Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Domingo, 21 Julio 2024 @ 17:50 CEST

Crisis Energética Foros

En respuesta a los inventos del TBO

Page navigation


Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Con todos mis respetos, pero no he podido soltar alguna sana carcajada cuando he leído esto de los coches con aire.

Sigo pensando que la solución se encuentra en comer muchas espinacas, hasta que nos salgan los brazos mamporreros de Popeye, y desplazarnos en sillas de ruedas.

Venga hombre, que esto parece ya un circo y a ver quién la dice más gorda.

A este señor francés le recomiendo que lleve su invento a Bolivia. Pues ya que es tan renovable a lo mejor les arregla el problema del gasóleo.

Sin una estructura energética bien ordenadita ese coche no se desplaza si no es empujado por un par de buelles.

Señores, aquí hablamos de crisis energética global, no de inventos del TBO. Reconozco que el invento es oportuno, el redimiento de su motor es bueno y mil cosillas más que seguro son estupendas. Pero repito, si el invento es tan útil, vayan, vayan a Bolivia y véndanlo allí. O mejor, hagan tractores con motores de aire y camiones que desplacen 35 Tm.

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Vortex Mechanics

no tengo idea si esto es serio o no.. si lo es.. pues genial









El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Hemp:

Visita la página principal (home) del enlace que has puesto, y saldras rapidamente de dudas, se trata de comercializar un filtro de agua "mágico" y si recorres toda la webb te encontrarás hasta con "platillos volantes", al profesor Franz de los grandes inventos del TBO jamás se le hubiera ocurrido semejante osadía.

Una superchería mas, en tiempos de crisis crecen como hongos los "magos" con sus magias.

Un saludo.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Hola physis:

No pienso enfadarme más con nadie, por mas que digan cosas como las que tu dices, pero es que tu incluso abres una linea titulada "inventos del TBO", nos comparas con un circo y al francés me lo mandas a Bolivia, que el pobre no habla Español.

Pues nada hombre sigue con tu linea que aqui todo el mundo es libre para opinar. Pero si quieres contrastar OPINION con INFORMACION date una vuelta y lee un poco hombre, antes de descalificar y reirte de nada. Cuanto menos sería una postura más seria por tu parte, dado que parece que vienes o representas una Universidad. :(

Miguel

Estado: desconectado

enol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/10/2004
Mensajes: 423
Pero Miguel, no olvides que en esa Universidad, no hay ciencias, yo solo veo la rama de letras y ademas privada.

VIVA LA ESCUELA PUBLICA

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Hola Miguel.

Me quedo con los análisis que ha realizado Victorluis, pues son mucho más serios que los vuestros y estoy completamente de acuerdo con las cifras que expone porque ha dado en el clavo. Su conclusión es más correcta que vuestros análisis porque está desvinculado de todo interés comercial: se trata de un coche con muy bajos rendimientos, y por eso con bajos consumos. Amén de que ha descubierto alguna extraña corrección.

Sí que me he dado una vuelta por los análisis que haceis, y hasta he visto los vídeos. Entre otras cosas, me parece que el motor está escasamente insonorizado y hace más ruido que los antiguos diesel perkins.

Lo de Bolivia es obvio y debería ser vuestra prueba de fuego: si es un coche alternativo debe ser 'una alternativa' a algo. Y tratándose de un coche debe ser una opción de recambio al motor de explosión. Pero, sinceramente, no veo cómo podría serlo.

Buscais un nicho en el mercado.
El mismo que buscaría el que implementa motores eléctricos.

Pero insisto, me gustaría ver un video donde el automóvil subiera una pendiente del 11% con 3 personas en su interior. No te pido más comprobación que esa, un vídeo con tres personas dentro del coche y haciéndolo trabajar sobre un 11% de pendiente. Una vez lo tengas, podrías añadir en nota comentada la velocidad máxima obtenida, aceleración inicial y autonomía que tendría el coche sometiéndolo a esfuerzos de características semejantes.

Como veo que estás interesado en demostrar las virtudes del automóvil estoy convencido que te tomarás esa molestia para convencernos. En caso de que el resultado obtenido sea satisfactorio te garantizo que retiraré todo lo que he dicho y hablaré muy bien de vuestro invento.

Pero, por favor, hechos prácticos y no análisis teóricos y pruebas en llano.

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Y por lo que respecta a la universidad, ni la represento ni trabajo para ella. Símplemente he desarrollado un proyecto donde ellos aportaron parte del capital.

Si alguien está interesado en conocer mi formación y cuál es mi trabajo puede remitirse al foro de presentaciones.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Hola Miguel.

Hola physis

Me quedo con los análisis que ha realizado Victorluis, pues son mucho más serios que los vuestros y estoy completamente de acuerdo con las cifras que expone porque ha dado en el clavo. Su conclusión es más correcta que vuestros análisis porque está desvinculado de todo interés comercial: se trata de un coche con muy bajos rendimientos, y por eso con bajos consumos. Amén de que ha descubierto alguna extraña corrección.

Si creo que fué él el que más ha "hilado fino" y, sobre todo y dándote la razón, sin apasionamientos comerciales ni sin "piques personales", por tanto, el más objetivo.


Sí que me he dado una vuelta por los análisis que haceis, y hasta he visto los vídeos. Entre otras cosas, me parece que el motor está escasamente insonorizado y hace más ruido que los antiguos diesel perkins.

Hombre si ves otros motores en el banco de pruebas a escape casi libre, pues ya me dirás. Y si lo que has visto son los videos del coche, en absoluto es más ruidoso que un gasolina o un diesel. No es silencioso pero siempre s más ruidosa una explosión que una expansion.

Lo de Bolivia es obvio y debería ser vuestra prueba de fuego: si es un coche alternativo debe ser 'una alternativa' a algo. Y tratándose de un coche debe ser una opción de recambio al motor de explosión. Pero, sinceramente, no veo cómo podría serlo.

No se que decirte porque no he entendido lo que tu querías decir

Buscais un nicho en el mercado.
El mismo que buscaría el que implementa motores eléctricos.

Ya no. Con la monoenergía ibamos a competir con el coche eléctrico, con la bi-energia pasamos a competir con el gran mercado

Pero insisto, me gustaría ver un video donde el automóvil subiera una pendiente del 11% con 3 personas en su interior. No te pido más comprobación que esa, un vídeo con tres personas dentro del coche y haciéndolo trabajar sobre un 11% de pendiente.

Pues me lo pones muy, muy facil. El dia 4 de Marzo vamos a Niza un nuevo grupo de empresarios y sus técnicos (a ver si los engaño) Si quieres puedes venir. Pero creo que deberia ser suficiente verlo con números, no?. Tenemos 25 cv y el coche pesa 750 kilos... ¿?

Una vez lo tengas, podrías añadir en nota comentada la velocidad máxima obtenida, aceleración inicial y autonomía que tendría el coche sometiéndolo a esfuerzos de características semejantes.

Si en llano alcanza los 110 usando los 25 cv y que, para llegar a 130 ya necesitamos 50 cv, pues no se, la velocidad seria menor, pero... ¿de que se trata?, ¿de una carrera cuesta arriba a ver quien llega antes?

Como veo que estás interesado en demostrar las virtudes del automóvil estoy convencido que te tomarás esa molestia para convencernos.

Pues no te creas, "no hay más ciego que el que no quiere ver". Puestos a demostrar, empleo mi tiempo donde hay oportunidades...

En caso de que el resultado obtenido sea satisfactorio te garantizo que retiraré todo lo que he dicho y hablaré muy bien de vuestro invento.

Déjalo, es igual, no hay cosa más dificil en el mundo que saber decir "me equivoque", asi que toda la "energía usada ahí tiene muy poco rendimiento energético.

Pero, por favor, hechos prácticos y no análisis teóricos y pruebas en llano.

Eso nos decian cuando solo eran números, hasta que hicimos los prototipos para que todo el mundo que quiera pueda verlo funcionando... ¿hasta han salido en la tele!, que como sabrás, todo lo que sale en la tele es verdad y existe y lo que no sale no existe... ;)

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Estimado Miguel, creo que a pesar de todo debes agradecer las respuestas que se te dan en esta web, pues por el nivel y el número de participaciones, si fuera un 'coaching', que es lo que está siendo, a tue empresa no le habría costado menos de 3.000 euros. Te lo aseguro.

Con las réplicas que se te están dando, podrás pulir muy mucho los argumentos comerciales, evitando los defectos y exagerando las virtudes.

De éstas, el coche tiene unas cuantas. Y no es poco meritorio el desarrollo en ingeniería del motor. Pero comparado con los de explosión todavía le queda mucho trecho por recorrer.

En los motores actuales, excepto en los de elevadas cilindradas, la sobrealimentación es algo habitual para vencer situaciones extremas como son arranques en frío y elevadas pendientes. Si alguna vez has arrancado detrás de un diesel en un semáforo que está en pendiente habrás observado que sale humo negro del tubo de escape. Circulando en condiciones normales no sucede, pero cuando se necesita un exceso de potencia se recurre a quemar más combustible.

Cuando te digo que quiero ver a tu automóvil subiendo una pendiente pronunciada arrancando de cero me refiero a que quiero ver con mis propios ojos cómo se resuelve con el motor de aire esa sobrealimentación.

Poniendo un símil con un globo, mientras permitimos salir poco aire conseguimos mantener una presión alta, pero cuando dejamos salir el aire con más abertura el globo se desinfla rápido y con poca presión.
Con tu coche de aire sucede lo mismo. En llano, la presión es suficiente para desplazar con autonomía 1Tm, pero si debes subir de cero una pendiente pronunciada debeis sobrealimentar el motor soltando mucha presión.

Si se ha regulado este fenómeno adecuadamente o no y cómo es lo que quiero ver.

Hay dos opciones:
1. sacrificar la autonomía por la potencia y entonces aquélla desciende vertiginosamente.
2. Sacrificar la potencia por la autonomía y entonces el coche no corona la cima de una pendiente superior a un 10% desplazando una tonelada durante 250m o le cuesta horrores.

Puesto que eres reacio a mostrarnos el vídeo, sospecho que los ingenieros han tomado la segunda opción. Es decir, es un automóvil que funciona dentro de unos márgenes aceptables en llano pero que, literalmente, pierde fuelle y se desinfla como un globo en condiciones extremas de sobrealimentación.

Lo de Bolivia comprendo que no lo entiendas, pues pareces formar parte de los que todavía ven la tierra plana.

Y para terminar, como no pones el vídeo deduzco que ese coche sufre de anemia cuando se le somete a esfuerzos. Vamos, que o bien no consigue subir pendientes extremas o lo hace con muchísima dificultad.

Y por mi parte sólo espero que nos posibilites a todos ver tu flamante automóvil con tres personas en su interior, arrancando en parado y venciendo una pendiente superior al 10%.

Entonces, repito, añades una nota donde explique la velocidad máxima obtenida, aceleración y un pequeño análisis de la autonomía en esos sobre esfuerzos.

Muchas gracias anticipadas por un vídeo que tu gran cortesía y amabilidad a buen seguro nos mostrará.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Hola physis:

Ya me da miedo seguir, a ver si al final álguien me va a presentar una factura. O que tenga que dar las gracias a los que han dicho lo que les ha dado la gana del proyecto.

¿Quien ha dicho que no quiera enviar videos?. Yo te envio más videos de los que tu puedas ver, de televisiones de todo el mundo, videos tecnicos, en fin la tira... el problema es que no se como. Aqui tienes alhgunos que están publicados en mi web, por ejemplo:

http://www.motordeaire.com/video.html

y aqui más

http://www.motordeaire.com/Barcelona.html

Y en alguinos no hay tres personas pero hay dos con un monton de cajas para tener peso, asi que olvida esa fijacion de tres personas en cuesta. Y si tanto quieres ve a Niza, como han hecho ya otras universidades, y ves mi "flamante" coche funcionar...

Asi que si tienes un buen ancho de banda y un emial donde enviarlo (o explicame como hacerlo en el foro) te mando los videos que quieras, técnicos y comerciales.

Y en cuanto a la "anemia" de mi coche, que sepas que rompió el banco de pruebas que se estaba utilizando en Formula I y aviación: los embragues no aguantaban con el monocilindro y hubo que rectificar a cuatro cilindros para que nos diera una curva de potencia más suave.

Y sobre lo de que si soy de los que creen que la tierra es plana, ¡claro que es plana!. ¿Quien lo duda?. No va a ser redonda, no?

Saludos, te mando una fotito, (que eso ya he aprendido a hacerlo)


Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Miguel, Miguel. Cómo te gusta hacer demagogia.

No acabo de entender cómo habiéndote ofrecido tú libremente para explicarnos detalles del vehículo ahora me dices que me desplace para verlo. Ya que nadie te ha pedido que expliques nada, mejor es que tú tampoco pidas a nadie que se tome molestias innecesarias, pues no soy yo quien tiene que comprobar nada, sino tú demostrar y verificar que lo que dices es cierto. Y si no tienes pruebas, mejor es que hablemos de otra cosa y dejes de salirte por la tangente cuando te aprietan las tuercas.

Mientras no muestres el vídeo (algo que nunca harás porque pone en tela de juicio tu credibilidad y la del vehículo), mi postura es la que ya conoces: invento del TBO. Es decir, mucha cacharrería pero poca utilidad. Y aún te añadiría más. Según avanzan tus explicaciones más claro veo que tu vehículo es a la automoción lo que los ungüentos milagrosos y crecepelos a la farmacopea.

Por otro lado, no entiendo a cuento de qué viene la foto que adjuntas arriba. ¿Acaso es el banco de pruebas reventado de la F1 y la aviación?

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Hola physis:

La verdad es que me había olvidado de esta linea, pero te contesto a lo que dices, sin ninguna intención de entrar en cadenas de desacreditaciones ni polémicas (algo he aprendido en este foro). Si quieres seguirlo hay una linea especial sobre este tema: coches con motor de aire comprimido.

Te contesto: me dices:

No acabo de entender cómo habiéndote ofrecido tú libremente para explicarnos detalles del vehículo ahora me dices que me desplace para verlo

Perdona, yo no me he ofrecido libremente a nada. Entiende que si tu empiezas esta linea hablando de circos, inventos del TBO y riendote a carjadas, lo único que yo he hecho ha sido defenderme. Ni tu tienes que comprobar nada ni yo demostrarte a ti nada. Bueno, mas bien TU si tendrías que comprobar algo, antes de desacreditar de esa forma algo que no conoces.

Y en cuanto a lo que dices del video:

Mientras no muestres el vídeo (algo que nunca harás porque pone en tela de juicio tu credibilidad y la del vehículo), mi postura es la que ya conoces: invento del TBO

Es increible: no te sirven cientos de videos de un montón de televisiones del mundo, además de los que hemos hecho nosotros. A ti solo te sirve un video concreto con ... ¿cuantas personas dentro y cuesta arriba?. Mira, cualquiera en este foro estará de acuerdo conmigo, creo, en que eso es cuestión de caballos, nada más. Y desde luego no vamos a hacer un video especial para demostrarte a ti nada, salvo que dijeras de invertir en el proyecto un millon de euros, en ese caso traigo un coche y nos subimos tu, yo y tres más por la cuesta que tu digas.

Desde luego me lo han puesto mucho más dificil en este foro. Quedate con la opinión que quieras y siguenos la pista: tal vez pronto, cuando veas el coche en la calle, dejes de carcajearte un poco. Te mando otra foto que tampoco tiene nada que ver. Un saludo

Miguel


Curva de rendimiento de uno de los primeros motores monoenergía de Guy Nègre.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Recupero esto foro para colgar una noticia en la que se describe otro invento del TBO.

Un inventor patenta un método que triplica la producción eólica.
Fuente: Diario de León, 28/03/2005
Olegario Prada y Patricio Losada, dos inquietos bercianos, tienen desde hace unas semanas en sus manos la fórmula matemática que puede mejorar, incluso triplicar, el rendimiento de los parques eólicos en la producción de energía eléctrica.
Olegario Prada y su mecenas, Patricio Losada, ya han recibido ofertas para ponerlo en práctica
Se trata de colocar un compresor de aire que permita generar electricidad cuando el viento sea escaso
Miguel Ángel Tranca ponferrada

Olegario Prada y Patricio Losada, dos inquietos bercianos, tienen desde hace unas semanas en sus manos la fórmula matemática que puede mejorar, incluso triplicar, el rendimiento de los parques eólicos en la producción de energía eléctrica.

El método, patentado por ambos y publicado en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial, consiste en la colocación de un compresor de aire de alta presión, eso sí, previa anulación del generador conectado con las aspas con el fin de que cuando el viento sea notable dicho compresor, a la vez que producir energía, acumule aire para que en el momento en el que las condiciones meteorológicas sean adversas (el viento desaparezca o sea escaso para mover las alas), pueda ser empleada para que la actividad productora de la torre siga su curso.

Precisamente del citado depósito de almacenamiento sale una segunda conducción a través de una válvula antirretorno que lleva el aire comprimido hacia una turbina generadora de corriente eléctrica. Dicha turbina es la encargada de generar la corriente eléctrica a la frecuencia y la tensión normalizadas que se transmitirá hacia las líneas de distribución de energía.

Para Olegario Prada, su inventor, y Patricio Losada, encargado de financiar el proyecto, dicha circunstancia permitirá que de las seis horas diarias de actividad de las torres eólicas se pase a dieciocho, con el consiguiente beneficio no sólo para la empresas propietarias de los parques eólicos sino para el propio consumidor que vería como la producción eléctrica sería la idónea para evitar cortes de luz y otra serie de problemas derivados del consumo.

Por el momento alguna empresa se ha interesado ya por dicho método aunque sus promotores siguen esperando una oferta adecuada a un trabajo que según Olegario se inició hace varios años aunque no fue hasta el año 2002 cuando se presentó al registro de patentes cuya concesión se produjo precisamente el pasado 1 de marzo. La experiencia precisamente de Olegario en el sector de la electrónica ha sido determinante para que, por los avatares de la vida, se decidiera a probar suerte en el mundo de los inventos con fines industriales.

Su primer éxito lo representa este método para multiplicar la producción de energía eólica aunque en mente tiene ya otros dos más, uno de ellos cuyo objetivo es generar energía a través de los escombros de las canteras cuya fase está muy avanzada y otro que según Olegario Prada, no tendrá que ver con ninguno de los anteriores aunque su desarrollo necesita todavía varios meses de trabajo. En todos estos casos será necesaria la pertinente financiación que también pudiera correr a cargo de Patricio Losada Gómez, el mismo que ha auspiciado el de las torres eólicas.

"Esta patente va a suponer un paso adelante en la industria eólica"

PATRICIO LOSADA
Promotor de la patente


La patente en cuestion la podeis ver ¡enlace erróneo!

Resulta sorpredente el poco sentido critico que tienen los periodistas, publican cualquier cosa sin un minimo analisis.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Desde luego Alberto que tienes ganas de buscar lio. Mira que hay hilos y hilos en este foro y justo te entran ganas de "recuperar" este: será por el rigor científico que ha tenido desde el primer mensaje. Por favor, ¿te importaría olvidarte un poco de hacer comentarios del tipo "otro invento del TBO" aludiendo al motor de aire?. Por favor te lo pido de nuevo. Gracias.

Miguel

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Miguel, Creo que la ubicación de mi mensaje es correcta. Creo que el termino "Invento del TBO" se describe perfectamente la noticia que cuelgo. Esa es la razón por la que he colgado aqui esta noticia.

Estas equivocado si crees que mi intencion es relacionar este invento con tu coche para atacarlo o algo similar.
Si quisiera comentar algo de tu coche, lo haria directamente como lo he hecho siempre.


Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Si y nó, invento del TBO pero ¿hasta qué punto?, desde luego que no van a conseguir pasar de 6 horas a 18 de producción, pero conociendo la curva de rendimeinto de estos molinos según la velocidad del viento, ¿no mejoraria dicho rendimiento colocando ese depósito como sistema de regulación de forma que el generador trabajase solo en condiciones de presión que le permita a dicho generador producir el maximo posible?, ¿se perderia rendimiento en el proceso de compresión del aire por disipación de calor de forma mas acusada que lo que se ganaria?. En fín, que sí y nó, hasta que los datos no digan lo contrario, no creo que ni gane ni pierda, solo encarece el proceso de generación.

Otro invento que ha ganado la medalla de plata en Galactica (feria de exposición de inventos en Vilanova y la Geltrú) y que aunque no me creais, resulta que lo estube estudiando como idea propia en el 2001, luego la avandoné por que a Manos Unidas no le interesó para poblaciones de latinoamerica.
Dicho invento lo presentan como sistema de emergencia para barcos, "cosa que considero una chorrada, ya que creo que seria mas eficaz como generador eolico e incluso como generador sumergido en corrientes de agua "mareas, rios")

El invento es ESTE

¿que opinais?









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola Jprebo.

Como poco es una idea elegante e ingeniosa.
Lo que no se es si presentara alguna ventaja frente a los aerogeneradores tripala que se estan instalando.

Lo que te puedo decir es que durante el desarrollo de la energia eolica se estudiaron varios aerogeneradores de eje vertical. La ventaja del eje vertical es que no necesitan orientarse en direccion del viento. Pero el problema de estos aerogeneradores es su construccion y mantenimiento en ya que todo el sistema descansa sobre el eje.


Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Uffff, menos mal que copié el mensaje antes de enviarlo, no sé que ha pasado, pero he tardado mas de 20 minutos el poder volverlo a mandar.


Cierto, tiene sus desventajas, pero tambien tiene sus ventajas, en cuanto a comparar un sistema frente a otro, podria estrapolarlo a cualquier cosa, por ejemplo comparar el transporte en barco con el transporte en avión, ambos tienen sus pro y contras. En cuanto a este sistema, según pude probar aunque no muy fiable, se puede decir que su coeficiente de rendimiento es de aprox, 0.35, es decir, por encima del multipala pero por debajo de los aerodinamicos, ahora que si lo comparas con la Panemona de 0.1, pues lo triplica, con un sabonius y darrieus, tambien les saca ventaja, en cuanto a sus aplicaciones, pues al tener la ventaja de ser de eje vertical y aprobechar desde vientos de 3m/s hasta vientos superiores a 28 m/s (superiores a 100 Km/h), podria servir para casi cualquier zona y ser instalado en cualquier sitio que le dé bien el aire, por ejemplo encima de una edificación, "respetando la seguridad, claro está", tambien, su sencilla construcción y al no precisar una gran perfeccion de acabados, seria util para zonas pobres del planeta como por ejemplo extraer agua, que fué para lo que lo propuse y fué rechazado por considerar que al no haberse probado antes era un riesgo. He de decir que mi sistema era algo distinto, ya que constaba de 6 brazos y cada brazo tenia solo dos plataformas plegables aunque abarcaban la misma superficie mas o menos que la que se vé en la pagina web, ademas de un detalle que ellos no han aplicado y que conseguia entre un 15 y un 20% mas de rendimiento, es decir, sobre los 0,40 a 0,42 acercandose aún mas a las CR de las aerodinamicas.

De todas formas, el hecho de que la consideres ingeniosa, me alegra por que quiere decir que no todas mis ideas son malas, "aunque esta haya sido patentada por otros".

Un pequeño inciso:
Me desanime mucho con la patente de la desaladora, que por cierto, me la retiran el mes que biene por impago, ahora estoy con otra cosa mas modesta que puedo patentar, producir y vender con solo que me apoyen con algo de capital y conocimientos de empresa (yo no tengo ni idea como hacerme empresario), ¿os gustaria ver vuestros videos caseros y fotos en 3 dimensiones?, quizas pronto sea una realidad y no he visto nada semejante en todas las paginas de estereografía que he visitado, sin parpadeos, ni falsos colores, ni sofisticados y caros aparatos y se acopla a las camaras combencionales y se vé en la tele de toda la vida.

Perdón por salirme del tema, quizas termine siendo otro invento del TBO.

Seria interesante colocar aquí tambien el invento aquel Australiano del generador electrico de imanes que suministraba mas energia que la que necesitaba para funcionar, ese si que era gracioso por que ya estaban buscando intaladores y todo.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Jeprebo, aunque los que presentan el invento son un poco optimistas "podremos obtener cantidades de energía tales que las crisis energéticas habrán pasado a la historia", a mi si me gusta más que los molinos actuales que veo. Sin ser ingeniero, me da la sensación de que se trata de una tecnología muy ingeniosa pero MENOS sofisticada que la de los tripalas actuales. Como sabes a mi me preocupa no solo la TRE sino también los plazos en que una nueva tecnología estarán disponibles (porque me da la sensación de que vamos muy mal de tiempo) y la vulnerabilidad de una tecnología a la caida de nuestra civilización industrial (esta quizas es mi mayor preocupación porque a la vista de lo visto creo que tenemos todas las papeletas para que eso ocurra). En la web donde presentan el invento destacan precisamente esto: se trata de un sistema robusto y facil de construir, instalar y mantener.











Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

lugon

Forum User
Novato
Identificado: 11/11/2004
Mensajes: 14
Modelos de negocio y crecimiento de las alternativas. Sospecho que depende de cuál sea la tecnología. En solaroof.org están optando por el open-source. Hay quienes optan por patentar.

¿Qué es mejor para la difusión rápida de las tecnologías?

¿Qué opinan?

(En serio que es una pregunta abierta. No sé de qué depende que sea mejor una cosa u otra, o si hay una alternativa que sea siempre mejor - mejor para la difusión rápida, conste.)

Estado: desconectado

lugon

Forum User
Novato
Identificado: 11/11/2004
Mensajes: 14
Es que, por ejemplo, llevo tiempo rumiando la idea de que la tecnología energética podría ser como el linux - "escalable".

Es decir, que se puede poner linux en un "agregado" (cluster) de un montón de máquinas, o se puede poner en un teléfono.

A mí me gustaría ver si se pueden tener aerogeneradores pequeños, seguros, simples, tal vez autofabricados (te imaginas ir a IKEA?) y muchísimos.

Combinados con aerogeneradores gigantescos, granjas de aerogeneradores, y lo que quieran.

No es "esto O lo otro" sino "esto Y lo otro".

Naturalmente, eso requiere lo que dicen en worldchanging de tecnología para una red de distribución que acepte muchos proveedores distribuídos, y no sólo unos pocos concentrados.

¿Qué tal un congreso de energías alternativas en ... bueno, en cada país ... yo estaba pensando en España. ¿O ya lo hay? Pero rapidito.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Yo desde luego estoy por el open-source (incluso voy a ver si encuentro una imagen alusiva a GNU/Linux para colocarla al lado del nombre). También en el caso de los demás inventos. Mi reconocimiento a todos los creadores que ponen su ingenio al servicio de los demás, pero también a cualquier trabajador que hace lo mismo.









Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

lugon

Forum User
Novato
Identificado: 11/11/2004
Mensajes: 14
Más bien estaba pensando, no en "votar" (mi corazón apuesta por lo que apuesta), sino en "explorar". ¿Qué factores hay que tomar en consideración para tomar una decisión?

Y luego están las combinaciones posibles, claro: tal vez los aerogeneradores grandes podrían pagar royalties y los pequeños no, o algo así.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1440
Yo diría que la mejor alternativa a las patentes sería el equivalente industrial del copy-left. Es decir, proteger el invento de modo que nadie pueda luego patentarlo e impedir a los demás usar el know-how (que es la función de la patente). A veces pasa por patentar el objeto y luego ceder los derechos de utilización por una cantidad simbólica, sin más contrapartidas.

No ando muy puesta de cuánto cuesta patentar nada, pero me consta que cada vez es más caro, vista la complejidad de los procesos de registro, y la suntuosidad de las oficinas de patentes y de los abogados de patentes, así como la cantidad de buitres, perdón abogados, que chupan de las demandas y procesos relativos a vulneración de patentes.

El peligro, en un mundo patentado como el nuestro, es regalarle al espabilado de turno la patente de corso para que todos pasen por el aro (el suyo), o renuncien al bien/al invento. (Que dicho sea de paso es la apuesta de las políticas industriales occidentales por lo verde, por lo ecológico, convirtiendo en lujo lo que medioambientalmente es lo menos malo, así nos va).

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Puede ocurrir que cuando se cede la patente, pero desarrollarla requiere de grandes capitales, como quien lo tiene no puede hacerte pasar por taquilla, pasa de invertir en su desarrollo. Por ejemplo la vacuna contra la malaria de Patarroyo, con un 37% de exito inicial (y por lo tanto abriendo perspectivas interesantes) y bloqueada por falta de capital por cesión de sus derechos a la ONU.
Contrasta mucho con el caso del SIDA. Como es una enfermedad que afectaba mucho a occidente las inversiones han sido astronómicas comparadas con enfermedades más propias del "sur" (la cosa será distinta con el cambio clímático).
Que Linux en poco más de una década haya superado a windows como sistema operativo en estabilidad y calidad, teniendo la misma filosofía que la vacuna de Pantarroyo creo que es debido a que la necesidad de capital ha sido menor, y el proceso ha descansado más en el trabajo altruista y cooperativo de La Comunidad. GNU/Linux es un ejemplo más de la potencialidad del ingenio humano y del trabajo solidario y cooperativo, aunque hay muchos más: el lenguaje con que hablamos, las matemáticas, las semillas de las plantas que nos alimentan (seleccionadas por generaciones de agricultores y ahora pirateadas por la avaricia de las corporaciones de biotecnología), etc. La lista sería muy larga. ¡Menos mal que el Homo erectus que inventó como usar el fuego no lo patento!









Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
¡Menos mal que el Homo erectus que inventó como usar el fuego no lo patento!

Ni la rueda.

En esto de las patentes no lo tengo muy claro, supongo que al dejar de otorgarme los derechos de patente sobre la desaladora, ésta queda libre para que la use quien quiera, al menos en el pais que está patentada, en este caso España. Espero que no pueda llegar otro y patentarla a su nombre.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Frenando

Forum User
Hablador
Identificado: 13/01/2005
Mensajes: 53
En el caso de GNU/Linux, para que no pueda ser patentado por otros está protegido precísamente por una patente. ¡enlace erróneo! te puedes informar, sobre todo en el primer enlace. No tengo ni idea de si existe algo similar en las creaciones tecnológicas. Si no existe habría que inventarlo.



La ilusión del crecimiento infinito en un mundo finito...

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Jprebo
La verdad es que yo tampoco acabo de entender del todo como funciona el sistema de patentes. Supongo que la idea es que solo lo entiendan los abogados que vivien de ello.

Pero segun tengo entendido, no es valida una patente sobre algo que ya se este usando o se conozca. Si demuestras que el invento era conocido antes de la fecha de la patente esta no tendra validez.

Si alguien patenta tu desaladora, y te pretende cobrar por utilizarla, y te lleva a juicio por infrigimiento de patente, podras demostrar que conocias el invento de antes y que por tanto esta patente no tienen valided.

No se si me he explicado, pero no importa mucho por que tampoco se si lo que he dicho es correcto :)

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Si Alb, yo tambien opino exactamente como tú, si alguien lo patenta y despues otro lo usa y es denunciado por quien lo ha patentado despues que yo, no tiene ningun poder sobre dicha patente, para eso se hace una busqueda retrospectiva y comprobar que no esté patentado antes, de esta forma te evitas pensar que tienes una patente y que luego resulte que no tienes poder sobre ella. Por cierto, hoy me ha llegado la invitación para la feria de exposición de inventos de Bilbao para quien le interese, fecha del 12 al 15 de Mayo, la dirección solo pone Feria de Bilbao -BEC-.Como siempre, yo no iré.

Un saludo









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
He estado observando el invento y desde luego me parece muy ingenioso. Pero hago una observación, aunque no sé si será del todo correcta y aquí deberían aportar sus conocimientos los ingenieros: la fatiga de los materiales.

Es evidente que los generadores de eje horizontal recogen menos aire que la estructura que dispone el invento en vertical. Pero la simplicidad de los primeros hace que el impacto de las fuerzas eólicas y cambios en los momentos de inercia sobre el eje se simplifiquen considerablemente. Teniendo en cuenta que hablamos de maquinaria que están funcionando a la intemperie y normalmente en lugares que ofrezcan climatologías cambiantes, a mí me parece que son más resistentes los de eje horizontal.

En el invento las palas se abren y cierran para captar o dejar pasar el aire. Esto es una ventaja para el rendimiento eólico, pero una desventaja por la complejidad del movimiento, pues las inercias en las aperturas de éstas no se producen sobre el eje de giro vertical de todo el aparato, sino sobre el de las palas. Esto hace, si no me equivoco, que el eje central no gire con progresiones lineales, sino con 'saltos' según se van alternando las aperturas. Y a más velocidad del viento o a mayor tamaño de las palas o el aparato, peor aún. Luego el eje debe sufrir mayor desgaste. Y no sólo por esto sino porque además recoge vientos en mayor rango que los horizontales.

Por lo tanto, veo un sistema con un movimiento excesivamente complejo para estar a la intemperie y garantizar que los materiales soporten adecuadamente la fatiga. Evidentemente, es un invento joven y estas pruebas requerirían experimentar en parques eólicos de muy diferentes características durante un largo periodo de tiempo, tal vez de 10 a 15 años.

Otra pega que observo, aunqye ellos la ven ventaja por el impacto visual, es que estén a nivel de suelo o a baja altura. Porque es precisamente aquí donde se mueven los objetos sólidos que impactarían contra las palas. Pero de nuevo habría que ponerlos a funcionar y ver las pegas.

No descarto que sería muy interesante combinar ambos generadores, de eje horizontal y vertical. Por ejemplo, aprovechando la estructura vertical de los primeros para ubicar los segundos. Sin lugar a dudas aumentarían y mucho los rendimientos de los parque eólicos.

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Tal vez Miguel no estaba tan equivocado.

http://www.energine.com/eng/engine/engine2.htm

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Tendrá razón o no, pero fíjate lo que dice:

"Compressed air engine is operated during the start, acceleration or going up a hill where the electric motor consumes a great deal of power rapidly".

Aquí estaba la carestía de implementar sólo aire, o como dicen en la peculiar jerga de las revistas de automóviles, 'le faltaba alegría'. Con razón Miguel no mostraba el vídeo que le pedía.

En el esquema se ve que el motor de aire alimenta al eléctrico, y por el texto se deduce aquél interviene sobre la tracción cuando pierde par el segundo. Es decir, que no tenemos un vehículo con un motor, sino con dos, donde el de aire a presión soporta todo. Ya veremos entonces donde queda la autonomía.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Prometí no escribir más en este foro, puesto que nadie me quita algunas opiniones que he dado a respecto (y otras que me he guardado). Pero pedí una cosa a cambio: que, ya que el motor de aire comprimido no era un tema digno para estar en este foro, que malgastaba espacio, que era mentira, que yo solo queria vender coches, etc, etc, que por favor se dejara de hablar de ese tema, y menos en términos desacreditativos. En el hilo que álguien (no yo) abrió sobre nuestro "Coche con motor de aire comprimido", un tal Carlos Sainz hizo un auténtico y magnífico colofón que nadie ha contestado (¿?). Pero de nada sirve por lo visto si despues se reactivan foros paralelos, como este, cuyo primer mensaje es claro en su propósito. Y su reactivación, diga lo que diga Alb, es, cuanto menos, mosqueante. Si quereis hablar de "Patentes", abrid una linea que hable de patentes, pero esta linea tiene un título claro "Inventos del TBO", asi que no se como tomármelo.

Physis: a lo que se refiere creo con la frase que incluyes es que a 2.000 metros de altura tenemos un poco menos de presión y, por tanto, de autonomía. Lo ideal (siempre lo he oido) sería recargar las bombonas de noche a 2.000 metros de altura y utilizarlas a las 12 del medio dia al nivel del mar. Pero la ventaja (visto así) o desventaja (visto de la otra forma) es siempre insignificante, según Nègre.

Gracias JosepF, por el tímido apoyo. No es solo "Miguel" el que, en cualquier caso, puede no estar tan equivocado. Hay algunos más, aqui los podéis ver: son personas que tambien han pensado en el aire comprimido aplicado a la locomoción. Y algunos no se quedaron en simples proyectos sino en realizaciones útiles:

aquí

El coreano Tsu-Chin Tsao presentó su motor en el Salon del Automovil de Paris el pasado año (estaba cerca del nuestro). Su mayor argumento de venta era tener el motor funcionando debajo del agua y desde luego llamó mucho la atención. Él es "professor of mechanical and aerospace engineering at UCLA" y ya me gustaría tenerlo en este foro para que hablara con todos los detractores en el lenguaje que a mi se me ha reclamado siempre.

Estado: desconectado

mig

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/03/2005
Mensajes: 294
Necesito la ayuda de un ingeniero mecánico con paciencia y tiempo que se que abundan en el foro. Este tema ya ha sido consultado con personal cualificado que no ha encontrado un defecto aberrante en su diseño pero que tampoco da por bueno que pueda conseguir su cometido.
Con este "aparato" no se pretende generar energía sino transformarla de manera que pequeñas fuerzas físicas puedan generar una fuerza mayor o un rendimiento más aceptable de las primeras.
Está enfocado para servir de transmisión de fuerza para una bicicleta equipada con los clásicos cambios de piñones. Basado(en teoría)en la ley de Pascal de vasos comunicantes (F1/S1=F2/S2) y en la práctica en la prensa hidráulica donde una fuerza humana sería F1 añadida a la ya presente ley de la palanca de la biela tradicional que movería un cigüeñal que a su vez accionaría el sistema de vasos comunicantes de superficies conocidas y lógicamente asumibles por la pierna de un hombre. Con lo cual para secciones de émbolos en una relación de cinco a uno, un hombre podría ejercer una fuerza cinco veces superior sobre un cigüeñal secundario que serviría de eje motriz al clásico plato y piñones. Si un hombre con su sola fuerza en una bici tradicional puede pasearse sin esfuerzo a 50 Km/h ¿qué impide que con este sistema pueda alcanzar los 250 Km/h con las mismas pedaladas y la misma fuerza? (ESPERA NO TE RIAS AÚN)
Descontando de estas cifras rozamientos interiores en los cilindros podría conseguirse un rendimiento del 80% de la fuerza aplicada en F1 pero esto supone aún poder conseguir ¡200km/h!. Sólo por seguridad, nadie en bici y en su sano juicio alcanzaría esas cifras que podrían reconvertirse energéticamente para subir sin esfuerzo pendientes muy pronunciadas. La pregunta del millón es¿Dónde está el fallo?
Y si esto funcionara ¿quién necesitaría un motor de combustión?
¿Podría sumarse esto a los rotores de las turbinas eólicas? ¿A cuántos más inventos giratorios podría aplicársele? ¿Al motor de aire?
En la página donde he puesto las imágenes básicas no me permite sacar la imagen sola y colocarla aquí. Si a alguien de los técnicos tiene un rato para echarle un vistazo le ruego comentarios.( No seas muy duro...)
PRO1
Gracias por tu tiempo. No es broma.

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
El problema es el siguiente, todo movil presenta una resistencia al aire que según su geometria se cuantifica como coeficiente Cx, la fuerza que el aire opone al avance es proporcional al area que proyecta el movil sobre un plano perpendicular al avance, al coeficiente Cx, y al cuadrado de la velocidad.
La fuerza necesaria a 200Km/h sería 16 veces mayor que la necesaria a 50 Km/h y si tienes en cuenta que potencia es igual a fuerza por velocidad, la potencia a emplear sería 64 veces mayor, si consideramos que para ir en bicicleta a 50 Km/h con un optimo Cx necesitamos como mínimo unos 180 Watios, para ir a 200 necesitaremos mas de 11 kW o sea unos 14 CV como mínimo, eso sin contar el incremento debido a los rozamientos.
Lo que propones es una transmisión hidráulica, sería mas util en sentido inverso, para subir cuestas muy despacio dando comodamente los pedales en substitución de los cambios tradicionales.
Un saludo.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Contacté con ellos, me han contestado. A ver si sale algo bueno, tanto para ellos como para nosotros:

Hola Miguel,

Hace tiempo visité vuestra web y me pareció una idea muy interesante,
aunque no entendí todo, al no ser experto en automación.

Lo que si es cierto es que la complementacion entre nuestros sistemas
es perfecta. El generador eólico WM comprime el aire y el motor de aire
comprimido lo utiliza.

Por ello, estamos abiertos a cualquier colaboración que estiméis
oportuno.

Saludos cordiales,

Angel Suárez

Generador Eólico WM

El 09/04/2005, a las 15:04, miguel mcr escribió:

- Hide quoted text -

> Saludos amigos:
>
>
> En un foro he encontrado vuestra web y me ha parecido una estupenda
> idea que puede tener sinergias con el motor de aire comprimido que
> represento:
>
>
> http://www.motordeaire.com/estacion.html
>
>
> Estaría encantado en contactar con vosotros, si lo estimáis oportuno.
> Si queréis ver antes nuestra web es:
> www.motordeaire.com
>
>
> Un saludo
>
>
> Miguel Celades Rex
> Representante Oficial MDI para España,
> Portugal, Latinoamérica, UK y Canadá.
> www.motordeaire.com (Español)
> www.motormdi.com (Português)
> www.theaircar.com (English)
> Travessera de Gracia 15, 6º 1ª
> 08023 Barcelona (España)
> Tel: 00 34 93 362 37 00
> Fax: 00 34 93 362 37 01

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Mig en cuanto al invento... o no lo e entendido bien... o tiene un fallo de planteamiento mas que gordo.

Veamos en teoría pretendes impulsar el agua en una superficie grande, para que se trasmita a una mas pequeña pero con mas fuerza... que me parece muy bien

Pero mi pregunta es... esto solo es útil para la primera pedalada... porque como conseguirás que funciona la siguiente pedalada? tendría que volver el aparato para atrás, con lo que tendrías que hacer la siguiente pedalea con la misma fuerza que has generado...

Vamos que no lo entiendo XD no soy ingeniero pero estoy estudiando para serlo.

Saluditos
Egoi

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola Mig

Deduces correctamente que debe haber un fallo en tu razonamiento ya que si no haria tiempo que iriamos en bicicleta por las autopista.

Ese fallo ha sido muy comun a lo largo de la historia y ha dado lugar a un moton de intentos(fallidos por supuesto) de construir moviles perpetuos.

El error no es otro que confundir fuerza y energia. Existen muchas maquinas que permiten multiplicar la fuerza, pero desgraciadamente no hay ninguna que pueda multiplicar la energía.

La maquina mas sencilla para multiplicar la fuerza es la palanca. Si un brazo de la palanca es 5 veces mas corto que el otro, la fuerza que apliquemos sobre el brazo largo se multiplicara por 5 en el brazo corto. Desgraciadamente el desplazamiento sera 5 veces menor. Por tanto la energia (Fuerza x Desplazamiento) sera la mismam suponiendo que no hay perdidas.

Imaginate que en lugar de dar a los pedales de la bicicleta avanzas empujando con los pies en el suelo. No conseguirias ir muy rapido ¿verdad?. ¿Por que dando pedales vas mucho mas rapido?
Podrias pensar que los engranajes multipican la fuerza... pero es justo alreves la dividen. De esta forma aumentan el desplazamiento. Por cada vuelta que das a los pedales, la rueda da una cuantas vueltas, ademas su diametro es mucho mayor. De esta manera por cada m que mueves el pie la bicicleta avanza n metros.

La prensa hidraulica, tambien es analoga a la palanca. Empujando sobre el embolo menor, se obtiene una mayor fuerza en el embolo mayor pero con un menor desplazamiento.

Una bicicleta con un sistema basado en la presa de pascal, se comportaria igual que una bicicleta con las marchas convencionales. Aunque como apunta egoi resultaria complicado su acoplamiento al movimiento circular de los pedales y la rueda.

Pero la diposicion multiplicadora de fuerza, equivaldria a utilizar un piñon mas grade que el plato.





Estado: desconectado

mig

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/03/2005
Mensajes: 294
Muchas gracias por los comentarios.
Egoi, el arrastre de los demás cilindros conectados todos al mismo cigüeñal hace que el pistón x vuelva a su sitio, al momento 0 por decirlo de alguna manera de su recorrido(carrera). No debe vencer más fuerza a su vuelta que la del rozamiento del interior del pistón con su mismo cilindro. La fuerza ya se ha hecho al empujar la biela que ha hecho rotar el cigüeñal.Momento que toma el siguiente cilindro para hacer su función de mover la viela correspondiente de las cuatro que tiene el cigüeñal.
Alb, solo hablo de fuerzas y es lo único que pretendo con el diseño: aplicar la prensa hidráulica a un cigüeñal que lo transmita a la rueda. Lo demás está más que inventado y utilizado. (No voy a hablar de momentos de fuerza por que es un idioma que desconozco...). En el diseño primitivo que conoceis, el primer émbolo tiene una superficie de 1cm2 pero una carrera de 10 cm con lo cual si no se me ha ido la olla, introduce 10cm3 de líquido en el segundo émbolo, de 5cm2 de superficie y 2cm de carrera, suficientes para hacer girar un cuarto de vuelta el cigüeñal. Los otros tres cuartos de giro del cigüeñal los mueven los demás cilindros, cada uno a su tiempo. Durante toda la carrera de cada piston se está ejerciendo una fuerza constante proporcional a las secciones del sistema de émbolos.
Si no os convencen estos argumentos podemos debatir hasta nos llamen la atención por pelmas.
Un gran saludo

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Según mis cuentas, con media docena de estos chismes puestos en serie, uno tras otro. Me sale un jumbo a pedales.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 05:50 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado