Crisis Energética Foros

Espero que sigas teniendo buena suerte con tu olfato para ver las utilidades de los inventos, y que PPP y otros estén equivocados; aunque debo admitir que les creo más a los que hacen las preguntas que a pocos gustan. Cuando se trata de mi futuro y el de mis (futuros) hijos... no puedo guiarme sólo por la fé (en la tecnología).

---

La ignorancia es bendición

Quantum, tu grado de paranoia es proporcional al desprecio que se desprenden de tus palabras: "Yo pensaba que los tiros iban a ir por otro lado", " ¿Es para sospechar o no?", etc...

Pero es que ¿no sabes no hacer el ridículo?

Me permito poner en negrita algunas cosas que me llaman poderosamente la atención en tu mensaje.Como veo que consideras de interés público la sugerencia que te hice del tema del uso de los colores en el foro, creo que es justo que el resto de participantes conozca los términos exactos en los que se dio nuestra comunicación. Este es el mensaje que te envíe (he omitido tus datos personales), la negrita es de nuevo mía:

Chesterdown: No desprecio a nadie ¡Dios me libre! solo me hago preguntas sobre comportamientos que me resultan extraños o reprochables.

Rodrigo: Admiro tu equilibrio dentro del follón para sacar conclusiones. Pero siempre he dicho, que no hay que ser de un grupo u otro, sino que hay que hacerse las propias preguntas y llegar a tus propias conclusiones. No pido que los miembros de este foro tengan Fe en mi, ni que la tengan en PPP. Solo quiero explicar una postura, que defienden más o menos otros miembros de este foro, y que no es siquiera entendida por unos pocos que saltan cada vez que se expone.

Repetire una vez más cual es esa posción que defiendo, aunque de manera resumida esta vez:

1::Realmente existe una crisis energética que tendrá sus consecuencias graves en algun momento del futuro proximo, pero no podemos fijar fechas y los actuales precios del petroleo no demuestran en absoluto que la crisis ha llegado. Porque los precios están siempre sometidos a inflacción y los del petroleo llebavan varios lustros sin aumentar (su banda era de 20-30 dolares) y eso era insostenible como hemos podido comprobar. Para poder hablar de una crisis semejante a la de los años 70 todos los analistas económicos mencionan precios del barril entre los 65 y 82 dolares barril de forma sostenida en el tiempo. Esos precios no se han alcanzado aun.

2:: El problema del petroleo, es sobre todo, un problema del transporte por tierra, mar y aire. La energía eléctrica está asegurada por las grandes reservas de carbón (más de 220 años), de Uranio y Torio (más de 200 años según la World Nulear Association), y de energía renovables tales como la hidráulica (infrautilizada en los pasises en vias de desarrollo), la geotérmica o la eólica.

3:: El Hidrógeno No es una fuente de energía sino un transportador muy util. ¿Por qué es útil? Porque almacena la energía eléctrica que de otra forma no se podria utilizar en los vehículos debido a que se obtiene de fuentes como la nuclear, el carbón, la hidráulica, la geotérmica, la eólica o la solar. Además el almacenamiento de energía lo hace mas eficientemente que las gasolinas. Porque un kg de hidrógeno contiene la misma energía que 2,5 kg de gasolina y porque aumenta la eficiencia de los vehículos al doble (menor gasto energético) y finalmente porque disminuye la polución en donde más nos hace daño (en las ciudades).

3:: La producción de Hidrógeno es un sumidero energético. Parte de la energía inicial se queda en el proceso de fabricación. Pero eso no es algo que no ocurra con las gasolinas actuales. En los coches no utilizamos petroleo directamente sino gasolina, diesel, etc. La producción de gasolina en una refinerira tiene un rendimiento del 80%. La producción de hidrógeno a partir de electricidad tiene un rendimiento del 80%, con la ventaja de que el hidrógeno se produce In Situ en el lugar donde se va a utilizar, no hay que transportarlo por carretera.

4:: El Hidrógeno NO es práctico a dia de hoy, para el transporte. Todavia le quedan años de desarrollo tecnológico (para lo cual hace falta apoyo social). Dependiendo de las fuentes entre 15-40 años. El desarrollo imparable de los últimos años nos anuncian un futuro prometedor.

5:: Las fuentes de energía que experimentaran mayor aumento en lás próximas decadas serán las renovables con la Solar (térmica y fotovoltáica) a la cabeza.

6:: Como dice Alb, cuanto más baratas sean las celulas fotovoltaicas y mayor sea su rendimiento, menos energía se utiliza en su fabricación y mayor es su retorno energético. De ahí la importancia de los nuevos desarrollos en el campo de las células flexibles de bajo costo. Un campo que no hay que desechar en absoluto diciendo que "es humo" y listo.

7:: Las centrales nucleares en vias de desarrollo, las de Generación IV se fabricarán algún dia, exactamente igula que de la generación I se paso a la II y de ésta a la III. ¿O es que de repente la tecnología nos va a fallar en todos los campos enegéticos? Como ya mencioné una vez, si quereis un estudio serio sobre el futuro de las nucleares entrar aquí:

http://www.world-nuclear.org/info/inf75.htm


Creo que lo que trato de hacer llegar no es como para negarse en redondo a escucharlo, ni como para armar un follón cada vez que lo expongo. Algo que acaba con la paciencia de cualquiera, sobre todo, cuando tergiversan tus palabras.

Un saludo.

Hola Alb:

He leido los links que pusistes de las celulas flexibles de Flexcell, son realmente interesantes.

Cuando tenga tiempo leere el linck a las patentes que pusistes, a ver que saco en claro. Gracias.

Un Saludo.

Lo que me niego a escuchar es la retahila de insinuaciones, acusaciones veladas y tergiversaciones (por usar el mismo término que tu) que nos has echado encima en tus últimos mensajes. Y como ejemplo me remito a mi último mensaje en este hilo, que no te has dignado en contestar.

Hay que estar a las verdes y a las maduras, y si un día te desfogas con nosotros y te equivocas, ten la decencia de al menos rectificar.

Respondo a estas preguntas.

1. Cuánta energía se obtiene de la energía que hay que gastar para obtenerla (Energy Return for Energy Invested –EROEI-)?

La mayor parte de mis debates con PPP son sobre esa cuestion. Segun PPP no se puede saber cual es el valor de este indicador, ni siquiera si es positivo o negativo. No considera valido ninguno de los calculos energeticos existentes por que piensa que estan equivocados o manipulados maliciosamente.
No creo que tengo mucho sentido pedir un indicador, que no se puede calcular, ni saber, y que se consideran erroneos todos los metodos de calculo.

Pero pese a todo creo que algo podemos saber de estas celulas y es que su fabricacion consume menos energia que las celulas rigidas.

2. ¿Ha verificado las afirmaciones una tercera entidad independiente?
Existen varios articulos cientificos sobre estas celulcas fotovoltaicas. Ademas existen varias empresas difierentes en este tema.
La comunidad cientifica no "ha dado la espalda" a esta tecnologia

3.¿ Puedo ver la energía alternativa que se está utilizando?
Claro que si, o por lo menos en la parte que esta en el intervalo visible. La parte UV no la puede ver ;)

4. ¿Puede trazar (la energía alternativa) hasta la fuente original?
Si. es un camino muy corto y sencillo
Luz del sol ->Electricidad

5. ¿Desafía el invento las leyes de la Termodinámica?
No, las cumple todas perfectamente.

6. ¿Hace el inventor afirmaciones extravagantes?
No

7. ¿Reclama el inventor una contaminación cero?
No

8. ¿Puedo ver los planos, los esquemáticos o el análisis químico de cómo funciona?
Si, en sus paginas web tiene esquemas sencillos de su funcionamiento. Si quieres un analisis mas profundo puedes estudiar sus patentes

9. Exigencias de las infraestructuras. ¿Se necesita una empresa gigante para producirla? ¿Cómo se tranpsortará y utilizará? ¿Exigirá máquinas, tuberías y estaciones de servicio? ¿Cuáles serán esos costes? ¿Quién los pagará y con qué? ¿Cuánto se tardará en construirlos?

El proceso es escalable, por lo que el tamaño de la industria puede variar. La fabricacion en rollo permite unas producciones mucho mayores que las actuales celulas de FV
Se trasportara en rollos, facilitando el trasporte, la flexibilidad tambien facilita su utilizacion y uso.
No exige tuberias ni estaciones de servicio, pueden operar de manera aislada o pude conectarse a la red electrica para vender los excedentes.
Los costes son mas bajos que las Celulas FV rigidas. Los pagaran los compradores, si bien pueden estar subvencionadas. Ya se estan vendiendo los primeros paneles.


Como puedes ver en todos los puntos las celulas fotovoltaicas flexibles son mejores a las rigidas, y no incumplen ningun principio de la fisica, ni se basan en magias ni cosas raras.

Perdona Daniel.

He vuelto a leer tu último mensaje y no encuentro ninguna pregunta a la que tenga que contestar. Solo pusistes el Mail que me enviastes (que por cierto es el correcto hasta la última coma). Por eso no consideré que tubiera que contestarte.

Y despues de lo que he escrito ya sabes el sentimiento exacto que me produjo. Aunque bien es cierto que la comunicación posteriores fueron mejores y más cercanas.

No tengo nada que reprocharte de ésta EXCELENTE página web, ni de las personas que la llenan de contenido (exceptuando, el para mí incomprensible, comportamiento de PPP). Lo único que no me ha gustado de tus acciones para con mis mensajes son dos cosas:

La ya vista del correo electrónico y el problema con los colores.

La otra, el que entres en mis mensajes y los modifiques sin permiso. Aunque esas modificaciones son mínimas, creo que hubiese sido más respetuoso pedirlo en un mensaje, que cambiarlo directamente.

Ninguna de las dos cosas anteriores te las he mencionado antes, porque no me parecian de la suficiente importancia.
Pero cuando PPP ha conseguido sacarme de las casillas y has entrado detras para defendelo (logicamente dado que es tu amigo) pues ha salido todo seguido, para los moros y para los cristianos.

En cuanto al tema de PPP, creo que es él, el único que tendría que haber discutido con migo de los problemas de entendimiento que tenemos. Tergiversar las palabras de otro para rebatirlas mejor, no me parece honesto y se lo he reprochado muchas veces, con escaso exito. Las consecuencias es que yo he tergiversado las sullas hasta el paroxismo. Como se suele decir, si no quieres sopa toma dos tazas.

Ya he pedido perdón en otras ocasiones a Victor, y MargaV por cosas que les resultaron ofensivas. Ahora te he pedido perdón a ti. No tengo problema en reconocer los errores o en pedir perdon si algo que yo digo ofende a otra persona. Pero PPP parece firmemente decidido a no reconocer los suyos. En esas circustancias todo seguirá como está entre él y yo. Y eso es una lástima.

Espero haberte servido correctamente.

Un saludo Dani.

Por cierto Dani el viernes escribí en el area interna el siguiente mensaje para PPP Y Dani:

Escribí un post en el foro de directorio de Yahoo, para tratar el tema con vosotros de manera más directa y sin tener que tratarlo aquí. La respuesta fue nula y seguisteis contestandome por este canal. Además en dicho post que escribí hace unos días le decia a PPP, que si le habia ofendido alguno de mis mensajes podia quitarlos. Todavia espero vuestras respuestas.





¿No habria sido mucho mejor contestarme que ignorarme y seguir con el escarmiento en éste foro?

Yo entiendo vuestra postura, pero nadie a hecho el más minimo intento de comprensión de la mia.

Gracias.

Quantum,

¿Como voy a saber que eras tu que dejaste ese mensaje en aera-interna bajo otro nick o nombre?

En todas formas

El problema realmente que nos viene encima a la vez son varias.. por un lado la planeta esta en desequilibrio y sus consequencias fisicas lo veremos, (algo que llevo observando desde 1996), la economia no da más en si, el petróleo se consumirá más rapido de lo que querremos.. y un año despues... todavia estamos sin repuestas importantes..

y por fin... la palabra critico en todo esto es.. VOLUMEN..

reamplazar y cambiar absolutamente todo, en el tiempo que nos deja rentable es poco.. muy ajustado.. y cada día se retrasa.. es cada día encontremos con un peor caída.

las reservas dichas arriba.. están muy bien.. pero sin transporte ¿como vamos a usarlas.. de la misma intensidad que ahora..?


mientras tanto.. la gente en general, sobre todo en los paises desarrollados seguimos como si nada.

Por un punto positivo.. por lo menos los alemanes están tomando esto en serio y hay voluntad politica allí.. y tambien que ellos no cuentan con el nuclear como opción.. eso sí es un desafio importante...

realmente el tiempo está en contra.. poco tiempo para cambiar todo montado de los ultimos 20 años y atras.

es así de sencillo.. nuestro modo "automático" de estilo de vida.. sigue igual... y mientras no hay contra tiempos realmente importantes.. ¿porque preocupar?.. eso es lo que se ve afuera en la multitud..

espero equivocarme

saludos

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Hola a todos.
No conozco, ni quiero conocer los motivos de la "pelea" pero creo que poco no nada tiene que ver con el tema de la celulas fotovoltaicas basadas en polimeros.

Creo que deberiamos intentar, en la medida de lo posible, mantener los temas iniciales, ya que se si no acabamos hablando de los mismo en todos los apartados.

Espero que podais solucionar el problema y podamos seguir debatiendo pacificamente.

Un saludo
Alb

Alb dijo a la pregunta 1.


Quisiera precisar algo tus comentarios sobre lo que pienso sobre el EROEI. El EROEI (una vez más, del inglés Energy Returned on Energy Invested; esto es, la energía que se obtiene de la energía invertida para producir el elemento que la obtiene) es un concepto muy útil para intentar averiguar si uno está haciendo un pan como unas hostias o no. Eso, cuando la preocupación que nos mueve en esta red es la previsible creciente escasez mundial de energía barata disponible, es importante e interesante.
Ese rendimiento, si es mayor que la unidad, indica que el ente que realiza el proceso obtiene energía a cambio. Es válido para una planta, un animal o una persona. Y es más fácil de discernir cuanto más sencillo y primario es el proceso.

Ayer puse el ejemplo de una persona en un encinar. Si no tiene que realizar ningún trabajo y obtiene cincuenta toneladas de bellotas con doscientas horas de vareo y recogida manual, se puede decir que tiene un EROEI positivo y hasta se puede definir con cierta claridad, sabiendo el uso de la bellota (por ejemplo, como harina para alimentación animal, que a su vez produce alimento (energía, en fin) para esa persona. Hay relativamente pocas variables en el proceso.

A medida que la sociedad humana se hace más compleja y se tecnifica, las variables aumentan y resulta más difícil establecer cual es el valor de un determinado EROEI, porque se quedan, o pueden quedarse “rebabas” o “flecos” (energéticos) en el camino. Aún así, si hacemos abstracción de la energía y los movimientos telúricos, junto con el tiempo que el sol y la tierra necesitaron para crear los fósiles y suponemos que están ahí, donde ahora los encontramos, “a coste energético cero”, está claro que si miramos le desarrollo industrial (nos guste o no la forma que ha tomado) tiene un EROEI positivo. O sea, que para algunos tipos de energía sí veo claro que el EROEI es positivo (o ha sido positivo hasta ahora en el promedio de los campos explotados), aunque pueda poner en duda si es 100, 50, 20 ó 5. Algo se puede saber, si, pues. Seguramente no con la exactitud que quisiéramos, pero algo se puede saber con los fósiles.

Los muchos expertos que se atreven a dar valores sobre el EROEI del carbón o del petróleo suelen además precisar que ese EROEI varía con el tiempo (no con el tiempo geológico, sino más bien con el de la explotación y agotamiento de los yacimientos) y con los tipos de yacimiento en el que se encuentran, como no podía ser de otra forma (cuanto más profundo, más distante de los centros de comunicación y de consumo, más impuro o menor el pozo o yacimiento o mina, el EROEI es menor). Así, uno puede ver que los datos que se manejan para el petróleo en la industria oscilan entre 100 para los mejores, más ricos y más puros pozos de petróleo y el EROEI de 1 cuando se cierra por la razón de que cuesta un barril extraer un barril. Aún estando cerca o justo en la mitad de la curva de Hubbert, está claro que el EROEI sigue siendo mayor que 1 en varios órdenes de magnitud a nivel mundial. Eso también lo se o lo intuyo.

Donde pongo más dudas y creo que tengo u ofrezco razones para ello, es en las nuevas fuentes de energía, que todavía se apoyan fuertemente en los combustibles fósiles y en el entramado social que vive de ellos, para existir y ser producidos. Y lo he puesto en duda y lo he comentado, porque Odum lo puso en duda y lo estudió (casi al final de sus días). Es cierto que hay muchos más estudios que los de Odum y posteriores a él, que dicen que es positivo, pero no es menos cierto que las células fotovoltaicas no han mejorado en varios órdenes de magnitud desde entonces, aunque se reclama insistentemente que sí. El estudio de Odum, creo recordar que del 96, veía ya células de un 15% de rendimiento. Ya discutimos sobre Odum y sobre que incluso él tuvo que recurrir a variables energético-económicas, para simplificar.

Y no es que no acepte ningún cálculo por cerrilismo. Es justo lo contrario. Quiero verlos todos, pero en detalle. Lo que no me gusta es ir a una página detrás de otra y ver que, en la mayoría, el EROEI positivo se da por sentado, en algunos casos con EROEIS de valores ridículamente altos y como dogma de fe. También me fastidian, debo confesarlo, las múltiples referencias circulares a “estudios prestigiosos”; es decir, que se presuma que hay centenares de estudios y cuando se ven un poco a fondo, resulta que la mayoría de ellos recurren a una única fuente (caso de el cálculo eólico de Wind Power, que objeto de forma argumentada y creo que tengo derecho a hacerlo) O se dan variables económico-energéticas, para simplificar, pero no se dice qué contienen o cómo se hicieron los equivalentes. En este sentido, sigo esperando explicaciones sobre los contenidos NO ENERGÉTICOS, que hacen que el EROEI energético sea de tres meses o de tres años y el EROEI económico sea de, digamos, diez años o de cincuenta. Precisamente, cuando para el cálculo del EROEI energético se han utilizado variables energético-económicas y cuando estos aparatos se hacen para producir una energía que tiene un precio fijado y bien fijado en el mercado.

Se que es muy difícil calcularlo y para las solares fotovoltaicas, tan complejas, más aún. Y procuro distinguir mucho entre la malicia o la simple falta de datos. Creo que puede ser malicioso quien afirma como acto de fe que el EROEI es muy positivo, cuando es fabricante y tiene un desvío importante sobre el EROEI económico. Me gustan más los estudios universitarios o académicos de entidades que no estén tan lastradas por la necesidad de obtener beneficios en la cuenta de resultados. Y sobre todo, que ofrezcan los justificantes necesarios, más allá de cualquier duda y que ofrezcan repetitibilidad, un principio científico.

Creo, asimismo, que si el EROEI de las células llegase a ser verdaderamente positivo, eso tendría que saltar sobre cualquier impedimento económico e imponerse socialmente.

Por último, uno de los factores que cuentan a la hora de calcular un EROEI, no sólo es la energía que se invierte en ellos para crearlos (incluyendo las energías ocultas, que como he mencionado, no forman parte de mi paranoia, sino de la obligatoriedad de consumirlas para tener la célula disponible -puse el ejemplo de las energía contenida en las bellotas y del salario del obrero de esa fábrica, como ejemplo, para demostrar que no toda la energía contenida en las cosas tiene el mismo tratamiento; una no necesita de mi concurso para estar ahí; la otra es IMPRESCINDIBLE para que la célula salga adelante-). Además es vital saber cual es el periodo de vida útil de ese mecanismo, algo que no sucede para un kilo de carbón o un litro de petróleo enterrado. La célula, en 25 años deja de producir; el carbón o el petróleo enterrados hace millones de años siguen teniendo, más o menos, el mismo poder energético por unidad, hasta que se queman. Y si la célula, en vez de durar 25 años produciendo a ritmos conocidos, en función de los paralelos terrestres y climas, durase 5 años, pues el EROEI caería proporcionalmente. Y eso es lo que desconocemos de los nuevos inventos, hasta que el fabricante jura, con la mano en el fuego de un contrato de suministro garantizado, que son X años. Antes, es simplemente aventurado juzgarlo. Por eso es importante calcular todo ello con la máxima precisión, aunque sea prácticamente imposible llegar a conclusiones científicas precisas.

Así que saber que las células orgánicas consumen menos energía que las de silicio, puede ser un alivio, pero no es la única función que hay que controlar. La otra es el tiempo que duran y ahí comenté que veía una contradicción entre el grosor (delgadísimo) que ofrecen como ventaja y la resistibilidad (“ruggedized”) de los 50 años de la teja puesta como ejemplo por ti. Ellos hablan de una cosa y tu, con la teja, hablas de otra. Si los sistemas son, además, para inyección en red, habrá que seguir metiendo en el cálculo a los inversores. Si son en autónomo, a las baterías. Si son para intemperie, habrá que ver si llevan soporte o se instalan sobre el suelo. Si llevan protección antigranizo y si se ha considerado o no. Habrá que meter hasta la parte de línea de media o alta tensión que exija para su integración en red. El transporte de las células puede ir en rollos, pero la instalación es plana y tendrá que ser fija (me refiero no a las aplicaciones militares o a las chaquetas flexibles y no se si lavables, sino a las funciones de sustitución masiva de los fósiles, que es lo que a mi me interesa más) y estar bien anclada para resistir vendavales (en algunos sitios ciclones o tornados) y heladas y soles de justicia. Eso es lo que no he visto en Nanosolar ni en las otras. No he visto esos cálculos. No es cerrilismo. Me gustaría que ofreciesen estos datos y me aliviasen las incertidumbres.

El indicador es interesante, pero efectivamente no es una panacea. Sin embargo, su concepto anima a buscar y a analizar en lo posible esas incertidumbres y a no creer de forma apriorística. Y en esas estoy. Lamento parecer intransigente y parecer un “plomazo solar” más que un polímero solar. Y sigo aceptando gustoso datos y citas de cálculos de EROEI’s positivos.

Saludos.

Hola, aqui os dejo una noticia de interes sobre nanosolar:

aquí

Saludos.

Si esto es cierto, las celulas solares flexibels están más maduras de lo que parecia:



Es un fragmento sacado del artículo ofrecido cortesmente por raulcrk.

---

No hay bien que por mal no venga.

Parece que hay noticias de Nanosolar:

-------------------------------------------
With hefty funding, solar start-up takes on big guns
By Michael Kanellos
Staff Writer, CNET News.com

Published: June 21, 2006, 3:00 AM PDT
Last modified: June 21, 2006, 8:31 AM PDT
TalkBack E-mail Print
Nanosolar is only a few years old, but it has laid plans to take on multinational corporations, such as BP and Sharp, in the solar industry.

The Palo Alto, Calif.-based company on Wednesday announced that it now has the funding to get started on volume production of its photovoltaic technology. It plans to build a manufacturing facility in California that will eventually produce 430 megawatts of solar cells per year, making the company one of the largest solar producers in the world in the span of a few years. Nanosolar will also build a plant in Germany for taking the solar cells and fitting them into solar panels.

Cost is the company's primary weapon, said CEO Martin Roscheisen. Rather than producing solar cells made out of rigid silicon, the company has come up with a way to embed CIGS (copper-indium-gallium-selenium) into thin polymer films. Ultimately, a solar panel from Nanosolar will cost about one-fifth to one-tenth the cost of a standard silicon solar panel, and expanding factory capacity will be easier, according to the company.

"For (traditional manufacturers) to build a 400-megawatt facility, it costs $1 billion. It costs us a tenth of that," Roscheisen said. "It is a roll-to-roll process. It is much simpler. There are three miles of solar cells on a single roll" of polymer film, he said.

Initially, Nanosolar will embed its CIGS solar cells into relatively standard solar panels and sell them to utilities for solar farms. Later, plastic sheets coated with the particles will generate electricity on the rooftops of big box retailers, he added.

Backing this rapid expansion is a wide array of investors who have committed an eye-popping $100 million to the company. Investors include Mohr, Davidow Ventures, Google's Larry Page and Sergey Brin, the venture vehicle of eBay's Jeff Skoll and OnPoint, the venture arm of the U.S. Army. Roughly $75 million of the total is in equity, while the remaining $25 million consists of subsidies and other types of funding.

Over the past two years, investors have begun to flock to alternative energy companies in the face of rising prices of oil and electricity.

Solar companies have been some of the chief beneficiaries of the trend. Demand has grown so rapidly that a shortage of silicon panels that began in 2004 will likely last into next year. Builders have also begun to incorporate silicon solar panels into new homes.

Looking for a silicon successor
Silicon, however, is not an ideal material for solar panels, according to experts and even solar manufacturers. At a theoretical maximum, silicon solar panels can convert around 30 percent of the sunlight that strikes it into electricity. In practice, commercial solar cells convert anywhere from 10 percent to 20 percent of sunlight into electricity.

Silicon also remains costly to produce. In the end, a solar-produced kilowatt might cost 35 cents, while a kilowatt straight from the grid might cost 25 cents, said Ron Kenedi, general manager of solar systems at Sharp. Hence, governments in Japan, Europe and the U.S. subsidize the cost of solar equipment.

Thin-film companies such as Nanosolar and HelioVolt say they can provide the same level of efficiency in producing electricity as silicon panels. The difference is that their panels are effectively printed sheets of plastic, dramatically cutting costs. As an added bonus, a thin-film solar cell is just that--a thin sheet. The material, therefore, can be placed on a wide variety of surfaces, or even get incorporated directly into roofing tiles or building glass.

Other types of thin films have failed in the past, but CIGS thin films are more durable, say backers. The potential of CIGS has even begun to attract large companies, such as Shell. Silicon manufacturers dispute this, and in the past several months a heated competition has cropped up between silicon and CIGS companies.

In other news:
Musical chairs at Microsoft
Dazed Intel shifts into comeback mode
Road Trip 2006: Virtual reality in a real lab
News.com Extra: AT&T rewrites rules: Your data isn't yours
Video: Privacy issues light up Washington
"We're going to have the economies of scale of the print business," said Erik Straser, a partner at Mohr, Davidow Ventures.

Nanosolar currently has a pilot manufacturing facility and will begin to produce solar cells on the upcoming factory in 2007, said Roscheisen, who started the compay in 2001 after selling off a string of Internet companies. The factory won't be capable of producing 430 megawatts a year at first; that's the ultimate capacity, he added, but they will be coming out with a product. (The 430 megawatt measurement means that, if you took all of the solar cells produced by the factory in a year, they could generate 430 megawatts at a given instant.)

The company has also begun to line up supply agreements with customers, said Straser. In the past year, Nanosolar has begun to hire manufacturing executives--such as Werner Dumanski, who worked in the hard drive divisions of IBM and Hitachi--to help it make the transition from science experiment to industrial manufacturer.

"A lot of these people started in the windows coating business. Then in the '80s, they moved into hard drives," said Straser.



------------------


A ver si es verdad y sacan de una vez como prometian un producto 5 veces mas barato que los paneles actuales... por que a mí hace tiemo que el asunto de los "nano-bluff" me huele a chamusquina.

Nanosolar y Conergy firman un acuerdo para desarrollar células de película fina a gran escala.

La alemana Conergy, uno de los mayores grupos de la industria fotovoltaica del mundo, ha apostado por las células de película fina mediante un acuerdo con su compatriota Nanosolar, que se encuentra entre los líderes en este campo. Las dos empresas tienen como objetivo diseñar sistemas para grandes instalaciones fotovoltaicas utilizando células de película fina.

12 de septiembre de 2006

La noticia pisa los talones a las declaraciones de Nanosolar el pasado mes de julio de que pretendía construir la mayor fábrica del mundo dedicada a la nanotecnologia solar. El nuevo centro, que se ubicará en la Bahía de San Francisco, en Estados Unidos, producirá anualmente células que suman unos 430 MW (equivalente a unas 200 millones de células al año).

Ahora, con el nuevo acuerdo, Conergy y Nanosolar ponen como prioridad unir el diseño de un nuevo sistema eléctrico-solar con un nuevo diseño de módulos para abaratar los costes de instalación.

La nanotecnología se aplica al campo fotovoltaico para producir células ultra finas –1.000 veces más finas que un pelo humano en algunos casos–. Las células de película fina utilizan insignificantes cantidades de silicio, un material caro y clave para las células convencionales que actualmente dominan el mercado fotovoltaico. Además, dada la actual escasez de este material, los fabricantes de módulos convencionales están trabajando a plena capacidad sin poder satisfacer toda la demanda. Estas condiciones impulsan el interés en las células de película fina que, además, son más flexibles y tienen un abanico de aplicaciones más amplio.

De momento, los procesos de producción de película fina son complejos y más caros que los aplicados en las células convencionales. No obstante, programas como el de Nanosolar y Conergy pretenden crear economías de escala para reducir los costes hasta 1 dólar vatio o a un 10-20% del coste de los módulos convencionales.

Más información:
www.nanosolar.com
www.conergy.com



http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=8772&Tipo=&Nombre=Noticias

Pues sigo las noticias de nanosolar:
Hace unas 3 semanas anunció que ya tenía los terrenos en la Bahía de S. Francisco y en Alemania para construir sus fabricas de celulas solares de película fina.
También afirman que el calendario autoimpuesto que prevee la comercialización de las células solares éste mismo año se va cumpliendo.....


¡enlace erróneo!