Crisis Energética Foros

gracias por el post david.

estamos de acuerdo en que hace falta un cementerio o los que se establezca como necesarios.
uno , por lo menos y en españa, sí.
lo que pasa es que no está claro que la industria nuclear tenga todos los costes internalizados y, así, la ecuación resultante no demuestra el interés de esta industria en lo económico o energético. lo que nos haría plantearnos si en un futuro no tan lejano -y además tozudo- estaremos en condiciones de mantener esos cementerios y si habrá merecido la pena.
considerando el combustible nuclear como ilimitado, que esa es otra.
se habla, entonces, de los cementerios por que es tema de actualidad y saca a la luz una problemática que a muy pocos nos interesa.

con lo que, mi posición es que hay un problema energético y la nuclear no lo soluciona si no es acompañada del erario público y de petróleo durante 24.000 años por lo menos.
si las renovables no pueden dar más de sí, pues peor aun.
no hagamos la pelota más gorda.

saliéndonos del hilo, las distintas -y teóricas- organizaciones sociales las reduzco a dos:
yo dispongo de capital.
otro dispone del capital.
la verdad, todavía no sé cuál es o ha funcionado mejor o peor.

saludos.

PPP, la mala hostia razonada que me parece que te agarras, al escuchar las sinrazones, las idioteces y las mentiras con las que nos están bombardeándo, con el puto ATC DE LOS COJONES, cuyo debate ha estado debidamente ocultado durante 5 años, y que sólo se ha destapado 10 días antes de que venza el plazo de presentar candidaturas para su ubicación, es algo que me consuela, porque creía que yo estaba totalmente loco, cuando al oir una y otra vez toda esa sarta de sinrazones, idioteces y mentiras, gritaba como poseído:

¡HIJO PUTA! ¡CABRÓN! ¡MENTIROSO! ¡PERO QUE COÑO DICES SI ESO ES FALSO!...

Y así hasta quedarme ronco y hasta que mi mujer, con buen criterio, me apagaba el televisor o la radio, y me ponía verde diciéndome, con razón, que hiciese el favor de no seguir insultando a la gente y que dejase de decir improperios...

Pero es que cuando uno escucha en los medios de comunicación juicios y opiniones absolutamente infundados, enunciados uno tras otro con la más absoluta indolencia e indecencia, a uno le vuelve a hervir la sangre, exactamente igual que le hervía cuando oía hablar, a principios de 2003, del arsenal de armas de destrucción masiva existentes en Irak, y que era evidente por los informes de ex-miembros de la CIA y de las máximas autoridades del Consejo Mundial de la Energía Atómica, que esas armas sencillamente no existían.

Gracias PPP, por cabrearte serena y razonadamente, y reconfortarme en mi exasperación...

Dicho esto, me gustaría hacer unas preguntas:

¿Alguién se cree que el ATC DE LOS COJONES costará 700 millones de euros?

¿Cuánto costará anualmente mantener operativo el ATC DE LOS COJONES?

¿Pagarán las empresas nucleares TODOS los costes que se deriven del ATC DE LOS COJONES, o los pagaremos todos los ciudadanos, consumamos o no consumamos electricidad, a través de los presupuestos del Estado?

¿Reunirán los emplazamientos de los ayuntamientos kamikazes las suficientes garantías geológicas?

¿Será el futuro emplazamiento el mejor de todos los posibles?

¿Se debatió suficientemente el tema del ATC DE LOS COJONES, frente a otras alternativas, en su momento, o lo colaron de rondón entre un montón de proposiciones no-de-ley, en una de las comisiones del congreso, de la que nadie se enteró salvo los muy iniciados?

¿Se convertirá el ATC DE LOS COJONES en un AD(efinitivo)C POR COJONES?

¿Si en 50 años no hemos sido capaces de saber que hacer con los residuos (salvo tirarlos al fondo del océano o abandonarlos en la estepa siberiana), alguien se cree que en los próximos 50 años sabremos que hacer con ellos, salvo, el no saber que hacer con ellos?

¿Alguién se cree que los actuales residuos nucleares se podrán reutilizar como combustible nuclear, y la principal potencial occidental nuclear, nuestra vecina Francia, no está dispuesta a seguir almacenando en su territorio tan preciado material, salvo si son sus propios excrementos, sobre todo si tenemos en cuenta que dentro de 50 años será más fácil que un rico entre en el Reino de los Cielos que encontrar un gramo de Uranio enriquecido con el que alimentar nuestras centrales nucleares que van a ser las salvadoras energéticas de nuestra civilización?

Si existiese la más remota posibilidad de que eso ocurriese, los franceses, que no tienen un pelo de tonto, estarían deseosos de atesorar en su territorio, cuantos más residuos nucleares mejor, pues de esa forma se garantizarían la ENERGÍA ETERNA!!!

Y vuelvo a cabrearme y a soñar...

Es una pena que no me pueda meter en mi AVATAR y capitanear la resistencia contra las hordas que gramo a gramo de Plutonio y Uranio quieren destruir de forma irreversible a nuestro planeta.

De niño, me identificaba con Seating Bull, cuando intentaba defender a su tribu de la invasión y exterminio de los Cuchillos Largos. De adolescente soñaba con unirme al Ché para luchar contra las dictaduras al servicio del imperialismo yanki y liberar a los pueblos oprimidos y en la miseria. Ahora me gustaría tener mi AVATAR, y evitar la destrucción del planeta.

¡Iluso de mí!

Siempre fantaseando, y siempre ¡¡¡al lado de los perdedores...!!!

Y es que es una lucha desigual, de David contra Goliath, en la que sólo puedes ganar si tienes a Dios a tu lado...

Y dios, desde los tiempo de David, parece que se ha ido de vacaciones.

Salu2,

AMADEUS

Estimado David:

Por supuesto que un sólo ATC es más económico que 7 ATD's (aunque en España se han construido 10 centrales, 3 de ellas son dobles, Almaraz, Ascó y Vandellós, por lo que bastaría montar 7 ATD's. Pero los costes, aunque no son directamente proporcionales al volumen almacenado, pues existirían instalaciones de manipulación que habría que duplicar en cada ATD, tampoco serían 7 veces mayores. Mi estimación es que los costes de la inversión se duplicarían o como máximo se triplicarían. Pero dicha inversión podría escalonarse en el tiempo, pues no todas las centrales están en la misma situación en cuanto al nivel de saturación de sus piscinas.

La seguridad de cada uno de los ATD's estaría integrada en la seguridad de las propias centrales, por lo que el sobrecoste sería infimo. Y buena parte de los gastos de operación (básicamente personal) podrían integrarse en el coste actual de las centrales.

La probalidad de atentados no se incrementaría pues serían las mismas que las que tienen actualmente las centrales, mientras que en el ATC, además de incrementar en un punto más los puntos de ataque, ese punto es de un riesgo 7 veces mayor.

Y nos evitamos los riesgos en el transporte que son sin duda alguna los más elevados.

Pero David, el caso es que eso da igual, porque ese debate se nos ha hurtado.

Ellos se lo han guisado y se lo han comido, y ahora quieren que comulguemos con ruedas de molino.

Nos guste o no nos guste, sea o no sea la mejor solución, tenemos dos alternativas, o ATC DE LOS COJONES, o ATC DE LOS COJONES.

O te comes el marrón, o el marrón te lo comes.

La cuestión ahora es plantearse:

¿Cuántos marrones más vamos a permitir que nos metan por COJONES?

David, me temo que lo mejor es que nos compremos un buen tarro de vaselina, para ir suavizando nuestra oquedad posterior, porque nos la van a meter una tras otra doblada.

Salu2,

AMADEUS

Creo que debido a los hechos consumados que provienen del pasado pre-democrático de este país y a su continuidad más allá (nadie preguntó si queríamos esta energía), lo que cabe plantear no es si queremos cementerios nucleares, sino dónde deben (o pueden) instalarse. Las centrales y sus residuos ya están ahí y en algún lugar habrán de meter (guardar, asegurar, etc) esa basura (provisionalmente o por los siglos de los siglos). Entonces creo que el debate entre partidarios del si y el no a los cementerios ya está ganado de antemano por los partidarios del sí, y no tiene sentido decir no a que haya un cementerio (o más). Habría que afinar y la cuestión sería entonces, ¿no al cementerio en cualquier sitio o no al cementerio al lado de mi casa? Si es "no al cementerio en cualquier sitio", entonces, al señor de la pancarta habría que preguntarle, ¿dónde ponemos los residuos?; si es "no al cementerio al lado de mi casa", entonces, estamos ante una cuestión diferente, es un tema logístico, económico, laboral, político, municipal, etc. Un tema que acaba siendo local, que no debería serlo, puesto que un almacén de este tipo puede generar problemas a una comarca, provincia, comunidad o país. Nos han obligado con la energía nuclear, ahora nos obligan (claro está) con los residuos. Pero, es que el hecho de instalar una central conlleva, más tarde o más temprano, este tipo de problemas territoriales.

¿Dónde ponemos el cementerio nuclear?

Lo que creo también es que la provincia de Tarragona, conocida por su historia, su turismo, etc., se está "comiendo" todo lo que le echan en materia nuclear y química. (¿Tendremos que hablar también de "solidaridad nuclear" entre comunidades?). No estamos en una lejana provincia de Siberia, mal que lo entiendan algunos, sino a poco más de setenta kilómetros de una urbe metropolitana de tres o cuatro millones de personas. Y creo que con lo que tienen ahora ya es más que suficiente: la mayor concentración nuclear del país, amén del conglomerado químico cercano a la capital que también tiene su delito por ser también peligroso desde prácticamente casi todos los mismos puntos de vista que las centrales nucleares. Lo malo es que muchos productos sintéticos provienen de allí y ¿qué haría esta sociedad de consumo sin ellos? De la misma manera que esto conlleva su "lado oscuro", de igual forma la energía nuclear, pastel suculento para el consumo eléctrico de muchos consumidores, tiene su otro "lado oscuro".

¿No somos entre todos, en todo caso, un poco culpables, cada cual en su parte proporcional, de que ahora tengamos estos problemas? Hace treinta o cuarenta años no había desarrollo de las energías alternativas que vemos ahora. Y no parábamos de crecer y consumir. Necesitábamos energía. ¿Cual era la energía "alternativa" en esa época? La energía nuclear iba a sustituir al petróleo, carbón, etc. (o al menos eso decían), proporcionando una vida fácil y barata a los tiernos consumidores. Pero, luego no fue así, como es evidente, aunque el "producto" nuclear ya nos lo habían calzado bien ajustado a nuestras necesidades consumistas y energívoras. Ahora, toca el despertar de un largo sueño (moratoria nuclear de por medio) y nos encontramos con piscinas llenas de residuos que empiezan a preocupar. Y, voila!, proponemos esconderlos en nuestro propio cementerio nuclear patrio "en serio" (para que luego no se diga).

Y así estamos. Los alcaldes mendigando dinero que ya no proviene del ladrillo, sino de los átomos.

Vivir para ver...

Un saludo

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Víctor dice:



Pues yo lo que creo es que esto no es un problema de una provincia, ni siquiera de una comunidad autónoma y si me preguntas, ni siquiera de un país, por no decir ya de un pueblo. La solidaridad nuclear como la ha planteado últimamente Montilla o los de ICV y ERC en Cataluña, diciendo que aunque Ascó quiera, las mancomunidades vecinas en su mayoría no quieren y la Comunidad ya ha puesto su cuota es tan miope, cínica y cortoplacista como la del PSOE y PP en materia nacional en toda España.

El problema de los residuos franceses nos afectará a nosotros. Y los nuestros pueden afectar a los franceses y a los alemanes. Los residuos de una explosión convencional en Chernóbil afectaron a Inglaterra. Un problema en Ascó o en Yebra, puede afectar a Yebra, Guadalajara, la Comunidad de Castilla la Mancha, a España y hasta Marruecos y durante cientos e incluso miles de generaciones. No hay inmediatez o limitación geográfica, en según qué tipos de roturas o fugas de un ATC o cementerio nuclear y vamos a dejarnos de gaitas. Desde luego sí puede haberla si hay una rotura simple de un bidón y se rescata por agentes del ABQ, pero no hay que mirar sólo estos pequeños incidentes, sino los verdaderamente graves Y POSIBLES, como es una guerra generalizada, un colapso social que impida su control, gestión y vigilancia o se deteriore su NECESARIA REFRIGERACIÓN y similares. La solidaridad entre comunidades es una argucia de los Montilla y los Barreda, que actúan igual, igual que los alcaldes pedáneos, pero mirando su chiringuito local, que en este caso es una comunidad, sin entender que con los residuos, que pueden tener efectos que trasciendan en mucho a su propia comunidad, están actuando con la misma responsabilidad de un mono con ametralladora. Cataluña es importadora neta de energía. ¿qué demonios es eso de "solidaridad" Si no hay peligro, ¿por qué no se pone el ATC en Las Ramblas? Madrid es importadora, todavía más neta, de energía. Si no hay peligro ¿Por qué no se pone el ATC bajo la Cibeles y para calentar el Tesoro del Banco de España?. Extremadura es exportadora neta de energía, de ellas dos centrales nucleares en Almarazo (casi 2 GW de potencia) ¿Quien apuesta a que se la hacen tragar toda la basura y todavía algún imbécil en Cataluña o Madrid se queda tan tranquilo, pensando que ya no está en su patio, cuando el patio, en este caso puede ser el planeta?

Por eso, el debate de ahora es falso y creo que has caído en él. No se por que hay que aceptar lo que se dice que es inevitable. Lo importante es que se discuta si hay que seguir con las 450 centrales nucleares y aumentar hasta 5.000 o si hay que cerrarlas lo antes posible. Mientras tanto, sobre este falso debate, a mi me da bastante lo mismo que los residuos sigan en las piscinas o en plataformas al aire libre en las propias centrales que los generan hasta que se decida lo verdaderamente importante. Ya he dicho que a mi juicio se puede prescindir en muy poco tiempo de las nucleares. En España aportan el 18% de la energía eléctrica y es más que posible que entre 2009 y 2010 el consumo eléctrico del país baje en ese porcentaje, por la caída de la actividad económica.

Primero lo importante, el debate del que están consiguiendo sustraernos, el de las plantas que siguen generando mierda y más mierda infinita de duración y latencia de peligrosidad casi ilimitada y luego, ya discutiremos sobre los galgos o los podencos de alcaldes codiciosos y conciudadanos viciados por el dinero fácil sin esfuerzo, en esta economía de casino donde hay más máquinas tragaperras por m2 que en Las Vegas y donde hasta se apuesta por el color de los calzoncillos de Ronaldo y se va a privatizar la Lotería Nacional, sólo antes de que posiblemente hasta se privatice la conferencia Episcopal.

Pues, como "política de reducción de daño", ¿por qué no se ubica el ATC en una central que se cierre? Garoña, por ejemplo.

Por lo menos parte de la cuestión de seguridad y de infraestructura se tendría más a mano que partiendo de un "cero".

Pero claro, a menos obras, menos donde "trincar"...

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

A efectos de que no se pierda el dato..artículo de opinión en El Pais sobre el modelo holandés.

¿Qué hacer con los residuos nucleares? | Edición impresa | EL PAÍS

Ya que hay que aprender unos de otros, incluidas las humanas pifias, que también las hay, podrían hacer un artículo de opinión en El Pais sobre el modelo alemán (la mina de sal de Assen)

Mientras segimos logicamente en este hilo rasgandonos las vestiduras sobre el dramatico tema ya clasico y que sabian perfectamente todos los implicados Gobiernos empresas y sociedad informada que se produciria en su momento sobre el tema de uno de los talones de aquiles de la energia nuclear, ocultado manipulado y torticeramente utilizado para manejar conciencias sin nunca plantear un debate serio sobre el tema nuclear y descargarlo sobre las espaldas de esta sociedad que como bien dice PPP no se atreve a asumir a ver a imaginar siquiera que es posible la vida que es posible criar unos hijos dejar un planeta sin la adiccion y creencia de que ese 18% de energia derrochada en su mayoria por falta de conciencia en una sociedad consumista y aborregada no es moralmente el mejor legado que se puede dejar a las generaciones a las que les pertenece..

Ni por asomo se oye ni se oira una voz fuerte que diga que ese 18 % de energia secundaria , de grasa en el sistema de vida es innecesarioque esa codicia ese dejar la drogadiccion energetica de ese consumo facil y manipulado de manejos de costes ocultos en post del consumismo y crecimientos infinitos no son mas que permitir inyectarse asteroires como los falsos deportistas y no querer y amar y respetar por falso bienestar y falso progreso para aquello que cualquier ser humano normal lucha , la felicidad de los suyos.
Que esta era sera si llega a ser recordada como aquella mas amoral y desquiciada de la historia.
Esas 450 centrales nucleares seran nuestro legado eterno al futuro.
Solo me queda un iluso e inpotente consuelo individual el saber que al menos sino en lo social en su tejido productivo si en lo individual vivo con menos de 2500w/dia de energia electrica.
Mientras la miseria la servidumbre incosciente de estos valores de principios morales corrompidos y ni siquiera planteados por la sociedad hace continuar la procesion de pequeños pueblos que ven en esta manzana envenenada del cuento una posible falsa solucion a sus situacion de excluidos de dichos niveles de consumos y nivel de aparente vida facil.
Otro pueblo de Valladolid se suma a la carrera por el cementerio nuclear
Un pueblo de Valencia se suma a la carrera por el almacén nuclear
El Ayuntamiento de Zarra aprobó anoche por sorpresa su candidatura.- Otros dos municipios de Valladolid votan hoy
Cinco municipios optan al silo nuclear y otros tres votan si lo piden
La lista de pueblos se va aumentando dia a dia.

un saludo

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Los resíduos ya estan ahí, señores, no son ilusiones.

No se puede decidir si se quieren o no; ya se tienen.

Afuera de hundirlos en las costas de Somalia (y despues comerlos mezclados con atun rojo), las soluciones posibles son: dejarlos adonde están mientras se puede; alquilar más "depositos seguros", aunque "temporarios", en el extranjero... o construir uno o más ATC en España, mientras no se pueda lanzarlos a Júpiter en un último y definitivo viaje. No hay más.

La mayor importancia que le doy yo a estas discusiones, es exactamente que NO TIENEN ARREGLO NI SALIDA; la única manera racional de lidiar con resíduos nucleares es NO GENERARLOS.

Que se vayan unos cuantos "mierdas" a la ruína da igual; "más se perdió en la guerra de Cuba".

Las Centrales Nucleares, de bien ser, habría que cerralas ahora mismo. Pero TODAS LAS CUATROCIENTAS CINCUENTA Y PICO.

Un saludo

PD: Ya que estamos, tontería por tontería, ¿por qué España no le propone a Ucrania guardar los residuos DEFINITIVAMENTE en Chernobyl?
Total, aquella zona ya está jodida por milénios, ¿verdad? Y, por otra parte, a Ucrania le vendría bien que le ayudaran a cuidar aquella "mierda".

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Según la WNA (World Nuclear Association), el problema de la localización del ATC DE LOS COJONES ya está resuelto: TRILLO.

¡enlace erróneo! la WNA dice textualmente:



La recentísima fecha de la revisión del informe, ayer, me hace sospechar que todo este proceso no es más que una farsa.

Veremos que pasa.

Si se confirma que el ATC DE LOS COJONES se localiza en Trillo o en alguna población cercana a la misma el escándalo debería ser mayúsculo...

Pero no pasará nada...

Tienen jeta para eso y para mucho más...

Por cierto PPP y demás foreros, os adjunto un enlace al cuento de la lechera nuclear, que no tiene desperdicio.

¡enlace erróneo!

¿Qué quien es el autor del cuento?

La WNA, por supuesto. Una entidad seria y libre de toda sospecha. Son datos científicamente contrastados.

;)

Al final se van a tener que montar en la península 7 o más ATC´s DE LOS COJONES, que se convertirán en ATD´s DE LOS COJONES. Si ese es el caso, podríamos haber empezado por ahí, y nos evitábamos polémicas y riesgos adicionales.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Sigo recopilando información sobre los embalses en España para poder aportar datos sobre las posibilidades del almacenamiento de los eventuales excedentes eólicos que se puedan producir en el futuro, y para conseguir una adecuada estabilidad de la REE, cuando se tengan que desmontar las nucleares, y los precios del gas sean esatratosféricos, y tengamos que basarnos en una electricidad casi al 100% de fuentes renovables, pero el trabajo va para largo, pues la información que voy encontrando está muy diseminada y es incompleta, y aparte del trabajo de recopilación de la información hay que hacer un trabajo de recomposición de los datos disponibles que me va a llevar algún tiempo.

Si algún compañero tiene información complementaria o quiere colaborar conmigo en este análisis que me envíe un correo y lo comentamos.

Jose, no sé lo que dirán los habitantes de esa zona, si es que todavía existen, pero si no existiesen, no me parece, a priori, ninguna tontería lo que dices. Aunque habría que oir a quienes están más próximos a la zona.

No conozco la zona como para poder pronunciarme.

Salu2,

AMADEUS

buenas popoff, no sé que otra cosa podría decir Hans D. Codée,doctor en Ciencias Químicas y que es director de COVRA, la agencia holandesa de gestión de residuos radiactivos.

Por supuesto que sería interesante conocer otras posibles alternativas, como la que tu apuntas, pero ¿a estas horas?

¡A buenas horas, mangas verdes!

Eso se tenía que haber hecho en 2004. Y no ahora.

Somos borregos y lo seguiremos siendo...

Por muchas zanahorias que parezca que nos muestran...

Salu2,

AMADEUS

Pedro:


Lógicamente no estamos ante un problema local sino mundial. Pero, estrictamente al hilo de la discusión actual aquí sobre el cementerio nuclear, estamos hablando de algo que nos afecta más de cerca a nosotros, no, por ejemplo, a un ciudadano filipino. Ahora bien, evidentemente que la contaminación no conoce de fronteras autonómicas ni nacionales, pero para que no haya contaminación ni residuos, como bien se ha dicho aquí ya, es vital no generarlos. Y aquí es donde se rompe la baraja: ¿cómo evitamos generarlos, a qué precio para la economía y la sociedad? Me refiero a que sin residuos, no hay energía, y sin ella no hay consumo, y si no hay consumo no hay crecimiento.

Vale, la solución es decrecer, eso es evidente, o bien, optar por energías alternativas y limpias (aún con su incipiente impacto), pero ahora vamos y se lo decimos a los gobiernos, a las empresas, a los ciudadanos que dependen del crecimiento, a los millones de parados por la crisis. Sabemos positivamente que con renovables y un petróleo en declive el crecimiento baja o desaparece. Y sabemos lo que eso supone por poco que miremos a las sociedades menos desarrolladas. Decrecimiento, sí, pero nadie dijo que fuera fácil, y desde luego no lo es. Además, imagina que, vale, el país X decrece y el Y también, y sus centrales nucleares se clausuran. Bien. ¿Qué pasa con el resto de países con centrales nucleares (A,B,C,D,,,,) que no deciden decrecer o no lo hacen a igual ritmo? Lo único que llevaría por obligación a un decrecimiento en todas partes sería una crisis energética mundial. La cuestión es cuándo. Pienso que no hay solución a este tema de los residuos, mientras no haya decrecimiento global, dependiendo de la magnitud de los cambios. De todas formas, si un decrecimiento local es inmensamente difícil, un decrecimiento global parece imposible..., a menos, claro, que sea forzoso (crisis energética).

Debería ser de cajón el hecho de que si hay centrales nucleares debe haber, tarde o temprano, cementerios nucleares. No importa si los queremos o no (la realidad en este caso es muy dura). El debate creo que no es este.


No entiendo lo que dices sobre que da igual dejar o no los residuos en las piscinas, (¿no es una parte del debate?). Creo que la diferencia es bastante clara entre éstas y una instalación, en teoría, más segura (sí, lo mejor es no generar residuos, claro). Y, sí, la instalación a donde van los residuos puede ser atacada, puede cambiar el gobierno, puede haber terremotos..., pero mientras seguimos dilatando el dilema, los residuos van creciendo, porque no hemos aprendido a decrecer todavía, no tenemos un lugar definitivo y por no haber, ni tan sólo hay un consenso general en la solución. Y quien sabe, quizá, por voluntad, no decrezcamos nunca (me refiero no tan solo a nivel local, sino nacional o mundial, que es lo que importa)


Abro un paréntesis local. Las discusiones provincianas entre comunidades no me interesan, todo son intereses partidistas y es triste, pero dentro de lo malo, bien es cierta la situación de sobresaturación nuclear (y química) de una sola provincia como Tarragona y creo que es muy comprensible que sus ciudadanos se quejen. Cierro aquí el paréntesis local.


Como decía, la radioactividad no conoce fronteras, pero tampoco generaciones. Todo depende de la magnitud de cualquier accidente/ataque. Aunque, bajo mi opinión, en los años ochenta, las centrales francesas eran algo más seguras que las rusas, por ejemplo, actualmente, creo también que un boeing o airbus que se estrelle sobre una central rusa puede hacer idéntico daño a una central francesa. De nuevo, no hay distinción. Guerras, colapsos, son posibles, claro. Pero, pienso que, ¿acaso no hay el peligro de que sean motivados por ese mismo decrecimiento que deseamos? Es muy posible que no haya un decrecimiento ordenado y a gusto de todos. O quizá las guerras, colapsos, etc. sean por otros motivos. Puede ser. No lo sabemos, por mucho que lo intuyamos.


Desde luego, el patio común es el planeta. Todo lo que afecta a uno nos afecta a todos. Pero, para eso están los políticos, para marear la perdiz nacionalista, autonomista, localista... etc. Los votos son valiosos y se alimentan de ellos. La época de los grandes líderes comprometidos quedó atrás, y ahora padecemos la época de la “democracia secuestrada” cuyos dirigentes apoltronados ni hacen ni dejan hacer.


No creo haber caído en el falso debate. Si no, que alguien me conteste qué hacemos con los residuos que vamos generando y que ya están ahí, independientemente de nuestra voluntad y nuestro deseo de que no estén ahí. Y que conteste pensando esto, que nuestro patio es planetario, es común.

Algo a tener muy en cuenta es que cementerio nuclear tendrá que haberlo, estemos como ahora, o estemos en situación de decrecimiento (voluntario o no), en situación de crisis del petróleo o en cualquier situación que venga. Otra cosa es que pueda construirse y/o utilizarse debidamente. Pero, no imagino que nos encontremos en pleno decrecimiento y/o crisis global energética, con unos residuos nucleares que estarán ahí siglos, sea en piscinas o en un descampado siberiano, y sigamos diciendo que no queremos cementerios nucleares. ¿Es que el decrecimiento nos volverá ciegos? ¿Se volverá contra nosotros?. En cierta manera, ¿no restauramos enormes vertederos de basura (que, por cierto, emiten metano)? Lo menos malo que podríamos hacer entonces es un cementerio nuclear. Esa sería una parte de la solución en un escenario de declive y/o crisis, con todos los matices y riesgos que sean (atrás quedó la salvajada de lanzar bidones radioactivos al océano).

En definitiva, el caso es que, haya o no crisis energética y/o decrecimiento, el cementerio nuclear será imprescindible, aquí y en todas partes. Mal legado que dejaremos a las futuras generaciones, pero, ¿alguien tiene una solución mejor factible? No vale contestar que “en menudo problema nos han metido”, “clausuremos las nucleares”, porque el problema se nos va de las manos, es real y hay que solucionarlo lo más eficazmente posible desde ahora. Dejar pasar el tiempo sin solución alguna efectiva, sí que podría ser más peligroso que dejar, por ejemplo, una vieja central nuclear en activo.


El debate de quitar o no, o aumentar o no la actividad de las centrales nucleares en el planeta lleva consigo una consecuencia inevitable, independientemente de hacia dónde se decante la balanza: los residuos y qué hacemos con ellos. Y no me meto aquí en costes y en quién paga los platos rotos de guardar los residuos en un cementerio (ese es otro gran dilema), que, por supuesto, sea de una forma u otra, irán como siempre a cargo del personal, o sea, de los contribuyentes presentes y futuros, para mayor gloria de nuestras grandes empresas eléctricas y del gobierno de turno “que tanto vela por sus ciudadanos”.

En fin, creo que no deberíamos quedarnos cruzados de brazos diciendo que “ellos” tienen la culpa por habernos metido en este gran problema/dilema. Eso, al final, sería casi tan dañino como el perjuicio que se intenta evitar, por mucha rabia que nos de sabernos utilizados sin permiso como peones de "el gran juego".

Si no se quiere ser parte del problema, antes hay que querer solucionarlo.

Un saludo

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

"Jose, no sé lo que dirán los habitantes de esa zona, si es que todavía existen, pero si no existiesen, no me parece, a priori, ninguna tontería lo que dices. Aunque habría que oir a quienes están más próximos a la zona." (Amadeus)

Los habitantes de la zona misma del accidente, Pripyat, la "Ciudad Fantasma", hoy son muy pocos; sobreviven allí unos cuantos pobladores que, por motivos personalisimos, se niegaron a salir. La central se llamaba Chernóbyl, pero estaba ubicada en Pripyat. Más especificamente en el medio de la ciudad que, por otra parte, era casi que solamente la "ciudad obrera" de la central. En la "zona contaminada", que se extiende por 162.000 km², viven actualmente algo como cinco millones de personas. Lo más espantoso, todavia, no es que aún vivan allí personas, pero sí que, tras el catastrófico accidente en 1986, la central de Chernobyl aún siguió funcionando con los reactores remanentes hasta el año 2000.

Desde el año 2007, estamos viviendo los "Diez años de Chernobyl" declarados por la ONU, conforme se ve en ese comunicado de prensa:

"Comunicados de Prensa:

La Asamblea General proclama la Década de la recuperación y el desarrollo sostenible[ 23 de noviembre del 2007 ]

Consciente de la necesidad de afrontar las consecuencias a largo plazo del accidente de la planta nuclear de Chernobyl, en Ucrania, la Asamblea General [de la ONU] proclamó, el 20 de noviembre de 2007, los próximos 10 años como la Década de la recuperación y el desarrollo sostenible con el fin de que sirva de ayuda a las comunidades afectadas por el accidente a aminorar las consecuencias: pobreza, salud débil, miedo y trauma psicológico. Unos efectos que han sido un obstáculo para el crecimiento de la región desde 1986, año en que ocurrió el accidente.

La Asamblea adoptó a través de una resolución la proclamación de la década, preocupada profundamente por la persistencia de los efectos del accidente de Chernobyl en la vida y la salud de la gente afectada, especialmente los niños, en Ucrania, Belarús y la Federación de Rusia. La idea es que las Naciones Unidas y las actividades nacionales ayuden a la población de las regiones afectadas a volver a una vida normal. La resolución adoptada por la Asamblea viene precedida por el informe del Secretario General, Sr. Ban Ki-moon, dado a conocer el mes de octubre, en el que se señalaba que, dos décadas después, en la comunidad internacional está surgiendo un consenso por el que el eje de las actividades relacionadas con Chernobyl se debería efectuar una transición de la asistencia humanitaria a la asistencia para el desarrollo a largo plazo tendente a crear nuevas oportunidades económicas, restablecer la autosuficiencia de las comunidades y promover la vuelta a la normalidad de las poblaciones afectadas." (Adaptado del inglés. Comunicado de prensa GA/10661*)

Fuente: ONU

Entiendo qué, una de las "oportunidades económicas" de aquella zona, en especial de la planta misma y su entorno imediato, es que bien puede servir de CEMENTÉRIO NUCLEAR DEFINITIVO, una necesidad mundial, de manera muy más racional que la de dejar los resíduos apilados en la Estepa Siberiana o en las costas de Somália y, claro, los "dueños de la mierda", pagarían un alquiler conveniente a los "dueños del basurero"...
... y todos contentos.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Víctor, después de leer tus comentarios que no me aportan que hacer, me quedo con tu última reflexión:



Tienes razón Víctor, hay que hacer algo.

Es una lástima que al final, y visto lo visto, llego a la conclusión que la única solución efectiva y real al problema es la misma que solucionó Lemóniz.

Cualquier otra vía sólo conduce a lo mismo.

¿Ezpeluznante, no?

Salu2,

AMADEUS

[/QUOTE]

Estimado David:

Por supuesto que un sólo ATC es más económico que 7 ATD's (aunque en España se han construido 10 centrales, 3 de ellas son dobles, Almaraz, Ascó y Vandellós, por lo que bastaría montar 7 ATD's. Pero los costes, aunque no son directamente proporcionales al volumen almacenado, pues existirían instalaciones de manipulación que habría que duplicar en cada ATD, tampoco serían 7 veces mayores. Mi estimación es que los costes de la inversión se duplicarían o como máximo se triplicarían. Pero dicha inversión podría escalonarse en el tiempo, pues no todas las centrales están en la misma situación en cuanto al nivel de saturación de sus piscinas.

La seguridad de cada uno de los ATD's estaría integrada en la seguridad de las propias centrales, por lo que el sobrecoste sería infimo. Y buena parte de los gastos de operación (básicamente personal) podrían integrarse en el coste actual de las centrales.

La probalidad de atentados no se incrementaría pues serían las mismas que las que tienen actualmente las centrales, mientras que en el ATC, además de incrementar en un punto más los puntos de ataque, ese punto es de un riesgo 7 veces mayor.

Y nos evitamos los riesgos en el transporte que son sin duda alguna los más elevados.

Pero David, el caso es que eso da igual, porque ese debate se nos ha hurtado.

Ellos se lo han guisado y se lo han comido, y ahora quieren que comulguemos con ruedas de molino.

Nos guste o no nos guste, sea o no sea la mejor solución, tenemos dos alternativas, o ATC DE LOS COJONES, o ATC DE LOS COJONES.

O te comes el marrón, o el marrón te lo comes.

La cuestión ahora es plantearse:

¿Cuántos marrones más vamos a permitir que nos metan por COJONES?

David, me temo que lo mejor es que nos compremos un buen tarro de vaselina, para ir suavizando nuestra oquedad posterior, porque nos la van a meter una tras otra doblada.

Salu2,

AMADEUS[/QUOTE]

Primero voy a dar alguno datos de Enresa (http://www.enresa.es/files/multimedios/dossier_atc.pdf):

Cofrentes Saturación piscina prevista en 2013
Sta. María de Garoña Piscina suficiente para 40 años operación
Almaraz 1 Saturación piscina prevista en 2020
Almaraz 2 Saturación piscina prevista en 2022
Ascó 1 Saturación piscina prevista en 2013
Ascó 2 Saturación piscina prevista en 2014
José Cabrera Piscina suficiente hasta fin operación
Trillo Piscina saturada en 2003
Vandellós 2 Saturación piscina prevista en 2021

Los residuos de alta actividad de la central nuclear de Vandellós I, deben comenzar a retornar a España antes del 31 de diciembre de 2010, según
contrato. Los materiales procedentes del reprocesado del combustible gastado de la central nuclear de Santa María de Garoña, que se encuentran
almacenados en el Reino Unido, también tienen que volver a nuestro país.

Según Enresa "El riesgo de la dispersión, concretamente en siete emplazamientos, se ha calculado infinitamente mayor al de los transportes de este material"

Según Enresa "El coste, si no pueden volver los residuos de Vandellós I de Francia por no disponer de un almacén adecuado, puede ascender a 60.000 € diarios"

Según "fuentes próximas al Gobierno" (http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Almacenar-residuos-radiactivos-costara-25-veces-ATC/20100126cdscdiemp_1/cdsemp/) almacenar los residuos en ATIs (Almacenes Temporales Individualizados) costaría 2,5 veces más que hacer un solo ATC.


Hay que tener en cuenta que la solución de albergar los almacenes de residuos en el mismo recinto de la central tiene algunas pegas:
- Que los costes de gestión se internalizen en el mantenimiento de la central, como dice Amadeus, topa con un problema de titularidad. Las centrales nucleares estan gestionadas por capital privado (Endesa, Iberdrola, etc.) y en cambio sus residuos por capital público (Enresa). Por lo tanto, los costes, aún pequeños, serían "nuevos" y por lo tanto mayores para estas eléctricas. Suponiendo que aceptasen (porqué el gobierno las obligase, que ya es mucho decir...), quedaríamos en manos del capital privado y de sus prioridades en inversión y gestión de costos. Una de las críticas que se hace al elevado número de incidencias que se registran en las centrales nucleares españolas es que estas hacen demasiados "ahorros" en contratación de personal.
- Que se construya un almacén de residuos en el recinto de la nuclear crea el problema de que se superpone con el proceso de desmantelaminto de la central.
-Si se desmantelan la centrales nucleares tendríamos 7 almacenes a los que se tendría que llevar los materiales procedentes del reprocesado del combustible gastado de francia o Reino Unido. Es decir que por toda España se pasearína los residuos radioactivos.
- Sólo en los 10 primeros años de vida de la mayoría de estos almacenes de residuos (que se supone que han de funcionar 60 años) se podrían amortizar los gastos de mantenimiento combinados con el mantenimiento de la central nuclear, pues después del desmantelamiento de la central (que tarda un 5 años), los gastos serían sólo para el almacén de residuos.

Centralizar la gestión de almacenaje de residuos no es nuevo. Ya se ha hecho con los de media y baja actividad en el Cabril. Y si pedimos que se desmantelen de immediato la centrales nucleares, el problema del transporte sólo se va a dar durante unos pocos años, después ya no habrá tal problema. Incluso se prodría hacer una planta de reprocesamiento, junto al cementerio, para no tener que llevar los residuos a Inglaterra o Francia y no hacer tantos kilometros. Y si todo ello se hiciera en el cabril, se aprovecharía el viaje que se hace ahora con los residuos de media y baja intensidad.
De todos modos, no tengo claro esto último. A mi me parece de justicia que Catalunya asuma una parte substancial del procesamiento de los residuos, pues es la que genera el 40% de los residuos de España i la consumidora del 36% de la energía eléctrica nuclear que hace España. Además tiene 3 centrales nucleares muy próximas entre si, 2 de las cuales las más interesadas en la creación de un un nuevo almacén porqué dentro de muy pronto se les acaba el espacio en sus piscinas. Además, si Catalunya defiende en su nuevo Estatut un mayor grado de autogestión, y pensado que los almacenes de residuos han de servir para 60 años, es incoherente que se plantee la cuestión de la gestión de sus residuos radioactivos fuera de sus fronteras. A cualquier otro país se le criticaría duramente por este hecho.
Por lo tanto, yo abogaría por 2 almacenes de residuos, más que por razones se seguridad o económicas, por razones políticas. Uno en el Cabril, y el otro en Ascó.

Picoteando por ahí he encontrado un artículo de hoy de un físico y especialista en protección radiológica

Almacn de residuos radiactivos: una opinin. larioja.com

Quizá decir que los ecologistas no tienen porqué dar "la solución", supongo que la estrategia de oponerse lo más posible es un modo de hacer ver las dificultades no solo para guardar los residuos para la eternidad, sino para instalar nuevas centrales, que harán crecer aún más la cantidad de residuos. Digamos que "los ecologistas" son los que de verdad pueden jugar a más largo plazo, para el corto y el muy corto e incluso el demasiado corto, ya juegan los partidos políticos.

¡enlace erróneo!

la perla de cospedal:

De la aspirante a baronesa podrán decirse muchas cosas, y se dicen, pero lo que no se puede negar es su capacidad de trepar al Everest si se tercia. La Sra. Cospedal comenzó su carrera en un puesto político al servicio de un gobierno del PSOE, como asesora de la ministra guerrista Matilde Fernández. Cuando el PP gana las elecciones queda descolgada, pero Javier Arenas la ficha como asesora del Ministerio de Trabajo en 1996. Por razones nunca explicadas aunque bien conocidas, Arenas la envía a la embajada en Washington de Consejera Laboral. A su regreso, en el 2000, se incorpora como alto cargo en el ministerio de Administraciones Públicas, y en 2002 es nombrada Subsecretaria de Interior por Ángel Acebes.

Abundando en el sentido de estado de la Sra. Cospedal

| elplural.com Periódico Digital Progresista

Por cierto, en el enlace a cotizalia, al artículo del Sr. Centeno se lee como si tal cosa que...



La conciencia de esa posibilidad barata y efectiva de extracción de plutonio ya sería bastante para desconfiar, y mucho, de la nuclear. Pero el Sr. Centeno va de radical y bulldozer y no se anda con pequeños detalles.

¿Sería éste, el camino?

Banco nuclear internacional: una opción

"En noviembre, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) llegó a un acuerdo con Rusia para almacenar 120 toneladas de combustible nuclear en una planta en Angarsk cerca de Irkutsk. Y en 2010, se espera que la OIEA llegue a un acuerdo definitivo con Kazajistán para guardar 60 toneladas de uranio en una planta en el este del país. El objetivo es convencer a unos 60 países en desarrollo, que planean usar energía nuclear en un futuro, de que no necesitan seguir el camino de Irán para abastecerse de uranio. Con la condición de que se adscriban a la normativa de OIEA, se les garantizará el suministro de combustible nuclear sin importar sus políticas o su historial respecto a los derechos humanos. "Esto le proporcionará a los países usuarios la certeza de que el suministro estaría disponible para ellos y no tendrían la necesidad de construir ninguna infraestructura de enriquecimiento"."

En el trasfondo, tal vez se pretenda garantir que no se expanda más el "Club Atómico" - Yo te "doy" el combustible y tu me devuelves los "resíduos", luego, yo me quedo con el plutonio - Entonces, no se si ésto será del interés de las naciones amenazadas por el poder nuclear hegemónico...

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

La opción cínica de los poderosos, para intentar mantener su control absoluto de la Caja de Pandora una vez abierta hace 60 años.

Así que un "Banco Nuclear Internacional" ¿eh? ¿Y quien es el depositario? Quis custódiet ipsos custodes? (¿Quien custodia a los custodios?)

Además, el almacén (parece que se ponjen de moda los almacenes nucleares de todo tipo; quizá es que vienen las rebajas) ¿Será sólo para guardar el uranio que producirán los de siempre en exclusiva que lo llevarán allí para surtir a los 60 países que lo requieran y de los que los de siempre no se fían? Si es así, ¿por qué no, ya que estamos hablando de confianza mutua, se trasladan a un país neutral no sólo todo el uranio que demanden los de "no confianza", sino ABSOLUTAMENTE TODOS los países productores y ADEMÁS Y SOBRE TODO se trasladan todas las fábricas de uranio del mundo? Ese país, necesariamente neutral y desarmado, luego tendría fuerzas internacionales de Naciones Unidas, con fuerzas militares proporcionales a la población de cada país.
Y el almacén serviría no sólo para guardar el uranio 235 que TODOS SIN EXCEPCION, incluyendo Rusia, EE. UU., Francia, Reino Unido, China, Pakistán, India y los actuales poseedores de bombas atómicas, tuviesen que consumir, sino también para almacenar ABSOLUTAMENTE todos los residuos que generasen todos sin ecepción, muy especialmente los de uranio 235 sin quemar y los de plutonio.

En esas condiciones de mutua confianza, de mutuo respeto y de igualdad de derechos enrtre pueblos y uso del diplomático y razonable de la reciprocidad entre naciones, seguramente Irán aceptaría y yo quizá también como español. De otra forma ¿por que me tendría que fiar, una vez más, de quienes viven saqueando a los pueblos pobres del mundo y amenazándoles continuamente con sus armas de destrucción masiva?

Y ya puestos ¿por qué no la opción de desmantelar mejor todo, centrales y centros de producción de uranio y plutonio, para uso civil y militar y un programa de análisis profundo de ver cómo nos podemos deshacer, de forma permanente y no temporal, de los cientos de miles de toneladas de mierda radiactiva que ya tenemos?

Un artículo interesante:

El Futuro de la Energía Nuclear en América Latina

Otro que tambien no tiene desperdicio:

El regreso de los planes nucleares

Y otro que sigue el mismo principio:

Intensos debates en la Cumbre de Desarme Nuclear de París

Claro queda qué, la "Cumbre del Desarme", bien se podría llamar por otro nombre...

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Me parece que el que tiene un negocio intenta sacarle rendimiento y se lo intenta vender a quien puede tener dinero, como puede ser Latinoamérica actualmente y en un futuro próximo. Pero me parece un cuento. El potencial hidroeléctrico de Latinoamérica en conjunto es todavía bestial, pero bestial, bestial!!! Naturalmente con sus impactos. Además tiene gas, carbón, sol en abundancia, viento, agricultura, biomasa etc. etc. etc. Vamos, que se puede montar un mix de lo más depredador y peakista si se quiere, pero sin la variable nuclear con toda tranquilidad, (ver sino la composición de ree de España y descuéntese la parte nuclear).

Otra cosa es que algunos de sus dirigentes sueñen con ser potencias nucleares, plutónicas, para entendernos , pero yo creo que no les hace falta y que es mejor que sean ejemplos pacíficos para el mundo y que les irá mejor para sí mismos. De hecho muy pocas veces guerrean entre ellos en comparación con, por ejemplo, los pacíficos europeos.

Pues si el tema ya estaba olvidado quizas salga tra vez a relucir veremos de que se trata mas exactamente si salen mas notas de prensa per de entrada aqui tenemos lo recien publicado.

[urlhttp://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/09/castillayleon/1265727968.html]Greenpeace denuncia un paro en Garoña tras un fallo prolongado y una fuga[/url]

* Piden al CSN que dé información detallada sobre el volumen de la fuga
* El fallo 'es importante ya que se trata de una fuga de agua radiactiva'




La central nuclear de Santa María de Garoña, ubicada en el Valle de Tobalina (Burgos), se vio obligada este martes a realizar una nueva parada por motivos de seguridad, "a causa del fallo prolongado de una válvula del pozo seco del circuito primario, cuya fuga de agua radiactiva del circuito primario ha sido imposible contener", según criticaron este martes desde Greenpeace a través de un comunicado.

Por ello, la organización ecologista pidió al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que dé información detallada sobre el volumen de la fuga y desde cuando ésta se produce. "El CSN no ha emitido ninguna nota de prensa al respecto ni ha publicado información alguna en su página web a pesar de la importancia del tema", remarcaron.

A juicio de Greenpeace, el fallo "es importante ya que se trata de una fuga de agua radiactiva del circuito primario y no se trata de una "simple parada de mantenimiento como tratan de aparentar desde Nuclenor". "El CSN debería ser más transparente e informar sobre este suceso de seguridad", declaró el responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo.

Además, la organización verde recordó "el lamentable estado de seguridad de la central". En julio de 2009 el Gobierno ordenó su cierre definitivo en 2013, en lugar de haber ordenado el cese de su funcionamiento de forma inmediata dado sus problemas de seguridad y el hecho de que la producción eléctrica de esta central nuclear (un 1,2 por ciento del total en 2008) "está ya compensada de sobra por las energías renovables".

Según estas fuentes, la central de Garoña ha incumplido varios de los requisitos que el CSN previamente les había exigido para prorrogar la licencia: la sustitución del cableado eléctrico y solventar los reiterados problemas de la ventilación de emergencia de la contención. Además, el CSN minimizó el "grave estado" de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros elementos del circuito primario, con un nivel de afectación "incomparable" con ninguna otra central del mismo tipo en Estados Unidos u otros países

I aqui la web de Nuclenor


¡enlace erróneo!


saludos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Hoy 16 de febrero, El Pais vuelve, por enésima vez, a publicar la notícia de "el renacimiento nuclear"... seguramente pagada por el lobby, y con la excusa "para todo" del nuevo presidente, Obama. Singular resulta la frase:"La percepción social ha cambiado al constatarse el efecto del calentamiento". Todo un paradigma para intentar vender la energía nuclear como "no contaminante"

Hola, para que quede la referencia sobre el cementerio de residuos. El artículo de El Mundo es de pago, aquí lo citan:

Yebra negociaba con Industria el cementerio nuclear desde hace cuatro años | Guadalajara | El Digital Castilla La Mancha

Es evidente que Yebra y Ascó, como mínimo, han negociado previamente. Conviene ir mirando además su geología profunda (en el IGME se puede ver el mapa 1:50.000 con cortes), porque después del "más o menos temporal" vendrá el "definitivo" (eso suena mal, habrá que llamarlo "de largo plazo", o alguna otra zarandaja).

Saludos.

Obama anuncia la construcción de la primera planta de energía nuclear en 30 años

Ya empezamos...

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

El betún del camuflaje del mulato empieza a diluirse...

¿Es mulato o es blanco pintado?

Cada vez se le ve más el plumero...

¡Cómo me arrepiento de mi fe del carbonero!

No podía ser de otro modo:

en el país estandarte del capitalismo, el lobby nuclear tiene que recurrir al papá estado para poner en marcha sus planes de expansión nuclear. Eso no hace sino demostrar la inviabilidad del modelo nuclear.

Los que tienen la pasta, los que mandan, los que nos han metido en la crisis y ahora nos aprietan las clavijas para que bailemos al son de su música, no meten un duro en un pozo sin fondo: hacen que lo metamos los demás, para que ellos recojan sus beneficios...

Así de simple.

Y nosotros acojonados... o mejor... aconejados... escondidos en un rincón sin reaccionar...

Salu2,

AMADEUS

P.D.: y al ¿ministro? Sebastián le digo que no hay ningún problema en conseguir que cualquier compañia de seguros nos asegure el riesgo por Responsabilidad Civil de la TOTALIDAD de los daños que nos pueda causar un eclipse solar (salvo los que se deriven de observarlo sin las debidas protecciones oculares). Yo mismo esaría dispuesto a pagarla. Le invito a que, de su bolsillo, pague una póliza de seguros que cubran la TOTALIDAD de los daños que se puedan derivar de un eventual accidente nuclear.

Simple, ¿no?

Por favor, ¡basta ya de demagogia barata!

El movimiento se demuestra andando... no diciendo mamarrachadas...

con que desde hace 30 años Amadeus. pues de hace casi 35 te regalo esta perla con todo un ejemplo de gran vision de futuro :-) ya sabemos que animal tropezara chiquicientas veces con la misma piedra.


ABC (Madrid) - 08/07/1975, p. 19 - ABC.es Hemeroteca

El aval que Obama ha puesto a disposición de las eléctricas, para construir hasta 10 nucleares, me suscita de nuevo una duda antigua, que a lo mejor alguno de vosotros puede aclarar.

Por lo que yo he leído (sobre todo en textos de Marcel Coderch), el motivo principal del parón nuclear en los últimos 30 años es financiero. En las etapas de auge económico los tipos de interés suelen ser altos, y la enorme inversión que requiere una central (que tarda mucho en empezarse a amortizar) implica altos costes financieros. En las etapas depresivas los tipos de interés caen, pero en ese momento es muy difícil disponer de grandes sumas de capital, y al caer también el precio del petróleo desaparece parcialmente el incentivo económico para construir la nuclear.

Hay un paralelismo claro pues entre la construcción de una nuclear y la construcción del terminal T4 de Madrid o de una línea del AVE: son inversiones enormes, de largo plazo y difíciles de rentabilizar. Bien, estas características conducen... a que esas infraestructuras sean asumidas por el Estado (de hecho, la gran mayoría de las nucleares en construcción en China, Rusia, India son asumidas por el Estado, no por empresas privadas). Mi duda es: ¿por qué el capital privado en Europa y EEUU deja obras como el AVE y la T4 en manos del Estado pero insiste en tratar de hacer negocio privado con las nucleares?

El Moni:

En mi opinión, estás bien orientado respecto de las razones económicas expuestas por Marcel Coderch.

Pero en los proyectos en los que las inversiones son enormes y necesitan los apoyos, avales y garantías del Estado, no veo por qué las empresas privadas en el mundo capitalista occidental, no van a estar interesadas en meter mano a estas grandes obras (de hecho lo hacen y mucho), sea el AVE o la T4. El Estado se limita a ofrecer lo que es más pesado para el capital privado; el beneficio y el resto de las actividades financiables, ya con seguridad, por los respaldos que ofrece el Estado, se queda en las empresas privadas, tanto de obras públicas o ingeniería, que ejecutan las diversas obras de un conglomerado de este tipo,
como las financieras privadas que ya tienen lo qeu las empresas de construcción privadas no les ofrecían: la garantía del Estado.

Es decir, que el interés del sector privado existe. Lo que quiere este sector es que alguien les aguante la vela, mientras ellos van en la procesión.

Discursito interno, ¡Qué buena y necesaria que es la energía nuclear! ¡Miren uds. cuánto CO2 nos ahorramos!

https://www.youtube.com/watch?v=pdIhXXKQUuE

Y discursito externo, ¡Qué malvados son los iranies que quieren enriquecer uranio al 20%, qué amenaza tan grande! ¡No puede ser!

https://www.youtube.com/watch?v=vOHTWqS25cg

---

Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.

¿Por qué, a excepción de la central de Olkiluoto, todas las nucleares que se han venido construyendo, en los últimos años, lo han sido promocionadas por los estados, y no por la iniciativa privada?

La respuesta es obvia: la pasta no es suya. No importa que las nucleares sean o no rentables económicamente (energéticamente ya sabemos que su rentabilidad es más que dudosa).

Es muy fácil disparar con "pólvora del rey".

Es curioso que nos duelan tanto las pajas de las renovables y comulguemos con las vigas nucleares.

Así son las cosas.

Sólo hace falta repetir una y otra vez el mismo mantra, y al final se hace la luz de la imbecilidad.

Pero vayamos al asunto.

¿Qué importancia tiene que USA construya una, diez o cincuenta centrales nucleares? Como mucho pasarán de generar el 20% de su energía eléctrica, a como máximo el 30%, pero si tenemos en cuenta que preven pasar de un consumo eléctrico en 2008 de 4.119 TWh, a 5.000 TWh en 2030, aún suponiendo que generasen el doble de los 805 Twh nucleares actuales, ni tan siquiera llegarían a cubrir el incremento de su demanda. Y eso sin tener en cuenta los desmantelamientos de algunas de las actuales centrales, que superarán los 60 años de vida (eso si ninguna tiene problemas antes y debe cerrarse inesperadamente).

¿Y qué me dicen del Uranio?

Por lo poco que sé, ninguno de los actuales reactores que se proyectan van a reutilizar residuos nucleares, ni MOX, con lo que previsiblemente, suponiendo que empiecen a funcionar a finales de este decenio, se quedarán sin combustible hacia la mitad o las tres cuartas partes de su vida útil.

¡Un negocio redondo!

Pero que más dá. Los que ahora se forran, habrán pasado a mejor vida... (Nunca mejor dicho)

Siguen sin ver la realidad.

Pero mientras tanto viven de puta madre!!!.

Salu2,

AMADEUS

Me da a mí que la administración Obama busca el apoyo del lobby electrico de identica forma a lo que hizo Bush con las petroleras. Piensa a corto plazo, por que tendrá las elecciones en menos de 3 años y necesita que el empleo resurja en muchos estados, tambien necesita un grupo poderoso detrás que le financie campañas de imagen pública en la tv. En fin, creo que como todo político tiene 3 prioridades fundamentales 1.- garantizarse la reelección 2.-recabar apoyo financiero para su reelección 3.-mejorar su imagen de gestor ante los votantes (que no ciudadanos. En EEUU no es lo mismo) de cara a la reelección. Y todo lo demas es secundario.

A las nucleares parece que no les sienta muy bien el ¡enlace erróneo!

Salu2,

AMADEUS

Cada vez cuelan menos las maravillas nucleares, otra cosa es que haya que aguantar las que ya no tienen remedio. En CincoDias

La generación de empleo toca techo en El Cabril | Emprendedores | Cinco Días

Muy interesante la reflexión final sobre el reciclaje de los residuos. Afortunadamente cada vez que habla Sebastian, los periodistas más desconfiados se aseguran de si lo que ha dicho es verdad o no. ¿os acordáis de cuando Ana Palacio también vendía a cuenta de AREVA las bondades del reciclaje mox?

Hoy 23 de Febrero, El Pais publica otro articulo indisimuladamente pronuclear, promocionando la "solución europea" de un almacen definitivo a 400-700 metros de profundidad, en el lecho rocoso de la peninsula escandinava. Que va a costar 3000 millones de euros segun sus impulsores.

Nirgal. Me has adelantado por la mano. Dejo el enlace, a efectos de inventario.

Europa planea enterrar la basura nuclear a 400 metros bajo tierra | Edición impresa | EL PAÍS

Por cierto, es interesante mirar el mapa geológico (está escaneado con alta resolución en la página del IGME) de la zona de Yebra y ver qué formaciones hay por los alrededores y en profundidad. Los cortes que aparecen ayudan.

gracias por poner el enlace. Desde el movil yo no podía( o sabía) hacerlo

En realidad estoy de acuerdo con que haya salido por fin el ATC AlmacenTemporalCentralizado, y se empiece a ver que detrás del ADC AlmacenDefinitivoCentralizado, por los siglos de los siglos, amén.

Y es que así se empiezan a ver y cuantificar los problemas de la energía nuclear, y no se dejan a futuro los inconvenientes. Cuanto antes lancen el definitivo, mejor, así se verá cuanto cuesta de verdad, si es tan seguro en la práctica como en los dibujos, cómo responde la gente, etc. etc.

En el plural, La popularidad de Cospedal se hunde por su apoyo al cementerio nuclear
| elplural.com Periódico Digital Progresista