Crisis Energética Foros

Desde que estén cayendo subvenciones...

Hasta afirman "y tó" que hay vida en Marte.

Si lo prueban es otra cosa.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Quien lo diría...

A cuatro días del final... La Cumbre del Clima en Copenhague se colapsa

"La Cumbre del Clima se colapsó este lunes en todos los sentidos a dos días del desembarco de más de 110 jefes de Estado y de Gobierno en Copenhague (Dinamarca). Por un lado, dentro del recinto, los africanos decidieron levantarse de las negociaciones porque consideran que los países ricos no quieren avanzar en un recorte profundo de sus emisiones de CO2. Por el otro, fuera del Bella Center, que alberga las conversaciones, miles de personas hicieron cola a la intemperie más de horas para intentar obtener sus acreditaciones."

Frágil equilibrio en la cumbre de Copenhague

"Los países africanos regresaron a la mesa de negociaciones de la Cumbre sobre Cambio Climático de Copenhague después de que les prometieran darle prioridad a las conversaciones sobre el futuro del Protocolo de Kioto, informaron delgados africanos y europeos. La delegación africana se había retirado de las negociaciones porque, en su opinión, los países ricos no estaban centrando la discusión en la reducción de las emisiones de CO2 estipuladas en Kioto."

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

24-11-2009"SOS Planeta Tierra", reportaje de "Informe Semanal" de 1990 sobre el cambio climático. El programa no llegó a ser emitido.

"SOS Planeta Tierra" (1990) 9' 21''

Os acordáis de Don Optimo y don Pésimo. Pues eso...

EE UU avisa: "Inventamos los ordenadores, el láser e Internet. Ahora revolucionaremos la energía" | Sociedad | EL PAÍS

United States Secretary of Energy Steven Chu speaking at Bright Green in Copenhagen. Part 2 - YouTube

Una gran tristeza me ha producido el artículo traído en enlace por Popoff, citando al diario El País, en el que el Secretario de Energía de EE. UU. Steve Chu afirma que lo mismo que en su día inventaron el láser ahora "revolucionaremos la energía".

Y al entrar en el artículo de un tipo que se supone es un científico reputado, lo único que aparece es que piensan acometer esta tarea con una inversión en I+D del nivel de los años 80 del siglo pasado y con ayudas públicas de 80.000 millones de dólares en los dos próximos años.

Otro que saca a pasear la fe en la tecnología (precisamente la actividad humana que más ha contribuido a acelerar el esquilme del planeta), pero además en forma de inversiones (meter dinero, meter billetes) y por supuesto, la fe en que los billetes invertidos (esta gente sigue teniendo la obsesión por el concepto "invertir" (que en el mundo financiero sigue significando meter A para luego sacar en un tiempo t algo más que A) van a parir energía barata y limpia para todos. Ni un sólo dato científico más para orientar a los lectores sobre los pasos que están dando. En los laboratorios en los que se investigaba el láser o la fibra de vidrio como sistema de comunicación por impulsos lumínicos, al menos los científicos de mi tiempo, ponían fórmulas, experimentaban con procesos, trabajaban el rubí, disponían de aparatos, publicaban informes, etc.

¿Qué hace Chu, para asegurarnos con esa fe del carbonero que 80.000 millones de dólares en dos años, aproximadamente unas 400 veces inferior a la otra medida que se dan a sí mismos los metidos a economistas (el PIB anual de los EE. UU.) van a resolver el problema energético del planeta entero?

Verdaderamente da pena observar el nivel de análisis intelectual y la acriticidad de los medios con estas declaraciones. Da verdadera pena.

"¿Qué hace Chu, para asegurarnos con esa fe del carbonero que 80.000 millones de dólares en dos años, aproximadamente unas 400 veces inferior a la otra medida que se dan a sí mismos los metidos a economistas (el PIB anual de los EE. UU.) van a resolver el problema energético del planeta entero?" (PPP)

Pienso que eso se da para insuflar esperanza y cobrar protagonismo, al mismo tiempo en que intenta elidir su responsabilidad como "causa" y se presenta como el "camino seguro" a ser seguido. Chu no habló como científico, habló como político, que tambien lo es (vaya "híbrido").

Quizás se hubiera puesto mejor si dijera: "¡No me sigan! Yo tambien estoy perdido..."

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

¡enlace erróneo!

¿Sostenible a costa de quién o de qué?, ¿Es que genera su propia energía con FV o nos siguen tomando por tontos y vendiendo pintura verde que está tanto de moda?

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Pues si, ya podemos decir con tristeza que Copenhague es un circo y los gestos que se ven en él, son muecas, que estaba todo precocinado por lo de siempre, que esto se veía venir. Lo habían preparado, como siempre, como una feria de intercambio de humos, a base de préstamos de masas dinerarias de ricos a pobres que luego suelen volver siempre a destino, como esos billetes trucados con cuerda invisible que se dejan en el suelo para los incautos. Kioto al cuadrado. Otra golfería, otro trilerismo pseudoecológico.

Y ahora, de entre tanta basura, un testimonio sobrecogedor, una declaración desgarradora, que la maldita prensa y medios del pesebre y abrevadero capitalista han convertido en caricatura con toda la mala leche que son capaces de destilar (y pueden destilar más que una refinería). Se trata de la vergonzosa forma en que estos medios lacayos (perdonen el tono para con esta prensa y medios que se autodenominan "serios") han tratado el discurso del presidente de la República de Venezuela en Copenhague. No hemos visto más que caricaturas, para reforzar el mensaje que se pretende.

Aquí va el discurso completo, para que el personal pueda opinar si este señor es tan gorila rojo o tan deleznable como tantos medios gregarios del capital quieren hacernos ver. Esto se silencia, se mutila, se tergiversa y luego nos llenan las pantallas de hipnotizar con subterfugios, tonterías y ridiculeces, como la Cocacola ecológica, el coche ecológico o el banco de inversiones ecológico.

El discurso completo en:

http://www.granma.cu/espanol/2009/diciembre/juev17/socialismo-salvacion-planeta.html

Pareciera que este señor,salvando las distancias, lee las opiniones de algunas personas de esta página web.

Juzguen ustedes.

Porque no en vez de árboles de crecimiento rápido Palmeras en el Sahara y Eucaliptos en Australia:

¡enlace erróneo!

https://www.youtube.com/watch?v=02xnnIzjucE

He escuchado en directo el del presidente de Irán, y tampoco tiene desperdicio en su primera parte, en la que expone la situación y sus causas. En la segunda, aunque tal vez sus recomendaciones concretas no vayan desencamindas, la referencia a que debemos seguir las indicaciones de Alá, me deconciertan un tanto.

Pero la primera parte la suscribo en su totalidad, adjetivos superlativos incluidos (sociedad capitalasita magalómana...)

Salu2,

AMADEUS

P.D.: será bueno leerlo, aunque las traducciones pueden tergiversarlo...

P.D. 2: en cuanto al discurso de Zapatero, impecable. ¡Lástima que no lo ponga en práctica con la misma rotundidad en España!

P.D. 3: gracias por el vínculo, PPP. Qué fácil es decir la verdad cuando se tienen las ideas claras y no se tienen, ni se temen, ligaduras. Con razón tengo yo fé en que el futuro de la humanidad, si la humanidad tiene futuro, se está fraguando en el cono sur americano. Eso si las armas de quienes conocemos no lo yugulan...

Pues sí, señores, pues sí, cada "discurso" que hay que verlo... ¡estoy pasmado!

Pero más espantoso aún, en ese festival de bichos y discursos raros, fue el discurso de Clinton, la Hilaria; ofreció "100.000 millones por año, hasta el 2020, a los países pobres para el combate al CC".

(Qué bueno, qué bueno, pero... 100.000 millones... ¿de quién?)

O sea que, cada cual más bondadoso, "pero mi capa no aparece".

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Si no las lee el en persona, parece que quien le prepara el discurso si lo hace. No he visto propuesta de camino al cambio, se limita a decir que hay que luchar contra el capitalismo (¿Lenin, Estalin?) sin especificar como, dado que quien tiene la sartén por el mango se niega a soltarlo para que cocine otro. ¿como le quitamos al fuerte cocinero esa sartén?, ¿uniendonos para dejarle sin nada que pueda cocinar con ella antes de que nos mate de hambre?, ¿ cuanto tardaría en traernos la "Libertad Duradera" a base de tiros para indicarnos el camino a la sartén?

¿Es el socialismo el camino a seguir?, jajajaja, nos gobierna el PSocialistaOE y está claro que tampoco es el camino. La tierra nació mucho antes que la humanidad y la tierra morirá mucho despues que lo haya hecho la humanidad.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Forges lo "presiente":

El País - Edición Impresa - 18/12/2009

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Lo que son las cosas. De una página de energía, saltamos a la climatología y a las emisiones de gases y a Copenhague, que se puede decir tienen relación y de ahí, al modelo de organización política, que pudiera parecer esta distanciado del de la crisis energética y sin embargo creo que está también íntimamente relacionado.
Jprebo dice:

Pues si el capitalismo aboga por el crecimiento continuo y exige crecimiento continuo y transformación acelerada e ilimitada de la naturaleza y agotamiento progresivo de los recursos naturales, es evidente que es lo que hay que combatir. No creo que se pueda luchar contra el cambio climático o contra ese agotamiento acelerado del capital natural, simplemente soltando 100.000 millones de dólares, no se sabe muy bien ni para qué ni a cambio de que, salvo la vaguedad de que “para ayudar a los pobres en su lucha contra el cambio climático”.
Y por tanto, no veo la necesidad de tener que copiar ni a Stalin ni a Lenin. ¿es que no hay una pizca de imaginación para intuir alguna alternativa no capitalista, que no tenga que pasar por Stalin? Y otra consideración que se me asemeja errónea, es considerar que el llamado Partido Socialista Obrero Español (PSOE) es un partido “socialista”, cuando mantiene abierta y legalizada la bolsa de valores, permite la acumulación ilimitada de riqueza incluso en manos de muy poquitos y cosas por el estilo. Si eso es considerado socialismo por algunos, es que tienen tan poca imaginación, como los que creen que hay que pasar por otro Gulag para llegar al Paraíso.
Como no soy adivino, no se si esto no tendrá que pasar por fases de violencia y terminarán apareciendo Gulags o campos de concentración o crueles y devastadoras guerras por los recursos menguantes y por los cada vez menores espacios habitables del planeta, en la caída por la pendiente del declive final de las aportaciones de flujos energéticos a la sociedad mundial.
Intuyo que los detentadores del poder actual (los de la sartén por el mango), no van a ceder voluntariamente su poder y su acumulación de riqueza, capital y su capacidad de seguir transformando la naturaleza a su antojo, mediante el dominio de sus semejantes, para seguir acopiando bienes y capital, no se sabe bien con qué fin que no sea el de perpetuarse en el ejercicio del poder. Y lo intuyo más, cuánto más hablan los que ejercen continuamente la violencia sobre los demás (el gobierno español acaba de prometer el envío de 500 soldados más a Afganistán y Obama 30.000 soldados más), se pasan el día diciendo en los medios que “toda violencia es absolutamente condenable”, así a ciegas. Cuando lo que en realidad lo que están queriendo decir es que el ejercicio de la violencia se lo guardan para sí ellos, como monopolio, con el aparato del Estado y que quieren tener la represión bajo su exclusivo control y que el pueblo debe callar y otorgar ese derecho y ese privilegio a los mecanismos de poder que dicen que les representan (concepto de democracia y no siempre es cierto.
En fin, lo veo mal, sí; lo veo muy mal.

Mi problema (o acierto) es que no tengo ni deseo tener ni idea sobre sistemas políticos dado que ninguno, da realmente prioridad a las personas, siendo el crecimiento perpétuo su principal pilar de sostenibilidad (increible que para sostenerse, se tenga que apoyar en algo insostenible). Por supuesto que hay extremos, pasando de las dictaduras-duras a las democrácias-crácias (Crácia del latín = poder). Pero intuyo que ni el capitalismo (acumulación a coste de empobrecer a otros), ni el comunismo (todos tener lo mismo) son viables, quizás el socialismo sea la mejor alternativa si corrije el error de apoyarse en un crecimiento infinito, permitiendo una robustez- flexible que encamine realmente a un modelo menos insostenible y mas duradero.

La politica es como el eucalipto, el cesped y el madroño, uno (eucalipto-capitalismo-crecimiento) crece absorviendo y secando todo en lo que se apoya para un rápido crecimiento y se rompre ante las fuertes adversidades climático-económicas, otro (cesped-comunismo-iguadad) es demasaido débil como para tener caracter própio (pueblo sugyugado), con un crecimiento muy limitado y que "alguien-poder-segadora" se encarga que nadie destaque cortando cabezas y el último (madroño-socialismo-variedad) no pretende crecer indefinidamente si no adaptandose a sus posibilidades própias y circundantes próximas, lo suficientemente fuerte como para permitir un buen desarrollo, pero lo suficientemente flexible como para aguantar sin romperse ante las adversidades climatico-económicas.

PD1:
Quizás, el madroño no sea el mejor ejemplo, pero seguro que se me ha entendido.

PD2:
La mención con el madroño, nada tiene que ver con las insostenible politica de Madrid y sus 7.000 millones de deuda pública, no confundamos, ¿eh?.


"De color verde es mi campo, pero yo lo veo muy negro, por cositas que han pasado, por cositas que no entiendo"

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Eso es absolutamente falso con respecto a los movimientos libertarios, que siempre han sido humanistas y decrecentistas, las dos cosas.

Aquí veo una vez más la estrechez de miras de la sociedad, que sólo ve como alternativa al capitalismo el comunismo de estado. Una auténtica pena precisamente viniendo de España, territorio donde se llevó a cabo una prometedora revolución libertaria en el 36, contando entonces la CNT con un millón de activos afiliados.

Un saludo.

"Lo que son las cosas. De una página de energía, saltamos a la climatología y a las emisiones de gases y a Copenhague, que se puede decir tienen relación y de ahí, al modelo de organización política, que pudiera parecer esta distanciado del de la crisis energética y sin embargo creo que está también íntimamente relacionado." (PPP)

Y no podría ser distinto; energía es poder y la busca y control del poder, o de sus medios, es la esencia misma de la política corriente, sea a un lado o al otro. Ya decía mi fallecido padre, un dicho que enseñaba: "si las leyes fueran bien redactadas y claras, no necesitaríamos abogados". Quizás por eso, como son los abogados, en última instancia, los que redactan las leyes, no hay interes alguno en redactarlas bien, ni claras. Son contra ellos mismos.

A los políticos sí, les gusta redactar muy bien los discursos y si suenan bien claritos, mejor, pero es que les favorece y no están obligados a cumplirlos.

Mientras esté en juego el interés político, travestido en interés de grupos, de banderas o de fronteras, jamás habrá un "consenso global" justo y legítimo; los más fuertes, si necesario desde la fuerza, siempre someterán a los mas flacos y, estes, siempre se alinearán con uno de ellos, aunque no todos con lo mismo, por conveniencia. El "gran juego", entonces, entre los más fuertes, es hacer número con los más flacos (a mayor número, más "legitimidad", aunque comprada) y, entre los más flacos, componer con aquél que ofrezca más por su servilismo, aunque dentro de um mismo matiz ideológico de preferencia, pero no obligatoriamente. Eso es "Copenhague 15" y otras "cumbres" por estilo; ¡un asco!

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola amigos. Creo que hay buenas noticias, la cumbre de Copenhangen parece que va a ser un rotundo fracaso. Aunque todavia tendremos que seguir denunciando el fraude.
En clave de humor, asi se vivio la noticia del climategate en el bunker
https://www.youtube.com/watch?v=Ck3NkckFLzI

Pues como nos temiamos asi parece que pudiera acabar esto.

Por orden de aparicion los articulos sobre el tema que se sigue del pais hoy.

1º Obama insiste en que sin la transparencia china el acuerdo no es posible

Lula avisa de que sólo "un milagro" salvaría Copenhague. - El primer ministro chino dice que sus objetivos no dependen de los acuerdos internacionales .

2º
"EE UU engañó al mundo en Kioto. No lo repitamos"

3º
Toda la presión para China

4ª
Los países rebajan todos los objetivos en la negociación de Copenhague
Las conversaciones se enconan porque nadie quiere aparecer como el que hizo fracasar la cumbre .

La negociación en la Cumbre del Clima de Copenhague va a menos. El último borrador conocido elimina el objetivo de tener en 2010 un acuerdo completo de reducción de emisiones. El texto, vago e impreciso, sólo especifica que las emisiones de gases de efecto invernadero tocarán techo "lo antes posible" y mantiene sin definir los objetivos de emisiones para los países en desarrollo y los desarrollados. continua......

El borrador de la decepción




Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Copenhague y el 'Peak Oil'

Un saludo

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Muy bueno el artículo que traes, Victor (¿es de tu pluma?), voy a comentar estos dos trechos:

1 - "Aquí surge la importancia de cumbres como Kioto y Copenhague, para que todos se pongan de acuerdo en la reducción de emisiones de CO2, es decir, consumir menos combustibles fósiles. El cambio climático se convierte en una excusa para evitar un infarto energético." (Víctor Lopez - Riobóo Gil)

Aunque el ejercicio de la retórica del "cambio climático", entre Jefes de Estado, pudiera efectivamente llevar a cambios positivos en la manera de enfrentar los retos medioambientales en sus propios países y en la forma como se relacionan, en estas cuestiones, con los demás países del mundo, se sabe que no suele ser así. Los Jefes de Estado representan a una Élite selecta, de su misma Sociedad, que tiene y forma opinión y que hace y derrumba Jefes de Estado, como los que las representan en las "cumbres" esas y, por lo tanto, las posiciones, opiniones y decisiones, que allí se exponen, no son "exentas". Son "políticas" y, por lo tanto, necesariamente interesadas y acordes con las Élites que representan.

Los acuerdos, en las cumbres, cuando los hay, ya vienen en el bolsillo, no se hacen sobre la mesa.

2 - "Estados Unidos y Reino Unido tuvieron sus Peak Oil locales en 1971 y 1999 y cada vez dependen más de ir a buscar petróleo a otras tierras. ¿Podemos hablar de altruismo ecológico en países adictos al petróleo, como dijo Bush en su día? A Reino Unido le viene bien que suban las temperaturas y ¿qué le iba a importar si una isla del Pacífico desaparece por la subida de las aguas? El Ejército estadounidense es el mayor consumidor mundial de petróleo y seguro que quieren ser los últimos en quedarse sin él. En Alaska hay unas buenas reservas que no se tocan. ¿Cuánto va a aguantar el argumento ecológico cuando el resto se haya acabado y los ojos se vuelvan hacia las reservas de la Antártida? Al final vamos a quemar hasta la última gota de petróleo, sólo que más lentamente." (Víctor Lopez - Riobóo Gil)

Sí, efectivamente, conocen la teoría y la práctica del "peak oil", pero quizás la asunción de esa realidad, en la "propaganda oficial", les fuera adversa. Como tambien ya está dicho en el artículo, despues de sus própios "peak oils" (valga el término), esas dos Sociedades a "cada vez dependen más de ir a buscar petróleo a otras tierras". Quizás el rollo de que "todo va bien" y "no pasa nada", les favorezca.

Tambien es verdad que "el Ejército estadounidense es el mayor consumidor mundial de petróleo y seguro que quieren ser los últimos en quedarse sin él". Sí, quieren ellos... y todos los demás, de ahí las guerras.

El argumento ecológico, respondiendo a la pregunta implícita en el texto, ya fue desde hace mucho suplantado por el argumento económico, que es el que más interesa a las Élites responsables por la "fiesta". No tendrá ninguna chance de acogida, frente a esas mismas Élites, cuando se dé la ocasión de optar entre el medioambiente y la miseria.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Ya puse referencias a Alan Carlin. Esta es su página web donde hay referencias a sus informes y al impacto que tuvieron. La mayor parte de las críticas se han basado en el famoso "argumento de autoridad". Excepto cuando se discute con absolutos indocumentados (Carlin no lo es, en absoluto, como podréis comprobar leyendo su primera publicación en la página) el de autoridad es un argumento típico de quienes no saben razonar.

carlineconomics/

Excelente el artículo del enlace, Victor.

Así lo he calificado en EL PAÍS.

Si es tuyo, reitero mi comentario. Y si no lo es, te agradezco el enlace.

Salu2,

AMADEUS

Enohrabuena a Víctor, si es que la carta la idrector del diario El País que enlaza es suya. Es muy equilibrada y sensata y además lo suficientemente larga para lo qeu suele permitir el negro que seleccona al director estas cartas.

Así, poco a poco, se va desgranando un tema que resultará inevitable enfrentar, más pronto que tarde.

De Copenhague, da vergüenza el resultado, las esperpénticas apariciones de los dirigentes mundiales, cada uno dando ruedas de prensa a sus periodistas afines, con las ONG's buscando firmas, con la impresión de que les importaba mucho más ganar en peso de representación que resolver nada, con un Estado como el danés, haciendo bueno el pronóstico de Max Weber sobre el monopolio de la fuerza en manos del Estado.

Y que no haya ni un solo dato fiable, al final de la Cumbre de la que salieron todos los jefes de Estado corriendo, después de soltar lo suyo y hacerse la foto, de qué demonios van a hacer con las emisiones de CO2 (humo que ha monopolizado la agresión a la tierra) y por supuesto, mucho menos, en cómo se van a atacar a las principales causas, que son la quema de combustibles fósiles.

Hasta en el dinero son cínicos y ofrecen datos vagos: que si 30.000 millones, que si 100.000 millones. Nadie dice cuánto pone cada país; nadie dice quien lo va a percibir; nadie informa de los plazos y requisitos para percibirlo, ni si es un "crédito" y en este caso, en qué condiciones, y cómo va a salir el recurso para devolver el capital y los intereses en qué plazos, o es una "donación" y en qué condiciones y quien supervisará que ese dinero va a parar a la actividad reductora de emisiones y cual tiene que ser ésta. En fin, una verdadera vergüenza. El tiempo verdaderamente se acaba, pero no sólo para las emisiones de CO2 o para que los osos tengan que bailar como la cabra del gitano en la escalera, pero sobre cubitos flotantes de hielo, como ha mostrado la prensa pseudoecologista. Se acaba para que empecemos a ser conscientes de que el clima no se soluciona desconectando los cargadores de móviles por la noche, cambiando a bombillas de bajo consumo y comprándose un coche eléctrico en cuanto salgan.

Tienes razón PPP.

Mi único consuelo, para mí es este:

Mar,... tu silencio me espera...
Tu silencio azul oscuro,...
silencio callado,... puro,...
silencio que desespera.

Yo tengo ganas de oírte
silencio de azul marino,
silencio que mi destino
eterno quiero sentirte.

Mar al que en silencio yo amo,...
silencioso mar que me amas...
En silencio me reclamas,
y en silencio yo te llamo.

Mar,... en tu paz yo confío.
Mi fin contemplo tranquilo.
Mi alma ya no está en vilo
al saber que a ti la guío.

Tu silencio sepulcral,
silencio bajo las olas,...
silencio de caracolas,...
es un silencio inmortal.

Cuando esté junto a los peces
en el seno de tus aguas,
por encima, tus enaguas
me cubrirán con sus redes.

Mar de mares,... marinera...
Mar de cielos,... celestiales...
Cementerio de corales...
¡Mar! ¡Tu reposo me espera!

AMADEUS

Iniciado en Navarra el 21 de diciembre de 2001
Concluido en Barcelona, el 22 de diciembre de 2001

Y por lo que parece estaré un poco más calentito.

Pero me duelen mi hijo y mi hija, que las van a pasar canutas...

Afortunadamente, ¡y bien que lo siento, por otra parte!, aún no me han dado ningún nieto...

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Y me duelen también, aunque un poco menos, los hijos de todos los demás tripulantes de la nave Tierra...

Y así fue...

Dos años de preparación, 2 semanas de encuentro y una "parida" de un documento sin valor legal, con solo 12 parágrafos en dos páginas y media...
Éste es el "Acuerdo de Copenhague":

Decision -/CP.15

¡Vaya trabajo! Y eso que eran 193 Naciones.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola kolegas::

En post anteriores os comentaba cómo un tal Miskolczi tenía un trabajo que puede ser revolucionario, en el sentido de Kuhn, como dice Jennifer Marohasy. Insisto en lo de puede, porque se está, al parecer en un momento de cambio.
The Work of Ferenc Miskolczi (Part 1) - Jennifer Marohasy

También os comentaba que era un trabajo difícil de entender, propio al parecer de un "práctico" y poco didáctico, y os puse un enlace a la página de un tal Zigoni, que con bastante retranca decía que en lo que le tocaba el también era premio nóbel ya que participó en la redacción de los informes IPCC.

Bueno, pues he encontrado un enlace de un tal David Stockwell, que también se entretiene en ir descifrando lo que escribió MIskolczi. Os lo pongo aquí, es la primera parte y la cuarta, que tiene enlaces a las otras 2 y 3

Modeling Global Warming (Miskolczi Part 1) – Landshape.org

¡enlace erróneo!

Que lo disfruteis. ¿quién dijo que esto del calentamiento global fuera fácil?

:o)

Estimados todos
Me permito postear un texto de mi compatriota Eduardo Galeano, me ha impactado una frase en la que dice que los que hablan que nuestro planeta se está suicidando mienten, está siendo asesinado por un modo de vida y unos intereses económicos muy determinados
Espero que les guste
saludos

Cuatro frases que hacen crecer la nariz de Pinocho
Eduardo Galeano

1 Somos todos culpables de la ruina del planeta

.La salud del mundo está hecha un asco. 'Somos todos responsables', claman las voces de la alarma universal, y la generalización absuelve: si somos todos responsables, nadie lo es. Como conejos se reproducen los nuevos tecnócratas del medio ambiente. Es la tasa de natalidad más alta del mundo: los expertos generan expertos y más expertos que se ocupan de envolver el tema en el papel celofán de la ambigüedad. Ellos fabrican el brumoso lenguaje de las exhortaciones al 'sacrificio de todos' en las declaraciones de los gobiernos y en los solemnes acuerdos internacionales que nadie cumple. Estas cataratas de palabras -inundación que amenaza convertirse en una catástrofe ecológica comparable al agujero del ozono- no se desencadenan gratuitamente. El lenguaje oficial ahoga la realidad para otorgar impunidad a la sociedad de consumo, a quienes la imponen por modelo en nombre del desarrollo y a las grandes empresas que le sacan el jugo. Pero las estadísticas confiesan. Los datos ocultos bajo el palabrerío revelan que el 20 por ciento de la humanidad comete el 80 por ciento de las agresiones contra la naturaleza, crimen que los asesinos llaman suicidio y es la humanidad entera quien paga las consecuencias de la degradación de la tierra, la intoxicación del aire, el envenenamiento del agua, el enloquecimiento del clima y la dilapidación de los recursos naturales no renovables. La señora Harlem Bruntland, quien encabeza el gobierno de Noruega, comprobó recientemente que si los 7 mil millones de pobladores del planeta consumieran lo mismo que los países desarrollados de Occidente, "harían falta 10 planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades". Una experiencia imposible. Pero los gobernantes de los países del Sur que prometen el ingreso al Primer Mundo, mágico pasaporte que nos hará a todos ricos y felices, no sólo deberían ser procesados por estafa. No sólo nos están tomando el pelo, no: además, esos gobernantes están cometiendo el delito de apología del crimen. Porque este sistema de vida que se ofrece como paraíso, fundado en la explotación del prójimo y en la aniquilación de la
naturaleza, es el que nos está enfermando el cuerpo, nos está envenenando el alma y nos está dejando sin mundo.

2 Es verde lo que se pinta de verde

Ahora, los gigantes de la industria química hacen su publicidad en color verde, y el Banco Mundial lava su imagen repitiendo la palabra ecología en cada página de sus informes y tiñendo de verde sus préstamos. "En las condiciones de nuestros préstamos hay normas ambientales estrictas", aclara el presidente de la suprema banquería del mundo. Somos todos ecologistas, hasta que alguna medida concreta limita la libertad de contaminación. Cuando se aprobó en el Parlamento del Uruguay una tímida ley de defensa del medio ambiente, las empresas que echan veneno al aire y pudren las aguas se sacaron súbitamente la recién comprada careta verde y gritaron su verdad en términos que podrían ser resumidos así: "los defensores de la naturaleza son abogados de la pobreza, dedicados a sabotear el desarrollo económico y a espantar la inversión extranjera". El Banco Mundial, en cambio, es el principal promotor de la riqueza, el desarrollo y la inversión extranjera. Quizás por reunir tantas virtudes, el Banco manejará, junto a la ONU, el recién creado Fondo para el Medio Ambiente Mundial. Este impuesto a la mala conciencia dispondrá de poco dinero, 100 veces menos de lo que habían pedido los ecologistas, para financiar proyectos que no destruyan la naturaleza. Intención irreprochable, conclusión inevitable: si esos proyectos requieren un fondo especial, el Banco Mundial está admitiendo, de hecho, que todos sus demás proyectos hacen un flaco favor al medio ambiente. El Banco se llama Mundial, como el Fondo Monetario se llama Internacional, pero estos hermanos gemelos viven, cobran y deciden en Washington. Quien paga, manda, y la numerosa tecnocracia jamás escupe el plato donde come. Siendo, como es, el principal acreedor del llamado Tercer Mundo, el Banco Mundial gobierna a nuestros países cautivos que por servicio de deuda pagan a sus acreedores externos 250 mil dólares por minuto, y les impone su política económica en función del dinero que concede o promete. La divinización del mercado, que compra cada vez menos y paga cada vez peor, permite atiborrar de mágicas chucherías a las grandes ciudades del sur del mundo, drogadas por la religión del consumo, mientras los campos se agotan, se pudren las aguas que los alimentan y una costra seca cubre los desiertos que antes fueron bosques.

3 Entre el capital y el trabajo, la ecología es neutral

Se podrá decir cualquier cosa de Al Capone, pero él era un caballero: el bueno de Al siempre enviaba flores a los velorios de sus víctimas... Las empresas gigantes de la industria química, petrolera y automovilística pagaron buena parte de los gastos de la Eco 92. La conferencia internacional que en Río de Janeiro se ocupó de la agonía del planeta. Y esa conferencia, llamada Cumbre de la Tierra, no condenó a las transnacionales que producen contaminación y viven de ella, y ni siquiera pronunció una palabra contra la ilimitada libertad de comercio que hace posible la venta de veneno. En el gran baile de máscaras del fin de milenio, hasta la industria química se viste de verde. La angustia ecológica perturba el sueño de los mayores laboratorios del mundo, que para ayudar a la naturaleza están inventando nuevos cultivos biotecnológicos. Pero estos desvelos científicos no se proponen encontrar plantas más resistentes a las plagas sin ayuda química, sino que buscan nuevas plantas capaces de resistir los plaguicidas y herbicidas que esos mismos laboratorios producen. De las 10 empresas productoras de semillas más grandes del mundo, seis fabrican pesticidas (Sandoz, Ciba-Geigy, Dekalb, Pfiezer, Upjohn, Shell, ICI). La industria química no tiene tendencias masoquistas. La recuperación del planeta o lo que nos quede de él implica la denuncia de la impunidad del dinero y la libertad humana. La ecología neutral, que más bien se parece a la jardinería, se hace cómplice de la injusticia de un mundo donde la comida sana, el agua limpia, el aire puro y el silencio no son derechos de todos sino privilegios de los pocos que pueden pagarlos. Chico Mendes, obrero del caucho, cayó asesinado a fines del 1988, en la Amazonía brasileña, por creer lo que creía: que la militancia ecológica no puede divorciarse de la lucha social. Chico creía que la floresta amazónica no será salvada mientras no se haga la reforma agraria en Brasil. Cinco años después del crimen, los obispos brasileños denunciaron que más de 100 trabajadores rurales mueren asesinados cada año en la lucha por la tierra, y calcularon que cuatro millones de campesinos sin trabajo van a las ciudades desde las plantaciones del interior. Adaptando las cifras de cada país, la declaración de los obispos retrata a toda América Latina. Las grandes ciudades latinoamericanas, hinchadas a reventar por la incesante invasión de exiliados del campo, son una catástrofe ecológica: una catástrofe que no se puede entender ni cambiar dentro de los límites de la ecología, sorda ante el clamor social y ciega ante el compromiso político.

4 La naturaleza está fuera de nosotros

En sus 10 mandamientos, Dios olvidó mencionar a la naturaleza. Entre las órdenes que nos envió desde el monte Sinaí, el Señor hubiera podido agregar, pongamos por caso: "Honrarás a la naturaleza de la que formas parte". Pero no se le ocurrió. Hace cinco siglos, cuando América fue apresada por el mercado mundial, la civilización invasora confundió a la ecología con la idolatría. La comunión con la naturaleza era pecado. Y merecía castigo. Según las crónicas de la Conquista., los indios nómadas que usaban cortezas para vestirse jamás desollaban el tronco entero, para no aniquilar el árbol, y los indios sedentarios plantaban cultivos diversos y con períodos de descanso, para no cansar a la tierra. La civilización que venía a imponer los devastadores monocultivos de exportación no podía entender a las culturas integradas a la naturaleza, y las confundió con la vocación demoníaca o la ignorancia. Para la civilización que dice ser occidental y cristiana, la naturaleza era una bestia feroz que había que domar y castigar para que funcionara como una máquina, puesta a nuestro servicio desde siempre y para siempre. La naturaleza, que era eterna, nos debía esclavitud. Muy recientemente nos hemos enterado de que la naturaleza se cansa, como nosotros, sus hijos, y hemos sabido que, como nosotros, puede morir asesinada. Ya no se habla de someter a la naturaleza, ahora hasta sus verdugos dicen que hay que protegerla. Pero en uno u otro caso, naturaleza sometida y naturaleza protegida, ella está fuera de nosotros. La civilización que confunde a los relojes con el tiempo, al crecimiento con el desarrollo y a lo grandote con la grandeza, también confunde a la naturaleza con el paisaje, mientras el mundo, laberinto sin centro, se dedica a romper su propio cielo.

El futuro
LOVELOCK: La catástrofe es irreversible
por Nuria Labari
TESIS: La Humanidad se dirige a un desastre ecológico inevitable y casi inmediato.
DEFENSOR PÚBLICO: James Lovelock. Uno de los científicos más reconocidos y polémicos de la segunda mitad del siglo XX. Su teoría se recoge en el libro 'La venganza de Gaia'.
http://www.elmundo.es/especiales/2007/02/ciencia/cambioclimatico/teorias/lovelock.html

Roberto Centeno es figura conocida en estas páginas.

A unos les gustará más y a otros menos, pero no tiene fama de ser un mal articulista.

Es de su pluma lo que sigue:


La estafa del calentamiento global

Roberto Centeno* - 21/12/2009 06:00h - Cotizalia
(*) Catedrático de Economía de la Escuela de Minas de la UPM


En medio del invierno más frío en 40 años, con temperaturas de -30ºC en Moscú y de -20ºC en muchas otras capitales, la patraña del calentamiento no podía prosperar. Dios se ha apiadado de nosotros, para impedir que nos sigan saqueando una panda de demagogos. Los gobiernos más ricos estaban dispuestos a poner dinero, porque los temas medioambientales venden mucho electoralmente, aunque no sin que China e India se comprometieran a reducir emisiones, pero ¿cómo iba China a reducir su crecimiento y su bienestar por un supuesto calentamiento cuando medio país sufre una ola de frío extremo? ¿Cómo la India, con los Himalayas sufriendo las nevadas más intensas en décadas? China, además, no tiene que contentar a una izquierda ecologista para obtener su voto, porque ellos son la izquierda.

El resultado de la Cumbre del Clima. Excelente para los ciudadanos indefensos: se tomarán medidas cuando la temperatura suba en 2ºC, no ha subido ni un grado en un siglo, y cero en los últimos diez años; objetivos de reducción de emisiones para 2050, pero sin fecha para llegar a un máximo; y pasta la mínima, unos 6.000 millones de euros/año hasta 2020, lo mismo que Zapatero solito, con nuestro dinero, regala anualmente a las renovables. Un presidente sin ideas, incapaz de hacer frente a la crisis, pero dispuesto a los mayores dislates. Y esto es lo grave, porque el mayor contaminador de Europa, aparte la coda efectista de “la tierra no pertenece a nadie, sólo al viento”, ha decidido arruinarnos para conseguir los votos de más la izquierda y de los ecologistas.

Su apuesta por “una nueva era basada en las energías renovables” es un desastre para la competitividad, para el empleo y para el bienestar futuro de los españoles. Apuesta por las subvenciones brutales a los afines al poder –los que consiguen las concesiones- y por las energías más caras e ineficientes del planeta, mientras nuestros nuevos competidores tienen la electricidad y el gas a la mitad de precio. La “liberalización”, vocablo que en socialista significa “libertad de los monopolios para elevar los precios sin límite”, ha hecho subir el recibo de la luz un 17,5% desde julio y otro 20% a lo hará en 2010, y con la Ley de Economía Sostenible subirá otro 50%.

El cambio climático: una constante universal

El calentamiento global es la mayor estafa planetaria de los tiempos modernos. El cambio climático es una constante universal originada por numerosas variables, en las que destacan cambios en las corrientes oceánicas –si la corriente del Golfo cambiara su curso ligeramente, Europa entraría en una edad glacial- y en la radiación solar que oscila cíclicamente. Siempre lo ha habido y siempre lo habrá. En los últimos 420.000 años ha habido cuatro glaciaciones con sus periodos interglaciales, y en todos ellos la temperatura alcanzó niveles superiores a los actuales. Hace 8.000 años el desierto del Sahara era una selva, intercalada con épocas glaciales, documentada en el 2.200 a.C, que dejó a Egipto y los países de la zona al borde del hambre.

Más cerca de nosotros, en la España del Cid, en el año 1.000 los ríos españoles llevaban el doble de agua que en la actualidad, el Guadalquivir, por ejemplo, era navegable hasta Córdoba. Groenlandia estaba libre de hielos en la Edad Media. También en esa época hubo periodos cálidos en toda Europa, tanto que en el norte de Inglaterra se cultivaba la vid. En el siglo XVIII, por el contrario hubo un periodo de enorme frío, y los ejemplos son múltiples. Ninguno de estos cambios climáticos, tremendos por otra parte, ha estado causado por la actividad humana.

El estado del miedo

¿Se acuerdan ustedes del “agujero de ozono” en la Antártida, que dejaba ciegos a los pingüinos y a las focas, y que iba a destruir el mundo? Pues ni había agujero, ni dejaba ciego a nadie, ni nada de nada. Resulta que se trata de un fenómeno cíclico que se repite anualmente: al final del crudo invierno antártico, se producen una serie de reacciones fotoquímicas en la estratosfera que reducen la cantidad de ozono, en septiembre la cantidad de ozono llega a un mínimo, luego se recupera y en noviembre el “agujero” se ha cerrado. Con ésta patraña se amedrentó a toda una generación, se forraron unos cuantos y miles de activistas ecologistas vivieron del cuento.

Ahora es igual pero a gran escala, “el planeta se calienta, los hielos se derriten y asciende el nivel del mar”, es el nuevo “estado del miedo”, un camelo total. Sin embargo, el supuesto “calentamiento global” ha permitido a los vendedores del Apocalipsis y a las ideologías izquierdistas que no han aportado nada útil a la humanidad en 80 años, excepto dictadura, miseria e injusticia, crear un engaño colectivo del que se benefician extraordinariamente.

“El planeta se calienta”. Mentira, los gráficos de temperaturas medias mundiales muestran desde 2007 una bajada no una subida. En el verano de 2008, el que esto escribe estuvo en el santuario de ballenas del río San Lorenzo, cerca de Québec, y la bióloga marina que nos acompañaba nos explicó que el invierno anterior había sido el más frío que recordaba. Los jesuitas que llevan registros de la altura de la nieve caída en Québec desde hace 400 años, medirían la mayor altura en cuatro siglos.

La mayoría de las medidas de temperatura se toma en “islas de calor”, grandes ciudades y aeropuertos, también se utiliza el truco de emplear los años que convienen, y en la mayoría de los casos se realizan sin garantía alguna. En West Point, por ejemplo, con garantía de seriedad, continuidad y método, no se han producido cambios en la temperatura media en 175 años, 51ºF en 1826 y 51ºF en 2000.

Pero la prueba del nueve ha sido la realizada por unos hackers tras pillar a los “gurús” del calentamiento de la Universidad de East Anglia con el carrito de los helados. Han manipulado datos, han destruido pruebas y han silenciado o desacreditado a los disidentes. Y toda la información que utiliza la ONU y las organizaciones internacionales procede de esta fuente. Por cierto, estos mismos científicos predecían en los años 70 una nueva glaciación, pero como es mucho más rentable el calentamiento, han cambiado la predicción.

Ecoterrorismo

Este tipo de comportamientos, es lo que el conocido escritor Michael Crichton denomina “ecoterrorismo”: científicos dispuestos a modificar o manipular sus datos según las necesidades de las organizaciones que les subvencionan. Han falsificado de todo, pero lo más relevante han sido las temperaturas que no han crecido en los últimos diez años, lo que invalida totalmente la gran estafa del calentamiento. Una falsificación que no es nueva, porque es la que llevan haciendo décadas los marxista ecologistas, utilizando fotos de glaciares en verano con menos hielo, diciendo que son de invierno, o filmando desprendimientos de masas de hielo polar en verano, diciendo que es en invierno.

El CO2 en la atmósfera ha pasado de una media de 250 ppm a 385 ppm, pero en el Holoceno, hace 12.000 años, ese nivel era de 7.000 ppm, sin mediar actividad humana. De los gases emitidos por la centrales de de carbón, parte es CO2 y parte SO2, y ocurre que el SO2 refleja los rayos solares y, en consecuencia, enfría. El conjunto de emisiones contaminantes de las innumerables centrales de carbón, tenderá a enfriar y no a calentar en los próximos 20 años. Otra cosa distinta es el desastre ecológico en las zonas colindantes, pero eso no es calentamiento global, es contaminación local contra la que se debe luchar con todos los medios. Además, si hubiera un efecto invernadero, las temperaturas sólo podrían subir, y un invierno glacial como el actual sería imposible.

“Los hielos se derriten”, un camelo estratosférico. El Polo Sur, que contiene el 90% del hielo de la tierra, se esta enfriando, excepto en una pequeña zona. Las mediciones con radar de banda lateral muestran que la masa de hielo de la Antártida oeste crece al ritmo de 26,8 gigatoneladas año, y el hielo marino antártico dura ahora 21 días mas que en 1979. Hace dos años se produjo el invierno mas frío en 100 años en el hemisferio sur, hasta nevaría en Buenos Aires.

Y ya, la repanocha de la tomadura de pelo, llega cuando se afirma que “asciende el nivel del mar” ¿Dónde asciende? Cualquiera que viva o vaya habitualmente a la playa podrá comprobar la absoluta falsedad de la afirmación, no ha subido ni un centímetro en 60 años, y en 100 si miramos fotos antiguas de nuestras playas ha bajado. Si el deshielo fuera cierto, el nivel del mar habría crecido un metro o dos, y todas esas playas habrían desaparecido, entonces ¿qué trolas nos cuentan? Por ello, no se dejen engañar, crean solo lo que ven sus ojos, no hay más cambio climático que el natural.

Fuente: ¡enlace erróneo!

¡UNA FELIZ NAVIDAD Y LO MEJOR PARA 2010 A TODOS!

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola a tod@s,

primero un muy feliz año en el que opino empezaremos una década mucho más complicada que la anterior.

El clima cambia y eso no lo podremos remediar, gracias a la termodinámica, y es motivo de entretenimiento para los que ya no creen en las clásicas causas de GP como las ballenas y el nuclear NO, en fin, algo hay que hacer pero en unos pocos años incluso los más ilusos se darán cuenta de que nos gusta creer en Peter Pan, etc. El otro día tuve la infeliz ocurrencia de entrar en un Starbucks coffee y allí todo era desechable y de primera calidad pero de un solo uso. El Foro ya no es lo que era, dominan los yanquis con sus costumbres de gordos y el dinero vuela y se transforma en plástico de efímera vida. Millones de envases, que, por muy verdes, son un insulto al raciocinio, sin hablar de los precios. Ahora confieso que encima mi estado anímico, re-calentado por tanto abuso y estupidez, ha contribuido al calentamiento global, qué le vamos a hacer. No vamos a frenar nada, estamos echando más leña al fuego. Y tal vez no pase nada...

---

Paz y Amor !

Pues nada, yo sigo a lo mío leyendo a Miskolczi, que está siendo un revulsivo tremendo en el tema del análisis de la atmósfera en conjunto, que como siempre sorprende por su estabilidad, lo que no quiere decir que no tenga variaciones, ciclos, etc.

¡enlace erróneo!

que concluye entre otras cosas

"la atmósfera terrestre está configurada para el enfriamiento más eficiente del planeta mediante infrarrojos, con una profundidad de flujo óptico crítico. Puesto que la tierra tiene los oceanos como fuentes y sumideros ilimitados de profundidad óptica, la profundidad óptica crítica de equilibrio está mantenida por la circulación más o menos caótica de la atmósfera y las corrientes oceánicas. El exceso o déficit en la profundidad óptica media global violaría el principio de conservación de la energía o el principio de energía mínima."

el calentamiento global observado no tiene nada que ver directamente con el efecto invertnader, debe estar relacionado a cambios en la radiación solar absorbida total, F=, o al calor disipado de otras fuentes naturales o antropogénicas de energía térmica, Po.

Para simular el clima los modelos GC deberían estar condicionados a las verdaderas leyes físicas del efecto invernadero planetario.

etc. etc. No tiene desperdicio. Pero me está haciendo estudiar un montón. Ahora me toca entender cual es el famoso fallo teórico del modelo semiinfinto de atmósfera (en el que insisten una y otra vez) que al parecer es el que usan en los modelos, y que hace que la temperatura del suelo no cuadre con la temperatura de la atmosfera a nivel del suelo.

Saludos. A mi edad teniendo que aprender física estelar!!!! (a mi escaso nivelito, naturalmente)

Nunca es tarde si la dicha es buena.

Feliz 2010.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Gracias jprebo, igualmente.

Un artículo transcrito de "Rebelión", para que no se pierda:

CO2, el nuevo tráfico de indulgencias
Umberto Mazzei - Rebelión

El elemento esencial de las Indulgencias es la cesión de un favor a una persona de los méritos realizados por otros. La doctrina básica que era la oración y las buenas obras Tienen un valor acumulable Constituye el que "Tesoro de la Iglesia", una cuenta en el otro mundo. El depósito inicial serian los méritos de Jesús, luego abonaron los santos millas y de conventos y millones de devotos que elevan sus rezos1. Esas santas Emisiones sumaron a la iglesia unos "billones" en celeste misericordia. La Iglesia giraba sobre esa cuenta divina un favor de los pecadores que hacian la buena obra de dar a la iglesia dinero sonante y de este mundo.
La Historia nos cuenta como ese truco Avido Creó un mercado conocido como el "Tráfico de Indulgencias". Un tráfico Que fue de las más tumbas Acusaciones esgrimidas por la rebelión protestante y que obligo a reformar el uso de sus Indulgencias a la propia Iglesia Católica.

Ahora se habla otra vez del cielo otra vez y de Indulgencias. Los ricos compran unos "Bonos de Carbono", que les perdonan sus Emisiones y que obligan a los Países en Desarrollo a no Aumentar las suyas. El efecto es congelar la mala repartición de la Riqueza Mundial. Como en la OMC, con Subsidios a la agricultura de los ricos, que arruinan la agricultura de los pobres. Otra vez los pobres Deben salvar el planeta redimir y a los ricos y pecadores. Lo peor, es que la histeria creada en torno al CO2, el gas benéfico de la ONU, Desvia Hacia un fantasma futuro, la atención que requiere la presente contaminación muy real y ambiental.

La verdadera contaminación ambiental

El planeta está contaminado y se continua a contaminar. Una culpa es la ignorancia, pero la causa alcalde es la codicia, la Predica del lucro como fin supremo. El Estimular al ganar para consumo y más ahorrar Gastos dejando impregnar el aire, la tierra o el mar de Desechos Tóxicos. Minería a cielo abierto. Lagos, ríos y playas negras de petróleo. Sobre-pesca. Bosques talados para la soja y palma aceitera. Plásticos y Desechos Tóxicos en el mar. Basura indiscriminada. Desechos tóxicos vaciados en acuíferos. Munición Radioactiva de la OTAN Causando bebes deformes. Bombas racimo Israelíes Que Matan niños libanesas. La lista es muy larga y no se convoca ninguna cumbre mundial para remediarlo.

Casi todo lo ensuciado SE PUEDE recuperar y limpiar, con un Esfuerzo. Europa ya recuperaron muchos lagos, ríos y bosques. El alto nivel de educación y una conciencia pública ambiental Obligo A sus políticos una ACTUAR Y sin dejar de ser una gran potencia industrial. El país más Contaminador con restos tóxicos Son los Estados Unidos (que además producen el 30% del mundial de CO2), pero eso casi no se dice. El Pentágono contaminación el mundo entero con su guerra sin fin y desde unas 800 bases, pero SEE Emisiones no cuentan. Estados Unidos PIDE EN TODAS LAS NEGOCIACIONES-Copenhage o de Kyoto - que la contaminación del Pentágono quede excluida2, Que no se mida; Por razones de seguridad, Naturalmente.

La demonización del CO2

Otra vez la pureza del cielo la asedia un demonio. Vez el diablo es un ángel caído Otra: el CO2, gas con el que la fotosíntesis producen oxígeno. Las plantas Decaen si el CO2 baja de 220 ppm3 mueren y con 160 ppm. El nivel optimo es cerca de 1000 ppm.

El aire es una mezcla de gases, el 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno y 1% de otros gases, entre ellos el CO24. Esa parte ínfimo de CO2 de los Océanos oscila: con el agua fría absorbe CO2 y el agua caliente lo libera. Los Océanos de las Naciones Unidas almacenan el 25% del CO2 para plantas y seres marinos. El CO2 es parte de la respiración humana. Cuidado, que de pronto nos cobran por respirar.

Hay una campaña para Culpar al CO2 por un Aumento de la temperatura terrestre. El trompetista más notorio de la acusación es Al Gore, que no es un científico, sino un político norteamericano. Su documental "Una verdad inconveniente" manipulación desde el título mismo. Su error más neto es decir que los mares se calientan por las Emisiones de CO2, Cuando es a la inversa, primero el mar se calienta y luego emite más CO2. Un hecho básico es conocido y explica la coincidencia de las curvas ascendientes de CO2 y de temperatura. Temo que es otro caso de etiquetar con lo contrario fechorías para vender: una mentira conveniente.

Sabemos, desde bachillerato, que la temperatura terrestre fluctuaciones con las radiaciones solares. La vida existe Porque hay "Efecto Invernadero" de gas y el que más lo causa es el vapor de agua, Las Nubes. La tesis del "Calentamiento Global Generado por el Hombre" 5 parece multas Explotar políticos con la simpatía de quienes queremos defensor el ambiente de la contaminación. Se está Fabricando un Pretexto para imponer una autoridad mundial que Administre el uso de la energía fósil, cree nuevos impuestos, cree otro mercado de valores falsos y desarrolle un mercado para bienes ambientales con tecnología de las empresas apátridas. Mientras tanto, se Desvia La atención de la verdadera contaminación.

Contradicciones desde el origen

En 1988, se creo en la ONU un "Panel de Cambio Climático INTERGUBERNAMENTAL-IPCC6 contrato que un grupo de expertos. En 1995 Los Expertos Presentaron un borrador que decía:

"1. Ningún estudio ha mostrado evidencia de Cambio Climático DEBIDO A Gases de efecto de invernadero;

 2. Ningún estudio atribuye Algún cambio climático atribuible a las actividades humanas. "

En el Sumario para Legisladores del reporte final del IPCC se cambiaron SEE dos claras negaciones Por Una Afirmación que dice: "La Balanza de la evidencia Sugiere una Influencia humana discernible en el clima mundial." Hubo un gran escándalo7. Los Expertos contratados por el IPCC se indignaron, muchos renunciaron y exigieron al IPCC que se Borrasé sus nombres del Reporte Final.

Millares de científicos firman su desacuerdo con el informe del IPCC. Alguno mar Que puede pagado por las petroleras, como dicen, pero Tienen buenos argumentos. Todos dicen que desde siempre han habido cambios globales de temperatura. Épocas de hielo hasta los Alpes y otras calientes (900 -1200) es que la helada Groenlandia era verde y una flota de China surco el Ártico. Otro argumento válido es que los Astrónomos reportan un Aumento de temperatura en general todos los planetas, el alcalde por una actividad energética del Sol8. N humana culpa parece.

El Mercado del Carbono

Es la idea favorita de grandes empresas, bancos, políticos y ONGs algunas. Una autoridad mundial administraría un mercado de derechos una Emitir CO2. El volumen de Emisiones legal o sea Sería el de los NIVELES históricos,, Que no se Disminuye, se Congela. Quienes sobrepasen el nivel de Emisiones Pueden comprar bonos jurídica A quiénes emiten menos de lo permitido. Europa tiene algo así con el nombre de Sistema de Comercio de Derechos de Emisión (EU ETS). El Presidente Sarkosy ya Anuncio de impuestos indirectos (consumidor) al carbono.

Congelar las Emisiones históricas es la esencia de la propuesta. El desarrollo necesita energía y esa Proviene-hoy - de combustibles fósiles que generan gases de CO2 Y también tóxicos. El mercado de carbono es un medio para frenar a los Países en Desarrollo CREAR y otra bolsa para jugar con las Emisiones de Fondos Dólares sin que contaminan la economía internacional.

Pandemonio en Copenhage

El Objetivo oculto de la cumbre en Copenhage era poner precio al CO2. Se presento un papel ya "negociado" con los Países en desarrollo "cooperativos" de siempre. El acceso a las reuniones se jerarquizó. Se admitió Sólo a Países Representados por presidentes y se excluyó un Representados por los Cancilleres. Una clara Violación del Derecho Internacional. Aún así, se excluyó un Hugo Chávez y Evo Morales, presentes en Copenhage, por no ser "cooperativos".

Luego Ocurrió algo para los anales de la mala práctica diplomática. El Primer Ministro de Dinamarca, Anders Rasmussen, con el papel en la mano, ordeno a los Países estudiarlo en una hora, cerrar la sesión y aprobarlo. Se Levantó para irse, pero la Secretaría lo invito a escuchar a las Delegaciones que Pidieron la palabra. Hablar DEJO, PERO SOLO A LOS de siempre.

La delegada de Venezuela, Claudia Salerno, golpeo inútilmente con su pancarta, pidiendo la palabra. Al final, con su mano sangrante increpó un Rasmussen: "¿Es que debo Tener sangre en las manos para poder hablar? ¡Esto es una vergüenza! ". Al fin se le dio la palabra. Le siguieron Cuba, Bolivia y las otras Delegaciones del ALBA, todas rechazando el papel.

El Sr. Rasmussen escucho, sin tomar notas como hace todo presidente de una Reunión. Luego vino la segunda "metedura de pata", sin más, preguntó cuantos Estaban en contra, para a pasar Votación. De nuevo Venezuela lo puso en su lugar y le recordó que las Decisiones en la ONU se Toman por consenso. El Sr. Rasmussen pidio una pausa, de la que ya no regresó. Terminó la Reunión presidida por un Vicepresidente, de Bahamas, quien Lo hizo Adecuado: tomar nota del papel.

Conclusión

Combatir la polución es urgente. Señalar con el CO2 el espantajo del "Cambio Climático" parece una fabulación Dirigida a Controlar el CO2, que es energía Controlar. Se Quiere Crear un derecho adquirido al consumo de energía y el derecho de negarlo a otros. La OMC es ejemplo del juego con NIVELES históricos: quienes Daban Subsidios agrícolas antes los Pueden seguir dando y se prohibe darlos A quiénes producían Subsidios sin usar. No estamos locos y no esperamos un resultado distinto. Errare humanum est, diavolicum perseverarem.

Rebelión ha publicado este artículo a peticion Expresa del autor, Respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.


Un saludo a todos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Pues sí, de algún modo está empezando a surgir la verdad. Si no se puede por la amenaza del apocalipsis del CO2, que parece que a los chinos viendo el percal se la trae flojilla, se intentará por otros medios. Y se lo dicen claramente a China. Aunque con lo que pinta el tigrecillo de papel que llamamos España les debemos estar dando a los dirigentes chinos un miedo ¡¡horroroso!!

España intenta que la UE amplíe la rebaja de emisiones hasta el 30% | Sociedad | EL PAÍS

Grano a grano, va saliendo:

La ONU admite error sobre los glaciares

"El vicedirector del panel de cambio climático de la Organización de Naciones Unidas, Jean-Pascal van Ypersele, admitió haber cometido un error al asegurar que los glaciares del Himalaya, en el continente asiático, podrían desaparecer para 2035. El Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) había incluido esta información en su informe de 2007 sobre el impacto del cambio climático."

A ver en que mas se darán por "engañados"...

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Y va saliendo más:

Informe del IPCC sobre clima se basó en el trabajo de un estudiante (diario)

"El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) basó las conclusiones de un informe sobre el deshielo de varias montañas del planeta en el trabajo de un estudiante y en un artículo de una revista de alpinismo, informa el Sunday Telegraph de este domingo. Las informaciones del diario británico podrían poner una vez más en aprietos a este grupo de expertos de la ONU. El IPCC ya se había visto obligado a reconocer en enero que una de sus previsiones sobre el deshielo de los glaciares del Himalaya de aquí a 2035 "tenía pocos fundamentos". En un reciente informe, el IPCC afirma que la disminución del hielo en los Andes, los Alpes y en Africa está en relación con el cambio climático. Pero según el Sunday Telegraph, que verificó la naturaleza de algunas de las fuentes citadas, las constataciones provienen en particular de un artículo publicado en una revista de alpinismo y se fundan en observaciones parciales hechas durante ascensos a las cumbres."

Y más:

ONU recibe críticas por información del Amazonas

"El Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) enfrenta nuevas críticas en torno a la base científica de sus informes y esta vez se centran en la selva amazónica. El IPCC advirtió en su principal informe que la Amazonía podría desaparecer más rápidamente de lo que inicialmente se pensaba debido a los efectos del cambio climático. Sin embargo, se reveló que la evidencia presentada por el IPCC sobre los peligros que enfrenta la Amazonía se desprende de la información de una organización ambientalista, a pesar de que existen informes científicos que llegaron a la misma conclusión."

Sin comentarios...

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

pero en la umbria del Veleta hubo hasta hace unos años un nevero que existia desde hace siglos y ahora no esta, miren las fotos del mismo hace 50 años y ahora, y lo mismo de los glaciares del pirineo. en los años 80 era habitual tener aun nieve en julio y ahora ni en los años de mas nieve en peñalara queda nieve en ese mes. se funde toda en junio aunque nieve en mayo.

¡enlace erróneo!

para los creyentes en la tecnologia. de donde no hay, no se puede sacar. milagros a Lourdes. :-)

Pues así es, OMEGA, el "Cambio Climático" es continuo desde hace ya mucho tiempo y no es obra nuestra...

Unos de los argumentos menos válidos que se tienen sobre el "clima global", son las ocurrencias locales; "ná que vé".

La permanencia o no de la nieve y la consecuente formación de glaciares, depende de alcanzar o no "masa crítica" de nieve y del tiempo. Es posible que con el frio que se extendió por Europa, este año, hayan "crecido" algunos glaciares, pero solo van permanecer los acrecimos si tienen cuerpo físico suficiente para valerse de la inercia térmica, sino se deslien otra vez.

Yo pienso, o mejor, hasta "percibo", que está habiendo un cambio climático en mi entorno y, como muchos otros (aunque legos como yo) tambien se quejan o comunican, desde las más distintas regiones del globo, que tambien perciben cambios en su entorno... pues pienso que si, que está habiendo un cambio climático global y hasta puede ser un "calentamiento". Pero no pienso que sea debido al hombre, así como todos los demás cambios climáticos que ocurrieron en el pasado tambien no lo fueron.

Y pienso más: sinceramente me asusta la idea de que tres o cuatro piensen que "si lo cambiamos para más, podremos cambiarlo para menos".

Esa es la tontería asustadora em que se basan los fanáticos del CO² y que algunos de ellos buscan "solucionar" a través de la, así dicha, "geoingeniería", como si fueramos capaces de hacer algo más, que no sea más daño, al ya más que dañado medio ambiente y que a mí me suena qué, si no se le paran los pies a estos ilusos de dimensión cósmica, entonces sí, verdaderamente nos acabarán jodiendo.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)