Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 25 Abril 2024 @ 23:53 CEST
Crisis Energética Foros
los renglones de Dios
Estado: desconectado
Caronte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2009
Mensajes: 409
Viene de aquí...
¡¡¡ La energía eólica en España, supera a la nuclear !!! - Crisis Energética
Abro este post, porque difiere del tema eólico.
Voy a entonar el mea culpa, en la parte que me toca, y voy a reconocer un par de cosas.
La carrera de economía, tiene como padres a Keynes y Roegen, a Mankiw, Blanchard y Fisher, y de sus pensamientos y fórmulas mamamos los economistas, nos enseñan el mundo, y se explican con "modelos". Pero como tales, la vida escapa al modelo. Este no puede contener todas las variables, todas las incógnitas. Como tal, se basa en el resúmen máximo para explicar la realidad.
Y la realidad es la que es, y no es otra más sencilla. La complejidad es abrumadora, y el problema es de sistema.
Desde que estas en primero de carrera, hasta que sueñas con funciones de utilidad, restricciones presupuestarias y curvas de indiferencia, en cuarto, la mentira cada vez es más gorda. El crecer, el ganar más, reducir costes, maximizar beneficios...
Me explico, JAMÁS desde que puse el pié en la facultad, me dijeron ni una sóla vez "cómo se crea el dinero". Se va liando, se va liando, sin darte cuenta de lo principal. Todos sabemos qué es. Y con eso nos quedamos. Tenemos unos billetes en el bolsillo, y ya está. Voy a la tienda de la esquina, o me tomo una caña, y suelto el billete o la moneda, y ya está. Intercambio de bienes y servicios por dinero fiduciario.
Si a un chaval con 18 años que entra en la carrera le dicen... "el dinero es deuda". Se quedará igual.
Pero si le dicen, que cada billete que existe, cuando se crea, viene como el bebé con el pan bajo el brazo, con una tasa de interés pegado a él, y que para pagar esa deuda hay que crear más dinero, y más, y más, y más, y más, y más, y más...
Hasta el infinito y más allá. Esa es la GRAN MENTIRA en la que vivimos. El yugo invisible pero inexorable que llevamos todos colgados del cuello.
La deuda, NUNCA, JAMÁS se podrá pagar. Jamás. Es matemáticamente imposible. De ahí que la oferta monetaria haya crecido de manera exponencial...
Porque la expansión económica tiene unos límites, no es infinita, es una contradictio "in términi" que decía PPP.
Y como no se puede crecer más vía NO DEUDA/DÉFICIT, pues a imprimir dinero a espuertas, a vender deuda pública, Tresury Bonds, o lo que se tercie.
El fín último y FUNDAMENTAL es no dejar seco el sistema.Si el dinero deja de entrar, ¡¡ADIOS!!. Es un sistema de vía única. HACIA ARRIBA. No cabe otra. Pararse es el CRASH más absoluto, el DEFAULT.
Y USA, no se engañen, está moribunda. Miren que chutes le han inyectado, y vamos a ver cómo reacciona, de momento de crear empleo, na de na, y el consumo, PILAR básico y fundamental de su economía, en mínimos. Es cuestión de tiempo que no se vaya todo al garete. Y ellos lo saben.
OFERTA MONETARIA DE ESTADOS UNIDOS.
Y un zoom de nuestros dias, que es para temblar...
¿Alguien en su sano juicio, se atreve a decir que ésto no va a pasar factura?
¿alguien se cree aún que no estamos en la calma que precede a una tormenta perfecta inflacionaria?
¿Alguien viendo esto se cree los brotes verdes?
Y otra reflexión,
Cuando se creó la teoria keynesiana allá por los años 30 tras la Gran Depresión, reinaban en el mundo académico las teorías clásicas, de Adam Smith o David Ricardo. Estos suponian pleno empleo para todos los factores de la producción. Pero se demostró que la vida no es así. "la economía demora en llegar al equilibrio", por las intervenciones del gobierno, por los poderes monopolísticos u oligopolísticos que impiden a la libre competencia ajustar el mercado. O que sólo existiese paro voluntario y paro friccional como ellos decían.
Entonces la teoría clásica intentaba explicar cómo asignar los recursos productivos, el desempleo no era un problema a resolver y como los mercados son autorregulables, los niveles de desempleo pronto serían reducidos por las mismas fuerzas que operan en el mercado, evitando así un gran desempleo. Estos economistas pronto caen en descrédito puesto que se hace casi imposible sostener dichas teorías ante la abrumadora realidad de la crisis de 1929.
Keynes dió la vuelta a la tortilla, la índole coyuntural para explicar porque logró tanto reconocimiento. Keynes comprendió que la crisis del 30 era una crisis de la demanda, que la presunción de que la Oferta generaba su propia demanda no era cierta, con lo cual tuvo un gran acierto al interpretar correctamente lo que sucedía en ese momento. Introdujo los agregados económicos, Su PIB(OA=DA)=C+I+G+(X-M), donde C era el consumo (púb y priv), I era la inversión (púb y priv) y el G el gasto.
La madre del cordero. El gasto público. La demanda agregada (consumo privado y público). Y que éste, el gasto público era el que tenía el poder de inundar el mercado con dinero vía deuda pública, y generar obras públicas, etc, etc.
Vamos, la panacea, el crecimiento infinito. La piedra filosofal de la economía.
¿Que nos estancamos?, abrimos el grifo del dinero, ¡y ya está!, ya se pagará... o ya nos la pagarán..., pero llega un momento en el que el riesgo es SISTÉMICO, y ya te llames ESTADOS UNIDOS DE AMERICA DEL NORTE, o Botswana, tienes que respetar unas reglas, no puedes pasar la línea. El tema es que USA está saltando la comba con esa línea. Ya han pasado el punto de no retorno.
¡enlace erróneo!
U.S. National Debt Clock : Real Time
Y un ZOOM de los últimos 30 años.
Ésto sólo tiene un adjetivo, DEMENCIAL.
Y ay!, "con la Iglesia hemos topado".
Partimos de unos cimientos ya torcidos, como los "renglones de Dios" de Torcuato, empezamos con grandes falacias.
y ¿AHORA QUÉ?
Pues que se está aguantando por los Chinos, y las economías asiáticas que tienen dólares por un tubo, y basan sus economías en una paridad con el dólar.
Como los rusos, o América Latina.
Todo esto se sostiene hasta que se deshagan poco a poco de los dólares que tienen, pero no es fácil.
Y el dólar no dejará de ser moneda "global" para los pagos de materias primas, petróleo, etc, porque en ese mismo momento, se produciría un carry out del dólar, y hasta aquí hemos llegado.
Ahí si que no haría falta, ni peak oil, ni calentamiento global, ni gripes A,B,C o J.
Las sirenas de alarma ya llevan dias sonando, y tan tranquilos,...
¡enlace erróneo!
BBC NEWS | Business | US deficit 'hits record $1.4tn'
Investor Center - News and Advice from DailyFinance
Greenspan ya lo está diciendo, "no me preocupa tanto un dólar débil, como el tamaño de nuestra deuda nacional".
Cómo le decimos a la gente, que TODO el sistema, este mundo se sostiene en la CONFIANZA, en evitar el PANICO, en ocultar el PONZI, el juego de casino en el que vivimos, el dinero que hay en la economía compraría el mundo 10 veces, todo se basa en un sistema piramidal, en un CASO MADOFF gigantesco, planetario, de proporciones épicas. Y se afianza y nutre en la ONIOMANIA, en el crédito, en el dinero barato, en el hiperconsumo, en el más y más, y más...
En fín, renglones torcidos.
https://www.youtube.com/watch?v=X80Qjh9Yivs
Me atrapó
En medio de la vía (trueno)
Miré a mi alrededor
Y yo sabía que no había vuelta atrás (trueno)
Y yo pensé, ¿qué podía hacer? (trueno)
Y yo sabía,
No había ninguna ayuda, sin ayuda tuya (trueno)
Del sonido de los tambores
Golpeando en mi corazón
El estruendo de las armas
Me destrozó
Has sido destrozado!!
Fue por la carretera
Se rompió el límite, llegamos a la ciudad
Fuimos a Texas, yeah Texas,
Y tuvimos algo de diversión
Cumplimos con algunas chicas
Algunos bailarines que dieron un buen momento
Rompimos todas las reglas, nos jugamos todo como tontos
Sí, sí, ellos, ellos, tocaron nuestras mentes
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
¡¡¡ La energía eólica en España, supera a la nuclear !!! - Crisis Energética
Abro este post, porque difiere del tema eólico.
Voy a entonar el mea culpa, en la parte que me toca, y voy a reconocer un par de cosas.
La carrera de economía, tiene como padres a Keynes y Roegen, a Mankiw, Blanchard y Fisher, y de sus pensamientos y fórmulas mamamos los economistas, nos enseñan el mundo, y se explican con "modelos". Pero como tales, la vida escapa al modelo. Este no puede contener todas las variables, todas las incógnitas. Como tal, se basa en el resúmen máximo para explicar la realidad.
Y la realidad es la que es, y no es otra más sencilla. La complejidad es abrumadora, y el problema es de sistema.
Desde que estas en primero de carrera, hasta que sueñas con funciones de utilidad, restricciones presupuestarias y curvas de indiferencia, en cuarto, la mentira cada vez es más gorda. El crecer, el ganar más, reducir costes, maximizar beneficios...
Me explico, JAMÁS desde que puse el pié en la facultad, me dijeron ni una sóla vez "cómo se crea el dinero". Se va liando, se va liando, sin darte cuenta de lo principal. Todos sabemos qué es. Y con eso nos quedamos. Tenemos unos billetes en el bolsillo, y ya está. Voy a la tienda de la esquina, o me tomo una caña, y suelto el billete o la moneda, y ya está. Intercambio de bienes y servicios por dinero fiduciario.
Si a un chaval con 18 años que entra en la carrera le dicen... "el dinero es deuda". Se quedará igual.
Pero si le dicen, que cada billete que existe, cuando se crea, viene como el bebé con el pan bajo el brazo, con una tasa de interés pegado a él, y que para pagar esa deuda hay que crear más dinero, y más, y más, y más, y más, y más, y más...
Hasta el infinito y más allá. Esa es la GRAN MENTIRA en la que vivimos. El yugo invisible pero inexorable que llevamos todos colgados del cuello.
La deuda, NUNCA, JAMÁS se podrá pagar. Jamás. Es matemáticamente imposible. De ahí que la oferta monetaria haya crecido de manera exponencial...
Porque la expansión económica tiene unos límites, no es infinita, es una contradictio "in términi" que decía PPP.
Y como no se puede crecer más vía NO DEUDA/DÉFICIT, pues a imprimir dinero a espuertas, a vender deuda pública, Tresury Bonds, o lo que se tercie.
El fín último y FUNDAMENTAL es no dejar seco el sistema.Si el dinero deja de entrar, ¡¡ADIOS!!. Es un sistema de vía única. HACIA ARRIBA. No cabe otra. Pararse es el CRASH más absoluto, el DEFAULT.
Y USA, no se engañen, está moribunda. Miren que chutes le han inyectado, y vamos a ver cómo reacciona, de momento de crear empleo, na de na, y el consumo, PILAR básico y fundamental de su economía, en mínimos. Es cuestión de tiempo que no se vaya todo al garete. Y ellos lo saben.
"nuestro sistema bancario es un enfermo que precisa de respiración asistida y hoy por hoy no puede ser desconectado de la maquinaria que le permite vivir. (...) y que no sabemos a ciencia cierta que ocurrirá cuando se desconecten los tubos"
OFERTA MONETARIA DE ESTADOS UNIDOS.
Y un zoom de nuestros dias, que es para temblar...
¿Alguien en su sano juicio, se atreve a decir que ésto no va a pasar factura?
¿alguien se cree aún que no estamos en la calma que precede a una tormenta perfecta inflacionaria?
¿Alguien viendo esto se cree los brotes verdes?
Y otra reflexión,
Cuando se creó la teoria keynesiana allá por los años 30 tras la Gran Depresión, reinaban en el mundo académico las teorías clásicas, de Adam Smith o David Ricardo. Estos suponian pleno empleo para todos los factores de la producción. Pero se demostró que la vida no es así. "la economía demora en llegar al equilibrio", por las intervenciones del gobierno, por los poderes monopolísticos u oligopolísticos que impiden a la libre competencia ajustar el mercado. O que sólo existiese paro voluntario y paro friccional como ellos decían.
Entonces la teoría clásica intentaba explicar cómo asignar los recursos productivos, el desempleo no era un problema a resolver y como los mercados son autorregulables, los niveles de desempleo pronto serían reducidos por las mismas fuerzas que operan en el mercado, evitando así un gran desempleo. Estos economistas pronto caen en descrédito puesto que se hace casi imposible sostener dichas teorías ante la abrumadora realidad de la crisis de 1929.
Keynes dió la vuelta a la tortilla, la índole coyuntural para explicar porque logró tanto reconocimiento. Keynes comprendió que la crisis del 30 era una crisis de la demanda, que la presunción de que la Oferta generaba su propia demanda no era cierta, con lo cual tuvo un gran acierto al interpretar correctamente lo que sucedía en ese momento. Introdujo los agregados económicos, Su PIB(OA=DA)=C+I+G+(X-M), donde C era el consumo (púb y priv), I era la inversión (púb y priv) y el G el gasto.
La madre del cordero. El gasto público. La demanda agregada (consumo privado y público). Y que éste, el gasto público era el que tenía el poder de inundar el mercado con dinero vía deuda pública, y generar obras públicas, etc, etc.
Vamos, la panacea, el crecimiento infinito. La piedra filosofal de la economía.
¿Que nos estancamos?, abrimos el grifo del dinero, ¡y ya está!, ya se pagará... o ya nos la pagarán..., pero llega un momento en el que el riesgo es SISTÉMICO, y ya te llames ESTADOS UNIDOS DE AMERICA DEL NORTE, o Botswana, tienes que respetar unas reglas, no puedes pasar la línea. El tema es que USA está saltando la comba con esa línea. Ya han pasado el punto de no retorno.
¡enlace erróneo!
The Outstanding Public Debt as of 04 Dec 2009 at 03:00:13 AM GMT is:
$ 12,095,505,861,356.94
The estimated population of the United States is 307,402,755
so each citizen's share of this debt is $39,347.42
$ 12,095,505,861,356.94
The estimated population of the United States is 307,402,755
so each citizen's share of this debt is $39,347.42
U.S. National Debt Clock : Real Time
Y un ZOOM de los últimos 30 años.
Ésto sólo tiene un adjetivo, DEMENCIAL.
Y ay!, "con la Iglesia hemos topado".
Partimos de unos cimientos ya torcidos, como los "renglones de Dios" de Torcuato, empezamos con grandes falacias.
y ¿AHORA QUÉ?
Pues que se está aguantando por los Chinos, y las economías asiáticas que tienen dólares por un tubo, y basan sus economías en una paridad con el dólar.
Como los rusos, o América Latina.
Todo esto se sostiene hasta que se deshagan poco a poco de los dólares que tienen, pero no es fácil.
Y el dólar no dejará de ser moneda "global" para los pagos de materias primas, petróleo, etc, porque en ese mismo momento, se produciría un carry out del dólar, y hasta aquí hemos llegado.
Ahí si que no haría falta, ni peak oil, ni calentamiento global, ni gripes A,B,C o J.
Las sirenas de alarma ya llevan dias sonando, y tan tranquilos,...
¡enlace erróneo!
BBC NEWS | Business | US deficit 'hits record $1.4tn'
Investor Center - News and Advice from DailyFinance
Greenspan ya lo está diciendo, "no me preocupa tanto un dólar débil, como el tamaño de nuestra deuda nacional".
Cómo le decimos a la gente, que TODO el sistema, este mundo se sostiene en la CONFIANZA, en evitar el PANICO, en ocultar el PONZI, el juego de casino en el que vivimos, el dinero que hay en la economía compraría el mundo 10 veces, todo se basa en un sistema piramidal, en un CASO MADOFF gigantesco, planetario, de proporciones épicas. Y se afianza y nutre en la ONIOMANIA, en el crédito, en el dinero barato, en el hiperconsumo, en el más y más, y más...
En fín, renglones torcidos.
https://www.youtube.com/watch?v=X80Qjh9Yivs
Me atrapó
En medio de la vía (trueno)
Miré a mi alrededor
Y yo sabía que no había vuelta atrás (trueno)
Y yo pensé, ¿qué podía hacer? (trueno)
Y yo sabía,
No había ninguna ayuda, sin ayuda tuya (trueno)
Del sonido de los tambores
Golpeando en mi corazón
El estruendo de las armas
Me destrozó
Has sido destrozado!!
Fue por la carretera
Se rompió el límite, llegamos a la ciudad
Fuimos a Texas, yeah Texas,
Y tuvimos algo de diversión
Cumplimos con algunas chicas
Algunos bailarines que dieron un buen momento
Rompimos todas las reglas, nos jugamos todo como tontos
Sí, sí, ellos, ellos, tocaron nuestras mentes
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
Estado: desconectado
JCP
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/01/2008
Mensajes: 418
Tu post me ha llegado al alma Caronte, no soy economisma pero tambien me tuve que sentar cuando me entere (senti) del alcance del tema.
Te recomiendo una pelicula: ¡enlace erróneo!, creo que te gustara. Trata de un profesor de historia de la economia que gana un gran premio....
Memorable la escena del ajedrez.
Suerte.
Días de mucho, vísperas de nada.
Te recomiendo una pelicula: ¡enlace erróneo!, creo que te gustara. Trata de un profesor de historia de la economia que gana un gran premio....
Memorable la escena del ajedrez.
Suerte.
Días de mucho, vísperas de nada.
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
No e dejado de acordarme de este hilo recien abierto cuando e leido este articulo , pues si bien Carante hace una muy grafica exposicion de los EEUU , Vean a que cifra se eleva Gran Bretaña no se a cuanto se le podria comparar en situacion pero al menos a mi la cifra me da escalfrios.
El rescate de la banca británica asciende a casi un billón de euros
Los autores del informe advierten de que "el coste final para los contribuyentes no se conocerá en varios años"
I España se sabra algun dia ?
un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa
El rescate de la banca británica asciende a casi un billón de euros
Los autores del informe advierten de que "el coste final para los contribuyentes no se conocerá en varios años"
I España se sabra algun dia ?
un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
juliano
Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/09/2008
Mensajes: 692
Estimados todos
Muchas gracias por sus explicaciones Sr Caronte, mas o menos lo sabia, me lo temía, está claro que una inflación brutal seguirá a todo este descalabro ,sigo con mi plan Juliano de Inversiones mas convencido que nunca que la riqueza es lo real y tangible, tierra de labor , ganado , comida , semillas , herramientas , maquinaria , dinero FIAT y bancos son deuda , son estafa , timo , vivimos en un timo piramidal .
Debemos tratar de esclarecer a todos los que podamos , la mayoría no son conscientes de la gravedad de la situación ni tampoco de la impasse en que nos encontramos , muchas gracias por sus aportes.
Salud y felicidad.
Muchas gracias por sus explicaciones Sr Caronte, mas o menos lo sabia, me lo temía, está claro que una inflación brutal seguirá a todo este descalabro ,sigo con mi plan Juliano de Inversiones mas convencido que nunca que la riqueza es lo real y tangible, tierra de labor , ganado , comida , semillas , herramientas , maquinaria , dinero FIAT y bancos son deuda , son estafa , timo , vivimos en un timo piramidal .
Debemos tratar de esclarecer a todos los que podamos , la mayoría no son conscientes de la gravedad de la situación ni tampoco de la impasse en que nos encontramos , muchas gracias por sus aportes.
Salud y felicidad.
Estado: desconectado
juliano
Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/09/2008
Mensajes: 692
Estimados todos
Muchas gracias por sus explicaciones Sr Caronte, mas o menos lo sabia, me lo temía, está claro que una inflación brutal seguirá a todo este descalabro ,sigo con mi plan Juliano de Inversiones mas convencido que nunca que la riqueza es lo real y tangible, tierra de labor , ganado , comida , semillas , herramientas , maquinaria , dinero FIAT y bancos son deuda , son estafa , timo , vivimos en un timo piramidal .
Debemos tratar de esclarecer a todos los que podamos , la mayoría no son conscientes de la gravedad de la situación ni tampoco de la impasse en que nos encontramos , muchas gracias por sus aportes.
Salud y felicidad.
Muchas gracias por sus explicaciones Sr Caronte, mas o menos lo sabia, me lo temía, está claro que una inflación brutal seguirá a todo este descalabro ,sigo con mi plan Juliano de Inversiones mas convencido que nunca que la riqueza es lo real y tangible, tierra de labor , ganado , comida , semillas , herramientas , maquinaria , dinero FIAT y bancos son deuda , son estafa , timo , vivimos en un timo piramidal .
Debemos tratar de esclarecer a todos los que podamos , la mayoría no son conscientes de la gravedad de la situación ni tampoco de la impasse en que nos encontramos , muchas gracias por sus aportes.
Salud y felicidad.
Estado: desconectado
Caronte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2009
Mensajes: 409
Para los interesados en “la materia”… una reflexión con unos titulares de prensa… He rescatado este post, porque gira entorno a las "maniobras" político-económicas ligadas a la deuda, extorsión, y control supranacional de "organismos internacionales" manejadas desde hace décadas....
Cuando se está hablando tanto de la necesidad, de la inminencia o de la posibilidad de un “rescate” de la economía española conviene reflexionar y poner algunas cosas en claro.
Se dice que un grupo de países o instituciones, como podrían ser la Unión Europea o el Fondo Monetario Internacional, ”rescatan” a un país cuando le conceden un crédito a pagar en un determinado plazo que le permite cubrir los “agujeros” que por diversas razones (generalmente por acumulación de déficit y deudas) hayan podido producir su insolvencia. Pero hay que tener en cuenta que esos agujeros pueden ser de naturaleza muy variada. Así, muchas dictaduras y gobiernos militares de los años setenta y ochenta endeudaron a sus países, con la connivencia de los grandes bancos internacionales, con préstamos que en ocasiones ni siquiera llegaron a ellos sino que se utilizaron fuera del país para negocios corruptos. Otras veces los utilizaron en obras completamente inútiles o directamente para enriquecer a los grandes empresarios y banqueros.
En el reciente caso de Irlanda, la necesidad perentoria de “ayuda” se debe a que hay que cubrir las pérdidas multimillonarias del sector bancario. Y una parte importante de la deuda pública griega que ha sido “rescatada” recientemente se originó para comprar armamento a Francia o Alemania.
(ver el final de éste extraordinario vídeo de seis minutos, donde habla el parlamentario europeo Daniel Cohn-Bendit… el 5-5-2010)
https://www.youtube.com/embed/nqno8H-mjeY
Cuando la acumulación de deuda a la que no se puede hacer frente es muy grande, los acreedores son los primeros interesados en que se produzca el “rescate” del país pues de esa manera se aseguran su reintegro. Y suelen ser ellos los que lo promueven. El dinero que llega con el “rescate” se dedica a saldar sus deudas y la nueva que se origina con las instituciones que rescatan la pagan los ciudadanos en su conjunto a lo largo del tiempo. Los “rescates” consisten, pues, en convertir deuda privada, que por lo general han generado y disfrutado los sectores más ricos, en deuda pública que pagarán principalmente las clases de rentas más bajas.
Pero la cosa no queda ahí. El “rescate” no se produce nunca como una dádiva sino a condición de que el país “rescatado” cumpla una serie de condiciones. La primera, que esta nueva deuda tenga siempre carácter preferente y, además, que se tomen las medidas de política económica y cambio estructural que convenga a quien “rescata”.
Gracias a ese procedimiento, la deuda externa que se originó en muchos países a lo largo de los años setenta y ochenta fue la antesala de la aplicación de las políticas neoliberales que promueven el Fondo Monetario Internacional y los grupos más poderosos del mundo que, para cerrar el círculo, son además los que se benefician del saldo de la deuda.
Pues bien en relación con la situación española habría que preguntarse si el “rescate” es necesario, es decir, si es que España es insolvente y no puede o no va a poder pagar su deuda, y qué efectos tendría.
La deuda española tiene dos componentes, la deuda pública y la privada. La primera es de unos 600.000 millones de euros (66% PIB) pero en relación con el PIB es casi veinte puntos menor que la media europea. Se puede afirmar que es sostenible y que a poco que la economía crezca incluso moderadamente se puede ir amortizando sin problemas. Además, como todo el mundo sabe, ha crecido extraordinariamente en los últimos meses pero como consecuencia del impacto también extraordinario de la crisis. Si bien es un problema al que siempre hay que hacer frente, no tendría por qué generar una situación de insolvencia ni muchísimo menos. Los problemas que está provocando actualmente podrían aliviarse casi por completo si se recuperase la actividad económica aplicando las políticas adecuadas para ello, si se frenara la actividad de los especuladores y, con más seguridad aún, si hubiera una estrategia de apoyo por parte del Banco Central Europeo como expliqué en otro texto (El Banco Central Europeo frente a la deuda: se necesita algo más que comprar bonos).
Sin embargo, es cierto que podría plantear una grave problema si la actividad económica se sigue deteriorando como consecuencia de la aplicación de las políticas equivocadas que se vienen adoptando y si no se cambia de rumbo pronto hacia otra base de generación de actividad pues el modelo anterior es justamente el que provocó los problemas que sufrimos, si no encuentra financiadores a pesar de ser limitada en su cuantía o si se encarece en demasía, lo que suele ser el resultado de que se recurra al mercado en lugar de a los bancos centrales y de que se permita que los especuladores que lo controlan aprovechen la situación para provocar alzas en los tipos o para extorsionar a los gobiernos. Y también si alguna o varias de estas circunstancias, aunque se dieran en pequeña medida, coinciden al mismo tiempo en momentos en los que se concentre una cantidad más importante de ventas de títulos de la deuda (como va a ocurrir en los primeros meses de 2011).
La deuda privada española es mucho mayor que la pública. Las familias españolas deben aproximadamente un billón de euros a los bancos y las empresas algo más de 1,3 billones. Y, por otro lado, los bancos españoles tienen deudas, por su parte, tanto con el Banco Central Europeo (aunque fluctúa mucho, algo más de 60.000 millones de euros en estos momentos) como con otros bancos del resto del mundo, en una cantidad global muy difícil de cuantificar pero de cuya magnitud da idea el que tengan que amortizar unos 200.000 millones de euros en 2011 y 2012. Sumamos y nos da… pública más privada… 600.000+1.000.000+1.300.000+60.000+?= + de 3 BILLONES DE € (3 VECES Y PICO EL PIB)
________________________________________
________________________________________
El problema se plantea lógicamente cuando toda esa deuda empieza a fallar, cuando la economía no genera suficientes ingresos y aumenta la morosidad como viene ocurriendo como consecuencia de la crisis, y es especialmente grave cuando el incumplimiento afecta a extranjeros y cuando, además, está concentrada en pocos acreedores, como en gran medida está ocurriendo con España.
Según el último informe del Banco Internacional de Pagos, España tiene una deuda de alrededor de un billón de dólares con bancos extranjeros, de la cual un 11% procede del sector público, un 25,7% de los bancos españoles, un 36% de empresas y el resto (26,6%) de operaciones con derivados que implican principalmente a la banca. (Banca pues 25.7+26.6%=52.3%)
La cuestión, pues, está en dilucidar, por un lado, si los bancos españoles podrían absorber sin problemas la morosidad al alza y las pérdidas patrimoniales derivadas del estallido de la burbuja inmobiliaria porque estos bancos, a su vez, han financiado esa deuda con préstamos que han recibido de bancos extranjeros. Y, por otro lado, si los bancos extranjeros, y principalmente europeos, van a esperar a que todo vaya solucionándose o si van a tratar de garantizarse el pago de deuda mediante un “rescate”. Aquí, precisamente, radica el “quid” de la cuestión.
El incremento de la deuda privada española es el resultado de dos circunstancias coincidentes. Por un lado, los bancos de países con exceso de ahorro como los alemanes tuvieron un excedente muy grande en los últimos años y en lugar de dedicarlo a impulsar el desarrollo económico alemán y a favorecer el incremento de las rentas en aquel país, lo dedicaron a financiar a bancos de otros países, entre ellos los españoles. Por otro, para obtener esa financiación lo que hicieron los bancos españoles fue vender a los alemanes activos financieros vinculados al negocio inmobiliario (cédulas hipotecarias por ejemplo).
(¿Os acordais de las famosas subprime americanas?)
¡enlace erróneo!
Cuando estalla la crisis eso produjo un hecho singular que a grandes rasgos es el siguiente. Gracias a las normas contables existentes, los bancos españoles podían seguir valorando los activos relativos al negocio inmobiliario al precio de adquisición (y no al más bajo que tienen cuando estalla la burbuja). Pero los bancos alemanes tienen su inversión en títulos secundarios (no la hipoteca original que tiene el banco español, sino el derivado de ella que han comprado para financiarlo) que han de valorar al precio actual de mercado.
Así, los bancos españoles han podido ocultar sus pérdidas verdaderas porque siguen contabilizando activos descapitalizados al valor anterior pero los alemanes sí las registran.
________________________________________
________________________________________
Y la cuestión radica, por tanto, en saber si los bancos alemanes (en la mayor parte, aunque también el resto de los grandes acreedores de España) van a confiar en que se irá saliendo bien de la situación actual y así cobrando poco a poco si, por el contrario, prefieren asegurarse el cobro de su deuda “rescatando” a España antes de que ésta, si no mejora la situación económica o si se ve acosada por los especuladores y se ve obligada finalmente a declarar que no puede hacer frente a compromisos. Si esto último ocurriera sería fatal, porque el “default” de España arrastraría con él a los bancos europeos y quizá a otras economías. De ahí que muchos acreedores piensen que es mejor forzar el “rescate”.
Pero un “rescate” de España tiene graves inconvenientes. El mayor, que el dinero que habría que poner para llevarlo a cabo es mucho: se ha llegado a decir que incluso alrededor de 500.000 millones de euros, o incluso más, una cantidad que desestabilizaría a toda la zona euro no solo desde el punto de vista financiero o monetario, entre otras cosas, porque daría pie a que otros acreedores quisieran hacer lo mismo con la deuda de otros países…
La UE crea un fondo de rescate permanenteUploaded by Zoomin_Espana. - ¡enlace erróneo!
________________________________________
________________________________________
Pero, por otro lado, la operación de “rescate” tendría para los grandes grupos de poder otras ventajas no solo financieras. Daría un extraordinario impulso a los bancos y justificaría un replanteamiento general de la estrategia europea en la líneas que al parecer desea, yo creo que muy equivocadamente, el gobierno y los grandes centros del poder económico alemanes. Además, el “rescate” iría acompañado de un programa de reformas de liberalización en España en la línea neoliberal que lógicamente sería proporcional al shock que provocaría la situación y a la inmensa cuantía del rescate, lo que daría satisfacción a los sectores que lo vienen reclamando desde hace tiempo.
De todo lo anterior se podrían deducir dos conclusiones fundamentales.
• En primer lugar, que el “rescate” de España sería en realidad y como en otras ocasiones, el de sus acreedores y, en este caso, principalmente de los bancos alemanes y europeos, lo que da a entender que efectivamente éstos pueden estar altamente interesados en que se lleve a cabo. Y dado que el “rescate” justificaría la aplicación de medidas de liberalización excepcionales (como las perlas de debajo de ayer mismo), podría aventurarse también que en él pueden estar igualmente interesados sectores nacionales que quieren “transformar” España en esta línea ya expresada al Rey por grandes empresarios y líderes de opinión.
________________________________________
________________________________________
Y otra, que la presión especulativa sea muy fuerte concentrada en algún momento, posiblemente a finales de enero o en febrero de 2011 cuando se negocie el gran volumen de emisiones de deuda inmediatamente posteriores. U otra, por una presión externa que fuerce a reconocer la situación patrimonial real de los bancos españoles hasta mostrarla como explosiva y de ahí se obligue a intervenir para actuar con ellos como con los irlandeses.
________________________________________
________________________________________
No sé si eso va a ser inevitable o no, o si las autoridades europeas ayudarán a evitar o a que se produzca el “rescate”. Pero tengo la impresión de que un gobierno solo dispuesto a cumplir con las demandas constantes de los acreedores y especuladores para tratar de generarles confianza, como hizo precisamente el irlandés, lejos de ahuyentar el peligro, lo va a atraer sin remisión. Y también la seguridad de que si la ciudadanía no influye en el proceso será la que finalmente pague, en cualquier escenario que se produzca, sus consecuencias.
1. Pd.: y para rematar, el oro está en máximos, el petróleo rondando los 90$ barril, y se habla de que tocará los 100$ para principios de año, y sobre los 150$ antes del verano!!!. ¿Por qué? Pues … a parte de tener el invierno más duro en décadas, la noticia que ninguna cadena de TV, ni prensa escrita se atrevieron a dar en prime time…
________________________________________
________________________________________
2. Pd2.: Así que en qué nos va a afectar?, pues un par de noticias que indica por donde nos vamos a mover, y lo que nos vamos a rascar (mucho más) el bolsillo…
________________________________________
https://www.youtube.com/embed/whW17JyDIlk
En fin, seguimos con los renglones torcidos... cada vez más retorcidos, me temo.
A pasar buenos dias!!
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
Cuando se está hablando tanto de la necesidad, de la inminencia o de la posibilidad de un “rescate” de la economía española conviene reflexionar y poner algunas cosas en claro.
Se dice que un grupo de países o instituciones, como podrían ser la Unión Europea o el Fondo Monetario Internacional, ”rescatan” a un país cuando le conceden un crédito a pagar en un determinado plazo que le permite cubrir los “agujeros” que por diversas razones (generalmente por acumulación de déficit y deudas) hayan podido producir su insolvencia. Pero hay que tener en cuenta que esos agujeros pueden ser de naturaleza muy variada. Así, muchas dictaduras y gobiernos militares de los años setenta y ochenta endeudaron a sus países, con la connivencia de los grandes bancos internacionales, con préstamos que en ocasiones ni siquiera llegaron a ellos sino que se utilizaron fuera del país para negocios corruptos. Otras veces los utilizaron en obras completamente inútiles o directamente para enriquecer a los grandes empresarios y banqueros.
En el reciente caso de Irlanda, la necesidad perentoria de “ayuda” se debe a que hay que cubrir las pérdidas multimillonarias del sector bancario. Y una parte importante de la deuda pública griega que ha sido “rescatada” recientemente se originó para comprar armamento a Francia o Alemania.
(ver el final de éste extraordinario vídeo de seis minutos, donde habla el parlamentario europeo Daniel Cohn-Bendit… el 5-5-2010)
https://www.youtube.com/embed/nqno8H-mjeY
“… en los últimos meses… Francia le ha vendido seis fragatas a Grecia por 2.500 millones de €, helicópteros por 400 millones, decenas de cazas de combate, por 100 millones de € cada uno, y Alemania le ha vendido seis submarinos por otros 1.000 millones… ¡si somos unos absolutos hipócritas! ¡les prestamos dinero para que nos compren armas!”
Cuando la acumulación de deuda a la que no se puede hacer frente es muy grande, los acreedores son los primeros interesados en que se produzca el “rescate” del país pues de esa manera se aseguran su reintegro. Y suelen ser ellos los que lo promueven. El dinero que llega con el “rescate” se dedica a saldar sus deudas y la nueva que se origina con las instituciones que rescatan la pagan los ciudadanos en su conjunto a lo largo del tiempo. Los “rescates” consisten, pues, en convertir deuda privada, que por lo general han generado y disfrutado los sectores más ricos, en deuda pública que pagarán principalmente las clases de rentas más bajas.
Pero la cosa no queda ahí. El “rescate” no se produce nunca como una dádiva sino a condición de que el país “rescatado” cumpla una serie de condiciones. La primera, que esta nueva deuda tenga siempre carácter preferente y, además, que se tomen las medidas de política económica y cambio estructural que convenga a quien “rescata”.
Gracias a ese procedimiento, la deuda externa que se originó en muchos países a lo largo de los años setenta y ochenta fue la antesala de la aplicación de las políticas neoliberales que promueven el Fondo Monetario Internacional y los grupos más poderosos del mundo que, para cerrar el círculo, son además los que se benefician del saldo de la deuda.
Pues bien en relación con la situación española habría que preguntarse si el “rescate” es necesario, es decir, si es que España es insolvente y no puede o no va a poder pagar su deuda, y qué efectos tendría.
La deuda española tiene dos componentes, la deuda pública y la privada. La primera es de unos 600.000 millones de euros (66% PIB) pero en relación con el PIB es casi veinte puntos menor que la media europea. Se puede afirmar que es sostenible y que a poco que la economía crezca incluso moderadamente se puede ir amortizando sin problemas. Además, como todo el mundo sabe, ha crecido extraordinariamente en los últimos meses pero como consecuencia del impacto también extraordinario de la crisis. Si bien es un problema al que siempre hay que hacer frente, no tendría por qué generar una situación de insolvencia ni muchísimo menos. Los problemas que está provocando actualmente podrían aliviarse casi por completo si se recuperase la actividad económica aplicando las políticas adecuadas para ello, si se frenara la actividad de los especuladores y, con más seguridad aún, si hubiera una estrategia de apoyo por parte del Banco Central Europeo como expliqué en otro texto (El Banco Central Europeo frente a la deuda: se necesita algo más que comprar bonos).
Sin embargo, es cierto que podría plantear una grave problema si la actividad económica se sigue deteriorando como consecuencia de la aplicación de las políticas equivocadas que se vienen adoptando y si no se cambia de rumbo pronto hacia otra base de generación de actividad pues el modelo anterior es justamente el que provocó los problemas que sufrimos, si no encuentra financiadores a pesar de ser limitada en su cuantía o si se encarece en demasía, lo que suele ser el resultado de que se recurra al mercado en lugar de a los bancos centrales y de que se permita que los especuladores que lo controlan aprovechen la situación para provocar alzas en los tipos o para extorsionar a los gobiernos. Y también si alguna o varias de estas circunstancias, aunque se dieran en pequeña medida, coinciden al mismo tiempo en momentos en los que se concentre una cantidad más importante de ventas de títulos de la deuda (como va a ocurrir en los primeros meses de 2011).
La deuda privada española es mucho mayor que la pública. Las familias españolas deben aproximadamente un billón de euros a los bancos y las empresas algo más de 1,3 billones. Y, por otro lado, los bancos españoles tienen deudas, por su parte, tanto con el Banco Central Europeo (aunque fluctúa mucho, algo más de 60.000 millones de euros en estos momentos) como con otros bancos del resto del mundo, en una cantidad global muy difícil de cuantificar pero de cuya magnitud da idea el que tengan que amortizar unos 200.000 millones de euros en 2011 y 2012. Sumamos y nos da… pública más privada… 600.000+1.000.000+1.300.000+60.000+?= + de 3 BILLONES DE € (3 VECES Y PICO EL PIB)
________________________________________
________________________________________
El problema se plantea lógicamente cuando toda esa deuda empieza a fallar, cuando la economía no genera suficientes ingresos y aumenta la morosidad como viene ocurriendo como consecuencia de la crisis, y es especialmente grave cuando el incumplimiento afecta a extranjeros y cuando, además, está concentrada en pocos acreedores, como en gran medida está ocurriendo con España.
Según el último informe del Banco Internacional de Pagos, España tiene una deuda de alrededor de un billón de dólares con bancos extranjeros, de la cual un 11% procede del sector público, un 25,7% de los bancos españoles, un 36% de empresas y el resto (26,6%) de operaciones con derivados que implican principalmente a la banca. (Banca pues 25.7+26.6%=52.3%)
La cuestión, pues, está en dilucidar, por un lado, si los bancos españoles podrían absorber sin problemas la morosidad al alza y las pérdidas patrimoniales derivadas del estallido de la burbuja inmobiliaria porque estos bancos, a su vez, han financiado esa deuda con préstamos que han recibido de bancos extranjeros. Y, por otro lado, si los bancos extranjeros, y principalmente europeos, van a esperar a que todo vaya solucionándose o si van a tratar de garantizarse el pago de deuda mediante un “rescate”. Aquí, precisamente, radica el “quid” de la cuestión.
El incremento de la deuda privada española es el resultado de dos circunstancias coincidentes. Por un lado, los bancos de países con exceso de ahorro como los alemanes tuvieron un excedente muy grande en los últimos años y en lugar de dedicarlo a impulsar el desarrollo económico alemán y a favorecer el incremento de las rentas en aquel país, lo dedicaron a financiar a bancos de otros países, entre ellos los españoles. Por otro, para obtener esa financiación lo que hicieron los bancos españoles fue vender a los alemanes activos financieros vinculados al negocio inmobiliario (cédulas hipotecarias por ejemplo).
(¿Os acordais de las famosas subprime americanas?)
¡enlace erróneo!
Cuando estalla la crisis eso produjo un hecho singular que a grandes rasgos es el siguiente. Gracias a las normas contables existentes, los bancos españoles podían seguir valorando los activos relativos al negocio inmobiliario al precio de adquisición (y no al más bajo que tienen cuando estalla la burbuja). Pero los bancos alemanes tienen su inversión en títulos secundarios (no la hipoteca original que tiene el banco español, sino el derivado de ella que han comprado para financiarlo) que han de valorar al precio actual de mercado.
Así, los bancos españoles han podido ocultar sus pérdidas verdaderas porque siguen contabilizando activos descapitalizados al valor anterior pero los alemanes sí las registran.
________________________________________
Noticia de marzo de 2010 en la sección de economía de La Vanguardia:
LOS INTOCABLES DEL BANCO DE ESPAÑA
“LA POLÍTICA BANCARIA DE PROVISIONES INMOBILIARIAS SERÁ DISCRECIONAL”.
El Banco de España no obligará a provisionar a todas las entidades financieras por igual en el 2010 por los activos inmobiliarios que hayan entrado en sus balances como dación de pago. Más adelante se comenta que "pese a la difusión de informaciones sobre su obligatoriedad y sobre la necesidad de elevar esa dotación al 30%, lo cierto es que su aplicación será absolutamente discrecional (no vinculante) y que muy contados casos, cuando no ninguno, alcanzará el 30% debido al fuerte impacto que tendría sobre los balances. El Banco de España calcula que sólo la gran banca ha asumido más de 13.500 millones de euros en activos inmobiliarios y entre las 45 cajas la cifra se acerca a los 10.000 millones de euros" (y esto sólo en el 2009).
¿Qué significa esta noticia traduciendo los siempre crípticos términos jurídico-económicos para los comunes de los mortales?
Aquí un sencillo glosario para entender la noticia en toda su magnitud:
- Provisionar: Reflejar contablemente la pérdida de valor de un activo (objeto con valor). Por ejemplo, está claro que un ordenador cuando lo compramos no tiene el mismo valor que ese ordenador al cabo de 3 o 4 años. La contabilidad española obliga a todas la empresas a reflejar esta pérdida de valor de todos sus activos ya que de otra manera se estarían vulnerando todos los principios que hacen que los “números” de la contabilidad sean un reflejo de la realidad.
- “Activos inmobiliarios que hayan entrado en sus balances como dación de pago”: Simplemente se refiere a las viviendas que los bancos han embargado a aquellas personas que no han podido responder de sus deudas.
- “Aplicación discrecional (no vinculante)”: Para entendernos, que será el pito del sereno.
En definitiva, el Banco de España no obligará a los bancos a reflejar la pérdida de valor de la gran cantidad de viviendas embargadas que actualmente poseen en cartera, algo absolutamente discriminador respecto al resto de empresas españolas que están obligadas por Ley a reflejar ese tipo de minusvalías en sus balances, y que favorece a que mantengan esas viviendas en cartera, reteniendo de esa manera el precio de las mismas.
¿Qué pasaría si el Banco de España obligara a los bancos a reflejar la pérdida de valor de esas viviendas?
Primero, muchas de las entidades bancarias directamente pasarían de un resultado de beneficio a PÉRDIDAS. Es decir, y a modo de ejemplo, si un banco fruto de su actividad ha tenido un resultado de beneficio de 100, pero resulta que posee una cartera de viviendas que han perdido valor por 150, esa pérdida de valor habría que tenerla en cuenta porque es obligatorio por Ley y por ende es algo REAL, confiar en que en un futuro todo irá mejor, y que se recuperará el valor original son suposiciones, lo cierto es que puede ir mejor o peor, pero la Ley y lo que es más importante, el sentido común, dice que no se pueden hacer las “cuentas de la lechera” y que en realidad el banco del ejemplo no puede decir que ha tenido un beneficio de 100, cuando la realidad es que ahora mismo, en el MOMENTO ACTUAL, tendría una pérdida de 50 (100-150 = -50).
Indefectiblemente, si todos los bancos de España tuvieran que hacer estas provisiones, muchos, principalmente los que más viviendas tuvieran en cartera, pasarían a reducir drásticamente sus beneficios, e incluso muchos directamente pasarían a tener pérdidas. Muchas Cajas se verían obligadas a fusionarse, e incluso se produciría el temido “pánico del inversor” que generaría que muchos particulares retirasen sus ahorros de las entidades bancarias más desfavorecidas, produciendo que se tambalee todo el sistema bancario español.
Por otro lado, y lo que tiene más relevancia para los particulares: las entidades bancarias se encontrarían en el dilema de mantener las viviendas en cartera, de esta manera acumulando pérdidas, o bien sacar a la venta parte del stock con la consecuente bajada de precios al aumentar la oferta, es decir, que se produciría un segundo pinchazo de la burbuja inmobiliaria española.
Sin embargo, de momento todo esto suena muy lejano, porque claro está que las crisis no son para los que tienen el poder, y por propia voluntad no se van a lanzar al abismo.
LOS INTOCABLES DEL BANCO DE ESPAÑA
“LA POLÍTICA BANCARIA DE PROVISIONES INMOBILIARIAS SERÁ DISCRECIONAL”.
El Banco de España no obligará a provisionar a todas las entidades financieras por igual en el 2010 por los activos inmobiliarios que hayan entrado en sus balances como dación de pago. Más adelante se comenta que "pese a la difusión de informaciones sobre su obligatoriedad y sobre la necesidad de elevar esa dotación al 30%, lo cierto es que su aplicación será absolutamente discrecional (no vinculante) y que muy contados casos, cuando no ninguno, alcanzará el 30% debido al fuerte impacto que tendría sobre los balances. El Banco de España calcula que sólo la gran banca ha asumido más de 13.500 millones de euros en activos inmobiliarios y entre las 45 cajas la cifra se acerca a los 10.000 millones de euros" (y esto sólo en el 2009).
¿Qué significa esta noticia traduciendo los siempre crípticos términos jurídico-económicos para los comunes de los mortales?
Aquí un sencillo glosario para entender la noticia en toda su magnitud:
- Provisionar: Reflejar contablemente la pérdida de valor de un activo (objeto con valor). Por ejemplo, está claro que un ordenador cuando lo compramos no tiene el mismo valor que ese ordenador al cabo de 3 o 4 años. La contabilidad española obliga a todas la empresas a reflejar esta pérdida de valor de todos sus activos ya que de otra manera se estarían vulnerando todos los principios que hacen que los “números” de la contabilidad sean un reflejo de la realidad.
- “Activos inmobiliarios que hayan entrado en sus balances como dación de pago”: Simplemente se refiere a las viviendas que los bancos han embargado a aquellas personas que no han podido responder de sus deudas.
- “Aplicación discrecional (no vinculante)”: Para entendernos, que será el pito del sereno.
En definitiva, el Banco de España no obligará a los bancos a reflejar la pérdida de valor de la gran cantidad de viviendas embargadas que actualmente poseen en cartera, algo absolutamente discriminador respecto al resto de empresas españolas que están obligadas por Ley a reflejar ese tipo de minusvalías en sus balances, y que favorece a que mantengan esas viviendas en cartera, reteniendo de esa manera el precio de las mismas.
¿Qué pasaría si el Banco de España obligara a los bancos a reflejar la pérdida de valor de esas viviendas?
Primero, muchas de las entidades bancarias directamente pasarían de un resultado de beneficio a PÉRDIDAS. Es decir, y a modo de ejemplo, si un banco fruto de su actividad ha tenido un resultado de beneficio de 100, pero resulta que posee una cartera de viviendas que han perdido valor por 150, esa pérdida de valor habría que tenerla en cuenta porque es obligatorio por Ley y por ende es algo REAL, confiar en que en un futuro todo irá mejor, y que se recuperará el valor original son suposiciones, lo cierto es que puede ir mejor o peor, pero la Ley y lo que es más importante, el sentido común, dice que no se pueden hacer las “cuentas de la lechera” y que en realidad el banco del ejemplo no puede decir que ha tenido un beneficio de 100, cuando la realidad es que ahora mismo, en el MOMENTO ACTUAL, tendría una pérdida de 50 (100-150 = -50).
Indefectiblemente, si todos los bancos de España tuvieran que hacer estas provisiones, muchos, principalmente los que más viviendas tuvieran en cartera, pasarían a reducir drásticamente sus beneficios, e incluso muchos directamente pasarían a tener pérdidas. Muchas Cajas se verían obligadas a fusionarse, e incluso se produciría el temido “pánico del inversor” que generaría que muchos particulares retirasen sus ahorros de las entidades bancarias más desfavorecidas, produciendo que se tambalee todo el sistema bancario español.
Por otro lado, y lo que tiene más relevancia para los particulares: las entidades bancarias se encontrarían en el dilema de mantener las viviendas en cartera, de esta manera acumulando pérdidas, o bien sacar a la venta parte del stock con la consecuente bajada de precios al aumentar la oferta, es decir, que se produciría un segundo pinchazo de la burbuja inmobiliaria española.
Sin embargo, de momento todo esto suena muy lejano, porque claro está que las crisis no son para los que tienen el poder, y por propia voluntad no se van a lanzar al abismo.
________________________________________
Y la cuestión radica, por tanto, en saber si los bancos alemanes (en la mayor parte, aunque también el resto de los grandes acreedores de España) van a confiar en que se irá saliendo bien de la situación actual y así cobrando poco a poco si, por el contrario, prefieren asegurarse el cobro de su deuda “rescatando” a España antes de que ésta, si no mejora la situación económica o si se ve acosada por los especuladores y se ve obligada finalmente a declarar que no puede hacer frente a compromisos. Si esto último ocurriera sería fatal, porque el “default” de España arrastraría con él a los bancos europeos y quizá a otras economías. De ahí que muchos acreedores piensen que es mejor forzar el “rescate”.
Pero un “rescate” de España tiene graves inconvenientes. El mayor, que el dinero que habría que poner para llevarlo a cabo es mucho: se ha llegado a decir que incluso alrededor de 500.000 millones de euros, o incluso más, una cantidad que desestabilizaría a toda la zona euro no solo desde el punto de vista financiero o monetario, entre otras cosas, porque daría pie a que otros acreedores quisieran hacer lo mismo con la deuda de otros países…
La UE crea un fondo de rescate permanenteUploaded by Zoomin_Espana. - ¡enlace erróneo!
________________________________________
Zapatero dice que la ampliación del fondo de rescateaún no es necesaria
Aseguró que los eurobonos -propuestos por el presidente del Eurogrupo, el luxemburgués Jean-Claude Juncker-"no están en la agenda, ni en el orden del día a corto ni a medio plazo" y que la actual cuantía del fondo -dotado con 750.000 millones de euros, que aportan los socios del euro (440.000), la Comisión Europea (60.000) y el Fondo Monetario Internacional (250.000)- es suficiente. Al menos "de momento", apostilló.
Zapatero dice que la ampliación del fondo de rescate aún no es necesaria | Edición impresa | EL PAÍS
La UE está dispuesta a dotar un fondo de rescate "sin límite" para asegurar el euro
Los socialdemócratas muestran su insatisfacción por la falta de acuerdo para emitir eurobonos - Los líderes evitan dar cifras sobre el aumento de los recursos
ANDREU MISSÉ - Bruselas - 18/12/2010
Aseguró que los eurobonos -propuestos por el presidente del Eurogrupo, el luxemburgués Jean-Claude Juncker-"no están en la agenda, ni en el orden del día a corto ni a medio plazo" y que la actual cuantía del fondo -dotado con 750.000 millones de euros, que aportan los socios del euro (440.000), la Comisión Europea (60.000) y el Fondo Monetario Internacional (250.000)- es suficiente. Al menos "de momento", apostilló.
Zapatero dice que la ampliación del fondo de rescate aún no es necesaria | Edición impresa | EL PAÍS
La UE está dispuesta a dotar un fondo de rescate "sin límite" para asegurar el euro
Los socialdemócratas muestran su insatisfacción por la falta de acuerdo para emitir eurobonos - Los líderes evitan dar cifras sobre el aumento de los recursos
ANDREU MISSÉ - Bruselas - 18/12/2010
________________________________________
Pero, por otro lado, la operación de “rescate” tendría para los grandes grupos de poder otras ventajas no solo financieras. Daría un extraordinario impulso a los bancos y justificaría un replanteamiento general de la estrategia europea en la líneas que al parecer desea, yo creo que muy equivocadamente, el gobierno y los grandes centros del poder económico alemanes. Además, el “rescate” iría acompañado de un programa de reformas de liberalización en España en la línea neoliberal que lógicamente sería proporcional al shock que provocaría la situación y a la inmensa cuantía del rescate, lo que daría satisfacción a los sectores que lo vienen reclamando desde hace tiempo.
De todo lo anterior se podrían deducir dos conclusiones fundamentales.
• En primer lugar, que el “rescate” de España sería en realidad y como en otras ocasiones, el de sus acreedores y, en este caso, principalmente de los bancos alemanes y europeos, lo que da a entender que efectivamente éstos pueden estar altamente interesados en que se lleve a cabo. Y dado que el “rescate” justificaría la aplicación de medidas de liberalización excepcionales (como las perlas de debajo de ayer mismo), podría aventurarse también que en él pueden estar igualmente interesados sectores nacionales que quieren “transformar” España en esta línea ya expresada al Rey por grandes empresarios y líderes de opinión.
________________________________________
Cree necesario bajar las cotizaciones sociales
La OCDE insta a España a implantar el contrato único y elevar más el IVA
Cinco Días - Madrid - 21/12/2010
________________________________________
El futuro de las pensiones: retirarse a los 70 años cobrando un 30% menos
El sistema público de pensiones "es demasiado generoso", según la OCDE. Para equilibrarlo a largo plazo, hay que aumentar la edad de jubilación progresivamente hasta los 70 años y el período de cotización a toda la vida laboral (recorte medio del 30% en la prestación).
________________________________________
El pulso de Zapatero con Merkel alarga la incertidumbre sobre España
16/12/2010
Todo está preparado para que José Luis Rodríguez Zapatero y Angela Merkel disputen un nuevo asalto del pulso desigual que mantienen desde el inicio del año. El escenario será la cumbre que este jueves y viernes celebran en Bruselas los jefes de Estado y de Gobierno de los 27 países de la UE. Los mercados y la crisis de la deuda acorralan al presidente español, mientras que la canciller alemana ejerce de César: con apuntar hacia arriba o hacia abajo su pulgar, puede evitar la quiebra del Estado español o arrojarlo a los leones.
En los círculos cercanos a Merkel se descuenta que España está abocada a solicitar ayuda exterior. Y que Zapatero ya sólo tiene margen para intentar negociar un rescate light en apariencia, que le evite presentarse ante la opinión pública como el Gobernante que llevó a España a la bancarrota y que se vio obligado a someterse a los dictados de Bruselas y del Fondo Monetario Internacional (FMI) para ser socorrido. Dictados que le obligarían a emprender un ajuste presupuestario y un programa de reformas económicas más duro que el actual, y menos digerible para los votantes.
Zapatero acude hoy a Bruselas pidiendo que la UE flexibilice el uso de su actual fondo de rescate. Europa y el FMI disponen de un bote de unmáximo teórico de 750.000 millones de euros para rescatar países al borde del abismo. El presidente español pedirá, como han reconocido fuentes de Moncloa, que este fondo se utilice de manera preventiva y no sólo como último recurso, cuando la situación se ha deteriorado irremediablemente, como ocurrió con Grecia en primavera e Irlanda este otoño.
El Gobierno propone que este mecanismo compre deuda pública para rebajar las tensiones en los mercados. Es una función que en la actualidad está cumpliendo el Banco Central Europeo (BCE), pero con el coste de que la autoridad monetaria de la zona euro corre el riesgo de sufrir pérdidas al adquirir papel de Portugal, Grecia e Irlanda, que le empujan a una ampliación de capital…
16 de diciembre de 2010 - Ampliación del capital del BCE
El Banco Central Europeo (BCE) ha decidido ampliar en 5.000 millones de euros su capital suscrito, duplicándolo, pasando de 5,76 mm de euros a 10,76 mm de euros, con efectos a partir del 29 de diciembre de 2010. Esta decisión ha sido adoptada por el Consejo de Gobierno del BCE de conformidad con los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del BCE
Ampliación del capital del BCE
Madrid también pide que el fondo de rescate conceda créditos a corto plazo para apuntalar la liquidez de los Estados en apuros y prevenir problemas posteriores y más graves de solvencia. La idea no es nueva. elEconomista adelantó el pasado mes de junio que el Gobierno mantenía contactos con el FMI y con la UE para sondear la posible concesión de una línea de liquidez de entre 200.000 y 250.000 millones de euros.
Alemania alarga el plazo y la agonía
Pero fuentes comunitarias advierten que la idea de intervenciones preventivas ya se planteó en los casos de Irlanda y Grecia, y temen que ahora tampoco arraigue. Alemania demoró hasta el último momento el rescate griego para evitar, sin éxito, que coincidiera con unas elecciones regionales en las que el Gobierno se jugaba la mayoría en el Senado. Pero también para poner a Atenas al borde del abismo, castigarla por haber falseado sus cuentas públicas durante una década, y dejarla postrada antes de imponerle su actual plan de ajuste. Para Alemania, la ayuda de rescate debe ser el último recurso.
De hecho, si Berlín forzó la participación del FMI en los rescates de países de la zona euro (pese a que el BCE defendía que los trapos sucios de la moneda única se debían lavar en casa, y que EE UU no pediría ayuda externa ni permitiría que nadie husmeara en caso de insolvencia de uno de sus Estados) fue sólo para que contribuyera con parte de los fondos y así rebajar la factura al contribuyente alemán. Fue también porque calculaba que los expertos del FMI negociarían con más dureza que los de la Comisión Europea y el BCE el plan de ajuste a ejecutar.
En Bruselas se teme que Berlín calque su actuación si España pide ayuda, y alargue los tiempos y la agonía. Y como advierten fuentes comunitarias, el problema de España, como el de Portugal o el de Italia, es que sus presiones para agilizar estos procedimientos pese a las reticencias germanas están lastradas porque necesariamente deben ser discretas para no provocar una estampida en los mercados.
Batallas a las que se renuncia de antemano
España también es partidaria de que los 750.000 millones del fondo se dupliquen para calmar a los inversores. El mercado juzga que el montante actual basta para reflotar pequeñas economías como la de Grecia, Irlanda o Bélgica, pero sería insuficiente para socorrer a España e Italia, los siguientes de la lista.
Pero ante la negativa de Alemania secundada por Francia, Zapatero no tiene previsto insistir en el aumento del fondo, y se centrará en su flexibilización. Merkel considera que de momento hay necesidad de incrementar el fondo que, de hecho, sólo ha sido utilizado para ayudar a Irlanda porque a Grecia se la apoyó mediante un mecanismo específico. Aunque como ha reconocido Axel Weber, presidente del Bundesbank o banco central de Alemania, el mecanismo se dotará de más recursos si, llegado el caso, fuera necesario.
El Gobierno español, al contrario que el luxemburgués y el italiano, también renuncia a dar la batalla para que los países de la zona euro realicen emisiones conjuntas de eurobonos. Considera que es una idea interesante, pero que su materialización llegaría tarde para resolver esta crisis. Alemania veta los eurobonos desde hace dos décadas, y en la actualidad cuenta con el apoyo de Francia.
Merkel niega que, como asegura la prensa alemana, su negativa se deba a que emitir eurobonos supondría para Berlín un encarecimiento anual de 17.000 millones de euros para financiar su deuda. Se escuda en que para emitir deuda europea habría que reformar el tratado de la UE en profundidad, lo que abriría la caja de Pandora de una negociación larga y de resultado incierto.
Y en que los países laxos dejarían de estar sometidos a la presión de los mercados que encarecen y restringen su acceso a la financiación, de modo que se perdería el estímulo que los obliga a sanear sus cuentas y reformas sus economías. Jean-Claude Trichet, presidente del BCE, ha suscrito esta semana las tesis alemanas.
Merkel desconfía de Zapatero
La situación española se debilita por la desconfianza de Merkel frente a Zapatero. Según aseguran fuentes comunitarias, la canciller alemana nunca ha perdonado que el español le prometiera un final feliz en la batalla por Endesa, y que al final se la entregara a la italiana Enel mientras que la alemana E.ON se tuvo que conformar con los despojos de la operación.
Cuando el Gobierno español asumió en enero de este año la presidencia semestral de la UE y el propio Zapatero propuso sancionar a los países que no reformaran sus economías, Berlín le desautorizó de inmediato y tumbó la idea. La humillación fue doble cuando pocas semanas después el Gobierno alemán impuso al resto de sus socios comunitarios, ante una presidencia española maniatada por la crisis, endurecer las sanciones contra los países que incurrieran en déficits y deudas excesivas. Y vigilar a aquellos en los que, como España, se habían disparado los precios, los salarios y había explotado la burbuja inmobiliaria.
Berlín llegó a abrir la puerta de salida del euro a los países más problemáticos, mientras que Zapatero aseguraba que el euro no se desgajaría. Ahí tuvo el español el apoyo de Trichet y de Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo y presidente del Eurogrupo: las reuniones de los ministros de Economía y Finanzas de la zona euro.
Zapatero, pese a que su Gobierno ejercía la presidencia rotativa de la UE, quedó relegado a un segundo plano en las decisiones de primavera de rescatar a Grecia y crear un fondo de rescate de países en apuros. Pero al menos también contó con las simpatías del presidente galo Nicolas Sarkozy, quien llegó a amenazar a Merkel con abandonar el euro si no se creaba tal fondo y no se forzaba al BCE comprar deuda pública de los Estados apurados. Eso sí, a cambio la UE le obligó a empezar a dar tijeretazos en sus presupuestos y tomarse en serio las reformas del mercado laboral, las pensiones y las cajas de ahorros.
En la cumbre de la UE de junio Zapatero se tomó la revancha, lo que desde luego no contribuyó a mejorar sus relaciones con Merkel, como tampoco lo hacen las declaraciones actuales en las que el Gobierno la acusa de insolidaria y de atizar los temores de los mercados. En junio, España forzó al resto de sus socios comunitarios a publicar los resultados de las pruebas que se hicieron a un centenar de bancos para determinar su solvencia. Aunque las deficiencias de estos test de estrés eran patentes, la banca española mejoró su imagen internacional y la alemana la empeoró.
Zapatero se queda sólo
El gran problema de Zapatero es que ahora se ha alineado con Merkel el francés Sarkozy, el principal valedor del español en Bruselas y en el G-20: el grupo de los países más ricos del planeta y las economías emergentes más prometedoras. Y tanto París como Berlín han generado una enorme incertidumbre en los mercados al defender que los titulares de bonos públicos (bancos principalmente) de países de la zona euro en apuros deban correr con parte de la factura de reflotarlos, condonando parte de la deuda. Puesto que París y Berlín suman casi la mitad del fondo de rescate, su posición dominante es incuestionable.
De momento, por más que lo niegue, la UE ha forzado a Zapatero a aplicar un nuevo plan de ajuste y a redinamizar la reforma de las pensiones. Bruselas había puesto en duda que el Gobierno logrará cumplir sus compromisos de reducción del déficit, y las presiones de los ministros de Economía y Finanzas europeos arreciaron sobre la vicepresidenta española Elena Salgado.
Salvo que la cumbre dé un vuelco de última hora, Alemania ya ha marcado la pauta durante las negociaciones previas. Habrá un acuerdo para que una mini reforma del Tratado de la UE permita perennizar el actual mecanismo de rescate, que de lo contrario caducaría en junio de 2013. Y se reiterará el acuerdo para que el sector privado contribuya a los rescates.
Las negociaciones para detallar el funcionamiento del fondo y sus recursos continuarán hasta marzo, lo que alarga la incertidumbre tan del gusto de Merkel y tan desagradable para Zapatero. Fuentes comunitarias puntualizan que para que el resultado rompa con el guión minuciosamente negociado por las diplomacias de los Veintisiete, haría falta que los mercados de la deuda multiplicaran la presión sobre Portugal o España.
La OCDE insta a España a implantar el contrato único y elevar más el IVA
Cinco Días - Madrid - 21/12/2010
________________________________________
El futuro de las pensiones: retirarse a los 70 años cobrando un 30% menos
El sistema público de pensiones "es demasiado generoso", según la OCDE. Para equilibrarlo a largo plazo, hay que aumentar la edad de jubilación progresivamente hasta los 70 años y el período de cotización a toda la vida laboral (recorte medio del 30% en la prestación).
________________________________________
El pulso de Zapatero con Merkel alarga la incertidumbre sobre España
16/12/2010
Todo está preparado para que José Luis Rodríguez Zapatero y Angela Merkel disputen un nuevo asalto del pulso desigual que mantienen desde el inicio del año. El escenario será la cumbre que este jueves y viernes celebran en Bruselas los jefes de Estado y de Gobierno de los 27 países de la UE. Los mercados y la crisis de la deuda acorralan al presidente español, mientras que la canciller alemana ejerce de César: con apuntar hacia arriba o hacia abajo su pulgar, puede evitar la quiebra del Estado español o arrojarlo a los leones.
En los círculos cercanos a Merkel se descuenta que España está abocada a solicitar ayuda exterior. Y que Zapatero ya sólo tiene margen para intentar negociar un rescate light en apariencia, que le evite presentarse ante la opinión pública como el Gobernante que llevó a España a la bancarrota y que se vio obligado a someterse a los dictados de Bruselas y del Fondo Monetario Internacional (FMI) para ser socorrido. Dictados que le obligarían a emprender un ajuste presupuestario y un programa de reformas económicas más duro que el actual, y menos digerible para los votantes.
Zapatero acude hoy a Bruselas pidiendo que la UE flexibilice el uso de su actual fondo de rescate. Europa y el FMI disponen de un bote de unmáximo teórico de 750.000 millones de euros para rescatar países al borde del abismo. El presidente español pedirá, como han reconocido fuentes de Moncloa, que este fondo se utilice de manera preventiva y no sólo como último recurso, cuando la situación se ha deteriorado irremediablemente, como ocurrió con Grecia en primavera e Irlanda este otoño.
El Gobierno propone que este mecanismo compre deuda pública para rebajar las tensiones en los mercados. Es una función que en la actualidad está cumpliendo el Banco Central Europeo (BCE), pero con el coste de que la autoridad monetaria de la zona euro corre el riesgo de sufrir pérdidas al adquirir papel de Portugal, Grecia e Irlanda, que le empujan a una ampliación de capital…
16 de diciembre de 2010 - Ampliación del capital del BCE
El Banco Central Europeo (BCE) ha decidido ampliar en 5.000 millones de euros su capital suscrito, duplicándolo, pasando de 5,76 mm de euros a 10,76 mm de euros, con efectos a partir del 29 de diciembre de 2010. Esta decisión ha sido adoptada por el Consejo de Gobierno del BCE de conformidad con los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del BCE
Ampliación del capital del BCE
Madrid también pide que el fondo de rescate conceda créditos a corto plazo para apuntalar la liquidez de los Estados en apuros y prevenir problemas posteriores y más graves de solvencia. La idea no es nueva. elEconomista adelantó el pasado mes de junio que el Gobierno mantenía contactos con el FMI y con la UE para sondear la posible concesión de una línea de liquidez de entre 200.000 y 250.000 millones de euros.
Alemania alarga el plazo y la agonía
Pero fuentes comunitarias advierten que la idea de intervenciones preventivas ya se planteó en los casos de Irlanda y Grecia, y temen que ahora tampoco arraigue. Alemania demoró hasta el último momento el rescate griego para evitar, sin éxito, que coincidiera con unas elecciones regionales en las que el Gobierno se jugaba la mayoría en el Senado. Pero también para poner a Atenas al borde del abismo, castigarla por haber falseado sus cuentas públicas durante una década, y dejarla postrada antes de imponerle su actual plan de ajuste. Para Alemania, la ayuda de rescate debe ser el último recurso.
De hecho, si Berlín forzó la participación del FMI en los rescates de países de la zona euro (pese a que el BCE defendía que los trapos sucios de la moneda única se debían lavar en casa, y que EE UU no pediría ayuda externa ni permitiría que nadie husmeara en caso de insolvencia de uno de sus Estados) fue sólo para que contribuyera con parte de los fondos y así rebajar la factura al contribuyente alemán. Fue también porque calculaba que los expertos del FMI negociarían con más dureza que los de la Comisión Europea y el BCE el plan de ajuste a ejecutar.
En Bruselas se teme que Berlín calque su actuación si España pide ayuda, y alargue los tiempos y la agonía. Y como advierten fuentes comunitarias, el problema de España, como el de Portugal o el de Italia, es que sus presiones para agilizar estos procedimientos pese a las reticencias germanas están lastradas porque necesariamente deben ser discretas para no provocar una estampida en los mercados.
Batallas a las que se renuncia de antemano
España también es partidaria de que los 750.000 millones del fondo se dupliquen para calmar a los inversores. El mercado juzga que el montante actual basta para reflotar pequeñas economías como la de Grecia, Irlanda o Bélgica, pero sería insuficiente para socorrer a España e Italia, los siguientes de la lista.
Pero ante la negativa de Alemania secundada por Francia, Zapatero no tiene previsto insistir en el aumento del fondo, y se centrará en su flexibilización. Merkel considera que de momento hay necesidad de incrementar el fondo que, de hecho, sólo ha sido utilizado para ayudar a Irlanda porque a Grecia se la apoyó mediante un mecanismo específico. Aunque como ha reconocido Axel Weber, presidente del Bundesbank o banco central de Alemania, el mecanismo se dotará de más recursos si, llegado el caso, fuera necesario.
El Gobierno español, al contrario que el luxemburgués y el italiano, también renuncia a dar la batalla para que los países de la zona euro realicen emisiones conjuntas de eurobonos. Considera que es una idea interesante, pero que su materialización llegaría tarde para resolver esta crisis. Alemania veta los eurobonos desde hace dos décadas, y en la actualidad cuenta con el apoyo de Francia.
Merkel niega que, como asegura la prensa alemana, su negativa se deba a que emitir eurobonos supondría para Berlín un encarecimiento anual de 17.000 millones de euros para financiar su deuda. Se escuda en que para emitir deuda europea habría que reformar el tratado de la UE en profundidad, lo que abriría la caja de Pandora de una negociación larga y de resultado incierto.
Y en que los países laxos dejarían de estar sometidos a la presión de los mercados que encarecen y restringen su acceso a la financiación, de modo que se perdería el estímulo que los obliga a sanear sus cuentas y reformas sus economías. Jean-Claude Trichet, presidente del BCE, ha suscrito esta semana las tesis alemanas.
Merkel desconfía de Zapatero
La situación española se debilita por la desconfianza de Merkel frente a Zapatero. Según aseguran fuentes comunitarias, la canciller alemana nunca ha perdonado que el español le prometiera un final feliz en la batalla por Endesa, y que al final se la entregara a la italiana Enel mientras que la alemana E.ON se tuvo que conformar con los despojos de la operación.
Cuando el Gobierno español asumió en enero de este año la presidencia semestral de la UE y el propio Zapatero propuso sancionar a los países que no reformaran sus economías, Berlín le desautorizó de inmediato y tumbó la idea. La humillación fue doble cuando pocas semanas después el Gobierno alemán impuso al resto de sus socios comunitarios, ante una presidencia española maniatada por la crisis, endurecer las sanciones contra los países que incurrieran en déficits y deudas excesivas. Y vigilar a aquellos en los que, como España, se habían disparado los precios, los salarios y había explotado la burbuja inmobiliaria.
Berlín llegó a abrir la puerta de salida del euro a los países más problemáticos, mientras que Zapatero aseguraba que el euro no se desgajaría. Ahí tuvo el español el apoyo de Trichet y de Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo y presidente del Eurogrupo: las reuniones de los ministros de Economía y Finanzas de la zona euro.
Zapatero, pese a que su Gobierno ejercía la presidencia rotativa de la UE, quedó relegado a un segundo plano en las decisiones de primavera de rescatar a Grecia y crear un fondo de rescate de países en apuros. Pero al menos también contó con las simpatías del presidente galo Nicolas Sarkozy, quien llegó a amenazar a Merkel con abandonar el euro si no se creaba tal fondo y no se forzaba al BCE comprar deuda pública de los Estados apurados. Eso sí, a cambio la UE le obligó a empezar a dar tijeretazos en sus presupuestos y tomarse en serio las reformas del mercado laboral, las pensiones y las cajas de ahorros.
En la cumbre de la UE de junio Zapatero se tomó la revancha, lo que desde luego no contribuyó a mejorar sus relaciones con Merkel, como tampoco lo hacen las declaraciones actuales en las que el Gobierno la acusa de insolidaria y de atizar los temores de los mercados. En junio, España forzó al resto de sus socios comunitarios a publicar los resultados de las pruebas que se hicieron a un centenar de bancos para determinar su solvencia. Aunque las deficiencias de estos test de estrés eran patentes, la banca española mejoró su imagen internacional y la alemana la empeoró.
Zapatero se queda sólo
El gran problema de Zapatero es que ahora se ha alineado con Merkel el francés Sarkozy, el principal valedor del español en Bruselas y en el G-20: el grupo de los países más ricos del planeta y las economías emergentes más prometedoras. Y tanto París como Berlín han generado una enorme incertidumbre en los mercados al defender que los titulares de bonos públicos (bancos principalmente) de países de la zona euro en apuros deban correr con parte de la factura de reflotarlos, condonando parte de la deuda. Puesto que París y Berlín suman casi la mitad del fondo de rescate, su posición dominante es incuestionable.
De momento, por más que lo niegue, la UE ha forzado a Zapatero a aplicar un nuevo plan de ajuste y a redinamizar la reforma de las pensiones. Bruselas había puesto en duda que el Gobierno logrará cumplir sus compromisos de reducción del déficit, y las presiones de los ministros de Economía y Finanzas europeos arreciaron sobre la vicepresidenta española Elena Salgado.
Salvo que la cumbre dé un vuelco de última hora, Alemania ya ha marcado la pauta durante las negociaciones previas. Habrá un acuerdo para que una mini reforma del Tratado de la UE permita perennizar el actual mecanismo de rescate, que de lo contrario caducaría en junio de 2013. Y se reiterará el acuerdo para que el sector privado contribuya a los rescates.
Las negociaciones para detallar el funcionamiento del fondo y sus recursos continuarán hasta marzo, lo que alarga la incertidumbre tan del gusto de Merkel y tan desagradable para Zapatero. Fuentes comunitarias puntualizan que para que el resultado rompa con el guión minuciosamente negociado por las diplomacias de los Veintisiete, haría falta que los mercados de la deuda multiplicaran la presión sobre Portugal o España.
________________________________________
Y otra, que la presión especulativa sea muy fuerte concentrada en algún momento, posiblemente a finales de enero o en febrero de 2011 cuando se negocie el gran volumen de emisiones de deuda inmediatamente posteriores. U otra, por una presión externa que fuerce a reconocer la situación patrimonial real de los bancos españoles hasta mostrarla como explosiva y de ahí se obligue a intervenir para actuar con ellos como con los irlandeses.
________________________________________
Moody's amenaza con bajar el rating de 30 entidades financieras españolas
20/12/2010
Moody's amenaza con bajar el rating de 30 entidades financieras españolas, entre bancos y cajas de ahorros, así como de sus emisiones de deuda con aval del Estado, después de hacer lo mismo recientemente con la calificación del Reino de España.
La agencia de calificación crediticia, que ya situó bajo perspectiva negativa el rating de la banca española, ha dado un paso más allá y podría recortar el rating de dichas entidades financieras a corto plazo.
Santander, BBVA, Popular, Sabadell, Banesto, Pastor, Bankinter, Banco de Valencia, BBK, Caja Madrid, Bancaja, La Caixa, Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), Caja España, Caja Navarra, Cajastur e Ibercaja son algunas de las entidades que figuran en la lista de Moody's.
________________________________________
Fitch rebaja en dos décimas su previsión de crecimiento para España en 2011 y 2012
Europa Press 20/12/2010
________________________________________
SEGÚN PIMCO
España, Italia y Bélgica necesitarán "ayuda exterior" para salir adelante
España, Italia y Bélgica no podrán salir adelante "sin el apoyo" del resto de la UE. Éste es el veredicto de Pimco, uno de los mayores fondos del mundo en deuda pública. Para Grecia, Portugal e Irlanda, las perspectivas son aún peores: “tendrán que dejar el euro o recibir un enorme rescate”.
20/12/2010
Moody's amenaza con bajar el rating de 30 entidades financieras españolas, entre bancos y cajas de ahorros, así como de sus emisiones de deuda con aval del Estado, después de hacer lo mismo recientemente con la calificación del Reino de España.
La agencia de calificación crediticia, que ya situó bajo perspectiva negativa el rating de la banca española, ha dado un paso más allá y podría recortar el rating de dichas entidades financieras a corto plazo.
Santander, BBVA, Popular, Sabadell, Banesto, Pastor, Bankinter, Banco de Valencia, BBK, Caja Madrid, Bancaja, La Caixa, Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), Caja España, Caja Navarra, Cajastur e Ibercaja son algunas de las entidades que figuran en la lista de Moody's.
________________________________________
Fitch rebaja en dos décimas su previsión de crecimiento para España en 2011 y 2012
Europa Press 20/12/2010
________________________________________
SEGÚN PIMCO
España, Italia y Bélgica necesitarán "ayuda exterior" para salir adelante
España, Italia y Bélgica no podrán salir adelante "sin el apoyo" del resto de la UE. Éste es el veredicto de Pimco, uno de los mayores fondos del mundo en deuda pública. Para Grecia, Portugal e Irlanda, las perspectivas son aún peores: “tendrán que dejar el euro o recibir un enorme rescate”.
________________________________________
No sé si eso va a ser inevitable o no, o si las autoridades europeas ayudarán a evitar o a que se produzca el “rescate”. Pero tengo la impresión de que un gobierno solo dispuesto a cumplir con las demandas constantes de los acreedores y especuladores para tratar de generarles confianza, como hizo precisamente el irlandés, lejos de ahuyentar el peligro, lo va a atraer sin remisión. Y también la seguridad de que si la ciudadanía no influye en el proceso será la que finalmente pague, en cualquier escenario que se produzca, sus consecuencias.
1. Pd.: y para rematar, el oro está en máximos, el petróleo rondando los 90$ barril, y se habla de que tocará los 100$ para principios de año, y sobre los 150$ antes del verano!!!. ¿Por qué? Pues … a parte de tener el invierno más duro en décadas, la noticia que ninguna cadena de TV, ni prensa escrita se atrevieron a dar en prime time…
________________________________________
La disponibilidad mundial de petróleo alcanzó su punto máximo en 2006 dijo el jefe de la Agencia Europea de la Energía.
BRUSELAS | Mié 10 de noviembre 2010 06:11 am EST
10 de noviembre (Reuters) - La disponibilidad de petróleo en todo el mundo ya ha alcanzado su máximo, dijo el miércoles el jefe de la Agencia Europea de la energía, Guenther Oettinger, tras darse a conocer el nuevo informe de la Agencia Internacional de la Energía.
BRUSELAS | Mié 10 de noviembre 2010 06:11 am EST
10 de noviembre (Reuters) - La disponibilidad de petróleo en todo el mundo ya ha alcanzado su máximo, dijo el miércoles el jefe de la Agencia Europea de la energía, Guenther Oettinger, tras darse a conocer el nuevo informe de la Agencia Internacional de la Energía.
________________________________________
2. Pd2.: Así que en qué nos va a afectar?, pues un par de noticias que indica por donde nos vamos a mover, y lo que nos vamos a rascar (mucho más) el bolsillo…
________________________________________
¿Por qué sube la luz un 10% en enero?
15/12/2010
La subasta trimestral de las empresas comercializadoras tiene en cuenta, entre otros costes, las subidas registradas en materias primas como el carbón, el gas y el petróleo.
Aunque el Gobierno parece haber decidido congelar el peaje eléctrico, en la subasta para fijar los precios de enero se produjo una subida de los costes del 21,3%. El producto base, 4.000 megavatios, se vendió a un precio de 49,07 euros por megavatio hora (MWh), lo que suponía un incremento del 4,5%, pero a este se añadieron ajustes técnicos como pagos por capacidad, primas de riesgo y otros desvíos.
Entre otros motivos, el precio del barril de crudo se ha disparado en el último año un 16,77%, superando los 90 dólares la unidad 'Brent'. Por su parte, la aplicación del decreto que obliga a comprar carbón nacional incrementó en un 72% los pagos por capacidad, 4,2 euros por MWh para los consumidores de baja tensión.
15/12/2010
La subasta trimestral de las empresas comercializadoras tiene en cuenta, entre otros costes, las subidas registradas en materias primas como el carbón, el gas y el petróleo.
Aunque el Gobierno parece haber decidido congelar el peaje eléctrico, en la subasta para fijar los precios de enero se produjo una subida de los costes del 21,3%. El producto base, 4.000 megavatios, se vendió a un precio de 49,07 euros por megavatio hora (MWh), lo que suponía un incremento del 4,5%, pero a este se añadieron ajustes técnicos como pagos por capacidad, primas de riesgo y otros desvíos.
Entre otros motivos, el precio del barril de crudo se ha disparado en el último año un 16,77%, superando los 90 dólares la unidad 'Brent'. Por su parte, la aplicación del decreto que obliga a comprar carbón nacional incrementó en un 72% los pagos por capacidad, 4,2 euros por MWh para los consumidores de baja tensión.
https://www.youtube.com/embed/whW17JyDIlk
Llega una nueva ola de alzas de precios: tabaco, transporte urbano, luz, agua, bombona de butano, gasolina y tren
14/12/2010
El gas licuado por canalización sube un 13% en apenas un mes y cierra el año con un alza de 26%
21 /12/2010
14/12/2010
El gas licuado por canalización sube un 13% en apenas un mes y cierra el año con un alza de 26%
21 /12/2010
En fin, seguimos con los renglones torcidos... cada vez más retorcidos, me temo.
A pasar buenos dias!!
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
Estado: desconectado
enol
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/10/2004
Mensajes: 423
Caronte, mucho texto en un sólo mensaje, hace dificil poder leer toda la información.
Por cierto, no encuentro la noticia de Reuters sobre las declaraciones de la AIE, ¿puedes poner un enlace a la misma?
Gracias por todo ;)
Por cierto, no encuentro la noticia de Reuters sobre las declaraciones de la AIE, ¿puedes poner un enlace a la misma?
Gracias por todo ;)
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: enol
Caronte, mucho texto en un sólo mensaje, hace dificil poder leer toda la información.
Por cierto, no encuentro la noticia de Reuters sobre las declaraciones de la AIE, ¿puedes poner un enlace a la misma?
Gracias por todo ;)
enol, puedes verlo aquíen Crisis Energética, ya que se comentó en su momento.
Caronte, lúcido, documentado y tabajado análisis. Gracias por el trabajo de síntesis que has realizado, que nos evita muchas horas de trabajo, en el caso de que hubiésemos sido capaces de seguir el hilo hasta el final.
Lo malo es que quien tiene capacidad para tomar decisiones relevantes, está al servicio de los acreedores, por llamarlos de manera eufemística...
O sea que hay dos escenarios posibles: o nos rescatan,... ¡o nos rescatan!
Joder!!! podrían dejar que nos hundiésemos!!!
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Caronte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2009
Mensajes: 409
Enol,
Pues el artículo, "misteriosamente" lo han quitado de la página web de reuters, era...
¡enlace erróneo!
(Page Not Found,
Our apologies, the requested page was not found. Please double-check the URL for proper spelling and capitalization. If you're having trouble finding a page in Reuters, please chose from the options below...)
Si buscais en google, "reuters IEA admits 2006 peak" salía perfectamente anteayer.
No obstante otros cadenas se hicieron eco del asunto...
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables | Sociedad | EL PAÍS
IEA - 404 Not Found
¡enlace erróneo!
La AIE confirma el cenit del petróleo convencional de 2006 - Crisis Energética
Y ya sé que el artículo era demasiado largo, "mucho tomate", pero ir de noches y tener poco trabajo, es lo que tiene...
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
Pues el artículo, "misteriosamente" lo han quitado de la página web de reuters, era...
¡enlace erróneo!
(Page Not Found,
Our apologies, the requested page was not found. Please double-check the URL for proper spelling and capitalization. If you're having trouble finding a page in Reuters, please chose from the options below...)
Si buscais en google, "reuters IEA admits 2006 peak" salía perfectamente anteayer.
No obstante otros cadenas se hicieron eco del asunto...
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables | Sociedad | EL PAÍS
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables
La Agencia Internacional de la Energía afirma que la producción de crudo tocó techo en 2006 y se mantendrá estable los próximos 25 años- Prevé un alza del precio del petróleo "que amenaza a los países con grandes déficits"- Pide a los Estados importadores que pasen a coches eléctricos para reducir su dependencia
RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 09/11/2010
La Agencia Internacional de la Energía afirma que la producción de crudo tocó techo en 2006 y se mantendrá estable los próximos 25 años- Prevé un alza del precio del petróleo "que amenaza a los países con grandes déficits"- Pide a los Estados importadores que pasen a coches eléctricos para reducir su dependencia
RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 09/11/2010
IEA - 404 Not Found
¡enlace erróneo!
La AIE confirma el cenit del petróleo convencional de 2006 - Crisis Energética
Y ya sé que el artículo era demasiado largo, "mucho tomate", pero ir de noches y tener poco trabajo, es lo que tiene...
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
Estado: desconectado
enol
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/10/2004
Mensajes: 423
Muchas gracias Caronte!, ya recogí una imagen del caché de Google para la posteridad, así que me la guardaré para dentro de unos años como un pequeño souvenir....
Cuantas cosas pasan cuando nadie mira entre linea..
Cuantas cosas pasan cuando nadie mira entre linea..
Estado: desconectado
Esmolante
Forum User
Junior
Identificado: 31/08/2008
Mensajes: 21
Lo primero: un aplauso a Caronte por el compendio de información que nos ha ofrecido.
Lo segundo, creo que nos estamos obviando un tema: la confusión entre deuda pública y privada.
Como bien ha recordado Caronte, un 62% de deuda sobre el PIB es una cantidad perfectamente manejable. Lo grave es el 300% de deuda privada, en su mayoría bancaria.
En otras palabras, el problema lo tienen los bancos. No el Estado. No nosotros, no yo. Si yo, mañana, acabo durmiendo bajo un puente no le va a importar una mierda a Botín. De hecho, cada vez hay más gente en la calle por su culpa. Los negocios son los negocios, firmaste la hipoteca y, como no puedes pagar, a la calle (y como mi tasadora ha valorado en la mitad el piso que recibo como dación de pago, aún me sigues debiendo buena parte de la hipoteca).
Bien.
Pues por la misma, si el señor Botín tiene problemas, a mí me importa un cojón. Si se tiene que hundir su asqueroso banco, o cualquier otro, me resulta indiferente. Hasta ahora, nadie me ha demostrado que la caída de un banco afecte a medio plazo a la economía productiva, a la economía real. Los bancos están llenos de humo. Deben varias veces más de lo que tienen, siendo una anormalidad de las normativas contables. Es normal que se hundan, pues tienen los pies de barro.
Pues bien, que se hundan.
Irlanda está quebrada porque ató el destino de sus ciudadanos al de sus bancos, respaldando con el aval del ESTADO la deuda PRIVADA de esos bancos. Al irse sus tres grandes bancos a pique, arrastraron consigo a toda la isla (además, el sector financiero irlandés estaba hiperdesarrollado, y suponía buena parte de su PIB).
La situación española es similar. El gobierno, en un acto de TRAICIÓN, ha avalado las emisiones de deuda PRIVADA de los bancos, poniendo como garante a todos los españoles. Hay que romper esa cadena, para que el hundimiento del sector financiero no nos arrastre a todos.
Yo no le debo nada a ningún banco, con lo cual no quiero hipotecar mi vida ni la de mis hijos para salvarles. Los únicos imprescindibles, sistémicos somos los trabajadores, que somos quienes creamos la riqueza que un millar escaso de españoles acumulan y evaden a paraísos fiscales para nunca más volver, empobreciendo ese subsistema económico llamado España.
Si Irlanda, así como España, disparó su déficit, fue por su apoyo al sector bancario. Ello, junto con el aval a la deuda bancaria comentado, es lo que ha disparado nuestro riesgo país y nuestros costes de financiación.
Privatizar las ganancias, socializar las pérdidas. Estamos endeudándonos de por vida por salvar el culo a los bancos. Y NO SE LE MERECEN.
Por favor, separemos lo que es deuda pública y privada. El Estado español es una cosa, y los bancos, otra. Son empresas privadas. Ellos nunca nos darían, ni nos darán nada, si nos encontramos en necesidad.
Se merecen que se despeñen. No es un riesgo para la economía española, el riesgo es interponernos entre ellos y la bala. El riesgo es tratar de salvarlos, asumiendo como propia su deuda, arrojando todo un país a la sima del agujero negro de sus balances.
Lo segundo, creo que nos estamos obviando un tema: la confusión entre deuda pública y privada.
Como bien ha recordado Caronte, un 62% de deuda sobre el PIB es una cantidad perfectamente manejable. Lo grave es el 300% de deuda privada, en su mayoría bancaria.
En otras palabras, el problema lo tienen los bancos. No el Estado. No nosotros, no yo. Si yo, mañana, acabo durmiendo bajo un puente no le va a importar una mierda a Botín. De hecho, cada vez hay más gente en la calle por su culpa. Los negocios son los negocios, firmaste la hipoteca y, como no puedes pagar, a la calle (y como mi tasadora ha valorado en la mitad el piso que recibo como dación de pago, aún me sigues debiendo buena parte de la hipoteca).
Bien.
Pues por la misma, si el señor Botín tiene problemas, a mí me importa un cojón. Si se tiene que hundir su asqueroso banco, o cualquier otro, me resulta indiferente. Hasta ahora, nadie me ha demostrado que la caída de un banco afecte a medio plazo a la economía productiva, a la economía real. Los bancos están llenos de humo. Deben varias veces más de lo que tienen, siendo una anormalidad de las normativas contables. Es normal que se hundan, pues tienen los pies de barro.
Pues bien, que se hundan.
Irlanda está quebrada porque ató el destino de sus ciudadanos al de sus bancos, respaldando con el aval del ESTADO la deuda PRIVADA de esos bancos. Al irse sus tres grandes bancos a pique, arrastraron consigo a toda la isla (además, el sector financiero irlandés estaba hiperdesarrollado, y suponía buena parte de su PIB).
La situación española es similar. El gobierno, en un acto de TRAICIÓN, ha avalado las emisiones de deuda PRIVADA de los bancos, poniendo como garante a todos los españoles. Hay que romper esa cadena, para que el hundimiento del sector financiero no nos arrastre a todos.
Yo no le debo nada a ningún banco, con lo cual no quiero hipotecar mi vida ni la de mis hijos para salvarles. Los únicos imprescindibles, sistémicos somos los trabajadores, que somos quienes creamos la riqueza que un millar escaso de españoles acumulan y evaden a paraísos fiscales para nunca más volver, empobreciendo ese subsistema económico llamado España.
Si Irlanda, así como España, disparó su déficit, fue por su apoyo al sector bancario. Ello, junto con el aval a la deuda bancaria comentado, es lo que ha disparado nuestro riesgo país y nuestros costes de financiación.
Privatizar las ganancias, socializar las pérdidas. Estamos endeudándonos de por vida por salvar el culo a los bancos. Y NO SE LE MERECEN.
Por favor, separemos lo que es deuda pública y privada. El Estado español es una cosa, y los bancos, otra. Son empresas privadas. Ellos nunca nos darían, ni nos darán nada, si nos encontramos en necesidad.
Se merecen que se despeñen. No es un riesgo para la economía española, el riesgo es interponernos entre ellos y la bala. El riesgo es tratar de salvarlos, asumiendo como propia su deuda, arrojando todo un país a la sima del agujero negro de sus balances.
Todas las horas son CEST. Hora actual 11:53 pm.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado