Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 24 septiembre 2022 @ 22:02 CEST

Crisis Energética Foros

Aprendiendo del pasado

Page navigation


Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

Abro este hilo con la intención de aproximarnos al hecho histórico y entender mejor acontecimientos que en un corto espacio de tiempo se nos van a echar encima.

La revolución que se desencadena en Francia en 1789 es considerada como modelo de revolución política, supone la conquista del poder por la burguesía y el desplazamiento de la aristocracia.

Podríamos considerar cuatro factores desencadenantes de este proceso revolucionario:

a) las ideas: Los filósofos ilustrados franceses aportan el aparato intelectual del proceso; la crítica de las instituciones efectuada por Voltaire, la doctrina de la soberanía nacional de Rousseau y la separación de poderes postulada por Montesquieu.

b) desajustes sociales: La sociedad estamental, con privilegios de la nobleza y el clero y problemas específicos para cada estamento, se presentaba en el siglo XVIII como una estructura anacrónica.

c) problemas económicos:En 1788 el precio del trigo alcanza el máximo del siglo: el hambre empuja a las clases pobres a posturas exasperadas. El estado francés sufre un déficit crónico: nobleza y clero no pagan impuestos, guerra independencia americana supone un gasto excesivo.

Los intentos para que nobleza y clero paguen ciertos impuestos, otorguen donativos patrióticos o anticipen préstamos, empujan a estos dos estamentos a una postura de rebeldía; es la revuelta de los privilegiados, que se ha considerado como la primera fase de la revolución.

d) crisis política: La realeza se encuentra sola; el rey gobierna sin parlamento, concentrando todo el poder en sus manos, con unos derechos que creen divinos.

En un momento dado una sociedad entra en crisis y ya no son suficientes la reformas para que se mantenga funcionando; hubo que crear una sociedad nueva, transformarla, ocurrió en Francia en 1789.

Feliz año 2005
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
!Ay Tony¡, visto en la lejanía, yo dudo bastante de la honestidad de los intelectuales en la Revolucción Francesa. En realidad, o al menos esas son las consecuencias, inventaron la forma de esclavizarnos y hacernos creer que éramos libres. Mira atrás la generación de principios del siglo XX o sea mis padres, la mía o la de mis hijos, solo mis hijos han tenido un flash de riqueza y libertad que ya esta capú y aún no han llegado a los 30.
No creo en los gobiernos, los de antes (reyes) y menos los de ahora que conllevan mentiras colosales, no creo en los pensantes de las clases ilustradas, no creo en nadie que intente gobernarme, no necesito gobierno ni ideas de gobierno, no quiero ni deseo seguir a nadie en como resolver problemas, espero que el resto haya aprendido la lección y cada uno haga lo que tenga que hacer sin que nadie se proclame su salvador.
No se donde he leído que "El hombre se gobierna para su destrucción" pero estoy de aquerdo con ello.
Saludos,

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola Yirda:

Te contesta Voltaire:

"No es este el mejor de los mundos posibles; el mal está presente en la historia y sin esperanza de erradicación plena. Sin embargo, el único medio que se puede y debe oponer a este hecho es la sana razón, clarificadora e ilustradora".

feliz año

La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Querida Yirda:
cada uno haga lo que tenga que hacer sin que nadie se proclame su salvador.
No se donde he leído que "El hombre se gobierna para su destrucción" pero estoy de aquerdo con ello.

Me inclino ante tu sabiduria, pero aún soy joven e idealista y creo que al incipientemente racional homo sapiens aún tiene posibilidad porque al poder de destrucción se le une el poder de la creación. Y como voy a ser padre, desearía un futuro digno para el hijo. La historia se ha escrito con sangre, con dolor, sufrimiento y muerte. Como peón en el entramado ajedrez de la historia lucharé mis propias batallas
Hayque cruzar el Rubicon

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
De acuerdo contigo Mussol y tambien con Tony en su aclaración sea de Voltaire o quien sea. Y claro que hay que cruzar el Rubicon, oye mil felicidades por tu paternidad, no hay nada tan bello como un niño, no te pierdas ni un minuto que puedas estar a su lado.
Por cierto Mussol, he estado buscando algunos alimentos que pudieran paliar el hambre en tiempos dificiles, naturalmente con características ventajosas a los tradicionales, idea que me vino al recordar lo que llaman en La India, Coco, que es una especie de melón de piel muy fuerte pero nada que ver con el coco popular que conocemos de Africa, y al cual le hacen un ahugero y toman su líquido que te quita el hambre un mínimo de 24 horas. Desconozco si tiene algún aporte nutricional o incluso calórico porque también existe un cactus llamado Hoodia de Sudafrica que quita el hambre radicalmente pero actua sobre cierta área del cerebro para suprimirla, sin que aporte ningún otro elemento.
Pero por ejemplo la Yuca, si aporta un 35% de carbohidratos y un 15% de proteínas y es un magnifico sustituto de los cereales.
Lo que tienen en común esos productos, es que se desarrollan en lúgares inhóspitos, sin apenas cuidados, resisten grandes sequías, no necesitan de abonos, son resistentes a las plagas, se almacenan de forma tradicional y duran mucho tiempo. Pienso yo, que podrían ser de utilidad, éstos y otros más que habrán. La Yuca por ejemplo puede ser una buena comida para animales con toda seguridad más económica de producir que los cereales tradicionales y en caso de emergencia tirar de ella.
Si sabes algo de eso, cuéntanos.
Saludos,

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola Yirda:

voy a intentar responder a la acusación que haces de los intelectuales franceses de deshonestidad.

Francia en el siglo XVIII era un país fundamentalmente rural de los 26 millones de habitantes que contaba 24 millones de personas que vivían en el campo.

El régimen jurídico era de tipo feudal: el campesino trabajaba, transmitia en herencia o vendía y compraba la tierra a voluntad (salvo los siervos), pero la propiedad era del señor que permitía el trabajo de la tierra por sus vasallos a cambio del pago de los derechos señoriales. También pagaban un impuesto al estado llamado talla del que estaban exentos iglesia y nobleza.

En las ciudades vivían un número de familias muy ricas (grandes fortunas que pertenecen a la nobleza y una parte de la burguesía consgrada a los negocios, finanzas y comercio), en el otro extremo una masa pobre que vive la angustia de la subida de precios.

En una sociedad en ebullición desean el cambio la mayoría de los campesinos, las masas urbanas y la burguesía (también nobles con problemas económicos y el bajo clero).

En agosto de 1788 se producen en campos y ciudades movimientos de masas producidos por el alto precio del pan, el 14 de julio de 1789 se toma la bastilla, los campesinos se arman, el 4 de agosto en la Asamblea Constituyente se decreta la abolición de todo derecho feudal; esta decisión está provocada por una atmósfera de miedo porque la Asamblea Constituyente que aprobó la declaración de los derechos del hombre, es un ensayo de monarquía liberal y estaba formada por girondinos y jacobinos, cuya base social es precisamente la burguesía (ilustrada con las aportaciones de los intelectuales franceses Rousseau, Voltaire, Montesquieu... )

Por lo tanto a la pregunta ¿Quién le puso el cascabel al gato en la Revolución Francesa de 1789?. La respuesta es el pueblo, pero ¿quien dirigió ese movimiento?j. La burguesía principalmente. ¿Quién puso los análisis teóricos para la transformación del sistema que existía en uno nuevo?. Los intelectuales franceses antes reseñados, cuyos postulados sirven de base para la toma del poder de una clase social: la burguesía.

¿Son deshonestos estos ilustrados franceses?

salud


La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Para Yirda
Curiosamente tambien me estaba interesando con la Yuca por los mismos motivos. Respecto a alimentos que ayuden a paliar el hambre en tiempos dificiles creo que no hace falta buscar tan lejos. Como el clima que mejor conozco es el mediterraneo puedo apuntar algunas opciones utiles. La opuntia (la chumbera, de los higos chumbos) es muy resistente a la sequia y de bajo mantenimiento, los higos chumbos son comestibles y (aún tengo recuerdo de mi infancia) sirven de forraje para cerdos. Esto es bastante conocido, lo que no lo es tanto es que es una excelente fuente de biomasa para un digestor de metano.
Las algarrobas tradicionalmente han sido una ración de emergencia en tiempos dificiles, a demas de del más conocido de forraje de animales. Tambien se puede obtener azucar y una especie de chocolate, aunque no he conseguido saber como se hace (si alguien lo averigua le agradecería me lo comunicase). Tambien hay un variedad de hierbas silvestres que son comestibles, y solo hay que conocerlas. Mi favorita es la achicoria salvaje (hay variedades cultivadas) que hace unas esplendidas ensaladas. Este año he empezado a conocer un poco más las setas y he descubierto que hay muchas especies comestibles, y algunas de ellas despreciadas por la tradición de recolectores del lugar, tambiens hay algunas que pueden cultivarse facilmente, hace años con mi hermano provamos con una pleurotus y fue muy bien, es convertir paja en setas(aparte de champiñones estan tambien el shitake)... en fin sobre ello hay abundande información, la naturaleza es realmente abundante si la conoces un poco.
Una de las lecciones de nuestros antepasados que deberiamos recordar es el aprovechar lo que hay. Hoy en dia nuestra "abundancia" nos hace despreciar muchas cosas, sin embargo los relatos de los tiempos más crudos de la postguerra me han recordado aquello de que la necesidad es la madre de toda ciencia y que el hambre agudiza el ingenio.

Feliz año nuevo

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola Tony, el escenario que pintas de Francia en el siglo XVIII es el escenario de Europa en ese siglo y quizá peor en Oriente. No digo que no hubiera opresión y esclavitud del proletariado, en muchos lugares de España aún había el derecho a pernada, en Inglaterra se ahorcaba a niños por robar una manzana, el último en 1913, se traficaba con esclavos de Africa, etc. etc.
Lo que digo es que multitud de gente murieron para hacer posible ese cambio, no digamos en la Revolución Rusa. Nada cambió de inmediato en la vida de esa generación, propietarios de tierras o no, siguieron siendo esclavos con dolor añadido de pérdida de seres queridos, mutilaciones, enfermedades derivadas de la guerra y hambrunas, sin contar que cayeron en manos de Napoleon para más guerras. En Francia como en el resto de Europa solo hemos comenzado a vislumbrar cierta properidad de los trabajadores a partir de mi generación y eso no se lo debemos a ninguna idea política o gobierno, eso se lo debemos al petróleo que ha hecho posible que las máquinas y la tecnología nos sustituyan en nuestro duro trabajo. Una prosperidad que no ha llegado ni a una generación porque mis hijos vuelven a ser el proletariado que tiene las propiedades alquiladas a los señores feudales. Para tener una propiedad practicamente todos tenemos nuestras vidas hipotecadas lo que es lo mismo que haberlas vendido, solo para tener un techo que te resguarde del frio o calor porque todo lo demás que tenemos en las casas es superfluo y caduco, te hace un servicio que necesitas por imposición del sistema y dentro de x años tienes otra vez que trabajar duro para adquirir el frigo, la labadora etc. y ahí no para la cosa todo va a peor, cada vez los pobres son más pobres y los ricos más ricos, habría que hechar un vistazo a las colas de 15 horas que se dan para recoger unos cuantos alimentos básicos de los más desafortunados y a los sin techo etc. en nuestro mundo. Estamos abocados a que cada día cobremos menos por más horas de trabajo a tal extremo que no podemos permitirnos ni tener hijos porque en una pareja son dos los que tienen que currar.
Nuestra sociedad en realidad parece una edad media tecnológica y lo único que han cambiado han sido los nombres, antes eran Duques, Condes, varones etc. y ahora multinacional. Los supuestos derechos sociales no es nada que nos regalen, los pagamos, y aún así nos los están quitando o sea robando. La supuesta libertad de la democracia para elegir gobierno es otra mentira colosal y lo que nos queda es lo de siempre: pataleo.
¿cuantas horas hacemos de trabajo para pagar los impuestos indirectos de todo lo que consumimos?. Más del 50% de nuestras rentas, es decir de nuestro trabajo, lo entregamos a los recaudadores, tampoco puedes tener una propiedad sino tienes dinero para pagar los impuestos que las gravan, en la práctica ¿qué diferencia hay con el feudalismo?. Quita toda la tecnología que tenemos, que por cierto es super barata de fabricar, ¿y que queda?. esclavitud y miseria.

Por eso por mi parte no quiero a salvapatrias, no quiero que nadie me salve, no quiero ideas de sistemas de gobiernos, no seguiré a nadie, no derramaré sangre por nada ni por nadie.
Claro que entiendo, que lo que yo opine no será lo que la gente opine, así que de nuevo vendrán intelectuales a decirnos lo que debemos o no debemos hacer y a matarnos entre nosotros, mientras los que manejan el cotarro se ríen desde sus fortalezas.

Saludos,

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Cuando miramos al pasado, podemos cometer el error de pensar que las cosas van a seguir igual.

"El hombre no ha llegado a la Luna, y nunca llegará" pudo pensar el hombre del pasado.

Si, a efectos reales esto no es muy diferente del feudalismo. Pero si han cambiado cosas.
Antes, era normal pensar en el concepto de "señor" y "vasallo". Que los derechos eran algo que se adquirían de nacimiento.

Hoy, aunque a efectos reales, a veces ocurra algo parecido, nadie piensa así. La gran mayoría piensa que es justo que todos los hombres (y mujeres, diferencia también importante) deben tener los mismos derechos. Eso es lo justo y así lo piensa la gente(esa es la gran diferencia), aunque aún no sea la realidad.

Nuestro escollo actual es el dinero. Ha corrompido todo. El poder político y la justicia se arrodilla ante él, dejando nuestros supuestos derechos escritos en papel mojado.

Pero sabemos que el sistema económico que lo sustenta está avocado al fracaso.

Yirda. Yo tampoco voy a derramar sangre de nadie en nombre de ningún ideal. De hecho, si algo deberíamos haber aprendido es que la venganza y el derramamiento de sangre nunca es bueno.

Pero también deberíamos haber aprendido que existen otras luchas. La lucha intelectual (que es precisamente lo que estamos haciendo ahora. Luchar contra las ideas erróneas preestablecidas), luchas pasivas a través de nuestras acciones tales como no comprar ciertos productos, desobediencia civil (que no gamberrismo ni vandalismo civil), resistencia pasiva a la autoridad, etc. etc.

Aunque dentro del movimiento ocupa hay de todo, detrás de algunas personas está la ideología de la desobeciencia a unas leyes injustas sobre el suelo.
Cuando la gente que lucha es poca el sistema aguanta. La gente que lucha es mayoritariamente vista como jetas (que en algunos casos es cierto) que no quieren pagar como los demás.
(Hay que tener en cuenta que dentro de los pagos, parte de estos si son justos y son para ayudar a crear unas infraestructuras complementarias necesarias)

Cuando se lucha contra el sistema, se lucha contra las injusticias, pero también contra los miembros del sistema (incluida mucha gente buena).
Vale que los pisos sobre papel no son nuestros. Pero nosotros los usamos. Mientras hacemos uso de ellos, SON nuestros.
El sistema les da todo esto.
La gente ha invertido en esto mucho tiempo. Un coche, una casa, comida todos los días, algo de diversión, estabilidad (aparente)...

Los que ahora luchamos contra el sistema, nos convertimos en los "ladrones ideológicos" de los esfuerzos de la gente.

Pero nosotros no vamos a "luchar" todavía. Será el propio sistema el que destrozará esos esfuerzos y entonces será la propia gente la que verá al sistema como su propio enemigo.

Ese será el momento de cambiar las cosas. Ahora toca señalar el problema y dejar caer soluciones por muy irrealizables que parezcan hoy en día. Cuando los problemas lleguen, lo que parecía irrealizable, se volverá posible y deseable.

¿Que ahora la gente no quiere volver al campo? Por supuesto.
¿Como querer tirar por tierra todos esos esfuerzos por mejorar, todos los esfuerzos echos hasta ahora?
Pero cuando las cosas se pongan mal, todos esos esfuerzos YA estarán destruidos. Entonces, ¿que se pierde?

Llegará un momento que la mayoría tendrá que escoger entre trabajo duro o ladrón. Lo mismo que ahora pero mucho más extremo. Es por eso que hay que aprovechar los primeros momentos y no dejar que el caos se apodere de la situación.

¿Quien evitará que ocupemos los campos? ¿La policía? La policía está compuesta mayoritariamente de gente honrada. Cuando ellos mismos no crean en el propio sistema si este se vuelve contra la mayoría de la gente, no cumplirán las órdenes.

La perspectiva de la gente cambiará mucho cuando la verdad salga claramente a la luz y se vea como los señores del poder se parapetan en sus "castillos" y usan todos los medios a su alcance para mantener la situación aún a costa de la gente.

Ante eso hay todo un rango de posibilidades desde el caos hasta el verdadero "gobierno del pueblo".
Cada vez que ha "gobernado el pueblo" siempre en realidad era un reducido grupo de gente ávida de poder quien estaba detrás.
Sin embargo el verdadero "gobierno del pueblo" es posible y se llama autoorganización (a través de principios justos tales como la democracia con unos votantes concienciados).
Ese es el "viaje a la Luna social". El objetivo aún no conseguido pero conseguible.

La perspectiva es, individualmente, de gran dureza. Pero igualmente ofrece una gran oportunidad de cambio.
Al menos habrá que intentarlo.

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

Cuando saco a colación el tema de la crisis energética estando con personas mayores de 50 años, inmediatamente rememoran los tiempos de la postguerra.

El 1 de abril de 1939 el último parte de guerra de las tropas sublevadas tres años antes clausuraba las operaciones militares certificando la derrota del ejercito republicano.

El poder personal del general Franco se fue consolidando desde 1936 que le nombrara la Junta de Defensa Nacional le nombrara Generalísimo de los Ejércitos y Jefe del Gobierno del Estado español, terminada la guerra, era el momento en que Franco debía arbitrar a las heterogéneas fuerzas que habían apoyado la sublevación (falangistas, carlistas, monárquicos, católicos, conservadores de la antigua CEDA...), estas fueras quedaban atravesadas por las relaciones personales clientelares y de fidelidad condicionadas por la guerra misma y las relaciones con Franco.

La política de los vencedores estaba en las antípodas de un modelo e integración nacional. Partió de una concepción de patria edificada en la victoria cuya misión era extirpar todos aquellos elementos ajenos a las premisas del bando vencedor. Los años 40 fueron protagonistas de la represión sistemática de cualquier tipo de disidencia. La eliminación física, los encarcelamientos, el exilio, las depuraciones, eran instrumentos que formaban parte de un todo concebido como el absoluto control político-social de la población, con su marco legal claramente determinado. La vida cotidiana quedó atravesada por el síndrome de la represión.

Al terminar la guerra civil se consolidó un tipo de política económica que se denomino autarquía económica. Hasta 1951, el nuevo Estado persiguió con ahínco una política de autoabastecimiento a cualquier nivel considerado, fuertemente dirigido por el poder político.

La guerra fue especialmente costosa en lo que se refiere al capital humano, en los frentes de combate, en la retaguardia o en el exilio quedaron cientos de miles de españoles en plena edad productiva, y decenas de millares de entre ellos, plenamente cualificados intelectual y técnicamente.

El sector de transportes fue el sector más damnificado, con una pérdida muy sensible en el parque automotriz que condujo a sustanciales estrangulamientos y distorsiones en el mercado interior, cuestión visible en lo referente a los ferrocarriles. Sin embargo, el patrimonio industrial y el agrario sufrieron con menor intensidad las consecuencias del conflicto.

El control de la economía por parte del Estado generó una corrupción ilimitada y estructural en el que podían encontrar acomodo los negociantes de los mecanismos autárticos y, con ello, la creación de nuevas fortunas y clases de lujo vinculadas a la dictadura política. El pequeño estraperlo, vital para la subsistencia de los sectores sociales más débiles, actuó de legitimador de las grandes operaciones estraperlistas: desde el tráfico de divisas hasta el trasiego con licencias de importación , pasando con las facilidades, discrecionalmente concedidas para reconstruir zonas devastadas y el mercado negro a gran escala de productos alimentarios. En 1943 el 30% de la cosecha fue desviado al mercado negro. Como símbolo de todo el conjunto, las cartillas de racionamiento perduraron hasta 1951.

En el plano agrario, la situación ha sido calificada muy negativamente por la mayoría de los especialistas. Si comparamos los datos de 1939 y 1950 resalta la disminución de la producción agraria en términos absolutos y per capita. La producción de trigo en el periodo 1931-1935 se había elevado a 4364 millones de toneladas, cayó en el quinquenio 1940-1944 a 3206 toneladas para alcanzar su mínimo en el quinquenio siguiente 1945-1949, en 3177 toneladas métricas. Este descenso de la producción agraria dibujó una crisis alimentaria de máxima intensidad.

La ausencia de divisas disminuyó estas fuentes de aprovisionamiento y también los embargos de petróleo provocados por la política pro Eje durante la guerra. Las restricciones elécticas, que fueron más apreciables a partir de 1944, ponían de manifiesto la penuria del sector. La renta per cápita solo alcanzó los niveles de preguerra a partir de 1952.

En el bienio 1941-1942, un equipo bajo la dirección del doctor Jiménez Díaz investigó la alimentación de una muestra de más de 700 familias del Puente de Vallecas de Madrid. La conclusión fue que los niveles calóricos medios representaban entre el 57,3 y el 79,9% de las necesidades mínimas. Una alimentación baja en calorías que llevaba a los investigadores a declarar:

Hemos supuesto que el pan era de composición normal, cosa que no siempre ocurrió, y que la leche merecía el nombre de tal. La comprobación del consumo de ciertos productos con los datos oficiales del abastecimiento fracasó por cuanto muchas de las familias de los grupos más pobres venden el pan, y sobre todo, el aceite y el azúcar para comprar luego otros alimentos de menos valor”.

Este texto es un resumen de la primera parte de la Historia de España del siglo XX coordinada por Jesús A. Martinez.

Salud.



La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

Teru

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/01/2004
Mensajes: 154
Localización:Azores
Lo de la revolución francesa es un tema que creo se ha idealizado en exceso, un poco como la victoria de "los buenos" en las guerras mundiales y demás conflictos.

Una anécdota histórica sobre la revolución francesa es que al de poco de triunfar, cuando a una mujer destacada de la revolución se le ocurrió decir que eso de "libertad, igualdad y fraternidad" también tenía que ser aplicable a las mujeres... le cortaron la cabeza en nombre de la Sacrosanta Razón.

Como esta, se cometieron muchas más injusticias en nombre de "La Razón".

No hay que engañarse, tanto en la revolución francesa como en la bolchevique fue fundamental el que hubiese una serie de malas cosechas seguidas que produjeron fuertes hambrunas, a raiz de eso una "élite" de personas "bien preparadas" organizaron la revolución en si, apoyados por millones de "estómagos vacios".

No se trata de quitarle el mérito a la revolución francesa o la bolchevique, sino de verlas en su justa medida, un libro muy recomendable es el de "Rebelión en la Granja" (de George Orwell), que a pesar de estar inspirado en la revolución rusa es extensible a la mayoría de revoluciones y agrupaciones de personas con un fin común.

Tristemente, las cosas son mucho más "complejas", que echar a "los malos" que están en el poder y poner a "los buenos"; estoy seguro que muchos intelectuales e incluso personajes como Stalin, Hittler o Saddam Hussein en sus comienzos tenían un sincero interés en luchar por el bien de su pueblo, por la libertad... (y si no leer sus biografías) pero el poder les corrompió más pronto que tarde.

En mi opinión la solución está por cambiar de un modelo de poder centralizado a un modelo de poder descentralizado.

Un buen ejemplo de modelo de poder descentralizado es el del Pueblo Gitano, que durante siglos llevan organizándose nombrando "arregladores" y otras figuras legales.

Recientemente tuve la suerte de conocer como funciona su sistema legal de primera mano, y si, tiene carencias y a veces es injusto, pero creo que cualquier persona que lo conozca en detalle reconocería que es mejor que el nuestro.

Por ejemplo la autoridad de los arregladores no se les da en unas elecciones cada 4 años, sino que se trata de personas que a lo largo de su vida se han ganado la confianza de la mayor parte de su comunidad (siempre se trata de comunidades de unos pocos miles de personas) y por eso les dan autoridad para resolver sus conflictos, pero es una autoridad "dinámica", si un día meten la pata o pierden la confianza de una parte de la comunidad automáticamente pierden su poder, además nunca cobran por su trabajo, tienen normas estrictas que les impiden mediar en conflictos donde estén involucrados familiares...

Además en este modelo no necesitan policía, cuando un arreglador dicta una sentencia, son el resto de miembros de la comunidad los que se encargan de que se cumpla, con lo cual si hay un grupo importante que no está de acuerdo pues no se cumpliría o se obstaculizaría (equivalente a los recursos legales), esto mismo lo sabe el arreglador, y por eso ya se preocupa de dictar una sentencia acorde con la idiosincrasia de su comunidad.

A mi personalmente me parece un modelo muy democrático, en el sentido de que se requiere de un consenso del resto de miembros de la comunidad en todo momento. Además es algo que lleva funcionando durante siglos con resultados aceptables (pocos pueblos han sobrevivido a todo lo que ha sobrevivido el Pueblo Gitano). Por ejemplo en Asturias viven unos 8000 gitanos, y cuentan con tan solo 3 arregladores.

También es verdad que es una comunidad con unas normas internas bastante estrictas y no es habitual que se quebranten estas normas, con lo cual no hacen falta los arregladores a menudo (solo se encargan de problemas internos, no de problemas entre payos y gitanos). En este sentido se podría decir que se trata de una organización "autoritaria", pero curiosamente nunca ha llegado a caer en el totalitarismo, como ha ocurrido (y está ocurriendo) en otras sociedades supuestamente "mejores".

Otro ejemplo, en el caso de la violencia doméstica o los divorcios, también tienen estipulados unos procedimientos a seguir, en el sentido de que si un hombre maltrata a su mujer, la familia de esta tiene pleno derecho a pedirle cuentas al marido, y es muy raro que el marido eluda esta obligación ya que eso le dejaría a el (y a toda su familia) en mal lugar. El tema del divorcio no está bien visto, pero se da en casos donde hay unos motivos "serios" para ello; en otros casos donde el motivo no es "muy serio" no se permite, y es verdad que a menudo se ha de hablar de una sumisión de la mujer al marido... No es ninguna panacea, pero visto sobre el terreno creo que al menos hay que reconocer que han sabido organizarse razonablemente bien.

Está claro que no se trata de copiar a los gitanos, entre otras cosas se trata de una comunidad que se podría calificar de "claramente machista", no es raro que no permitan a sus hijas terminar sus estudios y otras cosas por el estilo, pero creo que si merecería la pena fijarnos un poco más en como se llevan organizando a nivel social durante siglos.

Y volviendo al tema de la escasez futura debido a la crisis energética, creo que el Pueblo Gitano es el colectivo mejor preparado (y con diferencia) para ella en toda España, a parte de que conservan el saber de como vivir sin electricidad, agua corriente y otras modernidades; ellos tienen una "costumbre" según la cual se ayudan entre si en los momentos difíciles, y no es palabrería como nuestra "solidaridad", es algo que hacen habitualmente y se lo toman muy en serio; me han contado relatos de la posguerra española, cuando se pasaba mucha hambre que precisamente por eso cuando una familia (entonces eran más nómadas que ahora) encontraba algo de comer (como un cerdo por ejemplo) lo primero que hacían era buscar a otros gitanos para compartirlo con ellos. Se dice rápido, pero creo que la norma general por parte de nosotros "los payos" es más bien acapararlo que no compartirlo con "nuestra comunidad", cosa esta última que la mayoría no tenemos, y como el petróleo es algo que lleva bastante tiempo formarse.

Desde luego yo, antes que tener una finca de 100 hectáreas preferiría tener una familia unida de 100 personas y una comunidad cohesionada de varios miles de personas. Teniendo eso ya nos las apañaríamos para encontrar el terreno cuando las cosas se pusieran difíciles.

www.lascartasdelavida.com

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola Teru:

Intentando acercarme a lo que comentas sobre el Pueblo Gitano encontré un libro muy interesante: “La diferencia inquietante” de Teresa San Roman.
Sobre la preparación de los gitanos para la crisis que se avecina, tienen un factor en contra y son los prejuicios del resto de la población hacia ellos, la xenofobia que siempre latente, calará principalmente entre sus iguales pobres.
Curiosamente su llegada a Europa y también a España a comienzos del siglo XV, son acogidos con simpatía, cristianos que cumplen penitencia del peregrinaje por el pecado de renegar de su fe cristiana por la amenaza de los musulmanes y el sometimiento a ellos. En algunos documentos consta incluso la penitencia papal y la orden del pontífice de que se les ayudara en su camino para que pudieran cumplirla.
En el año 1499, una Real Pragmática promulgada por los Reyes Católicos simultáneamente en Castilla y en la Corona de Aragón iniciaba el acoso a los gitanos. La ley exigía que se asentaran y dejaran su vida errante, que sirvieran a un señor que tomaran un oficio, y ordena que dejen de ser gitanos en toda la amplitud de la palabra: que abandonen su lengua, su forma de vestir y ornamentarse, sus costumbres y sus relaciones. Es el comienzo de 500 años de resistencia a las persecuciones, e intentos de asimilación de la cultura predominante; en un proceso que aún hoy continúa, para negarles su origen, su historia, su cultura y su identidad.

Y resisten, ¿Por qué?.

No existen apenas estudios e investigaciones, (casi siempre hablan de ellos sus enemigos). Sin fuentes escritas; son un pueblo invisible. Pero tienen una tradición cultural consistente:

Los gitanos poseen una lengua propia de origen indoeuropeo derivada del sánscrito.
Existe una identidad étnica compartida y conceptualmente construida frene al payo.
Existe una continuidad de un conflicto entre gitanos y el poder; En todas partes los gitanos tratan de escapar a sus controles.

A lo largo de la Historia las respuesta de los gitanos y sus formas de adaptación a los diferentes entornos constituyen el esqueleto de las distintas tradiciones culturales en diferentes tiempos y lugares. Son las formas de acceso a los recursos, la distribución de esos recursos entre gitanos y su posición respecto a la sociedad mayoritaria. Es el conjunto de estrategias básicas de supervivencia y estrategias de relación política con la mayoría, el poder y el pueblo.

El nomadismo y sedentarización no se oponen en los gitanos, constituyen dos modos de vida coyunturales que obedecen a los mismos mecanismos inherentes a la estructura de la sociedad gitana. El nomadismo son el resultado de estrategias económica y de una dinámica social propias de diferentes ramas de la misma familia: brevedad y rendimiento instantáneo de las operaciones de producción; polivalencia técnica elemental de los individuos; cooperación efímera de socios económicos; ausencia de enraizamiento residencial; primacía de las relaciones familiares.

Una estrategia cultural productiva que combina y alterna distintas ocupaciones para los mismos individuos y grupos de personas, para lo cual se exige una capacitación múltiple y consecuentemente poco especializada; actividades integradas, marginales e ilegales o delictivas en función de las alternativas disponibles en cada momento histórico y lugar.

Una estrategia de relación y reacción ante el poder mayoritario combina la autonomía insumisa de pequeños grupos de parientes solidarios, grupos fluidos y capaces de aumentar o disminuir sus dimensiones, que actúa de forma similar a la guerrilla, junto a la estrategia camaleónica de adopción de estructuras e instituciones que permiten la relaciones con al menos algunos sectores del poder en ciertos momentos.

Redes de apoyo translocal y cooperación local, solidaridad a distintos niveles de agrupación, junto a redes de vínculos individuales de parientes.

Es la resistencia como respuesta a la escasez y precariedad de las alternativas, fundamentada en estrategias adaptadas a esa precariedad.

Desde luego podemos aprender mucho del Pueblo Gitano.

saludos
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
Fantástica la referencia al pueblo gitano, con sus venganzas, su régimen patriarcal, su negación de derechos a la mujer (desde la educación, a la libertad sexual), su condena a la posibilidad de mezclarse con el resto. Eso es libertad...

Lo que aquí se pregona es una especie de mezcla entre comunismo y anarquismo (no puede haber dos corrientes de pensamiento más opuestas entre sí).

El único lugar donde pervive el comunismo bien entendido es en los monasterios, donde no hay propiedad privada, todos viven en celdas iguales, y se comparte todo bajo la supervisión del abad.
El único lugar donde pervive el anarquismo son algunos barrios poco aconsejables (ejemplo, las 3.000 viviendas, donde la policía prácticamente no se atreve a entrar). En realidad, mandan los más poderosos. El anarquismo real no existe ni en una comunidad de vecinos (yo nunca he ido a ninguna reunión de vecinos en que alguien no acabe discutiendo a gritos, y somos 30, imagina poner de acuerdo a 300 mil).

A mí no me parecen sistemas muy prometedores.

Yo estoy por el sistema que da más libertad al individio: el liberalismo. Sí señor. El capitalismo regulado por un estado que lo supervisa y legisla sobre él, permitiendo corregir los ataques a la libre competencia, y corrigiendo las externalidades negativas.

Yo tengo un piso de 100 m, porque quiero, y me hipoteco, porque quiero. Y mi piso no es del banco. Es mío. Yo lo uso, yo tiro un tabique, yo lo pinto como me da la gana, pero pido un dinero al banco, que voy devolviendo poco a poco. Si quiero, lo puedo vender, cancelar mi deuda, y comprarme un pisito más pequeño.
Podría vivir de alquiler, podría tener un piso de 50 m, y pagar la mitad, pero no me da la gana, y como yo decido (y no el banco), pues punto pelota.

Yo me he comprado un coche de 15.000 € porque he querido. Podría haberme comprado uno por 7.000€, o incluso no habermelo comprado. Afortunadamente, yo decido, y yo me lo compro. Y me lo he comprado negro, y el modelo que yo quería, y nadie me lo ha impuesto.
Yo trabajo donde he querido dentro de mis posibilidades. Y tengo esas posibilidades porque he querido estudiar desde pequeño. Y mis padres no tenían grandes ingresos, pero gracias a las becas, he podido estudiar. Y además, entre las carreras que me gustaban, he elegido yo, yo y nadie más que yo, la que consideraba que me depararía un mejor futuro. Y no ha venido ningún oligarca gordo y con sombrero de copa a decirme qué debía y qué no debía estudiar.

El hombre es por naturaleza un ser tribal. Está en nuestra naturaleza el seguir a un líder. Ya sea el más fuerte de la tribu, el más influyente del Partido, el más rico del pueblo, o el que nos ha convencido con sus ideas.
Los pueblos más desarrollados, no son las tribus ignotas de islas aisladas, que en el fondo están a las órdenes del jefe de la tribu y del chamán sino paises que han encontrado la libertad a través de la cultura y del intercambio, de ideas y de bienes. Países como Suiza.

El sistema monetario (el dinero) es el único sistema que garantiza en cierto modo la libertad. Si lo aceptas, bien, si no, probablemente vivirás amargado toda tu vida. No es el sistema perfecto, pero no se conoce ninguno mejor. Mala suerte. También es jodido morirse, y es lo que nos tocará a todos.
Las generaciones actuales no están por revoluciones ni por historias, sino por trabajar, ganar dinero, formar una familia, y, en algunos casos, gastarse los cuartos en tunearse el coche (algo muy respetable y libre; a mí me parece una horterada).

Entre mi mujer y yo, podríamos ser felices con 1.000 € al mes, o con menos. Pagaríamos la hipoteca, comeríamos, nos vestiríamos y poco más, pero no me da la gana, y prefiero que trabajemos los dos y ganar mucho más que eso, y podernos permitir viajar a París un fin de semana, y una cámara digital para recordarlo y llenar el álbum de fotos.


¿Que el petróleo es lo único que nos da alguna riqueza? Por Dios. Eso no es así. Evidentemente, nos facilita la vida, nos hace más ricos, pero no es lo fundamental en nuestra sociedad.
Lo que es fundamental es el libre tránsito de mercancías y de riqueza. Es el comercio. Y eso se hace desde los tiempos de los fenicios.
El petróleo no es la base de nada de eso. Sólo es el medio técnico, la herramienta que lo ha permitido. Ahora que vemos que esto no durará siempre, es cuando nos toca buscarle un sustituto ¿triunfarán nuestras mentes pensantes en ese afán? Desde mi punto de vista, todo apunta a que sí.

Hay que ver, nosotros denostando el capitalismo, y ahora mismo, 1.300 millones de chinos suspirando por él...

Y una última cosa: En la postguerra, el extraperlo (es decir, las mafias que controlaban el contrabando de mercancías) sólo acabó cuando se permitió el libre comercio.

Hoy en día, uno de los países con más contrabando de mercancías en su mercado interno es Cuba (paraíso de algunos de los aquí escribientes). Desde luego, para mí, no es un modelo a seguir.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Hola chemapa:

Lo que dices no tiene desperdicio. Como ya te comenté en otro foro, me da la sensación de que se te ve el plumero, y en efecto, en este caso tu plumero es de lo más "neoliberal" que he visto desde que pasaba por aquí un tal amagi. Pero ya puestos, y como hay libertad (en esta web tan pro-anarco-castrista) me gustaría comentar algo.

El dinero ayuda, pero no da la felicidad. El que dice que con el dinero se consigue todo es que es capaz de hacer cualquier cosa por dinero. Y el dinero, primeramente, nos vende, vende nuestra libertad y nuestra capacidad de actuar. Y a ti te vendió por el importe de tu salario. Tanto ganas, tanto vales para el sistema. ¿Es esto un condicionante contrario a la libertad del individuo? Sin duda. Uno ha de valer mucho más de lo que cobra, ¿no? Tu no haces lo que te da la gana: haces lo que te permite tu sueldo que hagas. Pero eso es triste, si supeditas tu capacidad a tu salario.

La felicidad no es poder comprar cosas. Pensar en que la vida consiste en hacer lo que uno quiere, siendo la mayor parte de las veces el poder comprar y permitirse comprar cosas, es de un materialismo enfermizo. Si quieres ganar más es porque quieres consumir más y consumes más porque ves al sistema lógico y magnífico: piensas en que el sistema te da la felicidad. El señor gordo y con sombrero de copa que tu no ves te está ofreciendo siempre la felicidad en forma de más cosas. ¿Te pensabas que te ibas a escapar y que eras libre de actuar? No eres responsable de tu vida, el control lo ejercen otros: si consumes existes, si no, no eres nadie. Compruébalo si algún día se te acaba el seguro de paro.

Mientras consumas serás feliz dentro del sistema. Comprar, tener, gastar, ese es el ideal del que piensa que es libre y feliz. Pero la felicidad de verdad no nos la da ni nos la venden tras el escaparate. La felicidad es poder dar a los demás lo que les falta de verdad (comida, un mundo mejor, en lugar de un coche más grande porque nos da la gana). Se es más feliz sin pensar tanto en el dinero que no tenemos mientras se piensa en las necesidades de verdad de los demás que pueden ser cubiertas con nuestra generosidad. Consumiendo en esta sociedad "perfecta" que tanto defiendes no se puede ser feliz: se puede ser un materialista apoltronado, un tonto feliz o un desgraciado infeliz que nunca ve satisfechos sus deseos materiales. Si no eres feliz de verdad ¿de qué te sirve la libertad? ¿para consumir más y mejor, con más elecciones y posibilidades? Eso te lo ofrece el sistema para que compres, votes cada cuatro años y el resto del tiempo veas fútbol y calles. Dices que haces las cosas porque TU quieres. Mentira: cuando te ofrecen tres productos a elegir has de escoger uno de ellos y sólo uno de ellos. Te dicen "es lo que hay" y tu dices "pues será que es ideal". Y tragas cualquier cosa que te ofrezcan, no importa de qué está hecho, en qué condiciones estaban los trabajadores que lo han hecho, no importa qué contaminación ocasiona ni qué enfermedades (hasta que te lo dicen desde un organismo oficial, claro). ¿Es eso libertad? Y estamos hablando del primer mundo. Siempre hablando de los ricos que no tienen otra forma de ser felices que consumir. ¡Pobrecillos! tan ocupados en gastarse el sueldo. Al fin y al cabo ¿qué es el sueldo sino el mecanismo por el cual el sistema se compra y se vende a sí mismo para que la rueda siga girando? Salarios-consumo-ventas-salarios-consumo-ventas...

Los pobres del tercer mundo también quieren ser como nosotros, ¿por qué? porque les estamos incitando el instinto del consumidor que nosotros tenemos (vaya, podríamos enseñarles otras cosas pero "eso" es lo que exportamos, es decir, consumir) : les ponemos la guinda del pastel a la vista y, claro, comparado con su pobreza, ¡cómo no se van a obsesionar por los países ricos y el capitalismo! Y al ver su obsesión los capitalistas dicen "¡claro, si nuestro sistema es el mejor!" Pero ¡ah, amigo! ¿qué deben opinar cuando se dan cuenta de que las casas no son de oro ni las calles de rubíes y se tienen que poner a trabajar (licenciados) como fregaplatos? Pero viva el capitalismo magnífico.

"sino paises que han encontrado la libertad a través de la cultura y del intercambio, de ideas y de bienes. Países como Suiza." ¡Cómo no va a ser maravilloso el sistema en Suiza, por favor, el país donde más bancos hay por Km. cuadrado y donde más cuentas secretas y dinero negro se guarda. ¡Así cualquiera, hombre! ¡vaya intercambios, ¿eh? No me hables de democracia en Suiza cuando este país, que aparte del chocolate, el turismo y los relojes basa su economía en su magnífica infraestructura bancaria, la mayoría de cuentas pertenecen a dictadores y peces gordos de países antidemocráticos, contrabandistas de armas y drogas, etc. No te estropees la vista con el destello de tanto bienestar, porque mira en qué se basa (¿por qué crees que Hitler no atacó a Suiza?)

Lo malo de personas que piensan como tu es que no dicen todo lo que sucede, dicen lo que les conviene, lo que brilla y lo más atractivo. Pero no dicen qué y cómo se logra ese brillo y ese atractivo. Enseñáis la parte limpia y amable, pero no el otro lado de la moneda.

Como buen liberal piensas que la mente humana conseguirá una solución para la escasez energética del petróleo. El optimismo por bandera. ¡Qué imaginación! Prefiero no comentarlo, se define por sí solo.

1.300 millones de chinos no suspiran por el capitalismo, para que te enteres: el capitalismo (con la inestimable ayuda del gobierno comunista) LES OBLIGA A DEJAR EL CAMPO E IR A LAS CIUDADES donde, en efecto les espera el "magnífico" capitalismo. Díselo a los millones de desplazados por la famosa presa del río Amarillo. Una presa para dar energía al capitalismo incipiente de las ciudades. Es que hay que fabricar más coches, más frigoríficos, etc., claro. Eso pasaba con el campesinado en España y en todas partes: el capitalismo (la maquinaria, y la producción abundante, etc.) les obligó a salir del campo a la industria de las ciudades, ¿no? ¿o se largaron por voluntad propia? claro... Ahora resulta que gracias al capitalismo no hay inmigración ni pobreza. Vivir para ver.

El estraperlo acabó según tu cuando hubo libertad de comercio. ¿Cuándo fue eso, antes o después de que muriera Franco? Si fue antes, entonces a tu liberalismo y capitalismo magnífico le importa un rábano si hay un dictador gobernando a diestro y siniestro. Si fue después... lo dudo, porque eso fue hacia 1.959. ¿Ves como tu libertad es para comerciar y "expansionarse" para ganar más dinero? Esa es tu libertad, tu concepto principal de libertad.

¿Dónde está la libertad individual a parte de la material? No dejes aparcada la Revolución francesa ni la Declaración de los derechos humanos. Es un grave error que los de Bush y cía, neoconservadores (en su país, aquí neoliberales) cometen muy a menudo...

Por cierto, ¿qué hay del contrabando en Gibraltar, un lugar "igualito" a Cuba y del que saca sustanciosos ingresos? ¿Y el contrabando de mujeres, droga, copias pirata, etc. en esta Europa tan castrista? Ah, no, que aquí estamos hablando de mercancías y libertad de comercio.

Un saludo

Víctor



Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

ricardo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 71
Chemapa, tus apuntes a lo dicho por tony sobre el pueblo gitano son correctos. No hay que olvidar esos aspectos de su cultura la hora de hablar de ellos.

A continuación inicas tu cada vez más clara perorata sobre las bondades del liberalismo.

Victor te ha contestado muy bien, y estoy de acuerdo en todo lo que dice.

Si yo te contestara, punto por punto, no sería tan suave, ni saldrías tan bien parado. Aunque soy un privilegiado, no tengo tiempo para discusiones estériles y menos con este tipo de comunicación tan artificial y lento. No estaría mal un cara a cara. Si alguna vez vienes por Sevilla y te apetece avísame.

Sólo te quería decir, para que seas consciente de ello, que provocas la risa de más de uno que por aquí te lee. Sí, la risa, aunque después el sentimiento que se impone rápidamente es la pena y la compasión, si me permites que sienta eso.

Mira, no tienes ni pajolera idea de lo que hablas en múltiples ocasiones. si no sabes de un tema cállate e intenta aprender, antes de quedar en ridículo como haces aquí. Hablas de anarquismo, de que el hombre es un ser tribal por naturaleza y que esto significa que sigue siempre a un líder, hablas de desarrollo, hablas de los indígenas del mundo, etc.

Si no quieres que se rían de ti, o que sientan pena y compasión por ti, o que alguna vez te callen la boca y te vayas con el rabo entre las piernas, por favor, no vuelvas a mencionar temas que no conoces, como hago yo, que estoy siempre calladito y leyendoos.

Sobre todo te aconsejaría no hablar de los pueblos indígenas, que alguno te puede dar una sorpresita.

No me gustaría tener que quitarme tiempo de mis otras actividades cullrturales y artificiales que realizo debido a que soy un ser inmerso en este sistema para tener que mantener una civilizada charla contigo.

Aunque parezco mantener un tono amenazante en todo lo que he escrito no es esa mi intención. Puedes seguir expresando tu libre opinión sobre lo que te apetezca en este foro tan libre que han puesto a nuestra disposición Daniel y Pedro.

Bienvenido al primer mundo: disfruta de tu libertad. El resto de los habitantes del planeta te desean una buena estancia en tan bello lugar. Ellos se esfuerzan mucho para que así sea.

¡Hasta dentro de 15 años!

ricardo

P.D. Para Pedro y Daniel: Ya que escribo os informo que estoy finalizando la traducción que tenía entre manos. No desespereis ;-)

Saludos.





Estado: desconectado

Osec

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/05/2004
Mensajes: 162
Está bien que cada uno exprese sus puntos de vista abiertamente, sin demasiada literatura para maquillar lo que se puede expresar claro, en ese sentido me alegra que hayas escrito esto Chemapa.

Da un poco de pena sin embargo, ver tantos lugares comunes cuando creí que en algunas cosas no se estaba tratando solo enterminos de teología liberal. Pero vamos por partes.

La primera referencia a los gitanos está muy bien, aunque leí de un comentario tuyo que no está mal tomar las cosas positivas de una sociedad y no imitar las negativas, que esta era una postura inteligente, lo decías haciendo referencia a estados unidos pero parece que con los gitanos no tendremos tanta suerte, claro que los estadounidenses no suelen levantar tantas reticencias racistas.

De todas formas me cuidaría mucho de asegurar que nuestra democrática sociedad no es patriacal y machista aunque muchos traten de negarlo diciendo que la mujer ya tiene la igualdad, pero bueno, dejemoslo en que esta sociedad está más avanzada en este tema, aunque aun queden muchos que no se resisten a hacer un chiste cuando leen la palabra tetas, o la palabra playboy...

Por otro lado, la mezcla entre comunismo y anarquismo creo que la tienes tú en tu cabeza, es bastante evidente por donde tiran unos y otros, como también se evidencia a los liberales a la legua. No comento más sobre tu particular visión de donde hay anarquismo y comunismo porqué no creo que sean nada acertadas, ¿Monasterios?, ¿Barrios marginales? creo que ante todo toca informarse.

Lo que se me hace más triste es que de verdad para hablarnos de libertad no puedas dejarnos de comentar tu coche, casa y trabajo, se me hace triste no que tú tengas esas idea, tan versado en la verdad liberal, si no que de hecho y aunque me joda, es la gran vida que nos tienen preparada a los "suertudos" primer mundista bien nacidos y con estudios, se supone que tenemos que estar contentísimos por estar en un mercado laboral en el que es realmente jodido subsistir, donde las condiciones no han hecho si no degradarse y donde ves todos los días a amigos o ti mismo hacer autenticos equilibrismos para poder mantenerte donde estás para poder pagar esa hipoteca o alquiler que eligiste, junto con el trabajo, tan libremente. Es que me jode, del curro a casa de casa al curro y lo llaman libertad, me jode cuando leo títulos que "the party is over" para hablar de la sociedad actual, ¡¿Pero de que fiesta están hablando?!, yo no sé si a Chemapa le vale con tener casa/coche/curro ni si se siente orgulloso de poder haber elegido el color de cada uno, pero sinceramente, a mí me parece una mierda. Me jode estar viviendo una época en el que se vive a credito de las próximas y seguir sin ver la fiesta por ninguna parte, desde luego no se la están pegando en el tercer mundo, pero en este sigo sin encontrarla. Y me jode desde luego, leer comentarios vacios que para justificar tanta basura no dudan en afirmar simplezas o arrojarse la representatividad de quien sea (¿1300 millones de chinos suspiran por...?).

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Aprendiendo del presente.

En el complejo de oficinas del SCH -(banco) Santander Central-Hispano- de Madrid, se decidió suspender la contrata de transporte para los empleados subcontratados, y se prohibio montar a estos en los autobuses de contratados directos, en caso de que estuvieran vacios. Cuando un sindicato de cuyo nombre no quiero acordarme decidio convocar una asamblea y concentración en protesta por la situación, la dirección de dicho banco decidió enviar una circular no precisamente perfumada a los trabajadores subcontratados en cuestión, amenazandoles con el despido en caso de asistencia a la concentración. Total, que no fueron.

No sé si Chemapa tiene la hipoteca en el SCH, pero desde luego en el SCH no hay anarquismo.

Tampoco sé porque estás tan contento de tener que pagar la hipoteca, si siempre dices que no tienes tiempo para leer detenidamente los informes que vienen aqui, porque tienes mucho trabajo para pagar la hipoteca. Claro, quizás te compensa poder tirar los muros de tu casa cuando te da la gana.

Te aconsejo que pongas de música de fondo mientras pintas las paredes de color lila con notas de amarillo, la opera "Los esclavos felices" de Juan Crisostomo Arriaga.

Dies irae, dies irae. 8O

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
No, la tengo en otro banco. Y no sólo trabajo para pagarme el piso, trabajo para pagarme el coche, y un nivel de vida que yo he elegido.


Parece ser que provoco la risa, y acto seguido, la compasión. Dios mío, había infravalorado mi estilo. En un pequeño texto, he transmitido los valores básicos de las artes escénicas. Por lo visto, debo ser un genio literario.

Yo pensaba que el teléfono móvil no era un vínculo que me ataba al sistema, una herramienta de la esclavitud al cual esta sociedad me había abocado cual condena, sino que era un aparatito que yo había elegido adquirir para poder disponer con más libertad de mi tiempo, y que puedo conectar o desconectar a voluntad.
Yo creía que mi coche me da libertad para viajar a donde quiero, sin tenerme que someter a los horarios de los transportes públicos.
Se ve que estoy equivocado. ¡y yo que era feliz en este sistema liberal! ¡Pobre de mí! ¡Gracias, me habéis abierto los ojos!

O quizá no...
Como yo soy partidario de la libertad (y del liberalismo), no voy a imponer a nadie cómo debe ser o dejar de ser feliz. No obstante, expreso mi opinión (por lo que se ve, minoritaria aquí, y mayoritaria en la calle, pese a lo que se diga, eso sí, siempre hilarante, por lo que se ve).

El dinero es la herramienta que nos da la libertad a través de nuestro esfuerzo. Como yo me esforcé de pequeñito, pude estudiar, como estudié, me saqué la carrera, como me saqué la carrera, me pude esforzar en encontrar un trabajo que me gustara, como lo hice, lo conseguí. - ¡Qué simple! ¡Simplista! ¡Me haces reir, y después llorar!
Puede, pero es lo que hice, y aquí estoy. No me va mal. Tengo mi piso (no pedí permiso al banco para pintar el estudio de naranja, mal hecho, hace un daño a la vista que no veas y cada día me arrepiento más, lo tengo que repintar); tengo mi coche, y un nivel de vida en el que mi novia y yo estamos cómodos. En breve dejará de ser mi novia y será mi mujer (esposa, señora, parienta), me casaré dónde y cómo yo he elegido que sea (bueno, con permiso de ella) y gastándome el dinero que he considerado que me quería gastar (igualmente con permiso de la jefa), para obtener los servicios que yo quería. No he hecho más que aprovechar las oportunidades que me ofrecía el sistema, eso sí, me he tenido que esforzar.

También podría haberme esforzado menos, tener un sueldo más humilde, y quejarme y echar pestes contra nuestro sistema.
También podría no haberme esforzado en absoluto, ocupar la casa de alguien, hacerme con un perro callejero y competir por él por ver quien tiene más piojos (de estos hay cientos por BCN, antisistema se llaman, siempre se habían llamado vagos, y siempre han ido cargados de una especie de pseudo-filosofía que no dudan en ir adaptando a las circunstancias cuya máxima es “todo es una mierda, los poderosos nos manipulan y yo no quiero trabajar”).

No existe el sistema perfecto. Siempre habrá poder. Lo dará la fuerza, la oratoria, el dinero, la inteligencia, etc.
Yo creo que es más justo que sea algo propio del esfuerzo de cada uno (por mucho que me esfuerce, siempre seré torpe en la oratoria, no puedo convencer ni a un mandril hambriento para que se coma un plátano, pero en un sistema basado en algo que se consigue con el esfuerzo, eso no importa).

Yo creo que se debería inventar una especie de elemento común de intercambio, unos vales que premiaran por el esfuerzo, pero no por el inmediato, sino en general por el esfuerzo que uno desarrolla en toda su vida, desde que estudias, hasta que te jubilas. Evidentemente, ese esfuerzo no puede ser para ir haciendo hoyos por la montaña. Tiene que ser para satisfacer otras necesidades. La gente cuyas necesidades cubrieras, o bien te lo agradecen con un besito o una copita, o bien, si no les conoces de nada, te pinchan con el bigote, y no te apetece establecer demasiada confianza, te pagarían con esos vales.
Esos vales podrían ser unos papelotes con unas marquitas (tienen que ser difíciles de falsificar, lo contrario no sería justo) podríamos darles colores en función de su valor, no sé, ¿Cómo se podrían llamar? “vales de intercambio por satisfacer las necesidades propias y ajenas" Demasiado largo. Ya está: “moneda”.

Estado: desconectado

Osec

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/05/2004
Mensajes: 162
Cuanta sinceridad Chemapa, es una pena que la realidad no encaje con tu derechista vida de rosas pero vaya, que un nivel de sinceridad que da gusto, te ha faltado el termino "guarros" para referirte a los okupas pero bueno, el fascismo siempre gusto de maquillarse un poco.

Todo tu discurso huele un poco a falso y un poco a podrido pero no está mal recordar porqué.

Primero, la compasión no la desprenden tus escritos, más bien eres tú solito el que te bastas, de verdad, si nos vas a volver a decir que eres libre de elegir el color de los objetos que poses evitalo, que también a mí me cuesta no creer que es un texto irónico haciendo referencia a la mierda de libertad que se "disfruta" en esta sociedad. Llámalo mejor felicidad, si es lo que crees que has conseguido, pero no libertad porqué es un insulto a la inteligencia, en este caso a la tuya claro.

Pero mejor hablemos de la mentira que nos sueltas sobre el esfuerzo, en tu mundo mágico puede que el que tiene tenga como compensación o fruto de un esfuerzo, que se pueda elegir entre esforzarse y llegar a un nivel de vida o no hacerlo y vivir sin las magníficas rentas del sistema, pero recuerda que esto solo sucede en tu cabecita. En el mundo real, en el que yo he vivido, no se sacaba buenas notas por saber si no por contar lo que el corrige el examen quiere oir, no subía nota ayudar a tus compis de clase pero si lo hacía corregirles delante del "jefe".

¿Y si hablamos del trabajo?, es gracioso como el dinero ha hecho del trabajo algo que se justifica a si mismo, así, si un antidisturbios está crugiendo a una señora en el suelo es un profesional, pero alguien que utilice un espacio que lleva años vacios, por iniciativa propia y no remunerada, para desarrollar actividades abiertas que fomenten la unión de la comunidad, la solidaridad y en general todos los valores que hacen que esta sociedad no sea una completa mierda se vuelve un vago. Con ese codigo de valores caminais muchos orgullosos de vuestra sin razón. Tú mismo, pero más miedo deberían darte todos los bichos que tienes dentro de la cabeza que los que porten otros sobre las suyas.

Pero lo que de verdad es un asco, no es que te invistas como esforzado trabajador que disfruta de sus bienes tan legitimante adquiridos, ni siquiera que para hablar de la libertad no puedas dejar de repetir lo libre que eres de pintar tu coche o tu casa, si no que pretendas que esto para nosotros también a de ser libertad, lo hace siempre el capitalismo, decir "ya no existe la esclavitud" pero al tiempo garantizar que no quede ningún espacio para habitar y sobrevivir fuera de las dinámicas de mercado, deberían decir la verdad, "eres libre de trabajar... de trabajar o morir".

Si vas a inventar un elemento común de intercambio estaría bien que primero todo el mundo tuviera la posibilidad de ver si se ascribe en el o no, que no fuese hereditario, por aquello de que nuestra justa sociedad no parta de la base de que las cosas se consiguen por esfuerzos y acaben consiguiéndose en realidad por el apellido, este sistema de intercambio no debería poder regular nada que sea importante para el común, esto es, alimentación, sanidad, "seguridad", energía, comunicación... y un largo etc, porque todas estas actividades son "fuentes de poder" y si estamos de acuerdo en que el poder corrompe no podemos permitir que quede en manos privadas, todos estos elementos deben ser gestionables por todos los cuidadanos por medio de la democracia más directa que se pueda implementar. Tampoco debería ocupar todo el espacio, es decir, si un 30% de la gente no se incluye en él debería dejar un 30% de espacio libre y un 30% de los recusos sin usar, porque si no, ¿Donde está la posibilidad de elección? ¿Donde la libertad para los que no se sometan a este orden?. Como todos estos elementos no se dan creo que hay que tener mucho morro para hablar de la máxima libertad, en la rusia de los 50 también eras libre de trabajar esforzarte y prosperar en el sistema, y como aquí, negarte a hacerlo te daba la libertad de ser excluido y anulado.

De verdad, te lo repito, se me hace triste que para llenar tu vacio vital te baste con elegir el color de las cosas por las que vendiste tu vida, pero lo que no soporte es que vengas a dar lecciones a nadie, solo espero que cuando comience el hambre y este absurdo llegue a su fin seas capaz de decirle a tus hijos (digo yo que tendrás, ¿No?, con coche/curro/casa/esposa papa se sentiría muy decepcionado si no es así) que aunque los vagos antisistema intentamos evitarlo, hubo una numerosa lista de miserables que aceptaron esa locura vendiendo el futuro por una puta mierda de coche de 15.000 €. Que le daba más libertad... ¿De verdad has llegado a imaginar alguna vez que significa esa palabra?, intentar mencionarla sin decir despues comprar, ¿Ok? A lo mejor al final te acuerdas de que eres humano.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Supongo que a Chemapa le resultará un ejercicio de imaginación imposible:

Que en lugar de nacer hijo de sus padres naciera hijo de gitanos. Que aunque él tuviera mucho interés y su profe le animara a estudiar, no tuviera dinero para libros ni un sitio donde estudiar. Que su papá no tuviera un trabajo fijo, sino anduviera de aquí para allá recogiendo palets. Que un buen día algún constructor le echara el ojo al poblado de chabolas en el que vivían y decidiera construir pisos de lujo, ya que la ciudad crecía y las chabolas estaban quedando al ladito mismo de los límites de una de las zonas más caras.

De modo que de la noche a la mañana tuvieron que buscar alojamiento, y ya sólo podían aspirar a pagar un alquiler por una vivienda en mal estado y muy lejos de la ciudad. Para colmo, ya no le guardaban los palets como antes, y le costaba mucho encontrarlos, y el precio que le daban por ellos era mucho más bajo. Sin embargo, la gasolina seguía subiendo, los seguros de la camioneta también, con lo cual, en cuanto el chemapita acabó de aprender a leer, y al no tener hermanos varones, pues papá le puso a ayudarle a recoger palets.

Se acabaron sus sueños de sacar buenas notas, becas, estudiar una carrera, sacarse un título y vivir como un señorito.

Lo único ficticio de toda la historia es el nombre del chico, que no es chemapito sino F., y que me imagino que sus aspiraciones para cuando fuera mayor no andarían por esos derroteros, que son más bien los propios de clase media tirando a baja, de los papás como el mío, que llegaron a asimilar los valores que vendía la escuela, pero a los que la vida y la guerra civil arrojó al mundo laboral a los 14 años. Y que muchos de ellos se sacrificaron por darle a sus hijos la oportunidad de ir a la universidad, pensando que con ello iban a tener la vida resuelta.

Saludos,
Marga



Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150

Fantástica la referencia al pueblo gitano, con sus venganzas, su régimen patriarcal, su negación de derechos a la mujer (desde la educación, a la libertad sexual), su condena a la posibilidad de mezclarse con el resto. Eso es libertad...


¿Por qué sacas las cosas de lugar?
Claro que ellos tienen defectos. Pero se estaban destacando unas virtudes para
aprender de ellas. No creo que nadie aquí quiera copiar sus defectos.


Lo que aquí se pregona es una especie de mezcla entre comunismo y anarquismo (no puede haber dos corrientes de pensamiento más opuestas entre sí).


Vaya. Yo pensaba que aquí de lo que hablaba del agotamiento del petróleo.
Otra cosa es que a la mayoría nos disguste el liberalismo porque, para este
problema en concreto, es probablemente de lo peor que podemos tener.
No me negarás que los paises que abanderan el neoliberalismo, pese a ser fieles
a sus doctrinas solo cuando les interesam son las que más recursos consumen.

Por lo general, no nos gusta el consumismo lo que nos llega a no gustarnos
el liberalismo tal y como es entendido en la actualidad.


El único lugar donde pervive el comunismo bien entendido es en los monasterios, donde no hay propiedad privada, todos viven en celdas iguales, y se comparte todo bajo la supervisión del abad.
El único lugar donde pervive el anarquismo son algunos barrios poco aconsejables
(ejemplo, las 3.000 viviendas, donde la policía prácticamente no se atreve a entrar). En realidad, mandan los más poderosos. El anarquismo real no existe ni en una comunidad de vecinos (yo nunca he ido a ninguna reunión de vecinos en que alguien no acabe discutiendo a gritos, y somos 30, imagina poner de acuerdo a 300 mil).


Incluso yo, que no estoy versado en el tema, me doy cuenta de la burrada que has dicho con esto. Poco sabes entonces sobre comunismo y anarquismo.

Aunque en algo si te voy a dar la razón. Mandan los poderosos. Pero eso no es exclusivo del anarquismo ni el comunismo. SIEMPRE mandan los poderosos.
¿Como puede ser poderoso si no tiene la capacidad de mandar?
¿Acaso los presidentes de gobierno democráticos no son poderosos?

El problema es quién obstenta ese poder y para qué.
Incluso un gobierno monárquico absolutista puede ser el mejor de los gobiernos si el que está en el poder se desvive por consiguir lo mejor para su pueblo y hacerlo libre. Aunque claro, un gobernante así escucharía a su pueblo y como tal, acabaría estableciendo estructuras de gobierno para que este ejerciera el poder lo más directamente posible.

Teóricamente, la democracia es el mejor sistema pues, establece que es el pueblo el que obstenta el poder.
Ojo. La democracia nada tiene que ver a nivel práctico con el liberalismo, aunque estén relacionados históricamente.
Sin embargo, en la práctica nos queda mucho. Es más, diría que estamos yendo hacia atrás últimamente.
La democracia debe buscar disolver el poder en cuantas más manos mejor.
Sin embargo predominan los sistemas de partidos, movidos por grandes campañas dirigidas por grandes cantidades de dinero. Pocas opciones en aún menos manos.


A mí no me parecen sistemas muy prometedores.


Que quieres que te diga. El comunismo me parece, en principio, mejor que el liberalismo, si el comunismo es democrático.
Se que para los puristas eso es una aberración, pero creo que se entiende la idea. Si el poder lo ejerce el estado, pero el pueblo, de verdad, controla el estado, entonces el pueblo controla el sistema económico.
Un buen liberalismo realza la libertad INDIVIDIAL económica.
Un buen comunismo realzaría la libertad COLECTIVA.

El mejor sistema probablemente contendría aspectos de ambos (y otros) sistemas.


...
Yo tengo un piso de 100 m, porque quiero, y me hipoteco, porque quiero. Y mi piso no es del banco. Es mío. Yo lo uso, yo tiro un tabique, yo lo pinto como me da la gana, pero pido un dinero al banco, que voy devolviendo poco a poco. Si quiero, lo puedo vender, cancelar mi deuda, y comprarme un pisito más pequeño.
Podría vivir de alquiler, podría tener un piso de 50 m, y pagar la mitad, pero no me da la gana, y como yo decido (y no el banco), pues punto pelota.
...


Pues cojonudo. Ahora, porque unos pocos miles ejercen su derecho de revender los pisos a los precios que les de la gana, fastidian a millones en su derecho a tener una primera casa digna.
¿Tan importante es ese derecho de esa poca gente para imponerse sobre un bien tan importante sobre mucha más?
No eleves el mercado sobre las personas. El mercado es un mecanismo de producción y reparto de bienes que puede beneficiar en algunos casos, y punto.
Lo importante son las personas. Y las personas deben desarrollarse individual y colectivamente.
Por eso el liberalismo puro no es un buen sistema, como
tampoco lo es un comunismo puro.


Yo me he comprado un coche de 15.000 € porque he querido. Podría haberme comprado uno por 7.000€, o incluso no habermelo comprado. Afortunadamente, yo decido, y yo me lo compro. Y me lo he comprado negro, y el modelo que yo quería, y nadie me lo ha impuesto.


¿Eres consciente de que para conseguir mover ese coche se están machacando literalmente a millones de personas? (Lo digo por la mayoría los paises exportadores de petróleo)
¿Y que estás malgastando un recurso muy preciado no renovable que puede ser la clave para garantizar el desarrollo de generaciones futuras?

¿Que hay de esos derechos?
Que derecho es más defendible. ¿Tu derecho a fardar de un coche potente o el derecho colectivo a garantizar la supervivencia de las futuras generaciones?
El liberalismo lo tiene claro, el dinero es lo primero.

Yo no opino lo mismo.


Yo trabajo donde he querido dentro de mis posibilidades. Y tengo esas posibilidades porque he querido estudiar desde pequeño. Y mis padres no tenían grandes ingresos, pero gracias a las becas, he podido estudiar. Y además, entre las carreras que me gustaban, he elegido yo, yo y nadie más que yo, la que consideraba que me depararía un mejor futuro. Y no ha venido ningún oligarca gordo y con sombrero de copa a decirme qué debía y qué no debía estudiar.


Ah... señor. Dentro del liberalismo te ha caido dentro de un país rico.
Pero el liberalismo es un mecanismo devorador de recursos y no puede producir
la cantidad de bienes actuales sin una gran cantidad de pobres.
Ahora algunos paises asiáticos aspiran a algunos de nuestros bienes materiales
y los paises actualmente ricos se preocupan.
Cuanto más ricos ellos, más pobres nosotros. Bienvenido al capitalismo.


El hombre es por naturaleza un ser tribal. Está en nuestra naturaleza el seguir a un líder. Ya sea el más fuerte de la tribu, el más influyente del Partido, el más rico del pueblo, o el que nos ha convencido con sus ideas.
Los pueblos más desarrollados, no son las tribus ignotas de islas aisladas, que en el fondo están a las órdenes del jefe de la tribu y del chamán sino paises que han encontrado la libertad a través de la cultura y del intercambio, de ideas y de bienes. Países como Suiza.


Jajaja... Suiza es lo que es gracias al dinero negro. Reconozcámoslo.
En cuanto a lo seguir a un lider... Ejem.
Yo podría decir "Los humanos somos egoistas por naturaleza" y no mentiría.
Solo hay que observar a un niño como quiere todo para él.
También podría decir "Los humanos somos altruistas por naturaleza" y tampoco
mentiría.
Ese mismo niño, quizás pocas horas después, vea a otro niño llorar y le ofrezca
algo, sin que se lo pidan.
Somos muy complejos. Eso de que somos seres tribales es una simplificación
muy burda.
Somos seres sociales. Aprendemos y cambiamos. Podemos adoptar diferentes roles.
Contemplar diferentes ideas. (cosa que estamos haciendo precisamente ahora)

Pero la mezcla que haces de ideas y bienes... comparándolos con el desarrollo...
Nadie puede negar que el desarrollo material ha sido grande, pero el desarrollo
moral ha sido opuesto.
Nos hemos perdido en la obtención de bienes finitos, convirtiendo el medio en
fin y nos hemos olvidado de nuestros verdaderos fines. Ser felices y hacer
felices al resto de mortales como nosotros.
En eso, el sistema ha fracasado miserablemente. Por eso, aún con muchos más bienes que en el pasado, a veces somos más infelices.


El sistema monetario (el dinero) es el único sistema que garantiza en cierto modo la libertad. Si lo aceptas, bien, si no, probablemente vivirás amargado toda tu vida. No es el sistema perfecto, pero no se conoce ninguno mejor. Mala suerte.
También es jodido morirse, y es lo que nos tocará a todos.
Las generaciones actuales no están por revoluciones ni por historias, sino por trabajar, ganar dinero, formar una familia, y, en algunos casos, gastarse los cuartos en tunearse el coche (algo muy respetable y libre; a mí me parece una horterada).


Eso lo piensas porque confundes tu libertad con tu libertad de obtener bienes.
Te olvidas que, ejerciendo esos derechos (y otros, con mucho más dinero que tú,
otros mucho más innecesarios) estamos dejando el planeta un basurero, dejando
a mucha gente en la miseria, acabando con muchos recursos no renovables, etc.
etc.

Lo ves desde tu perspectiva donde, tu posición, es relativamente buena, aunque la de tus hijos no lo será, la de mucha más gente con tu perspectiva tampoco lo és, etc. etc.
Crees que este sistema va a perdurar porque crees que funciona.

Yo, al menos, creo que no. Que este sistema está degradando su entorno, y como tal, se está matando a si mismo (y de paso, a nosotros)
Pero incluso aunque no lo hiciera, este sistema nos degrada como humanos aunque nos pudiera colmar de bienes.
Tú puede que consideres más evolucionado a un ejecutivo que a un cazador perdido en una tribu. Si el ejecutivo exprime a la gente de su alrededor y el cazador lucha por la vida de los suyos respetando la vida a su alrededor, considero más evolucionado, a nivel humano, al cazador.
Si, tecnológicamente y materialmente lo es el ejecutivo. Pero, ¿es mejor ser evolucionado en lo humano o en lo material?

Nuestra evolución tecnológica nos hace más poderosos.
Pero si no sabemos usar ese poder, entonces no hemos progresado.


Entre mi mujer y yo, podríamos ser felices con 1.000 € al mes, o con menos. Pagaríamos la hipoteca, comeríamos, nos vestiríamos y poco más, pero no me da la gana, y prefiero que trabajemos los dos y ganar mucho más que eso, y podernos permitir viajar a París un fin de semana, y una cámara digital para recordarlo y llenar el álbum de fotos.


¿Has pensado la de bien que podrías haces si donases ese dinero?


¿Que el petróleo es lo único que nos da alguna riqueza? Por Dios. Eso no es así.
Evidentemente, nos facilita la vida, nos hace más ricos, pero no es lo fundamental en nuestra sociedad.

No creo que nadie haya dicho eso. Simplemente que la energía es un bien imprescindible para obtener el resto de cosas materiales.
Y el petróleo, como recurso no renovable, debería ser usado con el máximo
cuidado.


Lo que es fundamental es el libre tránsito de mercancías y de riqueza. Es el comercio. Y eso se hace desde los tiempos de los fenicios.

JAJAJAJJA...
Lo prioritario para la humanidad es comerciar. Esa si que es buena.
El comercio (bien realizado) nos facilita la producción de bienes materiales.
PUNTO.


El petróleo no es la base de nada de eso. Sólo es el medio técnico, la herramienta que lo ha permitido. Ahora que vemos que esto no durará siempre, es cuando nos toca buscarle un sustituto ¿triunfarán nuestras mentes pensantes en ese afán?
Desde mi punto de vista, todo apunta a que sí.

El petróleo ha sido la base energética del siglo XX y continuamos por la senda.
El resto de energías que tenemos son de peor calidad, más contaminantes.
¿A que precio vamos a seguir produciendo bienes innecesarios?


Hay que ver, nosotros denostando el capitalismo, y ahora mismo, 1.300 millones de chinos suspirando por él...

La mayoría de chinos viven en condiciones pésimas y ahora que intentan obtener algunos bienes el capitalismo se tambalea.
Pues vamos apañados.


Y una última cosa: En la postguerra, el extraperlo (es decir, las mafias que con
trolaban el contrabando de mercancías) sólo acabó cuando se permitió el libre comercio.

Hoy en día, uno de los países con más contrabando de mercancías en su mercado interno es Cuba (paraíso de algunos de los aquí escribientes). Desde luego, para mí, no es un modelo a seguir.

De esto prefiero no opinar porque no se.
Pero creo que te confundes con lo de Cuba. Al igual que con los gitanos setrata de resaltar sus virtudes para aprender de ellas, no de justificar a Castro.

P.D: Siento llegar tarde al hilo.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Solo quería comentar el tema de los coches y de la libertad que nos otorgan en nuestra movilidad.

Se da la paradoja de que, cuando nos hallamos en un atasco, nos encontramos atrapados en un mar de libertad.

Y lo dice alguien que ha "mamado" gasolina desde pequeño, y que lo está dejando.

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

Cuando comenté el tema gitano, se analizó desde una perspectiva de existencia de unas estrategias culturales que posibilitaron a lo largo de la histora una resistencia a una imposición o asimilación por parte de un sistema con miedo a la diferencia.

En su post Teru ya comentaba:

“Está claro que no se trata de copiar a los gitanos, entre otras cosas se trata de una comunidad que se podría calificar de "claramente machista", no es raro que no permitan a sus hijas terminar sus estudios y otras cosas por el estilo, pero creo que si merecería la pena fijarnos un poco más en como se llevan organizando a nivel social durante siglos”.

Tampoco se comentaron otros aspectos positivos del pueblo gitano, como el sentimiento de alegría que se ve reflejado en el uso de la música como forma de divertirse, el cuidado y respeto hacia sus mayores o la no mercantilización de sus relaciones.

saludos
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

ricardo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 71
Excelentes puntuaciones a lo dicho por chemapa. Eso es lo que yo contestaría si tuviera tiempo. Gracias a Tony, LoadLin, Daniel, Marga y Osec.

Lo dicho, disfruta nadando en tu mar de libertad

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150

No, la tengo en otro banco. Y no sólo trabajo para pagarme el piso, trabajo para
pagarme el coche, y un nivel de vida que yo he elegido.


Pues más te vale que lo tengas a interés fijo. Si no verás que gracia cuando (echarán la culpa al petróleo, y por consecuencia, a los terroristas) suban los tipos de interés los EEUU y Europa detrás.
Ahogadito en deudas... Si porque no puedes hacer frente a los pagos el banco se queda con tu casa pese a haber pagado durante un buen tiempo.
¿Tendrás buena opinión de los bancos?


Parece ser que provoco la risa, y acto seguido, la compasión. Dios mío, había in
fravalorado mi estilo. En un pequeño texto, he transmitido los valores básicos d
e las artes escénicas. Por lo visto, debo ser un genio literario.


Lo que pasa es que hay ciertas cosas que se hacen ya pesadas. Y en cuanto se ve algo ya de ese tipo ya te imaginas lo que va después.
Yo intento no entrar al trapo tan rápidamente, pero no siempre lo consigues.
Qué se le va a hacer. No somos perfectos.


Yo pensaba que el teléfono móvil no era un vínculo que me ataba al sistema, una
herramienta de la esclavitud al cual esta sociedad me había abocado cual condena
, sino que era un aparatito que yo había elegido adquirir para poder disponer co
n más libertad de mi tiempo, y que puedo conectar o desconectar a voluntad.
Yo creía que mi coche me da libertad para viajar a donde quiero, sin tenerme que
someter a los horarios de los transportes públicos.
Se ve que estoy equivocado. ¡y yo que era feliz en este sistema liberal! ¡Pobre
de mí! ¡Gracias, me habéis abierto los ojos!

Pues todo depende del uso. No es caso aislado que por culpa del teléfono le tengan a uno currando hasta en las supuestas "horas libres".
Pero viendo lo que cuesta fabricar uno, quizás para tí si te resulte rentable pero realmente no se están pagando todos sus costes. Si tú no los pagas es que alguien (presente o futuro) lo paga por tí.
Y ese alguien no estará tan contento como tú.
Ahora, en un supuesto futuro donde ese coste de todo tipo (medoiambiental, de recursos, amortización de investigación, etc. etc.) está realmente contemplado y el coste lo acabas pagando tu, pues tu mismo.

Pero si, a día de hoy, pagases todos esos costes ocultos, probablemente tendría un coste que mucha gente no querría pagar.
Además, el móvil es mucho más útil en un contexto de vida urbana de gran consumo (estoy aquí, luego allá, me muevo de un lado para otro todo el rato) que no es sostenible.
Si lleváramos otro tipo de vida, mucha gente se replantearía lo del movil.
Cada uno es muy libre de obtener los bienes materiales que quiera, siempre que el coste esté correctamente reflejado, cosa que actualmente dudo.

Además, lo del móvil es un símbolo. Para alguna gente puede ser un medio de gran utilidad y plenamente justificado, pero para mucha más es un símbolo social.
Raro es que no tengas amigos que cambian el movil cada 3 meses, porque tiene una cámara de más megapixels, tiene más memoria para meter más melodías chorras (cuando solo usa 1 o 2), etc. etc.


O quizá no...
Como yo soy partidario de la libertad (y del liberalismo), no voy a imponer a na
die cómo debe ser o dejar de ser feliz. No obstante, expreso mi opinión (por lo
que se ve, minoritaria aquí, y mayoritaria en la calle, pese a lo que se diga, e
so sí, siempre hilarante, por lo que se ve).

Pues esa es tú opinión. Precisamente SI me lo impones, aunque sea indirectamente.
Estás defendiendo el sistema (acaso no es lo que estás haciendo) así que tú, y todos los demás como tú, me lo imponeis. A través de la actual pseudo-democracia.
Tienes razón, no te lo voy a negar, que es la opinión mayoritaria.
Y como tal, incluso si viviésemos en una buena democracia sería el sistema imperante. Y lo acepto, pero no lo comparto.
¿Piensas que no lo hará? Yo creo que cuando las cosas se pongan mal (tipo Argentina) mucha más gente como tú cambiará de parecer.
Sería mi deseo que la gente cambiase porque aprende a ponerse en la piel del que sufre en vez de cambiar de opinión solo a través de sus propias experiencias. Pero de momento tan solo es mi deseo.


El dinero es la herramienta que nos da la libertad a través de nuestro esfuerzo.
Como yo me esforcé de pequeñito, pude estudiar, como estudié, me saqué la carre
ra, como me saqué la carrera, me pude esforzar en encontrar un trabajo que me gu
stara, como lo hice, lo conseguí. - ¡Qué simple! ¡Simplista! ¡Me haces reir, y d
espués llorar!
Puede, pero es lo que hice, y aquí estoy. No me va mal. Tengo mi piso (no pedí p
ermiso al banco para pintar el estudio de naranja, mal hecho, hace un daño a la
vista que no veas y cada día me arrepiento más, lo tengo que repintar); tengo mi
coche, y un nivel de vida en el que mi novia y yo estamos cómodos. En breve dej
ará de ser mi novia y será mi mujer (esposa, señora, parienta), me casaré dónde
y cómo yo he elegido que sea (bueno, con permiso de ella) y gastándome el dinero
que he considerado que me quería gastar (igualmente con permiso de la jefa), pa
ra obtener los servicios que yo quería. No he hecho más que aprovechar las oport
unidades que me ofrecía el sistema, eso sí, me he tenido que esforzar.

Muchos argentinos pensaban como tú y un día vinieron y les devaluaron la moneda.
De repende, pasaron de tener mucho a tener poco.
Ay, que rápido cambia la gente de parecer cuando le toca la cruz de la moneda.
Yo sueño con un mundo hecho de caras. Sin cruz. Nuevamente... solo un sueño.


También podría haberme esforzado menos, tener un sueldo más humilde, y quejarme
y echar pestes contra nuestro sistema.
También podría no haberme esforzado en absoluto, ocupar la casa de alguien, hace
rme con un perro callejero y competir por él por ver quien tiene más piojos (de
estos hay cientos por BCN, antisistema se llaman, siempre se habían llamado vago
s, y siempre han ido cargados de una especie de pseudo-filosofía que no dudan en
ir adaptando a las circunstancias cuya máxima es todo es una mierda, los podero
sos nos manipulan y yo no quiero trabajar).

El dinero dista de representar trabajo real. Fíjate que algunas de las ideas que pupularon por aquí fueron cosas como dinero como sustituto fijo de horas de trabajo y cosas similares. El dinero cuando representa bienes reales, dificulta mucho la especulación de bienes.

Fíjate que los que abanderan tanto el liberalismo son los primeros en permitir la especulación porque les beneficia y bloquear este tipo de iniciativas.
Yo no discuto un mercado libre. Lo discuto como mecanismo universal de reparto.
Tiene su lugar.
No es lo mismo 100.000 barras de pan que un coche, porque no es lo mismo un bien de primera necesidad que un lujo. Pero el mercado no lo distingue.


No existe el sistema perfecto. Siempre habrá poder. Lo dará la fuerza, la oratoria, el dinero, la inteligencia, etc.
Yo creo que es más justo que sea algo propio del esfuerzo de cada uno (por mucho
que me esfuerce, siempre seré torpe en la oratoria, no puedo convencer ni a un
mandril hambriento para que se coma un plátano, pero en un sistema basado en algo que se consigue con el esfuerzo, eso no importa).

Que no exista el sistema perfecto no quiere decir que no podamos buscar un sistema mejor que este. Ni tratar de corregir cada defecto de los sistemas en práctica, etc. etc.
Por otra parte, te digo lo mismo que dije en el otro mensaje. Si, siempre habrá poder. Pero mejor si está distribuido y si intentamos que aquellos en quienes tenemos que delegar más poderes son los más capaces y, sobre todo, usarán ese poder correctamente.


Yo creo que se debería inventar una especie de elemento común de intercambio, un
os vales que premiaran por el esfuerzo, pero no por el inmediato, sino en genera
l por el esfuerzo que uno desarrolla en toda su vida, desde que estudias, hasta
que te jubilas. Evidentemente, ese esfuerzo no puede ser para ir haciendo hoyos
por la montaña. Tiene que ser para satisfacer otras necesidades. La gente cuyas
necesidades cubrieras, o bien te lo agradecen con un besito o una copita, o bien
, si no les conoces de nada, te pinchan con el bigote, y no te apetece establece
r demasiada confianza, te pagarían con esos vales.
Esos vales podrían ser unos papelotes con unas marquitas (tienen que ser difícil
es de falsificar, lo contrario no sería justo) podríamos darles colores en funci
ón de su valor, no sé, ¿Cómo se podrían llamar? vales de intercambio por satisfa
cer las necesidades propias y ajenas" Demasiado largo. Ya está: moneda.

Jajajajajajaja......
¿Me estás diciendo que la moneda representa trabajo?
Bill Gates debe trabajar 1000 horas al día, ser 1000 veces más listos que nosotros, sus productos deben ser 1000 veces más necesarios que los del resto, etc. etc. para ganar tanto dinero.
Jajajajaja....

Ahora en serio. Comerciar se ha hecho desde hace mucho tiempo, y se seguirá haciendo. Ninguno nos oponemos a ello.
Pero debemos intentar que el mercado le de el valor adecuado a las cosas y en
eso está fallando.
Tenemos más bienes materiales que nunca, pero se muere más gente de hambre también. Solo nos preocupamos del ahora y de nosotros.

Algo, definitivamente, no va bien.

Estado: desconectado

Hari Seldon

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 224
Hoal a todos.

Este tema me esta gustado mucho (entre las sombras sigo andando por aqui, el tiempo es dinero)..

el capitalismo, decir "ya no existe la esclavitud" pero al tiempo garantizar que no quede ningún espacio para habitar y sobrevivir fuera de las dinámicas de mercado, deberían decir la verdad, "eres libre de trabajar... de trabajar o morir".


Osec ya sabes que comparto muchas opiniones contigo y este es el caso aunque quisiera puntualizar que lo malo no es el trabajo en si, pues el trabajo es lo que nos sustenta, o mejor dicho el fruto del trabajo, ahora bien lo que me gustaria puntualizar es que el problema mas bien lo achacaria al "mercado de trabajo" pues se adquieren unidades monetarias (las que sean), por un tiempo de trabajo, o vida. Esclavitud regulada desde los primeros tiempos de la historia, pues se vendia la vida y el trabajo igual que lo hacemos nosotros y se le llamaba esclavitud, otro termino es para que la mierda llamada rosa nos huela mejor.

Asi quedaria....

"eres libre de trabajar esclavo... trabaja para el que ya tiene dinero o muere"


Asi que ¿quien es libre?

Atentamente, Hari.

PD Quisiera mandarle un amigable saludo a Chemapa que estoicamente sigue dandonos opurtunidad de repasar nuestros ideales.

"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
Me ha costado, pero he leido todas las opiniones.

Por definición, no puede existir libertad colectiva sin libertad individual. Eso sería la dictadura de la mayoría. Vuelvo al ejemplo de las reuniones de vecinos, en la que todos nos peleamos con todos, y al final, unos se dejan convencer por el que tiene más labia o por el que es más amiguete.

En Argentina, desde los tiempos de Perón, pasando por la dictadura de los generales, se ha gobernado desde el populismo, nunca desde el liberalismo. No me mezcles la crisis económica argentina, con el liberalismo, porque tiene tanto que ver, como la crisis soviética o la cubana.

Creo que el liberalismo puro no puede funcionar. Debe ser el estado quien corrija las ineficiencias del mismo (los ataques a la libre competencia, controlar las externalidades negativas y compensar las positivas).

Sólo yo decido si soy feliz comprandome un coche nuevo, o dando la vuelta al mundo. Afortunadamente, no necesito vuestro permiso, ni el de ningún comité del pueblo.

¿En qué paises se machaca a la población por petróleo? ¿en Noruega? ¿En los USA? ¿en México? ¿En Gran Bretaña? Si en algunos paises hay injusticias, no las achaquéis al liberalismo, sino al contrario, a los regimenes totalitarios. El liberalismo es contrario al totalitarismo. Pregona la libertad económica del individuo, de modo que si alguien es hábil con la madera, puede pedir un crédito, montar una carpintería, generar riqueza, y devolverlo (ese es el espíritu del sistema que mejor ha funcionado para acabar con la pobreza: los microcréditos son, en esencia, liberales, y han hecho más por erradicar la pobreza, que todas las donaciones del mundo, porque no han dado un pescado, ni siquiera una caña, han permitido que la gente se construyera la caña).

Si un estado occidental provoca crisis, guerras, caos, etc. no tiene porqué achacarse al liberalismo, sino más bien al ansia de poder (no tiene porqué ser económico, puede ser militar, estratégico, territorial, etc). Me parece secundario si el país se llama USA, Rusia, o Francia.
No creo que se le deba achacar al liberalismo la invasión, por ejemplo, de Afganistan por parte de la URSS, de Vietnam por parte de los USA (poco petróleo había allí), de media Europa por el régimen nazi, o de la otra media por el soviético.

Si el sistema no corrige correctamente las externalidades negativas, es un problema de mala gestión (ejemplo, los impuestos sobre el tabaco o la gasolina son una corrección de externalidades negativas). Si los gobernantes consideran que el futuro energético empieza a ser una externalidad negativa importante, quizá deberían subir los impuestos sobre las actividades más significativas desde ese punto de vista (indirectamente, ya se está haciendo con los impuestos a los carburanes, y también es lo que se hace con el protocolo de Kyoto, que marca la obligación de "comprar" créditos de emisión, es decir, de pagar una tasa por la emisión de CO2, e indirectamente, por el consumo de energía, de modo que si eres capaz de reducir tu emisión, pagas menos).

Por cierto, gracias por preocuparos por mi hipoteca. Afortunadamente me quedan pocos años para acabar de pagarla, y confío en que en caso de necesidad, mi familia me echará una mano (pese a no ser gitanos, nos ayudamos los unos a los otros), o incluso podría llegar a un acuerdo con el banco para renegociarla a más años.

Sé que no voy a convencer a nadie. De todos modos, intentad no ser simplistas achacando todos los males al demonio llamado liberalismo.
Éste tiene un problema, y es que sólo es un sistema económico, sin embargo, creo que si está supeditado al control del estado, como en nuestro caso y en casi todos los paises del mundo en menor o mayor medida, puede convertirse en un sistema socio-económico bastante bueno.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
¿En qué paises se machaca a la población por petróleo? ¿en Noruega? ¿En los USA? ¿en México? ¿En Gran Bretaña? Si en algunos paises hay injusticias, no las achaquéis al liberalismo, sino al contrario, a los regimenes totalitarios.
Leete "Las implicaciones geopolíticas del cenit del petróleo" (¡enlace erróneo! de 915 Kb) y luego me explicas porque algunos países que tienen petróleo andarán jodidos por los siglos de los siglos. Que parece que hemos nacido todos ayer.

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
Ahora las penurias de los palestinos serán culpa del petróleo...
La guerra de Vietnam, también.

Esas transparencias son terriblemente sesgadas, Daniel.
¡Los ricos son cada vez más ricos y los pobre cada vez más pobres!
Entonces, ¿qué tememos de los Chinos? ¿Un país de 1.300 millones de personas que no son pobres? ¿Y los tigres asiáticos? ¿Qué ha fallado para que los países ricos hayamos dejado que paises que eran pobres se enriquecieran?

Y en Venezuela, ¿como es que no han bombardeado el palacio de Chavez?

Ese "informe" es maniqueo. Expresa medias verdades para convencer de "su verdad".

Es una fantasía que los ricos son ricos porque los pobres son pobres. No señor. Eso no es así.
La riqueza de unos no consiste en la pobreza de otros. Los países con mayor riqueza son, precisemante, los que tienen más clase media.


El día que vea balseros norteamericanos cruzando el estrecho de Florida en balsas improvisadas para intentar llegar a Cuba, empezaré a creer que estoy equivocado.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Chemapa:

Eres muy hábil para sortear las cuestiones que te planteamos y que dejarían tus tesis muy comprometidas. Te sales del guión. Claro, no tienes tiempo. También veo que te sales de quicio cuando, por ejemplo, dices que los nazis o los comunistas invadieron Europa y no hay que echar las culpas al liberalismo. Igualmente nombras Vietnam y Argentina. Eso son puntos que hacen pensar que nos estás tomando por ingenuos.

Cuando no había escasez de petróleo coincidía que estaba la URSS de por medio y el comunismo. Ahora no hay comunismo (casi) pero hay escasez de petróleo (ya tocaba después de décadas de consumo imparable). ¿Ves el problema? Es que sacas las cosas como a tí te convienen, chemapa. La historia es variable y las causas no son siempre las mismas. La cuestión, chemapa, es que la política y la economía de un país, EE.UU. es la protagonista de Vietnam e Iraq, e indirectamente de Argentina y otros muchos conflictos y problemas en el mundo. No voy aquí a caer en el error de decir que EE.UU. tiene la culpa de todo, tranquilo, porque no es verdad.

Que yo sepa, el liberalismo ha existido siempre que ha habido intercambios comerciales en mejores o peores condiciones. Sería un flaco favor de tu parte si nos vienes aquí abanderando un supuesto liberalismo que llevaba siglos deambulando por el mundo, un mundo muy diferente al que estamos ahora mismo. El liberalismo del que deberíamos hablar no es excactamente el que se daba en el siglo XVIII-XIX, ni siquiera el que había hasta la 2ª Guerra Mundial, sino que es el llamado "neoliberalismo" un tipo nuevo y evolucionado de liberalismo adaptado "a los nuevos tiempos difíciles" que comenzó su andadura claramente en la economía más importante del mundo ya en los años sesenta (con cierto tufillo de fanatismo pseudoreligioso), pero sobretodo cuando Reagan accedió a la presidencia de EE.UU. en los años 80. Con George Bush padre e hijo, ese neoliberalismo (que en EE.UU. es neoconservadurismo) se reafirmó en sus bases sociales y económicas. Y es que el petróleo era muy importante y había que defender unos abastecimientos menguantes que iban a sustituir al agotado suelo patrio. La rueda del petróleo debía seguir engrasada y había gente muy poderosa y con mucho dinero (e influencia por tanto) que no podía permitir que la rueda cambiara de mano.

El PNAC (Project for a New American Century), presentó su declaración de principios en 1.997 (ya calentando motores al acabar la presidencia de Clinton) y desde entonces ha tenido una evidente incidencia en la política exterior de EE.UU., sobretodo después del 11/9/2001 (chemapa, ¿te acuerdas de esa fecha fatídica y lo que supuso para el recorte de las libertades del individuo, o es que ya se te ha olvidado?). Aquí intervienen patrocinadores, miembros asociados y fuentes de financiación (cómo no, el dinero que tiene libertad de ir por donde quiera...).

Bush (en eso no es tonto) sabe de la dependencia cada vez mayor del petróleo en su país. Tomó nota de las recomendaciones de sus socios neoconservadores:
-a medida que avance el siglo XXI el acceso a los recursos energéticos será cada vez más difícil para EE.UU. y su aliados.
-Iraq dispone de las segundas reservas de petróleo más importantes del mundo (es evidente que lo de que es un estado totalitario es secundario, ¿no?)
-Iraq sigue siendo un factor de desestabilización y amenaza para Israel y sus posibles armas de destrucción masiva son una amenaza para EE.UU. y sus aliados (armas que no existen desde seguramente la guerra con Kuwait).
-La estabilidad de Oriente Medio que contiene más de las dos terceras partes de las reservas de petróleo (de nuevo el tema de la energía) y las alianzas con los estados de la región resultan indispensables para mantener el suministro de petróleo (otra vez). Si estos países no son capaces de asegurar el nivel de vida de su población (¿democracia? ¿Mercado libre? Véase Iraq ahora) se podría producir un alzamiento social que favorezca a los islamistas radicales.
-Saddam Hussein podría desabastecer el mercado con su petróleo. (¡de nuevo la energía del petróleo! ¿qué tendrá este sucio líquido que lleva de cabeza a los "neocon"?). EN CONSECUENCIA, SE RECOMIENDA A LOS EE.UU. QUE LLEVEN A TÉRMINO UN CAMBIO RADICAL EN SU POLÍTICA EXTERIOR RESPECTO A IRAQ PORQUE LA POLÍTICA DE SANCIONES NO FUNCIONA. EL OBJETIVO ÚLTIMO SERÍA PROPICIAR UN CAMBIO EN IRAQ QUE PERMITIERA LA APARICIÓN DE UN NUEVO RÉGIMEN MÁS SENSIBLE A LOS INTERESES GEOESTRATÉGICOS PETROLEROS DE LOS EE.UU. (de nuevo, el petróleo ¿qué sería de esta gente sin el petróleo?).

Ya en 1.992 Paul Wolfowitz recordaba que uno de los intereses vitales de los países industrializados era el acceso libre y regular a las fuentes de energía. (¿tenía aquí algo que ver la "libertad" que defienden tanto los liberales, chemapa?).

La mayor parte de los colaboradores más próximos al presidente, son gente con petróleo en las venas y son todos ellos, claro está, muy, muy neoliberales.
Y como no quiero aburrir con algo que cualquiera debería intuir o saber, expongo aquí la declaración de principios del PNAC:
-Incrementar los gastos militares en defensa de acuerdo con el proyecto de hegemonía global. (es decir, al menos conservar los doce poortaviones que ya se tienen... así cualquiera es "libre" de hacer lo que le venga en gana, ¿verdad, chemapa?)
-Asumir las responsabilidades actuales y modernizar las fuerzas armadas con vista de futuro (y vaya vista…, de nuevo el uso de la fuerza en la avanguardia del liberalismo económico, chemapa, como aquel que hace desbrozar la selva para que pase el tren).
-Fortalecer las relaciones con los aliados de EE.UU. y desafiar los regímenes que se muestran hostiles con los intereses y los valores norteamericanos. (faltaría más, ¡fuera los competidores! El mundo ha de ser como nosotros decimos que ha de ser, y punto).
-Promover la causa de la libertad política y económica en el extranjero (con unos doce portaaviones rondando por ahí… Por cierto, este punto ¿por qué no va en primer lugar de todos?)
-Aceptar la responsabilidad de configurar un orden internacional que garantice la seguridad, la prosperidad y los principios norteamericanos. (a ver, esos principios… ¿cuáles son? Si son la democracia y la libertad, ¿Por qué no se dice tal y como suena?)

Podría seguir con este mundillo “neocon” o neoliberal un buen rato. Esta información la he recogido del libro “Señores y vasallos del siglo XXI”, de Antoni Segura.

Te lo aconsejo, chemapa. Claro que, igual sólo tienes tiempo para complacerte más y más con el paraíso liberal que defiendes y obvias cualquier posibilidad de que sea todo un montaje que se aprovecha de tí, de mí, de todos sin que te des cuenta.

Un saludo

Víctor



Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

Durante los primeros siglos de la Edad Media, en una época en la que numerosos pueblos de Europa, se hallaban todavía muy atrasados, en América Central los mayas poseían una tradición cultural, que se desarrolló durante miles de años y en general es característica de los hablantes de la lengua maya.

Esta tradición también incluye aspectos de una cultura general compartida: los modos de cultivar, cocinar y alimentarse, construir edificios, reconocer relaciones de parentesco, de distribuir y heredar recursos, de definir y regular la identidad sexual y la sexualidad, las actitudes respecto a la muerte, la riqueza y la jerarquía etc.

El área maya se extendió, por los estados de Chiapas, Tabasco, Campeche y Yucatán en Mexico; la cuenca de Petén y alturas circundantes en Guatemala; Honduras occidental y Bélice.

Podría abarcar desde el año 7000 a. de C. hasta que el último grupo maya independiente, los itzaes vieron su capital, Tayasal, destruida por los españoles en 1697. Hoy en día el número de mayas supera los dos millones de personas. El apogeo de esta civilización lo situaríamos entre los siglos IV y IX de nuestra era.

En el siglo XVI, Hernán Cortés quedó sorprendido por el modo de organización y de gobierno de aquellas sociedades: Soberanos, nobles, ciudades, comerciantes, mercados, artesanos especializados, campesinos que pagaban tributos, escribas, libros, religiones de estado.

Las preguntas de los españoles iban en dos sentidos:

1 ¿Cómo era posible que gentes tan inteligentes, refinadas y, en su estética, sofisticadas, fuesen al mismo tiempo tan deprabados como para practicar sacrificios humanos y el canibalismo?.

2 ¿Cómo podían prosperar los mercados y el comercio sin acuñar monedas ni basarse en un sistema universal de pesos y medidas?¿Por qué la tecnología de los pueblos era tan primitiva?. No tenían nociones de como construir una bóveda, no disponían de herramientas de hierro y acero, no conocían la utilidad de la rueda en los medios de transporte, sus embarcaciones no utilizaban la vela, tampoco conocían máquinas complejas como la polea, tampoco empleaban grandes animales para el acarreo de cargas, tirar de arados, ni vehículos para mover muelas de moler.

¿Demuestra esto que culturas complejas pueden evolucionar sin que se produzca un cambio tecnológico, y con una gran simplicidad energética y tecnológica?

saludos




La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Muy interesante el caso de los mayas en cuanto a la complejidad de una civilización de larga duración (más de 7.000 años). Su extensión en varias zonas se debía a la emigración súbita y misteriosa, quizá debida a un cambio climático o a enfermedades o las dos cosas. Por ejemplo, todo el pueblo de las grandes ciudades en pleno apogeo abandonaron sus sólidas viviendas para emigrar al norte, despoblado y cubierto de vegetación. Ninguno de aquellos emigrantes regresó a las ciudades de origen, que quedaron desiertas, y la jungla penetró de nuevo en las calles. Nunca más volvió nadie a esas ciudades monumentales llenas de pirámides... Es como si todo el pueblo francés abandonara Francia en la edad media, llena de catedrales, y se fuera al norte de África a construirlas allí dejando desierto todo el país y todas las ciudades con sus catedrales llenándose de malas hierbas.

Muy curioso. ¿Invasiones? ¿Enfermedades? ¿Cambio climático? ¿Escasez de recursos naturales?

SI fuera una catástrofe natural, los mayas habrían vuelto más tarde a su lugar de origen en lugar de construir de nuevo su imperio en otro lugar. Si fuera una enfermedad no habría población suficiente para construir un nuevo imperio en otro lugar con los mismos monumentos enormes. Si fuera un cambio de clima tenemos que la distancia entre el viejo asentamiento y el nuevo no era superior a los 400 kilómetros. No se tiene constancia de tal cambio climático brusco y tan localizado.

Según se dice, el pueblo maya era un pueblo extraño y como tal era la única civilización antigua del mundo que no conocía el arado (ni la rueda, la polea, ni los carros, ni los animales de carga, ni el hierro, ni el cobre...). El pueblo maya no se expansionó (no tenía ansias de conquista a los vecinos), sino que su ámbito era reducido, cada vez más: el imperior implosionó sobre sí mismo. No se tiene constancia de invasión extranjera.

Sin embargo cabe llevar el análisis al extremo social: el germen de la decadencia estaba dentro de la cultura y la ciencia que los sacerdotes, cada vez más distanciados del pueblo, los cuales no hacían más que mirar a las estrellas sin mirar a la tierra y al pueblo. Aquel pueblo se olvidó de hacer discurrir la inteligencia, de estudiar defensas para las catástrofes amenazadoras. Ni siquiera, con tanta ciencia y arte se pudo inventar el arado.

En toda su historia, los mayas tuvieron una agricultura que no supo salvar la etapa más rudimentaria. Todo su arte consistía en abatir los árboles de una zona de la selva, Cuando la leña estaba seca, poco antes de las lluvias, la quemaban ,despue´s de lo cual laboraban el suelo con unas picas largas y puntiagudas, con las cuales practicaban agujeros para la siembra del maíz. Y cuando el campesino había recogido la cosecha, empezaba la misma operación en otra parte de la selva (abatiendo más árboles, claro). Como carecían de abonos, excepto el estiércol natural, muy escaso (no tenían bestias de carga), en las proximidades de los poblados, toda la tierra de la que se habían recogido los frutos necesitaba una larga temporada de barbecho, hasta que se pudiera sembrar de nuevo.

Pero los campos próximos quedabaqn exhaustos. El tiempo de reposo que un campo necesitaba para dar nuevos frutos y ser de nuevo quemado se prolongaba cada vez más. La consecuencia inevitable de esto era que los campesinos matas tenían que ir avanzando cada vez m´sus roturaciones en la jungla, alejándose de la ciudad que tneían que alimentar y sin la cual no podían vivir, hasta que al final entre ellos y la ciudad se interponía la estepa calcinada y yerma.

Al desaparecer la base agrícola que le sustentaba, terminó la gran cultura maya más antigua y la sucesiva, porque si bien es posible que exisitían culturas sin técnica, ¡son rarísimas sin el ARADO! Era el hambre lo que obligaba finalmente al pueblo a emigrar (de nuevo) cuando una ciudad quedaba rodeada por una estepa de hierba seca... Tras marcharse, la selva volvía a crecer y se comía la ciudad. Por eso la selva ocultó por 1.000 años o más las ciudades mayas abandonadas.

Lo que no entendería cualquiera que viera sus obras monumentales (o lo que queda de ellas) en lugares como Copán, Monte Albán, Uxmal, etc. donde algunas pirámides aún permanecen, es que esa sociedad sin máquinas, ni poleas, ni ruedas, ni carros de carga... pudiera amontonar y construir monumentos colosales de piedra. Por ejemplo, el Templo de los guerreros de Chichen Itzá es enorme.

Sin embargo, de matemáticas y astronomía sabían más que nadie en su época y hasta que no llegó Galileo: el calendario maya es famoso por su perfección y amplitud en el tiempo. Por ejemplo, el año del calendario gregoriano consta de 365,242500 días, el calendario según el cálculo astronómico consta de 365,242198 días. El año del calendario maya consta de ... ¡365,242129 días! Asombroso. Sin embargo, los mayas se volvieron esclavos de este calendario...

Sin duda, la contestación a parte del misterio de los mayas tiene mucho que ver con la escasez de los recursos naturales. ¡No podía ser de otra manera...!

Y ahora, expongo aquí un tema semejante, que puede muy bien extrapolarse al presente. Está en este artículo de La Vanguardia. Como vemos, las crisis energéticas del pasado por los recursos escasos se daban antes y se dan y darán siempre, porque éste es un planeta limitado y no puede dar más de sí por mucho que se exprima...


Suicidio de civilizaciones
El geógrafo Jared Diamond alerta del despilfarro de recursos naturales

ANDY ROBINSON - 24/01/2005
Nueva York

Los habitantes indígenas de la isla de Pascua, en el Pacífico, dependían de sus bosques no sólo para el combustible, la vivienda y las canoas que usaban para pescar puercos de mar. La madera era imprescindible también para transportar -a rastras sobre troncos de árbol- las enormes estatuas de piedra que levantaban por toda la isla, algunas de las cuales pesaban 270 toneladas.

Por eso, según dijo el pasado domingo en Nueva York el geógrafo, antropólogo e historiador Jared Diamond, "parece increíble que (los nativos) permitieran una deforestación tan salvaje". Ya en el siglo XVIII no quedaba ni un árbol de más de dos metros en las islas. Tampoco quedaba ni un solo indígena. El único resto de esta sociedad eran los 900 enormes moais de piedra abandonados.

"¿Cómo pudieron ser tan tontos? ¿Qué debió de estar pensando el tipo que cortó el último árbol?", se preguntó Diamond, cuyo nuevo libro Colapse (Viking 2005) cuenta la historia de los mundos perdidos, sociedades humanas que han desparecido a lo largo de los siglos debido a una convivencia desastrosa con el medio ambiente. "Claro, me pregunto también si dentro de 200 años la gente en Los Ángeles estará diciendo: ´¿Pero cómo podían ser tan tontos como para seguir consumiendo agua y gasolina a ese ritmo?´", añadió en una charla en la calle 92 Y de Manhattan.

Diamond ganó un Pulitzer por su libro anterior, Guns, germs and steel (Armas, gérmenes y acero), un brillante estudio del porqué de los distintos grados de desarrollo de las sociedades humanas, un libro que ya ha vendido más de un millón de ejemplares. Su nueva obra es la cara opuesta, un viaje a las sociedades que se suicidaron,desde los mayas de Centroamérica hasta los habitantes nórdicos de Groenlandia.

Esta transición del progreso humano a la posibilidad de catástrofe se le ocurrió, dice, cuando estaba a punto de ahogarse tras volcarse la lancha en la que navegaba cerca de una isla de Nueva Guinea. "Aquel incidente, para mí, refleja los peligros a largo plazo de no prevenir. Que existe la posibilidad de sólo un 1% de que algo que hagas conduzca al desastre, si haces esa cosa cien veces, ocurrirá".

Lo que comparten las sociedades desparecidas, explica, es un conservadurismo inherente, una serie de inmutables principios básicos que impiden su adaptación a cambios del medio ambiente.

El ejemplo más impactante, para Diamond, son los vikingos, que se asentaron en Groenlandia a mediados del primer milenio. Los nórdicos crearon una sociedad eurocéntrica, cristiana y ganadera. Cuando la coincidencia de deforestación y enfriamiento climatológico ya amenazaba su sociedad, lo sensato habría sido cambiar de costumbres aprendiendo de sus cohabitantes, los esquimales inuit, dice Diamond. Pero los vikingos siguieron quemando leña en lugar de la grasa de ballena y negándose a comer pescado. Un arqueólogo que hurgó entre decenas de miles de huesos de cerdos, ovejas y vacas "sólo encontró tres espinas de pescado y eran todos del mismo pez", añade el autor.

Entre los restos de los últimos habitantes que murieron de hambre a primeros del segundo milenio, tras 450 años de asentamiento, "se encuentran huesos de perro con señales de cuchillo y pezuñas de vaca machacadas con cuchillos". Pero ninguna espina de pescado. Este tabú alimenticio suicida no es ajeno, explica, al desprecio que sentían los nórdicos hacia los esquimales. "Protegieron su identidad y pagaron con la muerte", dijo.

Un milenio después, los inuit también se ven amenazados, aunque no por la insostenibilidad medioambiental, sino por la contaminación con mercurio y otras sustancias químicas del pescado, las ballenas y las focas en las aguas de Groenlandia. Esto empieza a provocar daños cerebrales, falta de capacidad auditiva e infecciones respiratorias en los bebés.

Aparte del conservadurismo ante cambios medioambientales, otra característica de las sociedades en vías de extinción, explicó, es la capacidad de las elites de desentenderse de los problemas hasta que ya es tarde. Esto pasó con los mayas, cuyos sacerdotes y clases dominantes siguieron disfrutando de la buena vida aun cuando la superpoblación y la deforestación habían hecho estragos en las clases bajas (los esqueletos muestran su malnutrición).

Diamond, catedrático de la Universidad de California, ve rasgos similares en la sociedad actual. "En el sur de California, las comunidades amuralladas de viviendas de lujo protegidas inmunizan a esa elite con sus escuelas privadas, sus 4x4 y su agua embotellada" respecto a problemas como la explosión demográfica y el despilfarro del agua en tiempos de sequía.


Un saludo

Víctor
P.D: información de los mayas extraída del libro "Dioses, tumbas y sabios", de C. W. Ceram 1.953
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola Víctor:

T. Patric Culbert denomina a las sociedades mayas 'sistemas en crecimiento', es decir sistemas que deben continuar expandiéndose y cambiando para sobrevivir, sin que nunca lleguen a alcanzar el equilibrio. Esta caracterización arremete directamente contra la imagen tan difundida de unos reinos mayas estables y prósperos, que de una forma repentina, se vieron superados por catástrofes que no pudieron controlar.

En su libro, “La caída del imperio maya” 2003 de David Webster ofrece (basandose en recientes investigaciones arqueológicas e interpretaciones de los jeroglíficos) una nueva visión del declive, el cual no fue lineal sino que cada centro político siguió su propio curso (de hecho los exploradores españoles en el siglo XVI se encontraron con comunidades todavía pujantes) y en el que interacturaron diferentes causas en cada uno.

Tiene su atractivo hacer que la responsabilidad del desmoronamiento maya recaiga, en los cambios de índole antropogénica producidos por los sistemas agrícolas, porque centra nuestra atención en los fundamentos energéticos que mayor importancia tenían para la civilización maya. Si esta componente decisiva que aportaba energía alimentaria dejó de funcionar, fácilmente podemos ver por que dedundó en un colapso total del sistema. Además, la insuficiencia agraria pudo con facilidad desencadenar guerras, rebeliones, enfermedades, problemas en el comercio y cansancio ideológico como causas de orden secundario.

La deforestación y la pérdida del manto fértil de los suelos, de ser lo bastante extensivas, debieron de causar incluso un cambio climático a escala local -sobretodo visible como la sequía- dado que comportaron el incremento del albedo (la potencia reflectora o la proporción de radiación solar reflectante en un territorio).

La idea según la cual las poblaciones mayas crecieron tanto que al final 'rebasaron' la sostenibilidad de los territorios que ocupaban podría explicarse por un crecimiento de población fomentada de forma intencionada por algunos reinos para adaptarse de este modo a la constante presencia de la guerra.

saludos
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

Joseph Tainter, se centra en las dimensiones institucionales para explicar el desmoronamiento, de la sociedad maya, que considera un proceso político, hace hincapié en los procesos de disminución y simplificación, es decir menor estratificación y diferenciación social, menor centralización política, menor control vertical, unidades políticas más pequeñas tanto por su demografía como en su territorio, pautas de especialización ocupacional y producción económica más sencillas, menos regulación y control del comportamiento de los individuos y grupos, intercambios de información y recursos decrecientes.

Tainter ha señalado que los sistemas complejos en contadas ocasiones se desmoronan de forma súbita y completa, sino que más bien sucede que se descomponen por pasos o etapas hasta aquellos niveles que aún son susceptibles de mantener una circulación efectiva de energía e información.

saludos
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

Dejo aquí dos enlaces sobre la historia de la energia (en formato breve):

http://www.iespana.es/natureduca/energ_historia.htm

http://www.elementos.buap.mx/num45/htm/51.htm

En resumen; la energía masiva, concentrada y barata, es la piedra angular que permite el funcionamiento del modelo producto capitalista. Este tipo de energía no podía provenir, en pricipio, más que de los combustibles fósiles, en un primer momento el carbón, y más tarde, desde finales del siglo XIX el petróleo. Posteriormente, en el siglo XX, sería también el gas, y desde mediados de este siglo aparece otra nueva fuente de energía: la nuclear.
En cada uno de estos pasos la complejidad técnica se acrecienta. Es más dificil extraer carbón de la minas y prepararlo para su uso que talar árboles. Aún es más difícil extraer el petróleo y refinarlo, y más aún dividir el átomo para obtener energía nuclear.

saludos.
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Muy interesantes las hipótesis sobre el abandono de ciudades por los Mayas.
Contrasta con el hecho de que existen otras civilizaciones tropicales (no urbanas pero si agrícolas) que llevan viviendo en equilibrio con su medio durante miles de años. Es el caso de los Tsenbaga de Nueva Guinea, viven en una selva tropical a 5º de latitud sur y para cultivar queman una parcela que abandonan a los dos o tres años para quemar otra. Con este sistema obtienen alimento para ellos e incluso para mantener unos cuantos cerdos. Su densidad de población es próxima a la de países desarrollados y no han deforestado su selva.
¿Que pasó con los Mayas? No he leído sobre ellos en profundidad, pero integrando la información que aportan Tony y Victor, está claro que tuvo que influir la mayor complejidad de la sociedad Maya: los Tesmbaga tienen amplios conocimientos de silvicultura pero no han producido ninguna pirámide, calendario, templo, ni nada que se le parezca.
La producción de los elementos culturales Mayas requieren la acumulación y gestión de un importante excedente alimenticio (energético) que permita la vida de los sectores no directamente productivos de esa sociedad (como yo mismo, que estoy aquí tecleando en vez de estar destripando terrones para producirme mi comida).
Había que alimentar a los guerreros que tenían que defender el excedente frente a otros, a los funcionarios que debían de gestionar ese excedente, a los sacerdotes que proporcionaban los mitos y la formación para el funcionamiento de esa sociedad (quizás los intelectuales y profesores de ahora), los artesanos que proporcionaban el instrumental para su funcionamiento (quizás los ingenieros de ahora) y por supuesto los nobles y el monarca (¿que es lo que harían?).
Había que, además, distraer al personal con el juego de la pelota, a la que se golpeaba con la cadera (ni manos ni pies) y en que se sacrificaba al perdedor (algunos dicen que al ganador). Curioso y desde luego emocionante juego, en definitiva era un juego cruento (como los juegos romanos y sus gladiadores).
Y sobre todo se magnificaba la importancia y poderío de esa sociedad, por ejemplo con sus magníficas pirámides.

Pero ese modelo de sociedad efectivamente tiene un límite claro en una selva tropical.
Las condiciones para la vida en una zona tropical son tan favorables (humedad y temperatura elevadas), que no existen nutrientes libres, todos están formado parte de los seres vivos. Hay una competencia feroz para apropiarse de cualquier nutriente que pueda haber por ahí. El resultado es un suelo muy pobre. Además, debido a las condiciones de temperatura y humedad este sufre un proceso por el que las arcillas pasan a lateritas que son unos precipitados duros que al desaparecer la capa superficial del suelo, afloran formando una costra que impide el arraigo de la vegetación. De manera que si se produce una deforestación importante el suelo es incapaz, en el corto y medio plazo, de soportar la misma vida que antes.
Además, en la selva tropical, la mitad del agua que llueve procede del agua que las propias plantas liberan a la atmósfera en el proceso de evapotranspiración. Sin ese aporte no se alcanzaría el punto de rocío y las masas de aire húmedo procedente del océano pasarían de largo sin producir precipitaciones. Esta es la razón de que, sobrepasado un cierto punto, se pase de tener una selva tropical a tener un desierto tropical. Esto está ocurriendo en la actualidad con las selvas tropicales a un nivel planetario, y puede que, con una magnitud más local que la actual, desencadenase la migración y el abandono de enclaves mayas.
De hecho en la actualidad se están dando situaciones similares a las que pudieron hacer poco atractiva la vida en las ciudades mayas:

“Al ir agotándose los suministros de leña, los aldeanos, fundamentalmente las mujeres y los niños, tienen que dedicar más tiempo a la búsqueda de madera. Las mujeres de la aldea de Kalsaka, en Burkina faso, caminan durante tres horas y media bajo un calor sofocante para recolectar leña, de la que antaño, solían disponer a un tiro de piedra de sus chozas. Las familias de las tierras altas de Nepal dedican 230 días de trabajo al año en la recolección de leña, y en algunas partes de tanzania son necesarios de 250 a 300 días al año para hacer frente a las necesidades familiares” (Atlas del medio ambiente de editorial Algaida, pág. 73).

La ciudades Mayas abandonadas, la Isla de Pascua, el desplome del Imperio Romano, etc. son excelentes metáforas de lo que ocurre cuando se sobrepasan los límites, y de lo que puede estar ocurriendo aquí y ahora con nuestra civilización. El caso de los Tesmbaga, sin embargo, es una muestra de que pueden existir culturas que sobreviven mucho tiempo si se guarda un equilibrio y se es respetuoso con la naturaleza.
¿Para cuando las facultades de economía formarán economistas para gestionar el decrecimiento y el equilibrio con la naturaleza y no el crecimiento continuo?
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

En los años 2001 y 2002 Brasil vivió una situación de emergencia energética debido a las grandes sequías que sufrieron los ríos que alimentan a las centrales hidroeléctricas.

La única solución era la lluvia, pero mientras tanto se lanzó un plan de racionamiento de energía a base de multas y tasas para economizar un 20% hasta fin de año.

El plan funcionó, y cuando volvieron las lluvias la gente siguió las políticas ahorrativas impuestas.

saludos.

La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Me alegro de que en Brasil les saliera bien el experimento ahorrador y perdurase el ejemplo.
Este invierno en España ha sido muy poco lluvioso en muchas partes y la generación de electricidad por salto de agua ha bajado mucho...Pero no he visto medidas por ninguna parte. :(
Como anécdota a propósito del agua embalsada, resulta que incluso los embalses para uso no eléctrico se han resentido, y así toda una capital de provincia (lo leo en la prensa regional) como Huesca anda con el suministro de agua bien escaso. Se habla de tomar medidas para racionar el uso pero de momento no se ha hecho ni mucho ni poco. Los políticos locales están más interesados en sacar tajada demagógica con el asunto que en solucionarlo.
Y si esto pasa en provincias, ¿qué no sucederá donde haya más pastel de poder para repartir?
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
SOBRE EL INICIO DEL CAPITALISMO

Breves notas sobre la vida en la Edad Media

En la Europa de la Edad Media existen parroquias, castillos y mojones que señalan las líneas divisorias entre campos; Entre una masa disgregada de hombres existe una extraña coherencia, aísla fuera de sí a todos cuantos no se identifican con ella, los confina en la soledad o el desprecio:judio, errante, extranjero, juglar; y se incrementa el mundo de los excluídos con todos los desechos de la sociedad: locos, leprosos, mendigos, ladrones, proscritos. La pertenencia a un grupo, una familia, un oficio, un barrio, una devoción forma, pues, la trama del tejido social.

En el mundo Mediaval de Occidente el trabajador -y todos trabajan, cada cual según su estado, si no de otro modo, rezando- produce para sí mismo, y lo que produce, él lo consume, por cuanto el suplemento exigido por el amo tiene una contrapartida: protección y justicia.

Lo ininteligible domina: los caprichos del cielo, la vida secreta de la Naturaleza, las virtudes de la piedras. La Iglesia mediaval, celosa guardiana de la Ley inmutable pero pastora comprensiva de un rebaño medroso, retrocede, esquiva, adopta,y rectifica. El simbolismo del número y las figuras. La reverencia por la escritura se acentúa a medida que aumenta su rareza, sólo una minoría es capaz de descifrarla: los sacerdotes desde el púlpito, la palabra, el verbum tiene fuerza de Ley al igual que Cristo es el Verbo de Dios, cuando la palabra ha salido de aquellos labios, no queda ningún recurso.

El miedo siempre presente, miedo a no ser como los demás, miedo a condenarse, amenaza de hambre, peste y violencia. La caridad es un asunto personal. El fantasma de la carestía una vez alimentado el amo.

El inicio de un nuevo modo de producción

Multiplicar la fuerza aportada por cada trabajador: el animal y la máquina. Es la Europa de la lluvias, y de los bosques, la de abundantes cursos de agua, y la hierba; donde se multiplican los molinos que trituran o golpean granos, nueces, aceitunas, corteza de encina, hierro, pieles, serrín.

Quien posea los animales, la máquina, las herramientas de calidad dispondra de un poder económico primero, y político después; podrá organizar el préstamo, el alquiler o la utilización de la máquina, y podrá obtener parte de su renta de la actividad aquella. En la ciudad el telar, voluminoso y caro. La idea de beneficio siempre presente.

La ruptura del equilibrio ecológico mediaval

Si lo esencial es comer, todo debe concurrir a lo inmediato y a lo seguro. La especulación sobre las modas o las necesidades, la especialización de los productos o de las regiones, tal como se anuncian ya en el siglo XIV, siginican el fin del ecosistema anterior (típico de ocho o nueve siglos precedentes).

El equilibrio se basaba en un régimen alimenticio rico en calorías y en materias primas inmediatamente disponibles; lo que cuenta es la madera, la lana de las ovejas, el cuero de los bueyes, el cáñamo, el hierro, la sal. Los cementerios revelan las carencias alimenticias, cuyas secuelas son perceptibles en los huesos. A partir del año 1300 (tiempo de Contrarreforma) el clima pasa por una fase húmeda, el grano se pudre, las ubres de los animales dejan de manar, escasea el tocino, llega el hambre, después la peste y para no dejar de comer el Noble hace la guerra.

Las primeras estructuras capitalistas

En la ciudad sólo se puede contar, para vivir, con los cerdos que limpian las calles de inmundicias o con los huertos y campos englobados dentro del recinto amurallado; la madera, el hierro, la lana trabajada en los telares urbanos vienen de fuera; en ella el Señor encontrará pieles, joyas, bordados, caballos, armas, el Monje encontrará el relicario con un labrado de calidad.

El dinero, o más bien la moneda, no aportaba más que una comodidad técnica, pero para procurarse en la ciudad, un objeto nuevo o precioso, hace falta numerario, sobre todo hacia finales de temporada, cuando aún no se ha cosechado y sería imprudente desprenderse de los víveres de resera. El dinero que necesita el señor lo exige del productor, y para suministrárselo y poder disponer también de una cantidad para sí mismo, este último deberá vender, y por consiguiente producir más.

Economía de Mercado, a la cual la ciudad añadirá su escaparte tentador y, mas tarde el salario pagado a obreros en los talleres.

Nuevos valores

Los valores burgueses -espíritu emprendedor, gestión racional, apetencia de lucro, interés privado han sustituido a los valores nobles -limosna, sumisión, costumbre, bien público. El homo faber se convierte en homo oeconomicus.

A finales de la Edad Media Europa inició su despegue con la subsiguiente conquista del mundo: América, África negra o Extremo Oriente.

El texto es una síntesis adaptada del libro La Edad Media. Robert Fossier. Editorial Critica

saludos
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

Sobre Cuba

"En 1902 obtuvo la Independencia, pero los tropiezos entre los grandes propietarios y el pueblo provocaron la intervencion armada de los EEUU. Pese a la agitación, diversas sociedades americanas invirtieron enormes capitales en Cuba, cuyas plantaciones eran muy florecientes. El tabaco y la caña de azúcar se producía en masa y se exportaban a Estados Unidos y, en el aspecto económico, la isla no tardó en depender totalmente de su poderoso vecino. Durante la ley seca fue el gran productor de ron. La Habana se convirtió en una cueva de bandidos.

En el aspecto interior, el abismo que separaba a la masa de los ricos propietarios de tierras se hizo todavía mayor y los distintos regímenes dictatoriales que sucedieron, entre otros el del coronel Batista, estuvieron apoyados por los EEUU.

Tras una larga lucha de guerrillas emprendida por Fidel Castro y sus patidarios, éste, en 1959 logró poner fin a la dictadura de Batista. Su reforma agraria y su política de nacionalización de las refinerías de azúcar y petróleo le indispusieron con EEUU, y se produjo en seguida una ruptura entre ambos países...."

Enciclopedia juvenil A-Zeta novena edición abril de 1975 Credsa. Tomo VI págs. 70 y 71

saludos
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 10:02 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado