Crisis Energética Foros

"Pues bien el verano esta ahi y al gato se tendra que decidir que cascabel ponerle, los renponsables al final haran lo que consideren mas conveniente pero eso no implica que sea este posiblemente uno de los hilos que en estos momentos debiera ser el mas caliente." (Amon_Ra)

Cómo bien sabemos, "ellos" decidirán.

Aqui vengo poco. Aunque "antinuclear" por pura lógica, tambien por pura lógica no creo mucho en que la razón prevalezca sobre la ganancia, cuando la ganancia mueve una cantidad tan grande de intereses y dinero. Pasará lo de siempre: por menos del 2% (dos por cien) de la energía que consume España, algo cercano a 29 minutos de las 24 horas, seguiran produciendo basura para milenios, pero, para eso, siempre estará allí el mar de Somalia.

Menos mal, ¿verdad?

Tristes saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

El CSN avala por unanimidad que Garoña funcione diez años más

El organismo deja en manos del Gobierno la prórroga a la central, ya que el informe no es vinculante

sin comentarios.

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Lo dicho, con un reparo:

No se trata de de cerca de 29 minutos de un día, la energía de Garoña; si produce solo el 1,35% de la energía de España (es la más pequeña de las ocho), son solo 20 minutos de las 24 horas. ¿Valdrá la pena?

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estimado José Mayo:

En España hay una diferencia notable entre energía producida y energía consumida, ya que como sabes nuestro país importa más del noventa por ciento de la energía que consume, tal y como ocurre en otros países como Japón.
Si Garoña, tal y como afirman los medios produce el 1,29% de la energía eléctrica que se genera en España, inmagina cual ridículo porcentaje significará respecto a la energía que consume nuestro país.
Energía son los miles de vehículos que se desplazan innecesariamente todos los días en nuestro país, los cientos de aviones que pasean a gente ociosa, y otros miles de usos prescindibles de nuesra vida cotidiana, que por sí solos consumen más energía equivalente a toda la que se produce en España..
No necesitamos ni Garoña ni ninguna otra central nuclear, sólo se necesita reducir el consumo de energía mediante una racionalización de su uso, pero eso, por lo visto, es pedir demasiado.

P.D: Respecto de alargar la vida de Garoña, ¿Alguien lo dudaba?

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Por muy de acuerdo que este con el post de Anorganic, mas que un problema tecnico de envejecimiento de posibilidad tecnica de alargamiento de su vida util, tiene una componente que ni es tecnica ni economica ni de eminente seguridad , es una gran componente mediatica politica en el momento que se esta produciendo esto no podemos olvidarlo.
Habia iniciado a escribir y que borro de unas visiones de estas componentes mediatico politicas , pero si CE se caracteriza es por no entrar en lo posible en politica local, cosa que en estos momentos se ve en que son pocos los que tocan esta realidad mediatica aqui, con lo que me abstengo yo tambien.
Garoña es un trasto viejo que sige dando dinero y puede seguir dandolo eso es asi , que da toda la inseguridad que aporta la energia nuclear mas su vejez, que la apreciacion de todos estos valores es subjetiva y que como viejo militante antinuclear que soy no me esta extrañando nada de lo que esta ocurriendo en el escenario del teatro nacional tampoco.
Las voces ya son clasicas todas las posturas tambien solo cambia el momento que se esta produciendo su fecha de caducidad.
Aqui dejo las diferentes voces que son harto ya conocidas y que cada uno en su autoresponsabilidad debera de plantearse dentro de su impotencia consciente de su peso electoral que debe de hacer para al menos ser coherente consigo mismo.


María Teresa Domínguez es presidenta del Foro de la Industria Nuclear Española
Garoña, un proyecto viable


Los tecnicos del CSN
Las condiciones de seguridad del CSN a Garoña cuestan 50 millones

Carlos Bravo es responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace
Cerrar Garoña ya, única decisión posible

Solo una cosa mas que considero importante a considerar.
No cerrar Garoña implica dejar la puerta abierta a un tipo de politica que multiplica los riesgos inerentes a este metodo de producir energia y que sentaria el precedente a la misma politica cuando el resto esten en las mismas condiciones.

Solo una voz en el desierto de la confusion .
Yo prefiero para mi y mi pais la inseguridad del suministro que el riesgo que implica el alargamiento de vida de este peligroso trasto ya viejo

I seguire gritando la ya muy vieja consigna de





NUCLEAR NO GRACIAS

Un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

“¿Nuclear? ¡Que no, joder!“

---

Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

Cierre nuclear: ahora o nunca

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

En condiciones de seguir

Qué se juega en Garoña

---

La energia mas limpia es la que no se usa

De hace tres horas

¡enlace erróneo!

Sobre el peligro no de las centrales nucleares sino sobre las radiaciones en general .

Hay diferencias ?


aquí


¡enlace erróneo!

---

Scutum

El CSN impone 15 condiciones para la renovación de Garoña durante diez años más

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Los ecologistas avisan a Zapatero de que su imagen verde será nula si prorroga Garoña

Las principales organizaciones ecologistas han fijado en Garoña su causa de guerra, la cuestión innegociable, el debate con el que no piensan transigir. Así lo explica Carlos Bravo, portavoz de la campaña nuclear de Greenpeace: "Si Zapatero alarga la vida de Garoña en contra de su programa electoral su crédito verde quedará a cero. Que luego no nos hable de economía sostenible ni nada parecido". Los ecologistas mantuvieron un moderado apoyo a la ministra Cristina Narbona y desde que hace más de un año dejó el Gobierno han elevado las críticas contra su sucesora, Elena Espinosa, a la que acusan de suavizar la política ambiental del Ejecutivo. Ahora, si no se cierra Garoña la protesta subiría varios peldaños. Puede que la crítica ecologista parezca menor, pero erosionaría la imagen verde de Zapatero.continua..........

El candidato de Zapatero a dirigir la OIEA apoya la prórroga a Garoña
Luis Echávarri: "No se me ocurren razones para cerrar una planta segura"

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Continuando el 'tour' por los distintos medios, especialmente los afines a la causa, la inclita Teresa Dominguez esparce una serie de ¿argumentos? en defensa de la EN, hoy en ABC en un videochat.

Por si alguno tiene interes...

¡enlace erróneo!

Entresaco...






Algunos tiran con bala...

Claro, claro...

En fin, que pereza...

Yo no tengo tan claro que se deba cerrar Garoña.
Es mas, cada vez tengo mas dudas:

Dudas sobre Garoña

Hola

Algun alma candida puede pegar la información del link de Alb.
Es que no puedo acceder por permisos.

Gracias.

He encontrado este mensaje de opinión en este blog, para quien le interese.
¡enlace erróneo!

Si tienes la absoluta certeza de que tu postura es correcta
sin la mas mínima duda que haga flaquear tu profunda convicción,
lo mas probable es que te falte información


En el debate nuclear, hay dos bandos enfrentados. Cada bando esta convencido de que su posición es correcta , sin ningún atisbo de duda. Conseguir y mantener estas convicciones solo es posible despues de realizar la ardua tarea de ignorar convenientemente todos los argumentos y evidencias que sean contrarias a la postura defendida.

Por poner dos ejemplos sencillos: Los pronucleares son incapaces de ver que España exporta electricidad y no depende de la electricidad nuclear francesa. Por otro lado, los antinucleares, se niegan a ver que las centrales nucleares tienen unas emisiones de efecto invernadero muy bajas.

Ante la decisión de cerrar o prolongar el funcionamiento de la central nuclear de Garoña. Cada bando se refugia en sus viejas conviciones y intentado no ver las molestas evidencias en contra.

¿Por que no nos olvidamos por un momento de nuestras convicciones y analizamos las ventajas y desventajas de cada alternativa?

Argumentos no validos

En primer lugar, muchos de los argumentos validos en contra de la construcción de nuevas centrales nucleares, no los son cuando se trata de decidir la prolongacion de las centrales nucleares:

* Residuos: Los residuos radiactivos no se van a esfumar aunque cerremos las centrales. El problema de construir un vertedero nuclear donde almacenar los residuos durante cientos de miles de años, va a ser el mismo cerremos las centrales nucleares o no. Pero con el sector nuclear en operativo hay mas fondos e interés por buscar una solución.

* Costes: Conviene señalar que el coste es algo que afecta al dueño/inversor de la central. A los consumidores lo que nos interesa es el precio de la electricidad. La construccion de nuevas centrales nucleares tienen un coste prohibitivo, por eso los inversores piden ayudas estatales para conseguir que la central nuclear llegue a ser rentable y es la razón ultima por la que no se van a construir nuevas centrales nucleares en España. Pero los costes de operación son relativamente bajos, por lo que, las centrales nucleares ya construidas y amortizadas son muy rentables. Los dueños de Garoña no tiene ninguna duda de que su operación tiene un coste muy bajo y les esta proporcionando unos grandes beneficios.

* Reservas de Uranio: Las dudas sobre la reservas de Uranio, es un argumento para no construir nuevas centrales nucleares, pero no para cerrar las que están funcionando. De momento hay uranio, por lo que no tiene sentido pararlas por falta de uranio.

* Seguridad: No se trata de discutir si la energía nuclear es segura o no. Si no si el cierre de la central va a aumentar o disminuir los riesgos. Cerrar una central nuclear no significa que esta vaya a desaparecer mágicamente. Es necesario un desmantelamiento y una regeneración. En mi opinión(únicamente basada en la intuición) estas operaciones podrían entrañar mas riesgos que mantener en funcionamiento la central.

El argumento mas utilizados por los pronucleares, tampoco es valido.

*Garantizar el suministro: La electricidad que produce Garoña apenas es el 1,3% del total. España esta exportando el triple de la cantidad que genera Garoña. Se puede cerrar perfectamente esta central sin poner peligro el suministro eléctrico.


En mi opinión, el cierre de Garoña tendrá inconvenientes a corto plazo, pero que a largo plazo las ventajas superaran a los inconvenientes.

A corto plazo, la energía que esta generando Garoña será sustituida por las centrales térmicas. Pero a medio-largo plazo, su cierre potenciará(o mejor dicho, dejará de limitar) el desarrollo de las energías renovables. Las energías renovables y la energía nuclear compiten entre si, ya que ambas son fuentes de energía no regulables. Si se mantiene la energía nuclear, las renovables no pueden crecer (ya ha habido un momento en el que fue necesario desconectar los aerogeneradores porque no había demanda de electricidad suficiente)

Pero el crecimiento de las energías renovables no solo está limitados por la energía nuclear, si no también por la incompetencia del gobierno y su nefasta política de cupos. Sin una política adecuada, corremos el riesgo de que las energías renovables no se desarrollen como deberían.

En resumen, creo que el cierre de Garoña debe ir acompañado de un importante apoyo a las energias renovables. Con esto no me refiero a que se gaste mas dinero, si no a realizar una politica adecuada a largo plazo.

Maldita política bipartidista

Y aquí entramos en el penoso y peligroso juego político. Como todos sabemos en España impera un bipartidismo irracional. Si el PSOE se decanta abiertamente en contra de la energía nuclear y cierra Garoña, podemos estar seguros que cuando el PP llegue al poder hará todo lo posible por construir nuevas centrales nucleares.

Y para un gobierno que quiera construir nuevas centrales nucleares, las energías renovables son un obstáculo a eliminar. Si Esperanza Aguirre no tiene reparos en boicotear la sanidad publica para fomentar la privada.¿Que no harían para acabar con las renovables?
En pocos años, saldremos de la crisis económica y aumenta la demanda, el precio de los combustibles fósiles vuelve a aumentar y si se obstaculiza el desarrollo de las renovables, el precio de la electricidad se disparará y el PP acusará de la situación al PSOE de haber desarrollado las "caras" renovables y cerrado las "baratas" nucleares. Tendrá el camino abierto para embarcarse en grandes y costosisimos proyectos nucleares.

En este caso se da la paradoja de que el cierre de Garoña, acabaría fomentando la construccion de nuevas centrales nucleares.

Como en todas las cuestiones importantes, es necesario un consenso político y sensatez. El gobierno del PSOE debe consensuar con el PP una política energética a largo plazo,(mas de 10 años).


Para convencer al PP para que firme un pacto energetico, tendrá que ceder en algo.¿Quizás la prologa de Garoña? Eso explicaría porque Zapatero a recordado en su programa electoral el cierre de Garoña. Le esta dando mas valor a esta baza, para luego poder ceder al PP una victoria a cambio de consensuar una politiza energética. Es una buena estrategia para conseguir sacar adelante tus posiciones políticas, pero a costa de perder votos.

Una posible opción a estudiar es prologar la central nuclear de garoña. Pero con una condición, en los momentos en que las renovables tengan que limitar su generación por entrar en competencia con las nucleares, estas ultimas retribuirán a las primeras por el "Lucro cesante". Es decir, en los momentos en que halla que desconectar centrales por que haya mas demanda que oferta, se desconectaran los aerogeneradores en lugar de las nucleares, pero los ingresos los cobraran las eólicas. De esta manera, las energía nuclear no obstaculizaría el desarrollo de las renovables.

Cuantas mas vueltas le doy, menos claro lo tengo.

Preciosa ponderación, Alb,

Pero a mi me llevan impactado más los "desdoblamientos no energéticos" de mantener Garoña, que la posibilidad técnica de hacerlo. Tengo pocas dudas de que mantener Garoña, aunque no sea un gran riesgo (en relación al que ya es), es un tremendo mal ejemplo.

Yendo al otro lado, ¿a esto se llama "tergiversar"?:

Zapatero cumplirá su compromiso electoral sobre la sustitución de nucleares

"El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró hoy que cumplirá su "compromiso electoral" de sustituir de forma "gradual, ordenada y razonable" las centrales nucleares españolas "en favor de las energías renovables, siempre que esté convenientemente garantizado la seguridad del suministro para todos los ciudadanos y las empresas de nuestro país"."

Me parece que abrió más frentes que un círculo.

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

No entiendo a que te refieres con "Desdoblamientos no energéticos".

Resulta evidente que la importancia de esta decisión no es por los 400MW de esta central, si no por que fija la política energética.
¿De que sirve cerrar Garoña si el próximo gobierno no continua con esa política?

El ejemplo del cierre de Garoña, en manos de un gobierno popular se convertirá en ejemplo de "como cerrar centrales nucleares hace que el precio de la electricidad se dispare" y por tanto de que es imprescindible montar nuevas centrales nucleares.
Sabemos que no es cierto, pero es un tema complejo que se presta a este tipo de demagogias.

El cierre de las nucleares requiere que se continué de desarrollo de las renovables, y para ello se requiere una política a largo plazo y consenso. El cierre unilateral de Garoña creo que resultara contraproducente y únicamente conllevará que el PP arrase las renovables cuando llegue al poder y monte centrales nucleares.

"No entiendo a que te refieres con "desdoblamientos no energéticos". Resulta evidente que la importancia de esta decisión no es por los 400MW de esta central, si no por que fija la política energética." (Alb)

Por ejemplo, a parte de los que tu mismo apuntas, un "desdoblamiento no energético" podría ser la falsa impresión, al gran público, de que se pueden "eternizar" las Centrales con algo de tinta y algo de cemento. El que está en juego no es solamente la "reforma" de Garoña; existen otras siete más, cuyos "plazos de proyecto", día tras día, también se irán cumpliendo. El que se decida ahora, tendrá implicación y abrirá precedente en las decisiones que habrá que tomar sobre las otras siete, cada una a su tiempo.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

La prospeccion y procesado del Uranio como energetico no renovable y su utilizacion masiva en el mercado global elevara el costo de la energia.
Dudo que los paises pobres puedan acompañar esas variaciones en precios y los desarrollados desviaran recursos muy valiosos para mantener los sistemas energeticos y sus economias.

---

Scutum

Hola a todos los compañeros: uso lo expuesto por Alb en su referencia a lo cosa publica en España y, concretamente, a la política partidaria, como excusa para realizar las siguientes interrogantes. Lo hago, puesto que creo que en la naturaleza de las respuestas elegidas se encuentra, también, lo que pueda suceder con Goroña y las demás "Goroñas".

1º- ¿Tienen algún grado de responsabilidad los ciudadanos en cuanto a lo que hacen o dejan de hacer los partidos políticos que les representan y aquellos que les gobiernan?

2º- ¿Tienen algún grado de responsabilidad los ciudadanos cuando asumen como parte distintiva del sistema democrático (¡y para algunos como su máxima expresión!), no ocuparse de lo que le sucede a él, a sus padres, amigos, hermanos, vecinos, etc... optando por quedarse en casa ya que "la política no me va", "todos son iguales" y "esto no lo cambia ni Dios"?

3º- ¿Tienen algún grado de responsabilidad los ciudadanos que han aceptado sumisamente la dictadura del "dios mercado" como regidor único de nuestro "fatal destino", en tanto se conforman con ser simples depósitos de materia orgánica tendente a ser metabolizada?

Gracias y fraternos saludos.

Algunos datos sobre el Uranio:

¡enlace erróneo!

---

Scutum

Soy neófito en la cuestión, así que realizaré unas preguntas, a ver si me las pueden contestar.

Entiendo que las centrales nucleares, en este caso concreto Garoña, fue construida para estar producitva X años. A partir de esos X años, según ocurre en USA, el funcionamiento es prorrogable Y años.
Mi pregunta ¿en esos Y años que se alarga la vida de la central se aumenta el riesgo objetivo de que ocurra algún incidente?

Siguiente cuestión.
¿Los Y años que se alargue la vida de un CN son limitados?
Es decir tarde o temprano las centrales deverán ser desmanteladas, deduzco que la energía para desmantelarlas será la misma, cuando ello ocurra.
No sucede lo mismo con el precio de la energía, en un escenario "pikonero", ¿el tiempo que se alargue la vida de la central amortizará el coste económico de desmantelarla en un escenario de energía cara?
Formulado de otra manera ¿cuando saldrá más barato desmantelar una CN?
Entiendo que aquí son muchas las variables que deben ser computables, precio del uranio, precio del crudo, ..., y que quizá la pregunta no pueda ser respondida.

Y por último, no muy seguido en esta web, el tema del agua es uno de los que más me preocupa. Cito de memoria, pero en un hilo de esta web, disculpen mi imprecisión, se documentaba que las CN consumían el 40% del caudal hídrico de los ríos españoles para su refrigeración, desconzco cuanto se destina a Garoña, pero este si es un argumento que me parece crucial para su cierre.

Para finalizar, una apreciación personal. Desde mi punto de vista no vale sostener que como ya existen generadas Z toneladas de residuos radiactivos, que más da seguir generando otras Z' toneladas más.

Sin más un saludo y agradecerles de antemano sus respuestas.

¿Nucleares? No gracias.

Othar, tal vez esto aclare algunas de tus preguntas.


¡enlace erróneo!


Salu2.

---

Scutum

El tema agua se trata principañmente aqui El agua

Pues me temo Othar que es quizas el que menos importa del tema pero si esto te preocupa mira si esto te lo aclara.
¡enlace erróneo!

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Interesante articulo... pero me detengo en esta pequeña afirmación: "España exporta electricidad y no depende de la electricidad nuclear francesa". Aunque eso no lo pongo en duda directamente me pregunto que pasaría si Francia optase por cerrar sus centrales y, como España, importase gas argelino para producir la mayor parte de su electricidad. Crees que los precios del gas se mantendrían iguales? Si si por cuanto tiempo? Si no hasta donde podrían llegar? Ante una subida drástica del precio de este combustible no estaría dispuesta la sociedad española a invertir en la nuclear aunque haya dudas sobre los recursos e haya polémica sobre los residuos?

Además si España exporta algo de electricidad es que otros la necesitan. Si por ejemplo España no exportase a Portugal seria probable que se construyese alguna central a gas adicional en Portugal con la consecuente presión sobre el suministro argelino y con el consecuente aumento de este producto a medio plazo, independientemente de probables presiones adicionales por escasez futura de petroleo... Ya tuvimos un debate hace unos meses, en Portugal, si se debería construir alguna central nuclear pero como nos apañamos por ahora con el bendito gas argelino pues no se ha avanzado, pero no tengo dudas que el día en que vuelvan a subir fuertemente los precios del gas, que me temo no estará tan distante, que alguna se ha de construir independientemente de los problemas asociados por lo que tu afirmación de que a largo plazo el cierre de vuestra central sea positivo es bastante cuestionable si lo que se pretende es que no haya nuevas centrales. Se puede por supuesto esperar que las renovables den un salto adelante, especialmente la solar, pero por ahora aún hay dudas sobre si será posible por lo que arriesgarse a cerrar centrales antes de que esté claro su desarrollo no me parece la opción más adecuada.

Sobre que la nuclear, supuestamente, impide el desarrollo de las renovables tampoco me parece correcta la afirmación. Desde mi punto de vista cuanto más barata sea la electricidad, y eso viene por la abundante oferta, más fácil será el desarrollo de las renovables ya que fácilmente se puede, por ejemplo, poner alguna tasa sobre el precio del Kwh de modo a subvencionar las ditas renovables. Además es bastante probable que en unos años el parque automóvil sea, poco a poco y en parte, movido a electricidad, aunque como todo será discutible, por lo que pueda que ahora haya un ligero y puntual exceso de producción pero pueda que esa misma producción sea bastante necesaria en el futuro no muy lejano.

Saludos cordiales

Gracias Miquel Teixeira y Amon Ra, por vuestras amables respuestas.

Respecto al tema del agua, he encontrado esto:
Econoticias 26, las centrales nucleares evaporan | Terra.org - Ecología práctica

Subrayo la diferencia de consumo que se da entre el enlace aportado por Amon Ra y el que he puesto arriba.
En el enlace de Amon, con fuente en ABC se dice que el consumo del parque de centrales nucleares del Reino, es de 2'8hmcúbicos.
En el que yo aporto se dice que Ascó y Vandellós usaron 52'3 hm cúbicos, subrallando que el gasto de agua por kwh producido es de 3'2 litros. La fuente es el Grupo de Científicos para un futuro No Nuclear.

Dada las fuentes no me extraña la diferencia entre el consumo.

Dicho esto, y como no se me da bien buscar en el foro, hago un llamamiento a cualquier conforero, ya que recuerdo que el consumo de agua del 40% provenía de una conferencia realizada por un señor, no recuerdo su nombre pero tenía cargo importante, que alguien referenció, creo que fue PPP. Reconozco que los datos que doy son imprecisos y por ello me disculpo.

En línea con lo expuesto, pero claro no se indica como, Jeremy Rifkin obtiene el dato en el link de abajo, del que destaco el siguiente párrafo:
"Por último, alertó de que la energía nuclear es un gran consumidor de agua. Según dijo, Francia, que obtiene un 60 por ciento de su energía de centrales nucleares, destina un 40 por ciento de su consumo anual de agua a refrigerar sus reactores nucleares"
¡enlace erróneo!

¿Hay manera, es decir estudios públicos o consultables con una metodología definida y consensuada que permitan saber cuanta agua consume una central nuclear?

Un saludo y de nuevo gracias a MT y AR por los enlaces.

En el articulo reflexiono sobre la conveniencia o no de cerrar la central nuclear de Garoña. Esta decisión hay que estudiarla en funcion de la realidad, no de improbable escenarios especulativos. ¿Y si los alienigenas llegaran a la tierra y nos proporcionasen la tecnologia para obtener energía del vació, deberíamos cerrar Garoña?
Cuando haya algún plan francés de cerrar todas sus centrales nucleares y sustituirlas por gas, entonces tendremos que tenerlo en cuenta, mientras tanto no tiene sentido perder en tiempo con esta especulación.

Si lo que quieres decir es que aunque España no dependa de la energía nuclear Francesa, dependemos indirectamente ya que consumimos los recursos fósiles que Francia no consume por utilizar energía nuclear. Me parece un argumento muy rebuscado, para intentar mantener la falacia de la "energía nuclear que compramos a Francia".
Pero dando la vuelta a este argumento, si España produjera el 80% de su electricidad a base de nucleares, habría menos uranio y este subiría de precio, por tanto puedes considerar Francia esta dependiendo indirectamente de la energía eléctrica española.

Creo que todo este tipo de especulaciones no aportan nada y solo crean ruido. Por muy defensor de la energía nuclear que se sea, se ha de admitir que España no depende de la electricidad nuclear Francesa.



Los precios altos de la electricidad favorecen el desarrollo de cualquier empresa que genera electricidad. Cuanto mas alto sea el precio, menos necesarias son las primas. De hecho durante el 2008 hubo varios momentos en los que la energía eólica no recibió primas al superar el precio de la electricidad el techo.

Dicho esto, el cierre de Garoña apenas va a tener influencia en el precio de la electricidad. Con el cierre de Garoña se retiran de la red, unos 3,5 TWh/anuales. La energía eólica esta generado aproximadamente 10 veces esta cantidad.

Pero la limitación de la nuclear al desarrollo de la eólica no se debe a que baje el precio, sino a que compiten por la misma generación. En los momentos en los que baja la demanda y sobra electricidad, es necesario apagar alguna de las dos. Por limitaciones técnicas la nuclear no se puede desconectar tan rápido, por lo que la desconexion recae sobre las eólicas. Esta situación es sumamente excepcional.(de hecho solo conozco un caso) pero en el futuro ira en aumento.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Othar: Envio un reporte australiano gubernamental sobre el consumo de agua comparativo en las centrales nucleares y fosiles.
Australia tiene un desierto gigantesco y es afectado por sequias por el fenomeno del Niño en el Pacifico Ecuatorial.
Supongo que con todo eso deben valorar bastante el agua.

Las conclusiones son de que las centrales nucleares consumen entre un 20 a 80% mas que las centrales termicas fosiles.

¡enlace erróneo!

Salu2.

---

Scutum

Cuando se estudian decisiones que van a afectar el mapa energético futuro habrá que tener en cuenta todos los escenarios por muy remotos que pueden parecer. Eso implica necesariamente que se especule.

La realidad es de que nada sirve cerrar una central si por causa de ello otros países vecinos tendrían que buscar alternativas para compensar la disminución de producción. El echo es que la energía hay que buscarle en algún lado, Queda muy bonito hablar de renovables y de negativos (no hablo en referencia a tu articulo) pero la realidad es que del primero hay bastantes dudas de que puedan llegar a substituir los fósiles y del segundo muy poca voluntad además de que tiene sus limites. La hipótesis que expuse, que tu comparas a un escenario de ciencia ficción, ya ocurrió en Alemania y no son pocos los que en Francia les gustaría seguir el mismo camino. A día de hoy parece bastante más probable, comparativamente, que Francia deje de construir centrales nucleares para substituirlas por centrales de ciclo combinado de que España vaya a construir centrales nucleares para generar el 80% de su producción por lo que, desde mi punto de vista, hay que analizar las cosas desde un contexto europeo y no simplemente ceñirse a análisis nacionales.


Supongo que será debido a esos mismos altos precios que el gobierno español revisó las primas a la energía solar fotovoltaica.

Respondiendo a algunas cuestiones de Othar:

El proyecto de extensión de vida se basa en asegurar que las cuestiones de seguridad contempladas en el diseño de la central para 40 años no estarán degradadas el tiempo que se estime para la ampliación. Esto quiere decir que se deben implantar las mejoras o modificaciones en aquellas estructuras, sistemas y componentes cuya vida limitante sea los 40 años postulados en el diseño. Esto se consigue mediante cálculo o pruebas empíricas. Es lógico pensar que cuanto más se extienda la vida más mejoras y modificaciones es preciso implantar por lo que llegaríamos al absurdo de que una vida de 40+x sería igual a sustituir toda la central.

El sistema de refrigeración en lazo abierto hacia un sumidero exterior de una central nuclear no consume agua si el foco frio es infinito como podría ser el caso de la central de Vandellós que se refrigera a través del mar. Esto quiere decir que el agua que entra a través de la toma hacia el condensador enfría la planta y vuelve a retornar al mar a través del canal de descarga. Cuando este agua se mezcla con el mar Mediterraneo el incremento de temperatura se puede considerar nulo. En el caso de Ascó hay que explicarlo un poco más detenidamente:

En un principio se disenó para un caudal del rio Ebro de 400m3/seg. Con esto se conseguía que el incremento de temperatura aguas abajo de la central no superara los 3º C (requisito de la confederación hidrográfica del Ebro). Esto se consigue en circuito abierto, es decir, captando los 80m3/seg necesarios para la refrigeración de la central y descargando el mismo caudal al río. Como el caudal del río en verano en esa época disminuía hasta los 280m3/seg se instalaron una batería de torres de refrigeración de tiro forzado que entrarían en funcionamiento cuando el caudal del río disminuyera de los 400m3/seg antes mencionado. Por lo tanto estas torres entrarían en funcionamiento solamente parte del año en épocas de bajo caudal del río.

Debido a las condiciones climatológicas llega un momento en que el caudal del Ebro baja en verano hasta los 120m3/seg por lo que la temperatura a la descarga es superior al requisito de 3ºC. Se decide instalar a finales de los 90 una torre de refrieración de tiro natural. Pero también funciona solamente cuando el caudal del río baja de los 280m3/seg. Además se cambia a ciclo cerrado, es decir, la central toma de un embalse y descarga en él una vez enfriada el agua con las torres. Por lo tanto, el agua del río que entra a la central es de 6 m3/seg de los cuales se devuelven al río 5 m3/seg y 1 m3/seg se evapora en la torre.

1 m3/seg es mucho? Si tenemos en cuenta que los 119 m3/seg restantes se van directamente al mar, a mi no me parece demasiado.

Saludos

Hola a todos. Es lógico que el tema de Garoña no se caliente mucho porque creo que lo tenemos mentalmente amortizado. De todos modos podrían aprovechar la fiebre pronuclear de la provincia de Burgos para colarles el depósito definitivo de materiales radiactivos.

;-)

En ese momento los razonamientos de los municipios serían otros del tipo "hemos tenido que ""soportar"" una nuclear para que ""se aprovechen"" en otras regiones", etc. etc. Pero bueno, la ocasión la pintan calva....

:o)

Aquí por ejemplo se puede ir empezando a leer la bibliografía... y en el IGME se puede uno descargar los geológicos para ir viendo las cuencas apropiadas (que naturalmente estarán requeteestudiadas, aunque no saquen los estudios ni a tiros...)


http://www.ucm.es/info/estratig/JIG/vol321/3_villar.pdf

Saludos a todos.

mmonestir, espero que si el gobierno decide construir otra central, muevas cielo y tierra para que la instalen en tu ciudad/pueblo, ya que eres tan fanático de la susodicha energía :-)

Llevas al menos seis meses escribiendo en este hilo (y sólo en este hilo) contra viento y marea. Te concedo el premio al mayor fans de los átomos.

Pues yo la verdad es que cada día tengo más miedo, siempre escuchando los defensores de lo nuclear hablando de seguridad totalmente certificada. Porque al tiempo salen artículos en el país sobre un nuevo arma del ejercito español, el misil Taurus, que destruye objetivos a 350km de distancia a un millón de euros la unidad. Y lo que da miedo es que un general del ejercito del aire, concluye el artículo con estas afirmaciones:


Y claro, uno piensa que el foro nuclear debería informar a los militares que deben evitar hacer ciertas declaraciones, porque igual a los lectores les da por medir los riesgos reales de albergar una central nuclear, y concluir que las centrales nucleares son como minar tu casa con bombas radiactivas.

Y respecto a los argumentos no válidos que plantea alb en su texto, centrándonos en Garoña, al menos dos siguen siendo plenamente válidos pensando solo en el mantenimiento de las centrales.

Residuos: Sigue siendo totalmente válido, partir de la premisa de que es lo mismo 1 que 2 al hablar de residuos nucleares es absurdo. Claro que vamos a tener que preocuparnos por lo que ya hay, pero tener un problema el doble de gordo no es lo mismo. Ni idea de que capacidad podría tener un almacén geológico, el problema es que hasta donde sé nadie la tiene tampoco, porque no hay proyectos concretos, y mientras tanto se pagan multas astronómicas por tenerlos en Francia a falta de espacio aquí. Y claro que aumentará el interés por el problema si el sector sigue operativo, pero únicamente porque será cada día mayor, y será un problema que pagará el público no te quepa duda.

Seguridad: Siguiendo la lógica que planteas la única razón para cerrar una central nuclear es que ésta explote, si es cierto que por muy vieja que sea siempre es mejor no cerrarla para no aumentar los riesgos de catástrofe. Yo no creo que los riesgos se disparen al desmantelarla, pero si es cierto mejor cuanto antes.

No me meto en si interfieren o no con las renovables ni en las demás predicciones sobre partidismo que haces, los residuos y la seguridad me parecen argumentos perfectamente sólidos para exigir el cierre de Garoña, las declaraciones del militar me parecen otro para pensar en cerrar todas las demás.

Hola, hoy en el País había una carta al director partidaria de mantener Garoña

Prolongar la vida a la estación de Garoña

Es curioso que usa muchas hipérboles:referidas al calentamiento del clima

"emergencia grave"
"emergencia gravísima"
"urge mucho disminuir drásticamente"
"todo es poco precisamente ahora"
"urgente misión pedagógica de hacernos vibrar a todos ante los dramáticos efectos nocivos del CO2"

Si la cosa es tan gravísima, drástica, dramática y urgente, lo que habría que deducir, me parece, es que hay que cerrar inmediatamente todas las centrales de fuel, carbón y gas del país, prohibir la circulación de coches, prohibir las calefacciones y aún más los aires acondicionados, etc. etc. Pero no... la deducción es que hay que continuar con Garoña.

Lo del cambio climático está en veremos, pero "Three Mile Island", Chernobil y los problemas de la proliferación nuclear, las pruebas nucleares correspondientes y los experimentos "a lo vivo" en Japón hace unos 64 años ya los hemos visto.

Es lo malo de exagerar, que de lo sublime a lo ridículo sólo hay un paso.

Porque piensas de manera crítica, no como nuestros políticos.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Es la historia de siempre. Hazte la siguiente pregunta: ¿Qué prefieres? a) Tener unos residuos bien contenidos y depositados de manera segura. b) Lanzar libremente a la atmósfera los residuos.

La b) es lo que se hace en las térmicas con el agravante que los residuos del carbón hay mercurio, azufre y uranio, sí uranio; el elemento atómico 92 cuyo isótopo 235 es el usado en las centrales nucleares de fisión.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear