Crisis Energética Foros

Gracias PPP por darme la razón aunque sea con ironía y retintín.

Por cierto por si alguien no se ha enterado, yo estoy en contra de aprobar la extensión de vida de Garoña.

claro que nos acordamos mmonestir, y todavia estamos esperando que expliques el porque, ya que si no recuerdo mal prometiste hacerlo.

venga, cuando tengas un rato haznoslo saber, un saludo

Los británicos a la carrera por construir centrales nucleares aunque Iberdrola y sus socios abandonan la carrera nuclear en Reino Unido

El consorcio formado por Iberdrola, GDF Suez y Scottish and Southern Energy (SSE) ha renunciado a participar en las subastas de varios emplazamientos nucleares en Reino Unido, con lo que sus más inmediatos competidores en este proceso, EDF y el consorcio de los alemanes RWE y E.ON, se perfilan como los principales candidatos a la adjudicación final.

El diario Financial Times asegura que los altos precios exigidos por estos emplazamientos, sobre los que posteriormente se construirán las instalaciones nucleares, han hecho desistir a Iberdrola y sus socios. El Gobierno británico espera ingresar 440 millones con la subasta, lanzada hace dos meses.

Pese al primer revés, Iberdrola y sus socios siguen interesados en la construcción de uno o dos reactores en Reino Unido, donde el Gobierno de Gordon Brown ha apostado por el resurgir de la energía nuclear.

Está previsto que en otoño el Gobierno británico anuncie cuáles de los once emplazamientos propuestos por las empresas serán finalmente admitidos, tras lo que comenzará un periodo de consulta. Los trabajos de licencias y planificación no comenzarán al menos hasta la primavera de 2010.

De la noticia parece que tres de los emplazamientos son para sustitución de otras, pero no queda claro. Me gustaría saber si estas centrales son totalmente nuevas o son simplemente sustitución de otras anteriores, sin aumentar el parque total, o son nuevos grupos junto a centrales ya existentes, etc. De todos modos parece que en Reino Unido no hay comunidades autónomas como aquí, que supongo que serían beligerantes ante ubicaciones totalmente nuevas.

Alguien sabe alguna cosa sobre las maniobras de la Guardia Civil y el ejército de este fin de semana alrededor de la central de Garoña por los alrededores estan bastante asustados. Y los cuerpos de "seguridad" del estado, para variar no dicen nada, solo que era "un despliegue por una actuación". Ideal para crear pánico, pero si alguien sabe alguna cosa de primera mano lo agradeceria.

Os dejo el link donde he visto el recorte de una noticia del periódico DEIA.


DEIA maniobras en Garoña

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Te aclaro que las centrales son de nueva construcción. Se da prioridad a los emplazamientos donde anteriormente había habido centrales y se han clausurado. Por ejemplo la central de Bradwell se cerró en 2002 después de 40 años de funcionamiento.

Por culturilla: El Reino Unido no tiene comunidades autónomas, tiene 4 Naciones y son Inglaterra, Escocia, País de Gales e Irlanda del Norte algunas de las cuales son bastante beligerantes.

Se me olvidó destacar de la noticia lo siguiente:

"Para el diario británico, el interés que está despertando el proceso y los altos precios que alcanzan las ofertas no hacen sino demostrar el atractivo de uno de los mercados nucleares con más potencial de Europa.

El grupo francés EDF es el mejor posicionado después de haber adquirido el año pasado British Energy, que opera la mayor parte de las centrales nucleares del país y que ya tiene garantizada la asignación de algunos de los mejores enclaves para la construcción de nuevos reactores."

Hola MMonestir, lo de Comunidades Autónomas era una manera de hablar. Lo que veo es que o no son tan beligerantes o no son tan exitosas en términos de levantarse con banderas populistas. A ver si me explico, en España hay comunidades con gobierno conservador y en teoría pro-nucleares, pero sólo cuando hablan de la energía nuclear en general. Pero si es en su terruño, cuando ven que pueden perder el poder porque la población es antinuclear, se hacen antinucleares pero no por convicción sino por oportunismo. O sea lo del "not in my back yard", ya que hablamos de Gran Bretaña. Saludos. Y ya de paso ¿nos contarás porque estás en contra de la prórroga de Garoña?

si a alguien le apetece contestar:

"6 de Mayo de 2009 a las 12:08228COPELAND
NUCLEARES, SÍ, POR FAVOR.

- A medio plazo asegurarán el abastecimiento energético.
- España tiene grandes reservas de uranio.
- Teníamos, hasta el parón nuclear, un muy aceptable desarrollo tecnológico.
- Los reactores nucleares actuales han multiplicado enormemente su eficiencia, minimizando el problema de los residuos que, además, se pueden enterrar en los gigantescos desiertos despoblados que hay en el "planeta", pagando el canon correspondiente. Muchos más residuos radiactivos se producen en hospitales, i.e.
- Nuestra renuncia a la energía nuclear no va a obligar a los malos ha hacerlo también.
- España sólo firmó en la democracia y con fuerte oposición política, el Tratado de no proliferación.
- Pertenecemos, en cuanto miembros de la UE, al EURATOM.
- La producción de energía nuclear por fisión, no emite CO2 a la atmósfera (importante ahorro económico).

- Tampoco conocemos bien los riesgos de las presas y no por ello nos oponemos a la producción de energía hidroeléctrica. El accidente de la presa de Tous o en otro orden, el de Aznalcollar, fueron mucho más graves que los de cualquier nuclear española.

- Idem con las centrales térmicas de fuel. El transporte de petróleo tiene riesgos ecológicos muy importantes (Prestige, aunque a nadie le preocupó el ecosistema y sí las consecuencias políticas del asunto).
- Tampoco los de los móviles ;-)
En cuanto a las subvenciones, todo el sistema está subvencionado, en especial, las renovables. El mercado eléctrico español es kafkiano:

- Para asegurar a los ciudadanos y empresas una energía barata, se imponen políticamente precios de venta que no cubren el coste de generación.
- Para asegurar la generación de energía eléctrica, se subvenciona la producción.
- La subvención se paga con los impuestos de ciudadanos y empresas.
- El parón nuclear y el cierre de las minas de carbón se carga al consumidor.

COROLARIO: El ciudadano queda degradado a la mísera condición de contribuyente engañado."

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/el-voto-nulo-y-la-nula-eficacia-del-voto-4777/5.html

saludos

Comentaré sobe lo que opina alguien que no me queda muy claro quien es, sobre las centrales nucleares:



Falacia 1. Hay que definir el medio plazo y hay que definir qué tipo de abastecimento energético van a asegurar (¿el eléctrico de algún país? ¿el del mundo en general? ¿El de la energía primaria en algún país? ¿el de la energía primaria en general?). Lo demás, es "wishful thinking, como siempre.



Falacia 2. Como dicen en el Oeste, saca Jimmy. En el océano también las hay. Ve a por ellas



Falacia 3. La expresión "muy aceptable" es vaga e imprecisa. ¿Hacíamos las turbinas? ¿Enriquecíamos el uranio? ¿Podíamos prescindir de empresas extranjeras?



Falacia múltiple 4. "enormemente" es una cifra vaga y sin sentido. Minimizar los residuos es otra vaguedad improbable; esto es, imposible de probar, sin cifras y sin saber respecto de qué. Que se pueden enterrar en los desiertos, no me cabe duda, Que se minimamente moral ahcerlo sobre todo si luego no vas a vivir sobre ellos o usar algún acuífero bajo ellos (el Sahara tiene un acuífero gigantesco, por ejemplo) es otra vaguedad. También se han arroajdo bidones al Atlántico a pocos cientos de kilómeotrs de las costas gallegas. Por hacer, se puede hacer cualquier barbaridad. Y finalmente mezclar residuos de baja intensidad usados en medicina con los de muy alta radiactividad y larga persistencia es como mezclar churras con merinas y luego querer vender la carne, la lana y la leche al mismo precio



Inaceptable y muy maniquea falacia número 5. El que fija quienes son los "malos" por decreto, es ya bastante malo. Adema´s está admitiendo qeu hay tecnologúias que sólo pueden disponer los buenos (que al parecer nunca pecan), con lo que demuestra que el riesgo de proliferación es más cierto cuando más desarrollo nuclear para uso pacífico. Y que suelte esa frase le termina rebozando en la misma mierda que reprueba: si los malos se enmierdan hagamos lo que hagamos, nosotros no vamos a ser menos: enmierdémonos nosotros también. Vaya argumento pobre y circular.



Claro, porque el sueño del dictador, como casi todos los dictadores, algunos de cuyos herederos directos se declaran hoy en el lado "bueno" era decir que iba a hacer "átomos para la paz" y luego intentar hacer la bomba, como casi todos.



¿Y esto que tiene que ver?



Falacia repetida hasta la saciedad número 6. El hormigón, el acero, los camiones que lo tranmsportan, las gruas que instalan los materiales, los soldadores, la minería del uranio, el refino, el enriquecimeinto consume muchísima electricidad (que sale en muchos países en buena parte del carbón) sí que emiten CO2 y bastante. Por emitir, hasta los coches de patrulla de la Guardia Civil y los trenes y barcos que pasean los residuos de un lado a otro. Podreis seguir reptiendo el mismo mantra miles de veces de que no emiten CO2 y seguiréis mintiendo.





Falacia número 7. Los rriesgos de las presas se concen muy bien Aznalcollar, Tous y decenas más se han roto. Se llevan por delante uno o varios pueblos y cientos de personas. Y al año siguiente, la zona es otra vez habitable y además más fértil y con mucho limo en las orillas del curso anegado. Ve a vivir a cien metros de Chernóbil en el año 21.890 d.C., a ver si puedes. Y cuando puedas, avisas. Y el día en que se rompan los barriles o salga la radiactividad de los reactores nucleares de los 7 submarinos nucleares hundidos y sus misiles y salgan al ambiente a ver si en el año 21.267 d. C. los seres humanos que haya (si los hay) pueden seguir pescando en la zona



Falacia numero ene. El sistema no está TODO SUBVENCIONADO, porque esa simplificación llega al absurdo. Un padre no puede subvencionar a un hijo y al mismo tiempo subvencionarse a sí mismo. Alguien con algún excedente tiene que subvencionar a alguien que tiene déficit o pretende adquirirlo. Ese trabajo (de padre y muy señor mío) hoy lo están haciendo las energías fósiles, la sociedad que funciona principal y fuindamentealmente con energía fósil, que subvenciona a la energía nuclear, en muy primer lugar y de forma monstruosa y luego a las renovables en menor medida. Así que no metas a todos en el mismo saco para sacar ventaja.

La subvención se paga con los impuestos de ciudadanos. Punto. Las empresas son el resultado de lo que ciudadanos les compran, no son entes autónomos de los seres humanos, sino subordinados a ellos, aunque muchos empresarios crean quie las empresas tiene vida propia (en el fondo, esta podrida sociedad les da caracter de personas jurídicas).

Y los ciudadanos pueden pagar impuestos, SÓLO si tienen excedentes respecto de lo que consumen para su supervivencia; esto es, excedentes energéticos, a fin de cuentas, que proporciona la sociedad fósil y opulenta que se ha construido.

Y decir que el parón nuclear se carga al consumidor es un acto de puro cinismo y desde luego un chantaje. Un sistema que si se decide cerrarlo resulta ser irreversible para los ciudadanos que así lo deciden y supone un coste enorme para el ciudadano que no lo ha elegido, es un chantaje social que jamás debiera haber visto la luz. Eso pasa por no hacer responsables totales del destino de las nucleares y de sus posibles accidentes y consecuencias a los empresarios y empresas que las construyen y operan. Si hubiera sido así, ahora no estarían pagando los ciudadanos un parón, ese sí, decidido muy popularmente.

gracias ppp
se trata de un contertulio de

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/el-voto-nulo-y-la-nula-eficacia-del-voto-4777/6.html

no consigo poner el link "pinchable".
poniendo en el google "el blog de federico" sale en la primera entrada.

estaba un poco solo y buscaba ayuda.

saludos

El comentario al que se refiere el compañero javierdm es este: NUCLEARES, SÍ, POR FAVOR.

Saludos

Ya salió la multa a Ascó por el incidente de la fuga:

Industria multa a Endesa con 15,4 millones por el incidente de Ascó I

El Ministerio de Industria ha impuesto una sanción a la empresa propietaria de la central nuclear Ascó I, Endesa, "por la comisión de cuatro infracciones graves en relación con la liberación de partículas radiactivas en la instalación", que fue notificada hace ahora un año. Asimismo, se sanciona a la compañía por otras dos infracciones leves en relación con el mismo incidente. En total, la suma de infracciones es 15,39 millones de euros, la más alta impuesta hasta ahora a una nuclear.

Bueno, teniendo en cuenta los beneficios que tienen, esa gran multa equivale a que me multen con 15 centimos de Euro por saltarme un semáforo.

Todo és relativo i más cuando hablamos de dinero, sí, és la más alta impuesta a una nuclear, pero eso no significa que para la central (o empresa que se encargue) signifique mucho desprender-se de esos 15 millones de Euros, más parecen una minucia teniendo en cuenta las desorbitadas cifras de beneficios que obtienen.

Endesa gana el 168% más en 2008 que en 2007, que se traduce en 7.169 millones de euros.

Osease, la multa que le han impuesto a Endesa asciende al 0,202% de sus beneficios, solo un 0,100% más que la comparativa de mi sueldo y si me pusiesen una multa de 15 centimos de Euro.

Como decia, quiza la multa sea histórica, pero sigue siendo una multa que da risa, mucha risa, por lo irrisoria que és, i los jefes de Endesa siguen riendose de todos los españoles a carcajada limpia, i no digamos el gobierno con este intento de lavado de cara.

Mmonestir, verás que tant alta a la hora de la verdad la multa no lo és, más bien és tirando a baja, por no decir ridicula. Si los porcentages sse parecieran en las multas de tráfico, la gente se lo tomaria a pitorreo. Como muy posiblemente se lo toman los ejecutivos de Endesa. (contaminar y destruïr el entorno, sale muy pero que muy barato)

La información de los beneficios de endesa lo he sacado de:la vanguardia

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

A mi lo que más me sorprende del incidente de ASCÓ no es que haya habido un ligero escape de radiacitvidad o el monto de la multa.

Lo que me llama la atención es que después de comprobar el grado de ocultación, la sinvergonzonería de los dirigentes y responsables de la central, que han ocultado sistemáticamente las pruebas, la cadena de fallos garrafales y estulticias manifiestas, la incuria generalizada de los que manejan la central, el becariado que la gestiona, el inspector que se entera de chiripa y porque pasaba por allí de causalidad y demás zopenconadas, que haya todavía gente dispuesta a poner la mano en el fuego, más que Rajoy por sus secuaces imputados, jurando sobre ese fuego que las centrales son muy seguras y que están muy bien gestionadas y que un fallo catastrófico es ABSOLUTAMENTE imposible. Eso sí que es fe.

De nuevo, Hommer Simpson gana a Superman.

Es curioso como aún se empeñan muchos en vender la infalibilidad de cualquier sistema (en éste caso el de generación de energía nuclear de fisión) cuando es evidente que los seres humanos, como seres sociales interrelacionados, no pueden ser entendidos como un ente único que se comporta racionalmente, haciendo totalmente impredecibles contingencias como la del caso de Ascó.

Si tenemos en cuenta que los daños a las personas y al medio ambiente han sido nulos, la multa es excesiva. Pero aquí lo que se sanciona es la ocultación del suceso y tanto el valor monetario como el personal (cese del director de central y despido del jefe de protección radiológica) yo creo que son proporcionados.

No calcules sobre el beneficio de Endesa sino sobre el de ANAV (Asociación Nuclear Ascó-Vandellós) y verás como es una supermulta.

Pero ANAV no depende directamente de ENdesa?

Pues si depende, también és Endesa en último término quien va a pagar la multa, ya sea de forma directa o indirecta, como propietarios de ANAV, van a fraguar con los gastos.


I aquí tienes otro comentario, que quiza también lo ilustre mejor que yo:



Te traduzco el paarrafó más importante:

"Apaguem les nuclears recuerda que la central factura 600 000 euros al día..... ......si lo dividimos, resulta que la multa de 15,4 millones solo supone el equivalente a 25 días i 16 horas de facturación, cuando la fuga se produjo sin declarar durante 72 dias."

Di lo que quieras, se estan riendo de nosotros, y la multa és una multa de pena irrisoria, y solo de cara a la galeria, para que parezca que hacen algo.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

No es que dependa, las centrales nucleares de Ascó y Vandellós forman una empresa que se llama ANAV, Asociación Nuclear Ascó-Vandellós, AIE. cuyos dueños son Endesa e Iberdrola. Pero a todos los efectos funciona como un ente autónomo. El montante de la multa pasará a la cuenta de gastos de ANAV como ha ocurrido otras veces.

Si creo que un colega mio que le pillaron a 290 km/h en la autopista decia lo mismo, el no ha provocado ningun daño, no ha tenido ningún accidente, porque me multan.


La multa no és por si ha echo daño, la limitación de velocidad se pone porque si tienes un accidente a 250 seguro que te matas i matas a quien pilles, no por el echo en si de ir a 250.
Por lo tanto la multa a la central no és por el daño producido, si no porque ha havido un "accidente" (y aunque ha havido suerte) podria haver afectado a muchisima gente y no se puede permitir que vuelva a passar lo mismo, y demostrado está que hoy por hoy para que los empresarios trabajen en seguridad les tienes que hacer ver que no trabajarla le sale más caro, si no pasan. Estos grandes empresarios que tenemos les importa una puta miedrda nuestra vida si ellos ganan dinero, asi que la única formula "legal" para que les importe un poco las vidas ajenas és hacerle perder dinero por cada vida que sesgue, o por cada acción peligrossa que su actividad produzca.

Eso que nos cuentan sobre el beneficio social, no es más que un lavado de cara, ellos solo buscan el beneficio propio, si esto da un beneficio a los demás se la suda, y ejemplos a patadas. Aquí aun la ley les permite poco, pero fliparias de las desgracias que estan produciendo muchas empresas energéticas espanyolas en latinoamérica.

Continuo pensando que la multa és irrisoria, e insultante para todas las personas que (aunque tu digas que no les paso nada) tuvieron seguro más de un quadro de ansiedad o miedo respecto a lo que pasava o lo que les podia passar, más cuando encima estavan haciendo visitas de escolares a la central quando esta iba repartiendo particulas por media Catalunya. Encima se continua con la cínica opinión que las centrales nucleares son 100% seguras, cuando cualquier idiota con menos coeficiente que el rey sabe que nada se puede assegurar al 100%, menos en una actividad tan agresiva como és la energia nuclear. Pero ya lo dice el refran goebbeliano: UNA MENTIRA CONTADA MILIONES DE VECES PASA A SER VERDAD

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Espero que a tu amigo no lo hayan multado con 15 millones de euros. Me parecería excesivo. Sin embargo, si hubiese matado a alguien, esa misma multa le parecería irrisoria a la familia del muerto.

Mmonestir dijo:



Pero vamos a ver, ¿dónde demonios está, en manos de quien diantre está la tremenda responsabilidad de una central nuclear - y no lo digo por un escape de menro importancia, sino por un posible accidente totalmente catastrófico-?

¿En manos de una entidad de semificción, casi sin capital social y con responsabilidades irrisoriamente limitadas al capital que ha suscrito, sabiendo que los beneficiarios de la gran generación son finalmente Endesa e Iberdrola? ¿Que leches es eso de "un ente autónomo"? ¿Cómo se come un "ente autónomo" y quien tiene detrás, en medios responsabilidades y demás para hacer y mantener segura una planta nuclear? ¿Hay "entes autonomos" que como el famoso Biscuter solo tienen freno y marcha adelante sin marcha atrás; esto es, que frente a responsabilidades solo aguantan una pequeña pedrada pero frente a los enormes beneficios son transparentes hacia sus dueños y pasan como el rayo que fecundó a la virgen, a través del cristal, sin romperlo ni mancharlo?

Miedo me dan estos enjuagues capitalistas para manejar centrales nucleares con residuos de muy alta radiactividad tomando baños turcos en las piscinas.

Lo que sigo sin entender es como hay tanta fe en que esto, que está claro está construido con claros artificios contables (frase famosa atribuida a los que juzgaron a un tal Mario conde) y exclusivamente para hacer negocio, no va a fallar NUNCA y que no puede fallar NUNCA ni POR NINGÚN CONCEPTO ni bajo NINGUNA CIRCUNSTANCIA. Eso sí que es fe.

Saludos

Lindano en Sabiñánigo

Alguien podrá decir ¡qué pinta esto aquí! Pero si indaga verá lo difícil que es librarse de los residuos, lo muchísimo que cuesta, lo fácil que es que rebroten, etc. etc. Segúramente los residuos radiactivos que ya hay se guardarán bastante mejor en el futuro, para eso estamos pagando y más que pagaremos, pero que nadie piense que va a ser barato y que no hará falta vigilar, etc. etc.

Me parece interesante copiar aqui este mensaje que he escrito en otro sitio:

Voy a enlazar alguna documentación acerca de los precios de la electricidad. Es creencia común que como Francia tiene muchas nucleares la electricidad allí es muy barata pero no es cierto en absoluto.
Si estamos hablando de generación parece razonable que nos pongamos a comparar los precios del mercado mayorista y no los precios que pagan los consumidores ya que si en un país el transporte y la distribución de electricidad es más eficiente económicamente o los impuestos son diferentes nada tiene que ver el sistema usado para producir la electricidad.

Pues bien, si nos vamos a la página 20 de este ¡enlace erróneo! (operador del mercado de electricidad en Francia) tenemos una gráfica comparativa de los precios medios diarios en el mercado mayorista de varios paises europeos. En esta gráfica se puede ver como muy a menudo el precio en Francia es superior al precio en España. Desde luego dista mucho de ser más barata que en España.

Pero dicho esto alguien puede pensar que la comparación no es del todo válida puesto que el régimen especial no compite en el mercado y su sobrecoste se paga a través de la tarifa de los peajes de acceso.
Así pues podemos leer esta comparativa de precios eléctricos para los consumidores (a 1 de enero de 2007) publicada por UNESA.
Como podemos ver se definen diversos usuarios tipo tanto domésticos como industriales.
Los precios que pagaban los consumidores domésticos en España eran inferiores a los que pagaban en Francia (exceptuando el usuario tipo que consume 3.500 kWh anuales de los que 1.300 kWh son en horario nocturno y que pagaba precios levemente superiores en España).
Donde sí que hay diferencias significativas es en el caso de los usuarios industriales en cuyo caso los precios en España de la comparativa llegan a ser hasta un 42% más caros en España que en Francia pero aún así no son los más caros de la comparativa.
Sería interesante analizar con detenimiento las causas por las que se da esta diferencia en los precios industriales pero díficilmente se puede achacar a una diferencia en el coste de producción tal y como reflejan los precios en el mercado mayorista.

Sólo comentar cómo hoy en El Pais coexisten dos noticias, una sobre Pakistan


A 100 km de la bomba


otra, asegurando que Garoña puede funcionar unos cuantos años más

Garoña puede seguir...

resulta simpático ver las dos noticias juntas y compararlo con esas opiniones de que podemos ir repartiendo centrales nucleares por el mundo etc, etc. porque núnca pasará nada. ¿y si mañana la noticia es que están a 50 km de la bomba? ¿y si pasado a 10?.... en cuanto a la responsabilidad por los residuos, ya os puese aquello del lindano en Sabiñánigo. ¿quién me dice que dentro de 100 años España no será una sociedad arruinada que no tiene para cuidar las basurillas que les dejamos los antepasados?

hola a todos,

una interesante aportacion al "debate nuclear", mas conocido como propaganda pronuclear por estos lares, ni mas ni menos que una entrevista al director general de la central de garoña.

"Garoña seguiría en los márgenes de seguridad incluso con 60 años"
un tipo sensato, ingeniero electrico para mas señas, al que no le gusta aparecer en los medios, ni los focos, ni las camaras:

entresaco algunas lineas:

y por ultimo:

a mi este hombre me recuerda a un vendedor utilizando las tecnicas mas conocidas del marketing mas basico: siempre di las ventajas que tiene tu producto, las desventajas ignoralas, como si no existieran.

yo creo que aqui falta una aportacion explicando las desventajas de la prolongacion de vida de garoña, si es que se quiere hacer un debate serio. es una pena que, se escriba lo que se escriba aqui, un debate serio no se producirá nunca en los grandes medios de comunicacion, cada vez menos de comunicacion y mas abiertamente propagandisticos.

un saludo

Esto no es exactamente así. Las centrales se diseñan para una vida útil de 40 años. Se ha diseñado para que las estructuras, sistemas y componentes desempeñen el funcionamiento normal de operación de la planta durante, al menos, ese período y aún así puedan soportar y mitigar el accidente base de diseño. Después se puede llegar a demostrar a través de análisis que los cálculos han sido conservadores y que la central podría funcionar más tiempo pero eso se llama "extensión de vida".

Particularmente dudo mucho que ciertos componentes de la central pasen las pruebas requeridas para cumplir la normativa de extensión de vida.

Parece que en Olkiluoto hay más problemas.
El titular de esta noticia es un poco dramatico pero la situación parece bastante seria. Aunque se me antoja muy díficil que se paralice la central lo cierto es que el proyecto de la central destinada a liderar el pretendido renacimiento nuclear hace aguas por todas partes y podría acabar convertido en uno de los mayores fiascos de la industría nuclear.

Como la noticia es corta la pongo traducida:

La planta nuclear finlandesa de Olkiluoto podría cerrarse

La Autoridad Finlandesa de Seguridad Nuclear y Radioactiva (STUK) ha enviado una carta a Areva, la empresa francesa que construye la central nuclear de Olkiluoto, indicando que cerrarán la central si Areva no soluciona los problemas en los sistemas de automatización de la planta.

YLE, la Compañía Finlandesa de Radiodifusión, informa que STUK considera que el diseño del sistema de automatización de la planta es deficiente y no cumple los requisitos básicos de seguridad nuclear para su operación. STUK, por lo tanto, dice que no pueden dar luz verde a Areva para instalar los sistemas de automatización en Olkiluoto hasta que la compañía aborde el problema.

"Areva NP SAS tenía que haber diseñado sistemas de seguridad muy importantes pero, lamentablemente, la actitud o la falta de conocimientos profesionales de algunas personas que representaban a la organización en cuestión en las reuniones de expertos han impedido progresar en la solución de los problemas", escribió STUK sin rodeos a Areva, de acuerdo con YLE.

Aunque Areva no ha respondido de forma inmediata a la carta, la planta de Olkiluoto ha estado plagada de retrasos desde que se inició la construcción. Muchos de los retrasos han estado relacionados con las medidas de seguridad de la central, lo que ha motivado a diversos grupos ecologistas finlandeses a emitir una declaración conjunta exigiendo que el trabajo se detenga "inmediatamente y para siempre".

Amigos de la Tierra, la Asociación para la Conservación de la Naturaleza y otros seis grupos de activistas emitieron la declaración destacando como los recurrentes informes de calidad inferior a la estándar, así como los repetidos fallos en la seguridad y los controles son fuertes indicadores de que la planta nuclear no puede funcionar sin peligro.

Ayer a las 13:20 se volvió a parar una central nuclear, y como de costumbre, aún no se sabe nada por la página del CSN.

RED ELECTRICA DE ESPAÑA – Seguimiento de la demanda de energía eléctrica

Puede ser Alamaraz I, Trillo, Cofrentes, Ascó I o Ascó II.

¡enlace erróneo!

hola,

mmonestir, se agradece la honestidad intelectual de expresar tus dudas respecto a la extension de vida de garoña. mas importante si cabe teniendo en cuenta que por lo que parece conoces las instalaciones.
ya veremos si la tienen, en el caso de que prolonguen la vida de la central, los responsables de esa decisión, que segun tu nos puede llevar a consecuencias no deseadas.

un saludo
l

Se sigue sin despejar la incertidumbre. El Sr. García Abad en El Plural apunta a una posible decisión salomónica del gobierno. Al leerlo llama la atención la prestidigitación que convierte 40 en 30. Por lo que veo en la vida en general al menos entre los humanos vistos por las humanas no es lo mismo tener 30 y tantos (joven con experiencia) que 40 y tantos (cuarentón), y de los de más de cincuenta y sesenta mejor no hablar... empiezan a faltarles watios, las reparaciones se hacen inevitables y los de los ciclos combinados se hacen grandes competidores

Garoña mostrará si ZP renuncia a sus principios antinucleares

En estos enlaces se pone en cuestión, nuevamente, la famosa central de Finlandia, como se ha comentado líneas arriba, por motivos de presupuesto, viabilidad, etc. Esta vez la fuente es el New York Times:

Cost Overruns at Finland Reactor Hold Lessons - The New York Times

¡enlace erróneo!

Salud,

JJ

De nada joslin. El que sea partidario de la nuclear no quiere decir que sea un fanático pronuclear. Cuando trabajaba en el sector nuclear empezaban los estudios de extensión de vida y participé en cierta manera, aunque no directamente, en el proyecto. Es muy difícil de definir para el lector profano en que se basan las técnicas y análisis para la extensión de vida de una central nuclear pero lo voy a intentar con argumentos y palabras no demasiado técnicas para que cualquiera pueda entenderlo. En breve lo publicaré.

Saludos

rajoy ya lo tiene claro en cuanto a garoña se refiere

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/04/espana/1244104568.html

parece que el CSN ya tiene el informe de viabilidad y le quedan dos días para emitir el suyo.
no es público todavía?
tengo ganas de leer ya las valoraciones de por aquí!

saludos

Gracias por aportar este enlace de las declaraciones de Rajoy , eso me invita a poder poner el articulo que sobre este tema a publicado hoy el pais ,sobre la vision de el PSOE ,la polemica esta servida señores, quizas sea mas fea si sacamos las conclusiones profundas de todo esto.
La idea de un peaje a Garoña si sigue abierta gana fuerza en el PSOE
Expertos piden obligar a la nuclear a reinvertir parte de sus beneficios en renovables - El CSN ultima su visto bueno a la continuidad de la central .
El debate en el PSOE y el Gobierno sobre la prórroga de la nuclear de Garoña ha tomado una nueva dimensión. Como punto de encuentro, los partidarios del cierre y los de su continuidad comienzan a manejar una idea: que si la central funciona más allá de los 40 años para los que fue diseñada no debe cobrar su electricidad al precio actual, y con el que sus propietarios, Endesa e Iberdrola, obtienen notables beneficios.
Continua............

el tema tiene cola seguro.

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Hola. He empezado a leerme poco a poco el informe Un Nuevo Modelo Energético para España de la Fundación Ideas, del PSOE. Hay tela que cortar como para dar una opinión tan rápido, aunque desde luego es muy antinuclear.

Me llama la atención que como siempre sabemos más de los depósitos profundos, estudiados o "en prácticas" en EEUU, Alemania, Francia o Finlandia que del o los que estén pensando para España.

Podemos hacer pronósticos, por mi parte me inclino con que saldrán por las cuencas terciarias lo más planas, poco plegadas, arcillosas, o como mucho algo margosas, y lo más potentes (espesor) posible, y en zona saturada, tras los problemas de Yucca Mountain. ¡¡A ver quien acierta en el juego de pistas!! Recomiendo repasen la Ley de Darcy y la de Fick, amén de unas nociones avanzadas (quién las tuviera!!) de emisión de calor y deformación de rocas por dilatación térmica. Así podremos leer lo que vayan sacando a la luz.

¡enlace erróneo!

Por cierto, por si a alguien se le pasó, dentro del segundo de los enlaces de la aportación de Juan Jesús del 2 de junio, hay una proyección de The New York Times sobre el almacenamiento nuclear previsto en Onkalo, en Finlandia, resulta interesante

Almacenamiento Onkalo en NYT

Como si fuera un tecnocrata del o pus, respondo sobre carroña, informes señores, datos, inversion necesaria para garantizar seguridad, informe de estado, se puede prescindir de la central en los proximos cinco-diez años, o convertirla en gas, ???? que a lo mejor seria mas barato y menos contaminante. me encantan los apologetas. saludos.

Yo no entrare en temas de seguridad ya se a escrito mucho sobre ello y mas cuando miles de grupos antinucleares vieron el tema por todos lados. quizas mas que nuestro ministro como paseando por la red se ven estas cosas.
Los dos reactores nucleares más antiguos del mundo tienen 41 y 42 años de funcionamiento

De todas maneras esto para mi son minucias sin importancia y a lo que si que se la doy es a mi anterior post.

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

popoff dice:
Hola. He empezado a leerme poco a poco el informe Un Nuevo Modelo Energético para España de la Fundación Ideas, del PSOE. Hay tela que cortar como para dar una opinión tan rápido, aunque desde luego es muy antinuclear.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

UN NUEVO MODELO ENERGÉTICO
PARA ESPAÑA
RECOMENDACIONES PARA UN FUTURO SOSTENIBLE
GRUPO DE TRABAJO DE LA FUNDACIÓN IDEAS
PARA EL PROGRESO SOBRE ENERGÍA Y CAMBIO CLIMÁTICO

Me he leido buena parte del informe y creo haber sacado la conclusión que está basado en “el crecimiento +/- infinito” a través de las renovables, NO COMPRENDO!!, si hay alguien que me lo explique!!, esto no es serio.

Saludos

Supongo que la inversión necesaria para reinventar Garoña, sería suficiente para crear diversos paques eólicos con una producción energética equivalente, o las torres solares que corresponda.
Pero sin embargo no se abre ni abrirá un debate público en este sentido, se seguirá fomentando por la clase política que el debate refeleje la opinión sobre si Perigrini es el técnico más adecuado para el Real Madrid o no.
La clase política es muy técnica al hablar de energía; hoy el señor Rajoy ha declarado a los medios que el 20% de la energía que se produce en España es de origen nuclear (debe referirse a la energía eléctrica).

Es un tío informado sin duda, pero lo que no dice a los españoles que tanto quiere, es que menos del 1% de la energía que se consume en España es de origen nuclear.
Y eso, también lo sabe, pero no lo dice.
Rajoy dice que el 20% de la energía que se produce en España es de origen nuclear


Saludos a todos; os sigo

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Es harto conocido en la cultura popular , no la intelectual y recatada y fina burgesa una antigua expresion que enfrenta y clarifica a una y otra es muy simple y vulgar.

No es lo mismo predicar que dar trigo

Da la impresion que el debate nuclear a estado muy bien muy intelectual ,muy todo lo que querais aunque a nivel practico no se halla dicho nada que grupos antinucleares ya estudiaron por todos lados,desde hace decenios y estos ya demostraron el tipo de sociedad que se conseguia y se podia perseguir con las nucleares.

Pero viene la hora de volverle a poner el cascabel al gato y como el gato sigue cazando ratones se debate si el ponerle el cascabel y este hacer sonar su presencia nos prive de la garantia de la funcion del gato , tener la seguridad de que lo que las renovables por mucha cantidad que den , no puedan aportar cuando se necesite a este sistema de vida uno de los factores que lo caracteriza la seguridad de servicio y el riesgo de este debate aun implicando muchas cosas mas como la inseguridad y mantenimiento de la depencencia de los fosiles en forma lo mas fina posible el gas pero agotable igualmente y ya en franca guerra en precios y seguridades de suminstros , con lo que las decisiones , evidentemente no son faciles.

Dado que si le pone el cascabel , nadie pueda asegurar que las encalmadas de verano puedan soportar los aires acondicionados que se veran forzados a utilizar el casi 20% de la poblacion que reconoce en publica encuesta que no podra salir de vacaciones por su situacion economica sus paros sus hipotecas y sus incertidumbres y esa aportacion que el reguimen especial de fotovoltaica instalada aporta ni pueda , aun siendo una aberracion energetica arrastrar climatizaciones a base de fotovoltaicas cosa muy provable , los consumos de gas descendieron dado la bajada de produccion electrica debida a la crisis economica , pero resignarse oficialmente a que epocas de crecimiento hagan necesarias el gato otra vez es muy duro de admitir entre otras cosas.

Con lo que el debate al margen de las mentiras encubiertas que diga nuestro lider de la oposicion no dejan de ser mas que campaña mediatica ante un sector que le tiene verdadero pavor o panico a perder un apice de lo falsamente adquirido aunque este pagando a plazos el sistema de aire acondicionado.
Como en toda lucha mediatica no real solo mediatica en estos momentos los trueques y retrueques son la comidilla y esto quizas despista a algunos ,pero se hecha a faltar al menos yo un debate claro ante el dilema planteado.
Aqui dejo unos enlaces de los trueques y retrueques de los temas aducidos.

El PP considera que seria injusto poner un peaje a Garoña a canbio de su continuidad
¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Pues bien el verano esta ahi y al gato se tendra que decidir que cascabel ponerle, los renponsables al final haran lo que consideren mas conveniente pero eso no implica que sea este posiblemente uno de los hilos que en estos momentos debiera ser el mas caliente.

Un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa