Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 19 Abril 2024 @ 21:53 CEST
Crisis Energética Foros
El cambio climático
Page navigation
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
No esperaba menos que la gilipollez del Orgon ese. Es fantástico para derrumbar todo el fenómeno chemtrail porque nadie en su sano juicio puede pensar que la tontería esa del orgon pueda disipar la química que se tira en la atmósfera. De la misma forma que el bestial silencio sobre tantas cosas llamadas conspiranóicas se alojan en webs, medios o libros con tantas imbelicidades y demencia que todo lo se dice en ellos incluido ciertas verdades se van al carajo. En fín es lo que hay, no podemos tener criterio propio y separar la paja del trigo, estamos condicionados por millones de sujerencias que hacemos nuestras. Y luego dicen que es imposible controlar el mundo. Es super fácil controlar la opinión y a partir de ahí se controla todo. Y claro que ese fenómeno tiene que ver el con el CC lo dice el Daily Mail por boca del asesor de tecnología de la casa Blanca según el enlace que he enviado.
Saludos
Saludos
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
No es u n tema que tenga criterio dado que no lo conocia y nunca conoci hasta ahora solo comente lo que me llamo mas la atencion ,
Con lo que sigo sin tener un criterio formado ni enjuicio nada sobre el , pero que no sabia que habia una relacion de esto con el CC,o que se le quisiera atribuir,sobre lo que no conozco , considero que no debo de opinar.
saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa
Con lo que sigo sin tener un criterio formado ni enjuicio nada sobre el , pero que no sabia que habia una relacion de esto con el CC,o que se le quisiera atribuir,sobre lo que no conozco , considero que no debo de opinar.
saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Pues bien ya lo tenemos aqui lo tantas veces criticado y a lo que se le a dado tantas vueltas.
EE UU admite por primera vez los efectos perjudiciales del CO2 sobre la salud
El articulito no es que sea naa del otro mundo pero es la novedad , donde decia digo ahora digo diego , adornado de los mantras de rigor y en la liniea que era de esperar.
saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa
EE UU admite por primera vez los efectos perjudiciales del CO2 sobre la salud
El articulito no es que sea naa del otro mundo pero es la novedad , donde decia digo ahora digo diego , adornado de los mantras de rigor y en la liniea que era de esperar.
saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
Dr. Morgenes
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Permitanme encender el modo ironico:
Oh no dios mio vamos a moriiiiiiiiiiiiiir, el Co2 es perjudicial para la salud, es por eso que morimos el Co2 que producimos al respirar nos va matando poco a poco. Ya esta tengo la solución dejemos de respirar.
------------------------------------------
Bueno para mi las razones de los estados estan claras, y son los que mueven este tinglado. Co2= producción energética=economia.
El co2 es el tercer gas de invernadero en importancia si mal no recuerdo, el primero es el vapor de agua de mayor efecto invernadero y con mayor presencia en la atmosfera y luego el metano menos presente pero tambien de mayor efecto invernadero. Sin embargo es el Co2 el que esta en el centro de la diana que extraña casualidad, ja,ja,ja,ja.
Para regocijo de los estados el Co2 es un gas de efecto invernadero una cualidad muy favorable a sus intereses, ya que con el miedo minelarista del fin del mundo y la idea del pecado original de origen antropogenico latente en nuestro subconsciente es muy fácil convencer que el Co2 mata el mundo y nosotros somos los culpables. Luego se propone salvar el mundo del pecado humano aplaudido por las masas dispuestas a hacer cualquier sacrificio, el descenso de producción de Co2, es decir producir menos energía, es decir decrecer. Nuestros gobernantes que tontos no son sabe lo que ocurre, los fosiles se acaban, la economia se va al garete, se necesita austeridad, productividad, decrecimiento, y eso tiene muy graves consecuencias, así que han encontrado el mejor señuelo que podian desear. Y casualidad de las casualidades, ahora que las temperaturas se han frenado es cuando más catastrofistas se ponen, cuando más anuncios hay de que hay que tomar acciones inmediatas etc, justo ahora con la que esta cayendo en la economía...............pero claro que no se puede esperar más, no vaya a ser que los rusos tengan razón y las temperaturas bajen en vez de subir, sería muy embarazoso después tener que explicar todo.
Las elites parecen convencidas que antes que decirnos la verdad y pedir un sacrificio a todos para es mejor mentirnos y que nos sacrifiquemos nosotros y de paso ellos como salvadores del mundo mantengan los privilegios, o eso podria pensarse.
Mientras tanto este año el artico ha tenido más hielo que el año pasado, la antartida bate records de hielo y frio, las temperaturas no ascienden y el sol parece en estado letargico. Todo ello muy inconveniente para la teoria politica del momento, claro que todo esto no lo habreis visto en la tele ni las noticias, no interesa, solo interesan las noticias que mantengan en estado de alerta y temor a la población.
El que crea que esto es demasiado cospiranoico, que reflexione, la realidad esta mostrando que es otra burda mentira, tan burda como la de las armas de destrucción masiva que por cierto muchos se tragaron. Si es que todavia queda gente que piensa que los politicos y los periodistas solo dicen la verdad cada vez que abren la boca.
Ojala suban más las temperaturas, lo que me preocupa es que bajen, que pasaria entonces con las producciones agricolas? Que inoportuno sería que a la crisis economica se le uniera el enfriamiento y la crisis alimentaria, y como las desgracias no suelen venir solas me da que vamos a tener la mala suerte de que eso ocurra.
Oh no dios mio vamos a moriiiiiiiiiiiiiir, el Co2 es perjudicial para la salud, es por eso que morimos el Co2 que producimos al respirar nos va matando poco a poco. Ya esta tengo la solución dejemos de respirar.
------------------------------------------
Bueno para mi las razones de los estados estan claras, y son los que mueven este tinglado. Co2= producción energética=economia.
El co2 es el tercer gas de invernadero en importancia si mal no recuerdo, el primero es el vapor de agua de mayor efecto invernadero y con mayor presencia en la atmosfera y luego el metano menos presente pero tambien de mayor efecto invernadero. Sin embargo es el Co2 el que esta en el centro de la diana que extraña casualidad, ja,ja,ja,ja.
Para regocijo de los estados el Co2 es un gas de efecto invernadero una cualidad muy favorable a sus intereses, ya que con el miedo minelarista del fin del mundo y la idea del pecado original de origen antropogenico latente en nuestro subconsciente es muy fácil convencer que el Co2 mata el mundo y nosotros somos los culpables. Luego se propone salvar el mundo del pecado humano aplaudido por las masas dispuestas a hacer cualquier sacrificio, el descenso de producción de Co2, es decir producir menos energía, es decir decrecer. Nuestros gobernantes que tontos no son sabe lo que ocurre, los fosiles se acaban, la economia se va al garete, se necesita austeridad, productividad, decrecimiento, y eso tiene muy graves consecuencias, así que han encontrado el mejor señuelo que podian desear. Y casualidad de las casualidades, ahora que las temperaturas se han frenado es cuando más catastrofistas se ponen, cuando más anuncios hay de que hay que tomar acciones inmediatas etc, justo ahora con la que esta cayendo en la economía...............pero claro que no se puede esperar más, no vaya a ser que los rusos tengan razón y las temperaturas bajen en vez de subir, sería muy embarazoso después tener que explicar todo.
Las elites parecen convencidas que antes que decirnos la verdad y pedir un sacrificio a todos para es mejor mentirnos y que nos sacrifiquemos nosotros y de paso ellos como salvadores del mundo mantengan los privilegios, o eso podria pensarse.
Mientras tanto este año el artico ha tenido más hielo que el año pasado, la antartida bate records de hielo y frio, las temperaturas no ascienden y el sol parece en estado letargico. Todo ello muy inconveniente para la teoria politica del momento, claro que todo esto no lo habreis visto en la tele ni las noticias, no interesa, solo interesan las noticias que mantengan en estado de alerta y temor a la población.
El que crea que esto es demasiado cospiranoico, que reflexione, la realidad esta mostrando que es otra burda mentira, tan burda como la de las armas de destrucción masiva que por cierto muchos se tragaron. Si es que todavia queda gente que piensa que los politicos y los periodistas solo dicen la verdad cada vez que abren la boca.
Ojala suban más las temperaturas, lo que me preocupa es que bajen, que pasaria entonces con las producciones agricolas? Que inoportuno sería que a la crisis economica se le uniera el enfriamiento y la crisis alimentaria, y como las desgracias no suelen venir solas me da que vamos a tener la mala suerte de que eso ocurra.
Estado: desconectado
Karls
Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
La idea se publicó hace tiempo en la revista ‘Science’ y, aunque sigue habiendo debate en torno a ella, muchos investigadores consideran que se puede dar la paradoja de que el calentamiento global detone una pequeña edad de hielo…
“Actualmente, nadie sabe qué ocurrirá con las corrientes oceánicas y con su efecto sobre las oscilaciones de las glaciaciones a consecuencia del cambio climático, hay demasiados factores implicados”, aseguró Hewitt, “pero yo no creo que el ciclo de las edades de hielo haya terminado, el cambio climático puede ser el gatillo que dispare el comienzo de una época fría”.
Los ciclos de glaciaciones y periodos interglaciares que se han producido durante el Cuaternario, el último millón y medio de años, han estado controlados por tres factores que tienen que ver con la órbita terrestre y que están incluidos en un ciclo llamado de Croll-Milankovic. Dos de ellos tienen que ver con la inclinación del eje terrestre, pero el que quizá haya tenido mayor importancia es el que se conoce como excentricidad de la órbita.
La Tierra no gira alrededor del Sol describiendo siempre la misma órbita. Tiene una oscilación que acerca y aleja nuestro planeta de la radiación solar en ciclos de 100.000 años, los mismos que han pasado entre cada uno de los máximos glaciares a lo largo de la Historia reciente de la Tierra.
La configuración orbital controla las grandes oscilaciones, pero existen otros factores que generan los cambios intermedios. Una investigación del propio Wallace Broecker publicada en 2006 en la revista ‘Science’ señalaba a un cambio en la corriente oceánica del Atlántico como principal causante del Dryas reciente.
http://yahel.wordpress.com/2008/05/18/el-calentamiento-de-la-tierra-provocara-una-nueva-era-glacial/
Saludos
“Actualmente, nadie sabe qué ocurrirá con las corrientes oceánicas y con su efecto sobre las oscilaciones de las glaciaciones a consecuencia del cambio climático, hay demasiados factores implicados”, aseguró Hewitt, “pero yo no creo que el ciclo de las edades de hielo haya terminado, el cambio climático puede ser el gatillo que dispare el comienzo de una época fría”.
Los ciclos de glaciaciones y periodos interglaciares que se han producido durante el Cuaternario, el último millón y medio de años, han estado controlados por tres factores que tienen que ver con la órbita terrestre y que están incluidos en un ciclo llamado de Croll-Milankovic. Dos de ellos tienen que ver con la inclinación del eje terrestre, pero el que quizá haya tenido mayor importancia es el que se conoce como excentricidad de la órbita.
La Tierra no gira alrededor del Sol describiendo siempre la misma órbita. Tiene una oscilación que acerca y aleja nuestro planeta de la radiación solar en ciclos de 100.000 años, los mismos que han pasado entre cada uno de los máximos glaciares a lo largo de la Historia reciente de la Tierra.
La configuración orbital controla las grandes oscilaciones, pero existen otros factores que generan los cambios intermedios. Una investigación del propio Wallace Broecker publicada en 2006 en la revista ‘Science’ señalaba a un cambio en la corriente oceánica del Atlántico como principal causante del Dryas reciente.
http://yahel.wordpress.com/2008/05/18/el-calentamiento-de-la-tierra-provocara-una-nueva-era-glacial/
Saludos
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Joba karls, dices igual que mi hija que debido al calentamiento tenemos enfriamiento, pues que bién, (mejor que mal, yo temo más al frio que al calor) pero es que el calentamiento no ha traído la terrible catástrofe que decían y sin más el planeta revierte al frio.
Yo que no acabo de entender como tienen tanta cara los políticos para contarnos grandes mentiras (más el pastón que se gastan en difundir las mentiras) que más pronto que tarde se descubrirán, y poniendo en duda toda esta parafernalia de CC casi me arrepiento de haber dudado cuando hace un mes vi en la tele como un gran bloque, enorme, se desprendía de la Antártida, me dije: lo mismo tienen razón y efectivamente el planeta se va al carajo.
La duda me ha durado poco porque de nuevo encuentro noticias que desmienten el CC por calor, al parecer la Antártica lleva creciendo en hielo en los últimos 30 años y el grososr del hielo ha aumentado en esos 30 años de 1,67 a 1,83, cierto que del oeste se desprenden grandes bloques pero eso no es inusual según algunos ciéntificos que según dicen suele ocurrir cada 20 o 50 años. .Os dejo un enlace traducido on-line.
Traductor de Google
Saludos,
Yo que no acabo de entender como tienen tanta cara los políticos para contarnos grandes mentiras (más el pastón que se gastan en difundir las mentiras) que más pronto que tarde se descubrirán, y poniendo en duda toda esta parafernalia de CC casi me arrepiento de haber dudado cuando hace un mes vi en la tele como un gran bloque, enorme, se desprendía de la Antártida, me dije: lo mismo tienen razón y efectivamente el planeta se va al carajo.
La duda me ha durado poco porque de nuevo encuentro noticias que desmienten el CC por calor, al parecer la Antártica lleva creciendo en hielo en los últimos 30 años y el grososr del hielo ha aumentado en esos 30 años de 1,67 a 1,83, cierto que del oeste se desprenden grandes bloques pero eso no es inusual según algunos ciéntificos que según dicen suele ocurrir cada 20 o 50 años. .Os dejo un enlace traducido on-line.
Traductor de Google
Saludos,
Estado: desconectado
Karls
Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
El camino más corto hacia el fracaso
Leonardo Boff
Visiones Alternativas
De las muchas reflexiones acerca del colapso del sistema neoliberal, tres despuntan con claridad. La primera es que para salvar el Titanic que se hunde no bastan correcciones y regulaciones del sistema que naufraga. Se necesita otra ruta que evite el choque con el iceberg: una producción que no se rija solamente por la ganancia ni por un consumo ilimitado y excluyente.
La segunda, no valen rupturas bruscas con la ilusión de que nos transportarían a otro mundo posible, pues seguramente implicarían el colapso total del sistema de convivencia con incontables víctimas, sin tener la seguridad de que de las ruinas fuera a nacer un orden mejor. La tercera, la categoría sostenibilidad es el eje de cualquier intento de solución. Esto significa: el desarrollo necesario para el mantenimiento de la vida humana y para la preservación de la vitalidad de la Tierra no puede seguir las pautas de crecimiento hasta ahora vigentes (ojo al PAC de Dilma Rouseff). Es demasiado depredador del capital natural y parco en solidaridad generacional presente y futura. Es necesario encontrar un equilibrio sutil entre la capacidad de aguante y de regeneración de la Tierra con sus diferentes ecosistemas y el pretendido desarrollo necesario para asegurar el buen vivir humano y la continuidad del proyecto planetario en curso, equilibrio que representa la nueva e irreversible fase de la historia.
Esta diligencia necesita acoger la estrategia de la transición desde el paradigma actual, que no garantiza un futuro sostenible, a un nuevo paradigma, construido por la cooperación intercultural, que signifique un nuevo ajuste entre economía y ecología en la perspectiva del mantenimiento de la vida en la Tierra.
¿Dónde veo el gran cuello de botella? En la cuestión ecológica. Apenas está siendo citada en passant en las agendas políticas que buscan la superación de la crisis. En la reunión del G-20 el día 2 de abril en Londres, el tema no influyó en la formulación de los instrumentos para ordenar el caos sistémico. No se trata solamente del calentamiento global, el más grave de todos, sino también del deshielo, de la acidez de los océanos, de la desertización creciente, de la deforestación de grandes zonas tropicales y de la aparición del planeta-favela, a causa de la urbanización salvaje y del desempleo estructural. Y más todavía: la revelación de los datos que muestran la insostenibilidad general de la propia Tierra, cuyo consumo humano ha sobrepasado en un 30% su capacidad de reposición.
Una naturaleza devastada y un tejido social mundial dilacerado*desgarrado por el hambre y por la exclusión anulan las condiciones para reproducir el proyecto del capital dentro de un nuevo ciclo. Todo indica que los límites de la Tierra son los límites terminales de este sistema que ha imperado durante varios siglos.
El camino más corto hacia el fracaso de todas las iniciativas que buscan salir de la crisis sistémica es esta desconsideración del factor ecológico. No es una «externalidad» que se pueda tolerar por ser inevitable. O lo situamos en el centro de cualquier solución posible o tendremos que aceptar el eventual fracaso de la especie humana. La bomba ecológica es más peligrosa que todas las bombas letales ya construidas y almacenadas.
Esta vez tenemos que ser colectivamente humildes y escuchar lo que la propia naturaleza, a gritos, nos está pidiendo: renunciar a la agresión que el actual modelo de producción y consumo implica. No somos dioses ni dueños de la Tierra sino sus criaturas y sus inquilinos. Bellamente termina Rose Marie Muraro un libro que será publicado en breve por la Editorial Vozes: Queriendo ser Dios, ¿por qué?: «Cuando hayamos desistido de ser dioses podremos ser plenamente humanos, que aun no sabemos qué es, pero que intuíamos desde siempre».
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84428
Saludos
Leonardo Boff
Visiones Alternativas
De las muchas reflexiones acerca del colapso del sistema neoliberal, tres despuntan con claridad. La primera es que para salvar el Titanic que se hunde no bastan correcciones y regulaciones del sistema que naufraga. Se necesita otra ruta que evite el choque con el iceberg: una producción que no se rija solamente por la ganancia ni por un consumo ilimitado y excluyente.
La segunda, no valen rupturas bruscas con la ilusión de que nos transportarían a otro mundo posible, pues seguramente implicarían el colapso total del sistema de convivencia con incontables víctimas, sin tener la seguridad de que de las ruinas fuera a nacer un orden mejor. La tercera, la categoría sostenibilidad es el eje de cualquier intento de solución. Esto significa: el desarrollo necesario para el mantenimiento de la vida humana y para la preservación de la vitalidad de la Tierra no puede seguir las pautas de crecimiento hasta ahora vigentes (ojo al PAC de Dilma Rouseff). Es demasiado depredador del capital natural y parco en solidaridad generacional presente y futura. Es necesario encontrar un equilibrio sutil entre la capacidad de aguante y de regeneración de la Tierra con sus diferentes ecosistemas y el pretendido desarrollo necesario para asegurar el buen vivir humano y la continuidad del proyecto planetario en curso, equilibrio que representa la nueva e irreversible fase de la historia.
Esta diligencia necesita acoger la estrategia de la transición desde el paradigma actual, que no garantiza un futuro sostenible, a un nuevo paradigma, construido por la cooperación intercultural, que signifique un nuevo ajuste entre economía y ecología en la perspectiva del mantenimiento de la vida en la Tierra.
¿Dónde veo el gran cuello de botella? En la cuestión ecológica. Apenas está siendo citada en passant en las agendas políticas que buscan la superación de la crisis. En la reunión del G-20 el día 2 de abril en Londres, el tema no influyó en la formulación de los instrumentos para ordenar el caos sistémico. No se trata solamente del calentamiento global, el más grave de todos, sino también del deshielo, de la acidez de los océanos, de la desertización creciente, de la deforestación de grandes zonas tropicales y de la aparición del planeta-favela, a causa de la urbanización salvaje y del desempleo estructural. Y más todavía: la revelación de los datos que muestran la insostenibilidad general de la propia Tierra, cuyo consumo humano ha sobrepasado en un 30% su capacidad de reposición.
Una naturaleza devastada y un tejido social mundial dilacerado*desgarrado por el hambre y por la exclusión anulan las condiciones para reproducir el proyecto del capital dentro de un nuevo ciclo. Todo indica que los límites de la Tierra son los límites terminales de este sistema que ha imperado durante varios siglos.
El camino más corto hacia el fracaso de todas las iniciativas que buscan salir de la crisis sistémica es esta desconsideración del factor ecológico. No es una «externalidad» que se pueda tolerar por ser inevitable. O lo situamos en el centro de cualquier solución posible o tendremos que aceptar el eventual fracaso de la especie humana. La bomba ecológica es más peligrosa que todas las bombas letales ya construidas y almacenadas.
Esta vez tenemos que ser colectivamente humildes y escuchar lo que la propia naturaleza, a gritos, nos está pidiendo: renunciar a la agresión que el actual modelo de producción y consumo implica. No somos dioses ni dueños de la Tierra sino sus criaturas y sus inquilinos. Bellamente termina Rose Marie Muraro un libro que será publicado en breve por la Editorial Vozes: Queriendo ser Dios, ¿por qué?: «Cuando hayamos desistido de ser dioses podremos ser plenamente humanos, que aun no sabemos qué es, pero que intuíamos desde siempre».
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84428
Saludos
Estado: desconectado
Vatium
Forum User
Hablador
Identificado: 02/09/2005
Mensajes: 40
A ver. Un apunte a lo dicho por este hilo. El hecho de que la antártida pueda o no aumentar su masa de hielo no está reñido con el calentamiento global. Veamos, que la atmósfera de la Tierra en su conjunto se calienta, eso ya no lo pone en duda ningún científico. Donde están las incertidumbres es en la magnitud del calentamiento futuro y aquí es donde se da la famosa horquilla que nos arrojan las predicciones que va de entre 1 a 5 grados de incremento en la anomalía térmica respecto a la temperatura actual.
¿Es posible que haya calentamiento global y se incremente el hielo de la antártida?
El hecho es que una mayor temperatura da como resultado mayor evaporación y mayor evaporación da mayores precipitaciones en latitudes muy altas inclusive, lugares donde si se tuvieran en cuenta las precipitaciones serían casi desiertos. Pero si se incrementan tenemos mayor formación de nieve y en consecuencia mayor crecimiento glaciar. Y aquí hay un fenómeno de balance global difícil de estudiar. Por una parte el calentamiento troposférico incrementa la fusión de los glaciares en los polos pero también las precipitaciones en esas latitudes por lo que alimenta procesos que actuan en sentido contrario uno a reducir la masa de hielo otro a incrementarla, el resultado neto del proceso es difícil de cuantificar porque entra en juego la nubosidad el gran campo de batalla donde se pelea la simulación numérica aun hoy día y donde la previsión es siempre complicada.
¿Es el CO2 realmente un agente importante del efecto invernadero o es simplemente secundario?
Deshaciendo otros mitos... luego se dice que el CO2 es el tercer gas en importancia para el efecto invernadero. Que primero va el agua y luego el metano. Bueno vamos a ver. El agua tiene un efecto muy importante sí... de hecho cuando hay nubes las noches son más càlidas porque el calor escapa menos y eso es gracias al agua que llevan. Pero es que el mismo efecto lo producen a la inversa. Es decir una mayor presencia de agua en la atmosfera no solo incrementa el efecto invernadero sino que también incrementa el albedo terrestre. Por tanto tiene un efecto compensador. Una vez más el efecto neto resulta muy difícil de calcular pero segun me parece recordar una misión de la NASA para medir los albedos totales causados por la nubosidad llegó a la conclusión de que el efecto era negativo, es decir que nuestras nubes enfriaban más de lo que calentaban. Naturalmente también existe agua en suspensión pero pasa lo mismo. El agua dispersa la luz tanto la que intenta entrar como la que intenta salir. Y es que la luz que entra tien longitudes de onda más corta y ahí está la diferencia con el CO2. El CO2 deja entrar libremente las longitudes de onda corta de la luz solar pero tapa las longitudes más larga, los infrarojos que son los que emite la Tierra. Por tanto actua de trampa de los rayos solares con mucha mejor eficacia que el agua por si sola.
Os aseguro que los cálculos están hecho y es así. Luego respecto al metano CH4 ocurre que esta molécula es muy inestable cuando esta expuesta en una atmósfera tan oxigenada como la nuestra. Lo que ocurre es que de los choques aleatórios con moleculas de oxígeno O2 esta se recombina y se desintegra dando lugar a justamente más CO2 y H2O. Curioso no? En cambio la permanencia en la atmósfera del CO2 es mucho más larga y su absorción solo va ligada a los procesos tróficos y biológicos, fitoplancton, algas y plantas. Y la fijación del CO2 está tambien bajo ataque porque el hombre es también agente activo en la deforestación del planeta y en la destrucción de los corales.
Conclusiones
Como veis las cosas no son tan sencillas y os aseguro que todo esto está calculado. El calentamiento, insisto es ya una realidad científica. La incertidumbre no reside ahí sino en su cuantificación futura y en sus consecuencias en los patrones de lluvias y otros fenómenos y ciclos atmosféricos, distribución de temperaturas etc. Es decir el calentamiento global puede llevar a que haya zonas en las que localmente baje la temperatura? Sí claro. El calentamiento va a cambiar todos los patrones a todos los niveles. Y la predicción de esos fenómenos sí que escapa mucho más a las posibilidades de los modelos climáticos actuales aunque se están haciendo muchos y muy buenos trabajos en ese campo.
Saludos y espero haber aclarado bastantes cosas.
¿Es posible que haya calentamiento global y se incremente el hielo de la antártida?
El hecho es que una mayor temperatura da como resultado mayor evaporación y mayor evaporación da mayores precipitaciones en latitudes muy altas inclusive, lugares donde si se tuvieran en cuenta las precipitaciones serían casi desiertos. Pero si se incrementan tenemos mayor formación de nieve y en consecuencia mayor crecimiento glaciar. Y aquí hay un fenómeno de balance global difícil de estudiar. Por una parte el calentamiento troposférico incrementa la fusión de los glaciares en los polos pero también las precipitaciones en esas latitudes por lo que alimenta procesos que actuan en sentido contrario uno a reducir la masa de hielo otro a incrementarla, el resultado neto del proceso es difícil de cuantificar porque entra en juego la nubosidad el gran campo de batalla donde se pelea la simulación numérica aun hoy día y donde la previsión es siempre complicada.
¿Es el CO2 realmente un agente importante del efecto invernadero o es simplemente secundario?
Deshaciendo otros mitos... luego se dice que el CO2 es el tercer gas en importancia para el efecto invernadero. Que primero va el agua y luego el metano. Bueno vamos a ver. El agua tiene un efecto muy importante sí... de hecho cuando hay nubes las noches son más càlidas porque el calor escapa menos y eso es gracias al agua que llevan. Pero es que el mismo efecto lo producen a la inversa. Es decir una mayor presencia de agua en la atmosfera no solo incrementa el efecto invernadero sino que también incrementa el albedo terrestre. Por tanto tiene un efecto compensador. Una vez más el efecto neto resulta muy difícil de calcular pero segun me parece recordar una misión de la NASA para medir los albedos totales causados por la nubosidad llegó a la conclusión de que el efecto era negativo, es decir que nuestras nubes enfriaban más de lo que calentaban. Naturalmente también existe agua en suspensión pero pasa lo mismo. El agua dispersa la luz tanto la que intenta entrar como la que intenta salir. Y es que la luz que entra tien longitudes de onda más corta y ahí está la diferencia con el CO2. El CO2 deja entrar libremente las longitudes de onda corta de la luz solar pero tapa las longitudes más larga, los infrarojos que son los que emite la Tierra. Por tanto actua de trampa de los rayos solares con mucha mejor eficacia que el agua por si sola.
Os aseguro que los cálculos están hecho y es así. Luego respecto al metano CH4 ocurre que esta molécula es muy inestable cuando esta expuesta en una atmósfera tan oxigenada como la nuestra. Lo que ocurre es que de los choques aleatórios con moleculas de oxígeno O2 esta se recombina y se desintegra dando lugar a justamente más CO2 y H2O. Curioso no? En cambio la permanencia en la atmósfera del CO2 es mucho más larga y su absorción solo va ligada a los procesos tróficos y biológicos, fitoplancton, algas y plantas. Y la fijación del CO2 está tambien bajo ataque porque el hombre es también agente activo en la deforestación del planeta y en la destrucción de los corales.
Conclusiones
Como veis las cosas no son tan sencillas y os aseguro que todo esto está calculado. El calentamiento, insisto es ya una realidad científica. La incertidumbre no reside ahí sino en su cuantificación futura y en sus consecuencias en los patrones de lluvias y otros fenómenos y ciclos atmosféricos, distribución de temperaturas etc. Es decir el calentamiento global puede llevar a que haya zonas en las que localmente baje la temperatura? Sí claro. El calentamiento va a cambiar todos los patrones a todos los niveles. Y la predicción de esos fenómenos sí que escapa mucho más a las posibilidades de los modelos climáticos actuales aunque se están haciendo muchos y muy buenos trabajos en ese campo.
Saludos y espero haber aclarado bastantes cosas.
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Hola Vatium. Aseguras muchas cosas, pero puedes darte una vuelta por www.climateaudit. org? o com? donde dudan, estudiarte un poco las teorías de Svensmark, saber que la NASA precisamente está mandando satélites para intentar profundizar en el tema de las nubes (que es una incógnita bastante grande), desconfiar un poco más de las parametrizaciones (o sea los datos que se meten a ojo en los modelos, para que cuadren), leer un poco más de teoría del caos, etc. No todo está tan claro como para ir asegurando nada por ahí, de hecho ahora hablan de escenarios a los que intentan asignar una probabilidad, ya han dejado de asegurar que el cambio vaya a producirse determinísticamente como decían al principio. Y el último deslizamiento político va desde la mitigación (se ha visto que es imposible modificar la economía mundial por huevos) hacia la adaptación (o sea, lo de siempre, ir tirando).
Una cosa buena está teniendo todo este asunto. Que al contabilizar por obligación todo el CO2 y demás gases que se emiten, se está forzando a que todos los países empiecen a llevar unas cuentas más o menos comparables que sirven para comparar economías, modos de usar la energía, otros contaminantes como los COVs precursores del ozono troposférico, fabricación de cemento, modos de transporte, etc. etc. Todo este follón del cambio climático va a tener eso de bueno. También es verdad que una vez que se tengan las ideas claras de cómo y quien produce y contamina, quizá vengan después los impuestos (de momento ya en forma de derechos de emisión de gases de efecto invernadero que se compran y se venden). Hay quien eso le parece horrible, pero a mí que haya impuestos mundiales me parece en principio bien.
Saludos.
Una cosa buena está teniendo todo este asunto. Que al contabilizar por obligación todo el CO2 y demás gases que se emiten, se está forzando a que todos los países empiecen a llevar unas cuentas más o menos comparables que sirven para comparar economías, modos de usar la energía, otros contaminantes como los COVs precursores del ozono troposférico, fabricación de cemento, modos de transporte, etc. etc. Todo este follón del cambio climático va a tener eso de bueno. También es verdad que una vez que se tengan las ideas claras de cómo y quien produce y contamina, quizá vengan después los impuestos (de momento ya en forma de derechos de emisión de gases de efecto invernadero que se compran y se venden). Hay quien eso le parece horrible, pero a mí que haya impuestos mundiales me parece en principio bien.
Saludos.
Estado: desconectado
Vatium
Forum User
Hablador
Identificado: 02/09/2005
Mensajes: 40
Hola popoff. He dicho en otro hilo parecido y lo repito aquí porque creo que responde bien a lo que me dices que si bien los modelos son herramientas muy potentes aun siguen siendo herramientas de previsión global y no local. Por ello es donde la incertidumbre en las consecuencias de esa subida de temperaturas son tan altas, lo que se llaman patrones de lluvias, distribución de temperaturas, ciclos atmosféricos etc... eso va a ser una gran incógnita.
Solo la fusión del casquete polar ártico en verano tendrá un montón de efectos colaterales a nivel de corrientes marinas, vientos etc. Y ese es uno de los mil elementos que pueden provocar cambios "NO LINEALES". Y eso liga con lo que tu dices de la teoria del caos. Efectivamente el clima es un SISTEMA COMPLEJO. Y suele decirse que se encuentra en posiciones de equilibrio al borde del caos. Que nadie entienda caos como que el clima se va al carajo. Simplemente se trata de que nos vamos a desplazar de la posición de equilibrio y que a veces un pequeño empujón puede provocar un cambio enorme por todo el entramado de feedbacks negativos y positivos de los que desconocemos sus balances.
Y bueno ... si te fijas en mi post no aseguro nada a ciencia cierta es decir. Respecto a la Antartida lo que digo es que no sabemos. Hay cálculos que van en ambas direcciones solo muestro que ahí existe un balance incógnita. Pierde hielo o gana hielo? Y aclaro que no va reñido con el calentamiento.
Luego hablo de la nubosidad y aunque hablo de un resultado que se obtuvo soy el primero que afirma que eso puede cambiar también depende del tipo de nubes partículas que tengan en suspensión etc. Nosotros con la polución atmosférica incrementamos la suciedad del cielo de las nubes... hacemos que sean más reflectantes, podrían serlo menos. O más! se desconoce a ciencia cierta como serán las nubes del mundo recalentado.
Lo que has puesto en negrita es completamente cierto. Yo concluiría que si bien los modelos son herramientas muy potentes aun siguen siendo herramientas de previsión global y no local. Por ello es donde la incertidumbre en las consecuencias de esa subida de temperaturas son tan altas, lo que se llaman patrones de lluvias, distribución de temperaturas, ciclos atmosféricos etc... eso va a ser una gran incógnita.
Como afirmé en otro post solo la fusión del casquete polar ártico en verano tendrá un montón de efectos colaterales a nivel de corrientes marinas, vientos etc. Y ese es uno de los mil elementos que pueden provocar cambios "NO LINEALES". Por ello el determinismo en el análisis de sistemas complejos es inviable.
Me gusta poner una metáfora y es que si tenemos un lapiz en una mesa y le damos un empujoncito muy leve apenas lo moveremos y lo normal es que intente rodar pero como no le damos fuerza suficiente oscile y acabe quedándose en el mismo sitio. Pero que ocurre si el lápiz se encuentra de pie... un empujón lo hará caer y roda impredeciblemente... o si está al borde de la mesa... un empujón lo hará caer a otra posición imposible de predecir.. y todo por el mismo empujoncito nimio.
Yo no he dicho que sepamos a donde vamos, creo que ningún científico dice eso. Existen efectivamente una serie de escenarios obtenidos a partir de diferentes supuestos y de diferentes modelos. Pero todos ellos tienen en común en convenir que va a ocurrir un aumento de la temperatura media de la Tierra de un grado el escenario más optimista para los próximos 50 años. De todos los parámetros a predecir la temperatura global, que no local, es probablemente el que arroja menos incertidumbre y aun así tenemos una horquilla de 5 grados de margen eso es enorme. Un aumento de un grado en la temperatura global dicho así puede parecer poco pero cambiaría un montón de ciclos atmosféricos a otros nuevos diferentes... y ya no digamos si subiera 3 o más... evidentemente ahí las capacidades de los modelos solo pueden "apostar" por escenarios y marcar como bien dices una probabilidad.
O sea estoy fundamentalmente de acuerdo. El tema es que dentro de toda esta incertidumbre que es enorme sí hay una certidumbre científica. Y es la de que el mundo se está calentando en buena parte por un forzamiento antropogénico y de que lo va a seguir haciendo en el futuro cercano.
Solo la fusión del casquete polar ártico en verano tendrá un montón de efectos colaterales a nivel de corrientes marinas, vientos etc. Y ese es uno de los mil elementos que pueden provocar cambios "NO LINEALES". Y eso liga con lo que tu dices de la teoria del caos. Efectivamente el clima es un SISTEMA COMPLEJO. Y suele decirse que se encuentra en posiciones de equilibrio al borde del caos. Que nadie entienda caos como que el clima se va al carajo. Simplemente se trata de que nos vamos a desplazar de la posición de equilibrio y que a veces un pequeño empujón puede provocar un cambio enorme por todo el entramado de feedbacks negativos y positivos de los que desconocemos sus balances.
Y bueno ... si te fijas en mi post no aseguro nada a ciencia cierta es decir. Respecto a la Antartida lo que digo es que no sabemos. Hay cálculos que van en ambas direcciones solo muestro que ahí existe un balance incógnita. Pierde hielo o gana hielo? Y aclaro que no va reñido con el calentamiento.
Luego hablo de la nubosidad y aunque hablo de un resultado que se obtuvo soy el primero que afirma que eso puede cambiar también depende del tipo de nubes partículas que tengan en suspensión etc. Nosotros con la polución atmosférica incrementamos la suciedad del cielo de las nubes... hacemos que sean más reflectantes, podrían serlo menos. O más! se desconoce a ciencia cierta como serán las nubes del mundo recalentado.
Lo que has puesto en negrita es completamente cierto. Yo concluiría que si bien los modelos son herramientas muy potentes aun siguen siendo herramientas de previsión global y no local. Por ello es donde la incertidumbre en las consecuencias de esa subida de temperaturas son tan altas, lo que se llaman patrones de lluvias, distribución de temperaturas, ciclos atmosféricos etc... eso va a ser una gran incógnita.
Como afirmé en otro post solo la fusión del casquete polar ártico en verano tendrá un montón de efectos colaterales a nivel de corrientes marinas, vientos etc. Y ese es uno de los mil elementos que pueden provocar cambios "NO LINEALES". Por ello el determinismo en el análisis de sistemas complejos es inviable.
Me gusta poner una metáfora y es que si tenemos un lapiz en una mesa y le damos un empujoncito muy leve apenas lo moveremos y lo normal es que intente rodar pero como no le damos fuerza suficiente oscile y acabe quedándose en el mismo sitio. Pero que ocurre si el lápiz se encuentra de pie... un empujón lo hará caer y roda impredeciblemente... o si está al borde de la mesa... un empujón lo hará caer a otra posición imposible de predecir.. y todo por el mismo empujoncito nimio.
Yo no he dicho que sepamos a donde vamos, creo que ningún científico dice eso. Existen efectivamente una serie de escenarios obtenidos a partir de diferentes supuestos y de diferentes modelos. Pero todos ellos tienen en común en convenir que va a ocurrir un aumento de la temperatura media de la Tierra de un grado el escenario más optimista para los próximos 50 años. De todos los parámetros a predecir la temperatura global, que no local, es probablemente el que arroja menos incertidumbre y aun así tenemos una horquilla de 5 grados de margen eso es enorme. Un aumento de un grado en la temperatura global dicho así puede parecer poco pero cambiaría un montón de ciclos atmosféricos a otros nuevos diferentes... y ya no digamos si subiera 3 o más... evidentemente ahí las capacidades de los modelos solo pueden "apostar" por escenarios y marcar como bien dices una probabilidad.
O sea estoy fundamentalmente de acuerdo. El tema es que dentro de toda esta incertidumbre que es enorme sí hay una certidumbre científica. Y es la de que el mundo se está calentando en buena parte por un forzamiento antropogénico y de que lo va a seguir haciendo en el futuro cercano.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Hola Vatium,
La verdad es la verdad, no necesariamente el "ente de ficción" de que se cree la mayoría; "eso" es, tan solamente, la "verdad oficial" y, ésta, no tiene ni siquiera el beneplácito de una "verdad a medias" que, a su vez, es una mentira con retoques.
Estoy de acuerdo con casi todas las DUDAS y MATIZACIONES que has puesto en tu post, pero discrepo, hasta verdadera prueba en contrario, de la afirmación tambaleante de que sea "el hombre" el, ya ni siquiera único, pero "principal responsable" del cambio climático, aunque lo repitan mil veces y a una sola voz "los mismos" que lo vienen repitiendo en los últimos años.
Por dar un ya manido ejemplo, con respecto a algunas de esas consideraciones, ¿como explicarían, los científicos en conjunto del IPCC y sus seguidores, que tambien en el planeta ¡enlace erróneo!, algo bien más lejos del Sol que la Tierra, la temperatura media tambien ha subido al entorno de 0,6 °C en los últimos 20 años?
Que digan que "fue porque aumentaron las tempestades de viento, que levantaron polvo en la atmósfera y reducieron el albedo, provocando el aumento de temperatura"... no explica el "porque aumentaron las tempestades de viento". Al que se sepa, para que pueda haber vientos, se hace necesaria la diferencia de temperatura y los vientos serán más fuertes cuanto más la diferencia haya aumentado.
Entonces, hasta que se encuentre una explicación "digerible" a esa "coincidencia cosmológica" del cambio climático, me parece prematuro afirmar, como quieren pretender algunos, aunque no son todos, que sea el hombre el responsable por el cambio climático.
Ni mismo se puede afirmar que el nivel de CO² en la atmósfera sea fruto directo y exclusivo de las emisiones humanas; sería necesario antes probar que, la misma temperatura aumentada, no tiene nada que ver con la mayor concentración de determinados gases en la atmósfera terrestre, que, se sabe, pueden aumentar, no solo a partir de las chimeneas, pero y tambien a partir de los océanos.
¿Alguien ha hecho esos cálculos?
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
La verdad es la verdad, no necesariamente el "ente de ficción" de que se cree la mayoría; "eso" es, tan solamente, la "verdad oficial" y, ésta, no tiene ni siquiera el beneplácito de una "verdad a medias" que, a su vez, es una mentira con retoques.
Estoy de acuerdo con casi todas las DUDAS y MATIZACIONES que has puesto en tu post, pero discrepo, hasta verdadera prueba en contrario, de la afirmación tambaleante de que sea "el hombre" el, ya ni siquiera único, pero "principal responsable" del cambio climático, aunque lo repitan mil veces y a una sola voz "los mismos" que lo vienen repitiendo en los últimos años.
Por dar un ya manido ejemplo, con respecto a algunas de esas consideraciones, ¿como explicarían, los científicos en conjunto del IPCC y sus seguidores, que tambien en el planeta ¡enlace erróneo!, algo bien más lejos del Sol que la Tierra, la temperatura media tambien ha subido al entorno de 0,6 °C en los últimos 20 años?
Que digan que "fue porque aumentaron las tempestades de viento, que levantaron polvo en la atmósfera y reducieron el albedo, provocando el aumento de temperatura"... no explica el "porque aumentaron las tempestades de viento". Al que se sepa, para que pueda haber vientos, se hace necesaria la diferencia de temperatura y los vientos serán más fuertes cuanto más la diferencia haya aumentado.
Entonces, hasta que se encuentre una explicación "digerible" a esa "coincidencia cosmológica" del cambio climático, me parece prematuro afirmar, como quieren pretender algunos, aunque no son todos, que sea el hombre el responsable por el cambio climático.
Ni mismo se puede afirmar que el nivel de CO² en la atmósfera sea fruto directo y exclusivo de las emisiones humanas; sería necesario antes probar que, la misma temperatura aumentada, no tiene nada que ver con la mayor concentración de determinados gases en la atmósfera terrestre, que, se sabe, pueden aumentar, no solo a partir de las chimeneas, pero y tambien a partir de los océanos.
¿Alguien ha hecho esos cálculos?
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Vatium
Forum User
Hablador
Identificado: 02/09/2005
Mensajes: 40
Hola josé, la verdad es que había oído hace tiempo algo de ese calentamiento marciano pero no le di la trascendencia que le das tu por varios motivos i te diré porqué.
En primer lugar el hecho de que Marte también se caliente no tiene porque tener nada que ver con el hecho de que la Tierra se caliente. De hecho lo más probable es que así sea porque el único factor común que tienen marte y la Tierra es que ambos reciben radiación del Sol. Y la variación en la radiación del Sol está medida y se sabe que no puede ser causa del calentamiento terrestre por lo que creo que quedaría descartado que hubiese un nexo común.
Analizando la supuesta coincidencia más a fondo vemos que no es tanta coincidencia. En primer lugar, sabemos que los climas tienden a oscilar y modificarse es decir... lo raro sería que la temperatura de un planeta se mantuviera estable constantemente. Puede haber equilibrios pero siempre hay frecuencias a las que apreciamos tendencias, cambios. Marte no es una excepción. Luego tenemos otro factor y es que en Marte pequeñas variaciones que en la Tierra quiza afectaran menos a su temperatura a Marte la afectan más ya que su atmósfera es muy tenue y por tanto sus oscilación térmica es mayor a diferencia de otros planetas como la Tierra o por supuesto Venus donde las temperaturas en superficie dependen menos de que sea de día o de noche. La inercia térmica de ambos sistemas climáticos es enorme comparada con la de Marte. El tiempo de respuesta a los cambios en Marte va a ser siempre más rápido. Por último ten en cuenta que la temperatura global solo puede variar de dos maneras, o sube o baja. Es decir que la probabilidad de que coincida con nuestra tendencia es enorme. Del 50%. En términos probabilísticos es mucho más probable que la coincidencia sea debida al puro azar que a que haya un nexo común que una ambos calentamientos.
Ten en cuenta que son planetas completamente distintos en numerosos aspectos. Campo magnético, atmósfera, geotérmica interna, masa y sus órbitas, mucho más elíptica la de Marte. Luego la inclinación, composición de la superficie etc etc. vamos que no veo razón científica alguna para pensar que puedan estar relacionados. Y cuantos planetas están enfriándose? Evidentemente después de La Tierra Marte es con diferencia el planeta mejor estudiado, pero vamos que por eso mismo sabemos que sus climas nada tienen que ver con los nuestros y que la variación de temperaturas bien podría ser por un factor de variación de su albedo. Evidentemente su respuesta térmica ante tales variaciones es por su condición que ya he explicado antes, mucho más rápida.
Y... sí, yo es que pienso que el hombre influye muchísimo. Evidentemente esta contribución no está del todo medida pero ten en cuenta que la biosfera, es decir la masa de seres vivos que puebla la tierra influye en el clima. El hombre ha modificado durante milenios la superficie llenándola de cultivos y pastos. Solo ese cambio dicen que ya supuso el primer factor de forzamiento antropogénico del clima completamente preindustrial. Y luego está el estallido del siglo XX. Si se miran los gráficos de población veras que en el último siglo y medio hemos crecido desbordandolo todo... ahora ya cubrimos la práctica totalidad de hábitats y reconvertimos la tierra a nuestro beneficio, creo que la influencia en la variación del clima de la biosfera que era enorme ha quedado empequeñecida por la nuestra.
Y ojo no estoy diciendo que en términos biológicos tengamos más peso que el resto de seres vivos. En absoluto. De hecho somos una pequeña parte pero para estudiar un cambio y sus causas hay que ver qué otros factores han cambiado apreciablemente. Y si uno piensa qué ha cambiado en la Tierra en los últimos 100 años creo que la respuesta es sencilla. Hemos modificado la Tierra a todos los niveles y como dije no solo incrementando las emisiones sino también incrementando la modificación del paisaje y la destrucción de biosfera. Somos el principal agente de cambio en la Tierra superando con muchos órdenes de magnitud cualquier otro desastre natural actual, terremotos, tsunamis, volcanes, etc.
Luego está el tema de los Oceanos que dices tu. Estos tienen gran capacidad de influencia però fíjate que también los océanos están siendo transformados por nuestra voracidad. Nuestra pesca intensiva, especialmente de espécies en la cúspide de la cadena trófica, atunes, tiburones esta mermando la cantidad de depredadores del mar, buscamos y masacramos los grandes bancos y es bien sabido que los caladeros se han agotado que hay que buscar el pez a alta mar y que cada vez se encuentra menos. Que hay que irse a somalia aunque los piratas te puedan capturar porque solo allí queda Atún. Sabemos que la concentración de medusas ha aumentado en nuestras playas por la matanza de tortugas y otras especies. Creo que subestimamos muchas veces el poder destructor de nuestra sociedad tecnológica y hoy día en el planeta creo que mires donde mires puedes ver la mano destructora del hombre. Todos estos cambios pueden afectar a los océanos no sabemos de qué manera.
En primer lugar el hecho de que Marte también se caliente no tiene porque tener nada que ver con el hecho de que la Tierra se caliente. De hecho lo más probable es que así sea porque el único factor común que tienen marte y la Tierra es que ambos reciben radiación del Sol. Y la variación en la radiación del Sol está medida y se sabe que no puede ser causa del calentamiento terrestre por lo que creo que quedaría descartado que hubiese un nexo común.
Analizando la supuesta coincidencia más a fondo vemos que no es tanta coincidencia. En primer lugar, sabemos que los climas tienden a oscilar y modificarse es decir... lo raro sería que la temperatura de un planeta se mantuviera estable constantemente. Puede haber equilibrios pero siempre hay frecuencias a las que apreciamos tendencias, cambios. Marte no es una excepción. Luego tenemos otro factor y es que en Marte pequeñas variaciones que en la Tierra quiza afectaran menos a su temperatura a Marte la afectan más ya que su atmósfera es muy tenue y por tanto sus oscilación térmica es mayor a diferencia de otros planetas como la Tierra o por supuesto Venus donde las temperaturas en superficie dependen menos de que sea de día o de noche. La inercia térmica de ambos sistemas climáticos es enorme comparada con la de Marte. El tiempo de respuesta a los cambios en Marte va a ser siempre más rápido. Por último ten en cuenta que la temperatura global solo puede variar de dos maneras, o sube o baja. Es decir que la probabilidad de que coincida con nuestra tendencia es enorme. Del 50%. En términos probabilísticos es mucho más probable que la coincidencia sea debida al puro azar que a que haya un nexo común que una ambos calentamientos.
Ten en cuenta que son planetas completamente distintos en numerosos aspectos. Campo magnético, atmósfera, geotérmica interna, masa y sus órbitas, mucho más elíptica la de Marte. Luego la inclinación, composición de la superficie etc etc. vamos que no veo razón científica alguna para pensar que puedan estar relacionados. Y cuantos planetas están enfriándose? Evidentemente después de La Tierra Marte es con diferencia el planeta mejor estudiado, pero vamos que por eso mismo sabemos que sus climas nada tienen que ver con los nuestros y que la variación de temperaturas bien podría ser por un factor de variación de su albedo. Evidentemente su respuesta térmica ante tales variaciones es por su condición que ya he explicado antes, mucho más rápida.
Y... sí, yo es que pienso que el hombre influye muchísimo. Evidentemente esta contribución no está del todo medida pero ten en cuenta que la biosfera, es decir la masa de seres vivos que puebla la tierra influye en el clima. El hombre ha modificado durante milenios la superficie llenándola de cultivos y pastos. Solo ese cambio dicen que ya supuso el primer factor de forzamiento antropogénico del clima completamente preindustrial. Y luego está el estallido del siglo XX. Si se miran los gráficos de población veras que en el último siglo y medio hemos crecido desbordandolo todo... ahora ya cubrimos la práctica totalidad de hábitats y reconvertimos la tierra a nuestro beneficio, creo que la influencia en la variación del clima de la biosfera que era enorme ha quedado empequeñecida por la nuestra.
Y ojo no estoy diciendo que en términos biológicos tengamos más peso que el resto de seres vivos. En absoluto. De hecho somos una pequeña parte pero para estudiar un cambio y sus causas hay que ver qué otros factores han cambiado apreciablemente. Y si uno piensa qué ha cambiado en la Tierra en los últimos 100 años creo que la respuesta es sencilla. Hemos modificado la Tierra a todos los niveles y como dije no solo incrementando las emisiones sino también incrementando la modificación del paisaje y la destrucción de biosfera. Somos el principal agente de cambio en la Tierra superando con muchos órdenes de magnitud cualquier otro desastre natural actual, terremotos, tsunamis, volcanes, etc.
Luego está el tema de los Oceanos que dices tu. Estos tienen gran capacidad de influencia però fíjate que también los océanos están siendo transformados por nuestra voracidad. Nuestra pesca intensiva, especialmente de espécies en la cúspide de la cadena trófica, atunes, tiburones esta mermando la cantidad de depredadores del mar, buscamos y masacramos los grandes bancos y es bien sabido que los caladeros se han agotado que hay que buscar el pez a alta mar y que cada vez se encuentra menos. Que hay que irse a somalia aunque los piratas te puedan capturar porque solo allí queda Atún. Sabemos que la concentración de medusas ha aumentado en nuestras playas por la matanza de tortugas y otras especies. Creo que subestimamos muchas veces el poder destructor de nuestra sociedad tecnológica y hoy día en el planeta creo que mires donde mires puedes ver la mano destructora del hombre. Todos estos cambios pueden afectar a los océanos no sabemos de qué manera.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Pues, hablando se entienden las personas;
No estamos totalmente enfrentados en posiciones y creo que, en algo, hasta convergimos. Yo estoy plenamente convencido de nuestra responsabilidad, en cuanto "hombres", por las transformaciones ambientales (negativas, que se diga) de nuestro entorno y de los transtornos ecológicos que nuestra postura "antropocentrista", sin reglas ni medidas, viene causando.
Entre tanto no juzgo conveniente, con los aún pocos datos fiables que tenemos en la mano, defender posturas como si fueran " verdades de piedra" cuando, en realidad, son "opiniones de barro".
Sobre Marte, decir que es solamente "uno más", de entre los cuerpos celestes que se han calentado en el Sistema Solar en los últimos 20 años.
Quien acompaña los ciclos solares sabe que, el ciclo que está terminando, fue particularmente "caliente" y hasta um poco más largo (todavia no ha terminado), en relación a algunos ciclos pasados y tambien sabe que, ¡enlace erróneo!, muy probablemente, éste ciclo que está empezando, podrá dar início a un período de enfriamiento global. Exactamente al revés del "calentamiento" que se está esperando.
No tendremos mucho que esperar, hasta ver si "la verdad" se vuelcó al contrário; los ciclos esos suelen ser de 11 a 14 años.
Como las personas que se dedican a estos temas, no suelen ser, como también muchos de entre nosotros, "unos despreparados", pienso que sea prudente no dejarse llevar por las emociones y ponerse, apresuradamente, a apoyar al uno o al otro lado. Por lo menos yo no tengo ninguna prisa en creerme en lo que dice fulano, o lo que dice mengano. Pienso que el tiempo y el desarrollo de estas ciencias nos podrá brindar esclarecimientos y soluciones con los cuales siquiera aún hemos soñado. Quizás por eso, en estos temas, prefiero el bies aristotélico: "La virtud, está en el término medio".
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
No estamos totalmente enfrentados en posiciones y creo que, en algo, hasta convergimos. Yo estoy plenamente convencido de nuestra responsabilidad, en cuanto "hombres", por las transformaciones ambientales (negativas, que se diga) de nuestro entorno y de los transtornos ecológicos que nuestra postura "antropocentrista", sin reglas ni medidas, viene causando.
Entre tanto no juzgo conveniente, con los aún pocos datos fiables que tenemos en la mano, defender posturas como si fueran " verdades de piedra" cuando, en realidad, son "opiniones de barro".
Sobre Marte, decir que es solamente "uno más", de entre los cuerpos celestes que se han calentado en el Sistema Solar en los últimos 20 años.
Quien acompaña los ciclos solares sabe que, el ciclo que está terminando, fue particularmente "caliente" y hasta um poco más largo (todavia no ha terminado), en relación a algunos ciclos pasados y tambien sabe que, ¡enlace erróneo!, muy probablemente, éste ciclo que está empezando, podrá dar início a un período de enfriamiento global. Exactamente al revés del "calentamiento" que se está esperando.
No tendremos mucho que esperar, hasta ver si "la verdad" se vuelcó al contrário; los ciclos esos suelen ser de 11 a 14 años.
Como las personas que se dedican a estos temas, no suelen ser, como también muchos de entre nosotros, "unos despreparados", pienso que sea prudente no dejarse llevar por las emociones y ponerse, apresuradamente, a apoyar al uno o al otro lado. Por lo menos yo no tengo ninguna prisa en creerme en lo que dice fulano, o lo que dice mengano. Pienso que el tiempo y el desarrollo de estas ciencias nos podrá brindar esclarecimientos y soluciones con los cuales siquiera aún hemos soñado. Quizás por eso, en estos temas, prefiero el bies aristotélico: "La virtud, está en el término medio".
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Vatium
Forum User
Hablador
Identificado: 02/09/2005
Mensajes: 40
Hombre jose, jeje yo tampoco creo en verdades de piedra. Solo pienso que si hoy por hoy la mayor parte de la comunidad científica esta de acuerdo en que nuestra contribución es decisiva para explicar el aumento de la anomalía térmica de los últimos años, yo me fío de ellos. Hago astrofísica no climatología pero imagino que si han llegado a esas conclusiones no es porque sí.
Lo que dices de los ciclos solares es bien cierto. La luminosidad del sol fluctúa cada 11 años. Coincidiendo el máximo de brillo con el máximo en manchas solares. Pero esto viene siendo así desde que la Tierra es tierra. Evidentemente este tipo de ciclos es demasiado corto como para que pueda producir cambios a largo plazo ya que si encima tenemos en cuenta que los océanos son un excelente moderador de las temperaturas pues la influencia de estos ciclos sobre el clima es nula a largo plazo ten en cuenta que justamente por el hecho de ser ciclos y encima ciclos cortos la anomalía positiva se compensa con su subsiguiente anomalía negativa, a la Tierra no le da tiempo a notar el durante mucho tiempo el cambio, y en seguida se ha acabado el ciclo. De hecho al flujo de radiación que recibimos del Sol se le denomina tradicionalmente "constante solar" y el nombre obedece al hecho de que el flujo solar a grandes rasgos y a escala humana se mantiene constante.
Ahora bien, el aumento de brillo del Sol por pequeño que sea ha influido? Seguro que sí. De hecho se han hecho cálculos para ver en qué medida. Los ciclos de 11 años varian el brillo del sol en un 0.1% de su brillo total algo casi insignificante pero que a corto plazo influye y parece haber forzado positivamente al calentamiento actual claro está. El tema está en que a los científicos que se dedican al tema no les salen las cuentas. Es decir el brillo del Sol es algo que se mide con extrema exactitud por lo que sabemos con precisión el flujo que nos llega. Si el único agente forzador fuera el Sol el balance radiativo arrojaría un resultado y eso es un valor bastante preciso. Pero resulta que el calentamiento que hemos experimentado lo rebasa y necesita tenerse en cuenta el efecto antropogénico. De la misma forma si solo se tiene en cuenta al hombre tampoco salen las cuentas el total sale de la suma de las partes. De todos modos al último máximo solar se llegó en 2002 y desde entonces la luminosidad volvió a descender, yo creo que refieres a ciclos más largos y que son a los que te debes referir y estamos en un periodo de actividad solar apreciable eso es cierto.
El tema es que como la persistencia en la atmósfera del CO2 es muy larga su efecto es acumulado y si resulta que realmente han sido esos gases los que han forzado la temperatura a una anomalía mayor en el futuro la situación irá a peor porque ese gas seguirá estando ahí, forzando hacia arriba y encima habremos emitido aun más, en definitiva que mientras el forzamiento radiativo del Sol es un efecto a muy corto plazo y rápidamente compensado por la fase del ciclo contraria el forzamiento del CO2 es a largo plazo.
Como bien dices en los próximos iremos viendo si se van cumpliendo las previsiones pero lo cierto es que tiene todos los números para ser así. Cuando se anunció lo del calentamiento global allá a mediados de los 80 yo me acuerdo que eran cuatro gatos que habían hecho cálculos y intentaban difundir sus pronósticos a pesar del escepticismo de muchos. Era un niño casi cuando oí el primer documental que lo exponía, creo que era conexiones de la BBC. Hablaba del incremento de CO2 y del corte de la Corriente del Golfo. Pero hoy por hoy la teoría ha acaparado el consenso científico porque cada vez hay más pruebas que van en esa misma dirección parece ser que no estaban tan locos. En los años 90 la computación alcanza cotas jamás vistas y se ponen a prueba modelos globales y sus previsiones empiezan a ser contrastadas hoy día. Se siguen perfeccionando pero lo que quiero decir es que no pienso que el tema de la influencia antropogénica sea algo tan hipotético como lo planteas pienso que está bastante contrastado. Yo por lo menos hasta que no surja una teoría que lo explique mejor no tengo porque pensar que se equivocan.
Lo que dices de los ciclos solares es bien cierto. La luminosidad del sol fluctúa cada 11 años. Coincidiendo el máximo de brillo con el máximo en manchas solares. Pero esto viene siendo así desde que la Tierra es tierra. Evidentemente este tipo de ciclos es demasiado corto como para que pueda producir cambios a largo plazo ya que si encima tenemos en cuenta que los océanos son un excelente moderador de las temperaturas pues la influencia de estos ciclos sobre el clima es nula a largo plazo ten en cuenta que justamente por el hecho de ser ciclos y encima ciclos cortos la anomalía positiva se compensa con su subsiguiente anomalía negativa, a la Tierra no le da tiempo a notar el durante mucho tiempo el cambio, y en seguida se ha acabado el ciclo. De hecho al flujo de radiación que recibimos del Sol se le denomina tradicionalmente "constante solar" y el nombre obedece al hecho de que el flujo solar a grandes rasgos y a escala humana se mantiene constante.
Ahora bien, el aumento de brillo del Sol por pequeño que sea ha influido? Seguro que sí. De hecho se han hecho cálculos para ver en qué medida. Los ciclos de 11 años varian el brillo del sol en un 0.1% de su brillo total algo casi insignificante pero que a corto plazo influye y parece haber forzado positivamente al calentamiento actual claro está. El tema está en que a los científicos que se dedican al tema no les salen las cuentas. Es decir el brillo del Sol es algo que se mide con extrema exactitud por lo que sabemos con precisión el flujo que nos llega. Si el único agente forzador fuera el Sol el balance radiativo arrojaría un resultado y eso es un valor bastante preciso. Pero resulta que el calentamiento que hemos experimentado lo rebasa y necesita tenerse en cuenta el efecto antropogénico. De la misma forma si solo se tiene en cuenta al hombre tampoco salen las cuentas el total sale de la suma de las partes. De todos modos al último máximo solar se llegó en 2002 y desde entonces la luminosidad volvió a descender, yo creo que refieres a ciclos más largos y que son a los que te debes referir y estamos en un periodo de actividad solar apreciable eso es cierto.
El tema es que como la persistencia en la atmósfera del CO2 es muy larga su efecto es acumulado y si resulta que realmente han sido esos gases los que han forzado la temperatura a una anomalía mayor en el futuro la situación irá a peor porque ese gas seguirá estando ahí, forzando hacia arriba y encima habremos emitido aun más, en definitiva que mientras el forzamiento radiativo del Sol es un efecto a muy corto plazo y rápidamente compensado por la fase del ciclo contraria el forzamiento del CO2 es a largo plazo.
Como bien dices en los próximos iremos viendo si se van cumpliendo las previsiones pero lo cierto es que tiene todos los números para ser así. Cuando se anunció lo del calentamiento global allá a mediados de los 80 yo me acuerdo que eran cuatro gatos que habían hecho cálculos y intentaban difundir sus pronósticos a pesar del escepticismo de muchos. Era un niño casi cuando oí el primer documental que lo exponía, creo que era conexiones de la BBC. Hablaba del incremento de CO2 y del corte de la Corriente del Golfo. Pero hoy por hoy la teoría ha acaparado el consenso científico porque cada vez hay más pruebas que van en esa misma dirección parece ser que no estaban tan locos. En los años 90 la computación alcanza cotas jamás vistas y se ponen a prueba modelos globales y sus previsiones empiezan a ser contrastadas hoy día. Se siguen perfeccionando pero lo que quiero decir es que no pienso que el tema de la influencia antropogénica sea algo tan hipotético como lo planteas pienso que está bastante contrastado. Yo por lo menos hasta que no surja una teoría que lo explique mejor no tengo porque pensar que se equivocan.
Estado: desconectado
Karls
Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Watium dijo: Hago astrofísica no climatología pero imagino que si han llegado a esas conclusiones no es porque sí.
Desconozco ambos temas que citas.
He leido hace algun tiempo en un blog de que debe ser de (Astro-física), que el sistema solar en su movimiento de traslación, iniciaba su paso por una zona de alta energía, esto en primer lugar es cierto? y si es cierto en que puede afectar a la tierra?.
En ocasiones en dias muy despejados suelo tomar la radiación solar a las (12 h. solar), a una elevación de 1.100 mts. en la sierra de Madrid, hace dos años en la misma fecha tenia una lectura de entre 1.030 y 1.050 Wm2, ahora tengo entre 1.080 y 1.090 Wm2, si el sol ahora tiene menos actividad a que es debido?, ya se que mi medición es muy burda, pero estoy algo intrigado.
Estas mediciones son a modo de comprobación de ganancia instantánea en un circuito con 2 placas solares térmicas.
Saludos y gracias de antemano.
Desconozco ambos temas que citas.
He leido hace algun tiempo en un blog de que debe ser de (Astro-física), que el sistema solar en su movimiento de traslación, iniciaba su paso por una zona de alta energía, esto en primer lugar es cierto? y si es cierto en que puede afectar a la tierra?.
En ocasiones en dias muy despejados suelo tomar la radiación solar a las (12 h. solar), a una elevación de 1.100 mts. en la sierra de Madrid, hace dos años en la misma fecha tenia una lectura de entre 1.030 y 1.050 Wm2, ahora tengo entre 1.080 y 1.090 Wm2, si el sol ahora tiene menos actividad a que es debido?, ya se que mi medición es muy burda, pero estoy algo intrigado.
Estas mediciones son a modo de comprobación de ganancia instantánea en un circuito con 2 placas solares térmicas.
Saludos y gracias de antemano.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"Si el único agente forzador fuera el Sol el balance radiativo arrojaría un resultado y eso es un valor bastante preciso. Pero resulta que el calentamiento que hemos experimentado lo rebasa y necesita tenerse en cuenta el efecto antropogénico. De la misma forma si solo se tiene en cuenta al hombre tampoco salen las cuentas el total sale de la suma de las partes. De todos modos al último máximo solar se llegó en 2002 y desde entonces la luminosidad volvió a descender, yo creo que refieres a ciclos más largos y que son a los que te debes referir y estamos en un periodo de actividad solar apreciable eso es cierto." (Vatium)
¿Otra vez a los "efectos no lineales"? ¿Solo como "margen de duda"?
"En los años 90 la computación alcanza cotas jamás vistas y se ponen a prueba modelos globales y sus previsiones empiezan a ser contrastadas hoy día. Se siguen perfeccionando pero lo que quiero decir es que no pienso que el tema de la influencia antropogénica sea algo tan hipotético como lo planteas pienso que está bastante contrastado. Yo por lo menos hasta que no surja una teoría que lo explique mejor no tengo porque pensar que se equivocan." (Vatium)
En eso, estás en todo tu derecho. Aún más despues de haber dejado claro que no se trata de mera "fé", pero de una "tendencia a creer", basada en información relativamente calificada, que parece apuntar a ese resultado... "hasta que no surja una teoría que lo explique mejor".
Cuanto a mi, sigo pensando que aún existe mucho "ruído de fondo", principalmente mediático, y mucho interés execrable envolvido en este asunto delicado que, aunque no le reste importancia a la necesidad de actuar lo más pronto posible, una vez que se ha detectado el problema y hay que atacarlo, impone que se tenga el cuenta todos los grados de incertidumbre, tanto del problema como de las supuestas soluciones, para que no se tenga, "con la mejor de las intenciones", un desastroso efecto, con resultados absolutamente contrarios (la maldita "cuántica", otra vez).
Por eso he abierto el hilo de "Geoingeniería, ¿si o no?", a ver si es por allí el verdadero "front" de esta verdadera "guerra de información", donde los "civiles" (dueños de capital) tienen mucha más fuerza que los "militares" (científicos) y hacen que prevalezca la información que les interesa, mismo que troncha y truncada, a cualquiera precio y con la misma ansia de "lucro fácil" (primas) que nos ha llevado hacia donde estamos.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
¿Otra vez a los "efectos no lineales"? ¿Solo como "margen de duda"?
"En los años 90 la computación alcanza cotas jamás vistas y se ponen a prueba modelos globales y sus previsiones empiezan a ser contrastadas hoy día. Se siguen perfeccionando pero lo que quiero decir es que no pienso que el tema de la influencia antropogénica sea algo tan hipotético como lo planteas pienso que está bastante contrastado. Yo por lo menos hasta que no surja una teoría que lo explique mejor no tengo porque pensar que se equivocan." (Vatium)
En eso, estás en todo tu derecho. Aún más despues de haber dejado claro que no se trata de mera "fé", pero de una "tendencia a creer", basada en información relativamente calificada, que parece apuntar a ese resultado... "hasta que no surja una teoría que lo explique mejor".
Cuanto a mi, sigo pensando que aún existe mucho "ruído de fondo", principalmente mediático, y mucho interés execrable envolvido en este asunto delicado que, aunque no le reste importancia a la necesidad de actuar lo más pronto posible, una vez que se ha detectado el problema y hay que atacarlo, impone que se tenga el cuenta todos los grados de incertidumbre, tanto del problema como de las supuestas soluciones, para que no se tenga, "con la mejor de las intenciones", un desastroso efecto, con resultados absolutamente contrarios (la maldita "cuántica", otra vez).
Por eso he abierto el hilo de "Geoingeniería, ¿si o no?", a ver si es por allí el verdadero "front" de esta verdadera "guerra de información", donde los "civiles" (dueños de capital) tienen mucha más fuerza que los "militares" (científicos) y hacen que prevalezca la información que les interesa, mismo que troncha y truncada, a cualquiera precio y con la misma ansia de "lucro fácil" (primas) que nos ha llevado hacia donde estamos.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Eka
Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/04/2007
Mensajes: 263
Acabo de encontrar un articulo en Rebelión, sobre uno de los problemas que puede tener el canvió climático, y es que se sequen los rios, el articulo habla sobre todo de grandes rios como el Ganges, el Níger, el rio amarillo ...
El cambio climático amenaza el Ganges, el Níger y otros grandes ríos
'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'
El cambio climático amenaza el Ganges, el Níger y otros grandes ríos
'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Por hablar en modelización "a la ligera", con datos flojos y muy poco contrastados, parece que, además de la mal interpretada influencia del CO² sobre la capa vegetal del planeta, otro "mito" sobre la polución atmósferica versus crecimiento vegetal esta siendo "detonado":
Las plantas absorben más carbono en virtud del cielo brumoso
" Las plantas absorben dióxido de carbono de manera más eficiente en el marco del cielo contaminado de las últimas décadas de lo que lo habría hecho en una atmósfera más limpia, de acuerdo con los nuevos descubrimientos en la revista Nature publica hoy."
" Los resultados del estudio tienen importantes implicaciones para los esfuerzos para combatir el cambio climático futuro que puedan tener lugar junto con los intentos para reducir los niveles de contaminación atmosférica."
A su vez, parece que el particulado higroscópico que lanza cualquiera combustión y que se queda en suspensión en la atmósfera, más adelante sirbe de "superficie de condensación", o "núcleo de condensación", adonde se agregan la moléculas de vapor para formar las nubes y producir la llúvia que vuelve a la tierra. Sin que hubieran esos "núcleos higroscópicos" dispersos en la atmósfera, el vapor de agua no se condensaria ni formaría nubes hasta que pasara, por lo menos, del 300% (trescientos por cien) de "humedad relativa" en el aire y muchas zonas, que hoy son luviosas, se volverían desiertas.
¿Qué más no sabemos?
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Las plantas absorben más carbono en virtud del cielo brumoso
" Las plantas absorben dióxido de carbono de manera más eficiente en el marco del cielo contaminado de las últimas décadas de lo que lo habría hecho en una atmósfera más limpia, de acuerdo con los nuevos descubrimientos en la revista Nature publica hoy."
" Los resultados del estudio tienen importantes implicaciones para los esfuerzos para combatir el cambio climático futuro que puedan tener lugar junto con los intentos para reducir los niveles de contaminación atmosférica."
A su vez, parece que el particulado higroscópico que lanza cualquiera combustión y que se queda en suspensión en la atmósfera, más adelante sirbe de "superficie de condensación", o "núcleo de condensación", adonde se agregan la moléculas de vapor para formar las nubes y producir la llúvia que vuelve a la tierra. Sin que hubieran esos "núcleos higroscópicos" dispersos en la atmósfera, el vapor de agua no se condensaria ni formaría nubes hasta que pasara, por lo menos, del 300% (trescientos por cien) de "humedad relativa" en el aire y muchas zonas, que hoy son luviosas, se volverían desiertas.
¿Qué más no sabemos?
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Pues sí José Mayo, mucho es lo que no sabemos. De toda esta movida lo que veo más interesante es que está obligando a contabilizar todo, y a comparar consumos energéticos fósiles (y no fósiles) entre estados, regiones, tecnologías, etc. Es un estupendo campo además para que se desarrolle la modelización atmosférica tanto la un poco fantástica (que con el tiempo esperemos que también irá mejorando) como la muy útil que sirve para analizar dispersiones de contaminantes, contaminaciones en ciudades y valles, impacto de industrias, roturaciones, quemas, tráfico, etc. etc. En fin, que da para que la gente desarrolle sus iniciativas, su curiosidad intelectual, sus mejores dotes.
Pero que no se crean sus propios modelos, por favor. Hace mucho tiempo oí en una clase a uno de los introductores de la modelización hidrogeológica e hidrológica en España. Ya era mayor y nos advertía, con Bobbio citaba, de que el Poder muchas veces usa los modelos o SIMULACIONES, pero en realidad usa los modelos para DISIMULAR. Intenta que SU modelo sustituya a la realidad en la mente de la gente y en la mente del que toma las decisiones. Lo que no está en el modelo (por ejemplo usos comunes de los manantiales, o usos no registrados, o no apropiados) deja de existir y puede ser borrado del mapa, primero mentalmente, y luego borrado de la realidad, efectivamente. En el modelo mental de los conquistadores del oeste, los indios o no existían o no eran humanos.
Pues eso. Sigamos modelizando (siempre lo hacemos), y a la vez sigamos desconfiando de los modelos, sobre todo de los que proponen los jefes.
Pero que no se crean sus propios modelos, por favor. Hace mucho tiempo oí en una clase a uno de los introductores de la modelización hidrogeológica e hidrológica en España. Ya era mayor y nos advertía, con Bobbio citaba, de que el Poder muchas veces usa los modelos o SIMULACIONES, pero en realidad usa los modelos para DISIMULAR. Intenta que SU modelo sustituya a la realidad en la mente de la gente y en la mente del que toma las decisiones. Lo que no está en el modelo (por ejemplo usos comunes de los manantiales, o usos no registrados, o no apropiados) deja de existir y puede ser borrado del mapa, primero mentalmente, y luego borrado de la realidad, efectivamente. En el modelo mental de los conquistadores del oeste, los indios o no existían o no eran humanos.
Pues eso. Sigamos modelizando (siempre lo hacemos), y a la vez sigamos desconfiando de los modelos, sobre todo de los que proponen los jefes.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Pues sí, popoff, es ahí adonde me debato:
Que "modelizen" cuanto quieran; cuanto más "modelizen" más aprenden y, además, "todos modelizamos"... Pero que no se crean tanto en sus própios modelos, por favor.
En materia de ciencias, dudar es sano, es bueno y es necesario.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Que "modelizen" cuanto quieran; cuanto más "modelizen" más aprenden y, además, "todos modelizamos"... Pero que no se crean tanto en sus própios modelos, por favor.
En materia de ciencias, dudar es sano, es bueno y es necesario.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
jacmp
Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 947
Cita de: Jose+Mayo
Que "modelizen" cuanto quieran; cuanto más "modelizen" más aprenden y, además, "todos modelizamos"... Pero que no se crean tanto en sus própios modelos, por favor
¿Especialmente cuando esos modelos no dicen lo que quieres oír? Estoy de acuerdo contigo en que no se conocen ni mucho menos todos los factores que influyen en el clima del planeta Tierra, pero si sólo destacas las noticias que hablan de las APARENTEMENTE causas no antropomórficas del calentamiento, el primero en no ser objetivo (si es que tal se puede) eres tú.
Sin considerarme claro partidario ni de la postura oficial ni de la escéptica, más que nada por que no tengo ni puta idea de estos temas como para ir tratando de convercer a nadie, reconozco mi mayor simpatía hacia los partidarios de la mano humana en el cambio climático, más que nada por su idea de contaminar menos, no sólo CO2, sino "mierda" en general, a parte porque el Principio de precaución encaja de puta madre en este aspecto, es decir, a no ser que haya una certeza 99% segura que el ser humano no tiene nada que ver con el supuesto cambio climático, es mejor ser precavidos y no contaminar como putos cerdos.
El haber vivido hasta los 26 años en Avilés, ciudad industrial y con la atmosfera polucionada hasta extremos aberrantes, ayuda a mi decisión de posicionarme junto a los que abogan por una disminución de las emisiones. Cuando quizá algún día tenga problemas pulmonares me acordaré de la puta madre de alguno que a principios de los años 1980 decía que el aire tampoco estaba tan contaminado, que la zona era muy ventosa y la porquería se alejaba rápidamente de la ciudad.
Un saludo
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"¿Especialmente cuando esos modelos no dicen lo que quieres oír? Estoy de acuerdo contigo en que no se conocen ni mucho menos todos los factores que influyen en el clima del planeta Tierra, pero si sólo destacas las noticias que hablan de las APARENTEMENTE causas no antropomórficas del calentamiento, el primero en no ser objetivo (si es que tal se puede) eres tú." (jacmp)
Pienso que en algo te engañas, pero, si hasta aquí llegaste por tus mismas piernas, cuando quieras, qué vuelvas.
Yo nunca he puesto las cosas en estos términos que me imputas tú ni destaco solamente "las notícias que hablan de las APARENTEMENTE causas no antropomórficas del calentamiento"... ni mucho menos hago confusión, como das tú a entender, entre el "tener poder de cambiar el clima del planeta" y el tener poder de cargar el medioambiente de "mierda". Hasta alguna vez, que me recuerde, he dicho claramente que UNA COSA NADA TIENE QUE VER CON LA OTRA, aunque, para algún menos avisado, así parecerle pueda.
El poder de cargar el medioambiente lo tiene hasta un niño y además solito; es evidente y no necesita prueba. El de cambiar el clima del mundo ya no es tan sencillo, ni para un lado, ni para el otro. Pero...
...discurrelo tú; no seré yo, a partir de ahora, el que trataré de "convencerte" de lo que sea.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Pienso que en algo te engañas, pero, si hasta aquí llegaste por tus mismas piernas, cuando quieras, qué vuelvas.
Yo nunca he puesto las cosas en estos términos que me imputas tú ni destaco solamente "las notícias que hablan de las APARENTEMENTE causas no antropomórficas del calentamiento"... ni mucho menos hago confusión, como das tú a entender, entre el "tener poder de cambiar el clima del planeta" y el tener poder de cargar el medioambiente de "mierda". Hasta alguna vez, que me recuerde, he dicho claramente que UNA COSA NADA TIENE QUE VER CON LA OTRA, aunque, para algún menos avisado, así parecerle pueda.
El poder de cargar el medioambiente lo tiene hasta un niño y además solito; es evidente y no necesita prueba. El de cambiar el clima del mundo ya no es tan sencillo, ni para un lado, ni para el otro. Pero...
...discurrelo tú; no seré yo, a partir de ahora, el que trataré de "convencerte" de lo que sea.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
jacmp
Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 947
Por supuesto Jose Mayo que muchas veces has dicho que la contaminación indiscriminada no nos favorece en nada, claro que te lo he leído, lo no acabo de entender es tu afán por desprestigiar a los partidarios de la (reciente) línea oficial del cambio climático antropomórfico ¿Acaso es posible construir una central térmica de carbón que tan sólo expulse CO2 por sus chimeneas? ¿No ves que la producción masiva de tal gas va asociada a otros contaminantes?
Y repito, esto te lo dice alguien escéptico en el tema, te aseguro que no estoy "fanatizado" en una u otra postura.
Un saludo
Y repito, esto te lo dice alguien escéptico en el tema, te aseguro que no estoy "fanatizado" en una u otra postura.
Un saludo
Estado: desconectado
The Omega Man
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/05/2008
Mensajes: 128
Primero que nada, recordemos no tan buenos tiempos.
Segundo, creo que el consenso sobre el cambio climático es suficientemente alto como para tener dudas acerca del mismo. Aunque los modelos no sean tan predictivos como desearíamos, la realidad es que el cambio climático existe y es producto de nuestra inconducta. Por otra parte, aunque no fuera así, aunque no estuvieramos seguros en un 100% deberíamos tener cuidado ya que de ser cierto en un 100% el daño que haríamos mientras esperamos las confirmación definitiva podría ser demasiado grave e irreversible. Tiendo a mirar esto de la misma forma que a la polémica en torno a la teoría evolutiva, poco me preocupa que un ato de fanáticos den su apoyo para estar 100% seguro de ella.
Saludos...
Una economía en crecimiento continuo es tan posible como un móvil perpetuo.
Cita de: Einstein
¡Caballeros!, ¡Caballeros!, ¿a que tanto revuelo?
Segundo, creo que el consenso sobre el cambio climático es suficientemente alto como para tener dudas acerca del mismo. Aunque los modelos no sean tan predictivos como desearíamos, la realidad es que el cambio climático existe y es producto de nuestra inconducta. Por otra parte, aunque no fuera así, aunque no estuvieramos seguros en un 100% deberíamos tener cuidado ya que de ser cierto en un 100% el daño que haríamos mientras esperamos las confirmación definitiva podría ser demasiado grave e irreversible. Tiendo a mirar esto de la misma forma que a la polémica en torno a la teoría evolutiva, poco me preocupa que un ato de fanáticos den su apoyo para estar 100% seguro de ella.
Saludos...
Una economía en crecimiento continuo es tan posible como un móvil perpetuo.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"...lo no acabo de entender es tu afán por desprestigiar a los partidarios de la (reciente) línea oficial del cambio climático antropomórfico." (jacmp)
Si lo dices así, creo que no te has enterado de lo que venía la charla que tuve com Vatium, un poco más arriba.
Hablábamos de la incertidumbre própia de las modelizaciones, inclusive la modelización múltiple y "oficial" del IPCC, a golpe de autoridad de, por lo menos "doscientos científicos", cuyo "consenso", articulado y redigido por políticos, quiere hacer creer hasta a los más escepticos que churras y merinas son ovejas y que, por lo tanto, todo es lo mismo.
Si recuerdas que, recientemente, 30.000 (treinta mil) científicos españoles lograron reunirse por el objetivo común de luchar por subvenciones, ya verás que no hay tanto milagro así, en reunir "doscientos listos".
El post en que he traído el estudio que apunta a que "las plantas absorben dióxido de carbono de manera más eficiente en el marco del cielo contaminado de las últimas décadas de lo que lo habría hecho en una atmósfera más limpia", viene en la línea de los "efectos inesperados" o "no lineales", cuando se lidia con factores aún no muy bien conocidos.
De lo dicho, podría decir que sigo pensando qué, el verdadero "principio de precaución", está en no embarcar alegremente en teleologías enmarcadas en conclusiones cagarífobéticas extraídas del culo con un gancho, pero quizás no fuera bien recibido, entonces, el que "puedo" decir, por no decir todo lo que pienso (como ya ves), es que hay que estudiar mucho más, antes que decir o pretender que ya estamos aptos a interpretar o modificar esta o aquella circunstancia del clima, cuando en realidad ni siquiera sabemos, verdaderamente, el que de facto "es" el clima.
Un saludo
PD: Solo por aclarar alguna posible duda, decir que "tal cosa es un conjunto de factores", no implica en decir y asumir que se conozca todo el conjunto de factores de la tal "cosa".
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Si lo dices así, creo que no te has enterado de lo que venía la charla que tuve com Vatium, un poco más arriba.
Hablábamos de la incertidumbre própia de las modelizaciones, inclusive la modelización múltiple y "oficial" del IPCC, a golpe de autoridad de, por lo menos "doscientos científicos", cuyo "consenso", articulado y redigido por políticos, quiere hacer creer hasta a los más escepticos que churras y merinas son ovejas y que, por lo tanto, todo es lo mismo.
Si recuerdas que, recientemente, 30.000 (treinta mil) científicos españoles lograron reunirse por el objetivo común de luchar por subvenciones, ya verás que no hay tanto milagro así, en reunir "doscientos listos".
El post en que he traído el estudio que apunta a que "las plantas absorben dióxido de carbono de manera más eficiente en el marco del cielo contaminado de las últimas décadas de lo que lo habría hecho en una atmósfera más limpia", viene en la línea de los "efectos inesperados" o "no lineales", cuando se lidia con factores aún no muy bien conocidos.
De lo dicho, podría decir que sigo pensando qué, el verdadero "principio de precaución", está en no embarcar alegremente en teleologías enmarcadas en conclusiones cagarífobéticas extraídas del culo con un gancho, pero quizás no fuera bien recibido, entonces, el que "puedo" decir, por no decir todo lo que pienso (como ya ves), es que hay que estudiar mucho más, antes que decir o pretender que ya estamos aptos a interpretar o modificar esta o aquella circunstancia del clima, cuando en realidad ni siquiera sabemos, verdaderamente, el que de facto "es" el clima.
Un saludo
PD: Solo por aclarar alguna posible duda, decir que "tal cosa es un conjunto de factores", no implica en decir y asumir que se conozca todo el conjunto de factores de la tal "cosa".
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
jacmp
Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 947
Tal y como dice The Omega Man, caaaaaaaaaaalma Jose Mayo, que yo no te estoy acusando de nada, sólo digo mis opiniones en base a las lecturas de tus mensajes y de lo que veo que tú sueles remarcar, eso es todo.
Y te vuelvo a repetir la pregunta, porque creo que no me has contestado:
Si la forma de reducir la contaminación atmosférica en el planeta es porque hay 200 tíos que dicen que el clima está cambiando por nuestra culpa, pues bienvenida sea la propuesta. Me serviría también como excusa que el exceso de contaminación impide que el oso panda pueda follar y reproducirse, por lo cual se hace necesario que en todo el mundo se reduzca la emisión de mierda vía chimeneas o tubos de escape. Pues cojonudo.
Hay veces que se dan estas paradojas, por ejemplo me suena que en el Reino Unido de las zonas mejor conservadas medioambientalmente son las que pertenecen al ejército, pues como sólo pueden entrar soldados y son zonas vigiladas se ahorran a cazadores furtivos y a empresas madereras.
Lo que no me serviría es que al final la reducción la hagan los de siempre, pero es ya salirse del tema.
Puede que no estés de acuerdo con que haya un grupo de científicos que se atrevan a pontificar sobre el clima como si ellos lo supieran todo, bien, ahí estoy plenamente contigo, estoy hasta las pelotas de los listillos, no hay más que ver lo que decían muchos analistas económicos hace más o menos un año sobre que la crisis financiera estaba controlada. Pero si en el fondo, de sus propuestas sale un mundo menos contaminado ¡Bienvenido sea!
Espero que ahora entiendas mi "postura" sobre el cambio climático.
Y de nuevo, caaaaaaaalma, que esto no es ninguna caza de brujas.
Un cordial y muy tranquilo saludo
Y te vuelvo a repetir la pregunta, porque creo que no me has contestado:
¿Acaso es posible construir una central térmica de carbón que tan sólo expulse CO2 por sus chimeneas? ¿No ves que la producción masiva de tal gas va asociada a otros contaminantes?
Si la forma de reducir la contaminación atmosférica en el planeta es porque hay 200 tíos que dicen que el clima está cambiando por nuestra culpa, pues bienvenida sea la propuesta. Me serviría también como excusa que el exceso de contaminación impide que el oso panda pueda follar y reproducirse, por lo cual se hace necesario que en todo el mundo se reduzca la emisión de mierda vía chimeneas o tubos de escape. Pues cojonudo.
Hay veces que se dan estas paradojas, por ejemplo me suena que en el Reino Unido de las zonas mejor conservadas medioambientalmente son las que pertenecen al ejército, pues como sólo pueden entrar soldados y son zonas vigiladas se ahorran a cazadores furtivos y a empresas madereras.
Lo que no me serviría es que al final la reducción la hagan los de siempre, pero es ya salirse del tema.
Puede que no estés de acuerdo con que haya un grupo de científicos que se atrevan a pontificar sobre el clima como si ellos lo supieran todo, bien, ahí estoy plenamente contigo, estoy hasta las pelotas de los listillos, no hay más que ver lo que decían muchos analistas económicos hace más o menos un año sobre que la crisis financiera estaba controlada. Pero si en el fondo, de sus propuestas sale un mundo menos contaminado ¡Bienvenido sea!
Espero que ahora entiendas mi "postura" sobre el cambio climático.
Y de nuevo, caaaaaaaalma, que esto no es ninguna caza de brujas.
Un cordial y muy tranquilo saludo
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"Puede que no estés de acuerdo con que haya un grupo de científicos que se atrevan a pontificar sobre el clima como si ellos lo supieran todo, bien, ahí estoy plenamente contigo, estoy hasta las pelotas de los listillos, no hay más que ver lo que decían muchos analistas económicos hace más o menos un año sobre que la crisis financiera estaba controlada. Pero si en el fondo, de sus propuestas sale un mundo menos contaminado ¡Bienvenido sea!" (jacmp)
Pues, en este párrafo y en esa linea, estoy absolutamente de acuerdo contigo. Hasta lo que no sea del todo bueno, puede traer algún beneficio.
"¿Acaso es posible construir una central térmica de carbón que tan sólo expulse CO2 por sus chimeneas? ¿No ves que la producción masiva de tal gas va asociada a otros contaminantes?" (jacmp)
Estoy convencido de que no, por más "filtros" que le pongan, y también, sí, estoy conciente de que cualquiera combustión masiva va asociada a otros contaminantes, además del CO². Entre tanto, repito, aunque los efectos directos de esa "contaminación" sean muy reales a nivel local y quizás muy deletéreos para el medioambiente regional, extrapolar, de esa realidad regional, una línea directa de efecto y causa com el cambio que está ocurriendo de manera global... de momento y con lo que se tiene, me parece más "coraje de la ignorancia" que pensamiento científico.
Por otro lado, y siguiendo con el tema de "lo inesperado", no se si en España conoceis esta fruta:
Esta fruta se llama, en Brasil, "carambola". Es buena para comer, tiene buen olor y sabor muy agradable, es digestiva pero... la cantidad de acido oxálico que contiene cada fruta, sería suficiente para matar un hombre, si no estuviera en el contexto biológico de la fruta, so la forma de oxalatos. Si tomas el jugo de la fruta, corres más riesgo que si comes la fruta entera y, si padeces de riñones, mueres.
Transportando un poco el ejemplo, y tomando algunas luces que vienen surgiendo sobre los efectos de la combustión en el medioambiente, principalmente el efecto de incremento sobre la nubosidad y en el albedo, producido exactamente por esos otros "contaminantes" de la combustión a que tú te refieres, es muy probable que la "combustión natural", sin filtros ni anteparos, dejando que se escapen todos sus elementos y componentes a la atmósfera, sea muy menos dañina que la "combustión maquillada" que hoy exiben chimeneas de las fábricas y las descargas con catalizadores, y aún te venden la idea y hacen propaganda de que son "actitudes verdes".
O sea, al hacer "jugo" de los gases de combustión, con filtros y catalizadores, probablemente ese desequilíbrio pueda hacer que se vuelvan quizás más tóxicos y menos "soportables" por la naturaleza que en el contexto de "mescla química" que la misma combustión natural les confiere, pero... ¿y el interés de la indústria de filtros y catalizadores?¿quién los defiende?
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Pues, en este párrafo y en esa linea, estoy absolutamente de acuerdo contigo. Hasta lo que no sea del todo bueno, puede traer algún beneficio.
"¿Acaso es posible construir una central térmica de carbón que tan sólo expulse CO2 por sus chimeneas? ¿No ves que la producción masiva de tal gas va asociada a otros contaminantes?" (jacmp)
Estoy convencido de que no, por más "filtros" que le pongan, y también, sí, estoy conciente de que cualquiera combustión masiva va asociada a otros contaminantes, además del CO². Entre tanto, repito, aunque los efectos directos de esa "contaminación" sean muy reales a nivel local y quizás muy deletéreos para el medioambiente regional, extrapolar, de esa realidad regional, una línea directa de efecto y causa com el cambio que está ocurriendo de manera global... de momento y con lo que se tiene, me parece más "coraje de la ignorancia" que pensamiento científico.
Por otro lado, y siguiendo con el tema de "lo inesperado", no se si en España conoceis esta fruta:
Esta fruta se llama, en Brasil, "carambola". Es buena para comer, tiene buen olor y sabor muy agradable, es digestiva pero... la cantidad de acido oxálico que contiene cada fruta, sería suficiente para matar un hombre, si no estuviera en el contexto biológico de la fruta, so la forma de oxalatos. Si tomas el jugo de la fruta, corres más riesgo que si comes la fruta entera y, si padeces de riñones, mueres.
Transportando un poco el ejemplo, y tomando algunas luces que vienen surgiendo sobre los efectos de la combustión en el medioambiente, principalmente el efecto de incremento sobre la nubosidad y en el albedo, producido exactamente por esos otros "contaminantes" de la combustión a que tú te refieres, es muy probable que la "combustión natural", sin filtros ni anteparos, dejando que se escapen todos sus elementos y componentes a la atmósfera, sea muy menos dañina que la "combustión maquillada" que hoy exiben chimeneas de las fábricas y las descargas con catalizadores, y aún te venden la idea y hacen propaganda de que son "actitudes verdes".
O sea, al hacer "jugo" de los gases de combustión, con filtros y catalizadores, probablemente ese desequilíbrio pueda hacer que se vuelvan quizás más tóxicos y menos "soportables" por la naturaleza que en el contexto de "mescla química" que la misma combustión natural les confiere, pero... ¿y el interés de la indústria de filtros y catalizadores?¿quién los defiende?
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
popoff
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Curiosamente en España, país que se dice más avanzado y democrático que Colombia, nos encontramos con que esos escenarios no son tan públicos, hay que pedir permiso primero.
¡enlace erróneo!
Otra cosa. En unas jornadas sobre cambio climático, agricultura e industria agroalimentaria un ponente pro-trasvase del Ebro sólo proyectó el mapa de un escenario que, casualmente, era el único que además de las habituales previsiones de menos lluvias en la zona del arco mediterráneo español, preveía también más lluvias en verano en el valle del Ebro. Si eso no es simulación-disimulación.... La cosa era tan burda que tuvo que advertir que ese era uno sólo de los escenarios, etc. etc.
¡enlace erróneo!
Otra cosa. En unas jornadas sobre cambio climático, agricultura e industria agroalimentaria un ponente pro-trasvase del Ebro sólo proyectó el mapa de un escenario que, casualmente, era el único que además de las habituales previsiones de menos lluvias en la zona del arco mediterráneo español, preveía también más lluvias en verano en el valle del Ebro. Si eso no es simulación-disimulación.... La cosa era tan burda que tuvo que advertir que ese era uno sólo de los escenarios, etc. etc.
Estado: desconectado
deibid
Forum User
Hablador
Identificado: 20/02/2009
Mensajes: 36
Localización:Colmenar Viejo
La verdad es que este debate hace tiempo que me divierte en vez de interesarme, en meteored le hemos dado vueltas y más vueltas, cada uno poniendo un gráfico desmentido con otro gráfico al post siguiente, sin llegar a ninguna conclusión.
Y vosostros mismos, al ir acercando posturas, llegáis a la única conclusión posible... los escenarios producto de simples modelos informáticos son seleccionados por los políticos como justificación para "contaminar" menos...oficialmente, porque la realidad es que lo que hacen es justificar el descenso en el consumo de combustibles fósiles con fines ecológicos y altruistas... Y UNA MIERDA!!! repito, quieren enfrentar el Peak Oil sin tomar medidas impopulares que les largarían de la poltrona instantaneamente. Ellos quedan muy bien, el consumo se reduce voluntariamente.
Es una manipulación descarada de datos científicos y de hipótesis formuladas científicamente, válidas como cualquier otra, pero hipótesis al fin y al cabo.
En cuanto a los datos: actualmente tenemos una extensión de banquisas de hielo récord, especialmente gracias al Antártico que está más frío que nunca. Llevamos dos años de récord en la extensión del manto de nieve invernal en el hemisferio Norte, el año pasado en Asia y este año en Europa. La Antártida en sí está este otoño austral que se sale en cuanto a mínimas, día sí y día tambien baja a los -70ºC.
Todo esto "gracias" al mínimo solar en ciernes. Que Dios nos coja confesados si se juntan Peak Oil y periodo de enfriamiento. Seguid preocupandoos por el calentamiento y el CO2 que tanto bien hace a las plantas, por cierto.
Pensemos un poco...no será beneficioso un calentamiento en los tiempos que TODOS sabeis que van a venir? no será mejor para que estemos vivos y alimentados algo de calorcito que no un enfriamiento? Que es peor para la agricultura? que tal viene para las cosechas de cereal una buena heladita en Mayo??
una mota de polvo en el cielo del amanecer...
Y vosostros mismos, al ir acercando posturas, llegáis a la única conclusión posible... los escenarios producto de simples modelos informáticos son seleccionados por los políticos como justificación para "contaminar" menos...oficialmente, porque la realidad es que lo que hacen es justificar el descenso en el consumo de combustibles fósiles con fines ecológicos y altruistas... Y UNA MIERDA!!! repito, quieren enfrentar el Peak Oil sin tomar medidas impopulares que les largarían de la poltrona instantaneamente. Ellos quedan muy bien, el consumo se reduce voluntariamente.
Es una manipulación descarada de datos científicos y de hipótesis formuladas científicamente, válidas como cualquier otra, pero hipótesis al fin y al cabo.
En cuanto a los datos: actualmente tenemos una extensión de banquisas de hielo récord, especialmente gracias al Antártico que está más frío que nunca. Llevamos dos años de récord en la extensión del manto de nieve invernal en el hemisferio Norte, el año pasado en Asia y este año en Europa. La Antártida en sí está este otoño austral que se sale en cuanto a mínimas, día sí y día tambien baja a los -70ºC.
Todo esto "gracias" al mínimo solar en ciernes. Que Dios nos coja confesados si se juntan Peak Oil y periodo de enfriamiento. Seguid preocupandoos por el calentamiento y el CO2 que tanto bien hace a las plantas, por cierto.
Pensemos un poco...no será beneficioso un calentamiento en los tiempos que TODOS sabeis que van a venir? no será mejor para que estemos vivos y alimentados algo de calorcito que no un enfriamiento? Que es peor para la agricultura? que tal viene para las cosechas de cereal una buena heladita en Mayo??
una mota de polvo en el cielo del amanecer...
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Interesante el "pie de página" del enlace que trae popoff:
"Descargo de responsabilidad:"
"Las proyecciones climáticas se basan en resultados de modelos informáticos que implican simplificaciones de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente. En consecuencia, la AEMET no asume responsabilidad por la precisión de las proyecciones climáticas aquí disponibles, ni por las interpretaciones, deducciones, conclusiones o acciones realizadas por cualquier persona en relación con esta información."
AEMET es la "Agencia Estatal de Meteorología" española, órgano del Ministerio de Medioambiente Rural y Marino.
El que tenga oídos, lea.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
"Descargo de responsabilidad:"
"Las proyecciones climáticas se basan en resultados de modelos informáticos que implican simplificaciones de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente. En consecuencia, la AEMET no asume responsabilidad por la precisión de las proyecciones climáticas aquí disponibles, ni por las interpretaciones, deducciones, conclusiones o acciones realizadas por cualquier persona en relación con esta información."
AEMET es la "Agencia Estatal de Meteorología" española, órgano del Ministerio de Medioambiente Rural y Marino.
El que tenga oídos, lea.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Karls
Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Para "deibid",
Me podrias explicar esto!!!.
He leido hace algun tiempo en un blog de que debe ser de (Astro-física), que el sistema solar en su movimiento de traslación, iniciaba su paso por una zona de alta energía, esto en primer lugar es cierto? y si es cierto en que puede afectar a la tierra?.
En ocasiones en dias muy despejados suelo tomar la radiación solar a las (12 h. solar), a una elevación de 1.100 mts. en la sierra de Madrid, hace dos años en la misma fecha tenia una lectura de entre 1.030 y 1.050 Wm2, ahora tengo entre 1.080 y 1.090 Wm2, si el sol ahora tiene menos actividad a que es debido?, ya se que mi medición es muy burda, pero estoy algo intrigado.
Gracias!!
Saludos
Me podrias explicar esto!!!.
He leido hace algun tiempo en un blog de que debe ser de (Astro-física), que el sistema solar en su movimiento de traslación, iniciaba su paso por una zona de alta energía, esto en primer lugar es cierto? y si es cierto en que puede afectar a la tierra?.
En ocasiones en dias muy despejados suelo tomar la radiación solar a las (12 h. solar), a una elevación de 1.100 mts. en la sierra de Madrid, hace dos años en la misma fecha tenia una lectura de entre 1.030 y 1.050 Wm2, ahora tengo entre 1.080 y 1.090 Wm2, si el sol ahora tiene menos actividad a que es debido?, ya se que mi medición es muy burda, pero estoy algo intrigado.
Gracias!!
Saludos
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Noticia "fresca":
Buques comerciales arrojan el equivalente a la mitad de la contaminación de partículas de los coches del mundo
"Buques comerciales emiten tanto la contaminación de partículas cómo dióxido de carbono. El dióxido de carbono de los buques constituye aproximadamente el tres por ciento de todas las emisiones del gas causadas por los seres humanos. Pero la contaminación de partículas y dióxido de carbono tienen efectos opuestos sobre el clima. Las partículas tienen un efecto de enfriamiento global de al menos cinco veces mayor que el efecto de calentamiento atmosférico de las emisiones de dióxido de carbono de los buques..."
Interesante...
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Buques comerciales arrojan el equivalente a la mitad de la contaminación de partículas de los coches del mundo
"Buques comerciales emiten tanto la contaminación de partículas cómo dióxido de carbono. El dióxido de carbono de los buques constituye aproximadamente el tres por ciento de todas las emisiones del gas causadas por los seres humanos. Pero la contaminación de partículas y dióxido de carbono tienen efectos opuestos sobre el clima. Las partículas tienen un efecto de enfriamiento global de al menos cinco veces mayor que el efecto de calentamiento atmosférico de las emisiones de dióxido de carbono de los buques..."
Interesante...
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Ésta es "caliente":
El polvo, no el calentamiento climático, causa principal del aumento de temperatura del Atlántico
"Según un estudio realizado en la Universidad de Wisconsin, aproximadamente el 70% de la reciente tendencia al calentamiento en el Océano Atlántico es la reducción de los números de las tormentas de polvo y erupciones volcánicas. Otros factores, tales como el calentamiento del clima mundial, contribuyen a sólo el 30% de la tendencia al alza."
O sea que, nos falta mucho para entender el cambio climático.
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
El polvo, no el calentamiento climático, causa principal del aumento de temperatura del Atlántico
"Según un estudio realizado en la Universidad de Wisconsin, aproximadamente el 70% de la reciente tendencia al calentamiento en el Océano Atlántico es la reducción de los números de las tormentas de polvo y erupciones volcánicas. Otros factores, tales como el calentamiento del clima mundial, contribuyen a sólo el 30% de la tendencia al alza."
O sea que, nos falta mucho para entender el cambio climático.
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Lea
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
Mapa que muestra como el calentamiento global va a afectar a las temperaturas en EEUU
Global Warming Is Unequivocal And Here's How It Will Affect You - Business Insider
Salu2
Global Warming Is Unequivocal And Here's How It Will Affect You - Business Insider
Salu2
Estado: desconectado
Lea
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586
¡enlace erróneo!
Juntas toda la información, esta del cambio climático, la de portada de la web confirmando la inminente crisis petrolera, y además la crisis económica (podeis ver la nueva entrada en la web del LEAP sobre el dolar) y, la verdad, se te comprime el corazón. Provoca ansiedad leerlo todo junto...
Juntas toda la información, esta del cambio climático, la de portada de la web confirmando la inminente crisis petrolera, y además la crisis económica (podeis ver la nueva entrada en la web del LEAP sobre el dolar) y, la verdad, se te comprime el corazón. Provoca ansiedad leerlo todo junto...
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
No suelo entrar mucho en este hilo y centrarme en polemicas ante que teorias de un lado o de otro no me considero deba entrar muy amenudo , por la impotencia que da una y por que estos fenomenos son de una imensidad que esta fuera de voluntarismos simplistas y como todo tema importante es usado en un sentido y otro para mas que poder solucionarlo tratar de sacar si se puede provecho ante este reto o cambio que sufrira o no segun las posturas el planeta .
Pero hoy esta noticia reportaje me a tocado la fibra si el oceano el acumulador mas grande de energia termica del planeta a batido su record en muchos años .
Los océanos baten temperaturas máximas
* La temperatura subió en 0,59 grados, hasta alcanzar los 16,99.
* Ello supone una disminución de la superficie helada en el Polo Norte.
* Europa, África del Norte, y parte del oeste de América del Norte experimentaron un ascenso de temperaturas de entre 2 y 4 grados.
EUROPA PRESS. 19.08.2009 - 15.39 h
El mes de julio batió récords de temperaturas en la superficie de los océanos en julio, alcanzando los 16,99 grados. La temperatura registrada el pasado mes a escala global fue la más elevada de las conocidas hasta ahora, según los análisis realizados por la Agencia Meteorológica Estadounidense (NOAA).
La temperatura media global en tierra se elevó en 0,51 grados sobre la media del siglo XX La temperatura de los océanos en superficie se incrementó en 0,59 grados centígrados sobre la media del siglo XX, establecida en 16,4 grados. Este dato rompe la anterior marca establecida en 1998.
En cuanto a la temperatura media global en tierra, se elevó en 0,51 grados centígrados sobre la media del siglo XX, establecida en 14,3 grados, empatando con julio de 2003 como el noveno mes de julio más caluroso nunca registrado.
La media de temperaturas combinada entre superficie de los océanos y de tierra firme en julio pasado fue la quinta más alta desde que empezaron esta clase de registros en 1880. Concretamente, esta media combinada fue 0,57 grados centígrados mayor que la media del siglo XX, establecida en 15,8 grados.
Disminución de las superficies heladas
Según el NOAA, grandes porciones de diversos continentes registraron tenmperaturas sustancialmente más calurosas que la media durante el pasado mes de julio. Las mayores desviaciones sobre lo normal se registraron en Europa, África del Norte, y buena parte del oeste de América del Norte. En todas esas regiones, las temperaturas estuvieron entre 2 y 4 grados centígrados sobre la media.
El casquete del Polo Norte cubría un promedio de 3,4 millones de millas cuadradas en julio, lo que supone un 12,7% menos que la media de 1979 a 2000 y el tercer registro más bajo, después de 2007 y 2006. En cuanto a la Antártida, la masa helada superó en un 1,5% el promedio histórico. El hielo ártico ha bajado un 6,1% por década desde 1979, mientras en el caso de la Antártida ha crecido un 0,8% por década en el mismo periodo.
La energia mas limpia es la que no se usa
Pero hoy esta noticia reportaje me a tocado la fibra si el oceano el acumulador mas grande de energia termica del planeta a batido su record en muchos años .
Los océanos baten temperaturas máximas
* La temperatura subió en 0,59 grados, hasta alcanzar los 16,99.
* Ello supone una disminución de la superficie helada en el Polo Norte.
* Europa, África del Norte, y parte del oeste de América del Norte experimentaron un ascenso de temperaturas de entre 2 y 4 grados.
EUROPA PRESS. 19.08.2009 - 15.39 h
El mes de julio batió récords de temperaturas en la superficie de los océanos en julio, alcanzando los 16,99 grados. La temperatura registrada el pasado mes a escala global fue la más elevada de las conocidas hasta ahora, según los análisis realizados por la Agencia Meteorológica Estadounidense (NOAA).
La temperatura media global en tierra se elevó en 0,51 grados sobre la media del siglo XX La temperatura de los océanos en superficie se incrementó en 0,59 grados centígrados sobre la media del siglo XX, establecida en 16,4 grados. Este dato rompe la anterior marca establecida en 1998.
En cuanto a la temperatura media global en tierra, se elevó en 0,51 grados centígrados sobre la media del siglo XX, establecida en 14,3 grados, empatando con julio de 2003 como el noveno mes de julio más caluroso nunca registrado.
La media de temperaturas combinada entre superficie de los océanos y de tierra firme en julio pasado fue la quinta más alta desde que empezaron esta clase de registros en 1880. Concretamente, esta media combinada fue 0,57 grados centígrados mayor que la media del siglo XX, establecida en 15,8 grados.
Disminución de las superficies heladas
Según el NOAA, grandes porciones de diversos continentes registraron tenmperaturas sustancialmente más calurosas que la media durante el pasado mes de julio. Las mayores desviaciones sobre lo normal se registraron en Europa, África del Norte, y buena parte del oeste de América del Norte. En todas esas regiones, las temperaturas estuvieron entre 2 y 4 grados centígrados sobre la media.
El casquete del Polo Norte cubría un promedio de 3,4 millones de millas cuadradas en julio, lo que supone un 12,7% menos que la media de 1979 a 2000 y el tercer registro más bajo, después de 2007 y 2006. En cuanto a la Antártida, la masa helada superó en un 1,5% el promedio histórico. El hielo ártico ha bajado un 6,1% por década desde 1979, mientras en el caso de la Antártida ha crecido un 0,8% por década en el mismo periodo.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
deibid
Forum User
Hablador
Identificado: 20/02/2009
Mensajes: 36
Localización:Colmenar Viejo
Buenos días, honorable dios.
Lo malo de estas notas de prensa es eso, que son notas de prensa. Entresacan de un extenso informe de muchas páginas cuatro frases inconexas y cuatro datos bonitos, y TACHAN!! artículo.
Lo que habría que hacer para por lo menos sacar alguna conclusión válida es tener el informe del NOAA (que es más que una agencia meteorológica, por cierto) al completo y entenderlo del todo.
En cuanto al artículo, contiene contradicciones. Decimos que hay un record de temperaturas de la SUPERFICIE de los océanos para luego decir que por esta causa la banquisa ártica está en su TERCERA menor extensión. Entonces qué, hace dos años batió el récord de mínima extensión con temperaturas MAS BAJAS que las actuales??? tambien era por las temperaturas entonces? pues algo no cuadra!
Por cierto, si queréis os proporciono enlaces, este año el hielo ártico va DE MOMENTO como el tercero más flojo, hay mucho (pero MUCHO) más hielo que en 2007 y se está decelerando su ritmo de deshielo notablemente debido a temperaturas muy frías por aquellos lares para Agosto. El mínimo de hielo se mide a finales de SEPTIEMBRE, por lo tanto es pronto para decir que este año tal o este año cual... podríamos todavía acabar en la media!
El record de temperatura marina en sí habría que tamizarlo para ver de donde ha salido, y si no me equivoco hablamos en todos los casos del mes de JULIO, eso hay que tenerlo en cuenta, porque está muy confuso el artículo, parece que hablamos de 2009 cuando lo que deduzco es que hablamos de Julio. Y eso es muy importante, 0,51 grados de diferencia en Julio no es significativo! las medias son eso, medias... significan que hay meses más cálidos y otros más fríos.
En resúmen... es un asco que la prensa se dedique a soltar noticias climáticas sin ton ni son y sin tener ni idea, sólo porque está de moda y es ecológico. Y no me gusta a mí tampoco entrar en temas climáticos porque es un gasto inútil de esfuerzo en un sentido nos desvía de los problemas reales de este mundo, que todos conocemos muy bien en esta web. La cortina de humo para ocultar el cénit sigue funcionando a toda máquina. Vamos a reducir el uso de fósiles no porque hay que decrecer, sino para.... "SALVAR AL MUNDO!!!" TOMA YA!
una mota de polvo en el cielo del amanecer...
Lo malo de estas notas de prensa es eso, que son notas de prensa. Entresacan de un extenso informe de muchas páginas cuatro frases inconexas y cuatro datos bonitos, y TACHAN!! artículo.
Lo que habría que hacer para por lo menos sacar alguna conclusión válida es tener el informe del NOAA (que es más que una agencia meteorológica, por cierto) al completo y entenderlo del todo.
En cuanto al artículo, contiene contradicciones. Decimos que hay un record de temperaturas de la SUPERFICIE de los océanos para luego decir que por esta causa la banquisa ártica está en su TERCERA menor extensión. Entonces qué, hace dos años batió el récord de mínima extensión con temperaturas MAS BAJAS que las actuales??? tambien era por las temperaturas entonces? pues algo no cuadra!
Por cierto, si queréis os proporciono enlaces, este año el hielo ártico va DE MOMENTO como el tercero más flojo, hay mucho (pero MUCHO) más hielo que en 2007 y se está decelerando su ritmo de deshielo notablemente debido a temperaturas muy frías por aquellos lares para Agosto. El mínimo de hielo se mide a finales de SEPTIEMBRE, por lo tanto es pronto para decir que este año tal o este año cual... podríamos todavía acabar en la media!
El record de temperatura marina en sí habría que tamizarlo para ver de donde ha salido, y si no me equivoco hablamos en todos los casos del mes de JULIO, eso hay que tenerlo en cuenta, porque está muy confuso el artículo, parece que hablamos de 2009 cuando lo que deduzco es que hablamos de Julio. Y eso es muy importante, 0,51 grados de diferencia en Julio no es significativo! las medias son eso, medias... significan que hay meses más cálidos y otros más fríos.
En resúmen... es un asco que la prensa se dedique a soltar noticias climáticas sin ton ni son y sin tener ni idea, sólo porque está de moda y es ecológico. Y no me gusta a mí tampoco entrar en temas climáticos porque es un gasto inútil de esfuerzo en un sentido nos desvía de los problemas reales de este mundo, que todos conocemos muy bien en esta web. La cortina de humo para ocultar el cénit sigue funcionando a toda máquina. Vamos a reducir el uso de fósiles no porque hay que decrecer, sino para.... "SALVAR AL MUNDO!!!" TOMA YA!
una mota de polvo en el cielo del amanecer...
Estado: desconectado
juliano
Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/09/2008
Mensajes: 692
Estimados todos.
Aquí en Paysandú , Uruguay estamos teniendo uno de los inviernos más fríos de los últimos años , pareciera que la sequía de más de tres años está acabando , el fenómeno “ La niña “ ha acabado , estaríamos en fase neutra previa a la entrada del fenómeno” El niño”, ya está lloviendo intensamente , ha granizado , fríos intensos y fuertes vientos ¿volvemos a la normalidad?..
Si me siento a leer la excelente revista que tenemos en Uruguay (Brecha, , la heredera de la mítica Marcha ) puedo leer en la misma pagina , las declaraciones de Fatih Birol y de la AIE en las que habla que el petroleo se acaba y todo eso que ya conocemos todos , al lado se habla del plan Uruguay 2020 , en el cual nos habla que para ese año habremos alcanzado casi en,renta a España no dice si a la España del 2007 o a la de SNB del apocalipsis 2010, habla dicha prospectiva que en calidad de vida superaremos a Holanda y nos situaremos a la par con los Países Escandinavos , crecimiento sostenido del 7% anual ,entre otras perlas cultivadas habla de que se triplicará el comercio mundial y que para el 2030 la demanda de alimentos se habrá mas que duplicado , lo que nos situará en el club de los de la" sartén por el mango ", no habla para nada de cambio de ciclo climatico , tampoco de peak-oil o de donde obtendremos la energía , habla que de 900 000 ha plantadas de eucaliptos hay que pasar a 2 000 000 ha plantadas y dos nuevas pasteras han de instalarse ( Stora Enso Sueca y la Portuguesa Portucel). Mas adelante puedo leer que la pasta base “el paco “ exterminará al 5%de la juventud Uruguaya , en fin que como decía el pintor gitano Español Manuel de Montparnase leer es cosa de burros y mala para la salud .
Salud y Felicidad.
Aquí en Paysandú , Uruguay estamos teniendo uno de los inviernos más fríos de los últimos años , pareciera que la sequía de más de tres años está acabando , el fenómeno “ La niña “ ha acabado , estaríamos en fase neutra previa a la entrada del fenómeno” El niño”, ya está lloviendo intensamente , ha granizado , fríos intensos y fuertes vientos ¿volvemos a la normalidad?..
Si me siento a leer la excelente revista que tenemos en Uruguay (Brecha, , la heredera de la mítica Marcha ) puedo leer en la misma pagina , las declaraciones de Fatih Birol y de la AIE en las que habla que el petroleo se acaba y todo eso que ya conocemos todos , al lado se habla del plan Uruguay 2020 , en el cual nos habla que para ese año habremos alcanzado casi en,renta a España no dice si a la España del 2007 o a la de SNB del apocalipsis 2010, habla dicha prospectiva que en calidad de vida superaremos a Holanda y nos situaremos a la par con los Países Escandinavos , crecimiento sostenido del 7% anual ,entre otras perlas cultivadas habla de que se triplicará el comercio mundial y que para el 2030 la demanda de alimentos se habrá mas que duplicado , lo que nos situará en el club de los de la" sartén por el mango ", no habla para nada de cambio de ciclo climatico , tampoco de peak-oil o de donde obtendremos la energía , habla que de 900 000 ha plantadas de eucaliptos hay que pasar a 2 000 000 ha plantadas y dos nuevas pasteras han de instalarse ( Stora Enso Sueca y la Portuguesa Portucel). Mas adelante puedo leer que la pasta base “el paco “ exterminará al 5%de la juventud Uruguaya , en fin que como decía el pintor gitano Español Manuel de Montparnase leer es cosa de burros y mala para la salud .
Salud y Felicidad.
Estado: desconectado
juliano
Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/09/2008
Mensajes: 692
Estimados todos .
Leo que 130 cientificos alemanes han escrito una carta abierta a la presidente Sra Merkel . en la cual denuncian el mito del calentamiento global como asimismo el turbio negocio de intereses creados que se mueve a su alrededor
http://www.eike-klima-energie.eu/
Leo que 130 cientificos alemanes han escrito una carta abierta a la presidente Sra Merkel . en la cual denuncian el mito del calentamiento global como asimismo el turbio negocio de intereses creados que se mueve a su alrededor
http://www.eike-klima-energie.eu/
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 09:53 pm.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado