Crisis Energética Foros

Turquía preparada para hacer el trabajo sucio de la OTAN en Siria

A pesar del multitudinario apoyo al Gobierno, Turquía militariza a los mercenarios opositores, con el fin de instalar un régimen títere respaldado por el imperialismo

Más de 500.000 personas se manifestaron ayer miércoles a favor del Gobierno sirio, lo que se suma al millón que se manifestó el 12 de octubre.

Leer mas en: www.lahaine.org

Saludos

Un noticia del El País sobre las ansias de Netanyahu por bombardear Irán. Lo que más llama la atención es la posición del periódico que de repente pareciera tener matices al sionismo. También es cierto que este tipo está completamente loco.

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/11/02/actualidad/1320254224_378864.html

Si Israel bombardea Irán, comienza la III Guerra Mundial.

Pues...

Peor que el supuesto "intento de asesinar al embajador árabe" en territorio americano, siempre desmentido, o negado, por el gobierno de Irán, es que la practica totalidad de los medios con "prestigio", al rededor del Orbe, afirmen que Israel planea ejecutar, en el corto plazo, un "ataque preventivo" contra Irán y no se haya desmentido, o peor, que el gobierno israelí NO LO NIEGUE y, al contrario, intente encontrar, quizás para punir, al responsable por las "filtraciones"...

Ésta es una amenaza directa de un ato de guerra, no un guión de cine "trash" engendrado en los sótanos del Imperio. Tiene enjundia y trae peligro inminente para la paz en Medio Oriente e quizás en el Mundo. Más aún si no se oye una voz con suficiente autoridad y en sentido contrario a la escalada belicista de los estúpidos de turno... Creo que los jefes de Estado están tardando en actuar en los hechos, de manera irresponsable.

Tristes saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Desde el 2007 llevo pensando que si Irán no ha sido aún invadido ha sido a causa de la crisis económica.

Todavía más grave que el sionismo israelita anuncie a bombo y platillo, a través de intermediarios que supuestamente filtran lo que les interesa, que va a bombardear a Irán, es la postura de los gobiernos EE. UU. y el Reino Unido, que han despachado a sus heraldos (los medios del pesebre y del abrevadero, siempre dispuestos a dar titulares a los amos).

Estas cosas son aparentemente caóticas, pero están perfefctamente planificadas (a Franco le gustaba decir "orquestadas" y parece que la frase es de mucha aplicación, por muy dictador que fuese).

Si uno sigue los titulares de estos dos últimos días, ve una campaña internacional, totalmente planificada, que aparece en portada aunque no suele citar las fuentes. Esta obediencia perruna a la hora de sacar el tema que interesa al poder es algo que me llama siempre la atención.

Si seguimos, por ejemplo, al diario El País, en un solo día ofrece tres titulares. En su edición en papel y en portada, sale

Netanyahu presiona al ejército israelí para atacar Irán
como si se tratase de un asunto interno israelí. Le da portada a una insidia sin fundamento y luego las páginas 2 y 3 de internacional, ofreciendo las múltiples excusas y argumentos retorcidos del confeso agresor israelí, pero sin un titular que ponga las cosas claras o que fije la posición de la línea editorial. Esto ya deja claro quien manda en este diario, ya echado a perder, de forma definitiva.

Pero es más, en el mismo día, coloca otros dos titulares confusos, que tampoco aclaran nada, pero contribuyen a crear la opinión de que el Holocausto que se temen los sionistas israelies justificaría el holocausto de los ciudadanos iraníes. Así, en uno de ellos, se dice

Estados Unidos se queda sin bazas para frenar a Israel, como si lo importante no es si un agresor vaya a destrozar un país ajeno, sino si hay excusas formales para ello, algo que la cultura anglosajona parece ser muy importante: tener legalizada la agresión.

En este sentido, conviene resaltar algo que se ha olvidado y fue la pantomima del iraní o par de iraníes que iban a atentar contra el embajador de Arabia Saudita en Washington y además contra la embajada de Israel. En su día, hace cosa de un mes, recibió una gran atención y mereció portadas también en los medios del pesebre, aunque la cosa era tan burda que ahora mismo hasta los medios lacayos confiesan que aquella maniobra burda ni siquiera sirve como “baza” para justificar la agresión.

Por último, como si estos medios y sus sociólogos de masas estuviesen en sondeo permanente, han debido detectar alguna alteración, para que un informativo de Radio Nacional de España haya indicado, nada menos, que ahora son EE. UU. y el Reino Unido los que se están planteando atacar a Irán por el temor a su desarrollo nuclear. Así de sencillo.

Finalmente, en esta carrera de aparentes despropósitos, El País también publica las declaraciones del Secretario General de la OTAN, precisamente nada más llegar de la colonia recién conquistada, Libia. Y dice: Rasmussen: La OTAN no tiene ninguna intención de intervenir en Irán, declaración aparentemente clara, pero que entre líneas lo único que dice es que “la OTAN no está implicada en la cuestión”, pero por lo visto, no se atreve a juzgar qué demonios es el bombardeo masivo de instalaciones nucleares en un país ajeno y sí advierte a Irán que cumpla con no se sabe qué resoluciones de una ONU prevaricadora que ya es, además de un felpudo, un bidet de los EE. UU. y de Israel.

Después de haber reducido a Irak a la edad de piedra (y consiguientemente, sus decisiones soberanas a la nada y su consumo interno del rico petróleo de alta calidad y baja necesidad de refino y bajo coste de extracción, al consumo que las instalaciones petrolíferas iraquíes necesitan para bombear todo lo que puedan a los países que colonizaron o contribuyeron a ello); Después de haber hecho lo mismo en Libia y con la misma excusa, pero con unas garras mucho mejor afiladas, ahora parece que el tercer gran intento de despojar a un gran productor exportador, como Irán, cuyo consumo interno en aumento constante, era una fuente de fricción cada vez más importante, que chocaba con las necesidades siempre crecientes de los que ahora se plantean bombardear el país.

Por tanto, parece que el objetivo de los grandes invasores y consumidores consiste, más que en llevar democracias o hacer cumplir preceptos de la ONU que ellos mismos se inventan y que al parecer no cuentan para sus aliados, es más bien destruir los consumos internos de los grandes productores del poco petróleo de alta calidad que va quedando en el mundo y controlar que las producciones posibles se aceleren al máximo, aunque ello conlleve el agotamiento fulgurante de estos yacimientos y que todo lo producido vaya a parar prácticamente a las exportaciones que nutren a los agresores.

Así lo veo yo. Si se llega a bombardear e invadir Irán (en esta página ya había preocupación por ello hace tres o cuatro años y muchos se están todavía riendo), podremos observar cómo se destroza Irán por completo, EXCEPTO, LÓGICAMENTE, LOS CAMPOS DE PETRÓLEO, CONDUCTOS, PUERTOS Y DEMÁS INFRAESTRUCTURAS PETROLÍFERAS. Para ello están el “test field” de Libia, que ha sido todo un master.

Mientras tanto, en otro país con petróleo:

Siria incumple la tregua y los tanques disparan en Homs | Diario Público

Esto de Siria es de juzgado de guardia... No entiendo nada.

KesheR, yo no me creería mucho lo que dicen los medios. Nos han mentido tanto ya en las últimas guerras que no tiene mucho sentido darles la más mínima credibilidad en nada de lo que digan respecto a un nuevo aspirante a ser invadido y saqueado.

---

"El sueño del dinero produce absurdos". (SLCH)

Ni los israelíes van a atacar a Irán ni los norteamericanos tampoco.

En Libia no han conquistado nada. Probablemente han asesinado de forma vil a Gadaffi y a 60. 000 libios más sin lugar a dudas . Pero con ello lo que realmente han hecho es levantar a una nación en armas contra una ocupación extranjera brutal . Y esto va a ser mucho peor que Iraq , en donde se han dejado el pellejo y de donde tienen que irse ya porque Irán les ha dicho que sobran y que se tienen que ir porque Iraq se lo va a quedar Irán . A Libia la van a ayudar todos los países vecinos a sacudirse el yugo imperial . Será bastante difícil que el petróleo libio se lo puedan llevar los yanquis.

Lo de las amenazas a Irán solamente son eso : amenazas . Si hubiesen tenido la más mínima oportunidad de atacar a Irán lo habrían hecho sin decir ni mú hace ya muchos años . Lo habrían hecho por sorpresa y con la mayor alevosía y nocturnidad que se pueda imaginar. No pueden hacer otra cosa y por eso , ladran.

---

La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Kesher dijo:


Quizá lo entiendas mejor si analizas la producción de Siria, que son 400.000 barriles diarios, de los que consume internamente unos 300.000 y además es país en franco declive post cenit, con lo que las perspectivas son de expoliar, como mucho unos, digamos 200.000 barriles diarios si consiguen llevar a este país a la edad de piedra y sólo consumen lo estrictamente necesario para mantener la propia industria petrolífera exportando.

Libia estaba produciendo unos 1,8 millones de barriles diarios y consumía unos 300.000. Aquí el botín neto que se puede expoliar es de aproximadamente 1,6 millones de barriles diarios, si se pone a Libia en la edad de piedra. Libia posee un rico petróleo ligero de fácil refinación y no está claro qeu haya llegado al cenit y que ni pueda aumentar su ritmo de extracción, aunque agote sus reservas más rápidamente, con lo que el botín anual podría ser incluso algo mayor.

Irak son 2,4 millones de barriles diarios y su consumo interno lo estima la CIA en unos 700.000 barriles diarios. Esto deja un bótín libre de unos 1,7 millones de barriles diarios, también de petróleo generalmente ligero y de bajo coste de extracción. Es de los pocos países grandes productores exportadores que todavía tiene una teórica capacidad de crecimiento productivo y puede no haber llegado al cenit, aunque tantos años de aislamiento, guerras y destrozos militares y geológicos hacen de este capital algo impredecible, pero con seguridad el premio más gordo de todos los mencionados hasta ahora.

Y ahora tenemos a Irán. La última gran perla del golfo a la que los golfos planetarios de Occidente todavía no han metido mano a fondo. Irán produce 4,2 millones de barriles diarios y consume 1,8 millones. Esto deja 2,4 millones libres para la exportación, que controlan los iraníes y no los gigagolfos planetarios. Si además se pudiera reducir a la edad de piedra a este país de casi 80 millones de personas sin efectos secundarios para los destrozadores (algo bastante improbable), se podría pensar en que esos 2.4 millones de barriles de capacidad podrían quizá subir a quizá unos 3 millones de barriles diarios que podrían cambiar de manos, si el golpe militar quirúrgico de los agresores es muy eficaz.

Quizá ahora se entienda mejor por qué hay más urgencias para meter mano a algunos países que a otros. Por supuesto, siempre en nombre de la libertad, la democracia y los derechos humanos, faltaría más.

Antes que nada, un video subtitulado en español, que cuenta cosas importantes sobre la "desaparecida (????)" libia.
¡enlace erróneo!
Que no está tan desparecida, solo de los medios del imperio, que no quieren decir que todavía hay combates diarios, y que ell CNT no puede avanzar de ninguna manera en la formación de algo que parezca un gobierno.
Y ahora, ante la desesperación de que toda Europa se va a tacho, han vuelto a sonar los tambores de guerra, y esta vez no solo de USA-Israel, si no tambien de la OTAN.
Y a lo mejor nos cocinan a todos..... quien lo puede saber... ???
Estará empezado la tercera guerra mundial mientras nos miramos el ombligo ??
O tal vez empezó hace mas de diez años, y no nos dimos cuenta ...
O a lo mejor, es otra bravata del imperio, para mantener al personal mansito mansito, justo ahora que los "indignados" crecen como hongos después de la lluvia....

Saludos..

Gracias, PPP, no sabía que su capacidad exportadora fuera tan escasa. Eso lo explica todo.

¡Vaya, ya echaba yo en falta esos ataques inminentes a Irán tan de moda hace unos años! Yo la única certeza que tengo es que, antes o después, dentro de unos años o un siglo, el único país que está abocado a desaparecer del mapa es Israel, en cuanto su primo el matón deje de ser, como dicen por aquí, el "masca".

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Que opinas de esto PPP

Rebelion. "Desde Marruecos a Bahréin la reivindicación es la misma: un cambio pacífico y radical que instaure una democracia que ampare los derechos sociales y económicos de la mayoría"

Un saludo

Dado que la información que llega desde Libia es escasa y de baja calidad, la unica manera para conocer si realmente "han ganado" los CNT es si la producción vuelve a sus niveles antes de la agresión.

Libia es un país inmenso y hay miles de kilometros de oleoductos. Los campos pueden ser "tomadas y controladas" pero las líneas son muy vulnerables. Para llevar el petroleo hacía la costa también se necesitan unas cuantas estaciones intermedias de bombeo, blancos faciles a reventar.

Así veremos como evoluciona.

saludos.

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Nuestra condena no encubre la solicitud de ninguna intervención militar occidental ni la imposición de un asedio medieval contra la población siria. Rechazamos abiertamente —como lo hacen los propios sirios, que luchan por su libertad— cualquier forma de presión militar y de tutelaje colonial.


El texto me parece correcto, ahora bien, que lo firme por ejemplo Alba Rico que no dudó en apoyar la guerra de la OTAN contra Libia, manda huevos.

¿Que qué opino?

Pues que se sale de lo estrictamente energético, pero no por ello dejaré de opinar.

Suscribo lo que dice el artículo y podría firmar sin problemas. Se trata de suscribir una declaración y expresar una condena por hechos criminales del gobierno sirio.

Sin duda, seguramente habrá agitadores entre los manifestantes que trabajen para los servicios occidentales o los de Israel, siempre barriendo para casa, pero eso no capacita ni autoriza al gobierno sirio para masacrar de esta forma a su pueblo de manera generalizada.

No conozco a la mayoría de los firmantes, algo natural. A los primeros y más principales, los he leído y a algunos los sigo. Muchos de ellos muestran una coherencia importante y un compromiso con todo tipo de crímenes, no sólo los del gobierno sirio.

Por tanto, tienen una alta autoridad moral para criticar al gobierno sirio.

Dicho lo anterior, luego podría haber una legión de matices y muchos planteamientos que se pueden realizar en diferentes contextos.

Por ejemplo, algunos de los firmantes, me da la impresión, por la forma en que vienen dados estos comunicados de tipo genérico (pido más democracia y más derechos humanos; ¡toma y yo, y el otro y todos o casi todos!) de que no tienen una clara idea de que el concepto de “democracia que ampara los derechos sociales y de la mayoría”, que piden para Siria, se ha conseguido en muchos países occidentales a costa de reventar a países en vías de desarrollo, en pleno abandono del internacionalismo proletario. Como si la democracia no estuviese vinculada al desarrollo económico que se niega a muchos y a la disponibildiad de recursos, energéticos, económicos y militares.

Otra, es la forma en que intelectuales occidentales se arrogan el derecho a juzgar, con sus patrones occidentales y sus puntos de vista euro o egocéntricos, lo que sucede en países del Tercer Mundo, sin relacionarlo con lo que hacen sus propios dirigentes en el Primer Mundo. Por ejemplo, Gadafi es muy malo. Y lo dicen intelectuales occidentales, cuyos gobiernos han colaborado y cooperado a armar al criminal que es acusado, sin que los que así han procedido tengan un nivel de denuncia igual que Gadafi. O un nivel de denuncia incluso superior, porque gran parte de la capacidad de martirizar a su propio pueblo ha sido responsabilidad de los que NUNCA SON JUZGADOS y mucho menos en el nivel superior de responsabilidad que tienen.

En una esquinita del periódico español El País de 5 de noviembre de 2011, por ejemplo, se dice Obama limita las condiciones en las que la CIA puede usar los ‘drones’. Allí, la edición digital dice que

Ese resorte, crucial en la guerra de Afganistán, ha provocado la muerte a 1.500 insurgentes en Pakistán desde que Barack Obama llegó a la Casa Blanca, en enero de 2009. En ese espacio de tiempo también han muerto más de 700 civiles, algo que ha provocado numerosas protestas populares en Pakistán y un distanciamiento entre Washington y el Gobierno de ese país.

La misma edición en papel hablaba solo de 1.500 personas, sin diferenciar si eran “insurgentes” o si eran “civiles”. Pero ¿a quien preocupa esta pequeña sutileza? ¿Quien da por bueno que si han disparado un estadounidense lo que hay 5 kilometros más abajo o diez o mil kilómetros de distancia es sin duda alguien que merece ser asesinado? Algo que al parecer los asesinos que dirigen esos monstruos desde algún lugar posiblemente incluso desde EE. UU. parece que sí saben distinguir muy bien. Incluso en un país aliado del agresor, que posee armas nucleares.

Curiosamente, estos asesinatos, que ponen a Obama a la altura de El Asad en cuanto al volumen de crímenes cometidos por unidad de tiempo, no merecen un manifiesto similar. Debe ser que es que somos los occidentales los únicos que podemos valorar quien viola los derechos humanos y quien reprime más. Incluidos en los occidentales a muchos intelectuales de izquierda. O puede suceder que estos intelectuales de izquierda terminan sucumbiendo también a priorizar los acontecimientos en función de lo que dictan los medios del pesebre y del abrevadero. Claro, somos los occidentales, incluyendo a muchos intelectuales orgánicos que saben cuando deben publicar un artículo de opinión y sobre quien, si quieren seguir siendo publicados, los únicos que tenemos la capacidad de discernir si los que se rebelan son terroristas o pacíficos ciudadanos exigiendo derechos.

Nuestros queridos intelectuales de izquierda, con todo su buenismo, parece que también son capaces de discriminar, por la importancia o ninguneo que dan a los muertos según de qué lado caigan, si se han violado o reprimido sus derechos o si sólo se ha “neutralizado” a algunos “insurgentes” (palabro más piadoso) o “terroristas”.

No veo ni un editorial, ni una crítica, ni un maldito intelectual orgánico en la prensa del pesebre y del abrevadero capaz de cambiar este criterio de valoración; esto es, que nosotros, los occidentales, que al parecer somos muy respetuosos con los derechos humanos de nuestros propios nacionales -aunque estemos jodiendo a medio planeta, eso no cuenta- somos los únicos que podemos valorar, quien viola, quien reprime y quien asesina. Y por supuesto, también somos los únicos que podemos juzgar en tribunales internacionales, que por supuesto tienen las sedes, los juristas y los criterios políticos, en sus propios países, a todos los que violan, reprimen o asesinan, sin que nadie entre a juzgar si esos transgresores del Tercer Mundo lo son porque les hemos potenciado hasta que dejaron de ser nuestros haches de pe.

Una cosa que me llama la atención en ese comunicado es que da por cierto todo lo que dice la prensa masiva sobre Siria. ¿Acaso no hemos aprendido nada sobre cómo actúan los medios en estos casos? Afganistán, Irak, Georgia, Libia, etc. ¿Cuál es la novedad en este caso para creer fielmente lo que nos dicen?

---

"El sueño del dinero produce absurdos". (SLCH)

Todas las versiones oficiales que provengan de las élites capitalistas occidentales son mentira por defecto hasta que se demuestre con irrefutables pruebas lo contrario.

Recordad los antecedentes. A estos psicópatas no les importa cargarse a quien haga falta para mantener su estatus y su timosistema global, da igual que sean extranjeros o nacionales, para ellos solo somos recursos para explotar, manipular y utilizar.

Las leyes de la física contra la mentira oficial más grande de los últimos tiempos.

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

RÁN , ATAQUES PREVENTIVOS Y EL ESTRECHO DE ORMUZ

Blogger

Completando al idea de Salchichoneo...
Alguien ha visto alguna documentación que demuestre que Siria ha atacado a manifestantes pacíficos.
Hay al menos un video, un par de fotos ??
Yo, no encontré ninguna. Solo la versión repetida hasta el cansancio por la prensa del sistema... Pero solo eso.. sin pruebas, sin fotos concluyentes, sin videos.
Recuerdo que cuanto empezó la invasión a Libia, Gadafi estaba usando la aviación para matar pacíficos manifestantes.
Eran tan pacíficos que solo tenían ametralladores, RPGs y Obuses
Y como eran tan pacíficos, resulta que la aviación del estado, no los atacó nunca.....
Entonces, por que debo creer entonces que Siria está masacrando a su propio pueblo ??
Por que lo dicen los mismos que dijeron todo lo que dijeron sobre Libia ??

Y en cuanto al documento aparecido en Rebelión, realmente apesta !!!
Hay firmantes del mismo, que en su momento deberían comparecer ante un tribunal internacional. Con sus opiniones izquierdosas o pretendidamente progresistas, se han hecho complices del genocido del pueblo Libio. La sangre de las mas de 100000 víctimas, también esta sobre sus cabezas... Les guste o no...

Y ya me cabrié !!
Uffffffffffffffffffffffffffff

Hola

"El OIEA afirma que científicos extranjeros han ayudado a Irán en su programa nuclear"

"El organismo, que esta semana emitirá su esperado informe, sostiene que Teherán está cerca de obtener la bomba atómica"
"Rusia advierte a Israel de que un ataque contra el arsenal iraní es "un grave error de consecuencias impredecibles""

El OIEA afirma que científicos extranjeros ayudan a Irán
Por lo visto mañana emite el informe que veremos que dice pero parece seguramente va a decir o bien que la tiene o bien que la va a tener por lo tanto, parece que al final irán va a tener problemas.

Univision.com - Univision

un saludo

http://www.leonorenlibia.com/index.php?option=com_content&view=article&id=432:ojos-para-la-paz&catid=16:catcampanas

a ver si Santiago de Alba y compañía firman tambien esta carta. Comparto la opinión de Salchichonio.

Cada vez sube más el tono de las amenazas contra Irán:

Estados Unidos advierte de que crece la opción militar contra Irán. - El País
Inglaterra y Francia no descartan acciones militares contra Irán. - Telesur

Esto, unido al tono apocalíptico que parecen estar adoptando algunas ¡enlace erróneo!, parece indicar que las cosas son más graves de lo que aparentan (y mira que ya aparentan graves).

La forma en que fueron puestos de patitas en la calle Papandreu y Berlusconi a los pocos minutos de molestar a los peces gordos de la economía, después de que los ciudadanos de sus países llevaran meses y meses manifestándose, no pocas veces de forma violenta, contra sus gobiernos sin resultado alguno, da muestra descarada de quiénes mandan realmente, y también de que últimamente están actuando con bastantes prisas. El verdadero poder parece no tener más remedio que mostrar sus vergüenzas, dejando claro que el ciudadano común no tiene ni voz ni voto y que a quienes gobiernan de verdad, no se les vota (por cierto, penosa y patética la pantomima de las próximas "elecciones" en España a la vista de estos hechos).

---

"El sueño del dinero produce absurdos". (SLCH)

Para vuestra curiosidad histórica...

Primer hilo sobre Irán a fecha de 12/05/2005: ¿Estados Unidos prepara la III Guerra del Golfo?
El primer párrafo de Intrigado López rezaba lo siguiente:


El último hilo sobre Irán acabó de una forma un tanto abrupta el día 27/04/2009: Irán: nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico (5)
Daniel finalizaba así:


DESGRACIADAMENTE algo me dice que ahora el tema va en serio. Preocupa la incesante cantidad de noticias negativas y amezantes que nos llegán sobre Irán desde la semana pasada.

Un servidor de ustedes se declara un total desconocedor de temas de armamento. No tengo ni puta sobre misiles, tanques, ametralladoras ni las mierdas que el ser humano inventa para hacer trizas a sus semejantes (pero mira que somos desgraciados). Si hubiese una guerra supongo que los principales objetivos a atacar en Irán serían destrozados en cuestión de horas y que dejarían el país hecho una mierda en pocos días. Se ha visto que desde un punto de vista tradicional las guerra en Afganistán o en Irak los "aliados" (vaya usted a saber quiénes son esos) las ganaron en semanas, pero la posguerra se alargó años y años (de hecho en Afganistán se van con el rabo entre las piernas; Vaya país, ellos solitos han echado a hostias a la antigua URSS y ahora a EEUU)

Un vacío de poder en Irán, con las increíbles consecuencias que acarrearía en el propio país y varios colindantes, todos ellos grandes productores de petróleo, supongo que causaría un auténtico armagedón a nivel político y económico en todo el mundo.

Solo puedo desear que nadie nos meta en una guerra con Irán ¿Quedará algo de cordura en este mundo? ¿Por qué no podremos vivir tranquilamente en paz? ¿Tanto necesitará la gente su puto automóvil para que haya que matar a millones de personas a misilazos o de hambre? ¿No podemos vivir bien sin tener que viajar 10.000 km en avión para ir a tomar el sol? ¿Acaso no calienta también el sol en el patio de nuestra casa?

Ojalá dentro de unos meses haya que cerrar este hilo por falta de novedades...

Pues a mí,

Creo que cómo a algunos de vosotros, unas me van y otras me vienen...

No soy dado a paranoias, ni conspiraciones (por lo menos no mucho), pero empiezo a creer que el objetivo primero no es ni de lejos Irán; el objetivo primero es China, después Europa, e Irán es solamente el "medio" más rápido... La forma más simple de llegar hasta allí.

Creo que hace bien preguntarse:

- Verdaderamente, ¿"a quién jode", que se cierre el estrecho de Ormuz?

- ¿Qué economías se verían más afectadas, si estallara un riferafe generalizado en Oriente Medio?

- En términos energéticos, ¿quién se nutre verdaderamente del gas y petroleo de Irán y qué implicación geo-económica eso tiene?

Creo que Estados Unidos van hartos de perder mercados y de tener su privilegiado hijo (el dólar) desafiados por amadores (el euro), después del esfuerzo ingente que tuvieron que llevar a cabo para someter a la mismísima madre que los parió (la libra), aprovechándose de su pelea con su "primo bastardo" (el marco).

Israel... paga favores.

No por acaso debe su existencia a Estados Unidos, que a su vez necesitaba un enclave militar permanente a la vera del Mediterráneo, no fuera así, y holocausto por holocausto, quizás hubiera que darle, también, un territorio a los gitanos...

Tristes saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Pues José, puede que tengas razón en parte y que pueda tratarse de una estrategia de "cuanto peor, mejor", que a veces se da.

Veamos las estadísticas de Inter-Area Movements de British Petroeum en 2010:

Importaciones de petróleo de China: 6 millones de barriles diarios
Importaciones de China de Oriente Medio: 2,3 de barriles diarios directos e inducidos puede que hasta 3 millones
Dependencia de Oriente Medio en petróleo de China: 38-50%

Importaciones de petróleo de Europa: 12 millones de barriles diarios
Importaciones de Europa de Oriente Medio: 2,3 de barriles diarios directos e inducidos puede que hasta 2,5 millones
Dependencia de Oriente Medio en petróleo de EU-27: 19-21%

Importaciones de petróleo de EE.UU. 11,6 millones de barriles diarios
Importaciones de EE.UU. de Oriente Medio: 1,7 millones de barriles diarios directos e inducidos puede que hasta 3 millones
Dependencia de Oriente Medio en petróleo de EE. UU.: 15%

Con todo, Japón estaría en una situación de harakiri:

Importaciones de petróleo de Japón: 4,6 millones de barriles diarios
Importaciones de Japón de Oriente Medio: 3,6 de barriles diarios directos.
Dependencia de Oriente Medio en petróleo de Japón: 78%

Con esto, Japón no podría ni mantener operativas sus centrales nucleares, muchas de ellas todavía paradas, pero mantenidas.

En situación de emergencia nacional, EE. UU. puede sobrevivir. Europa, depende. China se hunde. Japón sería el acabose. Lo que no está claro es si China se va a quedar de brazos cruzados o va a reacconar de alguna forma. Ya tienen un consdierable potencial para morir matando.

Para más INRI, el único grupo que está en condiciones de desviar los grandes flujos energéticos restantes con flotas militares poderosas por todo el mundo, es EE. UU., con lo que su dependencia podría llegar a ser menor todavía y hacer, por el contrario, la dependencia de Europa y China todavía mayor.

También es cierto, por otra parte, que el pueblo chino podría aceptar sacrificios del 50% de su consumo petrólífero (es un país todavía muy carbonífero para su industria y siderurgia), que los eruopeos o norteamericanos de vida fuelle jamás aceptarían.

Lamento ser tan drástico, pero estas cifras cantan.

Pues más me ayudas...

A Europa no hay necesidad de "destruirla", basta des-hacerla; el euro se está volviendo un incómodo insoportable (hasta para los mismos europeos). Para eso, no se necesita un único tiro; basta con frenar, o mantener frenada, la economía europea unos mesitos más, meterle un 15 o 20% más en el precio de la energía primaria y crear un pequeño escándalo político que pueda neutralizar a Merkel (a la Helmut Kohl ya bastaría, aprovechando que vienen elecciones), o Sarkozy, o impulsar un diferendo comercial cualquiera entre Francia y Alemania.

Japón es redundante; un enclave más en Asia, al par de Taiwan, Singapur o Corea del Sur.

Pero China... a esa hay que "ahogarla" ahora, si no, dentro de diez años se hace imposible.

¿Qué mejor forma de hacerlo, qué cortarle el "oxígeno"?

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Me causaría una profunda preocupación que estallara una guerra o intervención militar en Irán y más si el próximo presidente del gobierno español, sr Rajoy, la ampara como ya hizo Aznar, quien le manipula en la sombra, fomentando la participación de España en la guerra de Irak con un 90% de nuestra población en contra. No me fío de estos del PPC (Partido Partidario de la Corrupción)

Éstos piensan bien parecido a nosotros:

¡enlace erróneo!

¿Pudiera ser qué también nos leen?

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

no creo que nos lean pero la sitiacon planteada es logica y prueba de ello es que nadie manda a navegar dos barquitos al parecer a dichas aguas , a hacer turismo

Buques de guerra rusos entran en las aguas de Siria para evitar el ataque de la OTAN

saludosy buena mar barquitos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Creo que tendréis acompañado como yo a las noticias sobre Iran e Inglaterra, pero...

Voy a preservar ésta, por lo que encierra de "chistosa" (también le valdría hipócrita):

La UE castiga a Irán pero evita el petróleo

Tristes saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Siguen las noticias negativas entorno a Irán: El bloqueo de la UE al petróleo iraní amenaza con fuertes subidas de precios

Las posibles consecuencias para la población iraní de una posible pérdida de ingresos o mayor empobrecimiento está claro que le sudan los cojones a la prensa económica (y a la mayor parte de la gente en "Occidente")

Hay cifras interesantes en la noticia:

Se ve que España en este particular tendría dificultades, más aún cuando a día de hoy encontrar alternativas a la hora de importar crudo es algo... Pues eso, bastante crudo.

Otro apunte:

No sé muy bien cómo van a preparar "conductos alternativos" para el 40% del comercio del petróleo en cuestión de meses, viendo que lleva años construir oleoductos con una capacidad muy inferior de bombeo.

Un preocupado saludo al personal

España buscará alternativas al petróleo iraní si la UE aprueba un embargo

España buscará alternativas al petróleo iraní si la UE aprueba un embargo

La ministra de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Trinidad Jiménez, ha asegurado este jueves que España tiene capacidad para buscar "alternativas" al petróleo iraní si la Unión Europea decide finalmente aprobar en los próximos meses un embargo, como parte del incremento progresivo de sanciones que la UE mantiene con este país.

España tiene en Irán su principal fuente de petróleo, ya que de este país procede el 14 por ciento de sus importaciones, pero "de aquí a que se adoptasen (las restricciones), España podría buscar otras alternativas", ha dicho en rueda de prensa en Bruselas, tras reunirse con sus colegas europeos.

Los ministros de Exteriores de los Veintisiete han decidido ampliar las medidas de presión contra el régimen de Mahmud Ahmadineyad, pero han dejado para próximos encuentros la posibilidad de afectar al sector energético.

La jefa de la diplomacia española ha explicado que algunos Estados miembros tienen reservas a la prohibición de las importaciones de crudo iraní por el impacto que tendría en sus economías, dado que el petróleo de este país tiene condiciones comerciales "muy ventajosas".

En cualquier caso, Jiménez ha subrayado que existe un "consenso amplio" sobre la necesidad de avanzar en el campo de las sanciones y poder enviar así un mensaje "creíble" que llegue con "nitidez" a Teherán, por lo que los 27 trabajan para explorar "soluciones de equilibrio".

El objetivo, ha insistido la ministra, es "transmitir sanciones duras y contundentes y mantener el equilibrio por el posible perjuicio" a algunos de los países de la UE. Jiménez ha recalcado que estos problemas no se dan en el caso de España porque "hay otros más perjudicados y con más reticencias".

La aún jefa de la diplomacia española ha confiado en que si se decide prohibir las importaciones de petróleo habrá tiempo para "buscar el elemento de equilibrio" que permita superar las reservas de los países con mayores objeciones.

También ha admitido que "si entraran en vigor mañana" las restricciones "quizá hubiera provocado algún tipo de disfunción en el flujo comercial de crudo", pero que si la decisión se produce "en un par de meses" existen "mecanismos alternativos" para no perjudicar los intereses de la UE.

Además del mensaje "firme" que la UE ha querido enviar a Teherán con el nuevo paquete de sanciones, los ministros han adoptado un texto de condena por el asalto a la Embajada de Reino Unido en la capital iraní el pasado martes.

Jiménez ha explicado que los 27 han querido actuar de manera "coordinada" dando una respuesta conjunta con esta declaración porque los ataques a Reino Unido "lo son a toda la UE". Sin embargo, el paso de llamar a consultas a sus embajadores en Teherán es una decisión que corresponderá a cada uno de los Estados miembros.

La mayoría de gobiernos europeos, también los de mayor peso, ha llamado a sus embajadores porque lo considera la "mayor presión".

España ha convocado al embajador iraní en Madrid para exigirle que castigue a los responsables del asalto y compense a Londres por los daños causados, al tiempo que ha decidido dejar en suspenso la incorporación a la legación española en Teherán del nuevo embajador, Pedro Villena, quien aún no había llegado a Irán por estar reciente su nombramiento.

Buenas gente:

Pues Trinity no debería ir sacando pecho a lo loco por hay:
CORES, datos de Septiembre de 2011:

Irán-519 mil Tn . 5798 mil Tn en lo que va de año
Arabia Saudí-598 mil Tn . 5643 mil Tn en lo que va de año
Rusia-596 mil Tn . 6473 mil Tn en lo que va de año
Nigeria-626 mil Tn . 5063 mil Tn en lo que va de año
México-431 mil Tn . 4363 mil Tn en lo que va de año

Todo cifras oficiales hasta Septiembre de 2011

Enlace: "http://www.cores.es/esp/estadisticas/estadisticas-petroleo/comercioExterior-Petroleo.html"

pica el primer archivo pdf y sale la información más exhaustiva de importaciones de petroleo y procedencia.

Como falle Irán tal y como está el patio, vamos a andar muchísimo (lo cual no estaría mal), no me gusta que se use a los diplomáticos para el tiro al plato, seamos justos, igual vale la pena no quemar ese petroleo aunque nos metamos en un lío de mil pares de narices.
Aprenderíamos algo.

Saludos

https://www.youtube.com/embed/yr08q2sYCvo

EEUU justifica que el avión no tripulado derribado en Irán se les había perdido

EEUU justifica que el avión no tripulado derribado en Irán se les había perdido

Por si alguien piensa que es un simple avioncito teledirigido , no se engañe Lockheed Martin RQ-170 Sentinel

Saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Rusia y China frente a EEUU
¿Siria, tras la llegada de los S-300, será atascadero de ofensiva militarista en Oriente Próximo?Enrique Muñoz Gamarra

Interesante artículo y muy descriptivo, que pego a continuación los aspectos que trata.

1) Rusia arma a Siria con los sistemas anti-aéreos S-300, tambien está en contacto permanente con Irán y pone en servicio radares de alerta temprana y misiles tácticos Iskander en Kaliningrado.

2) China prepara ejercicios navales en el Océano Pacifico.

3) Hay también importantes avances en acuerdo estratégico ruso-chino.

Pero, en lo fundamental, aquí hay un proceso muy importante de despertar de Rusia y China, que, entre otras, le han urgido salir de su fase defensiva. Esto puede advertirse de una manera muy clara a partir de la visualización del posicionamiento de barcos de guerra de Rusia con armamento estratégico en aguas marítimas de Siria-Tartus y las duras advertencias de China a Estados Unidos, en el sentido, que deje de inmiscuirse en el asunto del Mar Meridional de China y, sobre todo, por el inicio de ejercicios de su armada en el Océano Pacifico. Algo inesperado. Pero, de hecho, una situación realmente excepcional que ocurre cuando las estructuras económicas de los países imperialistas occidentales se hacen añicos (Eurozona en crisis Terminal y Estados Unidos en quiebra total).

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=140771

Saludos

¿Solo un cambio de tono?:

"Las Fuerzas Armadas de Irán se ponen en alerta de guerra"

Creo que éstos hombres no están razonando...

Tristes saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Los iraníes han mostrado un vídeo con el drone "derribado", ¿o teledirigido? Porque parece en perfecto estado:

Iran shows film of captured US drone - BBC News

Esto significa que los iraníes o tienen espías muy buenos en la OTAN, o los rusos son muy amigos suyos y les han pasado las claves de cifrado de estos drones. O quizás se perdió el drone o se quedó sin combustible (descartable pues si no, tendría daños considerables). También circula otra teoría según la cual los americanos se lo han "regalado" para poner el grito en el cielo y pedir más fondos del erario público y seguir desarrollando avioncitos, ahora que se acercan tiempos de recortes; aunque creo que es descabellada, pues habrían sido más sutiles, nadie regala un drone de esos que cuesta millones de dolares así como así.

Sea como sea, a mí me parece que la estrategía con Irán era la misma que ya se apuntó sobre Irak: dejarla en "barbecho", sin capacidad para exportar, como depósito para futuras crisis económicas, aunque con las acuciantes necesidades petroleras y la ayuda ruso-china ya se hace difícil embargarla sin crisis grave de por medio; personalmente creo que la geoestrategía con Irán es una batalla perdida para la OTAN y se van a tener que comer los mocos; iban bien, cercándola por Pakistán, Afganistán e Irak, pero el acceso al Indico no hay manera de estrecharlo, y mientras los iraníes se preparan más y mejor.

Buenos días,

Ya me parecía raro que no hubiera noticias de Libia, de "Meneame":

Enlace: https://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5i1IiqG_ZN8RVsqFB-dPZfmA7pQ1A?docId=1672345

Titulo: "Más de 2.000 rebeldes toman el control del aeropuerto de Trípoli"

Saludos