Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 22 enero 2021 @ 08:22 CET

Crisis Energética Foros

Nuclear o Carbón ??


Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
El fin del petroleo barato, presupondrá un vuelco hacia otras formas de generar energía. Sobre todo en cuanto a la generación de electricidad se refiere.
De las cuales las únicas que parecen viables son la nuclear y nuestro viejo conocido Carbón.
La primera de ellas compromete el destino del planeta durante miles o cientos de miles de años. (recordemos que esas magnitudes exceden totalmente la escala de la humanidad, tal y como la conocemos actualmente)
La segunda desembocará rápidamente en un desastre climático de proporciones inimaginables.

La pregunta es: Que apoyamos ??
Habida cuenta que nuestra prédica de minimizar el consumo, no será escuchada hasta último momento, cuando ya sea demasiado tarde, creo que debemos optar ahora por el mal menor, e impulsar nuestras ideas al respecto frente a políticos, partidos, prensa, etc.
O sea,


"Lo mejor es decrecer !, pero si esto no se logra, prefiero las térmicas de carbón (o las nucleares)"


Ustedes que opinan ??


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Millenium:

Me pones en una difícil disyuntiva. Es la del que va a ser ejecutado y le dan la opción de elegir el sistema. Pues no, yo no quiero decidir si prefiero morir y que mis descendientes y mis vecinos y congéneres mueran por asfixia, en medio de una aire enrarecido por partículas y gases o por radiaciones nucleares ionizantes e invisibles. Yo seguiré insistiendo en que no quiero morir, es decir, en tu línea final en azul: ¡Lo mejor es decrecer! Y si no se logra, no apostaré por nucleares o carbón. Que decidan los ejecutores el sistema de ejecución, no sea que luego vayan a decir ¡pero si el reo dijo que prefería el garrote vil!

Saludos

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
No creo que ni la energía nuclear ni el carbón vayan a ser alternativas "baratas", de modo que muchos van/vamos a tener que reducir el consumo por motivos pecuniarios.

Además, creo que incluso la gente menos concienciada tiene conciencia de los grandes riesgos actuales (no para las generaciones futuras, que esas ya vamos viendo que no les importan a muchos) que comporta la energía nuclear y no va a permitir chapuzas sin asegurar y sin un suficiente mantenimiento y seguridad. (Otra cosa es que luego se los vendan caro con costes reducidos, como muchos servicios privatizados - y ese sí es un peligro real, más real que las propias centrales).

Y con el carbón, ídem de idem. Ahora es barato el que traen de lejos gracias al transporte barato, pero si el petróleo deja de serlo, también el carbón barato traído de lejos se acaba.

Estoy de acuerdo con Pedro. Obligarnos a aceptar un abanico de posibilidades trucado, con opciones hechas desaparecer, eso sí es hacer trampa, como decía el desaparecido chemapa.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Tal vez tengan razón............
No elegir tal vez sea la mejor manera de enfrentar el problema...
Pero nucleares y carbón no son la misma cosa...
Yo estoy casi seguro que las diferencias son tan importantes que de alguna manera el "mal menor" justifica una toma de posición. Aun sabiendo que ambas son opciones letales, al menos por ahora.
En fin... permítanme una reserva al respecto.......
:(

Estado: desconectado

Ignacio

Forum User
Novato
Identificado: 09/12/2004
Mensajes: 9


La verdad es que yo tampoco escogeria ninguna de las dos opciones. Como decís el abanico de elección esta trucado
Pero de todas formas, es una disyuntiva con la que vamos a convivir cierto tiempo. Al final va a resultar que los promotores de kyoto con toda la buena intención ambiental del mundo le han puesto en bandeja el argumento de resurgimiento del sector nuclear.
Lo peor de todo es que siguen diciendo que es un sector de producción de Kwh baratos. A ver si los contables dejan de mentirnos un poco y hablamos en serio. Es una tecnología caríssima, otra cosa es que se mida mal.
Por cierto, interesante leer material de Joaquim Puig i Joaquim Corominas, creo que ya los conoceis, son bastante anti nucleares, de hecho mucho.

Estado: desconectado

Ignacio

Forum User
Novato
Identificado: 09/12/2004
Mensajes: 9


Ahhhhhh se me olvidaba, la respuesta sigue sin estar en el lado de la oferta, empezar a decrecer quiere decir empezar a aprender a gestionar la demanda. Algo que por mucho que digan los economistas, seguimos siendo alumnos de primer curso....

Estado: desconectado

db8200

Forum User
Miembro regular
Identificado: 16/12/2004
Mensajes: 84
Para completar lo que dijó Marga :
"si el petróleo deja de serlo, también el carbón barato traído de lejos se acaba", y también el uranio barato traído de lejos se acaba.

Ni nuclear, ni carbón. Me parece que el esencial es desarrollar la energía eólica, que nunca va a ser un problema durable para el ambiente : el día en que las generadoras eólica empezan a ser menos útiles y que no quieres verlas más, sólo hay que desmontarlas, y hacer otra cosa con el acero que hay dentro.

Las eólicas no necesitan más suministro de materias primas cuando estan instaladas. Y estan descentralizadas, lo que permite evitar que los redes de transporte de electricidad sean tan vitales para distribuir electricidad en todo el territorio.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Ignacio:

Recuerdo que velé mis primeras armas energéticas con el excelente libro de Josep Puig y Joaquim Corominas, titulado "La ruta de la energía", de editorial Anthropos, editado ya hace 15 años. Su apartado sobre centrales nucleares, generación nuclear y minerales de uranio como fuentes de energía es de lo más completo que he visto y todavía hoy de tremenda actualidad. Si los viese, les agradecería profundamente el trabajo hecho, que despertó mi conciencia energética.

Saludos

Estado: desconectado

raulcrk

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/11/2004
Mensajes: 83
Localización:Granada
Hola a todos, yo la verdad es que de las dos opciones que hay me quedaría con la nuclear, sobre todo para que se desarrollara la tecnologia necesaria y se optimizara al máximo (sobre todo en el tema de seguridad y reciclaje de residuos).
Creo que vamos a un callejon sin salida en el que la unica alternativa, dado el comportamiento de todo el mundo, es desarrollar al máximo tecnologias e investigar cientificamente para, por lo menos, tener alguna opción o por lo menos intentarlo.

Saludos.

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Parece ser que el carbón es es futuro....

New coal plants bury 'Kyoto'

So much for Kyoto.

The official treaty to curb greenhouse-gas emissions hasn't gone into effect yet and already three countries are planning to build nearly 850 new coal-fired plants, which would pump up to five times as much carbon dioxide into the atmosphere as the Kyoto Protocol aims to reduce.

The magnitude of that imbalance is staggering.

Environmentalists have long called the treaty a symbolic rather than practical victory in the fight against global warming. But even many of them do not appear aware of the coming tidal wave of greenhouse-gas emissions by nations not under Kyoto restrictions.

By 2012, the plants in three key countries - China, India, and the United States - are expected to emit as much as an extra 2.7 billion tons of carbon dioxide, according to a Monitor analysis of power-plant construction data. In contrast, Kyoto countries by that year are supposed to have cut their CO2 emissions by some 483 million tons.




El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Quantum

Forum User
Hablador
Identificado: 22/12/2004
Mensajes: 38
Efectivamente Hemp, me has cogido la vez.

Cuando uno está muerto de hambre, no le hace ascos ni a los gusanos.

Las economías con un crecimiento imparable como China y la India, no van a dejar de crecer porque unos científicos digan que está cambiando el clima. Los USA tampoco se cortan un pelo, habida cuenta de que poseen el 25% de las reservas de carbón de la Tierra (250 años a su ritmo de extracción actual), ¿van a desperdiciar semejante cantidad de energía por un protocolo de kyoto cualquiera? Pues parece que no. :x

Y, como muy bien a planteado Millenium2004, cuando el mundo se acerca al pico del petroleo se plantea una disyuntiva, ¿qué sapo preferimos comernos? ¿el verde ? ¿o el rojo ?

Yo creo que no debemos cerrarnos ninguna puerta en temas de energía. Negarse a construir nuevas centrales nucleares, por muy modernas y seguras que sean es tan absurdo como dejar de aprobechar las grandes reservas de carbón que existen en la Tierra.

La solución está en el término medio. Aprovechemos ambas, ¡pero! hagamoslo bién. En la actualidad existen técnicas para disminuir considerablemente la contaminación que expulsan las centrales de carbón ¡apliquemoslas!, forcemos a los gobiernos a legislar unas estrictas leyes medioambientales para este tipo de instalaciones.

Las nucleares son alta tecnología (solo llevamos 40 años desarrollandolas) y todavia nos queda mucho por aprender de su funcionamiento. Se pueden mejorar (las de Generación IV serán un gran paso adelante) pero sus pruebas y desarrollos llevan años. Actualmente sólo se construyen de la Generación III ++, que son una evolución de los modelos de los años noventa. Para que lleguen a construirse las de G IV aún faltan varios años (la primera para uso comercial podría empezar a construirse hacia el 2010). No hay que negarse en redondo a su utilización, hay que seguir presionando para que su uso sea adecuado y para que los residuos nucleares sean correctamente tratados.

Si hay que decidir entre las dos, elijo las dos. :? Y que Dios nos coja confesados.

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hoy me he levantado con ganas de elegir entre desenlaces catastróficos (desde mi salón, claro). Mi primera guía es el miedo, y le tengo más miedo a la tecnología nuclear que a la del carbón.

Residuos nucleares a gestionar en tiempos de escasez, centralización de la producción obligada, peores consecuencias si son objetivo militar-terrorista, mercado negro de material radiactivo...

¿Aprovechar ambas? Será la propuesta de las clases dirigentes, pero me opondré con más veligerancia a la nuclear que a calentarme en invierno con carbón y disponer de luz via central térmica.

El cambio climático traerá desgracias. Pero prefiero que me empujen por ese despeñadero.

También quiero recordar que, ante un accidente nuclear como el de chernóbil, hay que abandonar tierras de cultivo, suelo industrial, etc, en muchos kilómetros a la redonda, y en tiempos de escasez e inestablilidad social. Directamente a campos de refugiados, vamos.

Lluvia ácida, sequías e inundaciones, polución, pero solo hasta poco después del colapso, ¿o no? En cambio los residuos nucleares vendrán para quedarse. Eso me da más miedo. O se exportarán a las regiones no-desarrolladas. Eso me da más rabia.

Si un gobierno se viene a bajo y hay cierto caos, ¿cómo nos ocupamos de unas instalaciones nucleares?


Un saludo.

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
y si un terremoto grande afecta a las instalaciones nucleares??
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
En los tiempos del derrube de la URSS (que nadie esperaba que se produjese de forma tan drástica y en tan poco tiempo, ¿será así el derrumbe de la civilización industrial...?) lo que hicieron fue sembrar todo el perimetro de las nucleares de minas antipersonas, ya que no tenían dinero ni para pagar a los generales, que tenían que comer plantándose sus propias patatas. En una situacióna así está claro que no podían fiarse mucho de los cuerpos de seguridad y seguramente fue una opción adecuada que además sirvió para justificar la no firma por parte de Rusia del tratado de minas antipersonas. Todo lo de las nucleares me parece una locura alimentada por la soberbia de la mentalidad tecnológica de nuestra civilización, que se empeña en no ver sus límites, entre ellos el temporal. Nuestra civilización apenas tiene algo más de un siglo, y se imagina que tendrá continuidad durante miles y miles de años y que podrá seguir ocupándose de unos residuos que antes no existián y que requerirán cuidados durante todo ese tiempo. En el proyecto de la motaña de Yuca, que es el más elaborado, pero PROYECTO al fín y al cabo, los contenedores no duran más de un siglo, después del cual pierden la estanqueidad y hay que ocuparse de ellos aunque estén enterrados. ¿Con que tecnología nos ocuparemos? ¿Qué energía será la que mueva esa tecnología? En fin...
Estoy con Cosme y en contra de Lovelock.

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Si no me dejan escoger la solución, y me obligan a escoger entre el sapo nuclear y el saco carbonico, pienso que puestos a comer sapos se comen los que hagan falta. Lo que no creo que esto sacie nuestra hambre ni compense la indigestión.
Para mi es una falsa alternativa, puesto que escogas lo que escojas te quedas igual, como mucho ganas algo de tiempo a base o de cargarte del todo el clima (ya se que hay nuevas tecnologias de carbón más limpias, però no compensaran ni de lejos el aumento de emisión por cantidad) o irradiar para generaciones presentes y futuras (a menos los reyes nos traigan esas dichosas plantas de IV generación tan bonitas, tan seguras, tan no se cuanto que no me termino de creer).
:( En tiempos de hambre no hay pan duro, tampoco hay pan. Si se plantea el dilema en los terminos suodichos ( es decir que eso de reducir consumo no sea una "eleccción" y escoge carbón o nuclear) estaremos ya en ultimas de esta civilización, por lo que practicamente da igual, escoga el sapo, pongale sal y trage, que nos lo hemos currado.

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Despues de lo ocurrido en Asia.. es para pensar lo de la energía nuclear...

¡enlace erróneo!

saludos
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Tienes razón Hemp, no solo lo ocurrido recientemente en el sur este asiático, si repasamos este último año entre terremotos, huracanes y desastres naturales, no hacen falta asteróides, es cuestión de suerte que afecte un día u otro a alguna central nuclear.
Si además, y tal como parece por los numerosos frentes a los que nos exponemos:cambio climático, colapso del sistema capitalista , cenit del petróleo y terrorismo internacional ¿como vamos a proteger esas centrales nucleares? ¿que pasaría si todo nuestro sistema económico se viniera abajo? ¿que pasaría si un terremoto, inundación o lo peor un cambio climático importante dejara toda esa mierda por miles de años bajo nuestros pies?.
Yo no se, con los nuevos tratamientos del carbón, que CO2 lanza a la atmosfera, pero creo que no será menos y posiblemente sea más que el que lanzamos ahora a través del diesel y el binomio nuclear-carbón es simplemente una bomba. También se que eso mismo es lo que se hará. Ya sabeis mi lado negativo pero es lo que la vida me ha enseñado y seguro que en esto no me equivoco.
Saludos,

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Oposición a la construcción de centrales térmicas:

¡enlace erróneo!.

Se me ocurre preguntarme cómo viviría uno de estos problemas en primera persona. Quizás oponiéndome a la vez que agitando conciencias de todo aquel unido a la causa por motivos exclusivamente egoístas, de los que se darían por satisfechos con que el problema cambiase de emplazamiento, que no desean ver la conexión entre producción y consumo (que su consumo exige esa producción).

El ejercicio de sutileza debería ser extremo, para no ser enviado a tomar porculo (en esos exactos términos) el primer día de campaña. Una de las cosas positivas que le veo a este tipo de sublevaciones es la oportunidad de crear tejido social allí donde no lo hay...

No sé si pedir disculpas por estas reflexiones tan precarias... :)

Pero de eso se trata, de que muchos estamos caminando desde lo precario, con un andamiaje intelectual ecléctico y sin madurar, con más rabia que claridad de ideas.

"La honestidad es la mejor conducta", cita de Benjamin Franklin que lei en un librito de Robert Louis Stevenson, a lo que este añade: "¿Dónde oíste que fuese fácil ser honesto?".

Saludos.

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Más sobre lo que hay que asumir al ceder a la vía del carbón:

El 6 de septiembre, 2.000 toneladas de ceniza tóxica procedente de trescentrales térmicas asturianas, han sido vertidas impunemente al marMediterráneo...

Como decía más arriba, no a la via nuclear, pero a empujones por la del carbón.

Saludos.

Estado: desconectado

floresman

Forum User
Novato
Identificado: 08/01/2005
Mensajes: 5
No estoy, en principio, en contra de aprovechar ningún tipo de energía.

Estoy de acuerdo con Protágoras en que la energía nuclear es una apuesta que supone la permanencia de la civilización a medio plazo. Pero ese es un supuesto digno de hacerse, creo yo.

Repecto al carbón parece cierto que su explotación en las condiciones actuales sería catastrófica para el clima.

Quisiera llamar la atención sobre una posibilidad interesante: no almacenar el CO2 en la atmósfera, como hacemos ahora, sino en el interior de la tierra.

Esto es lo que se conoce como "secuestro geológico del CO2" y es algo que parece digno de investigarse ampliamente. En EEUU parece que se lo toman bastante en serio, véase

http://sequestration.mit.edu/links/

Quizá sea un bluff, pero a mi me pica la curiosidad.

Estado: desconectado

Otuka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/09/2004
Mensajes: 242
En realidad las "cenizas tóxicas" de las que habla Cosme están muy reguladas y son un aditivo caro por el que se pelean las cementeras debido a las excelentes propiedades que aportan a los hormigones.

Estado: desconectado

josema77

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/08/2004
Mensajes: 232
Localización:Almería
Carbón, en centrales de ciclo combinado, con "secuestro del CO2".
Pero a los transportes, ¿con qué los alimentamos?
¿Quién dijo miedo?

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Quote by Otuka: En realidad las "cenizas tóxicas" de las que habla Cosme están muy reguladas y son un aditivo caro por el que se pelean las cementeras debido a las excelentes propiedades que aportan a los hormigones.
Bueno, el que sea caro no quiere decir que no sea tóxico, ¿no?. Recuerdo el caso, y por lo que he leído por encima ahora, ya lleva mucho tiempo. De todos modos, están los famosos INCOTERMS, y no se aclara en este post, quién era el responsable del transporte: elección del buque, pago del transporte, pago del seguro, asunción de los riesgos, y a partir de qué momento todo ello. Que yo recuerde, en el transporte internacional es imperativo el contratar un seguro, y son las compañías de seguros las que luego se las tienen que ventilar con sus clientes.

Que yo sepa, la definición de tóxico no depende de la declaración unilateral, sino de unos parámetros y del establecimiento de unos umbrales que definen lo que es tolerable y lo que no.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
A mi se me hace mas tolerable, la idea de las centrales Térmicas de Carbono, que las nucleares.
Si bien el recalentamiento planetario puede acabar con la civilización humana, creo que sería más facil de solucionar como problema que por ejemplo, descontaminar amplias zonas de desastres nucleares.
Por otra parte, y ya se ha dicho en este foro, la famosa "Vida Media" de un isótopo radioactivo, es solo el tiempo en que dicha substancia tarda en reducir a la mitad su radiación. Esto significa que si estamos hablando de una VM de 20000 años, deberíamos considerar 220000 o más para que sea realmente inocua.
Y mejor no hagamos los cálculos para aquellos derivados cuya vida media es del orden de los 2 millones de años.
Hasta donde sé, y corrijanme si me equivoco, nuestra civilización jamás contruyó algo que supere los 7 u 8 mil años de vida.
Que nos hace pensar? que esta vez podremos fabricar reservorios que cuiden desechos durante lapsos de tiempo tan grandes.
Y todavía no empezamos a evaluar los riesgos derivados del clima o la política (Terremotos, tsunamis, atentados, etc)
En fin... si tengo que elegir prefiero las de Carbón. Y acto seguido nos ponemos a plantar árboles hasta en los balcones. Con un poco de suerte (con mucha en realidad), zafamos.


Estado: desconectado

Otuka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/09/2004
Mensajes: 242
Marga wrote:
Que yo sepa, la definición de tóxico no depende de la declaración unilateral, sino de unos parámetros y del establecimiento de unos umbrales que definen lo que es tolerable y lo que no.

Es cierto, Marga. No me gustaría que me fumigaran con nieblas de ceniza, ni que me dieran a beber sus lixiviados, ni caerme en una bodega llena de cenizas, pero esos polvos son tan tan tóxicos que se manejan todos los días (en Europa, no en África) como si fueran ... el carbón del que proceden: a paladas. Hay dos alternativas: o no son tan peligrosas como da a entender Cosme, o en este asunto hay una increíble irresponsabilidad.

Ya sabemos que las citas no sirven para convencer, pero por si acaso adjunto algunas.
US-EPA Comprehensive Procurement Guidelines (CPG) 2002 recommend allowing for the use of coal fly ash or slag cement, as appropriate.
¡enlace erróneo!

Composite ash samples were analyzed for chemical composition and leachate characteristics, by both the EP Toxicity procedure and ASTM Method A. All concentrations for each test method were below the RCRA toxicity limits.

¡enlace erróneo!
Many coal combustion by-products (CCBs) have advantageous properties for engineering, construction, and manufacturing applications.
The use of CCBs in various applications, including paving, embankments, and road base has resulted in little-to-negligible impact on ground and surface water quality.

aquí
Since the expansion of coal combustion is much faster than the development of cement production, large amounts of fly ash are expected to accumulate in the next decade.
Unlike most western countries overseas, coal ash is defined in Israel as a hazardous material; thus any disposal or utilization scheme requires a special permit. The main concern is that pollution from the ash will contaminate the proximal underground water.
It is also observed that no appreciable amounts of most trace elements are dissolved from the ash except that of chromium, which exceeds the drinking water limit. urthermore we have checked the oxidation state of the leached chromium and found out that most of the leached
chromium is in the hexavalent form which is considered as carcinogenic.(Pero para el contenido TOTAL de cromo VI hay restricciones adicionales en el cemento, incluyendo sus adiciones).

aquí

Y una cita de parte interesada:
The principal constituent of Fly Ash is a vitrified mixture of silicates and aluminates with small quantities of ferro-silicates, ferro-aluminates, alkalis, calcium oxide, magnesium oxide, sulfates and chlorides.
There is no known significant content of hazardous substances.

aquí


Respecto a los Incoterms, recuerdo que sólo son términos objetivos para las negociaciones, no obligaciones. Una térmica puede poner sus cenizas ExW, FAS, CIF, CFR, etc. como acuerden las partes. Y acerca de los seguros: en el transporte marítimo hay el mismo tipo de problemas que con los de una casa o un coche.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Me ha quedado una duda: ¿estás diciendo que hay barcos circulando por esos mares sin seguros en regla? Y no sólo eso, sino que ¿una compañía española puede arreglar una operación con una empresa francesa o argelina y no existir un seguro que cubra los riesgos, contratado por el vendedor o el comprador en los términos que acuerden ambas partes?

Entiendo que la policía no pueda detener a todos los conductores que circulen sin seguro, y el de las casas creo que no es obligatorio, pero, ¿un barco? - Me parece difícil pensar que pase desapercibido, al fin y al cabo son objetos pesados y lentos que necesariamente tienen que tocar puerto de vez en cuando, y que yo sepa, cada puerto tiene una autoridad que conoce de todo lo que entra y sale por él. Y me parece inconcebible que no exista obligación de contratar seguro marítimo, con lo imprevisible que es el mar y con lo peligrosos que pueden ser los temporales.

SalUd,
Marga

Estado: desconectado

Otuka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/09/2004
Mensajes: 242
Dios me libre de decir que hay barcos sin los debidos papeles y compañías europeas que hacen cosas raras-pero no me cabe duda de que las hay.
Una de las consecuencias interesantes del accidente del Exxon Valdez fue que los litigios que le trajo a la Exxon fueron de tal tamaño que para evitar el riesgo de quiebra por situaciones similares han aparecido muchas compañías que se dedican a hacer de intermediarios en estos asuntos.
Y acabo de confirmar con un broker amigo que no hay ninguna obligación de seguros en el transporte marítimo, y que el responsable final es el armador.

De todos modos, como me suele ocurrir, mi argumentación es bastante confusa desde el principio, pero es que el multi-lingual news service by, for, and about anarchists me recalentó los sesos. Por cierto, he encontrado por ahí una cita de Kropotkin que quizás guste por aquí:
Overwork is repulsive to human nature - not work. Overwork for supplying the few with luxury - not work for the well being of all. Work is a physiological necessity, a necessity of spending accumulated bodily energy, a necessity that is health and life itself. If so many branches of useful work are so reluctantly done now, it is merely because they mean overwork, or they are improperly organised. But we know - old Franklin knew it - that four hours of useful work every day would be more than sufficient for supplying everybody with the comfort of a moderately well-to-do middle-class house, if we all gave ourselves to productive work, and if we did not waste our productive powers as we do waste them now.
¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Otuka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/09/2004
Mensajes: 242
En fin, matizaré algo lo de los seguros...
Es un hecho que hay barcos sin seguro y no hay nadie que los obligue, porque la "regla" que hay no es obligatoria; no hay obligación de tomar un seguro de transporte; estos barcos son algo más económicos que los que sí los tienen; en el Mediterráneo son habituales en Argelia, Libia, Siria, Turquía; estos barcos no cumplen las normas de la IMO y no pueden beneficiarse de sus ayudas y de la "mutua de armadores"; y no pueden entrar en la mayoría de puertos europeos, aunque por motivos mezclados entre la falta de seguro y deficiencias técnicas.

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hola Otuka,

añado un comentario bizantino a este hilo a propósito de otro comentario tuyo:


No me gustaría que me fumigaran con nieblas de ceniza, ni que me dieran a beber sus lixiviados, ni caerme en una bodega llena de cenizas, pero esos polvos son tan tan tóxicos que se manejan todos los días (en Europa, no en África) como si fueran ... el carbón del que proceden: a paladas. Hay dos alternativas: o no son tan peligrosas como da a entender Cosme, o en este asunto hay una increíble irresponsabilidad.

Ya sabemos que las citas no sirven para convencer, pero por si acaso adjunto algunas...


Dando por correctas las conclusiones que puedan contener las citas, y por tanto que estas cenizas no son tan peligrosas como para no manejarlas a paladas (por empleados que quizás no decidan sobre la mejor manera de manejarlas, añado a modo de sal y pimienta para este mensaje), me sigue pareciendo acertado dar a entender que el negocio con ellas es peligroso, porque ese negocio permite que pasen cosas como lo comentado en el enlace que daba más arriba (sin nigún signo de exclamación).

Viéndolo así no puedo compartir lo de increíble irresponsabilidad, que entiendo que te refieres a la mezcla de opiniones que acompañan a la noticia sobre las cenizas de un barco cenizo, para argumentar la gravedad del hecho.

O a lo mejor querías decir que algo como esas cenizas, no demasiado peligrosas, se habían convertido en causa de daño grave para un ecosistema por culpa de haber sido manejadas con increíble irresponsabilidad. Con eso yo seguiría igual de alarmado, porque de los grandes negocios no espero otra cosa que increíbles irresponsabilidades.

Como decía al principio, no creo que esto añada más substancia al hilo, es más que nada para que no quede la impresión de que no presto atención a los hilos donde meto baza, o hago oidos sordos a comentarios sobre alguna intervención mia.

Y ya que se menciona a Kropotkin, y no siendo yo de los que piense que el trabajo dignifica, añadiré otra de Bakunin con la siento más afinidad:


... Yo en fin, queriendo ser libre, no puedo serlo, porque alrededor mío todos los hombres no quieren aún ser libres, y al no quererlo pasan a ser instrumentos de opresión contra mí.

... Sólo soy verdaderamente libre cuando todos los seres humanos que me rodean, hombres y mujeres, son igualmente libres, de manera que cuanto más numerosos son los hombres libres que me rodean y más profunda y amplia es su libertad, más extensa, más profunda y más amplia viene a ser mi libertad.




Saludos.
Cosme.

Estado: desconectado

nat

Forum User
Novato
Identificado: 28/08/2008
Mensajes: 5
Hola, este es mi primer post en esta página, la verdad es que creo que ambas opciones son malas!
Como dijeron por alla arriba... es decirle a condenado a pena muerte con que arma quiere morir.

El detalle es que la nuclear ni si quiera es una opción, para poder cambiar a energía nuclear pongo este ejemplo.. en EUA hay 104 plantas de energía nuclear, para poder reemplazar al petróleo habría que construir 700! y para el tiempo en que se construyan tantas ya no habría uranio.

En cuanto al carbón, es todo un retroceso además de que sería el suicidio en cuando al calentamiento global.

Yo creo que no hay nada que podamos hacer, tratar de cada quien volverse lo más independiente posible, a poner nuestros propios paneles solares, calentadores de agua solares, hornos solares y nuestra pequeña granjita personal.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Edito: Perdón, veo que este post es muy antiguo, así que casi mejor no contestar. Hay un hilo de energía nuclear bastante actualizado y vivo que quizás sea mejor que este hilo para tener que repetir todo.

Estado: desconectado

troyoo

Forum User
Hablador
Identificado: 13/08/2006
Mensajes: 38
Bueno, yo creo que la elección habría que hacerla entre carbón o consumir menos, porque como dice nat, la nuclear ni siquiera es opción (salvo construir unas pocas más para que algunos se llenen los bolsillos a nuestra costa).

La cuestión es si la gente estará dispuesta a sacrificar el medio ambiente para seguir con el mismo tren de vida, o se concienciará en que hay que consumir menos. Yo apuesto a que iremos a por el carbón aunque tengamos los cielos como en China. La gente preferirá no ver el Sol con tal de seguir con los 4x4, el aire acondicionado a tope y demás...

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Cita de: troyoo

Bueno, yo creo que la elección habría que hacerla entre carbón o consumir menos, porque como dice nat, la nuclear ni siquiera es opción (salvo construir unas pocas más para que algunos se llenen los bolsillos a nuestra costa).

La cuestión es si la gente estará dispuesta a sacrificar el medio ambiente para seguir con el mismo tren de vida, o se concienciará en que hay que consumir menos. Yo apuesto a que iremos a por el carbón aunque tengamos los cielos como en China. La gente preferirá no ver el Sol con tal de seguir con los 4x4, el aire acondicionado a tope y demás...



se ha comentado esto muchas veces. a día de hoy, la nuclear no se puede prescindir sin construir su alternativa en térmicas de carbón con su coste medioambiental enorme. a pesar de que los creacionistas digan que la nuclear es peor que satanás...
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

troyoo

Forum User
Hablador
Identificado: 13/08/2006
Mensajes: 38
Pues yo no soy creacionista, pero no veo como la nuclear puede ser una alternativa si su combustible duraría menos que el petróleo en caso de aumentar el número de centrales.

Estado: desconectado

KesheR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/05/2008
Mensajes: 408
Localización:Murcia

Parafraseando a Gabriel Tobar, "ni nuclear ni otras, gracias". Apoyo el negavatio y nada más.

(excluyo a las renovables, claro)


Todas las horas son CET. Hora actual 08:22 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado