Crisis Energética Foros

Me acabo de enterar. Va a ser dentro de un rato. De la web:



Saludos.

Hola.

Lo acabo de ver y no a estado nada mal, la pena lo poco que ha durado.

Se ha hablado de King Hubbert, la curva de producción, el excesivo consumo, vamos que muy completo. No podía faltar la vision de un economista que ve en el hidrógeno la solución a todos lo problemas, en fin.

Me quedo con la pregunta que hace el presentador, "¿Por que no se habla nada del problema?". Es algo con lo que lucho a diario con los que tengo cerca. Como dijeron en el programa, hasta que no se ponga el petróleo por encima de los 80$ pasara desapercibido.

Alguien a podido grabarlo, me interesaría tenerlo junto a la entrevista a Mariano Marzo.

Un saludo.

Lo del coste energetico de extraer el petroleo explicado hasta con grafico de el momento en el que se iguala la cantidad extraida con la consumida. Pero me ha parecido que en todo momento hablaban de coste economico.
Al hablar de las nucleares, no se ha hablado de que el uranio es un recurso limitado como el petroleo.
Hasta que punto son mas eficientes estas centrales nucleares de 4ª generacion que hablan, acaso cabran los residuos de alta intensidad de, digamos 50 años en la misma piscina¿?

Hola,

He grabado el programa (en formato DivX) y voy a escribir un resumen. Si alguien quiere una copia que me la pida y se la hago llegar.

Eduard Punset ha empezado el programa con una anégdota: pregunta a un físico y amigo acerca de la falta de respuesta de otras civilizaciones a nuestras llamadas, y éste le responde que esas posibles civilizaciones puede que ya no existan porque agotaron sus recursos energéticos. A continuación añade que eso es lo que nos va a ocurrir, "antes de 50 o 100 años", si no tomamos medidas. Y se pregunta "¿porqué nadie habla de estas cosas?".

Sigue la voz en off advirtiendo de que no tenemos tiempo para investigar con las energías alternativas (renovables) a causa del problema del calentamiento, "que se está acelerando", así que "no podemos seguir quemando combustibles fósiles" (por lo del efecto invernadero), "por tanto la única solución disponible en este momento es la energía nuclear". Sigue la voz en off explicando que esta es la línea de argumentación de muchos científicos, que "abogan por el uso masivo de la energía nuclear como solución provisional al problema energético-ecológico". Y sigue: "entre ellos, James Lovelock, un gurú del movimiento ecologista y autor de la famosa teoría de Gaia".

Continúa definiendo a grandes rasgos el problema del calentamiento global y qué consecuencias podrías tener. Y añade que (los científicos citados anteriormente): "argumentan que si tuviéramos 50 años por delante podríamos convertir las energías renovables en nuestras fuentes principales, pero que ahora, aun usándolas al máximo, no pueden (debería decir podrían) satisfacer el 30% de la demanda (¿eléctrica?).

Continúa, en nombre de esos científicos, lamentando que deberíamos aunar esfuerzos para reducir el consumo energético, siendo la tendencia totalmente contraria: "defienden que el uso en todo el mundo de la energía nuclear supondría un riesgo insignificante en comparación con los peligros de las oleadas de calor, y que desde sus inicios en 1952, ha demostrado ser una de las fuentes más seguras". Por tanto, concluyen: "los más razonable es ganar tiempo usando la energía del átomo, la única que no provoca calentamiento planetario".

Ahora empieza la entrevista al experto en el sector energético (francés) y en cambio climático, Jean-Marc Jancovici, ingeniero y autor del libro "El porvenir climático".

Punset empieza advirtiendo que las conclusiones cuando se aborda documentadamente la cuestión energética son que "o bien habrá un colapso energético... o bien habrá una crisis climática, volviéndose a sorprender de la escasez de debate en torno a esto, y que cuando lo hay "se concentra en los residuos de la energía nuclear, que representa solo un 6% de la energía total primaria[/i]".

El Sr. Jancovici ha dicho cosas interesantes. Resumo:

- Hoy en Francia, con el salario mínimo de 1 hora de trabajo, se puede comprar unos 6/7 L. de gasolina. En 1979 eran unos 2 L. Esto a propósito de la percepción económica de los ciudadanos de la crisis energética.

- Usa una estimación de 350 mil millones de toneladas de petróleo, para afirmar que habremos consumido algo menos de 100 mil millones.

- Advierte de lo engañoso de considerar [reservas/cosumo actual] para hacer valoraciones, creando una ilusión que retrasa el momento en el que enfrentaremos serios problemas. Aprovecha para explicar la curva de Hubert (aunque no lo menciona) y lo transcendente del pico de producción. Desmonta la ilusión que asemeja un depósito de petróleo a una bañera: "se parecería a una piedra pómez a la que has añadido aceite y todo ello lo colocas en un gran trozo de tierra arcillosa. Y una vez hecho esto excavas un pequeño agujero con una aguja de coser e intentas extraer lo que hay dentro.".

Se habre un inciso para describir la importancia del petróleo como motor de la economía, afirmando como determinante para la prosperidad del siglo XX la [/i]abundante fuente petróleo barato[/i], su papel como materia prima en muchos productos, se explica la curva de Hubert, y se habla de estimaciones recientes según el modelo de Hubert que sitúan el pico global entre el 2008-2015.

Sigue la entrevista:

- Actualmente el carbón es el 25% de la energía primaria en el mundo. Los americanos producen el 60% de la electricidad con él, y de ahí su negativa al protocolo de Kioto. Dispondríamos de 10 veces más carbón que petróleo, y alude al problema climático que supone su uso.

- ... y la única manera de escapar a ambos (el problema energético y el climático) es conseguir ser felices consumiendo mucha menos energía que ahora. A lo que Eduard Punset replica: "hay una tercera posibilidad, que es la energía nuclear[/i]. Añade Punset la ausencia de emisiones de CO2 y lo paradójico de su relativo poco crecimiento como fuente de energía debido a los prejuicios de la gente hacia los residuos. Jancovici piensa que esos prejuicios desaparecerán cuando el precio del gas y del petróleo suban: "pienso que toda la gente que tiene frigorífico preferirán las centrales nucleares y continuar teniendo frigorífico, antes que sin frigorífico y sin residuos nucleares", y argumenta que el problema de los residuos es pequeño en comparación con otros como los productos químicos agrícolas o el cambio climático.

Se habre otro inciso donde habla Francisco San Antonio, del Foro de la Industria Nuclear en España. En el mundo hay 434 centrales nucleares en funcionamiento (17% electricidad mundial). En España hay 9 (25%). "... son una forma eficaz y rentable de producir electricidad". Se explica el funcionamiento de las centrales y el mecanismo de la fisión nuclear.

Sigue la entrevista:

- El problema del crecimiento de la población. Señala la imposibilidad de extender el modelo de consumo occidental al resto de la población, y plantea que la población humana será un día regulada (considerando la evolución del escenario actual) y la cuestión es saber cuándo. Dibujada la amenaza añade: "¿soy el doble de feliz porque consumo el doble de energía que mis padres?

De nuevo un inciso para describir cómo los residuos humanos y animales pueden ser en el futuro una fuente de energía, por ejemplo metano: "... de momento en Tanzania un sistema de estas características, basado en el aprovechamiento del estiércol, alimenta varios campos de refugiados.... Sigue con el biodiesel a partir de la soja, maíz y girasol, y el etanol producido en Brasil. Se cubren de gloria con aquello de los megapaneles solares en órbita alrededor de la tierra. Mencionan la generación mareomotriz, aunque: "... más asequible es la construcción de centrales que aprovechan la diferencia de calor entre las aguas profundas y las superficiales de los océanos.... La energía geotérmica también se menciona. Finalmente, la energía que cuenta con más puntos para ser el petróleo del futuro es la que se basa en el Hidrógeno...".

Sigue con Jancovici, a modo ya de despedida:

- Jancovici destaca el uso de la energía solar para calentar agua y viviendas. Explica que para la obtención de electricidad encuentra más interesante que la solar fotovoltaica la solar de concentración, calentando un líquido que alimenta un generador de vapor. Lo considera muy interesante para los países en vías de desarrollo.

- Eólica: ... sé que en Francia, si quisiéramos producir toda nuestra electricidad con eólica, se necesitarían desde algunos centenares de miles hasta un millón de eólicas... (¿centrales?, supongo que se refiere a generadores). Se hace referencia a la característica de la generación intermitente y los problemas de almacenamiento. Afirma que no hay energías límpias. El 85% del consumo energético se basa en petróleo, carbón y gas, y no hay duda de que estos un día se van a agotar. Termina reflexionando que, ante la certeza de que ese consumo un día no estará disponible, acabaremos consumiendo mucho menos, y podemos prepararno o no, pero pasará tanto si lo hacemos como si no. Nos adaptaremos como especie, "... la cuestión es saber cuántas personas se van a adaptar y en qué condiciones lo harán".

Finaliza la entrevista. Ahora una sección fija del programa. El Informativo 3000. Se menciona que: "El 17% de la energía que se producirá en España en el año 2010, procederá del viento... España es la tercera potencia del mundo en generación de energía eólica, con una producción de más de 6 mil megawatios instalados".

Segunda parte del programa. Charla con Luis Bailarón del Instituto Nacional de Meteorología y Cayetano López Martínez del Centro de investigaciones energéticas medioambientales y tecnológicas (CIEMAT).

Punset pregunta si el apagón energético es un perligro real. Cayetano explica que no le cabe duda de que llegará el momento en el que (los combustibles fósiles) escaseen, que se hagan más caros y difícilies de extraer y, a pesar de la eficiencia energética, la demanda globlal seguirá creciendo debido a la sed energética de los que poco consumen ahora, llegando el momento en el que el petróleo que quede se dedicará a fuente de materia prima para la infinidad de productos que derivan de él.

Se habrte un inciso para explicar la fusión nuclear dentro de la sección el experimento. Lo que pasa en el Sol, no en los laboratorios que la investigan.

Sigue la charla. Punset pregunta qué precio para la sociedad supondría iniciar la transición energética (no lo dice así), y Luís Bailarón menciona cálculos del orden del 2 hasta el 10% (del PIB, supongo), para señalar a continuación la incapacidad de alcanzar el 0,7% del PIB en ayuda al desarrollo. Pero apunta que esos cálculos salen de considerar la mejora de la eficiencia, maximizar el uso de las renovables, reciclar, y que en 50-70 años nos encontraríamos de nuevo ante el problema.

Se señala de nuevo la intermitencia en la generación de las fuentes renovables y se entra en la cuestión del almacenamiento, para lo que Punset tiene preparada una breve entrevista con Jeremy Rifkin: el Hidrógeno. cuando las combinemos (las energías renovables) Con la capacidad de almacenamiento del hidrógeno, nos encontraremos en realidad con la tercera revolución industrial.

Luís Bailarón puntualiza que el hidrógeno no es una fuente de energía, solo una forma de almacenarla, para la que vamos a tener que utilizar las convencionales, aunque no descarta la combinación renovables/hidrógeno. Se lamenta de la oportunidad perdida en estos últimos 20 años en los que no se han implantado de forma generalizada las mejoras en ahorro energético en la contrucción de edificios. Cayetano explica que, respecto al hidrógeno, una vez encontremos la manera de producir energía primaria suficiente, ya se verá la manera de almacenarla y distribuirla, que se ha centrado demasiado el debate en esta cuestión.

Respecto al cambio climático, Luis Bailarón hace notar que el temor hay que situarlo en posibles cambios abruptos, que no permita la adaptación.

Cayetano López especula que en los próximos 20 años continuará el consumo "desbordado" de los combustibles fósiles, para encontrarnos en ese punto con los primeros problemas de escasez unidos a unos efectos más marcados del cambio climático. El petróleo será caro, no tendremos la seguridad del suministro de energía estable. No estará lista la fusión y las renovables no podrán sustituir a los combustibles fósiles totalmente: "... en ese momento yo creo que jugará un papel la energía nuclear, sobretodo las nuevas centrales, lo que se llama de 4ª generación, que son plantas más seguras, intrínsicamente más seguras que las actuales, y que producen menos residuos, y que incluso son capaces de transmutar y de reclicar residuos, y la nuclear, aunque sea solo para producir una parte de la energía eléctrica, creo que tendrá su papel.".

Poco más que decir.

Saludos. Cosme.

Cosme, te iba a pedir el DivX, pero después del excelente resumen que nos has hecho no se si valdrá la pena!

Si se puede compartir en una red P2P o a través de FTP, dímelo.


gracias!

Cosme, fenomenal tu resumen así que me lo copio y no necesito más. Vi el programa y la única pega que le pongo es que se repitiera bastantes veces lo de los 50 ó 100 años, eso hace siempre que la gente piense que de aquí a dentro de 50, 70 ó 100 años ya se buscarán alternativas o los que sigan en pié que se las apañen, algo así como eso no va conmigo porque yo ya estaré muerto.
Y claro cualquiera le dice a la gente que eso como quien dice ya ha comenzado y que de aquí a diez años estaremos inmersos en la crisis. Está claro que no se puede "aterrorizar" a la gente.
De nuevo gracias Cosme por tu resumen.
Saludos,

Cosme:

Gracias por tu resumen tan completo. A Punset siempre lo he recordado como un hombre de ciencia que. Sabía que hacía este programa, pero no sabía el tema que iba a dar porque lo hacían un poco tarde.

Un saludo

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Cosme, por favor, ¿podrías enviarme tu resumen por correo? porque al imprimirlo desde aquí me recorta los líneas de la derecha y no se puede leer bien.
Gracias.

Yirda,
Puedes hacer un ControlC(copiar) y pegarlo en un documento word nuevo.Luego te lo imprimes o lo guardas en word.
:p

Yirda,
por si aún estás por allí, te lo he copiado en rtf. y enviado a tu cuenta de latinmail.

Saludos,
Marga

Hola,

Hace un par de semanas que estoy leyendo todo lo que se escribe en este foro.
Acabo de leer el resumen de la entrevista con Jancovici. Quiero hacer resaltar que este Jancovici ha estudiado en la Escuela Politécnica, cuyo objetivo es formar oficiales militares conformes con la "ideologia" heredada del general De Gaulle : "Francia tiene que ser energeticamente independiente, y estrategicamente, tiene que ser una potencia nuclear".
El científico humanista Albert Jacquard, politécnico sí mismo, considera que hay que suprimir un par de estas grandes escuelas franceses porque producen personas que todas piensan de la misma manera.

Como cada uno lo sabe, Francia es el pais del nuclear. Si todo el mundo fuera convencido del que la energia nuclear tiene que ser desarrollada, las empresas franceses del nuclear como Areva van a ganar mucho dinero. Porque el nuclear funciona asi : cuando se puede ganar dinero, el dinero va a las empresas ; y cuando se pierde dinero, el estado tiene que intervenir y cada uno tiene que pagar con los impuestos.

El nuclear no es la solución. Tambien han olvidado notar que el uranio vienen de Africa, extracto con petroleo, transportado con petroleo, transformado con petroleo.
Y cuando dicen que necesitan un nombre increible de generadoras eolicas par producir toda la electricidad necesaria en Francia, siguen pensando que vamos a continuar con el despilfarro y las exportaciones massivas. (Conozco a dirigentes de la EDF que no pagan la electricidad, y que dejan todas las luces y la TV funcionando 24 horas por dia. Seguro que no quieren perder esta comodidad)

Acuérdese del que los del lobby nuclear son los que tienen mas dinero para hacer publicidad en la TV.

db

Perdone para los acentos que no son faciles de pegar en el teclado francés. :|

db8200:

Leo tu comentario y no puedo por menos que estar bastante de acuerdo con él.

Efectivamente, hay una casta de "politechniques", que son los "brahmas" de la ciencia y la política francesa y dominan las esferas de influencia de una forma abrumadora. Estoy bastante de acuerdo con que esas escuelas crean clones, aunque muchos de ellos sean muy inteligentes, que persiguen sus objetivos de casta nacionalista con un tesón digno de mafia napolitana. Ya me he encontrado con varios de estos tipos brillantes, poseedores de mucha y muy buena información, pero que en cuanto les tocas el asunto nuclear, disparan como Gary Cooper: sin desenfundar y contra todo lo que se mueve en contra.

La política energética y la de defensa están tan estrechamente ligadas, que EdF nunca soltará a la UE las claves de este negocio nuclear, que como todo negocio nuclear, vive de mezclar las churras de la producción armamentística con las merinas de los "átomos para la paz" y no se si me captas la expresión típicamente española.

Saludos

Cosme, muchas gracias por avisar y por el excelente resumen que has hecho.
Vi el programa (sin el debate) y mi impresión fue la siguiente: lo dividiría en tres partes, en la primera parta se trató muy muy bien el asunto del pico de Hubert, me parecía estar escuchando a PPP o a MM, hasta diría que la información procedía de esta web. De manera que esa parte muy bien, pero a partir de ahí no me gustó nada, vino una segunda parte de propaganda descarada y mentirosa de la industria nuclear, embelleciendo lo bello y ocultando lo feo, y la tercera parte, a mi entender, fue delirante. Se desplegó todo el abanico de fantasias energéticas alternativas, incluida la puesta en órbita de paneles fotovoltaicos para captar energía solar y reenviarla a la Tierra. El debate no lo vi.
Bien, yo creo que ya están tirando de la manta, y si antes la meritoria taréa de esta web era señalar la inminencia el zenit de producción, puede que en el futuro próximo esa tarea ya no sea la fundamental, sino el presentar alternativas lo más sostenibles posibles, y ver críticamente las que nos quieran vender los poderosos. Para mi este programa vendía, sobre todo, nucleares. No, gracias.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Punset se marco un "power-poingg" a machaca martillo, con implicaciones espeluznantes aunque para la ocasión, solo arracada exclamaciones. Rápido, rápido, para endilgarnos las nucleares como lo más natural de mundo. Redes, en las que puedes caer como no seas un pez listo.
En cambio, Jordi, el presentador de ese programa de variedades, de cuyo nombre no puedo acordarme, explicaba que el CIETMAT, un organismo estatal que almacena material radioactivo altamente peligroso, mientras atina con la técnica para gestionarlo definitivamente por los próximos cinco millones de años y para más gloria, en mitad de los Madriles. Contaba el presentador, que el CIEMAT tubo una fuga que por fin detectaron los portugueses cuando les llego Tajo a abajo, contaminando a su paso, todo lo que quedo contaminado. Y que ahora, miran de averiguar si la altísima tasa de cáncer de la zona, tienen algo que ver con el accidente.
Cara y cruz de la misma moneda, con la que estamos llamados a danos con el canto en los dientes, pues una central no puedes construir otra, alimentarse de combustible, poner la porquería a buen recaudo y damnificar a los afectados si algún día revienta.
Nada de centrales nucleares para alimentar frigoríficos, le pones unos pedales y te las arreglas con media hora de aeróbic.
Y estoy completamente de acuerdo con Protágoras, antes se negaba y ahora se vanaliza con la intención de vendernos la moto.

Yo tambien lo vi , bueno lo vi empezado , hubo 12 minutos que no vi , si poneis el archivo como la otra vez de los desayunos de TV - 1 triunfais .Yo no creo que hicieran tanta apologia de la energia nuclear , ademas que por mucho que se ponga la energia nuclear como solucion todo el mundo o una gran mayoria de la poblacion no tiene buena opinion de la energia nuclear , ya se que mi planteamiento no esta muy profundizado y que en temas nucleares podriamos escribir folios y folios cada uno del foro ( yo no tengo tantos conocimientos como la media del foro jejejejeje ) .Por lo menos punset ha sacado el tema en el programa .Yo creo que en este pais o en las zonas del mundo en las cuales se consume energia en una cantidad como la de España el problema es el despilfarro , muchas veces he pensado que si no gastasemos esa energia que no nos es necesaria se podría ahorrar un 20% fijo , pero ya se sabe , mover o decir a la gente de un pais para que ahorremos un 20 % es como ...... ahora no me sale ninguna comparacion , pero vamos que es muy chungo . En mi casa siempre me han enseñado desde pequeño que hay que ahorrar energia , por el medio ambiente y por la economia aunque aveces pienso que en parte derrocho energia .El tema del petroleo y los coches es un tema aparte , discutia ayer con mi hermana sobre este tema . Yo la planteaba que cuando quede menos petroleo y suba el llenar el deposito del coche mucha gente dejara de usarlo y ella me decia que no , segun ella mucha gente usara el coche auqnue cueste el doble llenar el deposito y yo la contaba que mucha gente que conozco yo antes iba en coche a mas lugares que ahora y que ahora usan menos el coche . Yo lo que veo que ahora mucha gente se ha pasado de la gasolina al diesel y se ha comprado coches diesel que consumen la mitad que los que tenian de gasolina , esto se lo veo yo a la gente . Un ejemplo es el de un amigo mio , que antes tenia un coche de motor 1600 cc de gasolina y despues vendio ese coche y se compro otro de 1400 cc de turbo diesel con el cual se gasta la mitad de dinero en gasolina , ya se que el caso que expongo no es la solucion al problema que habra cuando haya poco petroleo y que el problema es que todo lo que nos rodea es petroleo , algo como matrix , matrix te rodea , pues ahora msimo el petroleo me rodea ...... el ordenador , la ropa , los fertilizantes y conservantes que llevaran algunos de los alimentos que he cenado , la botella de agua que tengo en mi mesa , los cd s , el movil y muchas cosas mas .

saludos

Lo de los paneles fotovoltaicos en orbita¿? de que va esto, es factible¿? Como se envia la energia a la tierra¿? Por microondas o laseres de alta intensidad, hacia receptores, llegaria algo aun con estos metodos.

Lo del Jancovi este segun su pagina, que saque de la de Redes http://www.manicore.com/anglais/index.shtml en ingles, argumenta mogollon lo de las nucleares, que si reprocesado del combustible, que si realmente los residuos radioactivos de alta intensidad solo son peligrosos 1000 años, que otras muchas industrias son mas peligrosas en ordenes de magnitud que la nuclear, etc. Que hay de verdad en todo esto¿?

Hola,

Yirda imagino que con el archivo que te envió Marga se solucionó el problema.

He estado buscando la manera de disponer del programa de Redes y también de la entrevista a Mariano Marzo en Los Desayunos de TVE1 en formato VCD, formato que entienden prácticamente todos los lectores de DVD, para así disponer de un material tal cual, apto para cualquiera que tenga uno de esos lectores, y ampliar así el número de personas a las que puedes proponerles un debate sobre esta cuestión esquivando esa reticencia inicial de muchos y muchas a considerar un problema como tal si no ha adquirido primero categoría de realidad por medio de la caja tonta.

En las pruebas con un par de estos lectores que tengo en casa parecen funcionar sin problemas y a una calidad aceptable. Por descontado que ese mismo archivo sigue siendo reproducible desde el ordenador.

Se pueden distribuir a un CD por programa o ambos en un DVD (esto último no lo he probado pero imagino que no tendrá mayor problema). Además de que en el DVD cabría algún otro material.

Aunque el programa de Redes es descaradamente pro-nuclear, da cuenta eficazmente del modelo de agotamiento de Hubert y sus consecuencias inevitables, y se posiciona del lado de los que piensan que tenemos un problema muy serio. Pues eso, que quizás sea interesante como material de debate con personas que empiecen a interesarse por la cuestión.

Daniel, respecto a compartirlo por P2P, pues se podría compartir estas versiones VCD: 663Mb la de Mariano Marzo y 535Mb la de Redes,

Quien desee recibir estos archivos se los envío sin coste alguno (que coño, es Navidad, como se suele decir). Que me envíe un mail privado donde comente si prefiere CD o DVD.

Un saludo. Cosme.

Esta semana he visto en uno de los noticieros de A3 un reportaje de cómo se transportan residuos nucleares de baja y media intensidad desde Almaraz hasta el Cabril, dando la imagen de todo está controlado y que la energía nuclear es totalmente segura. En ningún momento se habló de los residuos de alta intensidad que se almacenan en las piscinas de las propias centrales, ni del periodo de desintegración de estos residuos.

No me extrañaría que pronto veamos a algún político proponer el fin de la moratoria nuclear.

---

¿Quién dijo miedo?

"Lo de los paneles fotovoltaicos en orbita¿? de que va esto, es factible¿? Como se envia la energia a la tierra¿? Por microondas o laseres de alta intensidad, hacia receptores, llegaria algo aun con estos metodos."(Sirius)

Esta delirante fantasía energética se trata en realidad de una idea antigua: 5X5 millas de fotovoltaicas en órbita, un cable de 2 millas hasta la antena de una milla cuadrada que transformaría la electricidad en microondas y la emitiría en una frecuencia en la que las nubes fuesen transparentes y pudiese ser captada sin pérdidas por una antena de unas seis x seis millas donde la energía de las microondas se transformaría en electricidad. Según el autor del proyecto (Peter E. Glaser, de la Arthur D. Little Inc.) esta central podría cubrir las necesidades energéticas de Nueva York a un precio de algo más del doble de la energía nuclear "suponiendo que haya cohetes capaces de situar la estación en órbita".
Esta propuesta se encuentra en la publicación monográfica "Energy and Power" de la revista Scientific American en 1971, al calor de laprimera crisis petrolera.
Ese monograico está publicado en español en la colección "El Libro de bolsillo" de Alianza Editorial, nº 561.
¿Por que no se ha desarrollado si ya se tenían proyectos a finales de los 60?
¿Ahora con una energía cada vez más escasa es cuando se va a desarrollar?

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Hagamos unos pequeños cálculos:

5x5 millas son unos 8*8 Km; es decir, unos 64 Km2; es decir, unos 64 millones de Km2. Cada metro cuadrado recibe del sol, en el espacio exterior, 1.365 vatios y transforma en electricidad alrededor de un 15%. Es decir consigue electricidad por una cantidad de unos 200 vatios por metro cuadrado. Eso ofrece la enorme cantidad de 200*64 millones = 12.800 millones de vatios. Eso es, unos 12 ó 13 GW de potencia. Esto es, unas 15 centrales como las de Chernobil. Eso suponiendo (que es mucho suponer) que los dispositivos de generación de microondas, no consumiesen una parte en la transofrmación eléctrica a microondas. Digamos, por tanto, que esa mole proporcionaría entre 10 y 13 Chernóbiles.

No está mal. Pero ahora veamos otros datos: un panel de aprox 1 m2 pesa unos 6 kg, aunque si es para el espacio exterior, puede llegar a ser tan ligero como unos 450 gramos por metro cuadrado, suponiendo células de la última generación, poque podemos quitarle gran parte de la infraestructua para que sobreviva a la intemperie 25 años. Pero no toda, si queremos evitar que el calor intenso por un lado y el frío superintenso por el otro del espacio exterior, no los hagan un rollito de primavera. Eso significaría que habría que subir al espacio unos 30 millones de kilos; esto suponiendo que sólo haya que subir las células y no las estructuras espaciales para soportarlas. Seguramente serían unos 50 ó 60 millones de kilos. Y ahí ya me pierdo, porque si me pongo a buscar el coste de subir eso en la lanzadera espacial, a los precios actuales del kilo orbital, la cosa es de locos. Dejo estos cálculos a los amantes del Muy Interesante y similares.

Alguna cosilla o consideración más. Primero: seguramente la lanzadera no serviría, porque la órbita en la que hay que colocar el bicho, tiene que estar lo suficientemente alejada, como para que esté siempre expuesta al sol, que no la tape la tierra y frente al punto fijo de destino del haz de microondas. Eso, por un lado, exige la órbita geoestacionaria del Ecuador, a 36.000 Km. del suelo terrrestre, con el dispositivo girando a la misma velocidad y en el mismo sentido que la Tierra, para estar siempre fijo respecto del punto de destino y la lanzadera no llega a esa altura, por lo que habría que hacerlo con cohetes o, mucho más complicado, hacerlo a baja altura y luego subir combustible y cohetes para colocar esa masa enrome de la órbita baja del ensamblaje a la órbita geoestacionaria.

El segundo problema es que incluso en órbita geoestacionaria, habría algún momento en que la Tierra oscurecería a la estación emisora por algúna hora cada día, dado que la eclíptica no ofrece ángulo de escape suficiente a la sombra del eclipse terrestre. (Los satélites de comunicaciones, pueden llevar baterías para esa contingencia, pero poner baterías para generar 10 chernóbiles cuando le da la sombra, es ridículo. Eso obliga a la intermitencia del suministro. Y deja al proyecto en una simple entelequia, típica de la huída hacia adelante típica de profesor chiflado.

El tercer problema es que un haz de esa potencia (10 Chernóbiles) proyectado sobre pocos Km2 de la superficie terrestre, haría que todo lo que volase sobre esa zona, terminase como la lagartija que metió mi hijo en el microondas, cuando era un bebé. Y no quiero hablar de que la máquina se desenfocase.

Y por último, la ley de la termodinámica: estarían entrando en la tierra unos 10 chernóbiles más que lo habitual. Eso es un calentamiento importante, por encima de los niveles habituales, que habría que disipar al espacio exterior. Teniendo en cuenta que el planeta ya está calentando bsatante con lo que hacemos, esto sólo ayudaría a acelerar la cosa. ¿Por qué nos complicamos tanto la vida y sobre todo, para qué?

Saludos

A mí me da pavor que se ponga ahora a invadir el espacio después de ver lo que hemos hecho abajo. Claro que eso de cédulas solaras colgando por ahí me ha parecido ciencia-ficción, en realidad forma parte del paquete del "wish" a lo que ultimamente se aferra la gente después de que ya es practicamente popular el cenit del petróleo. O sea hace un año o menos la gente se reía en tu cara cuando hablablas de cenit, ahora no se ríen pero te dicen: existe el hidrógeno, el combustible ecológico, las eólicas, las solares y nada todo el mundo feliz que no pasa nada.
Saludos,

Hola Yirda, nada más volver por aquí me he enterado de tu decisión. No sé si será acertada o no a largo plazo, pero al menos has hecho algo más que quejarte del sistema y temer al futuro. :) Y por supuesto has hecho mucho más que quedarte viendo telebasura creyendo que todo va bien.
Espero que te vaya bien en tu nueva casa o lo que sea, ya que te vas a despedir en breve de este sitio, por lo que se ve.
¡Mucha suerte! :)

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Si alguien tiene interés en oír (sólo oír) el programa que se pase por ¡enlace erróneo!.

Un saludo

El Punset este es un pseudo-científico bastante apocalíptico...

Lo de la falta de señales del espacio exterior es una auténtica chorrada.

1. Los sitemas más cercanos están a varios años luz. Es decir, la señal tarda años en llegar, y tardaría años en volver (si respondieran).

2. Tendrían que tener tecnología suficiente para recibir la señal, interpretarla, traducirla, y responder.
Hay vida en la tierra desde hace más de mil de millones de años. Hace unos 40 años que sabemos mandar señales al espacio...
Lo más probable es que cualquier cultura exterior sea no-tecnológica: Bien con bichos sin capacidad de fabricar herramientas, como los dinosaurios, o bien con seres capaces de fabricar herramientas simples, como los hombres primitivos (1 millón de años en la tierra, y sólo podemos salir de nuestra atmósfera desde hace 40).

3. Tendrían que tener interés en responder. Quizá una cultura avanzada prefiriera estudiarnos antes de darse a conocer.

4. También es posible que, entre los sistemas solares más cercanos (no me vale que me hableis de galaxias a las que la señal tarda 2.000 años en llegar) seamos el único planeta con vida tal y como la conocemos actualmente, o el único con seres vivos capaces de crear tecnología.

5. O quien sabe, igual estaban comunicando...

¿Qué pasaría si esa señal nos hubiera llegado a nosotros de forma repetida durante 200 años? Al no detectar respuesta, ¿no habrían desistido? ¿habrían seguido dedicando recursos a enviar señales indefinidamente? ¿y si las señales las hubieran empezado a enviar hace 1.000 años? ¿cuando duraría ese programa de búsqueda de civilizaciones? ¿mil años? Y si en mil años no ha dado resultado ¿no se cansarán y mandarán el programa al cuerno?

¿Por qué tienen que estar los posibles seres vivos de nuestra galaxia (si existen) más desarrollados que nosotros?

También se decía que el hombre se extinguiría en este siglo, ¿no?.
No se habla de que el aporte de energías renovables es superior al de no-renovables de los años 40, claro. Lo cual no puede mantener nuestro sistema actual, pero asegura que el hombre no volverá a la edad media.

Las primeras emisiones involuntarias realizadas al espacio exterior fueron realizadas en la década de los treinta del siglo XX con las primeras emisiones a escala de radio y poco más tarde de televisión (Alemania). Al menos eso escribe Carl Sagan (este sí era un científico, ¿no?), autor del libro "Contact" en el que se basa la película del mismo nombre. Así que esas primeras señales datan de hace al menos 70 años. La estrella más cercana está a unos 4 años luz de distancia. Nuestro planeta es como una boya que emite potentes señales, cosa que sería curiosa para un extraterrestre ya que nuestro Sol no es un quásar ni nada semejante que pueda emitir algo fuera de lo normal. Además, las señales de vida o vida inteligente no son sólo "sonoras". Si se dispone del aparato adecuado se puede saber perfectamente y a cientos de años luz si un sistema solar tiene "exoplanetas" y de qué está hecho un exoplaneta (por medio de sus longitudes de onda ópticas, bandas de infrarrojo, espectrometría, etc.), su composición atmosférica y otros muchos parámetros, entre los cuales está el de saber si hay actividad orgánica (fotosíntesis, gases como el metano, etc.) e incluso la actividad humana (efecto invernadero durante los últimos decenios). Otra manera más directa es observar el planeta con un potentísimo telescopio en su zona oscura para detectar las zonas iluminadas de las ciudades.
PLANETAS EXTRASOLARES
¡enlace erróneo!Fotos de la Tierra y la Luna. Atardecer sobre Europa

Realmente apasionante. La pregunta no es si ahí afuera hay vida inteligente, en todo caso cabría preguntarse también si aquí la hay.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Chemapa es para pagarte una cena en el mejor restaurante del pais dentro de 10 años si no tenemos razon, espero que seas coherente y nos la des si la tenemos, y no vamos camino del siglo XIX, XVIII, XVIII, o de la alta Edad Media que es peor con señores de la guerra como en Afganistan o Sudan, etc...