Crisis Energética Foros

Mañana, entre las 11:30 y las 12:30h, en TV3 (programa Els Matins de TV3), cara a cara entre Josep Maria Garcia Casasnovas (ingeniero industrial) y un servidor. El tema: el "renacimiento nuclear".

Suerte, y recuerda en la tele, no es lugar para grandes razonamientos. Unas pocas ideas muy claras y muy conscisas, sin titubeos, sin dudas. Te pregunten lo que te pregunten, tienes que decir lo que tú quieres decir. No lo que ellos quieren que digas. No es limpio, pero así funciona. En cualquier caso es lo que tú crees que es verdad.

Espero que lo dejes KO.

Nos va mucho en ello.

La energía que se malgaste en la nuclear no se invertirá en renovables.

Salu2,

AMADEUS

Comienza el debate.

Primera mentira del representante nuclear: 45% DE LA ELECTRICIDAD española de origen nuclear.

Daniel:

Desmitificar mitos.

Porque ha disminuido la presencia de la energía nuclear en la producción de energía?.

Lo de la moratoria es una gran mentira.

El parón nuclear se produjo porque la eléctricas estaban en la bancarota.

Hay libertad de implantación.

Otra falsedad de Casasnovas, compatibilidad con las renovables.

Se entre en el tema de los residuos.

Daniel:

Fracaso de los reactores de ciclo cerrado.

Se sigue con los reactores clásicos.

No hay suficiente Uranio.

No hay un tratamiento integral de los residuos.

Otra falsedad de Casanovas que dice que los reiduos sonj una fuente de energía futura: la gran reserva.

Daniel:

Porque se han cerrado los reactores que consumian mox.

Se entra en el tema de consumir menos, muy de pasada. Los dos están de acuerdo.

El tema de las renovables.

Se cita la AIE. Y no se cita a [R]E.

Daniel: Las nucleares se pueden convertir en un pasivo, porque no se conoce cual es el final del ciclo.

Es falso que las nucleares son limpias. En su cicjlo completo contaminan con CO2. Cuanto más baja sea la concentración de las minas será más contaminante.

Otra mentira de Casasnova, dice que EON se ha apuntado en Inglaterra. Todos sabemos que su presidente ha dicho que no.

Muy bien Daniel.

Lo has arrinconado. Tú muy tranquilo. Él supernervioso.

Salu2,

AMADEUS

Me he quedado con las ganas de verlo. Cuando Josep Cunit ha anunciado el debate sobre la energía nuclear, he prestado atención y me he dicho que, si no salía Marcel saldría Daniel, pero estaba seguro de que saldría uno de los dos.

Por lo que he leído de Amadeus (gracias por el adelanto) el debate parece que ha ido muy bien y Daniel, como siempre, ha estado a la altura de su "contrincante", nervioso y a la defensiva...

Espero que podamos ver este interesante debate en cuanto sea posible.

Felicitaciones a Daniel por esta nueva incursión en el debate televisivo. Ya empieza a ser habitual.

Un saludo

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Deberíamos reflexionar sobre cuales han sido los argumentos del defensor de las nucleares y de como podríamos ser más eficaces desde el punto de vista televisivo para contrarrestar sus argumentos.

Creo que Daniel ha estado acertado en no centrar su intervención en temas de peligrosidad y acerca de los residuos (aunque los ha mencionado), sino centrándose en los aspectos económicos y de viabilidad de dicha alternativa. En temas de seguridad creo que basta con citar la RESPONSABILIDAD LIMITADA DE LAS CENTRALES EN CASO DE ACCIDENTE NUCLEAR.

Estoy de acuerdo con esa estrategia, al mismo tiempo que creo que hay que perfeccionarla para hacerla más gráfica, más fácil de entender por televidentes no expertos, que son a quienes hay que formar y tratar de convencer.

Por ejemplo cuando hablamos del agotamiento del Uranio, hay que citar fechas concretas, acotando si se quiere el escenario para mayor rigor. Por ejemplo decir que las reservas de Uranio cuyo coste es inferior a 40 $/kg/U se agotarán en 2040, y que a partir de ahí la emisión de CO2 pasará a ser X TM por MWH. O que en 2060, nos quedaremos sin Uranio si los `planes de expansión de centrales nucleares se completan tal y como apuntan las previsiones de la Agencia Nuclear Internaciona,

Otra de las consecuencias claras del debate es que los defensores de la nuclear plantean el tema de las renovables no como COMPETIDORAS, sino como ALIADAS. Hay que desmontar esa visión que es falsa.

Daniel lo ha dejado entrever cuando ha dicho que las centrales nucleares pueden convertirse en un "pasivo", pero me temo que esa expresión sólo haya sido captada por los más expertos. Hay que dejar claro que las cantidades ingentes de recursos, especialmente energéticos, que requieren las nucleares, o se destinarán a esa alternativa, o se dedicarán a las renovables. Pero no a las dos.

Otro aspecto importante es el largo plazo en el que las nucleares empiezan a dar frutos. Para cuando se pongan en marcha, ya es tarde.

Muy acertada la alusión de Daniel a las centrales solares de alta temperatura por su capacidad de almacenar la energía durante horas.

En ese sentido es imprescindible abordar el tema que plantee en el hilo INCENTIVOS PARA EL ALMACENAMIENTO DE LA ENERGÍA, para dilucidar si la alternativa que esbozo es algo utópico o su viabilidad y costo puede ser razonable, pues de esta forma la principal objeción que se le plantea a la energía eólica y solar quedaría contrarrestada.

Por cierto que los pronuclares siempre abogan porque ellos funcionan al 90% de su capacidad, y nadie les replica que qué hacemos con los kwh que se producen en las horas valle (que las acumulamos en los pantanos, mediante el bombeo, lo mismo que planteo yo en mi posible solución de acumulación, o paramos las centrales de ciclo combinado).

Otro aspecto en el que debemos mejorar es en la visualización de la contaminación de las centrales nucleares.

Debemos evaluar el CO2 que producen las eólicas por kwh, y lo mismo en las centrales. Y tener esos datos muy claros y divulgarlos.

Yo ahora, por ejemplo sería incapaz de dar cifras sopbre la marcha.

Ya sé que no es una tarea fácil, pues las fuentes de que disponemos son muy contradictorias, pero deberíamos tratar de centrar la cuestión.

Lo mismo en el caso del coste de las inversiones que se requieren para la construcción de las centrales nucleares, en los que las cifras de unos y otros son muy dispares.

Sigo reflexionando y vuelvo.

Salu2,

AMADEUS

Greenpeace hace unas excelentes campañas sobre nucleares, centrándose en el aspecto de la seguridad y los residuos. Creo que ahora mismo es necesario dar a conocer el aspecto financiero de la energía nuclear, que es el mayor obstáculo al que se enfrenta.

Yo quiero haberme engañado,

Pero me pareció que, el Señor que debatía con Daniel, allí por los 08:45 m del debate, se habría referido a Daniel en estos términos "...como había dicho el joven, ese joven..." (mientras le señalaba con un círculo de mano, palma arriba). Si es conmigo, y fuera así, le doy un baile y me levanto. Pero como siempre, "ese joven", que es muy más templado que yo, estuvo tranquilamente y con sobras, a la altura del debate.

...La verdad es que he oído dos o tres veces el trecho ese y no me doy por aclarado. Pero igual da. Valió por la difusión.

Congratulaciones, Daniel,

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

¡Buen trabajo!, me muero de ganas de saber como acaba eso de la inciatiba privado nuclear, igual se aclaran las cosas cuando acabe el asuntiyo finlandes que está saliendo caro a más no poder.
Trato de enterarme más a fondo de Finlandia y sigo en foro de nucleares.

Genial se me dá muy mal esto, practicaré más, os dejo esto de Greenpeace sobre el reactor finlandes:

Fiasco nuclear en Finlandia | Greenpeace España

Es la primera vez que pongo un link y no se ha estropeado el ordenador.

SALUDOS

Si, excelentes campañas... Hablando de residuos a ver si también se centran en los resultantes de otras formas de producir energía, como los del carbón por ejemplo. Bueno, la verdad es que aunque sean algo preocupantes, comparados con los del nuclear pues supongo que serán insignificantes...

Sobre debates, y sin despreciar a los que les gusta los de la tele, prefiero ¡enlace erróneo! que me parece mucho más instructivo (a lo mejor es porque me va mejor el ingles que el catalán).


Si, ese ya lo conocíamos. Supongo que debe ser parte de las excelentes campañas que hace pazverde. A ver si lo complementan con este articulo por ejemplo, que aunque no sea tan instructivo como el de gp siempre me aporta algunas luces adicionales...

Saludos

Enhorabuena, Daniel, aunque me temo que seguirá la presión por imponer las centrales nucleares a toda costa.

Los efectos de la campaña de prensa ya se empezaban a notar. En los subtítulos de la entrevista, aparecía ya una mayoría de televidentes opinantes favorables a reabrir el debate sobre las nucleares. Esto va calando. Y los lobbies nucleares se terminarán imponiendo con la herramienta de los medios a su favor. Es como en la democracia capitalista: no hace falta hacer trampas en las urnas, porque todo se cocina previamente en las campañas.

Al respecto, señalar que en las jornadas de sensibilización y debate en las que participé en Palma el 4 de marzo pasado, salió el Sr. Javier Dies, profesor del departamento de física e Ingeniería nuclear de la UPC, por supupesto alabando las bondades de la energía nuclear, con guión similar al de tu oponente. Son los esquemas del apostolado ya conocidos y no se desvían un átomo de ellos.

Curiosamente, al hablar de la cantidad de países (recalcaba mucho que eran paises "serios"), que apostaban por la energía nuclear, sacó listas que hablaban de unas 37 centrales en construcción y unas 190 si recuerdo bien que podrían estar en proyectos de futuro, algunos de muy largo futuro. Si ese es todo el ambicioso programa pasa sustituir a las fósiles en decadencia, me temo que han equivocado los papeles.

Veamos: si 440 centrales ofrecen hoy el 6% de la energía primaria que consumimos, unas 190 más producirían menos de un 3% de la energía que consumimos hoy y además, solo eléctrica. Para ello, ellos mismos, los ambiciosos del lobby nuclear están pensando en plazos de décadas para tenerlo todo en marcha y si vencen todos los obstáculos políticos, de seguridad, financioeros y de todo tipo.

Esta gente parece no enterarse de que el petróleo, que supone el 40% de la energía primaria, está previsto que caiga, según el propio economista jefe de la AIE alredeor de un 6,7% anual. Es decir, la caída del petróleo de un par de años se come todos los sueños de futuro de los pronucleares, incluso pintados todos de color rosa. ¿A qué juegan? ¿En que están pensando, que no sea su priopio beneficio y la perpetuación de sus negociados? ¿Como pueden tener la cara de decir que necesitaremos de todo, que tendfremos que echar mano a todo tipo de energías, cuando ellos apenas pueden cubrir el hueco de un par de años de caída de la energía fósil?

¿Por qué nadie habla de lo apuntalada que sigue esta energía con la energía fósil para poder sobrevivir y mantenerse?
¿Cómo es posible que diga tu oponente que ya están probadas las utilizaciones a tope de los residuos como más fuente de energía? Si es así ¿por qué no lo demuestran con varias centrales durante varios años de operación ininterrumpida antes de comprometerse a largo plazo y con dos centenares de ellas? ¿Por qué no lo han demostrado hasta ahora después de 50 años de era nuclear?

¿Como puede ser que diga tan alegremente que los residuos están y estarán siempre controlados con absoluta certeza, cuando afirma que exigen refrigeración activa y permanente en las piscinas temporales? ¿Por qué le ha molestado tanto que se las llame almacenes temporales de residuos radiactivos, si esa es la terminología que ellos han estado empleando para justificar que se pusieran en las mismas centrales y obtener los permisos para ello?

Y además si se cumplen estos planes de expansión nuclear, que no se van a cumplir, se quedarían sin Uranio antes de mitades del siglo. (Estoy reelaborando mi estudio sobre el tema actualizandolo con los últimos datos de la WORLD NUCLEAR ASSOCIATION)

Es algo de alucinar, pero es así. Un pelotazo a lo MADOZ.

Los humanos somos masocas.

En cuanto nos acaban de dar una paliza, salimos corriendo para ponernos en la cola de la próxima.

Salu2,

AMADEUS