Crisis Energética Foros

La cuestión demográfica

En las dos últimas sesiones del seminario de los viernes, en el que participo, estuvimos comentando cosas sobre "el Estado del Bienestar". Estábamos leyendo unos fragmentos de un economista que lo describía como una especie de pacto que hizo "el capital" con la sociedad en nuestro entorno, con algunas finalidades muy concretas: aumentar el nivel cultural general, de modo que la industria, que quería ahora rentabilizar todos los conocimientos tecnológicos que se habían hecho al socaire de la 2ª GM pudieran ser aplicados industrialmente en usos civiles, y que la población trabajadora tuviera un nivel educativo suficiente para poder trabajar en la industria dedicada a las nuevas tecnologías.

Comentando las "cosas buenas" del Estado del Bienestar veíamos que la implantación de la Seg. Social (seguros de desempleo, seguros de jubilación, seguros de enfermedad) proporcionaba un alivio real a la población trabajadora. Y el acceso a mayores niveles de educación a poblaciones cada vez más amplias también lo veíamos como una "ventaja".

Uno de los mayores alicientes para que el capital respetara este pacto era la amenaza que suponía el triunfo de la revolución socialista en el bloque del este. El que bien pronto de "socialista" en un sentido marxista ya no le quedara apenas nada, y se convirtiera en una inmensa burocracia no tenía ninguna relevancia. Lo amenazador era ver que un sistema estatal no basado en el lucro individual y la libre empresa pudiera mantenerse durante tanto tiempo, y no solo eso, sino representar una competencia en plano de igualdad en la expansión imperialista.

Una compañera de origen madrileño argumentaba que gracias al Estado del Bienestar, ella, hija de gente humilde, había podido estudiar y obtener una licenciatura en Biología.

Y me quedé pensando que claro, que era eso lo que de repente hizo que la gente tuviera tantos hijos. El señuelo no era el trabajo, pues el pleno empleo era uno de los elementos integrantes y vertebradores del Estado del Bienestar y se daba por descontado. El señuelo era que los hijos podrían tener una educación que se les había negado a los padres, y que esa educación era un medio de ascenso social, y por tanto económico.

Por otro lado, dado que otro eje vertebrador del sistema del Estado de Bienestar eran las exportaciones, era forzoso que existiera un límite a la demanda de mano de obra cualificada que el sistema pudiera absorber. Más aún cuando el capital no dejaba de invertir en desarrollar nuevas tecnologías que le permitieran prescindir del factor trabajo, aumentando el beneficio. De modo que la persistencia del Estado del Bienestar, con una población creciente que hacía que el coste del Estado de Bienestar fuera aumentando en términos relativos y que las empresas no estaban dispuestas a asumir ... ha hecho que la ideología neoliberal abandone las alabanzas del Estado del Bienestar.

Y eso nos ha dejado el cacao actual. Nos vendieron el Estado del Bienestar como "progreso", como "triunfo de la clase trabajadora", como fruto de la "democracia", y ahora han cambiado de discurso, ahora resulta que es un lujo que no nos podemos permitir, un "error histórico". Durante décadas la gente, ayudada graciosamente por la iglesia, no ha tenido ningún reparo en tener y criar hijos, pensando que el estado proveería para su vejez y para los demás derechos sociales de sus hijos, tales como trabajo, vivienda, etc. (que constitucionalmente siguen definiendose como derechos), y ahora se encuentran con que fueron palabras huecas, señuelos para no poner en duda el pacto. Un pacto que consistía en "progreso para todos", pero la "distribución relativa de la riqueza no se toca".

Economistas hay que están demostrando que el pleno empleo como objetivo político ha dejado de ser prioritario para TODOS los gobiernos de nuestro entorno, viendo como cada ocasión de facilitar y crear empleo es sistemáticamente ignorada y desaprovechada. No son más que más palabras huecas, como esas del "derecho al trabajo" o el "derecho a una vivienda digna".

Al tercer mundo nunca llegó el Estado de Bienestar, pero sí el capitalismo. Y eso les ha traído masas de trabajadores cuyo "seguro de jubilación y de paro" está constituido por el número de hijos.

Y el reloj de la bomba demográfica suena al ritmo del cenit del petróleo (barato).

Salud,
Marga

Marga,el pleno empleo no interesa a ninguna economía puesto que eso produce un aumento en la inflación via aumento de los costes laborales que se repercuten en el precio de los productos y servicios de las empresas.
En España en concreto aun interesa más que no se llegue al pleno empleo puesto que nuestra economía compite en precios no en calidad y productos diferenciados como p. ej. Alemania.
Así no es sorprendente que en un pais con un desempleo en torno al 10% cada dia se deje pasar (repito se deje pasar pese a lo que se nos pretenda hacer creer)a inmigrantes que hacen que a pesar de que cada dia hay más apuntados a la seguridad social ,el paro no baje de esas cifras nunca.
Si no hubieramos tenido esa entrada masiva de inmigrantes nuestra economía hubiera perdido competividad con respecto a nuestro entorno.También han contribuido a la burbuja inmobiliaria endosandoles quintos pisos sin ascensor a unos precios que ningún nacional lo hubiera comprado,y ayundando a la estructura piramidal de la seguridad social a medida de que los de la baby-boom nos vamos acercando a la jubilación y no hay suficiente relevo generacional.
No estoy hablando ni a favor ni en contra de los inmigrantes simplemente intento describir una situación lo más asépticamente posible para que nadie se ofenda.
O sea,que la pelota va aumentando y aumentando hasta que ...


Saludos.

Bueno, lo del pleno empleo era uno de los corolarios, y herencia del Estado del Bienestar, que era nuestro tema de estudio.

El pleno empleo existió, pero en unas circunstancias excepcionales: reconstrucción después de conflictos bélicos de una virulencia inaudita, más una economía volcada en la exportación. Al tercer mundo no llegamos en nuestra sesión del viernes, pero creo que la coincidencia temporal no es casual: una vez vuelto a montar el tinglado centroeuropeo empiezan a emerger los estados postcoloniales y a endeudarse con ayuda de las organizaciones financieras internacionales para "desarrollarse", lo cual sigue absorbiendo una enorme cantidad de producción occidental de muchísimo valor económico e industrial.

En cuanto a lo que dices de la inmigración: hasta la primera ley de extranjería de 1985, acá fueron llegando inmigrantes con cuentagotas, generalmente gente con cierta formación que se integraba sin apenas problemas. No he manejado cifras, y no sé muy bien cómo fue el desarrollo, pues lo he conocido más de cerca a partir de 1998. Pero sí sé que fue la primera ley de extranjería, copiada de modelos europeos, especialmente el alemán con las inevitables adaptaciones, la que empezó a facilitar la entrada masiva de mano de obra cautiva: aparecieron trámites de casi imposible cumplimiento, por los elevados costes de tanta gestión burocrática a dos bandas (en el propio país y en España), que prácticamente abrieron la puerta a las mafias y prácticas mafiosas.

España tenía clausulas de trato preferencial de carácter recíproco con varios países, entre ellos Ecuador. Y cuando se generalizó ya la vía a-legal como vía de entrada y coincidió con una crisis salvaje en Ecuador, de repente España, en agosto, dió por finalizado el acuerdo y ya no otorgó trato preferencial, con lo cual condenó de un plumazo, literalmente, a cientos de miles de ecuatorianos que fueron llegando en poco tiempo a ser mano de obra cautiva - léase ilegal.

Comparados con los inmigrantes cotizantes, los sin-papeles son legión, y los que consiguen regularizarse con el tiempo, muchas veces vuelven a perder la condición de legales por la precariedad de los contratos y la lentitud de los trámites, que rebasan ampliamente los límites señalados por las propias leyes españolas.

Los inmigrantes son mano de obra sumisa, cuando no cautiva. Aunque legalmente tengan los mismos derechos de los españoles cuando consiguen los permisos, pocas veces se atreven a reclamar y defender sus derechos, pues la ley permite una gran discrecionalidad a la hora de exigir trámites administrativos de todo tipo que pueden volverse fácilmente en faltas graves y motivo de expulsión, a poco que un empresario le tome manía al trabajador.

Ya me fui otra vez del tema. En realidad estábamos con lo del baby boom y el enorme aumento de población durante la época del Estado de Bienestar.

Y el pleno empleo sigue formando parte del discurso político en épocas de elecciones, por mucho que ya casi nadie se lo crea y se admitan cada vez más "rebajas".

Saludos,
Marga

!Puaf, qué asco de mundo¡ !y nos creemos libres¡

Saludos,

¡El baby boom! ¡las parejas teniendo hijos a mansalva! ¡Los años 70! ¡Cuando la tasa de fecundidad era de aprox. 2 hijos por pareja!

La mayor tasa de fecundidad fue en la postguerra. El baby-boom no es que las parejas tuvieran 5 o 6 hijos, sino que cuando la generación de la postguerra llegó a una edad entre los 20 y los 30 años, que es cuando tuvieron hijos.

Mi padre tiene 5 hermanos, mi madre, otros 5 (más los que murieron de niños). Todos nacieron en los años 40 ¿Qué se sabía en los 40 del estado del bienestar?

Todos mis tíos han tenido 2 hijos cada uno, y los tuvieron en los años 70, cuando empezaba esto del estado del bienestar.



El pleno empleo no interesa... ¡vargame el payo...!

Interesa el desempleo técnico, es decir un paro de un orden de un 3 a un 6%. Jamás de un 10%.

Desempleo técnico es la definición del paro producido por personas que abandonan su empleo para buscar otro, de la posibilidad de coger a más personal, etc. y se establece como un número óptimo de equilibrio entre empleo y competitividad.

Para entendernos, si el empleo fuera del 100%, nadie tendría miedo al paro, por que éste no existiría, por lo tanto a nadie le preocuparía su eficacia en su empleo, su productividad. Tanto da si hoy pongo 2 ladrillos, o pongo 8, ¡como no voy a perder el empleo! Todos trabajaríamos como los funcionarios de un ayuntamiento, que tienen una productividad bastante menor al personal de la empresa privada, porque no temen por su empleo (comportamientos tipo: "son las 5, aquí dejo la frase a medio escribir, que ya ha sonado el timbre").

Igualmente, en una sociedad de pleno empleo, una empresa no podría aumentar su productividad, porque no tendría la posibilidad de contratar a ninguna persona nueva.

Hola a tod@s:

Chemapa, no te cueles la productividad nada tiene que ver con el contratar gente, más bien al contrario, se trata de con los mismos o menos recursos producir igual o más. En cuanto a que la gente si no tiene miedo al despido trabaja menos, yo al menos la culpa la achaco al tipo de sociedad en el que vivimos, donde la gente está adocenada, y se ha perdido la ética del trabajo por conseguir la satisfacción inmediata de los deseos. Como el deseo es algo escurridizo, ya se encargan las empresas de marketing a machacarnos y recordarnos cuales son exactamente estos "deseos". Es cierto que hay mucha gente a la que le gusta vivir así, pero ¿realmente se han parado a pensarlo?

Un saludo, Ricardo

Es posible que se haya perdido la ética del trabajo, pero desde luego la gente no es insensible al trato, y éste cada vez es peor, tanto directamente como estructuralmente. Cuando en el trabajo a la gente se le maltrata, responde con la falta de interés y se "desconecta" emocionalmente, para sobrevivir.

Supongo también que como el sitio donde la gente que trabaja pasa más tiempo es en el trabajo, pues es allí donde primero se plasman todos los frustres y malos rollos personales. Y en un entorno publicitario que vive de crear insatisfacciones (que sólo puedan ser satisfechas por sustitución mediante un consumo inalcanzable para muchos) ... pues casi es inevitable que es en ese entorno al que vaya a parar todo esa insatisfacción ... máxime cuando teóricamente es quien debería posibilitar el acceso a esos placebos ... y no lo hace las más de las veces.

Debemos dar todos las gracias a Chemapa por informarnos de que 2+2 son 4 y que cuando llueve lo hace de arriba hacia abajo. Puff ,que sería de nosotros si no fuera por ti.Solo espero que cuando te caigas de la montaña de prepotencia no te hagas mucho daño.
Lo del paro técnico o estructural ya lo sabiamos por aquí la mayoría,por lo tanto no hace falta que te esfuerces mucho en dar definiciones desde la altura.
El paro técnico ,también llamado pleno empleo, (y no al 100 % de ocupados de la población trabajadora) no interesa y eso es así por que hace desequilibrar la fuerza en el mercado laboral hacia la parte de los trabajadores y claro que repercute en la productividad por que eso puede repercutir no solo en los salarios sino también en otras demanda legítimas como exigencia de seguridad laboral (que vale dinero,aunque se recupere a la larga) u otras demandas que tampoco están muy interesados los empresarios en concederlas.
Y no vengas con exclamaciones como 'vargame el payo' y tonterías de ese tipo si quieres que se te respete en este foro.
Saludos .

Por cierto no tengo nada en contra de los empresarios de hecho yo soy uno de ellos. ;)

chamapa:

Siento de nuevo disentir contigo (qué más quisiera yo que estar de acuerdo, ahorrándome comentarios) aunque no tenga este tema tanto que ver con la energía (pero, ahora que lo pienso, en parte sí tiene algo que ver...)



Estás desinformado.

Una nueva generación se cuenta a partir del nacimiento, no cuando se tiene 5 o 10 años.

La generación del "baby-boom" cuenta ahora con alrededor de 40 años y es ahora mismo la responsable de una nueva oleada demográfica (tener hijos ahora es para los de 30-40 años). Además, es la generación que ahora está instalada en la mayoría de cargos con más protagonismo. Por lo tanto, de años 70 nada de nada (la serie "Cuéntame" tiene a un protagonista que nació al menos 10 años antes). Es decir, estamos hablando de los años sesenta, concretamente y sobretodo, del principio y mediados de esa década "prodigiosa" en que nuestro país se empezó a despertar en todos los sentidos. La economía patria estaba que no daba abasto: más coches, más pisos, más consumo, más letras que pagaban televisores, frigoríficos, etc., etc. MÄS CONSUMO DE ENERGÏA... Pero eso fue consecuencia de la apertura política hacia afuera y de la económica hacia dentro y de la relación mejorada tanto con EE.UU. como con Europa (Eisenhower, bases militares, créditos, petróleo, tímidas aspiraciones a la Comunidad Europea...etc.).

SIN EMBARGO, en los años setenta (te recuerdo aquí la enorme crisis económica que vino como consecuencia...¡del embargo de petróleo!, ya decía yo que esto de la energía influía en todo...) como bien dices había una media de hijos por pareja mucho menor (no me extraña, aún tenían que pagar el piso y el Seat-127 y ya estaban en paro). Por entonces empezamos seriamente a saber lo que era estar parados por el cierre de empresas, sobretodo con tantas letras a pagar por en medio... aunque el régimen no lo decía por la TV (lo diría el gobierno democrático cada dos por tres años más tarde).

La mayor tasa de fecundidad fue en la post-guerra, por supuesto si lo comparamos con una situación de penuria económica, eso parecía un suicidio colectivo. Pero, como dices, sí hubieron muchos nacimientos en los 40... pero en los 60 hubieron más aún: no hay que medir la tasa por pareja sino por el total de nacimientos, y en los sesenta hubieron muchos, muchísimos más que en los cuarenta (el tema de espacio en los pisos diminutos era un problema, pero por los 60 la mayoría de la población tenía acceso a ellos). Además, en esos años también habían muchas familias con cinco o más hijos. La diferencia entre una generación y otra, digo yo, por una parte era tener hijos porque lo decía el país y porque era "obligación de la familia" y por otra parte porque lo decía la buena marcha de la economía y tener hijos era síntoma de buenos tiempos (años 60). Como quedó demostrado, en los años setenta con la crisis eso de tener hijos "en masa" ya no se daba tanto y cada vez había menos nacimientos hasta la llegada de la "píldora" que remató la faena. Siempre hablo a nivel general.

Y el estado del bienestar no empezó en los setenta (¿justo en mitad de una crisis económica, de una recesión?), sino en los años sesenta y gracias a que hubo una apertura al exterior del régimen franquista hacia finales de los años cincuenta (sí, cuando empezaron a fabricarse los primeros coches en la SEAT y TVE empezó a emitir dejando a los más pequeños atónitos ante los anuncios televisivos que ya empezaban con las sempiternas exigencias tan actuales: "consume y calla").

Te lo dice alguien que ha nacido en la generación "baby-boom". Hasta han sacado un libro sobre el tema.

Un saludo

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía