Crisis Energética Foros

Gregson Vaux es un miembro de la lista energyresources, y trabaja en el DOE (Departamento de Energía dependiente del ministerio de defensa de los EEUU). Está enviando algunos mensajes sobre su experiencia en esa institución. Como este:

I'm blown away.

I attended the speech on the oil peak at the national energy
technology laboratory today and it exceeded my wildest expectations.

The presentation was given by Robert L. Hirsch who is the senior
energy program advisor for SAIC and who was a senior researcher at
Rand along with a long list of other accomplishments which I cannot
remember. I have three paper copies of his talk but I do not have
anything in electronic form to post here. However, I did take some
notes of sound bites that I thought might interest this group.

"Peaking will be catastrophic, beyond anything I have seen in my
career."

Reports are out that Saudi Arabia has high water cuts in all of its
fields.

Russia has said that their reserves are the maximum possible that
they could come up with in their calculations.

"This whole situation (referring to the world energy situation) gives
me the creeps"

Fuel cells cannot work at this time because major inventions are
needed. People will not drive around in "hydrogen bombs". Note that
he was joking and knows that a hydrogen car blowing up would not be a
nuclear reaction. However, he completely dismissed the hydrogen
economy as being impossible in the foreseeable future.

"I think coal will be a major answer"

The Mexicans will want half of the LNG that comes into their import
terminals.

During questions and answers, someone asked about methane hydrates.
His answer was that with methane hydrates, there is no cap rock so a
huge inverted saucer is needed and no one knows how to make one.

In referring to the whole energy situation, he said, "we are about to
drive the car over the cliff and say, `Oh my God, What have we done?'"

I cannot stress enough how shocking this presentation was. It was as
though he had been reading this group for the last 6 months (and
perhaps he has). He mentioned Campbell, Laherrere, and Simmons by
name. I will not say that I agree with everything that he said, but I
agreed with everything that mattered.

I asked him afterwards if reception to his message had changed and he
replied that he had only started working on this issue six moths ago.
I was also shock by the reception to his message. The audience was
full of DOE people, many of them senior, and they were buying most of
what he said. I even saw a lot of heads visibly nodding at key
points. In short, I have no doubt that the message is out in at least
Pittsburgh and the people are receptive.

Gregson Vaux
Pittsburgh, PA

Daniel, suena un poco dramático, american style.

Sabemos que a ellos les pone el rollo apocalíptico. D.A Pfeiffer ya ha sacado una novela sobre el futuro post-petróleo, por no hablar de J. Hanson y sus ideas.

El tema de "beyond anything I've seen in my career" suena a teleserie. No niego el mensaje, ni la urgencia, pero soy un poco suspicaz respecto a estos yanquis.

Saludos

En efecto, se nota el estilo... de todas formas lo encuentro relevante, pues pone de manifiesto que la preocupación acerca de las reservas es bien real, y que poco a poco está llegando el mensaje a los que hasta ahora se habían movido en escenarios de "business as usual".

Además, el Sr. Vaux siempre es bastante comedido, a diferencia de otros miembros de la lista energyresources o del mismo Hanson, y por eso he considerado importante el mensaje.

Gracias Daniel.

¿Entonces crees que en propio DOE la cuestión se debate explícitamente?

Me dan miedo. ¿Qué tipo de informe le presentarán a sus superiores? ¿Qué soluciones propondrán? Si, como dices, el DOE depende del ministerio de defensa, probablemente su actual estrategia geopolítica ya tiene en cuenta el problema(léase Irak).

Lo importante es: ¿sentirán que este es un problema global o sólo se preocuparán por ellos mismos? ¿justificarán el saqueo de los recursos energéticos mundiales?

Saludos

A poco que te pares a pensar, da igual si hay declive o no de las reservas. Desde Carter en 1980 (la doctrina Carter) y si me apuras, desde que Truman prometió a los saudies wahabitas que nadie los tocaría mientras el petróleo fluyese, los EEUU consideran el tema de la energía como asunto de seguridad nacional. Y ya sabemos que eso pasa por encima de cualquier otra consideración.

Su presencia en Oriente Medio está asegurada mientras haya petróleo y exista Israel. Lo que es un hecho incontestable es que la mayoría de las reservas mundiales de petróleo convencional se encuentran en esa zona, y la política exterior de los EEUU se va a guiar por esa condición.

En cuanto si van a ser egoistas o no, pienso que lo serán, aunque evidentemente, y tal y como está funcionando la economía norteamericana desde hace décadas, intentarán que sus principales fuentes de ingresos en forma de inversiones (Japón y Europa, principalmente) no los arrastren al abismo.

Es díficil saber que pasará, pero de lo que estoy seguro es de que el DOE, el DOF, la RAND y todos los think tank que nos podamos imaginar están ahora mismo pariendo escenarios de futuro que contemplen problemas en el suministro energético.

Solo les falta tener a punto el proyecto Guerra de las Galaxias para cuando eso suceda y ya la tenemos armada...

(Con mucha vergüenza, confieso que leer material NO técnico en inglés me cuesta mucho...... )

Pero vamos a lo importante:
Como yo lo veo, no va a haber guerra de las galaxias, ni tampoco confites nucleares.
Estoy seguro que en estos momentos están pensando en como reducir la población a un 35% de la actual en unos poco años. Y esto en forma plana, no comenzando por los mas pobres.
Poniéndome en diabólico, es probable que un mundo de 4500 M.hab. menos, libere el 40 % de la energia que actualmente se consume, extendiendo el colapso inminente en un par de décadas.
Los detractores de esta teoría argumentan que debe haber gente para consumir y mantener el negocio. Pero yo creo que McDonall podría seguir haciendo chatarra para 1/3 de su mercado actual, y seguiría ganando plata igual. Tal vez no tanto como ahora, pero igual mantendría el poder y la maquinita de exprimir, que en definitiva es lo que importa.
Si no hacen la "depuración", al cabo de unos años no tendrán nada, porque ya no habrá forma de producir hamburguesas..

O sea, si no puedes aumentar la oferta, reduce la demanda.
Esto es: a los demandantes.
Finalmente: "la gente".

Y no es tan loco si lo miramos desde el punto de vista biológico o ecológico.
No puede haber una especie mamífera de nuestro porte, con 6200 millones de especímenes. No hay forma de mantenerla a mediano plazo, ni planeta que la soporte.

Ellos lo saben, aunque no lo admitan en público.
Lo que están pensando ahora es como rearmar el negocio, pero con un tercio de la población.

Y juro que solamente he tomado café !... :(

Un abrazo.

Estaba recordando unas jornadas organizadas en Valencia el año pasado por Jueces para la Democracia, tituladas "Justicia y Crisis Social", dedicadas a tres temas estelares: inseguridad ciudadana, siniestralidad laboral y vivienda y urbanismo. Invitaban a una serie de personas para cada una de las tres mesas redondas y luego había debate. Se veía claramente la relación entre todos los temas: en las cárceles la gente pobre está representada mayoritariamente, los mayores accidentes afectan a los más desfavorecidos, y estos son los que sufren con mayor crudeza los problemas de vivienda.

A lo que iba: un constructor invitado a los actos estaba siempre hablando de "la gente", y un asistente le recordó que no toda la gente demanda los pisos que los promotores están construyendo, que en esos términos no tienen acceso. Y el constructor admitió que con "la gente" se refería a la "gente solvente" ... los demás para él simplemente no existían (no lo dijo así ... pero quedó claro). Con lo cual, extrapolando otra vez, me imagino que cualquier acción destinada a reducir el número de los "insolventes" será ignorada socialmente, por los medios y por los "solventes", que mirarán para otra parte. Hasta que dejen de percibir las rentas que les generan los "insolventes", claro.

salud, Marga

Sin embargo Marga, tal y como se documenta en un artículo de Pedro, los insolventes del mundo solo consumen el 25 % de la energía.
Y de lo que aquí se trata es de hacer caer el consumo mundial por lo menos un 40%.
Sería la única forma de que los dueños de la torta, puedan sobrevivir otros 20 o 30 años.
Con esto quiero decir que en esta instancia de la lucha por los recursos, los enemigos que se están mirando a la cara son precisamente los privilegiados. Aquellos que mantienen 30 o más bombillos sobre sus cabezas.

Si realmente están pensando como yo supongo (y realmente espero que no sea así), van a buscar la forma de que países como Alemania, Francia, Rusia, Italia, España, y también USA y Canadá, pierdan población en forma masiva e indiscriminada. Algo así como una bomba neutrónica pero sin bomba.

Es mas, suelo pensar que si no lo han hecho ya, es porque todavía no encontraron una forma segura y controlable para hacerlo.
Lo que no quiere decir que mañana no la haya.

:(

No creo que sea tan contradictorio, mi idea es que aumenta la brecha entre solventes e insolventes, de forma que aumenta el número de "insolventes". Y que seguramente esta brecha no será visible a primera vista, pues uno de los objetivos políticos de los gobiernos municipales es precisamente alejar de la visión ciudadana los focos y núcleos de "insolventes".

De forma que si hay que disminuir un 40%, esa disminución no será en modo alguna repartida equitativamente, sino que los que consumen poco, cada vez podrán consumir menos, y quién sabe si no habrá quien pueda incluso aumentar su consumo energético (y "crear riqueza").

Saludos, Marga

Insisto, los "pobres del mundo" solo representan el 25% del consumo de energía.
Si liquidras la mitad de ellos, con un poco de suerte ganarías el 12,5% de recursos.
A un 3% anual de crecimiento, cuanto dura ?

Por supuesto que los "insolventes" liquidados serán muchos más, pero eso porque son ahora muchos más...
Pero, una vez más, para que el proyecto de seguir gastando y creciendo demencialmente continúe, hay que liberar por lo menos el 40 % del consumo, si no más..
Y eso no lo podés hacer solamente con los pobres.

Me equivoco en algo ??

Saludos.

Uf, de tanto darle vueltas al final no me he expresado bien. Si ahora hay 25% de pobres que apenas consumen, en cuanto del 75 % restante reduzcas a la pobreza a la mitad, liberarás "energía consumible". Y si reduces la energía disponible para los pobres, pues eso que aumentas la energía disponible para los no-pobres.

Quería decir eso, que al final los pobres serán más y comparativamente aún consumirán menos (pero puede que sigan vivos un tiempo). Y es que si a de dos personas que consumen 10.000 le reduces el consumo a 2.000 a una de ellas, pues resulta que la otra se encuentra con 18.000 disponibles. Entonces, aunque ya no haya disponibles 10.000 por cabeza, sino sólo 6.000, el otro seguirá teniendo disponibles 12.000, que es un 20% más de lo que tenía antes de despojar al otro.

Yo creo que la cosa va por allí a nivel planetario.

Deprimente.

Saludos,
Marga

Bueno, Marga. ¿Eso será si les dejamos, no?

Bien podemos pensar que se les plantará cara, no sólo por parte de los "pobres", sino dentro de las propias filas de privilegiados...

Al final todos somos humanos, y ellos, muy a su pesar, no son Dios.

Saludos

En mi opinión lo que dice Marga de reducir el número de privilegiados para reducir el consumo de energía es algo que sobre el papel posiblemente funcione.

Pero no en la realidad, y por una sencilla razón, y es que la inmensa mayoría de privilegiados que tendrían que pasar a vivir en la miseria de repente viven en los paises ricos, y si perdiesen su bienestar material en masa y rapidamente se generarían tales tensiones sociales que el planeta entero se convertiría en un "Gonaives liberado".

Esto no es ninguna coña, la historia nos enseña que casi todas las revoluciones sociales han tenido como causa directa los "estómagos vacios", es decir, el hambre y la pobreza. Los falsimedios y la policia pueden mantener a raya a las masas siempre que estas tengan los estómagos llenos y un mínimo de necesidades materiales cubiertas, pero en el momento en que esto no se cumple, aparece la "desesperación generalizada" y se llega a un punto de no retorno en el que la mayoría de personas no tienen nada que perder y por tanto están dispuestas a cualquier cosa.

Es como en la teoría de las manifestaciones, según la cual siempre que los policias cargan contra las personas tienen que dejar una calle o similar abierta para que la gente escape por ahí y se disperse, ya que de no hacer esto la gente se enfrentaría a ellos aunque fuese a mordiscos.

Por otra parte si habéis seguido la saga del "malvado pollo chino acatarrado" y la del "gigántico pero invisible mercado negro nuclear" creo que no es difícil de imaginar por donde van los tiros.

---

www.lascartasdelavida.com

Marga:

Las cifras son exactamente a la inversa.
El 75% de la población mundial, alineada en lo que podemos llamar el sector más pobre, consume solo el 25% de los recuros energéticos.
El 25% de los más ricos, consume el otro 75 % de los recursos.
Para que estos "más ricos", puedan manter su nivel de consumo, no sirve liquidar a los mas pobres.

Si por ejemplo, mediante guerras, hambrunas, genocidio, etc. liquidaras la mitad de ese gran 75%, tu ahorro energético solo sería del 12,5%, lo cual a una tasa de crecimiento del 3% anual, solo te alcanzaría para 5 años.

En cambio, si pudieras liquidar en forma plana el 50% de la población del planeta, sin discriminar entre ricos y pobres, seguramente ahorrarías un 50 % de los recursos energéticos disponibles, lo cual prolongaría la vida del sistema en no menos de 14 años.

Esto es lo que me lleva a pensar que los planes diabólicos, bien pueden pasar por exterminiso masivos e indiscriminados, antes de que por limpiezas selectivas.

Igual, queda claro que los pobres por ser más, serán los que sumarán más víctimas.

Por suerte, todo parece indicar que todavía no descubrieron como hacerlo. Pero dá por sentado que trabajan febrilmente en ello.

Voy a ponerme de abogado del diablo (por algo mal estudié Derecho por un tiempo) con vuestras reflexiones conspirativas. Que conste que no tengo ningún prejuici contra los conspirativos, es más, las conspiraciones existen (el problema es que nadie propone alternativas potentes a las mismas).
Sin embargo, voy a plantear una hipótesis provocadora dentro de lo que cabe:
¿Y si no hubiese plan de "genocidio masivo"? Simplemente la altas esferas puede que estén como el Don Tancredo, esperando que no les coja el toro, aunque lo vean venir (perdonen los antitaurinos el símil). Mientras no les pille pueden decir que les va bien...a ellos.
Ni siquiera es necesario un plan de Fu Manchú para provocar una purga definitiva de "gente sobrante". Ahora mismo, el SIDA, el SARS, el "pollo griposo" y unas cuantas enfermedades han surgido por causas "desconocidas"("naturales") o por las condiciones insostenibles del ganado o de las personas. Aunque no empezase una guerra NBQ mañana mismo, esta civilización está condenada. El día que de forma aleatoria surja una mutación en alguno de esos virus viajeros que suben en avión (gracias globalización) o se desmande algún ADN transgénico, no habrá necesidad de planes terribles.
Y de todos modos, aunque se piensen planes de ese estilo llevarlos a la práctica les costará bastante tiempo. Zamora no se tomó en una hora; y el genocidio a escala planetaria requiere tiempo...tiempo que por cierto no sobra, visto el ritmo de consumo petrolífero y las "enormes" reservas que habrá de aquí a 20 años a más tardar.
Por otra parte, el plan supergenocida podría volverse contra sus promotores y desmadrarse. Si tiras bombas atómicas, otros países pueden hacer el loco también. Mejor las armas biológicas, pero esas son incontrolables (y aunque tengan caducidad, ¿no pueden mutar al aire libre?). En fin, soy optimista dentro del pesimismo, y creo que no habrá un genocidio provocado antes del "fundido natural" del colapso.

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Hola, magonia.

Estoy deacuerdo contigo. Para mi las respuestas a las preguntas son siempre sencillas. ¿Para que la guerra de Irak? Por petroleo. ¿Porque por petroleo? Porque se esta acabando.

Ahora bien las personas ricas-poderosas informadas sobre la proxima crisis ¿que se pueden plantear ante la misma?

Poniendote en su lugar ¿Que pensarias?...
Mirando atras despues de la caida del imperio romano hubo un vacio de poder y un caos, por el cual la poblacion se acogio al sistema despotico del feudalismo sin trabas, jo siempre he querido ser rey... con lo del derecho de pernada y todo... bien lo que puedo hacer es alejarme del caos de las ciudades, formar un ejercito poderoso que me proteja, hara falta hacerme con mas reservas propias de petroleo que mis 'amigos' de otras multinacionales y esperar calidamente en un retiro sin levantar demasiadas sospechas. Lo fundamental en todo caso es acelerar el proceso en lo que pueda para que el dia en que sea rey se aproxime mas rapidamente.

Atentamente, Hari.

---

"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

En efecto, las respuestas al final son más bien sencillas, pero están rodeadas de una maraña cáótica que hace que la gran mayoría, incluso algunos poderosos, no se percaten del momento histórico.
El ejemplo de Roma: hace poco leí una especie de diario de una mujer romana rica del siglo V, en el que escribía de lo más trivial (comidas, esclavos, amantes...) mientras los godos estaban persiguiendo a los campesinos itálicos. O no se daba cuenta de lo que pasaba a su alrededor o se recluía en su mundo de refinamiento y fantasía.
Pero en Roma hubo gente que se daba cuenta de la decadencia (que por lo demás fue muy larga) como el emperador Juliano el Apóstata, pero fracasaron porque las tendencias en marcha eran muy fuertes y no había marcha atrás.
La diferencia entre los romanos y ahora es que el declive será mucho más rápido, creo, no en vano hemos vivido rápido y aceleradamente, y así acabaremos como civilización 8o pseudocivilización).
En cuanto al feudalismo, más bien cada jefecillo local era un rey, lo de los abusos existía, pero a la mayoría de la gente no le quedó más remedio que ponerse bajo el paraguas del poderoso de turno (es un poco como pasó en EE.UU. cuando los italianos buscaban "ayuda" de la Mafia y luego los mafiosi ya los tenían en sus redes.
Pero al mismo tiempo hubo un espacio de libertad en la edad media, en las villas y ciudades que sobrevivieron o revivieron con los siglos: los concejos abiertos, comunidades de villa y tierra y todo eso...al menos la gente tenía un cierto poder local.
Incluso ser un siervo con derecho de pernada y todo eso era menos malo que ser un esclavo en la época romana: el siervo podía comer lo que sembraba (cuando el señor le dejaba) y aunque le asasen a impuestos en especie, podía sisar con más tranquilidad (el Estado era simbólico).
Yo creo que los que dicen que vamos a la Edad Media pecan de optimistas...Al menos si fuese verdad eso, sabríamos a qué atenernos y podríamso entrenarnos para ser buenos siervos. Pero el futuro es confuso por ahora: ¿será parecido al medievo, al neolítico, al paleolítico? (o lo peor: la era posthumana :( ).
Lo que dices de los avispados que tratan de fabricarse un paracaídas postcolapso tiene su lógica. Algunos romanos ricos hicieron algo parecido en su tiempo: montaron ejércitos privados,se acuartelaron en los campos y cuando los bárbaros llegaron al poder se hicieron amiguetes para seguir mandando.
Lo que no estoy tan seguro es que estén deseosos de acelerar el proceso, porque la situación actual, si bien tiene parecido con otros colapsos a gran escala de la Historia, tiene un alcance mucho mayor, dada la dependencia total de las energías fósiles y el tamaño desmesurado del "mundo globalizado" (cuando cayó Roma los chinos y los indios ni se enteraron, pero ahora sí que se enterarán, quizás los primeros). El porrazo es mayor de lo que han sido otros, y eso deben de saberlo ya algunos.
Por otra parte, no sé si los yuppies más "nerds" están preparados psicológicamente para pasar de ser los amos del mundo virtual a gobernar a cuatro gatos y no tener cobertura en el móvil.
Se cuenta que durante la revolución francesa, algunos nobles tuvieron la oportunidad de escapar de la guillotina vistiéndose de pobres, pero muchos no quisieron disfrzarse. Prefirieron perder la vida a perder categoría. ¿Qué te parece? El ser humano es así de curioso...Puede pasar de todo.

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')