Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Miércoles, 24 Abril 2024 @ 05:14 CEST
Crisis Energética Foros
El Mulato
Page navigation
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
En varias ocasiones por mostrar aspectos o comprension de los procesos historicos para algunos quizas halla sido etiquetado de lo que quieran ,Poco me importo y mucho menos a estas fechas del tiempo.
Creo tambien haber relatado en cierta ocasion que mi despertar a la conciencia de la problematica de la politica internacional fue al observar la cara de preocupacion y angustia de mi padre, ya con una enfermedad terminal y angustiado y consciente de su estado y su intuicion de abandono de sus seres queridos en poco tiempo ,como sucedio a los pocos dias,cuando en el 1962 a raiz o reaccion protectiva del revolucionario regimen Cubano la tension mundial entre los dos bloques en que estaba dividido el mundo ponia al borde otra vez el planeta de un nuevo Hirosima o Nagasaky,debido a la Crisis de los misiles de Cuba muchas olas llegaron a las playas desde aquel dia, que como luego ya adulto comprendi mejor cuando lei en una lectura sobre Psicologia infantil que decia
"Alguien que es capaz de hacer una pregunta esta capacitado para escuchar la respuesta"
Es facil emitir juicios sentados en la comodidad de la libertad de expresion y la barriga llena que proporciona una democracia con derechos liberales pero menos facil es en otros escenarios donde sea de un lado o de otro estas cosas son solo sueños.
Si hago este comentario inicial es para que se pueda comprender porque en varias ocasiones e repetido que la politica no es una cosa tan sencilla como mirar un escaparate de una pasteleria y poder elegir al gusto con el bolsillo lleno el capricho o el deseo que como niño rico y consentido se pueda tener.
Estamos recibiendo titulares de la cumbre de las americas del Cuba la gran ausente centra todas las miradas
O esta otra
Cuba avista el final de medio siglo de ahogo
Para muchos estas cosas les diran poco ,nada ,o emitiran juicios del tipo que les parezca llegaron a este planeta y se encontraron las cosas ya asi montadas y quizas incomprensibles para muchos, pero quizas un poeta un musico pueda explicarle a Obama solo con su guitarra lo que quizas el de niño nunca pregunto.
Silvio Rodrigez Playa Giron
Invasion de bahia de cochinos o playa Giron
I si Cuba era el centro de las miradas de la cumbre de las americas la respuesta es muy sencilla todos en Sudamerica sabian que Cuba estaba como todos los años desde esos dia del mes de abril de 1961 que marcaron su historia para el futuro.Con los que dieron su vida por su pais.:
¡enlace erróneo!
Pues Cuba primera de las bases de Cristobal Colon en 1942 no debemos olvidar que es hija del español blanco y del negro africano y que aun llaman y consideran a su apostol a Jose Marti
Libertador de Cuba
I que les dejo cosas escritas como estas en el alma de todos los Cubanos.
El amor, madre, a la patria,
No es el amor ridículo a la tierra
Ni a la yerba que pisan nuestras plantas
Sino el odio invencible a quien la oprime
Es el rencor eterno a quien la ataca.
Esta es una humilde interpretacion entre otras cosas de porque Cuba no estaba en la cumbre de las americas aunque todas las miradas fueran para ella.
I estara con sus queridos vecinos cuando considere que debe de estar.
Pues nunca les nego entre tantas cosas disfrutar de estas cosas.
que quizas generaciones mas jovenes si que conozcan
Silvio Rodrigez Mi unicornio azul
Un saludo
La energia mas limpia es la que no se usa
Creo tambien haber relatado en cierta ocasion que mi despertar a la conciencia de la problematica de la politica internacional fue al observar la cara de preocupacion y angustia de mi padre, ya con una enfermedad terminal y angustiado y consciente de su estado y su intuicion de abandono de sus seres queridos en poco tiempo ,como sucedio a los pocos dias,cuando en el 1962 a raiz o reaccion protectiva del revolucionario regimen Cubano la tension mundial entre los dos bloques en que estaba dividido el mundo ponia al borde otra vez el planeta de un nuevo Hirosima o Nagasaky,debido a la Crisis de los misiles de Cuba muchas olas llegaron a las playas desde aquel dia, que como luego ya adulto comprendi mejor cuando lei en una lectura sobre Psicologia infantil que decia
"Alguien que es capaz de hacer una pregunta esta capacitado para escuchar la respuesta"
Es facil emitir juicios sentados en la comodidad de la libertad de expresion y la barriga llena que proporciona una democracia con derechos liberales pero menos facil es en otros escenarios donde sea de un lado o de otro estas cosas son solo sueños.
Si hago este comentario inicial es para que se pueda comprender porque en varias ocasiones e repetido que la politica no es una cosa tan sencilla como mirar un escaparate de una pasteleria y poder elegir al gusto con el bolsillo lleno el capricho o el deseo que como niño rico y consentido se pueda tener.
Estamos recibiendo titulares de la cumbre de las americas del Cuba la gran ausente centra todas las miradas
O esta otra
Cuba avista el final de medio siglo de ahogo
Para muchos estas cosas les diran poco ,nada ,o emitiran juicios del tipo que les parezca llegaron a este planeta y se encontraron las cosas ya asi montadas y quizas incomprensibles para muchos, pero quizas un poeta un musico pueda explicarle a Obama solo con su guitarra lo que quizas el de niño nunca pregunto.
Silvio Rodrigez Playa Giron
Invasion de bahia de cochinos o playa Giron
La invasión empezó a las primeras horas de la mañana del 15 de abril de 1961 con el vuelo de bombarderos americanos pintados con la bandera cubana para que pareciese una cosa interna. Pero pronto se demostró que los aviones eran realmente americanos y Kennedy, por el temor a las implicaciones que eso podía tener, suspendió el apoyo aéreo a la invasión. Según los peritos del gobierno cubano, las 1.500 personas que componían la brigada entrenada para la invasión, habían tenido en Cuba antes de la revolución 400.000 hectáreas de tierra, 10.000 casas, 70 fábricas, cinco minas, dos bancos y diez molinos de azúcar. Políticamente el espectro iba desde la ultraderecha más recalcitrante a sectores resentidos del Movimiento 26 de Julio que habían combatido con Castro, pero que no estaban de acuerdo con el rumbo izquierdista que había tomado la revolución.
I si Cuba era el centro de las miradas de la cumbre de las americas la respuesta es muy sencilla todos en Sudamerica sabian que Cuba estaba como todos los años desde esos dia del mes de abril de 1961 que marcaron su historia para el futuro.Con los que dieron su vida por su pais.:
¡enlace erróneo!
Pues Cuba primera de las bases de Cristobal Colon en 1942 no debemos olvidar que es hija del español blanco y del negro africano y que aun llaman y consideran a su apostol a Jose Marti
Libertador de Cuba
I que les dejo cosas escritas como estas en el alma de todos los Cubanos.
El amor, madre, a la patria,
No es el amor ridículo a la tierra
Ni a la yerba que pisan nuestras plantas
Sino el odio invencible a quien la oprime
Es el rencor eterno a quien la ataca.
Esta es una humilde interpretacion entre otras cosas de porque Cuba no estaba en la cumbre de las americas aunque todas las miradas fueran para ella.
I estara con sus queridos vecinos cuando considere que debe de estar.
Pues nunca les nego entre tantas cosas disfrutar de estas cosas.
que quizas generaciones mas jovenes si que conozcan
Silvio Rodrigez Mi unicornio azul
Un saludo
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Bueno, pués...
Se espera mucho de la Cumbre de las Américas, y parece que "algo", de ese mucho, lo vamos consiguiendo:
Vuelco en las relaciones con EU en la Cumbre de las Américas
Peleas y desencuentros cuestan dinero. El "mantener posiciones" por puro capricho, en una época como la que hoy se atraviesa, suena a tontería, además de desperdicio.
Con la que se juega no me extraña nada, la "nueva faz" de Estados Unidos.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Se espera mucho de la Cumbre de las Américas, y parece que "algo", de ese mucho, lo vamos consiguiendo:
Vuelco en las relaciones con EU en la Cumbre de las Américas
Peleas y desencuentros cuestan dinero. El "mantener posiciones" por puro capricho, en una época como la que hoy se atraviesa, suena a tontería, además de desperdicio.
Con la que se juega no me extraña nada, la "nueva faz" de Estados Unidos.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"Muy amigos"...
https://www.youtube.com/watch?v=ChlWIJOEu2w
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
https://www.youtube.com/watch?v=ChlWIJOEu2w
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
sergio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/04/2005
Mensajes: 242
Hola: la máquina tiene una inercia de tal naturaleza, que, difícilmente repare en cuestiones relacionadas con este o aquél agente político. Además, personalmente, no considero al presidente norteamericano más que como un hombre del sistema. Cordiales saludos.
El monstruo del Pentágono en el espejo
Con la publicación a finales de marzo del informe anual sobre la potencia militar de China, el Pentágono cumple su misión de mantener viva la amenaza roja.
El presupuesto oficial militar de China ha subido a 60.000 millones de dólares, con un incremento del 28 por ciento sobre el del año pasado, pero los altos responsables estadounidenses alertan de que la cifra real se encuentra entre los 105.000 y 150.000 millones de dólares anuales.
Sin una brizna de ironía, el informe expresa preocupación sobre “los objetivos a los que se van a dedicar la actual potencia militar china y la próxima” y sugiere que Pekín podría incluso hacer uso de sus fuerzas armadas “para garantizar el acceso a los recursos naturales o reclamar territorios en disputa”.
¿Les suena familiar? Bueno, Washington aparentemente necesita recordar el principio moral básico de la universalidad: Lo que es malo que hagan otros debe ser malo también para nosotros.
En febrero, el gobierno de Obama exigió la descomunal cantidad de 664.000 millones de dólares para el ejército estadounidense en el próximo año fiscal- más de diez veces el presupuesto oficial de China-. De hecho, según el Stockholm International Peace Research Institute, Estados Unidos gasta aproximadamente la misma cantidad anualmente “en defensa” que el resto de los países del mundo en su conjunto.Y de la misma manera que China, Washington no ofrece transparencia alguna en relación con estas cantidades.
Muchos gastos que el ciudadano medio consideraría relacionados con la defensa- como la financiación del departamento de Seguridad Interior, el de ex combatientes, el de mantenimiento de las reservas de energía nuclear, la ayuda militar a países aliados y la parte correspondiente del pago de intereses de la deuda nacional atribuibles al gasto militar del pasado, se ocultan en otras partidas del presupuesto federal. Cuando se suman todos esos gastos extra, el presupuesto militar no oficial de Estados Unidos supera el billón de dólares.
Para dejarlo claro, Robert Higgs, miembro destacado del Independent Institute, ha dejado escrito, “Una regla básica de cálculo es tomar el presupuesto del Pentágono (siempre bien difundido) y duplicarlo”.
Y ¿Quién fuera de nuestras fronteras diría que los “objetivos” de los militares estadounidenses son benéficos o que la invasión de Iraq no tiene nada que ver con las “reservas naturales?”. Sería difícil para cualquiera tomarse en serio ese argumento mientras nuestros soldados ocupan dos países y bombardean semanalmente un tercero con aviones sin piloto.
La verdad es que las enormes sumas dedicadas por Estados Unidos y China para futuras guerras son un derroche trágico de unos recursos limitados, en especial dadas las aceleradas crisis financiera y ecológica a las que nos enfrentamos.
Los secretos deben ser desvelados. ¿Queremos gastar más en aviones de combate F-35 – con un asombroso coste de 100 millones de dólares por avión- o utilizar ese dinero en comida y hogar para los millones empujados a la pobreza por causa del colapso económico? ¿Queremos gastar otros 2.000 millones mensuales durante los próximos 5 o 10 años para la guerra en Afganistán o deberíamos invertir ese dinero en seguir las investigaciones sobre energías alternativas y construir una red de líneas de trenes de alta velocidad por todo el país?
Está claro que no podemos tenerlo todo.
El senador Barney Frank es el único de nuestros legisladores en la colina del Capitolio dispuesto a abordar este asunto. Durante meses, ha estado insistiendo incansable en recortar un 25 por ciento el presupuesto militar. Mientras la mayoría del Congreso considera su propuesta radical, el presupuesto del Pentágono podría sufrir una reducción del 40 por ciento y su financiación quedaría al nivel del último mandato presidencial de Clinton, gracias a la borrachera de gastos bélicos de los ocho años de Bush.
Hasta que Estados Unidos reconozca al monstruo en el espejo y comience a recortar drásticamente su abultado presupuesto militar, la retórica altisonante sobre la necesidad de una relación diferente y más respetuosa con el resto del mundo seguirá sonando a palabras celestiales.
Y si China debe reducir sus gastos militares, Estados Unidos, máxima potencia militar en el mundo debe predicar con el ejemplo.
* Eric Stoner es un periodista independiente de Nueva York, colaborador de Foreign Policy In Focus. Sus artículos han aparecido en The Guardian, Mother Jones
ZNet, 15 de abril de 2009
El monstruo del Pentágono en el espejo
Con la publicación a finales de marzo del informe anual sobre la potencia militar de China, el Pentágono cumple su misión de mantener viva la amenaza roja.
El presupuesto oficial militar de China ha subido a 60.000 millones de dólares, con un incremento del 28 por ciento sobre el del año pasado, pero los altos responsables estadounidenses alertan de que la cifra real se encuentra entre los 105.000 y 150.000 millones de dólares anuales.
Sin una brizna de ironía, el informe expresa preocupación sobre “los objetivos a los que se van a dedicar la actual potencia militar china y la próxima” y sugiere que Pekín podría incluso hacer uso de sus fuerzas armadas “para garantizar el acceso a los recursos naturales o reclamar territorios en disputa”.
¿Les suena familiar? Bueno, Washington aparentemente necesita recordar el principio moral básico de la universalidad: Lo que es malo que hagan otros debe ser malo también para nosotros.
En febrero, el gobierno de Obama exigió la descomunal cantidad de 664.000 millones de dólares para el ejército estadounidense en el próximo año fiscal- más de diez veces el presupuesto oficial de China-. De hecho, según el Stockholm International Peace Research Institute, Estados Unidos gasta aproximadamente la misma cantidad anualmente “en defensa” que el resto de los países del mundo en su conjunto.Y de la misma manera que China, Washington no ofrece transparencia alguna en relación con estas cantidades.
Muchos gastos que el ciudadano medio consideraría relacionados con la defensa- como la financiación del departamento de Seguridad Interior, el de ex combatientes, el de mantenimiento de las reservas de energía nuclear, la ayuda militar a países aliados y la parte correspondiente del pago de intereses de la deuda nacional atribuibles al gasto militar del pasado, se ocultan en otras partidas del presupuesto federal. Cuando se suman todos esos gastos extra, el presupuesto militar no oficial de Estados Unidos supera el billón de dólares.
Para dejarlo claro, Robert Higgs, miembro destacado del Independent Institute, ha dejado escrito, “Una regla básica de cálculo es tomar el presupuesto del Pentágono (siempre bien difundido) y duplicarlo”.
Y ¿Quién fuera de nuestras fronteras diría que los “objetivos” de los militares estadounidenses son benéficos o que la invasión de Iraq no tiene nada que ver con las “reservas naturales?”. Sería difícil para cualquiera tomarse en serio ese argumento mientras nuestros soldados ocupan dos países y bombardean semanalmente un tercero con aviones sin piloto.
La verdad es que las enormes sumas dedicadas por Estados Unidos y China para futuras guerras son un derroche trágico de unos recursos limitados, en especial dadas las aceleradas crisis financiera y ecológica a las que nos enfrentamos.
Los secretos deben ser desvelados. ¿Queremos gastar más en aviones de combate F-35 – con un asombroso coste de 100 millones de dólares por avión- o utilizar ese dinero en comida y hogar para los millones empujados a la pobreza por causa del colapso económico? ¿Queremos gastar otros 2.000 millones mensuales durante los próximos 5 o 10 años para la guerra en Afganistán o deberíamos invertir ese dinero en seguir las investigaciones sobre energías alternativas y construir una red de líneas de trenes de alta velocidad por todo el país?
Está claro que no podemos tenerlo todo.
El senador Barney Frank es el único de nuestros legisladores en la colina del Capitolio dispuesto a abordar este asunto. Durante meses, ha estado insistiendo incansable en recortar un 25 por ciento el presupuesto militar. Mientras la mayoría del Congreso considera su propuesta radical, el presupuesto del Pentágono podría sufrir una reducción del 40 por ciento y su financiación quedaría al nivel del último mandato presidencial de Clinton, gracias a la borrachera de gastos bélicos de los ocho años de Bush.
Hasta que Estados Unidos reconozca al monstruo en el espejo y comience a recortar drásticamente su abultado presupuesto militar, la retórica altisonante sobre la necesidad de una relación diferente y más respetuosa con el resto del mundo seguirá sonando a palabras celestiales.
Y si China debe reducir sus gastos militares, Estados Unidos, máxima potencia militar en el mundo debe predicar con el ejemplo.
* Eric Stoner es un periodista independiente de Nueva York, colaborador de Foreign Policy In Focus. Sus artículos han aparecido en The Guardian, Mother Jones
ZNet, 15 de abril de 2009
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Pues...
Yo le pondría alguna matización al artículo ese de Eric Stoner; "la inercia del aparato de Estado", aunque verdadera, no vige con toda su fuerza en las naciones en que, las fuerzas en el poder, se alternan, como les pasa a las democracias electorales, de entre las cuales, la democracia norteamericana.
En este momento, Estados Unidos está recién saliendo de una era de "obscurantismo egopolítico", en que la "Administración Republicana", representada por Bush con su séquito de "halcones", avanzó sobre el aparato de Estado hasta adonde pudo llegar, en los ocho años que ha perdurado, en confrontación con la "Administración Democrata" que le ha precedido, y que también tenía su "inercia" y ofrecía su "resistencia al cambio", representada en el aparato que fue establecido mientras Bill Clinton era el jefe del gobierno.
Al volver la "Administración Democrata", con Obama, vuelve a crecer la medida escalar de la influencia de su partido en la calidad de las decisiones que toma el gobierno, pero no hay que pensar que es una "vuelta a cero" ni un "recomienzo"; es un flujo de poder en que hay avances y retrocesos, marchas y contramarchas y qué, a conformidad de las fuerzas y direcciones que actuan sobre el contexto, se mueve en la linea de una "resultante política", en que todas las fuerzas envolvidas se conjugan para, al final, determinar un solo efecto.
Es obvio que Obama es el presidente "de" Estados Unidos, no del mundo entero, y que sus objetivos deben de ser y son pro norteamericanos (no faltaría más), por lo tanto, no se puede pretender que trabaje en contra esos mismos objetivos ni que renuncie a ellos, pero parece que busca una manera diferente de alcanzarlos y parece que "su" vector, en ese paralelogramo de fuerzas políticas, le está imponiendo, a la "resultante" del Imperio, una intensidad y una dirección menos rígidas y más aceptables, por los demás sistemas de fuerzas presentes en el tablero.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Yo le pondría alguna matización al artículo ese de Eric Stoner; "la inercia del aparato de Estado", aunque verdadera, no vige con toda su fuerza en las naciones en que, las fuerzas en el poder, se alternan, como les pasa a las democracias electorales, de entre las cuales, la democracia norteamericana.
En este momento, Estados Unidos está recién saliendo de una era de "obscurantismo egopolítico", en que la "Administración Republicana", representada por Bush con su séquito de "halcones", avanzó sobre el aparato de Estado hasta adonde pudo llegar, en los ocho años que ha perdurado, en confrontación con la "Administración Democrata" que le ha precedido, y que también tenía su "inercia" y ofrecía su "resistencia al cambio", representada en el aparato que fue establecido mientras Bill Clinton era el jefe del gobierno.
Al volver la "Administración Democrata", con Obama, vuelve a crecer la medida escalar de la influencia de su partido en la calidad de las decisiones que toma el gobierno, pero no hay que pensar que es una "vuelta a cero" ni un "recomienzo"; es un flujo de poder en que hay avances y retrocesos, marchas y contramarchas y qué, a conformidad de las fuerzas y direcciones que actuan sobre el contexto, se mueve en la linea de una "resultante política", en que todas las fuerzas envolvidas se conjugan para, al final, determinar un solo efecto.
Es obvio que Obama es el presidente "de" Estados Unidos, no del mundo entero, y que sus objetivos deben de ser y son pro norteamericanos (no faltaría más), por lo tanto, no se puede pretender que trabaje en contra esos mismos objetivos ni que renuncie a ellos, pero parece que busca una manera diferente de alcanzarlos y parece que "su" vector, en ese paralelogramo de fuerzas políticas, le está imponiendo, a la "resultante" del Imperio, una intensidad y una dirección menos rígidas y más aceptables, por los demás sistemas de fuerzas presentes en el tablero.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Un punto a registrar:
Menos de veinte y cuatro horas después de que Israel rasgara las vestiduras al verse criticado por Ahmadineyad por el masacre de Gaza y que casi toda Europa (menos los que allí no fueron) hiciera el papelón de retirarse del encuentro en fila indiana, quizás por no tener otro argumento con que confrontar las verdades que dijo el iraní, muy duras, pero aún así verdaderas, Obama sale con estas:
Obama condena a Ahmadinejad, pero dice quiere diálogo con Irán
Obama presiona a Israel sobre creación de Estado palestino
O sea que no les va muy bien la cosa a los "derechas" israelies y quizás sus "lobbies" y "plañideros", tan efectivos en otros recientes tiempos en norteamerica, trás el suceso de Gaza ahora estén perdiendo fuerza.
Además, hay que enmarcar que el gobierno israelí llamó su embajador en Suiza a consulta, porque el mandatario suizo tuvo un encuentro político con Ahmadineyad...
Crisis diplomática con Suiza en el día en que se recuerda el Holocausto
... Vamos a ver si hacen lo mismo con los embajadores de Israel en todos los demás países que reciban Ahmadineyad para el mismo tipo de encuentro, por ejemplo, si llamarán a consulta el embajador de Israel en Brasil, que recibirá Ahmadineyad en el próximo mes de mayo, allí por el dia 6, que está cerca.
Si no lo hacen, es que además de hipócritas, no tienen la más mínima verguenza.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Menos de veinte y cuatro horas después de que Israel rasgara las vestiduras al verse criticado por Ahmadineyad por el masacre de Gaza y que casi toda Europa (menos los que allí no fueron) hiciera el papelón de retirarse del encuentro en fila indiana, quizás por no tener otro argumento con que confrontar las verdades que dijo el iraní, muy duras, pero aún así verdaderas, Obama sale con estas:
Obama condena a Ahmadinejad, pero dice quiere diálogo con Irán
Obama presiona a Israel sobre creación de Estado palestino
O sea que no les va muy bien la cosa a los "derechas" israelies y quizás sus "lobbies" y "plañideros", tan efectivos en otros recientes tiempos en norteamerica, trás el suceso de Gaza ahora estén perdiendo fuerza.
Además, hay que enmarcar que el gobierno israelí llamó su embajador en Suiza a consulta, porque el mandatario suizo tuvo un encuentro político con Ahmadineyad...
Crisis diplomática con Suiza en el día en que se recuerda el Holocausto
... Vamos a ver si hacen lo mismo con los embajadores de Israel en todos los demás países que reciban Ahmadineyad para el mismo tipo de encuentro, por ejemplo, si llamarán a consulta el embajador de Israel en Brasil, que recibirá Ahmadineyad en el próximo mes de mayo, allí por el dia 6, que está cerca.
Si no lo hacen, es que además de hipócritas, no tienen la más mínima verguenza.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Algunos sabeís donde está el discurso completo de Ahmadinejad que tanta polémica ha causado? . Gracias.
Me refiero al post de Sergio sobre los gastos de "defensa" de China, EEUU, etc.
¿gastos de defensa? ¿ejércitos que son las "hermanitas de la caridad? LLamemósle a las cosas por su nombre: gastos de guerra o al menos gastos militares.
Yo aluciné de ver a una ministra de defensa embarazada pasando revisión a las tropas militares, todavía alucino de ver a una mujer en ese cargo, me parece un sacrilegio, la vida misma bendice la muerte y el horror. Y ya no digamos eso de las operaciones humanitarias cargados de armas hasta los dientes, primero te destruyo horriblemente y luego voy "humanitariamente" a rematarte. Cada vez que pienso en la población de Irak y de Afganistan que los pobres no saben ni los países que los invaden, el porqué o el como y tan siquiera pueden opinar porque ni tienen TV ni saben leer o tienen 5 céntimos para comprarse las mentiras de cualquier prensa y el sufrimiento infrahumano que están padeciendo sin saber cuando les tocará morir o sufrir amputaciones de su cuerpo que les llevará a una muerte lenta y horripilante, solo saben que tienen muchas "papeletas" para que cualquier día les toque porque eso sí pueden verlo y saberlo de lo que observan en su vida cotidiana, me digo que las bombas deberían caer en nuestros políticos y quizá será más justo, si tienen que caer, que calleran sobre nosotros, pero nosostros adormecemos nuestra conciencia cambiando la naturaleza de las cosas a través de nuestro vocabulario como operaciones humanitarias con las armas más mortales inventadas.
Saludos,
Me refiero al post de Sergio sobre los gastos de "defensa" de China, EEUU, etc.
¿gastos de defensa? ¿ejércitos que son las "hermanitas de la caridad? LLamemósle a las cosas por su nombre: gastos de guerra o al menos gastos militares.
Yo aluciné de ver a una ministra de defensa embarazada pasando revisión a las tropas militares, todavía alucino de ver a una mujer en ese cargo, me parece un sacrilegio, la vida misma bendice la muerte y el horror. Y ya no digamos eso de las operaciones humanitarias cargados de armas hasta los dientes, primero te destruyo horriblemente y luego voy "humanitariamente" a rematarte. Cada vez que pienso en la población de Irak y de Afganistan que los pobres no saben ni los países que los invaden, el porqué o el como y tan siquiera pueden opinar porque ni tienen TV ni saben leer o tienen 5 céntimos para comprarse las mentiras de cualquier prensa y el sufrimiento infrahumano que están padeciendo sin saber cuando les tocará morir o sufrir amputaciones de su cuerpo que les llevará a una muerte lenta y horripilante, solo saben que tienen muchas "papeletas" para que cualquier día les toque porque eso sí pueden verlo y saberlo de lo que observan en su vida cotidiana, me digo que las bombas deberían caer en nuestros políticos y quizá será más justo, si tienen que caer, que calleran sobre nosotros, pero nosostros adormecemos nuestra conciencia cambiando la naturaleza de las cosas a través de nuestro vocabulario como operaciones humanitarias con las armas más mortales inventadas.
Saludos,
Estado: desconectado
Karls
Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Para conocer a un sionista nada mejor que verlo andar: Barack Obama, el nuevo CEO de la administración imperial USA, que mantuvo un "silencio inmutable" durante la masacre israelí que dejó 1.500 muertos y 500 heridos en Gaza, reaccionó con prontitud y (siguiendo el ejemplo de la UE y de la ONU) condenó las afirmaciones del presidente de Irán que caracterizó de "racista" al estado de Israel.
http://www.iarnoticias.com/2009/secciones/norteamerica/0037_obama_escandalizado_22abr09.html
http://www.iarnoticias.com/2009/secciones/norteamerica/0037_obama_escandalizado_22abr09.html
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
El problema(s) que tienen los articulistas de IAR...
Es que ellos mismos se definen como de "contrainformación", pero en verdad se manifiestan como "contrapropaganda" (y mala). Curran muy poco y muy mal sus, así dichas, "informaciones".
En los últimos tiempos no le han dado ninguna al clavo, pero vaya, quizás es que se movió el clavo, digo yo.
:-)
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Es que ellos mismos se definen como de "contrainformación", pero en verdad se manifiestan como "contrapropaganda" (y mala). Curran muy poco y muy mal sus, así dichas, "informaciones".
En los últimos tiempos no le han dado ninguna al clavo, pero vaya, quizás es que se movió el clavo, digo yo.
:-)
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
sergio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/04/2005
Mensajes: 242
Hola a todos.Enorme responsabilidad del nuevo jefe del imperio:
El Universal
Jueves 07 de mayo de 2009
KABUL (Agencias).— Más de 100 civiles murieron por ataques aéreos estadounidenses en la provincia de Farah, en el suroeste de Afganistán, informaron ayer varios diputados de la región.
“Según los informes que hemos recibido en el Parlamento de ciudadanos y funcionarios provinciales, murieron más de 100 vecinos, entre ellos mujeres y niños”, debido a los ataques, dijo el parlamentario Mohammad Musa Nasrat ayer en Kabul.
Un ex funcionario gubernamental afgano dijo que hasta 120 personas murieron en el bombardeo estadounidense registrado el lunes por la noche.
La Cruz Roja Internacional confirmó ayer el hallazgo de decenas de cadáveres en tumbas recientes y entre los escombros de casas que según las autoridades afganas fueron destruidas por la aviación estadounidense.
Entre los muertos hubo mujeres y niños en dos aldeas bombardeadas por la aviación aliada, agregó la Cruz Roja Internacional, tras enviar un equipo al lugar.
El alto mando estadounidense despachó a un brigadier general a la región para investigar el caso.
El incidente fue descrito por algunos analistas como el más grave desde la invasión de Estados Unidos a Afganistán que provocó la caída del régimen talibán en 2001.
Estados Unidos atacó Afganistán, tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 que causaron más 3 mil muertos en Nueva York y Washington, cometidos por Al-Qaeda, cuyo líder, Osama Bin Laden estaba presuntamente en Afganistán.
Las primeras imágenes de los bombardeos en la provincia de Farah aparecieron el miércoles. Fotos del lugar obtenidas por AP mostraron a los lugareños enterrando a los muertos en unas 12 tumbas nuevas, mientras otros retiraban escombros de casas de adobe.
El equipo de la Cruz Roja que acudió el martes al distrito de Bala Baluk de Farah vio “decenas de cadáveres en cada una de las dos aldeas que visitó”, dijo la vocera Jessica Barry. “Había cadáveres, había tumbas y personas enterrando cadáveres cuando llegamos”, indicó Barry. “Confirmamos que había mujeres y niños”.
El presidente afgano Hamid Karzai, quien consideró “inaceptables” las bajas civiles, ordenó una investigación y el alto mando estadounidense envió a un brigadier general a Farah para dirigir las pesquisas, indicó el coronel Greg Julian. Militares y policías afganos participan igualmente en ese equipo investigador.
Naciones Unidas estima que el año pasado murieron más de dos mil 100 civiles en Afganistán, 40% más que el año anterior. La ONU atribuye 55% de esas bajas a la violencia insurgente y otro 39% a las fuerzas aliadas.
El presidente Barack Obama, quien ayer se reunió en la Casa Blanca con Karzai y el presidente de Paquistán, Asif Alí Zardari, se comprometió a que su gobierno “hará todos los esfuerzos posibles para evitar la muerte de civiles” en la lucha contra el Talibán tanto en territorio afgano como paquistaní, donde los bombardeos estadounidenses han generado un rechazo de la población hacia Washington.
Obama dijo que él y los líderes de Afganistán y Paquistán estuvieron de acuerdo en que tienen como objetivo común desmantelar, desarticular y derrotar a Al-Qaeda y a sus aliados extremistas. Obama dijo que espera “más violencia y reveses” en la guerra contra los militantes islámicos al tiempo que destacó el compromiso de Estados Unidos con ambos países.
También manifestó su decisión de aportar más tropas y recursos necesarios para Afganistán y destacó que Estados Unidos ya tenía previsto enviar a 21 mil soldados más y que los aliados de la OTAN también estaban incrementando su apoyo.
Estados Unidos tiene “un compromiso duradero” para derrotar a Al-Qaeda, dijo Obama. “Este apoyo no va a flaquear y será sostenido. Sin importar qué suceda, no seremos desalentados”, agregó.
Por su parte, la secretaria estadounidense de Estado, Hillary Rodham Clinton, quien recibió previamente a Karzai y a Alí Zardari, dijo que Washington sentía “muy profundamente” la pérdida de vidas inocentes.
En este marco, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, llegó ayer a Afganistán en una sorpresiva visita. El alto funcionario dijo a los periodistas que viajaron con él que quería ver por sí mismo la situación en Afganistán.
El Universal
Jueves 07 de mayo de 2009
KABUL (Agencias).— Más de 100 civiles murieron por ataques aéreos estadounidenses en la provincia de Farah, en el suroeste de Afganistán, informaron ayer varios diputados de la región.
“Según los informes que hemos recibido en el Parlamento de ciudadanos y funcionarios provinciales, murieron más de 100 vecinos, entre ellos mujeres y niños”, debido a los ataques, dijo el parlamentario Mohammad Musa Nasrat ayer en Kabul.
Un ex funcionario gubernamental afgano dijo que hasta 120 personas murieron en el bombardeo estadounidense registrado el lunes por la noche.
La Cruz Roja Internacional confirmó ayer el hallazgo de decenas de cadáveres en tumbas recientes y entre los escombros de casas que según las autoridades afganas fueron destruidas por la aviación estadounidense.
Entre los muertos hubo mujeres y niños en dos aldeas bombardeadas por la aviación aliada, agregó la Cruz Roja Internacional, tras enviar un equipo al lugar.
El alto mando estadounidense despachó a un brigadier general a la región para investigar el caso.
El incidente fue descrito por algunos analistas como el más grave desde la invasión de Estados Unidos a Afganistán que provocó la caída del régimen talibán en 2001.
Estados Unidos atacó Afganistán, tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 que causaron más 3 mil muertos en Nueva York y Washington, cometidos por Al-Qaeda, cuyo líder, Osama Bin Laden estaba presuntamente en Afganistán.
Las primeras imágenes de los bombardeos en la provincia de Farah aparecieron el miércoles. Fotos del lugar obtenidas por AP mostraron a los lugareños enterrando a los muertos en unas 12 tumbas nuevas, mientras otros retiraban escombros de casas de adobe.
El equipo de la Cruz Roja que acudió el martes al distrito de Bala Baluk de Farah vio “decenas de cadáveres en cada una de las dos aldeas que visitó”, dijo la vocera Jessica Barry. “Había cadáveres, había tumbas y personas enterrando cadáveres cuando llegamos”, indicó Barry. “Confirmamos que había mujeres y niños”.
El presidente afgano Hamid Karzai, quien consideró “inaceptables” las bajas civiles, ordenó una investigación y el alto mando estadounidense envió a un brigadier general a Farah para dirigir las pesquisas, indicó el coronel Greg Julian. Militares y policías afganos participan igualmente en ese equipo investigador.
Naciones Unidas estima que el año pasado murieron más de dos mil 100 civiles en Afganistán, 40% más que el año anterior. La ONU atribuye 55% de esas bajas a la violencia insurgente y otro 39% a las fuerzas aliadas.
El presidente Barack Obama, quien ayer se reunió en la Casa Blanca con Karzai y el presidente de Paquistán, Asif Alí Zardari, se comprometió a que su gobierno “hará todos los esfuerzos posibles para evitar la muerte de civiles” en la lucha contra el Talibán tanto en territorio afgano como paquistaní, donde los bombardeos estadounidenses han generado un rechazo de la población hacia Washington.
Obama dijo que él y los líderes de Afganistán y Paquistán estuvieron de acuerdo en que tienen como objetivo común desmantelar, desarticular y derrotar a Al-Qaeda y a sus aliados extremistas. Obama dijo que espera “más violencia y reveses” en la guerra contra los militantes islámicos al tiempo que destacó el compromiso de Estados Unidos con ambos países.
También manifestó su decisión de aportar más tropas y recursos necesarios para Afganistán y destacó que Estados Unidos ya tenía previsto enviar a 21 mil soldados más y que los aliados de la OTAN también estaban incrementando su apoyo.
Estados Unidos tiene “un compromiso duradero” para derrotar a Al-Qaeda, dijo Obama. “Este apoyo no va a flaquear y será sostenido. Sin importar qué suceda, no seremos desalentados”, agregó.
Por su parte, la secretaria estadounidense de Estado, Hillary Rodham Clinton, quien recibió previamente a Karzai y a Alí Zardari, dijo que Washington sentía “muy profundamente” la pérdida de vidas inocentes.
En este marco, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, llegó ayer a Afganistán en una sorpresiva visita. El alto funcionario dijo a los periodistas que viajaron con él que quería ver por sí mismo la situación en Afganistán.
Estado: desconectado
sergio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/04/2005
Mensajes: 242
Sigue: Afganistán
La guerra de Obama en fotos
http://www.nytimes.com/2009/05/08/world/asia/08afghan.html?_r=1&hpw
La masacre perpetrada en Bala Baluk: “Camiones de cadáveres”
Marc W. Herold
En memoria y compasión por los 127-147 (en los primeros momentos) civiles asesinados y por los innumerables heridos causados entre las 17,00 y las 19,00 horas del 5 de mayo de 2009 en los pueblos de Granai (Gerani) y Gangabad (Ganj Abad) en el distrito de Bala Baluk, provincia de Farah, cuando los aviones de combate estadounidenses convocados por las Fuerzas de Operaciones Especiales de los Marines de Estados Unidos (Compañía India, Segundo Batallón de Operaciones Especiales de los Marines de EEUU) empotradas con tropas afganas, arrasaron setenta hogares. Como predije, el “incremento” de Obama ha provocado un aumento veloz de las víctimas civiles afganas (quienes cuentan ahora, sin embargo, con el “profundo, profundo pesar” ofrecido por Hillary y Barack). Matar civiles es un crimen de guerra, con pésame o sin él.
Cuando las fuerzas terrestres afganas llegaron al lugar donde se habían reunido algunos combatientes talibanes, se desencadenó una batalla. Los aldeanos de Ghabad escaparon hacia lo que pensaban era la seguridad de sus hogares en el pueblo de Gerani, a unos cinco kilómetros hacia el este. Las fuerzas afganas con sus mentores de los marines de EEUU reclamaron apoyo aéreo directo. Inmediatamente después, la fuerza aérea estadounidense procedió a bombardear los pueblos de la zona. Los resultados eran predecibles.
Un anciano del pueblo de Gangabad, Haji Issa Khan, que utilizó su tractor para llevar a los muertos hasta una zona central donde pudieran reunirse los familiares para llorar a sus deudos, dijo: “En esta operación ha habido 127 muertos. Puedo decírselo con toda exactitud porque mi conductor estuvo transportando a todas esas… personas hasta el centro de la ciudad y volvió y me dijo que había trasladado a 127 personas” (citado en The Guardian el 6 de mayo de 2009). La Cruz Roja Internacional envió un equipo a investigar. Ese equipo informó que el martes por la tarde había visto docenas de tumbas de cadáveres mientras los aldeanos seguían cavando entre los escombros para rescatar los restos que quienes pudieran permanecer aún allí. Jessica Barry manifestó: “Cuando llegamos allí, nos encontramos con cadáveres, con tumbas y con gente enterrándoles”. Barry dijo que entre los asesinados había un voluntario de la ayuda de emergencia del Creciente Rojo Afgano que había muerto junto con trece miembros de su familia (incluidos cinco hijas y cinco hijos). Subrayó que murieron cuando se refugiaban en su hogar.
Un antiguo funcionario del gobierno, Mohammad Qadderdan, declaró que el ataque había matado entre 100 y 120 personas. Dijo: “Había casas llenas de niños, mujeres y ancianos que fueron bombardeadas por los aviones. Es muy difícil decir cuántos han muerto…”. Añadió que este ataque estadounidense fue peor que el de Azizabad, en referencia al ataque estadounidense de agosto de 2008 que asesinó a otros noventa civiles inocentes. De las víctimas trasladadas al hospital Farah se refería:
Un oficial en el oeste de Afganistán comenta que recopiló los nombres de 147 personas cuyos vecinos aseguraban que habían muerto en un incidente en el que se vieron implicados combatientes talibanes y fuerzas estadounidenses. Un miembro del consejo provincial de Farah ayudó a investigar dos lugares donde tuvieron lugar los combates esta semana. Abdul Basir Khan dice que en un lugar murieron 55 personas y en otro 92. Informa que muchos de los muertos fueron enterrados en fosas comunes. Khan dijo el miércoles que había conseguido las cifras en entrevistas a familiares y en visitas a los lugares de los enterramientos y que se las había entregado a una delegación de investigadores que llegó de Kabul.
Abdul Basir Khan, miembro del consejo provincial de Farah, dijo que un grupo de indignados aldeanos habían trasladado unos 30 cuerpos en camiones desde el lugar de los hechos a la capital de la provincia, Farah, para mostrarle la carnicería al gobernador. Khan añadió: “Era difícil contarles porque estaban en muy mal estado. Algunos no tenían piernas”. Un escandalizado miembro del Parlamento de la provincia de Farah, Rohul Amin, dijo que habían perecido 130 civiles. Otro diputado, Mohammad Naim Farahi, afirmó: “El gobernador informó que los aldeanos habían llevado dos trailer de tractor llenos de trozos de cuerpos humanos hasta su oficina para demostrar lo ocurrido… en la oficina del gobernador todo el mundo se puso a llorar al observar la atroz escena”. Farahi dijo que habló con alguien que sabía personalmente que se habían contado y enterrado 113 cuerpos.
Una niña, de nombre Shafiqa, que estaba siendo tratada de las heridas en el rostro y de los dos dedos gordos del pie que había perdido, dijo: “Estábamos en mi casa cuando empezó el bombardeo. Han muerto siete miembros de mi familia”. Otros resultaron heridos y están siendo tratados en el hospital de Farah:
El independiente Pajhwok Afghan News informó que el pueblo de Gerani había quedado destruido por el ataque aéreo estadounidense. Un vecino dijo que se habían recuperado 123 cadáveres el martes por la noche. Una familia perdió a 23 de sus miembros. Un anciano líder tribal, Abdul Manaan, dijo a Pajhwok que habían matado a 52 personas en una zona de la región y 65 en otra.
Haji Mohammad Shah, un aldeano de Farah que perdió a 9 componentes de su familia, incluida su mujer, su hija y su nieta en el ataque, no encuentra consuelo alguno en la manifestación de condolencias: “No queremos nada del gobierno del gobierno ni de quienes les mataron. Nada puede sustituir a mi familia”, añadió llorando.
Los bombardeos, que duraron alrededor una hora, mataron a 50 miembros de una amplia familia vecina, dijo Azam a Reuters.
El periodista de Reuter, Sharafuddin Sharafyar, tituló así un informe: “Camiones de civiles muertos tras la batalla afgana” (5 de mayo de 2009, 18:37 h. GMT). Los vecinos le dijeron que el ataque aéreo había destruido 17 hogares llenos de gente que habían huido del lugar de los combates. En el siguiente enlace puede verse un vídeo de los camiones con los cuerpos: http://www.rawa.org/temp/truck_load_victims_VCD.mpg.
Associated Press informó obedientemente de que el ejército estadounidense estaba “investigando las afirmaciones” de muertes de civiles, sin mencionar, de nuevo una vez más, que se trata de un caso en el que el autor criminal se investiga a sí mismo. El miércoles, un desesperado ejército estadounidense lanzó una campaña de desinformación asegurando que los talibanes habían arreado a los civiles como ganado hacia las casas y después habían lanzado granadas dentro, la fábula fue recogida por los colegas de Laura King de Los Angeles Times: (http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-afghan-protests8-2009may08,0,2896478.story), que tiene un largo historial, que se retrotrae hasta 2001, minimizando las cifras de víctimas civiles afganas (véase mi informe en: http://cursor.org/stories/noncounters.htm).
El miércoles, enfurecidos manifestantes se reunieron ante la principal mezquita de Farah cantando “Muerte a EEUU” “Muerte a los Invasores” y “Muerte al Gobierno”: (http://www.independent.co.uk/news/world/asia/afghans-riot-over-airstrike-atrocity-1681070.htm). La policía afgana entrenada por los occidentales llegó para dispersar a los manifestantes. Hirieron de bala a un manifestante, Haji Nangyalai, de 42 años, quien dijo que se estaba manifestando: “Para mostrar nuestra rabia por los crímenes cometidos por las fuerzas estadounidenses. Pedimos al gobierno afgano que les obligue a marcharse de Afganistán. Matan más civiles que los talibanes”.
Asesinados en un ataque aéreo estadounidense a requerimiento de las Fuerzas de Operaciones Especiales del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (MSOC-I, por sus siglas en inglés) empotrados con fuerzas afganas
La guerra de Obama en fotos
http://www.nytimes.com/2009/05/08/world/asia/08afghan.html?_r=1&hpw
La masacre perpetrada en Bala Baluk: “Camiones de cadáveres”
Marc W. Herold
En memoria y compasión por los 127-147 (en los primeros momentos) civiles asesinados y por los innumerables heridos causados entre las 17,00 y las 19,00 horas del 5 de mayo de 2009 en los pueblos de Granai (Gerani) y Gangabad (Ganj Abad) en el distrito de Bala Baluk, provincia de Farah, cuando los aviones de combate estadounidenses convocados por las Fuerzas de Operaciones Especiales de los Marines de Estados Unidos (Compañía India, Segundo Batallón de Operaciones Especiales de los Marines de EEUU) empotradas con tropas afganas, arrasaron setenta hogares. Como predije, el “incremento” de Obama ha provocado un aumento veloz de las víctimas civiles afganas (quienes cuentan ahora, sin embargo, con el “profundo, profundo pesar” ofrecido por Hillary y Barack). Matar civiles es un crimen de guerra, con pésame o sin él.
Cuando las fuerzas terrestres afganas llegaron al lugar donde se habían reunido algunos combatientes talibanes, se desencadenó una batalla. Los aldeanos de Ghabad escaparon hacia lo que pensaban era la seguridad de sus hogares en el pueblo de Gerani, a unos cinco kilómetros hacia el este. Las fuerzas afganas con sus mentores de los marines de EEUU reclamaron apoyo aéreo directo. Inmediatamente después, la fuerza aérea estadounidense procedió a bombardear los pueblos de la zona. Los resultados eran predecibles.
Un anciano del pueblo de Gangabad, Haji Issa Khan, que utilizó su tractor para llevar a los muertos hasta una zona central donde pudieran reunirse los familiares para llorar a sus deudos, dijo: “En esta operación ha habido 127 muertos. Puedo decírselo con toda exactitud porque mi conductor estuvo transportando a todas esas… personas hasta el centro de la ciudad y volvió y me dijo que había trasladado a 127 personas” (citado en The Guardian el 6 de mayo de 2009). La Cruz Roja Internacional envió un equipo a investigar. Ese equipo informó que el martes por la tarde había visto docenas de tumbas de cadáveres mientras los aldeanos seguían cavando entre los escombros para rescatar los restos que quienes pudieran permanecer aún allí. Jessica Barry manifestó: “Cuando llegamos allí, nos encontramos con cadáveres, con tumbas y con gente enterrándoles”. Barry dijo que entre los asesinados había un voluntario de la ayuda de emergencia del Creciente Rojo Afgano que había muerto junto con trece miembros de su familia (incluidos cinco hijas y cinco hijos). Subrayó que murieron cuando se refugiaban en su hogar.
Un antiguo funcionario del gobierno, Mohammad Qadderdan, declaró que el ataque había matado entre 100 y 120 personas. Dijo: “Había casas llenas de niños, mujeres y ancianos que fueron bombardeadas por los aviones. Es muy difícil decir cuántos han muerto…”. Añadió que este ataque estadounidense fue peor que el de Azizabad, en referencia al ataque estadounidense de agosto de 2008 que asesinó a otros noventa civiles inocentes. De las víctimas trasladadas al hospital Farah se refería:
Un oficial en el oeste de Afganistán comenta que recopiló los nombres de 147 personas cuyos vecinos aseguraban que habían muerto en un incidente en el que se vieron implicados combatientes talibanes y fuerzas estadounidenses. Un miembro del consejo provincial de Farah ayudó a investigar dos lugares donde tuvieron lugar los combates esta semana. Abdul Basir Khan dice que en un lugar murieron 55 personas y en otro 92. Informa que muchos de los muertos fueron enterrados en fosas comunes. Khan dijo el miércoles que había conseguido las cifras en entrevistas a familiares y en visitas a los lugares de los enterramientos y que se las había entregado a una delegación de investigadores que llegó de Kabul.
Abdul Basir Khan, miembro del consejo provincial de Farah, dijo que un grupo de indignados aldeanos habían trasladado unos 30 cuerpos en camiones desde el lugar de los hechos a la capital de la provincia, Farah, para mostrarle la carnicería al gobernador. Khan añadió: “Era difícil contarles porque estaban en muy mal estado. Algunos no tenían piernas”. Un escandalizado miembro del Parlamento de la provincia de Farah, Rohul Amin, dijo que habían perecido 130 civiles. Otro diputado, Mohammad Naim Farahi, afirmó: “El gobernador informó que los aldeanos habían llevado dos trailer de tractor llenos de trozos de cuerpos humanos hasta su oficina para demostrar lo ocurrido… en la oficina del gobernador todo el mundo se puso a llorar al observar la atroz escena”. Farahi dijo que habló con alguien que sabía personalmente que se habían contado y enterrado 113 cuerpos.
Una niña, de nombre Shafiqa, que estaba siendo tratada de las heridas en el rostro y de los dos dedos gordos del pie que había perdido, dijo: “Estábamos en mi casa cuando empezó el bombardeo. Han muerto siete miembros de mi familia”. Otros resultaron heridos y están siendo tratados en el hospital de Farah:
El independiente Pajhwok Afghan News informó que el pueblo de Gerani había quedado destruido por el ataque aéreo estadounidense. Un vecino dijo que se habían recuperado 123 cadáveres el martes por la noche. Una familia perdió a 23 de sus miembros. Un anciano líder tribal, Abdul Manaan, dijo a Pajhwok que habían matado a 52 personas en una zona de la región y 65 en otra.
Haji Mohammad Shah, un aldeano de Farah que perdió a 9 componentes de su familia, incluida su mujer, su hija y su nieta en el ataque, no encuentra consuelo alguno en la manifestación de condolencias: “No queremos nada del gobierno del gobierno ni de quienes les mataron. Nada puede sustituir a mi familia”, añadió llorando.
Los bombardeos, que duraron alrededor una hora, mataron a 50 miembros de una amplia familia vecina, dijo Azam a Reuters.
El periodista de Reuter, Sharafuddin Sharafyar, tituló así un informe: “Camiones de civiles muertos tras la batalla afgana” (5 de mayo de 2009, 18:37 h. GMT). Los vecinos le dijeron que el ataque aéreo había destruido 17 hogares llenos de gente que habían huido del lugar de los combates. En el siguiente enlace puede verse un vídeo de los camiones con los cuerpos: http://www.rawa.org/temp/truck_load_victims_VCD.mpg.
Associated Press informó obedientemente de que el ejército estadounidense estaba “investigando las afirmaciones” de muertes de civiles, sin mencionar, de nuevo una vez más, que se trata de un caso en el que el autor criminal se investiga a sí mismo. El miércoles, un desesperado ejército estadounidense lanzó una campaña de desinformación asegurando que los talibanes habían arreado a los civiles como ganado hacia las casas y después habían lanzado granadas dentro, la fábula fue recogida por los colegas de Laura King de Los Angeles Times: (http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-afghan-protests8-2009may08,0,2896478.story), que tiene un largo historial, que se retrotrae hasta 2001, minimizando las cifras de víctimas civiles afganas (véase mi informe en: http://cursor.org/stories/noncounters.htm).
El miércoles, enfurecidos manifestantes se reunieron ante la principal mezquita de Farah cantando “Muerte a EEUU” “Muerte a los Invasores” y “Muerte al Gobierno”: (http://www.independent.co.uk/news/world/asia/afghans-riot-over-airstrike-atrocity-1681070.htm). La policía afgana entrenada por los occidentales llegó para dispersar a los manifestantes. Hirieron de bala a un manifestante, Haji Nangyalai, de 42 años, quien dijo que se estaba manifestando: “Para mostrar nuestra rabia por los crímenes cometidos por las fuerzas estadounidenses. Pedimos al gobierno afgano que les obligue a marcharse de Afganistán. Matan más civiles que los talibanes”.
Asesinados en un ataque aéreo estadounidense a requerimiento de las Fuerzas de Operaciones Especiales del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (MSOC-I, por sus siglas en inglés) empotrados con fuerzas afganas
Estado: desconectado
sergio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/04/2005
Mensajes: 242
Más: El rey está desnudo
Rafael Poch
La Vanguardia
Obama nunca pretendió estar vestido, pero Europa lo vistió y sigue alabando su inexistente y bello traje transformador contra toda evidencia.
"Bush light" le llama a Obama el 'Süddeutsche Zeitung' en su editorial del lunes. El Presidente ha decepcionado a los liberales con su decisión de mantener los "tribunales especiales" para sospechosos de terrorismo y su determinación de no perseguir a los torturadores. El periódico le dedica un agrio comentario titulado, "El mayor error de Obama". Pese a ser muy certera, la calificación de Obama como un "Bush light" no representa en absoluto el sentir de la publicística europea, ni alemana.
Durante meses, políticos y periodistas del viejo continente han estado alimentando el mito Obama. Expresaban con el su alivio por el cambio en Washington. Un cambio que permitía seguir siendo aliado, vasallo y cómplice del imperio, según los casos, sin sentir la vergüenza, ni asumir los manifiestos sinsentidos de la política de Bush, que ha desprestigiado y desgastado a Estados Unidos, y con él un poco a todo el Occidente, en el mundo. El "mito Obama" ha expresado el alivio por poder volver a nuestro vergonzante papel habitual, sin la sensación de perjudicar o de contribuir al desgaste de los intereses europeos más generales de poder y dominio.
Ahora, con Obama, "yes, we can": ya podemos continuar apoyando guerras indecentes y animando incendios propiciadores del terrorismo con el habitual doble rasero en materia de matanzas y derechos humanos. El mito Obama expresa el seguidismo de esta Europa conservadora y burocrática con centro en Bruselas, la que vota a Berlusconi en Italia, a Sarkozy en Francia, la que premió en Inglaterra a Tony Blair con un segundo mandato tras la ignominia de Iraq (en eso los españoles que castigaron a Aznar, fueron superiores a los británicos), por no mencionar a todos los pigmeos y administradores de la rutina que dominan el panorama del poder en el conjunto de los países de la Unión Europea, donde, en este momento, no se vislumbra ni un solo gobernante de talla.
Incapaz de desperezarse y ponerse a trabajar con miras al complejo mundo que tenemos por delante en las próximas décadas del siglo (me refiero a la conjunción de la transición energética, el cambio global –del que el calentamiento es un aspecto- y las crisis de recursos con enormes colectivos humanos "superfluos" en el Sur), esta Europa de los consumidores, prefiere recrear el mito de un San Obama Salvador, portador de alternativas para la salvación del mundo.
Pero San Obama no existe. El rey está desnudo. Todos los datos que nos ha lanzado, desde el mismo inicio, antes de llegar a ser candidato, fueron muy claros: apoyó la guerra de Bush desde el Congreso y la financiación por Wall Street de su campaña electoral fue el dato central de aquella. Más allá de las novedades de su estilo dialéctico, su discurso mantuvo esa insoportable retórica mesiánica norteamericana sobre la mejor nación, el prehistórico e integrista "Dios está con nosotros" y todas esas ligerezas. El puro y gastado discurso nacional-imperial de Estados Unidos.
La "nueva era" que nuestros diarios nos vendieron por aquel discurso del 24 de julio de 2008 en el Siegessäule de Berlín, tuvo por mensaje central la glorificación del instrumento militar con el que se quiere gobernar la crisis global del siglo XXI, el la que el "terrorismo" aparece como "ersatz" del "comunismo" ("Si pudimos crear la OTAN para encararnos a la Unión Soviética, nos podemos unir en una nueva asociación global para desmantelar las redes que golpearon en Madrid y en Amán, en Londres y en Bali, en Washington y en Nueva York"). "Nueva era" también en aquel "histórico" discurso de investidura de Washington, que en Alemania se vende en librerías como obra literaria, en el que el Presidente exaltó a los "héroes que combatieron y murieron en lugares como Concord y Gettysburg, Normandía y Khe Sahn", un discurso que se comparó con el "I have a Dream" de Martin Luther King, pese a que King era un adversario del imperio -por eso lo mataron- mientras que Obama puso a Khe Sahn, un episodio de la infame guerra de Vietnam, en su lista de glorias nacionales. ¿Y después?.
Lo más importante de Estados Unidos, el país más poderoso, es su proyección mundial, su política internacional. Como Presidente, Obama ha restablecido el multilateralismo, que no es más que un regreso a una administración imperial más racional después de que Bush se estrellara contra la evidencia de que Estados Unidos, solos, no podían. Frente a aquel "nosotros solos" se impone la fórmula mixta de Obama, mucho más funcional y racional para el Imperio, enunciada por Josef Biden en Munich el pasado febrero, "cuando podamos hacerlos juntos, lo haremos con nuestros socios, cuando no podamos, lo haremos solos". Eso ya lo decía Clinton, pero lo importante no es el cómo, sino el qué, y con Obama el qué será lo de siempre.
La política exterior se ha dejado en manos de Hillary Clinton, un halcón demócrata, con el músculo, y gran parte del cerebro, a cargo del Pentágono, en manos del mantenido Secretario de Defensa de Bush, Robert Gattes, del General Petraeus y del Consejero de Seguridad Nacional, James Jones. No hay viraje de fondo hacia Israel, piedra angular de las tormentas y desastres de Oriente Medio, cuya loca carrera es el principal problema para el mantenimiento del estado judío. La guerra de Irak se mantiene: el 25 de abril Hillary Clinton dijo en Bagdad que se mantendrán allá 70.000 soldados durante "quince o veinte años más". También en Afganistán, donde se está escalando la apuesta bélica. La declaración en pro de "un mundo sin armas nucleares" pronunciada por Obama y su homólogo ruso, Medvedev, el 16 de abril en Roma, se quedará en "mera retórica" a menos que, como ha dicho Mijail Gorbachov, " se desmilitaricen las relaciones internacionales, se reduzcan los presupuestos militares se cese de crear nuevas armas y se detenga la militarización del espacio". Con Obama no hay rastro de ello: se van a gastar 664.000 millones de dólares en presupuesto de defensa, 20.000 millones más que con Bush. La apuesta nuclear en la doctrina militar que se está preparando para los próximos diez años (la nueva "Nuclear Posture Review"), no contiene mención alguna a la abolición universal del arma nuclear citada por Obama en Estrasburgo, Praga y Roma en abril.
En el orden interior, Obama está realizando la mayor transferencia de dinero público de la historia desde los más desfavorecidos hacia los bancos, sin pedirles responsabilidades a éstos por su gran desfalco. Al frente de la economía ha puesto a gente del Citigroup y Goldman Sachs como Timothy Geithner y Lawrence Summers, con responsabilidades directas en el gran desfalco. Economistas críticos de la "economía de casino" como Joseph Stiglitz, Paul Krugman o James Galbraith, el hijo de John Kenneth Galbraith, han quedado fuera. Los sindicatos y el medio ambiente, han sido relegados a una segunda fila, con puestos importantes pero secundarios para gente notable como Steven Chu, que carecerán de influencia en el conjunto de la administración, como explica Mike Davis.
El "gran cambio" es un manifiesto espejismo. En la URSS de los ochenta, había una especie de monarquía absoluta del siglo XIX en la que llegó un monarca ilustrado y la desmontó desde arriba. El resultado fue un verdadero cambio histórico que anuló la tiranía soviética, disolvió un imperio que abarcaba del Elba al Mekong, un derribo que, aunque trajo grandes desastres y calamidades a la población rusa, también derribó muros y abrió determinados espacios de libertad. Nada comparable parece posible en Estados Unidos. Un cambio radical desde arriba, ni es posible en el país de Obama, ni era el propósito de éste. El "comunismo" soviético resultó ser más reformable, aunque fuera por autoderribo, que nuestras democracias imperiales. En Europa y en Estados Unidos, tales cambios son imposibles en ausencia de fuertes movimientos sociales, como los que históricamente transformaron las antiguas monarquías absolutas europeas en los actuales sistemas. Obama no ha engañado. Desde el principio sus discursos y su política han sido muy claros: no es más que un nuevo demócrata centrista, en el sentido estadounidense del término, un "Bush Leight", de la misma forma en que Bush fue un "Clinton Hard".
Mas allá del "cambio", la inexorable continuidad del imperio estadounidense, ese ejemplar régimen plutocrático (poder de los ricos), ese sistema de partido único bicéfalo, se reproduce y mantiene sin apenas fisuras. Obama nunca pretendió estar vestido, pero Europa lo vistió y sigue alabando su inexistente y bello traje transformador, contra toda evidencia. Este continente compra el "yes, we can" como programa político, por la misma razón por la que vota a Berlusconi, Sarkozy, lo hizo con Aznar y los gemelos polacos, o ratificó a Blair. Simplemente no da más de si.
Rafael Poch
La Vanguardia
Obama nunca pretendió estar vestido, pero Europa lo vistió y sigue alabando su inexistente y bello traje transformador contra toda evidencia.
"Bush light" le llama a Obama el 'Süddeutsche Zeitung' en su editorial del lunes. El Presidente ha decepcionado a los liberales con su decisión de mantener los "tribunales especiales" para sospechosos de terrorismo y su determinación de no perseguir a los torturadores. El periódico le dedica un agrio comentario titulado, "El mayor error de Obama". Pese a ser muy certera, la calificación de Obama como un "Bush light" no representa en absoluto el sentir de la publicística europea, ni alemana.
Durante meses, políticos y periodistas del viejo continente han estado alimentando el mito Obama. Expresaban con el su alivio por el cambio en Washington. Un cambio que permitía seguir siendo aliado, vasallo y cómplice del imperio, según los casos, sin sentir la vergüenza, ni asumir los manifiestos sinsentidos de la política de Bush, que ha desprestigiado y desgastado a Estados Unidos, y con él un poco a todo el Occidente, en el mundo. El "mito Obama" ha expresado el alivio por poder volver a nuestro vergonzante papel habitual, sin la sensación de perjudicar o de contribuir al desgaste de los intereses europeos más generales de poder y dominio.
Ahora, con Obama, "yes, we can": ya podemos continuar apoyando guerras indecentes y animando incendios propiciadores del terrorismo con el habitual doble rasero en materia de matanzas y derechos humanos. El mito Obama expresa el seguidismo de esta Europa conservadora y burocrática con centro en Bruselas, la que vota a Berlusconi en Italia, a Sarkozy en Francia, la que premió en Inglaterra a Tony Blair con un segundo mandato tras la ignominia de Iraq (en eso los españoles que castigaron a Aznar, fueron superiores a los británicos), por no mencionar a todos los pigmeos y administradores de la rutina que dominan el panorama del poder en el conjunto de los países de la Unión Europea, donde, en este momento, no se vislumbra ni un solo gobernante de talla.
Incapaz de desperezarse y ponerse a trabajar con miras al complejo mundo que tenemos por delante en las próximas décadas del siglo (me refiero a la conjunción de la transición energética, el cambio global –del que el calentamiento es un aspecto- y las crisis de recursos con enormes colectivos humanos "superfluos" en el Sur), esta Europa de los consumidores, prefiere recrear el mito de un San Obama Salvador, portador de alternativas para la salvación del mundo.
Pero San Obama no existe. El rey está desnudo. Todos los datos que nos ha lanzado, desde el mismo inicio, antes de llegar a ser candidato, fueron muy claros: apoyó la guerra de Bush desde el Congreso y la financiación por Wall Street de su campaña electoral fue el dato central de aquella. Más allá de las novedades de su estilo dialéctico, su discurso mantuvo esa insoportable retórica mesiánica norteamericana sobre la mejor nación, el prehistórico e integrista "Dios está con nosotros" y todas esas ligerezas. El puro y gastado discurso nacional-imperial de Estados Unidos.
La "nueva era" que nuestros diarios nos vendieron por aquel discurso del 24 de julio de 2008 en el Siegessäule de Berlín, tuvo por mensaje central la glorificación del instrumento militar con el que se quiere gobernar la crisis global del siglo XXI, el la que el "terrorismo" aparece como "ersatz" del "comunismo" ("Si pudimos crear la OTAN para encararnos a la Unión Soviética, nos podemos unir en una nueva asociación global para desmantelar las redes que golpearon en Madrid y en Amán, en Londres y en Bali, en Washington y en Nueva York"). "Nueva era" también en aquel "histórico" discurso de investidura de Washington, que en Alemania se vende en librerías como obra literaria, en el que el Presidente exaltó a los "héroes que combatieron y murieron en lugares como Concord y Gettysburg, Normandía y Khe Sahn", un discurso que se comparó con el "I have a Dream" de Martin Luther King, pese a que King era un adversario del imperio -por eso lo mataron- mientras que Obama puso a Khe Sahn, un episodio de la infame guerra de Vietnam, en su lista de glorias nacionales. ¿Y después?.
Lo más importante de Estados Unidos, el país más poderoso, es su proyección mundial, su política internacional. Como Presidente, Obama ha restablecido el multilateralismo, que no es más que un regreso a una administración imperial más racional después de que Bush se estrellara contra la evidencia de que Estados Unidos, solos, no podían. Frente a aquel "nosotros solos" se impone la fórmula mixta de Obama, mucho más funcional y racional para el Imperio, enunciada por Josef Biden en Munich el pasado febrero, "cuando podamos hacerlos juntos, lo haremos con nuestros socios, cuando no podamos, lo haremos solos". Eso ya lo decía Clinton, pero lo importante no es el cómo, sino el qué, y con Obama el qué será lo de siempre.
La política exterior se ha dejado en manos de Hillary Clinton, un halcón demócrata, con el músculo, y gran parte del cerebro, a cargo del Pentágono, en manos del mantenido Secretario de Defensa de Bush, Robert Gattes, del General Petraeus y del Consejero de Seguridad Nacional, James Jones. No hay viraje de fondo hacia Israel, piedra angular de las tormentas y desastres de Oriente Medio, cuya loca carrera es el principal problema para el mantenimiento del estado judío. La guerra de Irak se mantiene: el 25 de abril Hillary Clinton dijo en Bagdad que se mantendrán allá 70.000 soldados durante "quince o veinte años más". También en Afganistán, donde se está escalando la apuesta bélica. La declaración en pro de "un mundo sin armas nucleares" pronunciada por Obama y su homólogo ruso, Medvedev, el 16 de abril en Roma, se quedará en "mera retórica" a menos que, como ha dicho Mijail Gorbachov, " se desmilitaricen las relaciones internacionales, se reduzcan los presupuestos militares se cese de crear nuevas armas y se detenga la militarización del espacio". Con Obama no hay rastro de ello: se van a gastar 664.000 millones de dólares en presupuesto de defensa, 20.000 millones más que con Bush. La apuesta nuclear en la doctrina militar que se está preparando para los próximos diez años (la nueva "Nuclear Posture Review"), no contiene mención alguna a la abolición universal del arma nuclear citada por Obama en Estrasburgo, Praga y Roma en abril.
En el orden interior, Obama está realizando la mayor transferencia de dinero público de la historia desde los más desfavorecidos hacia los bancos, sin pedirles responsabilidades a éstos por su gran desfalco. Al frente de la economía ha puesto a gente del Citigroup y Goldman Sachs como Timothy Geithner y Lawrence Summers, con responsabilidades directas en el gran desfalco. Economistas críticos de la "economía de casino" como Joseph Stiglitz, Paul Krugman o James Galbraith, el hijo de John Kenneth Galbraith, han quedado fuera. Los sindicatos y el medio ambiente, han sido relegados a una segunda fila, con puestos importantes pero secundarios para gente notable como Steven Chu, que carecerán de influencia en el conjunto de la administración, como explica Mike Davis.
El "gran cambio" es un manifiesto espejismo. En la URSS de los ochenta, había una especie de monarquía absoluta del siglo XIX en la que llegó un monarca ilustrado y la desmontó desde arriba. El resultado fue un verdadero cambio histórico que anuló la tiranía soviética, disolvió un imperio que abarcaba del Elba al Mekong, un derribo que, aunque trajo grandes desastres y calamidades a la población rusa, también derribó muros y abrió determinados espacios de libertad. Nada comparable parece posible en Estados Unidos. Un cambio radical desde arriba, ni es posible en el país de Obama, ni era el propósito de éste. El "comunismo" soviético resultó ser más reformable, aunque fuera por autoderribo, que nuestras democracias imperiales. En Europa y en Estados Unidos, tales cambios son imposibles en ausencia de fuertes movimientos sociales, como los que históricamente transformaron las antiguas monarquías absolutas europeas en los actuales sistemas. Obama no ha engañado. Desde el principio sus discursos y su política han sido muy claros: no es más que un nuevo demócrata centrista, en el sentido estadounidense del término, un "Bush Leight", de la misma forma en que Bush fue un "Clinton Hard".
Mas allá del "cambio", la inexorable continuidad del imperio estadounidense, ese ejemplar régimen plutocrático (poder de los ricos), ese sistema de partido único bicéfalo, se reproduce y mantiene sin apenas fisuras. Obama nunca pretendió estar vestido, pero Europa lo vistió y sigue alabando su inexistente y bello traje transformador, contra toda evidencia. Este continente compra el "yes, we can" como programa político, por la misma razón por la que vota a Berlusconi, Sarkozy, lo hizo con Aznar y los gemelos polacos, o ratificó a Blair. Simplemente no da más de si.
Estado: desconectado
PSantos
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/08/2007
Mensajes: 191
Un articulo que habla sobre el mulato, y considero que lo describe tal cual es: una marca, vende imagen de cambio, pero es mucho mas, de lo mismo.
La política basura que practica Obama es un fraude para el consumidor. Está hecha de interpretaciones y mentiras. Trata de mantenernos en un perpetuo estado de infantilismo.
La marca Obama nos ofrece una imagen que parece radicalmente individualista e innovadora. Nos ha cegado para que no veamos que los viejos motores del poder empresarial y el amplio complejo militar-industrial siguen saqueando el país.
Rebelion. Compre Obama
Saludos
La política basura que practica Obama es un fraude para el consumidor. Está hecha de interpretaciones y mentiras. Trata de mantenernos en un perpetuo estado de infantilismo.
La marca Obama nos ofrece una imagen que parece radicalmente individualista e innovadora. Nos ha cegado para que no veamos que los viejos motores del poder empresarial y el amplio complejo militar-industrial siguen saqueando el país.
Rebelion. Compre Obama
Saludos
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Solo por dejar registro...
¡enlace erróneo! (AFP)
"Interrogado por la AFP, Eytan Gilboa, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Bar Ilan de Tel Aviv y experto en Estados Unidos, estima que "una nueva era se ha abierto entre las relaciones entre Israel y Washington. El nuevo presidente estadounidense no tiene un sentimiento particular hacia Israel. Defiende sus propios intereses y su acercamiento global a Medio Oriente, que consiste en acercarse del mundo árabe, aun al precio de un debilitamiento de las relaciones privilegiadas con Israel. Si Netanyahu se obstina en sus opciones, hay un riesgo de enfrentamiento que tendrá un alto costo para Israel", añadió."
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
¡enlace erróneo! (AFP)
"Interrogado por la AFP, Eytan Gilboa, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Bar Ilan de Tel Aviv y experto en Estados Unidos, estima que "una nueva era se ha abierto entre las relaciones entre Israel y Washington. El nuevo presidente estadounidense no tiene un sentimiento particular hacia Israel. Defiende sus propios intereses y su acercamiento global a Medio Oriente, que consiste en acercarse del mundo árabe, aun al precio de un debilitamiento de las relaciones privilegiadas con Israel. Si Netanyahu se obstina en sus opciones, hay un riesgo de enfrentamiento que tendrá un alto costo para Israel", añadió."
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Otra vez, solo por registrar:
"SOBRE UN NUEVO COMIENZO" - (Barack Obama - Cairo)
¡enlace erróneo!
Y así es, si les parece...
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
"SOBRE UN NUEVO COMIENZO" - (Barack Obama - Cairo)
¡enlace erróneo!
Y así es, si les parece...
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
desaliente
Forum User
Miembro regular
Identificado: 04/06/2004
Mensajes: 93
Localización:Alto Tajo
Me temo que a estas alturas de la película, hay que fijarse en los hechos, no en las palabras.
Rebelion. Obama e Israel: La montaña parió un ratón La montaña parió un ratón.
Una frase muy repetida en mi colegio (de curas) el siglo pasado, cuando ya estabas harto de escuchar amenazas y de sufrir castigos:
"si dicen, que dizan, mientras no hazan..." ..Ni que decir tiene que hacían.
Aplicable también en este siglo, y con profusión.
Si quieres que te sigan, ponte el primero.
Rebelion. Obama e Israel: La montaña parió un ratón La montaña parió un ratón.
Una frase muy repetida en mi colegio (de curas) el siglo pasado, cuando ya estabas harto de escuchar amenazas y de sufrir castigos:
"si dicen, que dizan, mientras no hazan..." ..Ni que decir tiene que hacían.
Aplicable también en este siglo, y con profusión.
Si quieres que te sigan, ponte el primero.
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"Me temo que a estas alturas de la película, hay que fijarse en los hechos, no en las palabras." (desaliente)
De acuerdo, por eso solo voy "registrando"; pienso que aún es temprano para "discutir" Obama.
Entre tanto, en una visión geopolítica y estratégica más ampliada, la "fuerza financiera" israelí está mermando con la crisis... y la "disponibilidad energética" de los musulmanes se está haciendo cada vez más necesaria, especialmente la iraní.
¿Qué la pueden tomar por la fuerza? Seguro... pero es bien más costoso y arriesgado que con "las palabras".
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
De acuerdo, por eso solo voy "registrando"; pienso que aún es temprano para "discutir" Obama.
Entre tanto, en una visión geopolítica y estratégica más ampliada, la "fuerza financiera" israelí está mermando con la crisis... y la "disponibilidad energética" de los musulmanes se está haciendo cada vez más necesaria, especialmente la iraní.
¿Qué la pueden tomar por la fuerza? Seguro... pero es bien más costoso y arriesgado que con "las palabras".
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
"Me temo que a estas alturas de la película, hay que fijarse en los hechos, no en las palabras." (desaliente)
De acuerdo, por eso solo voy "registrando"; pienso que aún es temprano para "discutir" Obama.
De acuerdo, por eso solo voy "registrando"; pienso que aún es temprano para "discutir" Obama.
Si reabro este hilo hoy pueden comprender sus seguidores por que es , los dramaticos y esperados sucesos que desde hace una semana estan sucediendo en Honduras , no fueron tratados en ningun momento en este hilo especialmente abierto por el compañero Mayo ante las espectativas y esperanzas del cambio de direccion y eleccion de la potencia hegemonica y de mayor poder en el planeta.
Quien haya segida dichos acontecimientos quizas le asaltan dudas razonables y ante tales eventos no vi levantar ninguna polemica debate o comentario.
Pero no creo que estos sucesos puedan estar fuera de las nuevas relaciones y linias de "acercamiento y dialogo que el mandatario de EEUU tubo en las ultimas cumbres celebradas en sudamerica.y que cualquier evento politico que suceda en centro y sudamerica no sean de la inconvencia y responsabilidad del maximo responsable de la politica de los EEUU.
No voy a hacer una diatriva ,ni planfetaria esposicion de los hechos acontecidos eso lo dejo a libre eleccion de los interesados en su interes por dichos hechos y dramatica situacion,que esta sufriendo el pueblo Hondureño, pero no toca mas remedio que buscar e indagar un poco mas profundamente que lo que los medios de comunicacion estan dando en la difusion de los hechos que estan aconteciendo y que parece devolver tristemente a la dramatica historia de Centro y sudamerica al siglo pasado.
Con lo que me limitare a dejar los enlaces y articulos que plantean que tocan dichos acontecimientos esclusivamente relacionados ante la posicion y actuacion y responsabilidad del tutulado aqui el Mulato.
Rebelion
Honduras: el momento de la verdad en la administración de Obama
Expansion , prensa financiera española
Escuchar a las partes en el conflicto de Honduras
Granma prensa oficial Cuba.
En Honduras actuaron dos líneas políticas de EE.UU.,afirma José Vicente Rangel
CNN al servicio del golpe
Honduras y la política del “doble carril” de EE.UU.
Prensa oficial Venezuela.
¡enlace erróneo!
Prensa Española ABC
El Gobierno golpista llama a Obama «negrito» y critica a Zapatero
Pues nada mas por el momento y solo dejaros a todos los lectores de este hilo una muy bella nana cancion cantada por dos de las mejores
cantantes de las Americas que compuso uno de los mejores poetas del Caribe dedicada a aquel negrito que aun era un niño cuando se la escribieron y que hoy puede ser el que tiene la responsabilidad de la mayor potencia mundial y aboga por un nuevo marco de relaciones en America.
Dolores Pradera y Mercedes Sosa en el poema de Nicolas Guillem
Duerme, duerme negrito,
que tu mama está en el campo, negrito...
Duerme, duerme negrito,
que tu mama está en el campo, negrito...*
Te va a traer codornices para ti,
te va a traer rica fruta para ti,
te va a traer carne de cerdo para ti.
te va a traer muchas cosas para ti.
Y si negro no se duerme,
viene diablo blanco
y ¡zas! le come la patita,
¡chacapumba, chacapún…!
Duerme, duerme negrito,
que tu mama está en el campo, negrito...
Trabajando,
trabajando duramente, trabajando sí,
trabajando y no le pagan, trabajando sí,
trabajando y va tosiendo, trabajando sí,
trabajando y va de luto, trabajando sí,
pa'l negrito chiquitito, trabajando sí,
pa'l negrito chiquitito, trabajando sí,
no le pagan sí, va tosiendo sí
va de luto sí, duramente sí.
Duerme, duerme negrito,
que tu mama está en el campo, negrito...
Nicolas Guillem
Un afectuoso saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
Miguel Teixeira
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Estado: desconectado
Némesis
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Ya se que Alex Jones no es santo de devoción de muchos, pero me gusta escuchar su berborrea de vez en cuando, al menos para ver diferentes puntos de vista:
Obama Deception
Al menos, estoy de acuerdo con él en dos cosas: Obama es una operación de márketing desde el primer día, pura distracción; y que no ha hecho en casi un año NADA, incumpliendo TODO lo que prometió.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
Obama Deception
Al menos, estoy de acuerdo con él en dos cosas: Obama es una operación de márketing desde el primer día, pura distracción; y que no ha hecho en casi un año NADA, incumpliendo TODO lo que prometió.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Volviendo al tema, esto lo dice Fidel Castro Ruz:
¡Ojalá me equivoque!
Y sí, parece que sí, las condiciones son muy malas, aunque las intenciones fueran algo buenas.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
¡Ojalá me equivoque!
Y sí, parece que sí, las condiciones son muy malas, aunque las intenciones fueran algo buenas.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
the postman
Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
Bueno, el tiempo de cortesía ha pasado, y ¿qué ha hecho el mesías de color?
Ah, sí, Bernanke I El Piloto sigue en su puesto unos años más.
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)
Ah, sí, Bernanke I El Piloto sigue en su puesto unos años más.
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Cita de: Jose+Mayo
El Pais, octubre 10 2009
¿A quién molesta este Nobel?
No por lo que ha hecho, sino por lo que hará. No como un reconocimiento, sino como un compromiso. Ni como un laurel, sino como una carga. Así lo ha entendido el premiado, que recibió la noticia con un discurso en el que transfirió todo el mérito del premio a las ansias que tiene el mundo por contar con unos Estados Unidos que hagan avanzar la paz y el desarme. No suele suceder en la historia de los Nobel de la Paz, que sirven para reconocer méritos efectivos y tangibles, no meramente potenciales o intencionales, en algunos casos por encima de la categoría moral de quienes los han conseguido. Gracias a este sistema, hay en la lista de galardonados algunas personalidades que bien pudieran haber comparecido también ante un tribunal internacional por crímenes de guerra. continua...........
saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Con lo sabido sabido, de la "era Bush"...
Me imagino cómo estaría el mundo hoy, si hubieran ganado los "republicanos" y su camarilla de "halcones". Pienso que, quizás el "premio", se deba a haber ganado, para bien del mundo, unas elecciones tan desfavorables.
A veces hace mayor paz el que evita un conflicto, que el que lo resuelve.
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Me imagino cómo estaría el mundo hoy, si hubieran ganado los "republicanos" y su camarilla de "halcones". Pienso que, quizás el "premio", se deba a haber ganado, para bien del mundo, unas elecciones tan desfavorables.
A veces hace mayor paz el que evita un conflicto, que el que lo resuelve.
Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
the postman
Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
Los republicanos no podían ganar y continuar sus delirantes planes mundiales (Bush estaba desprestigiado por sus acciones agresivas en el plano internacional y la crisis económica en lo nacional), por eso la estrategia del márketing político ha funcionado y ha salido el mesías, digo Obama. Esto permitirá continuar políticas de mano de hierro en guante de seda, con la ventaja de que cualquier crítica será racista y de ultraderecha...El Nobel es un respaldo mediático para legitimar futuras acciones bélicas. Qué ilusos sois los progres.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PD: Eso sí, reconozco que la Obama-mamá de joven estaba de buen ver (je je) No pongo enlace no sea que me acusen de pervertido.
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PD: Eso sí, reconozco que la Obama-mamá de joven estaba de buen ver (je je) No pongo enlace no sea que me acusen de pervertido.
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)
Estado: desconectado
desaliente
Forum User
Miembro regular
Identificado: 04/06/2004
Mensajes: 93
Localización:Alto Tajo
Una interesante opinión a propósito del Nobel concedido: se trata de una opción preventiva, imitando a las guerras al uso.
Rebelion. El Nobel, la marca y el presidente
Los ejemplos añadidos son más que ingeniosos.
Harían falta más judíos como el autor para dejar atrás los tiempos de tragedias.
Si quieres que te sigan, ponte el primero.
Rebelion. El Nobel, la marca y el presidente
Los ejemplos añadidos son más que ingeniosos.
Harían falta más judíos como el autor para dejar atrás los tiempos de tragedias.
Si quieres que te sigan, ponte el primero.
Estado: desconectado
JCP
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/01/2008
Mensajes: 418
Le dejo un enlace al discurso de la union de Obama: en PDF ¡enlace erróneo!, y en el periodico aqui.
Destaco los parrafos sobre energia:
Saludos
Días de mucho, vísperas de nada.
Destaco los parrafos sobre energia:
Mañana visitaré Tampa, en Florida, donde pronto comenzarán las obras para la construcción de un nuevo tren de alta velocidad financiado por la Ley de Recuperación. Hay proyectos como ése en todo el país que crearán empleo y ayudarán a trasladar bienes, servicios e información por todo el país. Debemos poner a trabajar a más estadounidenses en la construcción de instalaciones de energías limpias y ofrecer descuentos a quienes conviertan sus viviendas en unos lugares con mayor eficacia energética, que proporciona empleo a más gente en el sector de las energías limpias. Para animar a esas empresas y otras semejantes a que no se vayan del país, ha llegado el momento de acabar con las desgravaciones fiscales para empresas que se llevan puestos de trabajo al extranjero y dárselas a las que creen empleo en Estados Unidos.
Después, debemos estimular la innovación en Estados Unidos. El año pasado, hicimos la mayor inversión de la historia en investigación básica, una inversión que puede desembocar en las celdas solares más baratas del mundo o en un tratamiento que mate las células cancerígenas pero deje intactas las sanas. Y ningún sector está más maduro para esa innovación que la energía. Podemos ver los resultados de las inversiones del año pasado en la empresa de Carolina del Norte que va a crear 1.200 puestos de trabajo en todo el país para ayudar a fabricar baterías avanzadas; o en la de California que va a emplear a 1.000 personas para hacer paneles solares.
Ahora bien, para crear más empleo en el área de las energías limpias, necesitamos más producción, más eficacia y más incentivos. Eso significa construir una nueva generación de centrales nucleares limpias y seguras. Significa tomar decisiones difíciles como la de abrir nuevas zonas costeras para la extracción de gas y petróleo. Significa hacer una inversión continua en biocombustibles avanzados y tecnologías limpias del carbón. Y significa también aprobar un proyecto de ley integral sobre la energía y el clima con incentivos que hagan que la energía limpia sea la más rentable en Estados Unidos.
Agradezco a la Cámara que haya aprobado ese proyecto de ley. Este año, estoy deseando ayudar a mejorar la colaboración entre los dos partidos en el Senado. Sé que ha habido dudas sobre si nos podemos permitir esos cambios en una situación económica difícil; y sé que hay quienes no están de acuerdo con las abrumadoras pruebas científicas sobre el cambio climático. Pero, aunque uno tenga dudas, ofrecer incentivos a la eficacia energética y las energías limpias es lo mejor para nuestro futuro, porque el país que esté a la vanguardia de la economía de energías limpias será el país que estará a la vanguardia de la economía mundial. Y ese país debe ser Estados Unidos.
Ahora bien, para crear más empleo en el área de las energías limpias, necesitamos más producción, más eficacia y más incentivos. Eso significa construir una nueva generación de centrales nucleares limpias y seguras. Significa tomar decisiones difíciles como la de abrir nuevas zonas costeras para la extracción de gas y petróleo. Significa hacer una inversión continua en biocombustibles avanzados y tecnologías limpias del carbón. Y significa también aprobar un proyecto de ley integral sobre la energía y el clima con incentivos que hagan que la energía limpia sea la más rentable en Estados Unidos.
Agradezco a la Cámara que haya aprobado ese proyecto de ley. Este año, estoy deseando ayudar a mejorar la colaboración entre los dos partidos en el Senado. Sé que ha habido dudas sobre si nos podemos permitir esos cambios en una situación económica difícil; y sé que hay quienes no están de acuerdo con las abrumadoras pruebas científicas sobre el cambio climático. Pero, aunque uno tenga dudas, ofrecer incentivos a la eficacia energética y las energías limpias es lo mejor para nuestro futuro, porque el país que esté a la vanguardia de la economía de energías limpias será el país que estará a la vanguardia de la economía mundial. Y ese país debe ser Estados Unidos.
Saludos
Días de mucho, vísperas de nada.
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Palabras...
Palabras...
Palabras...
La única diferencia con Zapatero es que Obama es mucho mejor actor, y los Republicanos tambien. Les dan mil vueltas a los del PP, y defienden mucho mejor sus intereses de clase.
Pero en el fondo es igual.
Obama no es más que uno más del "establishment" que sabe encandilar al personal con sus palabras pero que deja que todo siga igual.
Con la diferencia que ahora vamos a ir todos cantando a las nuevas centrales nucleares, limpias, por supuesto, de la mano de Sor Obama...
¡Qué buenas son...
las hermanas ursulinas...
qué buenas son...
que nos llevan de excursión!
¡Qué buenas son...
a ver la gran explosión!
Con un poco de mala suerte hasta veré el fin del mundo!!!
Salu2,
AMADEUS
Palabras...
Palabras...
La única diferencia con Zapatero es que Obama es mucho mejor actor, y los Republicanos tambien. Les dan mil vueltas a los del PP, y defienden mucho mejor sus intereses de clase.
Pero en el fondo es igual.
Obama no es más que uno más del "establishment" que sabe encandilar al personal con sus palabras pero que deja que todo siga igual.
Con la diferencia que ahora vamos a ir todos cantando a las nuevas centrales nucleares, limpias, por supuesto, de la mano de Sor Obama...
¡Qué buenas son...
las hermanas ursulinas...
qué buenas son...
que nos llevan de excursión!
¡Qué buenas son...
a ver la gran explosión!
Con un poco de mala suerte hasta veré el fin del mundo!!!
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
desaliente
Forum User
Miembro regular
Identificado: 04/06/2004
Mensajes: 93
Localización:Alto Tajo
Pasado ya un año de ejercicio del cargo no queda ninguna duda de lo que cabe esperar: Nada
El guante de seda ya deja ver el puño de acero.
No aprendemos y eso que sabemos que Hollywood está en Amérika. Otra peli que parece buena y es un bodrio ya a la media hora.
Si quieres que te sigan, ponte el primero.
El guante de seda ya deja ver el puño de acero.
No aprendemos y eso que sabemos que Hollywood está en Amérika. Otra peli que parece buena y es un bodrio ya a la media hora.
Si quieres que te sigan, ponte el primero.
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Me remito al comentario que acabo de dejar en el hilo "CENTRALES NUCLEARES" sobre el mulato:
el betún con el que se pintó se esta diluyendo...
el mulato ya es como Michael Jakson...
¡Qué diferencia con el negro intenso de Mandela, o de M.L. King!
¡Qué hermoso es el color negro (y cualquier otro color), cuando las actitudes de quienes tienen la piel de ese color son valientes, desinteresadas y profundamente humanas!
Salu2,
AMADEUS
el betún con el que se pintó se esta diluyendo...
el mulato ya es como Michael Jakson...
¡Qué diferencia con el negro intenso de Mandela, o de M.L. King!
¡Qué hermoso es el color negro (y cualquier otro color), cuando las actitudes de quienes tienen la piel de ese color son valientes, desinteresadas y profundamente humanas!
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Caronte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2009
Mensajes: 409
Las bombas que aguardan a Barack Obama en 2010.
Desde luego, sería absurdo afirmar que el mundo escupe crisis con arreglo a los ritmos del sistema político estadounidense. Cada año trae sus brotes grandes y pequeños, desde guerras y golpes de Estado hasta hambrunas y catástrofes naturales. Pero los ciclos de la política de Estados Unidos importan, entre otras cosas, porque limitan cómo puede reaccionar su presidente ante los acontecimientos mundiales. Si el primer año se dedica a establecer una agenda y a poner a prueba a un dirigente que está verde, pasado este periodo es cuando la ambición se encuentra con la realidad. En el segundo año ya no hay margen para las excusas: el equipo está más o menos en su sitio, el presidente ya no puede alegar inexperiencia, y se avecinan las elecciones de mitad de mandato, con lo que el deseo de riesgo del Congreso se reduce drásticamente. Y los mítines y las reuniones con vecinos de Iowa y New Hampshire están a la vuelta de la esquina. El segundo año suele ser la última oportunidad de conseguir grandes cosas, y aquí podemos ver una sugerencia de los peligros y las posibilidades que aguardan a Barack Obama al empezar la que seguramente será una etapa complicada en el Despacho Oval.
En 1962, John F. Kennedy superó un error de novato en la Bahía de Cochinos y supo enfrentarse al líder soviético Nikita Kruschev en la crisis de los misiles cubanos, durante la que fue capaz de hacer caso omiso de los llamamientos a intensificar el conflicto y arriesgarse a una guerra nuclear o a capitular.
Adelantémonos hasta 1978, cuando un triunfante Jimmy Carter habló ante las dos cámaras del Congreso de Estados Unidos para anunciar lo que acababa de conseguir después de 13 días llenos de tensión en Camp David, Maryland: un acuerdo de paz sin precedentes entre dos amargos rivales en Oriente Próximo: Egipto e Israel. “Benditos sean los pacificadores, porque serán llamados hijos de Dios”, dijo Carter en reconocimiento de un histórico punto de inflexión que estaba seguro de que iba a extender la prosperidad y la armonía a toda la región. Interrumpido en 25 ocasiones por los aplausos, ni se imaginaba hasta qué punto su Gobierno estaba ya pasando por alto los signos evidentes de un futuro distinto para Oriente Medio, que estaban escribiendo las muchedumbres de manifestantes en las calles de Teherán y Tabriz. Como con tantos presidentes norteamericanos, el segundo año de Carter –desde su momento merecedor del Nobel, en Camp David, hasta las señales que no supo ver de la revolución iraní que se avecinaba– acabó definiendo su legado.
En 1990, George H. W. Bush abordó la desintegración de la Unión Soviética con aplomo y reunió una gran coalición internacional para enfrentarse a Sadam Husein, pero tardó en reaccionar ante una crisis económica y cerró los ojos cuando estalló el conflicto de los Balcanes. En 1994, Bill Clinton había logrado, por fin, que actuase la OTAN en Bosnia, pero el recuerdo de su parálisis mientras los ruandeses se despedazaban entre sí todavía le persigue, por no hablar de un comportamiento interior tan irregular –y el fracaso inmenso de su histórico proyecto de ley de sanidad– que los republicanos ganaron el Congreso ese otoño por primera vez en 40 años. Hace menos, en 2002, George W. Bush declaró una victoria prematura en Afganistán y empezó verdaderamente a prepararse para invadir Irak, unas decisiones que han sellado como pocas un legado presidencial.
Para este presidente, las crisis del segundo año pueden muy bien surgir de los mismos problemas que abordó en su discurso del día de la toma de posesión: una economía mundial frágil, una guerra fallida en Afganistán y Pakistán, un Irán recalcitrante, unos líderes israelíes y palestinos que no saben o no quieren firmar la paz, una Somalia que irradia caos y anarquía, un Irak que no se sabe si está listo o no para encargarse de su propia seguridad. Pero también es muy probable que algunos problemas que no están en las primeras páginas estallen de pronto y compliquen la vida a Obama. En 2010, podrían ser una recesión en W provocada por la subida de los precios del petróleo, una nueva guerra civil en un país asolado por el genocidio como es Sudán, o tal vez la implosión de Yemen y su transformación en un refugio de Al Qaeda. O quizá una crisis sucesoria en Egipto –el tambaleante aliado de Estados Unidos en el vecindario más volátil del mundo–, o el derrumbe del sistema comercial mundial, o cualquier otro puntito fuera del radar del presidente.
A pesar de lo que se habla del declive de Estados Unidos, el mundo seguirá buscando el liderazgo de Washington cuando estallen estas bombas de relojería. Ha llegado el momento de pasar a la acción, Barack.
¡enlace erróneo!
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
Desde luego, sería absurdo afirmar que el mundo escupe crisis con arreglo a los ritmos del sistema político estadounidense. Cada año trae sus brotes grandes y pequeños, desde guerras y golpes de Estado hasta hambrunas y catástrofes naturales. Pero los ciclos de la política de Estados Unidos importan, entre otras cosas, porque limitan cómo puede reaccionar su presidente ante los acontecimientos mundiales. Si el primer año se dedica a establecer una agenda y a poner a prueba a un dirigente que está verde, pasado este periodo es cuando la ambición se encuentra con la realidad. En el segundo año ya no hay margen para las excusas: el equipo está más o menos en su sitio, el presidente ya no puede alegar inexperiencia, y se avecinan las elecciones de mitad de mandato, con lo que el deseo de riesgo del Congreso se reduce drásticamente. Y los mítines y las reuniones con vecinos de Iowa y New Hampshire están a la vuelta de la esquina. El segundo año suele ser la última oportunidad de conseguir grandes cosas, y aquí podemos ver una sugerencia de los peligros y las posibilidades que aguardan a Barack Obama al empezar la que seguramente será una etapa complicada en el Despacho Oval.
En 1962, John F. Kennedy superó un error de novato en la Bahía de Cochinos y supo enfrentarse al líder soviético Nikita Kruschev en la crisis de los misiles cubanos, durante la que fue capaz de hacer caso omiso de los llamamientos a intensificar el conflicto y arriesgarse a una guerra nuclear o a capitular.
Adelantémonos hasta 1978, cuando un triunfante Jimmy Carter habló ante las dos cámaras del Congreso de Estados Unidos para anunciar lo que acababa de conseguir después de 13 días llenos de tensión en Camp David, Maryland: un acuerdo de paz sin precedentes entre dos amargos rivales en Oriente Próximo: Egipto e Israel. “Benditos sean los pacificadores, porque serán llamados hijos de Dios”, dijo Carter en reconocimiento de un histórico punto de inflexión que estaba seguro de que iba a extender la prosperidad y la armonía a toda la región. Interrumpido en 25 ocasiones por los aplausos, ni se imaginaba hasta qué punto su Gobierno estaba ya pasando por alto los signos evidentes de un futuro distinto para Oriente Medio, que estaban escribiendo las muchedumbres de manifestantes en las calles de Teherán y Tabriz. Como con tantos presidentes norteamericanos, el segundo año de Carter –desde su momento merecedor del Nobel, en Camp David, hasta las señales que no supo ver de la revolución iraní que se avecinaba– acabó definiendo su legado.
En 1990, George H. W. Bush abordó la desintegración de la Unión Soviética con aplomo y reunió una gran coalición internacional para enfrentarse a Sadam Husein, pero tardó en reaccionar ante una crisis económica y cerró los ojos cuando estalló el conflicto de los Balcanes. En 1994, Bill Clinton había logrado, por fin, que actuase la OTAN en Bosnia, pero el recuerdo de su parálisis mientras los ruandeses se despedazaban entre sí todavía le persigue, por no hablar de un comportamiento interior tan irregular –y el fracaso inmenso de su histórico proyecto de ley de sanidad– que los republicanos ganaron el Congreso ese otoño por primera vez en 40 años. Hace menos, en 2002, George W. Bush declaró una victoria prematura en Afganistán y empezó verdaderamente a prepararse para invadir Irak, unas decisiones que han sellado como pocas un legado presidencial.
Para este presidente, las crisis del segundo año pueden muy bien surgir de los mismos problemas que abordó en su discurso del día de la toma de posesión: una economía mundial frágil, una guerra fallida en Afganistán y Pakistán, un Irán recalcitrante, unos líderes israelíes y palestinos que no saben o no quieren firmar la paz, una Somalia que irradia caos y anarquía, un Irak que no se sabe si está listo o no para encargarse de su propia seguridad. Pero también es muy probable que algunos problemas que no están en las primeras páginas estallen de pronto y compliquen la vida a Obama. En 2010, podrían ser una recesión en W provocada por la subida de los precios del petróleo, una nueva guerra civil en un país asolado por el genocidio como es Sudán, o tal vez la implosión de Yemen y su transformación en un refugio de Al Qaeda. O quizá una crisis sucesoria en Egipto –el tambaleante aliado de Estados Unidos en el vecindario más volátil del mundo–, o el derrumbe del sistema comercial mundial, o cualquier otro puntito fuera del radar del presidente.
A pesar de lo que se habla del declive de Estados Unidos, el mundo seguirá buscando el liderazgo de Washington cuando estallen estas bombas de relojería. Ha llegado el momento de pasar a la acción, Barack.
¡enlace erróneo!
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola Caronte, el enlace que envías, es la historia que relatarán en los libros académicos de idem. Politicamente correcta. El análisis que hace el artículo, es vacío y sin sustancia por no decir más.
Saludos, te sigo siempre por aquí, me gustán más tus opiniones que las de este enlace.
Saludos, te sigo siempre por aquí, me gustán más tus opiniones que las de este enlace.
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Saludos...
No se si ya se ha comentado aqui, pero me parece pertinente señalar que el equipo de Obama,
tiene entre sus piezas principales a ex-ejecutivos de Goldman Sach
Robert Rubin: Fue Secreatrio del Tesoro de Bill Clinton después de trabajar más de 20 años en Goldman Sachs y ser presidente del banco. Se le considera una de las mentes más brillantes de Estados Unidos. También trabajó 8 años en Citigroup, por los que recibió 126 millones de dólares. Según Taibi, Rubin es la mente maestra detrás de la actual crisis fianciera, empujando la desregularización a voluntad durante el gobierno de Clinton.
Henry Paulson- Fue Secretario del Tesoro de 2006 a2008 durante el gobierno de George Bush, antes fue CEO de Goldman Sachs. Fue el encargado de orquestar el rescate financiero de 700 mil millones de dólares que rescato a bancos como Citigroup, al cual se le dio 300 mil milones de dólares y a Goldman Sachs que al transformarse en un holding accesó a 10 mil millones de dólares de los contribuyentes.
Lawrence Summers- Director del White House National Economic Council del gobierno de Obama, fue Secretario del Tesoro después de su mentor Robert Rubin, en 1999. Rubin es el responable de buena parte de los ascensos políticos de Summers. Según Taibi, Summers recibió 150 mil dólares por un discurso de 1 hora en Goldman Sachs, el año pasado. Ganó varios millones de dólares en Wall Street también en el 2008.
Mark Patterson- Nombrado irónicamente por Tim Geithner Treasury Chieff of Staff, al mismo tiempo que hablaba de reducir el papel del cabildeo (lobbying). Patterson trabajó cabildeando para Goldman Sachs.
Luego están los casos de Tim Geithner, quien trabajó con Robert Rubin, Joshua Bolten y Ed Liddy para quien quiera investigar más.
Goldman Sachs fue el mayor contribuyente privado a la campaña de Barack Obama.
Matt Taibbi, de Rolling Stone, escribió un artículo en el que devela el papel del banco de inversión Goldman Sachs en la crisis económica global y prácticamente en todas las burbujas financieras de los últimas décadas.
Goldman Sachs: la mafia financiera, la máquina de burbujas
Hasta prnto
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
No se si ya se ha comentado aqui, pero me parece pertinente señalar que el equipo de Obama,
tiene entre sus piezas principales a ex-ejecutivos de Goldman Sach
Robert Rubin: Fue Secreatrio del Tesoro de Bill Clinton después de trabajar más de 20 años en Goldman Sachs y ser presidente del banco. Se le considera una de las mentes más brillantes de Estados Unidos. También trabajó 8 años en Citigroup, por los que recibió 126 millones de dólares. Según Taibi, Rubin es la mente maestra detrás de la actual crisis fianciera, empujando la desregularización a voluntad durante el gobierno de Clinton.
Henry Paulson- Fue Secretario del Tesoro de 2006 a2008 durante el gobierno de George Bush, antes fue CEO de Goldman Sachs. Fue el encargado de orquestar el rescate financiero de 700 mil millones de dólares que rescato a bancos como Citigroup, al cual se le dio 300 mil milones de dólares y a Goldman Sachs que al transformarse en un holding accesó a 10 mil millones de dólares de los contribuyentes.
Lawrence Summers- Director del White House National Economic Council del gobierno de Obama, fue Secretario del Tesoro después de su mentor Robert Rubin, en 1999. Rubin es el responable de buena parte de los ascensos políticos de Summers. Según Taibi, Summers recibió 150 mil dólares por un discurso de 1 hora en Goldman Sachs, el año pasado. Ganó varios millones de dólares en Wall Street también en el 2008.
Mark Patterson- Nombrado irónicamente por Tim Geithner Treasury Chieff of Staff, al mismo tiempo que hablaba de reducir el papel del cabildeo (lobbying). Patterson trabajó cabildeando para Goldman Sachs.
Luego están los casos de Tim Geithner, quien trabajó con Robert Rubin, Joshua Bolten y Ed Liddy para quien quiera investigar más.
Goldman Sachs fue el mayor contribuyente privado a la campaña de Barack Obama.
Matt Taibbi, de Rolling Stone, escribió un artículo en el que devela el papel del banco de inversión Goldman Sachs en la crisis económica global y prácticamente en todas las burbujas financieras de los últimas décadas.
Goldman Sachs: la mafia financiera, la máquina de burbujas
Hasta prnto
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
y por otro lado...
Tambien señalar que el domingo hubo un bombardeo de la OTAN en Afganistan, en donde murieron 33 personas, en su mayoria mujeres y niños.
Al menos 33 personas murieron por error en un bombardeo de las fuerzas de la OTAN
fuerzas de la OTAN en Afganistan 35000 asesinos (soldados) de los cuales 29000 son gringos enviados por el "mulatito" de la paz.
Hasta pronto
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Tambien señalar que el domingo hubo un bombardeo de la OTAN en Afganistan, en donde murieron 33 personas, en su mayoria mujeres y niños.
Al menos 33 personas murieron por error en un bombardeo de las fuerzas de la OTAN
fuerzas de la OTAN en Afganistan 35000 asesinos (soldados) de los cuales 29000 son gringos enviados por el "mulatito" de la paz.
Hasta pronto
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
Caronte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2009
Mensajes: 409
Ojalá "el mulato" hablase sin tapujos del peak oil, como hizo Jimmy Carter allá por el 77, interrumpiendo una película en prime time, y soltar lo que dijo, sin paños calientes, ni rebozarlo con el calentamiento global.
El día que diga que el sistema a muerto, que no se puede crecer indefinidamente, y que se debe decrecer y derrochar menos, ese día el mundo tendrá una oportunidad.
President Jimmy Carter - Address to the Nation on Energy
https://www.youtube.com/watch?v=-tPePpMxJaA
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
El día que diga que el sistema a muerto, que no se puede crecer indefinidamente, y que se debe decrecer y derrochar menos, ese día el mundo tendrá una oportunidad.
President Jimmy Carter - Address to the Nation on Energy
https://www.youtube.com/watch?v=-tPePpMxJaA
Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.
Estado: desconectado
yirda
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola Edgar Mex, encantada de saludarte.
El equipo de Obama es de Wall Street en buena parte y el resto de corte sionista y eso lo sabemos desde el momento que tomó el poder, lo que yo no entiendo es porque habia/hay aún gente que tiene/tenía esperanzas en Obama cuando solo la elección de su equipo demostraba todo lo contrario. Da la sensación que no podemos ver como no sea a través de la media oficial, o sea que nada es verdad como no lo diga la prensa del pesebre.
Sobre el hoax del CC había voces muy reputadas denunciando la mentira pero hasta que no saltó a la prensa oficial nadie lo creía.
Saludos,
El equipo de Obama es de Wall Street en buena parte y el resto de corte sionista y eso lo sabemos desde el momento que tomó el poder, lo que yo no entiendo es porque habia/hay aún gente que tiene/tenía esperanzas en Obama cuando solo la elección de su equipo demostraba todo lo contrario. Da la sensación que no podemos ver como no sea a través de la media oficial, o sea que nada es verdad como no lo diga la prensa del pesebre.
Sobre el hoax del CC había voces muy reputadas denunciando la mentira pero hasta que no saltó a la prensa oficial nadie lo creía.
Saludos,
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 05:14 am.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado