Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 21 septiembre 2020 @ 22:16 CEST

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares

Page navigation


Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
El periodista Bernardo de Miguel (por cierto, último premio Salvador de Madariaga) de CincoDias, sigue aportando material de interés al debate nuclear en Europa, en este caso sobre la probable escasa capacidad de paises pequeños como Finlandia, Suecia o Eslovaquia para lidiar con estos aparatos que les venden los que los venden (Areva, por ejemplo). Aquí el enlace.

¿Cuántas nucleares caben en un país? - Blogs en CincoDías.com

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Por favor, editad las URL largas utilizando las etiquetas correspondientes... esto no es un vertedero de URLs!

Y tampoco (juliano) hagáis copy & paste de textos demasiado largos, para qué reproducir aquí lo que está disponible en otros sitios a un simple enlace?

*********

Volviendo al tema, creo que los "nuevos costes" de la nuclear tras Fukushima van a parar definitivamente el mal llamado "renacimiento nuclear", y esto, junto con la segura reducción en el alargamiento de la vida de las centrales, acabará de darles la puntilla.

Países como España, que no tienen una industria potente detrás de las nucleares y que no controlan nada del ciclo (excepto los residuos, y muy mal, como casi todo el mundo), tendrá menos problemas que Francia, EEUU, Rusia o Japón. Aquí a nivel estatal las renovables ya superan a la nuclear. Con ahorro y eficiencia podemos prescindir de las nucleares en 2020.

Estado: desconectado

El Moni

Forum User
Hablador
Identificado: 10/08/2008
Mensajes: 62
Cita de: JCP

¿No creen que hay un grave errror de diseño?. Unas centrales nucleares situadas en la costa de una zona propensa a maremotos y sin embargo no protegen las bombas de refrigeracion en el mismo grado que el propio nucleo. Seria como proteger el corazon detras de las costillas pero no los pulmones (sin mencionar el cerebro). En realidad deberia tenerse en cuenta en cualquier zona.



Me quedé dando vueltas a esta sencilla pregunta que hizo JCP hace varios días, y no he encontrado contestación en ningún artículo de los que han ido apareciendo. Un amigo me preguntaba ayer precisamente algo parecido, y no le supe contestar.

Precisaré la duda. Las centrales japonesas contemplaban en su diseño un terremoto de grado elevado, y de hecho resistieron el temblor. La situación estaba controlada. Pero una hora más tarde llegó el maremoto y arrasó los generadores diesel de emergencia, ahí empezó el "apocalipsis". Ahora bien, donde hay un terremoto puede haber un maremoto. ¿Cómo es que éste no se había contemplado en el diseño?

Si se tienen en cuenta los maremotos, la solución más sencilla es construir las centrales tierra adentro, a unos cuantos kilómetros de la costa. Ello hace inviable utilizar el mar para refrigerar el condensador, pero para eso están los ríos y los embalses. Almaraz, Garoña, Cofrentes o Trillo no están en el mar. Así que la pregunta precisa es: si los japoneses eran conscientes de que podían sufrir maremotos, ¿por qué no construyeron todas las centrales nucleares en el interior?

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
La pesadilla particular en España supongo que será que si alguna vez se rompe una de esas presas (que supongo que también estarán construidas con todas las garantías), eso pudiera inundar una de las centrales de aguas abajo, con lo que podríamos tener dos catastrofes por el precio de una. Supongo que eso es uno de los supuestos que van a repasar por orden del gobierno.

Edito el enlace que tomé del blog La Ue al revés hacia el informe de la Comisión Europea sobre la evolución de la seguridad nuclear en un contexto de menor presencia de esa tecnología

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

momo

Forum User
Miembro regular
Identificado: 30/04/2008
Mensajes: 86
CARTA URGENTE DESDE JAPON

Megumi Miyata, ciudadana japonesa, nos ha enviado a los amigos un mensaje que nos ha emocionado. Lo reproducimos traducido a continuación y te pedimos, por favor, que lo difundas, como dice Megumi: "Por favor, cambia el mundo":

Queridas amigas y amigos,

Por todas las bendiciones y amor, por vuestra voluntad para ayudar y rezar, siento una enorme gratitud hacia a todos vosotros.

Acabo de recibir un mensaje de un amigo que tiene información de un oficial del ejército japonés. Dice que en la planta nuclear de Fukushima el reactor nuclear a empezado a fundirse y que no hay nada que se pueda hacer para prevenir la explosión, todo lo que están intentando hacer es simplemente retrasarla.

Hay cuatro o cinco veces más combustible nuclear en Fukushima que en Chernobil, y lo que hace esta situación mucho peor es que Fukushima tiene seis reactores uno junto al otro y el tercer reactor esta utilizando como combustible mox (mezcla de óxidos) que contiene plutonio, y como sabéis el plutonio tiene una radiactividad muy alta.

Lo que quiero deciros es que, por favor, no desperdiciéis esta oportunidad.

Es cierto, hay tantas informaciones circulando ahora mismo en Japón, un montón de afirmaciones y rumores. Cuesta mucho averiguar qué es realmente verdad. La televisión dice una cosa y en los periódicos vemos otra. Hay e-mails de advertencias y mensajes de móvil alertando sobre nuevos terremotos. Y la compañía eléctrica que no nos informa de la verdad a tiempo. Todo ello nos confunde y nos agota y lo peor podría ser que la gente cayera en el pánico.

Pero el hecho es que el peligro al que nos estamos enfrentando ahora es vuestro tambié. Si la explosión ocurriese, la radiación se extendería por todo el mundo, a través del mar, la comida, el aire...

El desastre de Three Mile Island en 1979, Chernobil en 1986: los humanos no aprendimos la lecciones que nos costaron tanto. Un proverbio japonés dice: "Después de tragarlo te olvidas de que quema". Significa que cuando la comida que quema está pasando por tu garganta sientes el dolor y dices que no más... pero al cabo de un momento lo olvidamos como si nada hubiese pasado y tomamos otro bocado que quema.

Oí que hubo una manifestación en Alemania en contra de las centrales nucleares. Por favor, seguid.

Si todos nosotros no podemos aprender la lección de ésta catástrofe, nos costará el planeta. Por favor, no perdáis el tiempo. Si creéis que los japoneses necesitamos ayuda, hay algo que sí podéis hacer:

¡Por favor, cambiad el mundo!

Dijimos “¡No más Hiroshima y Nagasaki!” y nosotros los japoneses, el único país que ha sufrido bombardeos atómicos, nos enfrentamos a este desastre humano una vez más.

Los desastres naturales no los podemos parar, pero los desastres humanos si
los podemos detener. Es hora ya. ¿No crees?

Con amor y esperanza,

Megumi

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Bueno, vamos sabiendo cosas poco a poco. Vandellós a 21 metros sobre el nivel del mar. La pregunta inmediata ¿a cuantos metros sobre el nivel del río están el resto de centrales de España? Porque nuestra pesadilla particular supongo que es la rotura de una presa aguas arriba de una central nuclear, lo que podría suponer dos catástrofes por el precio de una.

Sabemos también que no tiene pies ni cabeza que venteos de hidrógeno se hagan en un sitio cerrado (como lo prevén todo!!!), y lo de que las piscinas de combustible gastado estén encima del reactor empieza a sonar a chiste. Recordemos que los análisis de riesgos suelen consistir simplemente en aplicar el sentido común.. Por cierto, en probabilidades no se puede multiplicar la probabilidad de un terremoto por la probabilidad de un maremoto, ya que son acontecimientos enlazados. Por ejemplo a bote pronto, si Probabilidad de un maremoto 10-1 y probabilidad de un terremoto 10-1 probabilidad de ambos 10-2. No se puede hacer. Probabilidad de un terremoto 10-1 y probabilidad de un maremoto si hay un terremoto 0,8 probabilidad de que vayan juntos 0,8 x 10-1.

Enlace a El Pais

¡enlace erróneo!

Coincido con Daniel en que si vamos sumando protecciones sobre protecciones esto llevará probablemente a que las nucleares sean totalmente disparatadas en cuanto a costes. Ergo...

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Daniel



...

Aquí a nivel estatal las renovables ya superan a la nuclear. Con ahorro y eficiencia podemos prescindir de las nucleares en 2020.



Es cierto lo que dices. De hecho, por capacidad de generación, podríamos prescindir ya, pero tanto económica, como ecológicamente no sería, a priori, lo más razonable.

Pero para poder llegar a ese objetivo que tú planteas y que es posible hay que tomar a mi jucio 3 medidas:

1) Levantar el cupo a la eólica.

2) Reducir significativamente las primas a la solar, tanto a la fotovoltaica, como a la termoelectrica de alta temperatura hasta niveles razonables (no deberían existir primas por encima del 150% del precio de venta del kWh. Si es necesario para su desarrollo, apoyarlas, hágase, pero vía subvención directa de proyectos innovadores y de demostración, no vía primas. Las primas para que sean eficaces y no un mero pelotazo, deben rondar entre un 20 y un 30%, como máximo ese 50%.

3) y lo más importante, aumentar nuestra capacidad hidráulica de bombeo mixto paulatinamente, mientras las otras alternativas de acumulación masiva de energía no sean energéticamente rentables y viables.

El talón de Aquilés de las renovables, excepto la geotérmica y la maremotriz, es su variabilidad, y aparte de la dispersión tecnológica y geográfica de las fuentes de generación es imprescindible ir incrementando nuestra capacidad de almacenamiento, "au fur et à mesure".

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

¡NO ALA GUERRA!
¡NO A LA INVASIÓN!

¡ZAPATERO DIMISIÓN!

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Es lógico, el “negocio” nuclear es eso, un negocio. Y frente a esta concepción capitalista que lo impregna todo, inclusive la forma de administrar las centrales de energía nuclear, solo puede esperarse más tarde o más temprano el final bíblico conocido como “Apocalipsis”.
Mientras tanto, hasta que llegue esa posible deflagración, la rentabilidad habrá sido enorme, y con suerte si no media un desastre natural o un error humano, las ganancias aseguradas por varias decenas de años.
Lo que pasó, bueno, ha sido un mal negocio, una mala jugada en esta ruleta de los bussines multinacionales a gran escala.

¿Y la gente? ¿Que gente?

¿Y el medio ambiente? Bien, gracias.

Tenían razón: “¡Las centrales nucleares japonesas son seguras!…bueno...excepto Fukushima”

Ver artículo completo creo “ES MUY INTERESANTE”

En www.lahaine.org/index.php?p=52183

Saludos

Estado: desconectado

Llinares

Forum User
Hablador
Identificado: 16/04/2008
Mensajes: 35
Están evacuando a todo el personal de la central por el reactor 3, el que trabaja con mezcla MOx y está saliendo humo. Dónde ayer estaba aumentando la presión "misteriosamente".

Evacuan a todo el personal de la planta nuclear de Fukushima

¿Qué puede estar sucediendo?

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
¿no era el combustible reciclado MOX la solución para todos nuestros problemas con los residuos radiactivos? ¿Os acordais de Ana de Palacio, de AREVA?

Más propaganda pronuclear en El País con Ana Palacio - Tortuga

Ya nos decía PPP que ojo con el plutonio

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Ya se trató el asunto Ana Palacio aquí. Dentro está el propio enlace al artícuo de "opinión" (más bien era propaganda) que publicó El Pais

Más propaganda pronuclear en El País con Ana Palacio - Crisis Energética

Estado: desconectado

ant3i

Forum User
Novato
Identificado: 14/03/2011
Mensajes: 4
Por favor, alguien puede indicarme como buscar el articulo de Marcel Cordech que dentro de esta sección: https://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040415181219183
Se referenciaba en este enlace: http://www.fp-es.org/ago_sep_2005/story_10_9.asp en Foreign Policy

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: ant3i

Por favor, alguien puede indicarme como buscar el articulo de Marcel Cordech que dentro de esta sección: https://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040415181219183
Se referenciaba en este enlace: http://www.fp-es.org/ago_sep_2005/story_10_9.asp en Foreign Policy



El artículo de Marcel solo está disponible para suscriptores de Foreign Policy. Intentaré contactar con el autor a ver si puedo hacerme con una copia. Si lo consigo la cuelgo aquí.

De todas formas, y a menos que busques algo muy específico en el artículo, hay otros artículos parecidos de Marcel Coderch disponibles, incluso más extensos y completos, como este, publicado en la web del Real Instituto Elcano: El interrogante nuclear: situación, perspectivas e incertidumbres del anunciado “renacimiento nuclear”.

Ya me dirás si con este te vale o busco el otro de FP.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Leí a base de mucho diccionario y esfuerzo un artículo en Stern sobre los opositores en Alemania a las nuevas líneas eléctricas que quieren conectar los parques eólicos a la red general, y también a las centrales reversibles previstas. No sabemos a dónde llegarán, pero desde luego los germanos se están rompiendo los cuernos para intentar librarse del átomo. En Der Spiegel sobre las nuevas eólicas offshore.

Der Spiegel

Estado: desconectado

Llinares

Forum User
Hablador
Identificado: 16/04/2008
Mensajes: 35
Artículo de Kirai.net, donde relata la vida en Tokio, en las oficinas tienen los ascensores parados y tienen que subir hasta la planta 11 andando cada día.

http://www.kirainet.com/asi-lo-vivi-yo-el-mayor-terremoto-de-la-historia-de-japon-–-parte-6/

Estado: desconectado

Tony

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 418
Hola:

El 11 de marzo de 2011 tuvo lugar en Japón un terremoto de 8,9 en la escala Ritcher que provocó un maremoto, a consecuencia de ello se desencadenó un accidente nuclear múltiple. El mensaje de los partidarios del negocio nuclear basado en una energía nuclear limpia, barata y segura se vino abajo.

Se pone en evidencia el elevado grado de vulnerabilidad en el que se encuentran las sociedades contemporáneas y la escasa importancia que se concede a un elemental principio de precaución.

El sociólogo alemán Ulrich Beck propuso el concepto y el término de ‘sociedad del riesgo’, para referirse al hecho de que en numerosas sociedades el proceso de modernización y desarrollo ha ido creando nuevas amenazas que suponen nuevos riesgos de los que estas sociedades no son conscientes, o minimizan de modo interesado.

La catástrofe nipona ofrece un nuevo escenario en el cual los actores mediáticos ofrecen dos alternativas:

Por un lado el ‘riesgo nuclear asumible’; esto es, la civilización no puede perder el tren teconológico, en juego está el desarrollo, el crecimiento y el progreso de los seres humanos.

Por otro lado, se pone encima de la mesa la sustitución de la energía nuclear por las energías renovables; esto es, 50 parques eólicos por cada reactor nuclear.

En ningún medio se habla de decrecer, consumir menos o ir a formas de vida más sencillas, ya no digamos plantearnos otro estilo de vida u otro modelo económico. El discurso del decrecimiento no aparece.

¿Estamos condenados a un riesgo nuclear asumible?

salud y alegría
La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Lo que dice Tony es verdad, el DECRECIMIENTO no aparece por ninguna parte, ni siquiera nadie lo menciona y, por tanto, la mayoría de la población no lo conocen. Se necesitaría una buena campaña publicitaria para que esa idea empezará a hacer efecto.

Ayer oí decir al gobierno que "no se puede prescindir de la energía nuclear porque supone el 20% de la energía eléctrica y actualmente no puede sustituirse por otra energía". Esta afirmación confirma que la solución es producir ese 20% de energía como sea, sin plantearse ni lo más mínimo la posibilidad de ahorrar ese 20% de electricidad.

Es decir, seguimos corriendo por el mismo callejón sin salida sin nisiquiera plantearnos que no tiene salida. Parece que es imposible volver al consumo de hace tan solo una década. ¿Tan dificil es?

A mi parecer, la mayor parte de ese incremento de consumo de la última década se debe al aire acondicionado, cuyo uso se ha hecho masivo en los últimos años.

En realidad, ese 20% de ahorro puede lograrse perfectamente mejorando la eficiencia, sin prescindir de nada. En iluminación tenemos los LEDs, los cuales consiguen ahorrar un 80% en el gasto energético destinado a iluminación. También existen los estabilizadores-ahorradores, unos aparatitos que limpian de parásitos la onda eléctrica y los reinyectan corregidos, consiguiendo un ahorro medio del 25-30% (me refiero a los aparatitos buenos, y no los que venden en Ebay).

Aunque antes que mejorar la eficiencia está el concienciar sobre reducir el consumo.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Azaris

Forum User
Hablador
Identificado: 04/04/2005
Mensajes: 65
No se si esta colgado por otro sitio (en una busqueda un tanto fugaz, no lo he visto), pero ¿que os parece este subito y sorprendente cambio de opinion de Georges Monbiot?

articulo en ingles: Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power | George Monbiot | Opinion | The Guardian

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
¡enlace erróneo!

Me puse triste por los japoneses el fin de semana, para armar el accidente chernobyl no duraron mas de 24 horas de andar desestabilizando el núcleo del RBMK para que la posterior tragedia hundiera de manera definitiva a la URSS,(campos dañados, costo de tapar el hueco, etc) en aquella época se acercaron al edificio con tanques de guerra para analizar el terreno haciendo el trabajo de tapar el reactor !!!perdieron hombres y helicópteros tapando el reactor con dolomita mas cemento hasta que lo lograron.

En esta aventura no han hecho sino echarle agua de todo tipo, para que el vapor haga lo propio irse con material radiactivo "pa' el cielo" creo que todos nos sabemos la canción de "mi agüita amarilla" para saber los alcances del vapor de agua radioactivo, estamos viviendo otro chernobyl pero esta ves en cámara lenta y como con 20 veces mas material radiactivo, al paso en que van poco pueden hacer por los núcleos.

Y aunque parezca descabellado creo que es una decisión sensata siempre y cuando sea organizada como el pueblo japonesRusia invita a los japoneses a emigrar a Siberia

Un cordial saludo a todos.
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

leucomelas

Forum User
Junior
Identificado: 31/01/2008
Mensajes: 16
Cita de: Azaris

No se si esta colgado por otro sitio (en una busqueda un tanto fugaz, no lo he visto), pero ¿que os parece este subito y sorprendente cambio de opinion de Georges Monbiot?

articulo en ingles: Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power | George Monbiot | Opinion | The Guardian



No comprendo cómo gente tan preparada puede tener tanta cortedad de miras. Después de un artículo de transición, traducido en Globalízate, ahora Monbiot declara abiertamente en el artículo que cita Azaris que ama la energía nuclear, concluyendo rotundamente en su última frase que "la crisis de Fukushima me ha convertido a la causa de la energía nuclear"

El argumento es que es menos mala que las alternativas, que en los países del norte las renovables no bastan para sustituir a las fósiles. Aparte de que lo de que es menos mala habría que consultárselo también a las decenas de generaciones futuras que se van a tragar esa mierda sin ni siquiera disfrutar de su energía, y de muchos otros peros, lo que me sorprende más es que, en su dilema tecnológico, en ningún momento se plantea como alternativa una reducción del consumo. ¿eso no es negociable?

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: Azaris

No se si esta colgado por otro sitio (en una busqueda un tanto fugaz, no lo he visto), pero ¿que os parece este subito y sorprendente cambio de opinion de Georges Monbiot?

articulo en ingles: Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power ¡enlace erróneo!


Ese artículo de Monbiot es verdaderamente escandaloso. A medida que iba leyendo no lo podía creer. Me hizo imaginar a un enviado de la industria nuclear entregándole una suculenta cantidad de Euros y diciéndole "toma, esto es lo que tienes que publicar en tu próxima entrega". Creo que en este final de la fiesta global vamos a ver todo tipo de cambios de posición insólitos y sorpresivos como el de este hasta ahora respetadísimo personaje.

Estado: desconectado

juliano

Forum User
Miembro activo
Identificado: 15/09/2008
Mensajes: 692
Estimados todos
Dice Horatiux

Creo que en este final de la fiesta global vamos a ver todo tipo de cambios de posición insólitos y sorpresivos como el de este hasta ahora respetadísimo personaje.

Dice juliano

Así es , pronto vamos a ver fichaje insólitos a favor de las renovables , donde antes era TRE negativo y sumideros de energías fósiles , va a pasar a ser loas a lo verde y a lo limpio
Cosas veredes amigo Sancho , está todo podrido , se precisa de una catarsis atroz
Saludos cordiales
 






Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Tranquilos con Monbiot, lo que pasa es que tiene daltonismo verde, es decir ve el verde uranio como el verde del bosque y como es fluorecente ve verde concentado... como el verde recoje el malefico CO2 de la atmosfera. Por cierto que con lo que le pagaron tambien es verde asi que no hay por que preocuparse.

Acordaos que para los ecolojetas el CO2 es es señor de los añillos, con el CO2 controlas a todos los atolondrados que siguien a falsimedia, Yo no se para que siguen las emisiones, siendo que es mas facil medir el consumo y de ahy controlar el consumo.

De otro lado queria poner este de link acerca de las cantidades de ¡enlace erróneo! ademas que las emisiones serán de semanas mientras tapan los reactores, que ahora tienen sal armando costra y haciendo estorbo.

Aqui hay un twitter de energia como simpatico que informa como va el desastre ENENews.com – Energy News

De donde rapidamente pongo:

Haces de neutrones podrían indicar que uranio y plutonio se han fundido y ha comenzado una fisión nuclear en Fukushima.

Los cuatro reactores estan echando humo (con video)

El reactor 5 tiene problemas de enfriamiento, el sistema de refigeración dejo de trabajar miercoles
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

Eka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/04/2007
Mensajes: 263
Hola buenas, hoy he leido que la nuve radioactiva podria llegar a Europa en esta semana, y me gustaria preguntar si es cierto el texto que linkare o alarmismo, y ya que estamos, haber si alguien sabe las consecuencias de ello.

nuve radioactiva llega a Europa


Grax
'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: Eka

Hola buenas, hoy he leido que la nuve radioactiva podria llegar a Europa en esta semana, y me gustaria preguntar si es cierto el texto que linkare o alarmismo, y ya que estamos, haber si alguien sabe las consecuencias de ello.

nuve radioactiva llega a Europa


Grax


la misma noticia reconoce que es un rumor de FRancia , el nivel de dispersion en esa distancia es bestial , lo que si que es cierto ya a estas horas de la mañana es esto que publica el pais hace unos minutos.
ultima hora hace 55 minutos
China detecta radiación excesiva en dos japoneses procedentes de Tokio. Las dos personas habían tomado un vuelo desde Tokio y llegaron a Wuxi, en el este de China. Están bajo tratamiento médico y China ha querido subrayar que no presentan una amenaza para el resto de personas.

i en Japon ya estan asi .
Los niveles de radiactividad superan lo permitido en más de 30 km de la central de Fukushima
El agua mineral escasea en la capital japonesa tras las alertas de contaminación.- El Ejército de EE UU proveerá de agua para refrigerar Fukushima

Los niveles de radiactividad comienzan a ser preocupantes en Japón, no sólo porque comienzan a llegar a lugares alejados, como la capital, a través del aire, el agua y los alimentos, sino porque el radio contaminado alrededor de la central de Fukushima 1 comienza a ampliarse. Esta madrugada, hora española, así lo ha confirmado el canal de televisión japonés NHK, que ha informado de que los niveles superan los límites permitidos en seis prefecturas: Fukushima, Ibaraki, Chiba, Saitama y Tochigi. Además, han comunicado que el Gobierno recomienda a los residentes alejarse de los 30 km recomendados previamente.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Ya han confirmado que la vasija de contención del reactor nº3 está dañada, como mucho suponíamos desde hace días.

¿Y ahora qué?

¿Qué van a hacer para evitar que prosiga el calentamiento y construir el sarcófago. como en Chernóbil?

¿Cuándo van a reconocer que esta catástrofe es de una magnitud igual o superior a la de Chernóbil, ya que los porcentajes de emisión potencial de plutonio es sustancialmente mayor, al operar este reactor con MOX?

¿Quién va a hacer frente a todos los daños que este accidente puede causar no sólo en Japón, sino en todo el mundo?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Eka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/04/2007
Mensajes: 263
gracias Amon_ra por aclarar-me el tema.
'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Estado: desconectado

Ivanovich

Forum User
Novato
Identificado: 18/09/2008
Mensajes: 4
Aquí os dejo una entrevista hecha a Steven Cowley -director del centro británico para la Fusión de Culhman-, que habla sobre fusión y fisión nuclear.
"—Mientras no llega (fusión), ¿está de acuerdo con usar energía nuclear y construir nuevas centrales?

—Sí, es inevitable. Pero las nuevas centrales, sobre todo las europeas, son enormemente seguras. El debate nuclear es político, no científico. Por supuesto, cuando tengamos energía de fusión no seguiremos utilizando la energía nuclear, la sustituirá."

http://www.abc.es/20110324/ciencia/abci-energia-nuclear-201103240217.html


Estado: desconectado

sergio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/04/2005
Mensajes: 217
Hola a todos: la soberbia de estos especialistas y científicos me provoca náuseas. Y lo peor es que, en buena medida, nuestra seguridad depende de estos ignorantes con títulos académicos y distinciones internacionales.

La nota del periódico franquista abc es un monumento a la insensatez de este hombre que, como muchos, resulta incontestablemente incapaz de asumir la realidad tal cual es y supedita la suerte de las personas al futuro desarrollo tecnológico que, ese sí, será como el maná del cielo. Todas sus respuestas son un mar de contradicciones y la mayoría de sus afirmaciones están siendo desmentidas minuto a minuto.

Pero es que se puede explicar y comprender el espacio-tiempo curvo einsteniano y sin embargo ser un incompetente en la mayoría de los asuntos que realmente atañen al 99,9 por ciento de los humanos: cientos de millones de personas no tienen garantizado el plato de comida diario, el agua potable y las medicinas de rigor. ¡Y esto no tiene absolutamente nada que ver con la ausencia de energía y su naturaleza!.

Lo que aparece en recuadro gris es la parte más despreciable del artículo y un ejercicio de pedantería difícilmente parangonable:

“¿Qué es lo que ha permitido que Fukushima no se haya convertido en otro Chernóbil?

No sabemos todavía lo que ha ocurrido. No es Chernobil, está claro, y los japoneses han sido muy valientes. Son excelentes ingenieros.”


¿Pero que cosa es lo que esta claro Sr. científico británico? ¿Cómo puede no saberse nada y, concomitantemente, saber que no estamos frente a un proceso semejante al ocurrido en Chernobil? ¿Y que tiene que ver la valentía de los ingenieros japoneses y su grado de excelencia con el asunto archi comprobado de nuestra completa incapacidad de impedir las secuelas de la radioactividad como consecuencia de una reacción nuclear fuera de control ?

“¿Cómo afectará la radiación a los «kamikazes» de Fukushima?

No sucederá una catástrofe, pero ni siquiera la agencia de la energía atómica lo sabe.”


¡Sin palabras! ¿Verdad?

“¿Cree que es adecuado hablar de «apocalipsis nuclear»?

Es una tontería enorme".


¡Aquí, el único tonto sos vos, zapallo!




Estado: desconectado

El Moni

Forum User
Hablador
Identificado: 10/08/2008
Mensajes: 62
Cita de: sergio


“¿Qué es lo que ha permitido que Fukushima no se haya convertido en otro Chernóbil?

No sabemos todavía lo que ha ocurrido. No es Chernobil, está claro, y los japoneses han sido muy valientes. Son excelentes ingenieros.”


¿Pero que cosa es lo que esta claro Sr. científico británico? ¿Cómo puede no saberse nada y, concomitantemente, saber que no estamos frente a un proceso semejante al ocurrido en Chernobil?



Sin ánimo de quitar importancia al accidente de Fukushima, para no caer en el sensacionalismo hay que reconocer las diferencias con Chernóbil.

Entre el núcleo y la atmósfera hay tres barreras:
-la vasija de presión
-la estructura de contención (una especie de grueso bunker de hormigón armado)
-el edificio del reactor (poco resistente)

En Chernóbil la vasija de presión reventó. La estructura de contención no existía. El edificio del reactor reventó igualmente.

En algunos reactores de Fukushima es muy probable que estén agrietados la vasija de presión y la estructura de contención (lo que no debería hacer ocurrido, por diseño), pero existir existen y no han reventado. El edificio del reactor está hecho añicos, por supuesto. A cambio, ciertamente, el reactor 3 de Fukushima utiliza combustible MOX (uranio+plutonio), lo que es un agravante.

Yo creo que sigue habiendo una importante diferencia cualitativa: Chernóbil fue sin duda más grave que Fukushima. Cierto instituto nuclear francés ha estimado que el vertido radiactivo de Fukushima está siendo la décima parte del vertido de Chernóbil. A mí esta estimación me suena verosímil.

Por cierto que en este asunto hay una moraleja que no veo glosada por la prensa. Después de este accidente, no creo que a nadie se le ocurra construir un reactor que utilice MOX. Ahora bien, que yo sepa, el MOX era la única manera de dar salida al plutonio liberado por los acuerdos de desarme START entre EEUU y Rusia. Si ya no se construyen reactores MOX ¿qué coño van a hacer con ese plutonio? ¿Almacenarlo un millón de años? Qué locura.

Estado: desconectado

sergio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/04/2005
Mensajes: 217
Hola Moni: agradezco tu cortesía pero sinceramente estas equivocado. Aquí el asunto no es de calidades. El asunto lo deja claro el incompetente que me da derecho al cabreo: el físico británico jefe de no se que cajones de laboratorio sobre la quimera de los 150 millones de grados. Aquí las cosas son cristalinas cuando nos quitamos la tendencia cientificista vulgar: pese a las protecciones no somos capaces de controlar nada la reacción cuando se rompe un equilibrio altamente delicado y potencialmente inestable. La verdad es que en función de ello, nadie sabe como habrá de terminar esto en unos cuantos días y, si la gracia de dios se pone del lado de los japoneses, nadie puede quitarnos el derecho a entrar en ira ante "explicaciones" como las de este "sabio", que las reitero por si las moscas:

¿Cómo afectará la radiación a los «kamikazes» de Fukushima?
No sucederá una catástrofe, pero ni siquiera la agencia de la energía atómica lo sabe.”


¡Esto es lo que cuenta! Lo demás es discurso, divertimento, distracción, incapacidad de centrar el razonamiento en aquellas cosas que constituyen lo esencial y despreciar lo accesorio. La verdad es que gigantescos intereses corporativos y geoestratégicos están detrás de la monumental manipulación de la información y, por ende, de la seguridad y la vida de las personas. Es que no podría ser de otra manera en un mundo global sometido al dominio irrestricto del capital. Los que se llenan de indignación ante este tipo de alegatos, no vacilan un instante en condenar a "esos ignorantes", "casi demenciales" que creen que no se hacen las cosas de otra manera por que no se quiere, cuando esta es la única solución posible y... bla, bla bla. Lo peor de todo, es que excepto un puñado de seres humanos lúcidos y solidarios, el occidente desarrollado posee en sus ciudadanías una comparsa dispuesta a aceptarlo todo y a postrarse ante el dios del consumo. Si es nuclear, pues será que no hay más remedio. En fin. Un saludo, Sergio.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
¡PUES NO, SERGIO! ¡NO SERÁ!

Que vamos a ser capaces de pararles los pies a esos hijos de puta...

Y tú vas a ser uno más de los muchos que se lo vamos a impedir...

¡Que me muera si lo que digo no es cierto!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
En mi opinión lo de Fukushima, va a hacer que lo de Chernóbil sea un juego de niños.

Según informaciones que he leido y que voy a tratar de documentar, en Fukushima ya se ha emitido el 70% de la radioactividad que se emitió en Chernóbil.

Los téoricos elementos de contención evidentemente no han cumplido su función, porque si lo hubiesen hecho no tendríamos una nube radioactiva volando en estos momento por encima de nuestras cabezas...

¿Qué es de poca intensidad? Sí de momento sí... Pero, ¿y dentro de tres meses?...

Y la concentración de las emisiones potenciales de Fukushima son mucho más peligrosas porque el porcentaje de plutonio contenido en el combustible del reactor es mucho mayor que el de Chernóbil, a causa del MOX...

Y el plutonio es infinitamente más letal que el Uranio 235...

Salvo que se produzca un milagro, o algún héroe sea capaz de, no sé como, enfriar el reactor 3, y detener la reacción en cadena, y posteriormente sellan el maldito reactor 3 (¿el tres es un número mágico, no?) con hormigon, como hicieron los indocumentados científicos soviéticos, y conseguimos que cesen las emisiones a la atmósfera, mientras cruzamos los dedos para que ningún otro puñetero terremoto, en una zona dónde los terremotos son el pan nuestro de cada día, le dé por hacer una grieta en el sarcófago, y que los vámpiros radioactivos vuelvan a volar por todo el mundo a chuparnos la sangre y convertirnos en zombis...

¡Pero qué segura que es la tecnología nuclear occidental!

Es la panacea universal...

¡Vamos hombre!

Ya está bien de cuentos, no chinos, ni japoneses, sino nucleares...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

¡¡¡ CIERRE DE GAROÑA YÁ !!!

¡¡¡ SEBASTIÁN ¿PORQUÉ NO TE CALLAS? !!!


Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
No soy entendido en la materia pero, indiferentemente de que Chernobil tuviera una capa menos de protección...

1. Fukushima tiene mucha más cantidad de combustible nuclear que Chernobil, y además tiene MOX (plutonio) que es mucho más radiactivo. El caudal de las fugas de Fukushima es muy inferior al caudal de la fuga que se produjo en Chernobil, pero si las fugas de Fukushima continuan por varias semanas o meses ¿podrían igualar o superar a la cantidad de radiactividad fugada en Chernobil?

2. La población cercana a la central de Fukushima es mucho mayor que la de Chernobil (solo Tokio tiene 35M de habitantes), y Japón es una isla muy poblada. Aunque la radiación sea menor, el número de personas expuestas es muchas veces mayor. ¿Podría Fukushima afectar la salud a un mayor número de personas que Chernobil?

En cuanto al plutonio reciclado de las armas nucleares, entiendo que es más estable y seguro almacenado que reaccionando dentro de un reactor, ¿correcto? Además, aunque se usara en las centrales, los residuos generados también habría que gestionarlos por miles o millones de años, con lo cual no hay forma de evitar el almacenamiento.

Por último, no se si será una idea descavellada, pero igual que se enriquece el uranio para concentrarlo ¿se puede empobrecer? Es decir, ¿se puede realizar el proceso inverso para que el material resultante sea muy poco radiactivo y similar a al mineral encontrado en las minas de uranio? Sé que me vais a decir que ello costaría mucho dinero, pero creo que más caro sería gestionar los residuos durante miles o millones de años en un mundo lleno de accidentes (naturales y humanos) y donde probablemente el nivel económico sea mucho más bajo que el actual.

Espero vuestros comentarios. Gracias.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
jarp,

para hacer lo que dices, que seguro que será posible, primero tenemos que ser capaces de que esos sátrapas se olviden de seguir ganando dinero con el negocio nuclear.

Mientras que no sea así, todos los esfuerzos irán dirigidos a reprocesar los residuos para obtener MOX y Uranio enriquecido reprocesado.

Por lo tanto nuestro objetivo ahora es impedir que se construyan más centrales nucleares, y que se vayan cerrando, al menos las inseguras y las que alcancen la vida útil.

Y en España se llama GAROÑA (además es la que está más cerca de mi casa) ;)

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

¡¡¡ CIERRE DE GAROÑA YÁ !!!

¡¡¡ SEBASTIÁN ¿POR QUÉ NO TE CALLAS? !!!

Estado: desconectado

Horatiux

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2009
Mensajes: 296
Cita de: El+Moni


Yo creo que sigue habiendo una importante diferencia cualitativa: Chernóbil fue sin duda más grave que Fukushima.


Pues sin caer en sensacionalismos, creo que es muy importante notar que a tu afirmación le faltó un pequeño pero fundamental detalle: Eso es así por el momento.
Lamentablemente, dada la habitual desinformación y el cúmulo de ocultamientos y mentiras a que nos tiene acostumbrada la industria nuclear, tal como pasó con Chernobyl, deberá transcurrir bastante tiempo hasta que podamos conocer con algún grado de certeza la magnitud real de los daños al ambiente y a las personas que generó (y sigue generando) el desastre de Fukushima. Todo eso además de reconocer cabalmente que la situación allí dista mucho de estar bajo control, y nadie puede afirmar con un mínimo nivel de seriedad cuales serán los daños finales resultantes. Fukushima es por el momento una tenebrosa caja de pandora, un cuento de "cienciaterror" con final abierto.
Saludos

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Cita de: martindaco

Las centrales nucleares son el auténtico cancer de la tierra. Les parece que comencemos?



Fukushima

lo digo en inglés, lentamente...
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

VME

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/07/2004
Mensajes: 124
Alfredo Embid.- Médico jubilado de la OMS, militante activo contra el uranio empobrecido y los riesgos nucleares para la salud

Boletín Armas para Defender la Salud nº110

Parte 1
Boletín Armas para defender la salud

Parte 2
Boletín Armas para defender la salud

Cita 1

La versión española de la primera Edición inglesa que tradujimos y editamos en 2004 está disponible desde esta semana en nuestra web gratuitamente.
Recomendaciones del Comité Europeo sobre los Riesgos de la Radiación (ECRR).
Los efectos de la exposición a radiación ionizante a bajas dosis sobre la salud con aplicaciones sobre la protección radiactiva. AMC Madrid 2004.
aquí

Cita 2

“Las Garantías sobre la exposición a la radiación emitida por el gobierno japonés no pueden ser creídas, porque se basan en el modelo de riesgo de la ICRP que no es válido”.[43]
Entre sus muchos errores, está precisamente el hecho de que no se puede aplicar a los accidentes nucleares.
Y esto no lo digo yo, altos cargos del mismo CIPR lo han admitido.
En una reunión pública en Estocolmo, el 22 de abril de 2009, el 23 aniversario de Chernobyl.[44]
A la pregunta del Dr. Chris Busby:
.- "Puede el modelo CIPR utilizarse por los gobiernos para predecir las consecuencias de un accidente nuclear, en términos de cáncer?"
El Dr. Jack Valentin, científico emérito Secretario de Comisión Internacional de protección radiológica contestó
.- “Básicamente no, debido a que las incertidumbres de que estamos hablando serían demasiado grandes; … no es útil para ese tipo de pronóstico … el número más probable de casos sería x pero diez veces mas que x no puede excluirse. ”

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Última hora en ElPis:
Evacuados los trabajadores del reactor 2 de Fukushima tras detectarse una radiación 10 millones de veces superior a la normal. Tepco señala que estos niveles se han detectado en el agua acumulada en el edificio en que se encuentra la turbina del reactor.


Me parece que ya se ha cascao la vasija :(
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Las cifras publicadas en la siguiente encuesta no los puede pasar por alto ningún gobierno.

La mayoría de los españoles se muestra a favor de convocar un referéndum sobre el uso o la prohibición de la energía nuclear, según los datos del último Publiscopio sobre centrales nucleares, elaborado entre el 21 y el 24 de marzo. Un 66,3% de los ciudadanos declara ser partidario de esta consulta y esta respuesta afirmativa predomina tanto en votantes del PSOE (66%), como del PP (64%) y de otras fuerzas políticas (72%).

¡enlace erróneo!
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 10:16 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado