Crisis Energética Foros

El Sr. Kindelán, en El Pais de hoy

La gestión del combustible nuclear gastado | Edición impresa | EL PAÍS

Este hombre es tremendo. Sus opiniones debería analizarlas algún experto en comunicación, porque generan más miedo e inseguridad que lo contrario. Unos cuantos artículos así y se carga toda la estrategia de comunicación de Enresa!!! Menuda diferencia con el director del centro aquel de Holanda, tan tranquilizante y anestesiante.

Por ejemplo



Alguien dijo que la frase de Goya "El sueño de la razón genera monstruos" podría aplicarse a los modelos matemáticos. Mejor ir viendo las realidades



Habrá que preguntárselo a los Romanos y a los Egipcios. Vigilamos muy bien sus ruinas.



Lo que molesta, no se debate, por decreto, Ar!!



¿pero de qué habla este hombre?



qué largo me lo fiais. Bueno al menos pone un "si".. unos subjuntivos, algún condicional y un "incertidumbres" no como la Sra. Ana Palacio en otro famoso e inquietante artículo.

etc, etc. Lo dicho, tremendo. Quien tenga que decidir que decida, pero un artículo así contentará a los hooligans que pensarán que este señor dice "cuatro verdades bien dichas", pero al común nos genera un regustillo de inquietud

Gracias por el enlace popoff.

Entresaco este subrayado del artículo:



Me parece una estrategia de seguridad perfecta.

Ya nos lo decían nuestros ancestros:

Si queréis comer tortilla,
PONED TODOS LOS HUEVOS EN LA MISMA CESTA...

Nunca tuve claro si esa era la forma de poder comer tortilla en el futuro, o inmediatamente...

Salu2,

AMADEUS

Pues así vamos; a éstos tambien se les llama "expertos":

SEGÚN UN EXPERTO: "Las reservas de uranio para las centrales están garantizadas para millones de años"

Y nosotros a dormir, con tales ruídos...

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Magnifico este hilo sobre la energia nuclear, no estaria mal obligar a todos nuestro politicos a leerselo desde el primer al ultimo post, probablemente ni por esas, la codicia no les deja ver la bomba de relojeria que estan creando.

Os dejo uno de los tres documentales de la Noche Tematica sobre Chernobyl, que a la vista de como estan las cosas solo es cuestion de azar el que vuelva a suceder algo similar.
Saludos.


Un lugar llamado Chernobyl ¿Podemos vivir aqui?
Terebejov es una pequeña localidad a 200 kilómetros de Chernobyl. En esta zona, la tasa de radiación no fue tan elevada como para justificar la evacuación sistemática de sus habitantes. La vida continúa en un paisaje aparentemente inalterable. Los agricultores se enfrentan cada día a una amenaza invisible. Un equipo de investigadores franceses trabaja en esta región para estudiar las consecuencias de la contaminación nuclear y poner en marcha, junto con los habitantes de la región, métodos concretos para protegerse.


Descarga
¡enlace erróneo!

Sólo voy a hacer una aportación a este hilo:

Yo, personalmente, no estoy en contra de la energía nuclear, pero sí estoy totalmente en contra de como manejan los humanos la energía nuclear.

Mientras impere más el dinero y los intereses de unos pocos, que la vida y el propio planeta, no habrá energía segura, ni futuro alguno para nadie.

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Hola Némesis

¿no lo dirás por ésto,..?

Las empresas españolas le hincan el diente a la tarta nuclear china - Economia_Empresas - Economia - ABC.es

De momento parece que a la nuclear le van bien los regímenes autoritarios y que no se llevan muy bien con la disidencia, incluso la virtual de "internés".

Os dejo un debate sobre la energia nuclear emitido en el programa Enfoque de La2 en el 2006

Hola

En este hilo se ha hablado bastante de seguridad de las centrales.
Pues aquí dejo una web que recoge los desastres naturales más o menos en tiempo real, y hoy viendo los terremotos diarios me encuentro con este sucedido en Francia cerca de una central nuclear.
No ha sido muy potente 2.3, pero.... Da que pensar

¡enlace erróneo!




un saludo

Supongo que los kolegas de Greenpeace detectan un deslizamiento en el ministerio de industria, en Público

¡enlace erróneo!

y como el ministro Sebastian es amigo de ocurrencias, pues empiezan a marcarle, no vaya a ser que deslice algún error en algún Real Decreto... como su colega Salgado.

Greenpeace se cuelga de la fachada del 'Ministerio del Cementerio Nuclear' - Expansin.com

Han llegado con taladradoras autonomas, fotografos, han hecho los bujeros en el hormigon armado de la fachada y han puesto el añadido con tornillos sin cabeza para que tardasen mas en poder quitarlos una vez les desalojasen, y para ello han venido los geos, las moscas a cañonazos que se dice, es lo que tiene un estado policial.
se supone que tenia una foto durante la mañana pero ha desaparecido, tambien el mundo recogia la new.

Recuerda la mas sabrosa y alegre de las zanahorias energeticas ?
Pues miren que cosas les pasan .
La Unión Europea no logran un acuerdo para financiar el ITER
Los ministros de Ciencia e Innovación de la Unión Europea siguen sin ponerse de acuerdo sobre cómo financiar los 1.400 millones de euros de más que costará poner en marcha el proyecto del Reactor Termonuclear Experimental Internacional (ITER) y que la UE deberá aportar en los dos próximos años.

Los ministros de Ciencia e Innovación de la Unión Europea siguen sin ponerse de acuerdo sobre cómo financiar los 1.400 millones de euros de más que costará poner en marcha el proyecto del Reactor Termonuclear Experimental Internacional (ITER) y que la UE deberá aportar en los dos próximos años.

Para dotar un marco de financiación estable al proyecto y sufragar el sobrecoste del ITER, el Ejecutivo comunitario propuso a principios de mayo elevar el techo de gasto del presupuesto de la UE o bien hacer una aportación adicional por parte de los Estados miembros.

Que palo verdad
saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Hoy me han dado un ejemplar de la revista portuguesa "Renováveis Magazine". Hay un artículo muy interesante en su interior llamado "Desenvolvimiento da energía eólica em Portugal" y es interesante porque hay una comparativa con Europa y unos gráficos muy interesantes. Lamentablemente no hay la tabla de cifras, así que los números que pondré a continuación son aproximados de un gráfico por no disponer de la tabla. El gráfico en cuestión es: "Saldo de capacidad instalada-suprimida en EU 2000-2009". Los resultados:

Gas: +81GW
Eólica: +66GW
Fotovoltaica: +18GW
Hidráulica: +3GW
Biomasa: +2GW
Residuos: +1GW
Nuclear: -8GW
Carbón: -11GW
Fuel: -12GW

Pues para su debate. Para los próximos 10 años ya parece claro que solo se van a poner en marcha 3 nucleares en Europa y seguramente se cerrarán unas cuantas también.

Sólo un apunto xcugat habrá que ver cómo se sitúan las centrales reversibles hidráulicas en esa contabilización. ¿Por potencia?¿Por potencia y capacidad de almacenamiento para poder "reproducir" lo almacenado por largos periodos? Lo digo porque las reversibles (u otros sistemas que ahora no estén desarrollados) es un factor que algunos esperamos que tenga que aumentar para combinarse con el sistema en general y con las solares y eólicas en particular.

Acertada observación popoff.

Mucho más importante que incrementar la potencia instalada hidroeléctrica, es incrementar la interconexión entre sistemas hidráulicos, incrementando la capacidad de almacenamiemto hidraúlico reversible y la potencia de bombeo.

Por lo menos hasta que existan nuevos sistemas de almacenamiento energéticamente más eficientes,

Salu2,

AMADEUS

P.D.: en cualquier caso, el hablar de potencia instalada no es un dato homogéneo, pues todos sabemos que la potencia nominal eólica instalada hay que dividirla por 4 ó 4,5 para poderla comparar homogeneamente con la del gas de ciclo combinado o las nucleares. Sería mucho más homogeneo hablar de los TWh generables en un año adicionales, por cada tipo de tecnología de generación, por ejemplo.

Gracias por la precisión Amadeus, Para que no se pierda tomo el enlace colgado por XCugat en
la noticia sobre El Gobierno exige a la banca que asegure la venta de la deuda eléctrica
¡enlace erróneo!
aquí el enlace
¡enlace erróneo!

De él tomo lo siguiente, para que se vea la relación



Y deduzco que las reversibles no estarán muy bien vistas por los que quieren quemar gas, carbón y similares para ir haciendo caja y recuperar lo invertido. En todo caso construir una presa tampoco es barato ni fácil, aunque luego tenga vidas larguísimas

Lo que recomiendo muchísimo es la extensa entrevista a Luís Atienza de la revista 'Energías Renovables' de este mes (donde, dicho sea de paso, también hay un artículo mío). Es una entrevista donde deja las cosas muy, pero que muy claras. Lamentablemente la entrevista solo está en la edición papel.

Red Eléctrica ha pedido crear un marco normativo específico para los bombeos, interconectarlos, repotenciarlos y estudiar la posibilidad de pasar de los 2.500MW actuales a los 6.000MW en el horizonte del 2020. En todo caso los bombeos no son necesarios para la fotovoltaica (de momento) que tiene siempre su pico de producción en uno de los picos de consumo del día.(es una de las grandes ventajas de la fotovoltaica, que aporta más, cuando más se necesita), pero si muy especialmente para la eólica.

En todo caso yo las cifras las ponía para que se viera que nadie en este momento, y desde hace ya muchísimos años, se piensa que la nuclear es una opción seria. La nuclear decrece y seguirá decreciendo en Europa en el próximo decenio. Ahora entraremos en la fase de prorrogas por encima de 40 años. Nadie quiere construir nucleares, pero no se quieren tomar las decisiones necesarias para cerrarlas (que no solo es crear, sino crear la alternativa a la energía que dejará de producir la nuclear), hasta que suceda un desastre, poco más o menos como lo del golfo de México. Entonces todo lo que antes era imposible que pasar, se tornará en evidente para todo el mundo.

popoff, en una primera intamcia no hay que construir presas nuevas, sino interconexionar las existentes.

Después, habría que ir construyendo, tal vez, pantanos aguas arriba o aguas abajo de los ya existentes, pero la inversión, en cualquier caso, sería la mitad de construir una nueva central reversible, pues nos ahorramos uno de los vasos, y en muchas ocasiones, los equipos de generación, que normalmente están infrautilizados.

Salu2,

AMADEUS

Oído cocina Amadeus. Buena precisión de nuevo.

A efectos de que no se pierdan de este hilo, la noticia que habeis colgado hoy de la prolongación de vida de Almaraz I y II, junto con las entrevistas a Atienza.

Industria autoriza 10 años más de vida a la central de Almaraz | Sociedad | EL PAÍS

"No hay hueco para más nucleares hasta finales de los años veinte" | Edición impresa | EL PAÍS

¡enlace erróneo!

Por la parte que toca a las nucleares y al ATC

¡enlace erróneo!

Entrevista a Javier García Breva presidente de APPA Solar Fotovoltaica en El Pais.

Hoy he ido a un desayuno con la presidenta de la CNE al que me habían invitado. Maite Costa también coincide con Atienza. No hay hueco para más nuclear durante una buena cantidad de años.
Además es obvio. Lo contrario es propaganda.

Europa no tiene dinero para el 'súper reactor'
La UE alerta a los 27 de que faltan 1.400 millones de euros para pagar el ITER. Los siete países que lo construirán realizan hoy en China una votación clave para seguir adelante con el proyecto. Europa es la única que aún no se ha pronunciado.
(...)"El ITER aportará una nueva fuente de energía ilimitada que será válida para miles de años", explicó Calder. "Merece la pena llevarlo a cabo", recalcó.

Pero, ¿Qué tomadura de pelo es esta? Una nueva fuente de energía ilimitada, miles de años... Es decir, más o menos, un proyecto que promente la salvación de la humanidad, Y CORRE PELIGRO POR 1.400 MILLONES????? Pero si sólo la mierda del Plan E fueron 8.000!!!

El País en portada

Suecia aprueba retirar la moratoria nuclear | Sociedad | EL PAÍS

Suecia aprueba retirar la moratoria nuclear
La reforma gubernamental establece que nuevos reactores reemplazarán a los existentes, habrá un máximo de 10 y los nuevos serán construidos sin subsidios públicos


Por estrecho margen (174 votos a favor y 172 en contra) el Parlamento sueco ha dado por concluida la moratoria nuclear vigente en el país desde el referéndum de 1980. La reforma impulsada por el Gobierno de centroderecha del primer ministro Fredik Reinfeldt establece que nuevos reactores nucleares reemplazarán a los ya existentes, que Suecia seguirá teniendo un máximo de 10 reactores y que los nuevos serán construidos sin los subsidios del erario público. La decisión es de calado, pues Suecia ha estado en la primera fila de la lucha antinuclear.


El referéndum de 1980 establecía que el país nórdico debería abandonar progresivamente la energía nuclear, retirando los reactores cuando estos cumplan su ciclo de vida. Así es como las autoridades, preocupadas por la seguridad, después del accidente de Chernóbil, procedieron a cerrar la central Barsebäk, en el sur del país. El primer reactor dejó de funcionar en 1998 y el segundo en 2001. Suecia cuenta con 10 reactores que producen el 42% de la electricidad generada en el país.

La opinión pública ha experimentado un cambio en sus percepciones y el partido nuclear ha ido ganando posiciones. Las últimas encuestan dan empate entre los dos campos. El Gobierno insiste en que la energía nuclear es una alternativa en la lucha por el cambio climático debido a sus bajas tasas de emisión de CO2. Según Jesper Liveröd, responsable de energía de Greenpeace, "la energía nuclear no puede ser presentada como energía verde, pues la actividad minera en torno al uranio es muy dañina y además están los residuos nucleares que representan una amenaza mortal durante 100.000 años".

"Suecia representa un escenario fantástico para las energías renovables. Tenemos las condiciones para la bioenergía, para la energía eólica y el conocimiento de una tecnología que puede ser aplicada a las renovables. Con la actual reforma, el Gobierno apuesta por una alternativa errónea", afirma Liveröd. Suecia se ha fijado como objetivo tener un sector energético eficiente y sostenible que para 2050 esté completamente libre de emisiones de gases tipo invernadero.

El Gobierno descarta construir más plantas nucleares | Empresas | Cinco Días

La percepción de que son caras (los artículos de Coderch a mí me sirvieron mucho) y que, además, hay sobrecapacidad de generación eléctrica, les van a dar la puntilla. Eso sí, supongo que el encono para que duren y duren como se dice de ciertas baterías va a ser largo.

Otro ejemplo más del paradigma. Esto es muy curioso: faltan apenas 1.400 millones de Euros y se para el proyecto qeu nos iba a dar energía "too cheap to meter" (demasiado barata para ponerle contador, como se dijo en su día de la nuclear), pero más a lo bestia.

Y la gente pide más ayudas para esta "energía limpia". La gente suele ser, cuando está muy alienada, corta de entendederas, como parece ser el caso y sólo despierta con sacudidas telúricas y entonces se vuelve muy capaz.

En este caso, las preguntas a hacerse ante una noticia similar y que a mi particularmente retorcida mente se le ocurren son ¿De dónde sale el dinero excedentario para hacer proyectos de este tipo? ¿De dónde sale el dinero de una subvención? ¿Del aire? ¿O más bien de los excedentes que una sociedad tiene, después de cubrir sus necesidades puntuales? Y si sale de lo último, ¿a qué es debido que la sociedad tenga ese excedente, a alguan causa sobrenatural o al conjunto de disponibilidad creciente de energía que permite en crecimiento económico continuado, más allá de las necesidades puntuales?

Y algunas otras preguntas. Resulta uqe la ener´gia nuclear iba a ser segura durante cientos, miles de años, sin posibildiades de accidentes. Pero ahora vemos que unos simples miles de millones de menos, pueden hacer cerrar un proyecto nuclear gigantesco. Una quiebra económica y social como la de la caída de la URSS, dejó en pañales los sistemas de seguridad y mantenimiento de la renaciente Rusia. Una crisis finanicera como la actual, que apenas ha empezado, ha hecho pasar a la ener´gia fotovoltaica en España de 41.700 empleados en 2008 a menos de 10.000 en la actualidad, con el consiguiente cierre de empresas del sector. Otros sectores, igualmente cierran gran cantidad de empresas reducen sus mantenimientos o los olvidan o dejan sus infraestructuras decaer por falta de inversiones. Así está la propia industria de la energía fósil, que hasta ahora se realimentaba y alimentaba adicionalmente al resto de las actividades de los sectores primario, secundario y terciario; a todos. ¿Hay alguien todavía con capacidad de jurar, con estos pies de barro que tiene nuestra gigantesca sociedad industrial, que si ésta se derrumba por falta creciente y aporte decreciente de energía fósil, la ener´gia nuclear se va a poder mantener bien y con seguridad por sí misma?

¿A quien quien quieren engañar? ¿A qué jugamos?

Pues sí PPP. En el mismo periódico que, evidentemente, "lo sabía" cuando publicaba las noticias anteriores, viene hoy esta nueva noticia "economicista"

La gran industria estudia construir dos centrales nucleares en Zorita | Empresas | Cinco Días

Evidentemente no hay ningún peligro, ya que esas empresas que impulsan el proyecto, seguirán en pie dentro de cinco mil años (ejem!) y estarán perfectamente capitalizadas como para continuar haciendo frente a las exigencias de seguridad de los residuos. Es que no tienes fé (ejem!)

Una ocurrencia antinacionalista a partir de la noticia anterior.



¿no sería mejor que esas empresas que necesitan tanta electricidad se instalaran donde la tienen abundante? Por ejemplo junto a los grandes ríos africanos. En Islandia ya se han instalado los del Aluminio porque tienen abundante energía hidroeléctrica. En Camerún y Mozambique (habrá más sitios) también. El hierro puede producirse en cualquier lado, etc. etc.

Se nos llena la boca con la ayuda al desarrollo, pero cuando toca repartir la producción... entonces entra el canguelo nacional.

Imagino que las razones para querer construir una central en la periferia de Europa son geopolíticas. Camerún y Mozambique, por seguir los ejemplos que das, pillan demasiado lejos, y políticamente son demasiado inestables, además de pillar lejos de toda la industria "local" a la que las grandes empresas dan servicio. No son países con una gran infraestructura de ningún tipo, y el trasiego de ejecutivos (clientes, proveedores, etc.) que son posibles en cualquier punto de la periferia del imperio, donde los gobiernos sí tienen controlada socialmente a la población y en donde no caben grandes revueltas, ni alzamientos militares, ni nada parecido. Islandia de hecho también es periferia del "imperio" (entendiendo por tal los centros de concentración de capitales y de decisión respecto de los mismos, léase las grandes plazas de las bolsas mundiales y sedes de las grandes multinacionales), y puede poner a disposición de todos estos ejecutivos unas infraestructuras de lujo de alto nivel suficientes para hacer apetecibles esos destinos. Claro que por otro lado Islandia es periferia privilegiada sólo en sentido geográfico, porque en sentido económico pertenece a los países del centro de la periferia: una población relativamente pequeña con un nivel de vida general bastante alto (gracias a su elevado nivel de autosuficiencia energética)

Bueno, mucho de eso yo creo que son prejuicios, es lógico que las empresas diversifiquen los riesgos, pero también es cierto que para muchas empresas la internacionalización es una salida. En fin,que por una cosa o por otra, siempre llueven (inversiones) en los mismos corros. Pero mientras las empresas españolas se lo piensan, otras se les comen el pan por ahí.

Mozal - Wikipedia, the free encyclopedia

alucam - Buscar con Google

Ninguna de las dos puede ser ningún modelo a seguir para las empresas españolas. Mozal es un tinglado británico-japonés, con dos actores semipúblicos o públicos que aportan capital: el IFC y el gobierno de Mozambique. Las diversas compañías que integran el conglomerado inglés se remontan a finales del XIX, si no recuerdo mal ahora, es decir a la época del imperio colonial inglés (y holandés, pues también tiene raíces holandesas) y siempre tuvieron intereses (léase, propiedades y derechos) en países con grandes recursos mineros. Por lo que he visto, han aterrizado en Mozambique en el curso de las características carambolas de concentración de capitales de los ochenta y noventa del siglo pasado, y la presencia del IFC y del gobierno mozambiqueño se explica por su aportación de capital (público o semipúblico), puesto que la gestión del marketing se la reparten los dos socios, el inglés y el japonés.

Por otro lado, el despegue japonés de los años setenta iba capitaneado por un ministerio de industria tan poderoso y potente como el de cualquier país de economía centralizada (típicamente los comunistas), que orquestaba y dirigía la política industrial internacional. No conozco de cerca la política japonesa, pero mi impresión es que la gran industria está tan metida en el gobierno como en las grandes mafias, y que la política exterior japonesa viene totalmente determinada por los intereses de su industria.

El panorama empresarial español es muy diferente: ni tiene detrás una ex-potencia colonial, ahora financiera, ni existe una tradición de acción conjunta, más bien las luchas entre empresas no hacen más que reproducir las luchas entre los "grandes", primero terratenientes y luego industriales, más la mezcla de ambos.

Resumiendo, la globalización empieza con la revolución industrial, si no antes, y las grandes potencias de la época colonial se han reconvertido en grandes potencias financiero-industriales. Grosso modo, claro, porque cuanto mayor el número de actores, mayor la complejidad de los entramados, y el peso de los factores locales no debe perderse de vista en el mapa de la globalización.

Que sí, que sí... y hace un millón de años España era una colonia romana, y luego fue ella la que tuvo (los jefes) un imperio, y hace 60 años estaba en la autarquía y en medio de una dictadura, y la selección nunca iba a llegar a una final de fútbol.

La historia no está escrita previamente. Hay gente que confía en esos países y ya está allí formando técnicos (básicamente por ahora las órdenes religiosas, pero también universidades privadas), no será fácil ni rápido... pero no creo que esos países estén condenados a la pobreza per sécula seculorum, Sudáfrica es un ejemplo, tampoco el apartheid ha sido eterno... otros países lucharon y sufrieron por su independencia, de los últimos Angola y Mozambique, y tienen voluntad.

Hoy mismo, por ejemplo

Tres ingenierías españolas realizan los estudios previos del AVE de EE UU | Empresas | Cinco Días

Bueno, sigamos con la noticia, la cosa está bastante verde, a ver si escribe un artículo el Sr. Kindelán (vease la historia de este foro) y la hunde definitivamente.

Sebastián afirma que ya no hay cabida para nuevas centrales nucleares | Empresas | Cinco Días

El modelo energético francés entrecomillado

El "modelo" energético francés - Blogs en CincoDías.com

Lo pongo aquí en nuclear, porque siempre que nos quieren instalar un nuevo cacharro de esos, nos dicen lo mal que lo hacemos y lo bien que lo hacen los franceses. Igual es cierto... pero habrá que ver en qué consiste lo de los franceses para hablar lo menos posible de oídas. Esto me recuerda cuando en las charlas ponían como ejemplo de empresas a las japonesas. Como nadie había estado allí, podían contar cualquier cosa... hasta un capataz de una finca que contrataba temporeros me habló una vez del modelo japonés....

Si alguien creia que Chernovil era ya un tema zanjado se equivocaba,
Rusia admite que los incendios llegaron a zonas con contaminación radiactiva
Los incendios forestales en Rusia han afectado también a zonas con contaminación radiactiva, según han admitido por primera vez este miércoles las autoridades rusas.

Según la agencia forestal rusa, se han quemado más hectáreas en las zonas contaminadas por la catástrofe nuclear de Chernóbil de 1986 de lo admitido inicialmente.

En la ciudad de Bryansk, fuertemente contaminada por la radiación, cerca de la frontera con Bielorrusia y Ucrania, ardieron hace pocos días 28 fuegos que afectaron a 269 hectáreas, según han informado las autoridades forestales citadas por Interfax. No obstante, agregaron, esos incendios ya fueron extinguidos.

Hasta ahora, las autoridades habían negado que en esta zona se hubiese propagado el fuego. La asociación ecologista Greenpeace ha denunciado que decenas de incendios estaban afectando zonas contaminadas y llamó a las autoridades a decir la verdad acerca del alcance de la radiactividad.

"La situación es complicada, pero estable y controlable", aseguró el coordinador de la agencia forestal de Bryansk, Vladimir Kotenkov, citado por Interfax. De momento no hay nuevos fuegos. Los expertos advierten, sin embargo, de que tanto las llamas, el viento como las tareas de extinción podrían arremolinar y levantar partículas radiactivas.
Riesgo de extensión por el viento

"En condiciones especiales las partículas pueden ser arrastradas en caso de fuertes vientos hasta Moscú y Europa del Este", aseguró el ecologista Alexei Yablokov de la academia rusa de las ciencias. En caso de que estas partículas se extiendan por cientos de kilómetros se podría demostrar.

Recientemente el ministro de Protección Civil, Sherguei Shoigu, advirtió del peligro de que las partículas del suelo radiactivo en Bryansk se mezclen con el aire junto con las cenizas. La combinación de esmog con la radiación podría ser especialmente peligrosa, añadió.

No obstante, organizaciones no gubernamentales en Moscú que se ocupan de mediciones de este tipo, de momento no detectaron niveles de radiactividad elevados. Además, de acuerdo con meteorólogos, la situación climática es tranquila.

Por su parte el presidente de la asociación Chernóbil, Vyachelav Grishin, aseguró que la contaminación radiactiva derivada de los incendios no es demasiado elevada.

"No descarto, sin embargo, que se produzca un aumento de la radiación si las llamas no se extinguen a tiempo". Desde junio han ardido, según datos de la agencia forestal rusa, 3.900 hectáreas de suelo contaminado. Las zonas afectadas son Kaluga, Chelyabinsk, Kurgan, Tula, Oryol y Pensa.

El experto independiente en medioambiente Alexander Issayev aseguró que, para zonas contaminadas con radiactividad, existen normativas especiales contra incendios. Sin embargo, estas no se han podido cumplir debido a la falta de personal.

Después de semanas de incendios, los equipos de extinción no logran controlar el devastador fuego. Aun así, se lograron extinguir más de 300 incendios. Rusia lleva ya más de dos meses con temperaturas récord de más de 30 grados centígrados.

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

El bueno de Rajoy me parece que no se entera de que en España hay exceso de potencia instalada, gracias sobre todo al gas, que permite incluso exportar a Francia en horas punta. (y más si hubiera más conexión). Miren la Merkel o lo de más arriba del modelo energético francés.

Los grandes patronos atacan la política energética de Merkel | Edición impresa | EL PAÍS

Pero Rajoy sigue con sus poses, como ser antinuclear suena a izquierdas, supongo, él ha de ser pronuclear por llevar la contraria y halagar a los radicales.

Rajoy apuesta por bajar los impuestos de ahorro y sociedades | Actualidad | EL PAÍS

Alemania alarga la vida nuclear de sus centrales una media de 12 años

El tripartito que forma la coalición a las órdenes de la canciller federal, Angela Merkel, acordó esta noche prolongar la vida de las 17 centrales nucleares alemanas una media de 12 años como parte de su nuevo concepto energético para el país a medio y largo plazo.

Los ministros alemanes de Medio Ambiente, el cristianodemócrata Norbert Röttgen, y el titular de Economía, el liberal Rainer Brüderle, anunciaron al término de diez horas de debate en la Cancillería Federal que los consorcios energéticos pagarán a cambio ayudas multimillonarias para el desarrollo de energías alternativas.

Mientras Röttgen se refirió a una "apreciable aportación" para el fomento de las energías renovables, Brüderle fue mas concreto al comentar que los consorcios energéticos deberán aportar hasta 15.000 millones de euros.

El compromiso alcanzado contempla que las plantas atómicas construidas a partir de 1980 puedan prolongar su vida hasta 14 años, mientras las más antiguas tendrán una actividad suplementaria de 8 años.

Esto significa que las últimas centrales nucleares alemanas serán desconectadas en 2040, mientras el acuerdo anterior, suscrito por la coalición socialdemócrata-verde de hace dos legislaturas, estableció que la energía atómica desaparecería en 2025.

Con independencia de este acuerdo, los cuatro grandes consorcios energéticos alemanes -E.ON, EnBW, RWE y Vattenfall- deberán pagar a partir de 2011 y durante seis años una tasa nuclear suplementaria de 2.300 millones de euros, que revertirá en su totalidad en los presupuestos federales con el fin de reducir la deuda acumulada del Estado.

Asimismo deberán hacer una aportación especial para el desarrollo de la energía ecológica de 300 millones anuales entre 2011 y 2012, y de 200 millones de euros anuales entre 2013 y 2016.

La coalición gubernamental -formada por cristianodemócratas (CDU), socialcristianos bávaros (CSU) y liberales (FDP)- cuenta con que su decisión sobre las plantas nucleares sea ratificada por el Bundestag, el parlamento federal, sin necesidad de pasar posteriormente por el Bundesrat, donde carece de mayoría.

Sin embargo, la oposición socialdemócrata (SPD), verde y de La Izquierda, así como varios estados federados, han anunciado que recurrirán al Tribunal Constitucional para tumbar el proyecto de ley del gabinete de Merkel.

El anuncio de la prolongación de la vida de las centrales nucleares trajo consigo inmediatamente una lluvia de críticas desde la oposición y los movimientos ecologistas y antinucleares, cuyos miembros se manifestaron masivamente ante la Cancillería este domingo.

El líder parlamentario de los verdes y antiguo ministro de Medio Ambiente, Jürgen Trittin, expresó su preocupación ante la amenaza de que la ampliación de la vida de las plantas atómicas se extienda incluso hasta 2050.

"Nuestros hijos, pero también nuestros nietos se van a ver confrontados con esa peligrosa fuente de energía", dijo Trittin, mientras el presidente del SPD, Sigmar Gabriel, acusó al Gobierno de romper pactos alcanzados en legislaturas pasadas.




Vamos, que el titular lo ponen en presente de indicativo, y debería estar en un condicional como una casa...

Alemania alarga la vida nuclear de sus centrales una media de 12 años - elEconomista.es

---

Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.

Hola Caronte.

Te indignas con los tiempos verbales, pero toda apunta a que son correctos.

Yo cuando leí la carta de los industriales alemanes y la reacción de Merkel pues dije vamos a ver quien puede, es más pensaba que la merkel no cedería pero...

Se filtra el informe del Ejercito aleman. Que casualidad.

Si a eso se le añada una explicación parecída al hilo de oriente medio de porque necesita la energía nuclear los iranís hecha por Kanelo, pero para el caso alemán.

Pues queda claro que se puede utilizar el presente indicativo.

Vamos que está claro.

un saludo.

Ahora a Zarra le meten el gol.

El Gobierno siembra la confusión sobre el destino del silo nuclear | Sociedad | EL PAÍS

o se lo mete en propia puerta. Hay un Keuper (arcilloso, margoso, yesífero) en el término (el mapa se puede ver en igme.es, eso suena bien para poner residuos a largo plazo. Pero quién sabe cuáles son los criterios actuales.en comparación con los que nos contaron, que las ciencias adelantan que es una barbaridad.

Pues no, parece que se quitaron el balón en la misma línea de meta. Me gustaría tener opiniones sobre en qué fase del proyecto "Ubicación del ATC" del Gobierno estamos:

Fases de todo proyecto

1. Optimismo general.
2. Fase de desorientación.
3. Desconcierto general.
4. Periodo de cachondeo incontrolado.
5. Búsqueda implacable de culpables.
6. Sálvese quien pueda.
7. Castigo ejemplar a los inocentes.
8. Recuperación del optimismo perdido.
9 Terminación inexplicable del proyecto.
10. Condecoraciones y premios a los no participantes.

Vista la noticia de El Pais de hoy,

El jefe del comité técnico del ATC: "No conocía la elección de Zarra" | Edición impresa | EL PAÍS

y las declaraciones del ministro Sebastián quitándose de en medio creo que estamos en el "6. Sálvese quien pueda" y debiera venir el "7. Castigo ejemplar a los inocentes" ¿Sebastián?¿Los técnicos? ¿algún despistado? En fin, ya queda menos para las condecoraciones.

Hola, buenos días:
Recién salido de "Meneame":
La nuclear es más barata sólo a corto plazo.
Leer bien que con nucleares la tarifa de la luz sería un 20% más barato, (y casualidad de las casualidades, ¡¡tacháááán!!)
"La AIE no empezó a considerar en serio la descarbonización de la economía hasta 2008. Desde ese año reclama el 50% de reducción de emisiones contaminantes en el horizonte de 2050", así sin anestesia, por la cara.

Saludos