Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 12 abril 2021 @ 18:43 CEST

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares

Page navigation


Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
mmonestir, en qué se nos adelantan los italianos exactamente? en ser comparsa del comercial nº1 de AREVA? en echarle una mano a Sarkozy justo el día en que AREVA debía presentar su cuenta de resultados? (y presentar pérdidas por un presupuesto al que le faltan casi 3.000 millones de euros para 2009) Por qué Obama no da ni un duro a las nucleares y ni las menciona en su programa energético? Por qué los bancos no quieren financiar nucleares y las aseguradoras no quieren asegurarlas? Por qué tenemos que comprar más capacidad nuclear si el consumo de energía va a ir a la baja, y no tenemos ni un puto duro?

Por qué los periódicos titularon todos en 2006 que la AIE apostaba por la energía nuclear cuando si te lees el informe resulta que del 100% de reducción de emisiones de CO2, el 78% corresponde a la eficiencia, el 12% a las renovables y el 10% restante a la nuclear?

Por qué las eléctricas americanas, excepto las del sur, que son las que habían "encargado" nuclear, prefieren pactar con sus clientes medidas de eficiencia y ahorro que construir más capacidad nuclear?

La gente está tan desinformada (aún hay quién repite aquello de que dependemos de Francia y sus nucleares) que los medios del pesebre ya no tienen ninguna vergüenza en desinformar sin descanso.

Lo de Sarkozy y Berlusconi lo dejamos para cuando pongan la primera piedra de cualquiera de los 4 EPR, ok?

Y yo que pensaba que vivíamos en la Europa neoliberal del capital y resulta que son todos unos SOCIALISTAS!!!!!!!!!!!!!!




Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
Daniel, sé que eres un experto en el tema. Pero la noticia que puse habla de 317 expertos y empresarios. Y dice lo siguiente:

España debería incrementar el peso de la nuclear en el mix energético nacional, según PwC

España debería contemplar con creciente interés el incremento del peso de la energía nuclear en el mix de producción nacional, igual que sucede en otros países de la UE, según se desprende del consenso económico elaborado por PricewaterhouseCoopers a partir de un panel de 317 expertos y empresarios.

Y yo añado:

Igual ese panel de expertos estaba pagado por Berlusconi y Sarkosy

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: mmonestir

Daniel, sé que eres un experto en el tema. Pero la noticia que puse habla de 317 expertos y empresarios. Y dice lo siguiente:

España debería incrementar el peso de la nuclear en el mix energético nacional, según PwC

España debería contemplar con creciente interés el incremento del peso de la energía nuclear en el mix de producción nacional, igual que sucede en otros países de la UE, según se desprende del consenso económico elaborado por PricewaterhouseCoopers a partir de un panel de 317 expertos y empresarios.

Y yo añado:

Igual ese panel de expertos estaba pagado por Berlusconi y Sarkosy

[/QUOTE No dudo que hayan 317 expertos y empresarios potenciales beneficiarios de el desarrollo del sector nuclear ,pero pueden y hay miles de trabajadores autonomos y empresarios de la energia solar la energia eolica que piden lo contrario y te aseguro que serian muchisimos mas los beneficiarios en puestos de trabajo que la reformas chapuzas que se pudieran hacer el la decrepitas centrales actuales y mucho me temo que mientras no se cambie la politica energetica de este pais ,ya se dijo bien clarito. [size=18]!NUCLEARES NO GRACIAS![/size]

Eso no obsta para que sea cierto que el sector de las nucleares pida mantenerlas y ampliarlas logicamente.

¡enlace erróneo!

saludos.

La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
La afirmacion de la PwC me ha recordado una anecdota de Enistein:

Durante el nazismo Einstein, a causa de ser judío, debió de soportar una guerra en su contra urdida con el fin de desprestigiar sus investigaciones. Uno de estos intentos se dio cuando se compilaron las opiniones de 100 científicos que contradecían las de Einstein, editadas en un libro llamado “Cien autores en contra de Einstein”. A esto Einstein respondió:
¿Por qué cien?. Si estuviese errado haría falta solo uno


La afirmación de la PwC, únicamente esta basada en una encuesta sobre 317 expertos y empresarios elegidos arbitrariamente por PwC.
El principio de autoridad no es un buen argumento, pero cuando se eligen arbitrariamente estas autoridades, lo es aun menos.

Yo no necesito que 317 expertos me digan que hay que construir mas centrales nucleares. Me basta con un solo experto que me explique de manera argumentada y correcta los motivos por los que deberíamos construir nuevas centrales nucleares en España.





Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Leo en la noticia que trajo Amadeus que

"En cambio, uno de cada tres expertos del consenso de PwC cree que no se debería avanzar en el debate sobre esta cuestión mientras no esté resuelto el problema del almacenamiento de los residuos nucleares en España."

El resto, prefieren tirar p'alante y dentro de cien años todos calvos y a reclamar al maestro nucleero.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Perdón Amadeus, la noticia la trajo Mmonestir. Como hace un momento te contestaba en otro foro, me he trabukado.

Saludos a los dos y a todo el ruedo.

:o(

bueno, mejor

:o)

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 928
¿PwC? ¿Los mismos que conocí hace años en el sector de la Informática mirándonos a todos por encima del hombro? ¿Los que en 2002 se fueron a tomar por el culo y fueron tragados por IBM?

Estoy hasta los COJONES de este tipo de gente, encorbatados de MIERDA vendiendo humo. Sus informes, sus recomendaciones, sus encuestas... Se las pueden meter por el culo. Qué se vayan con los de Accenture a matarse a pajas mientras contemplan sus putos PowerPoint con gráficas siempre ascendentes.

Y sí, estoy quemado con esa gente, ya son muchos años sufriendo sus chapuzas y a los pobres niñatos que envían a las empresas sin tener ni puta idea ni de lo que tienen que hacer. Eso sí, todos de corbatita y recién afeitados.

Un colérico saludo

Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
Cita de: jacmp

(mejor no reproducirlo otra vez)

jacmp, cuanta agresividad, relájate que ta va a dar un infarto.

Por si acaso no te leas la siguiente noticia:

El sector de las nucleares pide mantener todas las centrales y construir nuevas frente a la crisis

Profesionales de la energía nuclear apostaron hoy por mantener en funcionamiento todas las centrales en operación en España y fomentar la construcción de más instalaciones, como una de las 'recetas' para salir de la crisis económica, según las conclusiones de la Jornada anual de experiencias operativas organizada en Madrid por la Sociedad Nuclear Española (SNE)

Así, el director del Instituto de Estudios Económicos de Madrid, Juan Iranzo, que presentó una ponencia, aseguró que se trata de una energía "muy barata" necesaria en esta coyuntura económica, al tiempo que resaltó que la construcción de nuevas centrales impulsará la obra civil, supone una inversión 'refugio' y favorecerá la cualificación y formación profesional, siempre que se resuelvan los riesgos regulatorios. "Si otros países apuestan por la energía nuclear y España no lo hace, perderá competitividad, y por tanto más empleos", aseguró.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Pues a mi la impresión que me da es que a río revuelto ganancia de pescadores. Porque lo que dice el tal Rivero no tiene desperdicio

"Además, en relación a la polémica sobre el almacenamiento de residuos, Rivero aseguró que en el futuro valdrán mucho dinero porque la tecnología permitirá aprovecharlos para generar electricidad."

Pues que los guarden en las cajas fuertes de los bancos del centro de Madrid o Barcelona, y no en comarcas poco desarrolladas y nucleodependientes. Por cierto ¿no iban también los pisos a valer mucho dinero?¿y las acciones de Lehmann?, etc. etc. Esto es poco serio.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
No leo ni el enlace de Mnonestir porque al menos en el titulo es igual al que puso yo tres post anteriores.

Completamente de acuerdo con el rzonamiento de Alb de entrada .

Acaba de ser enviado a otro hilo por el conforero Karkos un interesnte informe que e leido por encima, lo dejo aqui dado que aunque toca las nucleares tambien dado que es el estudio de generacion y consumo editado por REE de el conjunto del año 2008 se pueden ver unos datos muy interesantes cuando vemos .
¡enlace erróneo!
1º la caida brutal de la demanda en paralelo a la caida del PIB de este pais.
2ª los flujos de importacion de Francia ,
3ª las exportaciones que se realizaron a Portugal y Marruecos.

Sugiero que se lean por los seguidores del hilo y si despues opinan que para que unas compañias sigan ganando dividendos debemos seguir manteniendo una industria de exportacion con lo que conlleva bien sea de inversiones como de riesgos ,que alguna alma racional me lo explique por favor.
Abstengase de nombrar la creacion de puestos de trabajo soy marxista
un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: mmonestir

Los italianos se nos adelantan. Sin embargo aquí no se mueve nada. Aunque un panel de expertos diga:

España debería aumentar el peso de la energía nuclear en la producción nacional,según un informe de PwC

España debería contemplar con creciente interés el incremento del peso de la energía nuclear en el mix de producción nacional, igual que sucede en otros países de la UE, según se desprende del consenso económico elaborado por PricewaterhouseCoopers a partir de un panel de 317 expertos y empresarios.

En concreto, así lo opina el 75% de los encuestados, mientras que el 83% considera "inevitable" que en los próximos años se plantee en la sociedad española un aumento de la producción eléctrica con este tipo de energía, y un 63% opina que la contestación a la energía nuclear la ejercen los grupos con menor representatividad social.



Estimado mmonestir,

me hubiera gustado que los junior de PW les hubiesen realizado a los encuestados unas pocas preguntas más para saber la validez de su opinión.

1) ¿Cuántas centrales nucleares hay en el mundo? ¿Cuál es la previsión de instalación de nuevas centrales?
2) ¿Cuál es el consumo anual mundial de Uranio? ¿Cuáles son las previsiones de consumo futuro?
3) ¿Cuáles son las reservas mundiales actuales de Uranio? ¿Hasta cuándo creen que durarán?
4) ¿Cuál es el procentaje que representa la energía de origen nuclear sobre el total de la energía en el mundo?
5) ¿Cuál es el procentaje que representa la energía de origen nuclear sobre el total de la energía eléctrica (en España y en el mundo)?
6) ¿Cuál es la inversión necesaria para instalar un MW? ¿Cuál es la fuente de la información?
7) En caso de accidente nuclear ¿Quién paga los daños? ¿Hasta qué cuantía? ¿Ellos, en su actividad si causan dalos, responden civilmente por ellos?

Como imagino perfectamente las respuestas, porque yo las vengo haciendo continuamente entre empresarios y ejecutivos, te diré qué esa encuesta es lo que en el foro llamamos TROLL.

Y te aseguro que el 99% de los encuestados no tiene ni puta idea.

Y lo digo sin ninguna acritud, pero con bastante mala leche.

Es impresionante la ligereza con que la gente se lanza a aventurar opiniones sin haberse tomado la molestia de buscar informaciones contrastadas y de haber analizado en profundidad las variables en cuestión.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
Querido Amadeus. Suponía que si son expertos es porque sabrán del tema. A lo mejor son expertos en materias que nada tienen que ver con la energía, aunque lo dudo.

Si te sirve de consuelo, a Berlusconi le va a costar mucho trabajo quitarse de encima la presión social:

Berlusconi recibe las primeras negativas para construir centrales nucleares

El reciente acuerdo firmado con Francia para que Italia vuelva a producir energía nuclear después de veintiún años, uno de los puntos del programa electoral del jefe del Gobierno, Silvio Berlusconi, ha recibido ya el rechazo de algunas regiones a la construcción de centrales en su territorio.

Aunque más tarde, la noticia apostilla:

El semanal Panorama, de la editorial Mondadori que pertenece a la familia Berlusconi, publicará mañana una encuesta en la que desvela que los italianos que están de acuerdo con la construcción de centrales nucleares han aumentado del 40,2% en julio de 2005 al 53,7% en enero pasado. No obstante, añade la revista, el 62,2% de los italianos encuestados no estaría de acuerdo con que la planta estuviese en su localidad.

Los medios de comunicación apuntan a que la hipótesis que baraja el Gobierno italiano sea construir las centrales en las mismas poblaciones donde existían antes del referendo de 1987, para evitar protestas de los ciudadanos.
Las cuatro plantas, que nunca se terminaron de desmantelar, se encontraban en Trino Vercellese (Piamonte), Latina (Lazio), Garigliano (región sureña de Campania) y Caorso (Emilia Romagna).

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Definición
Experto: "Persona que dice lo que quiero escuchar en un tema determinado".

Si quieres puedes encontrar 318 expertos que opinan que Elvis vive, o que el Real Madrid es el mejor equipo del mundo.

No sabemos nada de esos expertos, únicamente que han sido elegidos por PcW para responder a una encuesta. Y lo que es peor, no han dado ninguna razón o argumento para defender esta postura.

Por tanto, esta afirmación, no vale absolutamente nada.(independientemente de que sea correcta o no.)




Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 928
mmonestir: Gracias por citarnos fuentes y noticias favorables a la energía nuclear. Leyéndolas me convenzo cada día más de su peligrosidad e inutilidad.

De nuevo, gracias por tu gran labor antinucleares

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Fui a la conferencia del 200 aniversario de los geologos del Reino Unido.. y alli estaba Colin Campbel entre otros hablando de los recursos.. pues uno del instituto francés nuclear, creo, pues dijo que habrá un problema para "mantener" las centrales actuales funcionando debido a la falta de Uranio.. los 438 nucleares consumen más o menos 63000 toneladas.. de las cuales casi un 20.000 no proceden de las minas de Uranio.. asi empieza haber un deficit..

asi pense a ver si hay algo de noticias sobre esto.. y las hay.. aunque en inglés..

'Uranium shortfall will continue for some years' - fecha junio 7 de 2008.

Impending shortfall leads to rising African uranium production

India's nuclear power plants have been working at about half their capacity of 4,000 mw due to shortage of the fuel.



Currently, there are about 440 operating nuclear plants around the world, with another 130 plants under construction. These are expected to be completed and to come on line over the next five years. World uranium production has to supply these operating plants, as well as the new ones that will be coming on line.

Current global consumption of uranium from the 440 operating plants is about 170-million pounds of triuranium octoxide (U3O8) a year, with production at about 110-million pounds of U3O8 a year. The deficit of 60-million pounds of U3O8 is being made up from the reprocessing of US and Soviet nuclear warheads. U3O8 is the most stable form of uranium oxide and is the form most commonly found in nature.

Wadley says that consumption will definitely increase to over the 200-million pounds of U3O8 a year required, by as soon as 2015.

The nuclear warheads are being reprocessed under a 20-year agreement between the countries, which will come to an end in 2013. Currently, about 60%, or about 400-million pounds of uranium, has been reprocessed.


Intersante web..Repuestas para Amadues,, espero

World Nuclear Power Reactors 2007-09 and Uranium Requirements
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Gracias por los enlaces hemp, que no hacen más confirmar lo que cualquier persona que se haya preocupado en el tema ya sabía.

Que la nuclear no es ninguna solución porque no existen suficientes reservas de uranio para satisfacer la previsible demanda a partir de 2050/2070.

Por lo que los costes de amortización de los equipos se duplicarán o triplicarán en los últimos reactores que se instalen al reducirse el período de explotación de los mismos por falta de combustible. Eso sin tener en cuenta los incrementos en el coste del combustible al irse agotando los yacimientos cuyos costes de extracción/transformación son más económicos, duplicándose y triplicándose dichos costes en el 2040 y 2050/2060 respectivamente, eso sin tener en cuenta otros factores, como puede ser el rearmamento nuclear, o el estrangulamiento de la capacidada de las instalaciones de processmiento.

Un toco mocho semejante al de MADOFF.

Me acuerdo que mi padre me contaba una anécdota que le ocurrió recién llegado a Barcelona a finales de los años 40. Le ofrecieron un cajón de tabaco rubio, supuestamente de contrabando a mitad de precio de lo que era normal. Picó. Los primeros cartones eran de un tabaco excelente, pero cuando se había fuamdo el 20% de los cartones, el resto era picadura. El precio, de ser la mitad de lo normal, pasó a ser el doble.

Pues ese mismo timo es el que nos quieren meter los fabricantes de equipos nucleares, con Sarkozy a la cabeza.

Y algunos picaremos como gilipollas.

Por cierto ¿alguién sabe qué paso con las centrales nucleares españolas el 25/2/09 entre las 15:30 y las 14:00 que se redujo la potencia de suminstro de 6.263 MW a 4,364 MW, y el 26/2/09 entre las 14:00 y las 14:20 sucedió lo mismo? Todo parece indicar que se desconectraon de red 2 GW de potencia durante media hora y que no fueron compensados por ninguan otra fuente. ¿Es normal un corte tan importante en toda la red eléctrica? ¿Nadie sufrió las consecuencias? ¿Es simplemente un error en los datos? Aunque me extraña que el fenómeno se produzca dos días seguidos, prácticamente a la misma hora,

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Siempre que se habla de este tema, se debate en términos absolutos si la energía nuclear es buena o mala. Pero creo que la cuestión que deberíamos decidir ahora es "¿Es conveniente o no mantener abiertas las centrales nucleares en España?"

Los argumentos en este caso son bien diferentes:

* Seguridad: No se trata de discutir si la energía nuclear es segura o no. Si no si el cierre de la central va a aumentar o disminuir los riesgos. Cerrar una central nuclear no significa que esta vaya a desaparecer mágicamente. Es necesario un desmantelamiento y una regeneración. En mi opinión(únicamente basada en la intuición) estas operaciones podrían entrañar mas riesgos que mantener en funcionamiento la central.

*Residuos: Los residuos radiactivos no se van a esfumar aunque cerremos las centrales. El problema de construir un vertedero nuclear donde almacenar los residuos durante cientos de miles de años, va a ser el mismo cerremos las centrales nucleares o no. Pero con el sector nuclear en operativo hay mas fondos e interés por buscar una solución.

* Costes: Los costes de inversión necesarios para construir una nueva central nuclear son enormes, eso implica que no sea competitiva y es la razón ultima por la que no se van a construir nuevas centrales nucleares en España. Pero los costes de operación son relativamente bajos, por lo que, las centrales nucleares ya construidas y amortizadas son muy competitivas y producen electricidad a bajo coste.

* Reservas de Uranio: Las dudas sobre la reservas de Uranio, es un argumento para no construir nuevas centrales nucleares, pero no para cerrar las que están funcionando. De momento hay uranio, por lo que no tiene sentido pararlas por falta de uranio.

¿Alguien conoce alguna razón por la que se deberían cerrar las centrales nucleares?

Preferiría que en el mundo en general y en España en particular, nunca se hubieran construido centrales nucleares. Creo que es absurdo plantear la construcción de nuevas centrales nucleares en España. Pero creo que mantener las centrales nucleares en funcionamiento, tiene mas ventajas que inconvenientes.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Alb

Siempre que se habla de este tema, se debate en términos absolutos si la energía nuclear es buena o mala. Pero creo que la cuestión que deberíamos decidir ahora es "¿Es conveniente o no mantener abiertas las centrales nucleares en España?"

Los argumentos en este caso son bien diferentes:

* Seguridad: No se trata de discutir si la energía nuclear es segura o no. Si no si el cierre de la central va a aumentar o disminuir los riesgos. Cerrar una central nuclear no significa que esta vaya a desaparecer mágicamente. Es necesario un desmantelamiento y una regeneración. En mi opinión(únicamente basada en la intuición) estas operaciones podrían entrañar mas riesgos que mantener en funcionamiento la central.

*Residuos: Los residuos radiactivos no se van a esfumar aunque cerremos las centrales. El problema de construir un vertedero nuclear donde almacenar los residuos durante cientos de miles de años, va a ser el mismo cerremos las centrales nucleares o no. Pero con el sector nuclear en operativo hay mas fondos e interés por buscar una solución.

* Costes: Los costes de inversión necesarios para construir una nueva central nuclear son enormes, eso implica que no sea competitiva y es la razón ultima por la que no se van a construir nuevas centrales nucleares en España. Pero los costes de operación son relativamente bajos, por lo que, las centrales nucleares ya construidas y amortizadas son muy competitivas y producen electricidad a bajo coste.

* Reservas de Uranio: Las dudas sobre la reservas de Uranio, es un argumento para no construir nuevas centrales nucleares, pero no para cerrar las que están funcionando. De momento hay uranio, por lo que no tiene sentido pararlas por falta de uranio.

¿Alguien conoce alguna razón por la que se deberían cerrar las centrales nucleares?

Preferiría que en el mundo en general y en España en particular, nunca se hubieran construido centrales nucleares. Creo que es absurdo plantear la construcción de nuevas centrales nucleares en España. Pero creo que mantener las centrales nucleares en funcionamiento, tiene mas ventajas que inconvenientes.



Interesante reflexión Alb.

Comentemos punto por punto:

SEGURIDAD: Tanto para las nuevas como para las centrales en funcionamiento, la única prueba fehaciente de su seguridad es que NO EXISTA LIMITACIÓN A LAS INDEMNIZACIONES DE LOS DAÑOS QUE SE PUEDAN PRODUCIR EN CASO DE ACCIDENTE NUCLEAR. Todo lo demás es pura farfolla, palabrería. En cuanto a la prorroga del funcionamiento de las centrales nucleares más allá de los 40 años de vida para las que fueron diseñadas, deben realizarse unas importantes obras de reacondicionamiento, pues muchos de los elementos constructivos han estado sometidos a fuertes desgastes debido a las altas temperaturas y presiones a las que han trabajado, y la fátiga de dichos materiales seguro que compromete la seguridad operativa futura. Y eso tiene un importante coste, que los defensores de que se prorroguen no han cuantificado, por lo menos públicamente, y como prueba, me remito a anteriores comentarios míos sobre el particular. (Véase mi comentario del 12 de febrero a las 14:02)

RESIDUOS: El interés de las centrales por encontrar una solución será el mismo que hasta ahora: NO HAY SOLUCIÓN. De todas maneras un poco más de mierda tampoco va a ningún lado.

COSTES: Estoy de acuerdo que las centrales construidas deben seguir funcionando hasta que se agote el plazo para el que fueron diseñadas (40 años) o hasta que se agote el combustible, que no parece que vaya a ser el caso para las españolas. Los costes de inversión de nuevas centrales, además de ser muy altos no se van a a recuperar porque el combustoble se va a agotar antes de la década de los 80. Además el coste del combustible, experimentará alzas importantes, duplicándose y triplicándose a medida de que se agoten las reservas de costes de extracción/procesamiento inferiores a 40 $/kgU y posteriormente las de un coste inferior a 80 $/kg/U, lo que ocurrirá en 2040 y 2050/2060 respectivamente. Lee mi comentario anterior sobre el particular. Y también el publicado en el hilo "¡La energía eólica supera a la nuclear!

URANIO: Nada que objetar a lo que dices. Para las actuales centrales parece que habrá Uranio, salvo una importante escalada en el rearme nuclear, pero no así para las que se decidan construir a partir de ahora, que entrarían en funcionamiento previsiblemente hacia el 2020, que se verán con serias dificultades de suminstro, según sea el futuro desarrollo de la implantación de nuevas centrales nucleares.

En cuanto a tu último comentario, de acuerdo, siempre y cuando se cierren las centrales cuando se acabe su ciclo de vida.

Garoña cumple 40 años de vida este verano. ¿Alguién sabe cuáles son los costes de su readaptación? ¿Alguién conoce cuál es el proyecto de readaptación? ¿A qué esperan a realizarlo? ¿Piensan burlar el debate a todos los españoles? ¿Nos la van a meter con calzador?

Pues seguramente sí, pero esa forma de actuar es netamente FASCISTA, de espaldas a esa opinión pública a la que dicen que quieren modificar.

Si quieren que modifiquemos nuestra opininión que obren con TRANSPARENCIA.

El proyecto de readecuación de Garoña encima de la mesa y que todo el mundo lo pueda analizar. TODO EL MUNDO. No sólo los EXPERTOS, que como tu bien dices, su opinión es más que dudosax. Yo prefiero la opinión de gente inexperta, con sentido común y que sea capaz de analizar el tema en todas sus vertientes con rigor, escrupulosidad y honestidad.

Los expertos, si quieren que den su opinión, pero yo prefiero analizar directamente los documentos originales íntegros. Lo que no entienda, ya me preocuparé de adquirir los conocimientos necesarios para entenderlo.

Dos demandas sobre GAROÑA:

PROYECTO DE REACONDICIONAMIENTO YÁ...

ELIMINACIÓN DE LA LIMITACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAÑOS EN CASO DE ACCIDENTE...

¡Está claro, no?

No creo que sea mucho pedir.

Si es rentable la prórroga que los eventuales daños los paguen los que se benefician de los beneficios.

YA VALE DE PRIVATIZAR LOS BENEFICIOS Y SOCIALIZAR LAS PÉRDIDAS.

YO SOY PARTIDARIO DE LO CONTRARIO:

SOCIALIZAR LOS BENEFICIOS Y PRIVATIZAR LAS PÉRDIDAS.


Creo que no es exactamente lo mismo.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
No entiendo como se me escapó esta noticia. Pero este tío ¿no estaba jubilado?

Felipe González pide abrir un debate europeo sobre la energía nuclear

El presidente del grupo de reflexión sobre el futuro de la Unión Europea, Felipe González, reclama abrir un debate europeo sobre la energía nuclear en el marco de la política energética comunitaria y la lucha contra el cambio climático.

"Se me interpretará que defiendo la energía nuclear. Se puede pensar que creo que es más razonable que otros usos, pero ese no es el problema. No estoy diciendo que se use, sino que se discuta", argumentó González durante su intervención en la conferencia de presidentes de Parlamentos europeos celebrada en la Asamblea Nacional francesa.

Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
Cita de: Amadeus

Dos demandas sobre GAROÑA:

PROYECTO DE REACONDICIONAMIENTO YÁ...

Amadeus, este proyecto ya existe y se llama "proyecto para la extensión de vida". Si te interesa los términos que se deben cumplir para la autorización del funcionamiento de la central durante 20 años más, busca la Regulatory Guide 1.188 y el NEI-95-10 Rev 6. Si quieres te los envío por privado.

Estado: desconectado

juan manuel

Forum User
Junior
Identificado: 20/09/2007
Mensajes: 34
El otro dia en el canal Intereconomia hicieron una encuesta sobre si se estaba a favor de la instalacion de mas centrales nucleares, empece a escuchar las respuestas de la gente y todas a favor y yo esperando a que alguien hablara en contra, que inocente soy.
En toda la encuesta ni una sola opinion en contra, ya es casualidad.
porque tanto interes en ciertos sectores por la energia nuclear?
Abrir un debate con este tipo de periodistas y ejpertos?, eso no seria un debate seria un circo.

Por descontado que no he vuelto a ver esa cadena, me gusta elegir quien me manipula.
En otro orden de cosas estoy de acuerdo en que no hay que cerrar las instalaciones antes de su vida util, seria mejor no haberlas construido, pero ya que se ha hecho hay que amortizarlas a tope.
En cuanto a construir centrales nuevas, me da mas miedo la parte economica de la operacion que un posible accidente. Si la inversion es tan rentable que la haga una empresa privada y apechugue con las consecuencias.

Estado: desconectado

Azaris

Forum User
Hablador
Identificado: 04/04/2005
Mensajes: 65
Continuando con la "campaña" pronuclear, en cotizalia.com un tal Jose M. de la Villa, desparrama asi como quien no quiere la cosa, algunas de las obviedades argumentales bien conocidas y mas que rebatidas, por quien/es se han querido informar minimamente...

Por ejemplo:

Los residuos nucleares:
...El problema de los residuos nucleares no es demasiado difícil, al menos, de relativizar. A mí me surge la primera duda razonable: ¿Cuales son más perniciosos? Los residuos producidos por una central nuclear o las emisiones a la atmósfera de centrales de gas natural de potencia equivalente. ¿Cuáles tardarán más tiempo en desaparecer de la naturaleza, sus efectos serán más nocivos a largo plazo para el medio ambiente?


Los residuos nucleares son mejores que las emisiones de Co2 (se le ha "olvidado", faltaria mas, el detalle de contarnos el C02 que emite el ciclo nuclear completo, especialmente cuando se agoten las minas de calidad...)
...se conocen razonablemente bien los mecanismos de degeneración de los residuos nucleares, el tiempo que tardan en degradarse; mientras que existen o están en desarrollo diversas técnicas para reducir sus secuelas - ya hablaremos-, no tenemos ni idea de los efectos de las emisiones en la atmósfera ni del nivel de CO2 que se necesita alcanzar para que sus consecuencias sean fatales y no reversibles...


la fe en la transmutacion de residuos es poderosa...
...preferimos cargar con un problema del que desconocemos las consecuencias, refugiarnos en la ignorancia, que quedarnos con otro conocido y razonablemente abordable (nota: se refiere a los residuos nucleares) durante los próximos años, aunque en absoluto con soluciones perfectas -el cuento de Cenicienta es para políticos, ecologistas fundamentalistas y ciudadanos de mente infantil, no para nosotros, queridos lectores-.


Tema costes-empleo...
la ventaja de construir centrales nucleares en tiempos de crisis es grande. Es una medida anticíclica. Desde el momento en que buena parte de los costes de una central nuclear son fijos –habría mucho que hablar y lo haremos, que se lo digan si no a los finlandeses- es decir, su mayor partida es el resultado de la amortización de su construcción, realizada ahora para beneficio de la próxima generación, que la obra civil es muy importante, solo el edificio de contención es una obra impresionante, al final buena parte del dinero invertido se va a pagar mano de obra y equipos, muchos de los cuales pueden ser de procedencia nacional, para contentar al ministro. Resumiendo, más gente empleada, buena parte muy cualificada.

En el caso de una central de ciclo combinado de gas natural, cuya inversión por unidad de potencia es mucho menor y por tanto los costes fijos, la mayoría del gasto se va en la compra del gas de importación, el dinero directamente se volatiliza. Su coste no solo no revierte en la sociedad sino que contribuye a deteriorar todavía más la balanza exterior y la atmósfera. Crea paro.


El problema de la posible siniestralidad de una central esta ahi, pero...
...si tuviese que renunciar por peligrosidad en su operación diaria a la energía nuclear, todos nos acordamos de Chernobyl, renunciaría por los mismos motivos a muchas plantas químicas, este año se cumple el veinticinco aniversario de la tragedia de Bhopal, con consecuencias similares a una catástrofe nuclear ¿es que ya no se acuerdan?, o el gas, ¿se imaginan un accidente en una planta regasificadora?


Por supuesto, no podia faltar el clasiquisimo y ultraexitoso mantra frances: los niños y la electricidad vienen de Paris...
...A quien se le ocurre construir centrales nucleares no muy lejos de nuestra frontera común (Nota: se ve claramente que no ha visto el mapa donde estan estas centrales, ninguna esta a una distancia tan proxima de España...); para luego pretender vendernos la energía producida por ellas y, ya puestos, colonizar, gracias a la estabilidad que a ellos les sobra -y a nuestra estupidez-, nuestra red eléctrica; para que de esa forma podamos seguir castos y puros, mirando por encima del hombro al resto de Europa. ¿Absurdo?


TIene gracia el hombre al final de la...bueno, de lo que sea...
...Mi intención última es proporcionarles argumentos para que sean ustedes los que se vayan forjando su propio punto de vista....(...)...Para terminar una pregunta, de momento la dejamos en el aire. Vayamos animando el debate ¿Quién es más reaccionario? ¿Aquél que niega los excesos de emisiones, llámese cambio climático o como se quiera? ¿O aquél que rechaza de plano y sin mayor argumento la energía nuclear, obligando a emitir todavía más CO2 a la atmósfera? Ustedes opinan.


Se pueden dejar comentarios en la noticia, cuyos links dejo mas abajo. Afortunadamente hay buena participacion de algunos que ponen bastante en tela de juicio el ejercicio de desinformacion que nos trae el Sr. de la Viña.

Enlaces:
La energia nuclear. Un aperitivo (I):
¡enlace erróneo!
La energia nuclear. Un aperitivo (II):
http://www.cotizalia.com/cache/2009/03/05/opinion_94_energia_nuclear_aperitivo.html

Menudo aperitivo.

Saludos.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: mmonestir

Cita de: Amadeus

Dos demandas sobre GAROÑA:

PROYECTO DE REACONDICIONAMIENTO YÁ...

Amadeus, este proyecto ya existe y se llama "proyecto para la extensión de vida". Si te interesa los términos que se deben cumplir para la autorización del funcionamiento de la central durante 20 años más, busca la Regulatory Guide 1.188 y el NEI-95-10 Rev 6. Si quieres te los envío por privado.



Gracias por la información, mmonestir.

He conseguido copia en la red de los dos documentos que mencionas, que me servirán para ampliar mi formación sobre el tema.

En cualquier caso lo que yo reclamo es el proyecto concreto de reacondicionamioento de Garoña: qué elementos de la central van a ser sustituidos, cuáles van a ser revisados y el coste de la inversión total que va a suponer. dicho reacondicionamiento

Si los propietarios de la central manifiestan ser tan partidarios de mejorar la comunicación sobre la tecnología nuclear, la mejor muestra sería la transparencia, y que todos sepamos que se va ha hacer en Garoña y cuánto va a costar.

A ese documento me refiero.

A ese documento es al que me gustaría tener acceso, para poder analizarlo en profundidad.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Cita de: Amadeus

[ Pues seguramente sí, pero esa forma de actuar es netamente [b]FASCISTA[/b], de espaldas a esa opinión pública a la que dicen que quieren modificar.

Si quieren que modifiquemos nuestra opininión que obren con TRANSPARENCIA.

AMADEUS



Si algo ha carecterizado esta industria es la transparencia. Por eso está el sistema de notificación de sucesos y por eso los organismos reguladores publican todos sus informes y documentos.

En la web del Consejo de Seguridad Nuclear puedes encontrar la documentación y en la de la NRC americana también, aunque su sistema de búsqueda es poco intuitivo; y en la de la IAEA todo, absolutamente todo es público. Lo único que no está abierto al público son proyectos científicos en curso pero todo lo administrativo está abierto. Solo hace falta encontrarlo.

Esta industria fascista no trabaja de manera escondida como hacen muchos ayuntamientos en los temas urbanísticos.
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Cita de: Azaris

Continuando con la "campaña" pronuclear, en cotizalia.com un tal Jose M. de la Villa, desparrama asi como quien no quiere la cosa, algunas de las obviedades argumentales bien conocidas y mas que rebatidas, por quien/es se han querido informar minimamente...

Por ejemplo:

Los residuos nucleares:

...El problema de los residuos nucleares no es demasiado difícil, al menos, de relativizar. A mí me surge la primera duda razonable: ¿Cuales son más perniciosos? Los residuos producidos por una central nuclear o las emisiones a la atmósfera de centrales de gas natural de potencia equivalente. ¿Cuáles tardarán más tiempo en desaparecer de la naturaleza, sus efectos serán más nocivos a largo plazo para el medio ambiente?


Los residuos nucleares son mejores que las emisiones de Co2 (se le ha "olvidado", faltaria mas, el detalle de contarnos el C02 que emite el ciclo nuclear completo, especialmente cuando se agoten las minas de calidad...)
...se conocen razonablemente bien los mecanismos de degeneración de los residuos nucleares, el tiempo que tardan en degradarse; mientras que existen o están en desarrollo diversas técnicas para reducir sus secuelas - ya hablaremos-, no tenemos ni idea de los efectos de las emisiones en la atmósfera ni del nivel de CO2 que se necesita alcanzar para que sus consecuencias sean fatales y no reversibles...


la fe en la transmutacion de residuos es poderosa...
...preferimos cargar con un problema del que desconocemos las consecuencias, refugiarnos en la ignorancia, que quedarnos con otro conocido y razonablemente abordable (nota: se refiere a los residuos nucleares) durante los próximos años, aunque en absoluto con soluciones perfectas -el cuento de Cenicienta es para políticos, ecologistas fundamentalistas y ciudadanos de mente infantil, no para nosotros, queridos lectores-.


Tema costes-empleo...
la ventaja de construir centrales nucleares en tiempos de crisis es grande. Es una medida anticíclica. Desde el momento en que buena parte de los costes de una central nuclear son fijos –habría mucho que hablar y lo haremos, que se lo digan si no a los finlandeses- es decir, su mayor partida es el resultado de la amortización de su construcción, realizada ahora para beneficio de la próxima generación, que la obra civil es muy importante, solo el edificio de contención es una obra impresionante, al final buena parte del dinero invertido se va a pagar mano de obra y equipos, muchos de los cuales pueden ser de procedencia nacional, para contentar al ministro. Resumiendo, más gente empleada, buena parte muy cualificada.

En el caso de una central de ciclo combinado de gas natural, cuya inversión por unidad de potencia es mucho menor y por tanto los costes fijos, la mayoría del gasto se va en la compra del gas de importación, el dinero directamente se volatiliza. Su coste no solo no revierte en la sociedad sino que contribuye a deteriorar todavía más la balanza exterior y la atmósfera. Crea paro.


El problema de la posible siniestralidad de una central esta ahi, pero...
...si tuviese que renunciar por peligrosidad en su operación diaria a la energía nuclear, todos nos acordamos de Chernobyl, renunciaría por los mismos motivos a muchas plantas químicas, este año se cumple el veinticinco aniversario de la tragedia de Bhopal, con consecuencias similares a una catástrofe nuclear ¿es que ya no se acuerdan?, o el gas, ¿se imaginan un accidente en una planta regasificadora?


Por supuesto, no podia faltar el clasiquisimo y ultraexitoso mantra frances: los niños y la electricidad vienen de Paris...
...A quien se le ocurre construir centrales nucleares no muy lejos de nuestra frontera común (Nota: se ve claramente que no ha visto el mapa donde estan estas centrales, ninguna esta a una distancia tan proxima de España...); para luego pretender vendernos la energía producida por ellas y, ya puestos, colonizar, gracias a la estabilidad que a ellos les sobra -y a nuestra estupidez-, nuestra red eléctrica; para que de esa forma podamos seguir castos y puros, mirando por encima del hombro al resto de Europa. ¿Absurdo?


TIene gracia el hombre al final de la...bueno, de lo que sea...
...Mi intención última es proporcionarles argumentos para que sean ustedes los que se vayan forjando su propio punto de vista....(...)...Para terminar una pregunta, de momento la dejamos en el aire. Vayamos animando el debate ¿Quién es más reaccionario? ¿Aquél que niega los excesos de emisiones, llámese cambio climático o como se quiera? ¿O aquél que rechaza de plano y sin mayor argumento la energía nuclear, obligando a emitir todavía más CO2 a la atmósfera? Ustedes opinan.


Se pueden dejar comentarios en la noticia, cuyos links dejo mas abajo. Afortunadamente hay buena participacion de algunos que ponen bastante en tela de juicio el ejercicio de desinformacion que nos trae el Sr. de la Viña.

Enlaces:
La energia nuclear. Un aperitivo (I):
¡enlace erróneo!
La energia nuclear. Un aperitivo (II):
http://www.cotizalia.com/cache/2009/03/05/opinion_94_energia_nuclear_aperitivo.html

Menudo aperitivo. Saludos.




Ciertamente, está muy bien tener una opinión clara sobre el tema. Pero se te olvida que esto es un tema técnico, no dogmático. Argumentos científicos en los que basar tu opinión? Pocos. Argumentos dogmáticos? Todos los que has puesto. El autor del artículo que pones invita a la gente a tener una opinión crítica; no una opinión dogmática.

Me recuerdas al señor del grupo de técnicos para un futuro no-nuclear, Puig creo que se llama. Toda su argumentación se basa en el tema armamentístico y en satanizar una fuente de energía que produce el 60% de la electricidad de mi comunidad autónoma.

En la vida no hay nada negro ni nada blanco, sino millones de grises. Y en este tema sobretodo lo que hay son grises.
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: drsenbei

Cita de: Azaris

Continuando con la "campaña" pronuclear, en cotizalia.com un tal Jose M. de la Villa, desparrama asi como quien no quiere la cosa, algunas de las obviedades argumentales bien conocidas y mas que rebatidas, por quien/es se han querido informar minimamente...

Por ejemplo:

Los residuos nucleares:

...El problema de los residuos nucleares no es demasiado difícil, al menos, de relativizar. A mí me surge la primera duda razonable: ¿Cuales son más perniciosos? Los residuos producidos por una central nuclear o las emisiones a la atmósfera de centrales de gas natural de potencia equivalente. ¿Cuáles tardarán más tiempo en desaparecer de la naturaleza, sus efectos serán más nocivos a largo plazo para el medio ambiente?


Los residuos nucleares son mejores que las emisiones de Co2 (se le ha "olvidado", faltaria mas, el detalle de contarnos el C02 que emite el ciclo nuclear completo, especialmente cuando se agoten las minas de calidad...)
...se conocen razonablemente bien los mecanismos de degeneración de los residuos nucleares, el tiempo que tardan en degradarse; mientras que existen o están en desarrollo diversas técnicas para reducir sus secuelas - ya hablaremos-, no tenemos ni idea de los efectos de las emisiones en la atmósfera ni del nivel de CO2 que se necesita alcanzar para que sus consecuencias sean fatales y no reversibles...


la fe en la transmutacion de residuos es poderosa...
...preferimos cargar con un problema del que desconocemos las consecuencias, refugiarnos en la ignorancia, que quedarnos con otro conocido y razonablemente abordable (nota: se refiere a los residuos nucleares) durante los próximos años, aunque en absoluto con soluciones perfectas -el cuento de Cenicienta es para políticos, ecologistas fundamentalistas y ciudadanos de mente infantil, no para nosotros, queridos lectores-.


Tema costes-empleo...
la ventaja de construir centrales nucleares en tiempos de crisis es grande. Es una medida anticíclica. Desde el momento en que buena parte de los costes de una central nuclear son fijos –habría mucho que hablar y lo haremos, que se lo digan si no a los finlandeses- es decir, su mayor partida es el resultado de la amortización de su construcción, realizada ahora para beneficio de la próxima generación, que la obra civil es muy importante, solo el edificio de contención es una obra impresionante, al final buena parte del dinero invertido se va a pagar mano de obra y equipos, muchos de los cuales pueden ser de procedencia nacional, para contentar al ministro. Resumiendo, más gente empleada, buena parte muy cualificada.

En el caso de una central de ciclo combinado de gas natural, cuya inversión por unidad de potencia es mucho menor y por tanto los costes fijos, la mayoría del gasto se va en la compra del gas de importación, el dinero directamente se volatiliza. Su coste no solo no revierte en la sociedad sino que contribuye a deteriorar todavía más la balanza exterior y la atmósfera. Crea paro.


El problema de la posible siniestralidad de una central esta ahi, pero...
...si tuviese que renunciar por peligrosidad en su operación diaria a la energía nuclear, todos nos acordamos de Chernobyl, renunciaría por los mismos motivos a muchas plantas químicas, este año se cumple el veinticinco aniversario de la tragedia de Bhopal, con consecuencias similares a una catástrofe nuclear ¿es que ya no se acuerdan?, o el gas, ¿se imaginan un accidente en una planta regasificadora?


Por supuesto, no podia faltar el clasiquisimo y ultraexitoso mantra frances: los niños y la electricidad vienen de Paris...
...A quien se le ocurre construir centrales nucleares no muy lejos de nuestra frontera común (Nota: se ve claramente que no ha visto el mapa donde estan estas centrales, ninguna esta a una distancia tan proxima de España...); para luego pretender vendernos la energía producida por ellas y, ya puestos, colonizar, gracias a la estabilidad que a ellos les sobra -y a nuestra estupidez-, nuestra red eléctrica; para que de esa forma podamos seguir castos y puros, mirando por encima del hombro al resto de Europa. ¿Absurdo?


TIene gracia el hombre al final de la...bueno, de lo que sea...
...Mi intención última es proporcionarles argumentos para que sean ustedes los que se vayan forjando su propio punto de vista....(...)...Para terminar una pregunta, de momento la dejamos en el aire. Vayamos animando el debate ¿Quién es más reaccionario? ¿Aquél que niega los excesos de emisiones, llámese cambio climático o como se quiera? ¿O aquél que rechaza de plano y sin mayor argumento la energía nuclear, obligando a emitir todavía más CO2 a la atmósfera? Ustedes opinan.


Se pueden dejar comentarios en la noticia, cuyos links dejo mas abajo. Afortunadamente hay buena participacion de algunos que ponen bastante en tela de juicio el ejercicio de desinformacion que nos trae el Sr. de la Viña.

Enlaces:
La energia nuclear. Un aperitivo (I):
¡enlace erróneo!
La energia nuclear. Un aperitivo (II):
http://www.cotizalia.com/cache/2009/03/05/opinion_94_energia_nuclear_aperitivo.html

Menudo aperitivo. Saludos.




Ciertamente, está muy bien tener una opinión clara sobre el tema. Pero se te olvida que esto es un tema técnico, no dogmático. Argumentos científicos en los que basar tu opinión? Pocos. Argumentos dogmáticos? Todos los que has puesto. El autor del artículo que pones invita a la gente a tener una opinión crítica; no una opinión dogmática.

Me recuerdas al señor del grupo de técnicos para un futuro no-nuclear, Puig creo que se llama. Toda su argumentación se basa en el tema armamentístico y en satanizar una fuente de energía que produce el 60% de la electricidad de mi comunidad autónoma.

En la vida no hay nada negro ni nada blanco, sino millones de grises. Y en este tema sobretodo lo que hay son grises.



¿Y dónde están tus razonamientos y los presuntos argumentos científicos, drsenbei?

El seños Villa tampoco expuso ninguno. Además de engañar al personal con sus anteriores artículos.

Una fausta ceremonia de confusión.

Espero que la pasta de las inversiones en la renovación de las obsoletas centrales nucleares no la tengamos que poner todos los ciudadanos. Eso no es un argumento científico. Es una exigencia económica.

Salu2,

AMADEUS

RESPONSABILIDAD ILIMITADA FRENTE A DAÑOS POR ACCIDENTES A CARGO DE LOS PROPIETARIOS DE LAS CENTRALES NUCLEARES

Estado: desconectado

Azaris

Forum User
Hablador
Identificado: 04/04/2005
Mensajes: 65
...Ciertamente, está muy bien tener una opinión clara sobre el tema. Pero se te olvida que esto es un tema técnico, no dogmático. Argumentos científicos en los que basar tu opinión? Pocos. Argumentos dogmáticos? Todos los que has puesto. El autor del artículo que pones invita a la gente a tener una opinión crítica; no una opinión dogmática.


Disculpa, pero es lo que veo justo al reves. ¿Que argumentos tecnicos aporta el articulo? ¡Si es solo una sucesion de reflexiones, algunas dudosas y otras directamente falsas! Desde luego a mi no me parece una pieza brillante para defender lo nuclear (he visto otras mucho mejores). Por otra parte el autor en absoluto pretende invitar a la gente a tener una opinion critica, lo haria si dijese lo bueno y lo malo de forma neutra en lugar de hacer una exposicion chapucera del asunto, pasando de puntillas por lo que no le interesa (que yo creo que no conoce...fijate...) y haciendo gala de un 'wishful thinking' enternecedor con el tema de los residuos (¿donde esta escrito o quien ha dicho que ese sea un problema manejable a corto plazo?)

Me recuerdas al señor del grupo de técnicos para un futuro no-nuclear, Puig creo que se llama. Toda su argumentación se basa en el tema armamentístico y en satanizar una fuente de energía que produce el 60% de la electricidad de mi comunidad autónoma.


Tu no sabes cual es mi argumentacion para mi rechazo a la energia nuclear (tal como esta diseñada a dia de hoy) para reducir el asunto a que solo me baso en algun punto concreto (ya que me comparas con un tal Puig o como se llame). Si quieres volvemos a repasarlo todo, aunque sea repetir los mismos argumentos que dan vueltas una y otra vez desde que se inicio este hilo, tiempo hace ya, y que no son contestados por los que defiende la EN. Lo que pasa es que reconozco que ya produce un poco de hartazgo volver siempre a lo mismo...

En la vida no hay nada negro ni nada blanco, sino millones de grises. Y en este tema sobretodo lo que hay son grises...[/p]


Cierto. Yo soy el primero que indica que la EN tiene ventajas (entre ellas su gran intensidad energetica y la gran capacidad de carga-rendimiento de una central, entre otras). La cuestion es, ¿merece la pena por unas gotitas de blanco (ventajas) apechugar con varios litros de negro (inconvenientes)? Porque en mi opinion a dia de hoy, la mezcla sale de un gris cenizo que roza lo negro negrisimo...

Saludos.

Estado: desconectado

El Moni

Forum User
Hablador
Identificado: 10/08/2008
Mensajes: 62
Parece que Siemens, tras cortejar inútilmente a Areva (la empresa pública nuclear francesa), se ha casado recientemente con Rusia:

El error nuclear de Sarkozy | Edición impresa | EL PAÍS

Pero tan sólo una semana después casi se divorcia de ella, tras descubrir que ésta le ponía los cuernos con Irán:

¡enlace erróneo!

¿Presión de EEUU?

Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
Estas noticias me llenan de alegría.

LAS NUCLEARES ESPAÑOLAS, ENTRE LAS MEJORES DEL PANORAMA INTERNACIONAL

El reactor nuclear de Garoña figura entre los 50 mejores del mundo, según un informe internacional

España ocupa la undécima posición a nivel mundial por el comportamiento de sus reactores nucleares, según un estudio de la publicación 'Nuclenics Week', que sitúa a los reactores de las centrales nucleares de Almaraz (Cáceres) y Santa María de Garoña (Burgos) dentro de los 50 mejores del mundo.

Según el informe estadístico el factor de capacidad del conjunto del parque nuclear español en 2008 fue del 87,76, mientras que el primer puesto, con 93,76 puntos, corresponde a Suiza.

En concreto, el reactor II de Almaraz obtuvo el puesto número 13 de los 439 reactores que hay en todo el mundo, y el de Santa María de Garoña logró la trigésimo primera posición.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
¡VIVA LA CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN!

PALABRAS.... PALABRAS... PALABRAS...

¿Y los hechos?

¿Dónde está el plan de reacondicionamiento de Garoña?

¿Cuánto va a costar?

¿Quién lo va a pagar?

¿Qué pasa con los cables eléctricos?

¿Quién pagará los platos rotos?

¿Porqué tenemos que pagar todos los ciudadanos los costes de los daños de un eventual accidente nuclear?

La transparencia es mucha, dice drsenbei...

Y yo le pregunto:

¿Transparencia de qué?

¿De lo que les interesa que nos traguemos?

¿De las burdas campañas de propaganda?

Eso, drsenbei, mmonestir, no es transparencia, eso es , pura y simplemente, INTOXICACIÓN.

Salu2,

AMADEUS










Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: drsenbei

Cita de: Amadeus

[ Pues seguramente sí, pero esa forma de actuar es netamente [b]FASCISTA[/b], de espaldas a esa opinión pública a la que dicen que quieren modificar.

Si quieren que modifiquemos nuestra opininión que obren con TRANSPARENCIA.

AMADEUS



Si algo ha carecterizado esta industria es la transparencia. Por eso está el sistema de notificación de sucesos y por eso los organismos reguladores publican todos sus informes y documentos.

En la web del Consejo de Seguridad Nuclear puedes encontrar la documentación y en la de la NRC americana también, aunque su sistema de búsqueda es poco intuitivo; y en la de la IAEA todo, absolutamente todo es público. Lo único que no está abierto al público son proyectos científicos en curso pero todo lo administrativo está abierto. Solo hace falta encontrarlo.

Esta industria fascista no trabaja de manera escondida como hacen muchos ayuntamientos en los temas urbanísticos.




Muy transparente todo.

Pero el proyecto de reacondicionamiento de Garoña y su coste. ¿dónde están?

Porque según mis cálculos sacados de otras fuentes, no es una suma de menor cuantía. Ascendería como mínimo a unos 400 millones de $, si se hacen las cosas como se debe. ¿Y patra cuántos años ¿10? ¿20? Para 446 MW que tiene Garoña, no son una menudencia. ¿De dónde van a salir? ¿Los va a poner NUCLENOR?

Si me respondes a estas pregutas documentadamente, empezaré a creer algo en la transparencia del lobby nuclear. Que no tiene nada de transparente. Por no saber, no se sabe ni cuanto está costando la nueva central finlandesa.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Eka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/04/2007
Mensajes: 263
LAS NUCLEARES ESPAÑOLAS, ENTRE LAS MEJORES DEL PANORAMA INTERNACIONAL


Los que fabricamos la gran armada invencible (nos perdieron el respeto i aun no lo hemos recuperado) somos de lo mejorcito en nucleares del mundo...


joder que mal está el mundo

Garoña entre las 50 mejores, dime donde estan las que tiene por abajo que no voy ni que me regalen el viaje
'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
Ay los rusos ¡miedo me da!

¡enlace erróneo!

El consorcio estatal Atomenergoprom, que agrupa a las empresas de la industria nuclear rusa, anunció hoy que dentro de cinco años pondrá en el mercado un singular modelo de plantas atómicas móviles de poca potencia, de unos 2,5 megavatios.

El proyecto de la futura instalación nuclear transportable de poca potencia, diseñado por el Instituto Dolezhal, fue presentado en la feria Atomexpo inaugurada hoy en la capital de Bielorrusia, según informó desde Minsk la agencia rusa Interfax.

Ese bloque energético, capaz de funcionar 25 años sin recarga de combustible, necesitará para su explotación un equipo de solo diez personas y tendrá un período de amortización de entre cuatro y doce años, en función del coste y precio de la energía eléctrica.

El constructor general del instituto, Vladímir Smetánnikov, explicó que el precio de un bloque energético será de 755 millones de rublos (21,3 millones de dólares, 16,8 millones de euros), aunque consideró óptima la instalación simultánea de dos bloques.

Smetánnikov aseguró que el modelo industrial de la planta atómica móvil puede estar listo dentro de cinco años, pero admitió que aún se necesita una inversión de 2.500 millones de rublos (70,5 millones de dólares, 55,5 millones de euros) para las labores de investigación científica.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
En el artículo no dice cual será su ciclo de vida, pero aunque sólo sea de 25 años, esto, además de ser una puñalada definitiva a las grandes centrales nucleares, si se confirma su viabilidad y el actual lobby nuclear, o Greenpeace, no le para los pies, hará que las reservas de Uranio se agoten aún antes. Pero para los paises en vías de desarrollo es una alternativa, envenenada, pero muy interesante para tratar de despegar de su subdesarrollo. Muchos morderán el anzuelo. Por lo menos hasta que la evidencia de la escasez del Uranio se generalice.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Eso de las "minicentrales" ya es más viejo que andar pa'lante...

Pero hasta ahora, que yo sepa, no hay ninguna "comercial" en el Mundo.

Creo que sea otra "notícia" a calificar como wishful thinking.

Saludos

PD: Esta es de 1984 - Un científico yugoslavo presenta en EE UU un proyecto de minicentrales nucleares
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Raulh

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/12/2003
Mensajes: 178
Aclaración: la moratoria nuclear en España terminó en 1997

Vuelve ¡enlace erróneo! en España. Ocurre cada cierto tiempo. Sin embargo, esta supuesta paralización de nuevas centrales atómicas no existe desde hace 12 años. Están de acuerdo en ello tanto ecologistas como pronucleares: la moratoria nuclear terminó en 1997, con la liberalización del sector eléctrico.

Como cuentan desde el Foro de la Industria Nuclear Española, "la moratoria nuclear terminó con la Ley del Sector Eléctrico 54/1997 (ver pdf) por la que se liberalizó la generación eléctrica, lo que indica que tras la entrada en vigor de esta normativa, cualquier empresa puede construir cualquier tipo de instalación (hidraúlica, térmica, renovable, nuclear...) siempre que consiga los necesarios permisos de impacto ambiental, autonómicos, provinciales..."

Esta noticia dentro de la pagina web Foronuclear.org: ¿Bajo la legislación vigente en España es posible la construcción de un nuevo reactor para producir energía eléctrica?

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Según los datos de la noticia, la minicentral nuclear cuesta 16,8M€ y tiene una potencia de 2,5MW es decir 6,7€/W. Esto es el doble del precio de la nuclear convencional que esta entre 3-4€/W.

Ademas necesita un equipo de 10 personas para operar, esto implica unos 10-15€/MWh, solo en los sueldos de los operarios.

Por tanto es una energía cara de instalar, cara de mantener, peligrosa, con poca capacidad, y por si fuera poco todavía no has desarrollado....

No parece que vaya a tener mucho futuro

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Amadeus, No te preocupes por Garoña, no creo que prolonguen su vida.
La razón es que el sector eléctrico gana mas cerrándola que manteniendola abierta.

La crisis económica cerrará Garoña

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Cita de: Alb

Según los datos de la noticia, la minicentral nuclear cuesta 16,8M€ y tiene una potencia de 2,5MW es decir 6,7€/W. Esto es el doble del precio de la nuclear convencional que esta entre 3-4€/W.

Ademas necesita un equipo de 10 personas para operar, esto implica unos 10-15€/MWh, solo en los sueldos de los operarios.

Por tanto es una energía cara de instalar, cara de mantener, peligrosa, con poca capacidad, y por si fuera poco todavía no has desarrollado....

No parece que vaya a tener mucho futuro



No queda claro en articulo si son 2,5MW eléctricos, supongo que así será, y tampoco me he dado el trabajo de buscar por la red más informaciones. De ser así, respecto al coste inicial, me sale 3 céntimos de euro el kwh ya que supongo que el factor de carga será del 100%.
A esto habrá por supuesto que añadir los costes operacionales (los 10 operarios me parece algo exagerado para 2,5MW, a lo mejor son 6 guardias para vigilar el cacharro día e noche ;-) ) pero si por ejemplo asumo unos 1500€ de media cada uno me sale a algo más de 5M€ a lo largo de 25 años (14 pagas año jeje) lo que es alrededor de 1 céntimo que habrá que añadir al coste del kwh lo que serian unos 4 céntimos de euro por kwh (curiosamente es exactamente el valor inferior que has puesto jeje)
Repito, queda por verificar si se refieren a Watts térmicos o eléctricos pero de ser eléctricos no lo veo tan caro, de ser térmicos pues tampoco seria nada de extraordinario ya que serian unos 10 céntimos el kwh lo que puede ser interesante dependiente de la situación para la cual se utiliza, por ejemplo en áreas remotas me parece un coste razonable...)
Por ultimo, tampoco se refiere el articulo si esta todo incluido o no (instalación más central de producción eléctrica, llave en manos como se dice usualmente). A ver si algún forero trae algo más de información o lo intentaré averiguar más tarde.

Saludos



Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Tienes razón Alb, había hecho los cálculos mal, no sé porque, leí 25, cuando son 2,5 MW,

Eso siginica que la inversión por MW instalado es de 8,5 millones de $, ó 6,72 millones de €, 6 veces más que el MW eólico, y aunque 1 MW nuclear equivalga a 5 MW eólicos (suponiendo un coeficiente de carga del 100% y del 20% respectivamente), resultaría más económico el kwh eólico que el de esas minicentrales nucleares.

O sea que me retracto de mi anterior comentario. El lobby nuclear puede dormir tranquilo. (Por este tema)

Salu2,

AMADEUS

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 06:43 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado