Crisis Energética Foros

La consideración de una central nuclear (o de cualquier dispositivo creado por el hombre) como "del todo segura", no deja de ser un eufemismo, porque se supone que esa seguridad es bajo ciertas condiciones técnicas, de disponibildiad de medios, de personal suficiente y de muchas otras circuntancias que pueden variar drásticamente, y pueden no darse siempre por supuestas, en función de la situación del país en el que se encuentre la planta nuclear y el momento histórico que le toque vivir. Y los omentos hist´roicos varían de forma tremenda en plazos de tiempo que son mucho más cortos que la duración del peligro nuclear. Cosa que no le pasa a ningún otro dispositivo o tecnología en este mundo. El plutonio es, en este sentido, lo más diabólico que haya podido generar el ser humano de forma voluntaria.

Considerar una planta nuclear "del todo segura" simplemente por la tecnología que aplica HOY y los medios de contención puntuales del núcleo en determinadas circunstancias, no deja, pues, de ser una apreciación vaga. Por ejemplo, considerar "del todo segura" una central porque sea PWR, BWR o EPR y no considerar segura a una RMBK, porque Chernobil lo era de este tipo, es una simplificación.

The Three Miles Island era PWR y el núcleo se fundió parcialmente y a saber cómo sacaron de allí el magma fundido (sería interesante saber cómo y con qué dispositivos se extrajo y se empaquetó esa mierda fundida para trasladarla a otro lugar y quitarse el muerto de encima) y lo colocaron en qué dispositivos de almacenamiento "temporal".

"Del todo seguro" no se sabe que quiere decir, ni creo que nadie pueda garantizar que nada es "del todo seguro" hasta el año 64.268 de nuestra era, como va a suceder con los residuos radiactivos, hoy confinados en una forma "del todo segura", en recipientes que en 300 años solamente, pueden estar totalmente corroidos.

Del todo seguro puede que no sean las piscinas de las centrales nucleares que ahora almacenan la basura de alta intensidad y muy larga duración o vida media radiactiva, si hay una disrupción social total que impide un mantemiento según las normas y los reglamentos, por muy perfectos y bien diseñados que estén. Y ya ni siquera hablo de guerras o atentados terroristas, cada vez más posibles.

Por favor, leer esta interesante página sobre la secuencia del accidente de Chernobil y después opinamos sobre ello

Accidente de Chernobil

Hola. Lo he leído, aunque no todos sus comentarios. A mí la impresión que me trae es la de miedo. Más que nada porque tampoco creo que los humanos estemos a salvo de que los sistemas controlados por humanos se degraden. Si hablaramos de unos pocos reactores experimentales... aún. Pero el debate a nivel mundial va por instalar muchos reactores, sucesivamente, en países que inevitablemente tendrán -tendremos- evoluciones e historias complejas (miremos cómo está el patio!!), controlados o a veces "descontrolados" por humanos que son como somos todos los humanos (todos hemos trabajado en organizaciones y, a poco que nos fijemos un poco, dejan mucho que desear.

Y las decisiones se van tomando encadenadas, y a veces se salen de la pauta que siempre hemos pensado, y van por el hilo que precísamente no se nos ocurrió nunca (sí, ese precísamente) , y no todo el mundo está fresco cuando toma las decisiones.. y hay tontos, y hay malos y hay días que no está uno para nada. En fin, entiendo que quien ha trabajado en el tema y lo haya tenido como reto, y haya tenido la seguridad como la máxima... comprenda y defienda lo que ha sido su vida y vocación. Pero al final se trata de una decisión colectiva, no tecnocrática, y colectivamente parece que hay una aversión a este tipo de riesgos. Quizá una mente muy racional y muy formada específicamente en ese tema pueda pensar que no hay derecho a que una sociedad le limite su sueño tecnológico cuando muchos en esa sociedad apenas entienden más que una multiplicación o división, pero es así. La gente no es tonta y tiene en general buena intuición para los riesgos.

Pero aquí vivimos todos juntos y estas decisiones debieran tomarse así, lo más democráticamente e informadamente posible y se tiene derecho a querer marcar el nivel de riesgo que se quiere, y a renunciar a unos cuantos kilovatios y a algo del "mejorestar" que da la electricidad abundante.

En fin. Reconozco que es un tema en el que me queda mucho que aprender. Pero es que a partir del post de PPP en el que citaba al plutonio como "invento diabólico" me pegué varias horas leyendo, saltando de una página a otra. Cuanto más leía, más alucinado me iba quedando


Y añadido a eso creo que mucha gente tiene dudas serias sobre que nos están ofreciendo un segundo salto a la nuclear cuando todavía no está solucionado el tema de los residuos del primero, sólo porque tenemos que tener esperanza en que lo solucionarán (la credibilidad no es muy alta, por tanto). No me parece bien. Tampoco me parece bien que sea más fácil obtener información en internet de Yucca Mountain o de la mina de sal de Alemania donde pensaban colocar uno de los depósitos definitivos (que al parecer se ha saldado con un enorme fracaso, como muchos que sabemos de qué va un diapiro ya imaginábamos con simple intuición), y que luego de España "ná de ná", como mucho propaganda. Así desde luego lo único que se levanta es más sospechas, si no nos cuentan nada, ¿será que tienen algo que ocultar?, ¿será que si supiéramos la solución la consideraríamos inaceptable si lo hubiéramos sabido antes?¿o cuando sepamos los costes de verdad y la hipoteca a futuro y la carguemos al Kw será también inaceptable?

En fin. Seguiremos leyendo. Saludos a todos los conforeros. Por cierto, el otro día me puse en plan censor. No debe ser mi papel, así que pido disculpas a los moderadores.

Añado una opinión personal sobre los residuos y donde dejar los que ya se han producido, pero naturalmente sólo a ojo de buen cubero:

1) La sal, demasiado plástica y soluble. Mucho riesgo.

2) El granito, siempre tienes la incertidumbre de si has encontrado todas las grietas o te queda esa que no se te ocurrió, o te toca justo que se cree en tu época e inducido por el calor que has producido.

3) La arcilla (no sé si también alguna marga) tiene mejor pinta. Aunque estaría bien que empezaran a publicarse los resultados que haya de modelización y el comportamiento que se vaya teniendo experimental en sitios concretos del país, ´que empieza a hacer aquello cuando se "cuece", hasta cuantos metros, decenas de metros, centenas de metros llega el cocimiento, cuanto varía la permeabilidad en esas zonas cocidas (si las hay, que tampoco nos lo dicen), ¿pasa a haber permeabilidad por fracturación? ¿hasta donde alcanza?, etc. etc. ¿hay estudios ya serios en zonas arcillosas españolas de velocidades reales de movimiento del agua, no teórico con la Ley de Darcy y poco más?

A lo mejor obtengo alguna sorpresa en internet. De momento ayer encontré la pagina del "clay club". La pongo por si le sirve a alguien, aunque los informes son gordos.

Clay Club

Hola a todos
Estaba leyendo una noticia de El País con el impactante título de La Agencia de la Energía pide 20 nucleares más al año para combatir el cambio climático.
A demás de pedir nucleares, también pide plantas de captura de carbón y turbinas eólicas, y mete a las tres en el saco de "energías verdes".

Veo que en este hilo desarrollan ampliamente las implicaciones ambientales y de seguridad de la energía nuclear, pero me preguntaba si realmente existe la posibilidad de que se construyan plantas nucleares a gran escala. Lo digo porque sólo hay unas 30.000 MTEP de reservas de material fisionalble. Eso no alcanza ni para 3 años de consumo energético actual mundial.

A lo mejor estoy muy equivocado, pero me da la impresión de que una campaña nuclear no duraría ni un lustro con un nivel de reservas tan bajo.
Todos asumimos que este es el principio del fin de la era del petróleo, no lo es también de la era de la fisión? A esta altura, no es tan ingenuo bogar a favor de un futuro nuclear, cómo lo es hacerlo por un futuro con el doble de suministro de petróleo, con el doble de refinerías y el doble de petroleros?

Saludos

---

"El futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves..."

Tais:

Tendrías que especificar con mayor claridad el dato que ofreces de 30.000 MTep de dónde sale. Otras fuentes apuntan a reservas probadas de uranio de entre 50 y 75 años, utilizando ciertos criterios de coste de extracción del mineral con una cierta riqueza de producto. Aunque hay datos también que apuntan a cuellos de botella de la producción muy anteriores a estos plazos y por supuesto cenits de la producción también anticipados. El problema está ahí ,pero conviene aportar datos con mucha claridad para poder analizar la fuente y asignarle el grado de credibilidad que se merezca.

Saludos

Gracias por la aclaración PPP. Esas 30.000 MTEP eran una idea que tenía, pero me puse a buscar y encontré desde gente que dice que el peak uranium ya pasó hace 20 años, hasta otros que aseguran que hay para varios cientos de años. Y para colmo hay quienes dicen que la eficiencia de los reactores puede aumentarse decenas de veces. En conclusión, a diferencia de este mediodía, ahora no se dónde estoy parado con respecto a reservas de material fisionable... Tendré que seguir leyendo...

Saludos!

---

"El futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves..."

Hola a todos,

Según se desprende del BOE de 29 de diciembre de 2007 sobre las tarifas eléctricas, existe una partida de la factura eléctrica que es

Fondo para la financiación de actividades del Plan General de Residuos Radiactivos . . . . . 1,116%

¿Alguién ha calculado o tiene datos de cuanto nos cuesta a todos los españoles ese Plan General de Residuos Radioactivos, que no sirve más que para trasladar el problema de los residuos radiactivos hacia el futuro?

Os agradecería vuestra ayuda.

Gracias y salu2,

AMADEUS

Amadeus, para financiar ENRESA se constituyó el denominado Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos que es el porcentaje que pagamos todos en la factura (es el equivalente en residuos urbanos a la tasa de basuras que emite el ayuntamiento). La financiación de la gestión de los residuos radiactivos de las centrales nucleares y su desmantelamiento lo paga cada central mediante recaudación anticipada durante su vida operativa a través de porcentajes por venta de energía eléctrica, mientras que para los otros productores pagan en el momento de la recogida de residuos, con excepción de la fabricación de elementos combustibles a la que también se aplica el sistema de pagos anticipados, aunque, en este caso, financiados por el fabricante.

¿De verdad a nadie le interesa lo que pasó en Chernobil y por qué en una central occidental nunca podría ocurrir?

Si se utiliza Chernobil como argumento se debería conocer lo que pasó allí, vamos digo yo.

popoff, gracias por leer la secuencia del accidente de Chernobil. Espero que no seas el único. Respecto a la degradación de los sistemas tienes razón. Los sistemas se degradan pero hay métodos para que esa degradación no afecte a la seguridad. Se que es difícil de entender pero he trabajado en ello y lo conozco bien. Un ejemplo sencillo es un coche. Es un sistema controlado por humanos y puede fallar. Pero con un mantenimiento sistemático puede durar muchos años. Pero para que el símil sea equivalente a una central nuclear imagínate que el coche se diseña para que soporte un golpe frontal a velocidad máxima sin deformarse; tiene todos los sistemas de seguridad duplicados es decir, dos baterías, dos alternadores, dos cinturones de seguridad, dos turbos, dos volantes, dos frenos, ...., etc por si falla uno; Se ha calculado que todos sus componentes duren 10 años y los que no se ha podido demostrar que duran 10 años se sustituyen con una periodicidad que ha sido calculada. Se pasa una ITV cada 18 meses, pero no esa que dura 10 minutos sino que está todo un mes en el taller desmontando y midiendo posibles degradaciones. Y a los 10 años se lleva a la chatarra. Además, si se quema el motor, los sistemas hacen que se pare, se enfríe y quede confinado en el capó que es un compartimento estanco que impide que salga nada sólido, líquido o gaseoso que contamine. Pero para más seguridad, el carnet de conducir tardas un año en conseguirlo y el examen es supercomplicado . Debes realizar reentrenamiento periódico obligatorio, no para conducir sino para ver como se debe reaccionar en caso de accidentes y emergencias.

En fin, estarás conmigo que un coche así podría tener un accidente pero las consecuencias serían mínimas.

Lo siento, pero es que siempre e considerado que afirmar alguna cosa, en terminos como, para siempre, nunca, infalible.... No es más que una falacia, o una simple declaración de intenciones, no una realidad, no hay nada para siempre, o no podemos afirmar que algo no pasará nunca, aun estamos muy lejos de la perfección. I por mucho que mitiguemos los efectos que pueden ocurrir tras un accidente nuclear el riesgo sigue allí, para más de 20000 años.

Pero me imagino que seguimos con esa opinion tan buena de los humanos, asseguramos que durante 40 años no pasará nada, si después pasa algo grave ya se espavilaran los que esten (nosotros ya habremos pasado a mejor vida), o como hipotecar la vida de nuestra descendencia por nuestra avaricia. No dejamos de ser unos seres avariciosos, codiciosos.

O acaso puedes assegurar que no habra ningún accidente en los próximos 20000 años, algunos quiza los podemos evitar, pero otros no, me aseguras que la falla de delante de la costa catalana no provocara un terremoto brutal en unos años siglos, me aseguras que las zonas volcanicas catalanas no volveran a ser activas alguna vez (por supuesto no hoy, ni mañana), me aseguras que mañana no saldra un loco con ganas de mandarlo todo a tomar por culo y hacer rebentar una ojiba encima de una central. Que pasaria si al final el nivel del mar sube unos cuantos metros con las centrales que estan en la costa catalana, la trasladaremos, o la dejaremos a su suerte debajo del mar.

Quiza lo de Chernóbil no vuelva a passar (al fin aprendemos de algun error) pero no me aseguras que no pueda pasar cualquier otro tipo de accidente, por error, omisión, por causas naturales o causado por algun humano cabrón.

Sobre lo que pasó en Chernóbil, no he tenido tiempo a leerlo, y por supuesto me interesa saber que ocurrio, lo leere, y si lo encuentro necesario ya lo comentaré,

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

mmnonestir,

Copio y pego del siguiente enlace:

Enresa

Los cometidos principales de ENRESA se pueden resumir en:
- Recogida, transporte, tratamiento, almacenamiento y control de los residuos radiactivos generados en España.
- Desmantelamiento de instalaciones nucleares y radiactivas en desuso.
- Restauración ambiental de minas de uranio.
- Investigación y desarrollo.
- Información pública.
En España, existen nueve reactores nucleares que producen alrededor de un tercio de la energía eléctrica que consumimos.
Por otra parte, hay alrededor de mil trescientas instalaciones médicas, de investigación e industriales autorizadas para el uso de radioisótopos, de las que unas seiscientas generan residuos radiactivos.

El porcentaje de generación de residuos radiactivos se distribuye de la siguiente forma:

- Centrales Nucleares 90% de los Residuos de Baja y Media Actividad (RBMA) y el 100% de los Residuos de Alta Actividad (RAA).
- Pequeños Productores (denominados así los laboratorios, centros hospitalarios, industrias, etc.): 10% de los RBMA.
Dentro de este 10% de producción de residuos radiactivos, la distribución es la siguiente:

· Uso Industrial: 60%
· Uso médico: 30%
· Investigación y docencia: 10%

Me da la impresión de lo que tú dices



no coincide con lo que dice la propia ENRESA



Pero en cualquier caso mi pregunta no era qué hace ENRESA, sino a cuánto asciende la factura total de la electricidad, para saber cuanto supone ese 1,116% que pagamos todos los españoles para la recogida, transporte, ¿tratamiento?, ¿almacenamiento? y ¿control? de los residuos radiactivos.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Buscaré a ver si la propia ENRESA facilita el dato. Mi pregunta era por ahorrarme la búsqueda de la información, por si alguno de los foreros tenía esa información...

El riesgo de accidente en una central nuclear dejará de existir ya que tras ese período de tiempo seguramente nos habremos extinguido y mucho antes estarán clausuradas todas las centrales nucleares del mundo

Todavía quedan algunas centrales como la de Chernobyl en funcionamiento así que el riesgo todavía está ahí. Asegurarte que algo pasará o no pasará es de adivinos, yo te aseguro que se ponen los medios para que no pase.

Me interesan mucho tus comentarios y creo que al lector avispado también.

ENRESA tiene la responsabilidad de todas las actividades que indicas. Otra cosa es quien paga cada cosa.

ENRESA, como empresa, está financiada mediante la factura eléctrica que tú indicas. Pero los residuos los paga el que los produce. Me explico mediante un copy-paste:

Los valores unitarios, en céntimos de euro/kWh bruto generado, a aplicar y facturar, durante el año 2008, a los titulares de las centrales nucleares por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A. (ENRESA), para la financiación de los costes correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado, y al desmantelamiento y clausura, son los siguientes:

Santa M.ª de Garoña: 0,374.
Almaraz I: 0,317.
Ascó I: 0,317.
Almaraz II: 0,317.
Cofrentes: 0,349.
Ascó II: 0,317.
Vandellós II: 0,317.
Trillo: 0,317.

Los valores de los tipos de gravamen de la tasa por la prestación de servicios de gestión de residuos radiactivos generados en otras instalaciones son los que figuran en el cuadro siguiente:

Residuos sólidos compactables (bolsas de 25 litros) 102,69 €
Residuos no compactables (bolsas de 25 litros) 102,69 €
Cadáveres de animales. Residuos biológicos (bolsas de 25 litros) 265,46 €
Agujas hipodérmicas en contenedores rígidos (bolsas de 25 litros) 102,69 €
Residuos con Ir192 como componente activo (bolsas de 25 litros) 102,69 €
Sales de Uranio ó Torio (bolsas de 25 litros) 191,98 €
Residuos mixtos compuestos por líquidos orgánicos más viales (contenedores de 25 litros) 221,09 €
Placas y similares con líquidos o geles (bolsas de 25 litros) 102,69 €
Residuos líquidos orgánicos (contenedores de 25 litros) 225,03 €
Residuos líquidos acuosos (contenedores de 25 litros) 191,38 €
Las fuentes F01 con elementos de semiperíodo inferior o igual al del Co60 303,99 €
Las fuentes F01 con elementos de semiperíodo comprendido entre el del Co60 y el del Cs137 incluido éste 303,99 €
Las fuentes F01 con elementos de semiperíodo superior al del Cs137 303,99 €
Las fuentes F02 con elementos de semiperíodo inferior o igual al del Co60 564,56 €
Las fuentes F02 con elementos de semiperíodo comprendido entre el del Co60 y el del Cs137, incluido éste 564,56 €
Las fuentes F02 con elementos de semiperíodo superior al del Cs137 564,56 €

El valor del tipo de gravamen de la tasa por la prestación de servicios de gestión de los residuos radiactivos derivados de la fabricación de elementos combustibles, incluido el desmantelamiento de las instalaciones de fabricación de los mismos, se fija en 1.412 €/Tm.

No te equivoques. Lo más diabólico que haya inventado jamás el hombre es el cuchillo. Esto es un objeto que ha provocado millones y millones de muertes a lo largo de la historia. Y todos tenemos unos cuantos en nuestras casas.

Es como todo. Hay que usarlo bien. Pero parece que muchos tienen el dogma de fe que las radiaciones ionizantes las creó el diablo. Y claro, satán siempre será satán para los creacionistas.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Y dale con el creacionismo inventado en jueves. Es enfermiza la obsesión por catalogar de creacionista al personal ante cualquier comentario.

No hay dogma de fe en que las radiaciones ionizantes sólo son producto del hombre. ¿Quien ha dicho esa majadería y quien ha dado por supuesto que la ha dicho otro?. No te equivoques, Drsenbei. Aquí lo que se ha dicho es que el plutonio no existe en la naturaleza y que lo ha creado el hombre. ¿Es eso cierto, o no? Cita donde lo hay en la naturaleza o en el cosmos. Y se ha dicho que sus radiaciones ionizantes y su poderosísimo poder químico (no solo radiológico) como veneno es lo que resulta penoso que haya sido producido, sobre todo cuando el hombre lo concentra en depósitos en toneladas, sabiendo que un solo gramo contamina 10 elevado a 12 gramos de agua.

Y lo peor de todo: su extremada estabilidad y su altísima vida media radiactiva, que hará que siga jodiendo (y mucho) en las cantidades y con las concentraciones hechas por algunos hombres, cuando el último de los cuchillos inventados por el hombre no sea más que polvo de estrellas.

Con el cuchillo se ha matado, al igual que con las manos que heredamos genéticamente al nacer, también a millones de hombres y estrangulado a mujeres y a niños. Y con quijadas de burro desde Caín y Abel, pero también se han hecho tallas, cortado frutas, preparado comidas que han dado millones de vidas y muchas otras cosas útiles más. Y con las manos se ha acariciado a muchos más millones de seres que a los que se ha suprimido la vida. ¿Podrías citar alguna utilidad para el plutonio?

Hay que joderse con los darwinistas de todo a cien. Menos mal que es ecopijo a antinuclear, según sus propias afirmaciones.

Evidentemente hay un problema. Y es que, sólo a base de cuchillos y armas convencionales un poco más sofisticadas (por ejemplo, un carro de combate o un avión), se puede mandar al carajo la organización de un país. Y en un país que se ha ido al carajo, o en un continente que se ha ido al carajo (en el siglo pasado hubo dos guerras mundiales, una de ellas con bombas nucleares, demostrando que no siempre se sabe parar), todos los razonamientos de conocimiento tecnológico, redundancia de sistemas de seguridad etc. pueden convertirse en filfa ¿y entonces qué?

Hace ya muchos años me ponían como contraejemplo para cuando se diseñan sistemas que durarán más de tres mil años, que también los faraones pensaban que sus pirámides y tumbas serían para la eternidad. Podemos observar que quedan restillos carcomidos, pero el Egipto de los faraones como civilización está más acabado que carracuca.

Otra esperanza es que los sistemas se sepan proteger contra los diversos vandalismos (no me lo creo), pero entonces, ¿a que precio? ¿al de un régimen hiperdictatorial y supercontrolador?¿y quién controla a los controladores?¿y todas las generaciones tragarán lo anterior sin rebeliones, follones, etc.?¿nos habremos vuelto franciscanos de repente?¿todos?¿todos a la vez?

En fin. Creo que es un tema en el que hay que saber parar. Se trata evidentemente de una cuestión de confianza... la sensación de seguridad habitualmente crece con el conocimiento, pero es que hay asuntos que cuanto más sabes más aumenta la sensación de inseguridad a largo plazo.

Esto no quita que quien esté trabajando en este momento lo haga bien y lo mejor que sepa. Pero que extrapole a, pongamos, 200 años que la estructura que le permite a él trabajar con seguridad se va a mantener me parece una creencia sin base de razón, y que, además, si se revela falsa (como les ha pasado a tantas y tantas otras creencias en la pura bondad de los seres humanos), les habrá dejado un buen chandrío a los descendientes.

En este link

Tres centrales nucleares estn paradas en estos momentos y Espaa est exportando electricidad

se afirma que:

Tres centrales nucleares están paradas en estos momentos y España está exportando electricidad

La verdad es que a mí no me salen los números, pues la producción de ayer (10/11/08) fue de 160.033 MWH, lo que representa el 86,4% de la generación máxima posible, y la producción promedio de los últimos 365 días fue de 161.638,5 KWH (87,3% de la generación máxima posible).

Salvo que las tres centrales que se dice que están paradas no lo estén en su totalidad, y estén funcionando parcialmente.

Lo que sí es cierto es que España es un país exportador de electricidad en contra de la afirmación de los pronucleares de que estamos consumiendo la electricidad francesa que proviene de las nucleares. Es cierto que importamos electricidad de Francia, pero exportamos más electricidad de la que importamos a Marruecos y Portugal.

Salu2,

AMADEUS

Pues al parecer si y no ;) Seguro que no te aprendo nada pero para los demás foreros que se interesan por estas cuestiones parece que hubo un reactor natural en la mina de Oklo (Gabón) y que de ser así seguro que hubo plutonio, pero hace tanto tiempo que ya ha decaído en otros elementos y ya no queda nada. Sobre si lo hay en el algún lugar del cosmos pues supongo que dado el numero de galaxias probablemente lo habrá en alguna parte (de origen natural, he!), pero si lo hay no es ese el que nos preocupa ¿Verdad? ;)

Pero no tengo ganas de polemizar sobre este asunto que en el fondo comparto las preocupaciones de PPP aunque no soy tan pesimista. Me parece que pueden perfectamente ser contenidos durante el tiempo necesario (prueba de ello el famoso sitio de Oklo) pero se tarda en resolver definitivamente el asunto. De mi punto de vista es más una cuestión política que técnica pero al final el resultado es el mismo: están ahí sin que se decida que hacer pasándose la patata caliente al sucesor de turno. Por eso digo que no soy a favor que se construyan nuevas centrales antes que este asunto esté debidamente encaminado. De no ser así no tendría ninguna objeción siempre y cuando no haya otras alternativas menos arriesgadas y que sea rentable. En fin, interminable debate ;)

Saludos

P.D.: He cometido un error, pues creía que el artículo estaba fechado en diciembre y en realidad era del 12/11/08, con lo que los datos concuerdan, ya que en esas fechas, la generación de las nucleares fueron las siguientes:

06/11/08 - 131.963 MWH - 71,3 %
07/11/08 - 131.923 MWH - 71,2 %
08/11/08 - 127.003 MWH - 68,6 %
09/11/08 - 117.952 MWH - 63,7 %
10/11/08 - 117.862 MWH - 63,6 %
11/11/08 - 117.407 MWH - 63,4 %

¡Todo cuadra!

Las nucleares también tienen sus altibajos...

Jepeto dijo:



Datos y cantidades. Referencias. Claro que ha podido haber un lugar en el universo en el que a partir de uranio natural en cierta concentración, los escasos átomos de U235 que suelen estar en el uranio natural hayan reacionado fisionándose y produciendo algo de plutonio. Pero lo importante es saber cuánto, cual es el grado de ocurrencia, quien ha analizado eso en Gabón (donde la preocupación principal de la gente, ya de paso, no es extraer uranio y jugar a la arqueología nuclear, como hacen algunos ingenieros de empresas occidentales, interesadas en llevarse el uranio, que son las que cuentan estas historias, por obvios motivos, sino la de comer y tener algún día una bombilla en la choza, de esas que han oido encienden el hogar por la noche sin necesidad de velas) y en qué localización y tiempo se produjo.

Lo de que puede que haya plutonio en el cosmos, pues si, pero hacen falta pruebas. El resto son conjeturas. Y como bien dices, ni es ese el tema que nos preocupa, ni tampoco las radiaciones ionizantes del cosmos que llegan a la Tierra, con cuya densidad o intensidad de radiación por unidad de superficie han podido mantenerse durante miles de millones de años y proliferar en una inmensa biodiversidad genética los seres vivos, mientras que el periodista ruso no pudo sobrevivir a la concentración de un infinitésimo de gramo de un isótopo de polonio que alguien el puso en el te.

Y a todo esto, todavía sigo sin encontrar relación a los cuchillos y a las manos humanas que los manejan, capaces tanto de matar, degollar o estrangular a millones de personas, al tiempo que son instrumentos utilísimos e imprescindibles para la vida, que ayudan a vivir a miles de millones de seres y les confortan, alegran y relajan con abrazos y caricias o masajes, con el plutonio, al que no le encuentro ninguna utilidad seria que no sea hacer bombas atómicas.

Saludos

Los costes de las dos nucleares en las que participan empresas de la gran industria, en Francia y Finlandia, se han incrementado entre un 21% y un 50%.

Ver noticia en Cinco Dias

En Francia, empresas como ArcelorMittal, Air Liquide, Solvay o Alcan han cerrado un contrato de suministro de energía con EDF por 350.000 gigavatios hora en 24 años a cambio de una inversión en la central nuclear que la eléctrica gala está construyendo en Flamanville. La semana pasada, el grupo energético revisó al alza los costes del proyecto, que ha pasado de los 3.000 millones de euros que se presupuestaron en 2005 a unos 4.000 millones en la actualidad.

El problema de este encarecimiento es que el precio de la electricidad contratada por los grupos industriales está vinculado a los costes de desarrollo de la central. Así, si estaba previsto que estas empresas pagaran 46 euros por megavatio hora (MWh), ahora el suministro eléctrico les saldrá por 54 euros por MWh, es decir, un 18% más caro. Además, EDF ya advirtió de que, cuando se construya el siguiente reactor nuclear de este tipo, el precio todavía será algo superior, de 60 euros por MWh.

Y eso sin tener en cuenta los costes del tratamiento de los residuos que en estos momentos son incuantificables...

Salu2,

AMADEUS

P.D.: La verdad es que el coste del tratamiento de los residuos importan poco porque lo pagaran las generaciones que están por llegar, y que lo más probable es que no lleguen nunca...

:)

Hoy en El Correo

Casting para basurero nuclear

Sigue la fiesta

Popoff, la misma noticia en Expansión

Industria busca ayuntamientos que alberguen los residuos nucleares del Alta Actividad

Además, creo recordar que el combustible gastado de la central desmantelada de Vandellós-I está en Francia y que a partir de una fecha tenemos que pagar por su custodia unos 50.000€/día (hablo de memoria)

El Gobierno baraja fórmulas para conseguir la cuadratura del círculo en el espinoso asunto de la energía nuclear, trasmitiendo la idea de que no habrá más centrales, aunque abriendo vías para que l...

El Gobierno no sabe como cambiar el profundo sentimiento antinuclear de la sociedad española.

Aunque los agentes sociales lo tienen más claro:

El presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, que ha insistido en numerosas ocasiones en la necesidad de reabrir el debate de la energía nuclear en España, puso ayer números encima de la mesa. Sec...

Me he metido en las dos noticias anteriores y lo que mas me llama la atención es que la mayoría de la gente sigue pensando que compramos energía a Francia proveniente de las nucleares. ¿Por qué no sale ya algún político a desmentirlo.

Cada vez estoy mas convencido de que nos la van a volver a clavar.

Saludos

Primero que tiene de sostenible la energia nuclear (los residuos, los costes, o la "gran cantidad de uranio que corre por el mundo esperando ser explotado"), estos sindicalistas cada dia estan más cerca del sindicato vertical que otra cosa, a más ya dicen abiertamente que la opinión pública no les importa y hay que canviarla, que por cierto és la segunda vez que el senyor Fidalgo lo dice, vergonzoso, para cuando la abolición de la burgesia sindical.




¿De donde quieren sacar el dinero, ya tienen los inversores o pretenden que les paguemos la central nosotros? A más para fiarnos del foro nuclear, seguro que avaban costando el doble, y lo más divertido és lo del incremento del PIB, (33000 millones, 3%) mucho tres en estos números, ¿casualidad?. Sorprende también que no hablan de los residuos, es que las nuevas centrales no los provocaran, o es que para que van a tener en cuenta a los residuos, ya se hablará quando no sepamos que hacer con ellos, así con la urgencia meteran el cementerio en el primer lugar que pillen corriendo mal echo...

Respecto a lo que comenta piotry es realmente pavoroso la falta de información que hay con la energia que no se compra a Francia, pero teniendo en cuenta que nos estan metiendo la MAT con calzador, si ahora salen diciendo que vendemos en vez de comprar energia a Francia, mañana no habra alguna grua quemada, los habran quemado a ellos, y si algo saben hacer los políticos es sobrebivir, aunque para ello pierdan toda dignidad humana (si es que les queda cuando llegan al poder), no saldra nadie a decirlo, ni ahora, ni nunca, es más importante hacer la MAT, que informar de verdad a la opinion pública (un país no serà realmente democràtico, hasta que la totalidad de sus ciudadanos no tenga la información veraz para poder escoger (votar) con conciencia total de lo que vota) o lo facil que es que nos dejen trabajar cuando los tenemos manipulados con mentidas de este calibre (y las que no sabemos que nos estan clavando).

También creo que nos van a meter las centrales con calzador, diga lo que diga la opinion pública al igual que estan haciendo con la MAT. Pero de que nos extrañamos, son capaces de impedir el cierre de fabricas armamentísticas para que no vayan al paro sus trabajadores, aunque ese trabajo lo único que trae sea muerte y destrucción, eso si los obreros no van al paro y el PIB sube, que después se mate a media Àfrica con las armas españolas que más da, el PIB sube y nos podemos sentar al lado de Bush o Obama en el G20. Eso és lo que les importa nada más.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Notician los del sitio world nuclear news que China inaugura oficialmente la construcción de una central nuclear compuesta por 6 reactores de aproximadamente 1GWe cada y con un coste estimado de poco más de 1500$ el KW...

Saludos

La Eurocámara ratifica el acuerdo sobre cambio climático aprobado por los líderes europeos

"La nueva legislación obligará al sector eléctrico a pagar por el 100% de sus permisos de emisiones de CO2 desde 2013 a través de subastas"

España, además de un gran impulso de la eólica, ha apostado por el gas implantando numerosas centrales de ciclo combinado. Además de ser caro, tendrán que pagar la cuota de emisión de CO2.

Creo que la escasez de uranio debería ser suficiente para no plantearse construir centrales nuevas.

Artículo en inglés sobre el cenit del uranio

Gracias kesher. La wikipedia siempre a la última. No creo que el pico del Uranio sea lo que haga que no se contruyan más nucleares sino la presión popular. Pero bueno, te has fijado en las conclusiones que cita el artículo?

Copio y pego

Substitutes

An alternative to uranium is thorium which is three times more common than uranium. Fast breeder reactors are not needed. Compared to conventional uranium reactors, thorium reactors using the thorium fuel cycle may produce some 40 times the amount of energy per unit of mass.

If nuclear power prices rise too quickly, or too high, power companies are likely to look for substitutes in non-renewable energy: Coal, oil, and gas:

Gas consumption is relatively clean, but does produce more CO2 emissions.
Oil consumption would adversely affect the air quality, increase oil imports and CO2 emissions.
Coal consumption will result in decreased air quality, increase in water consumption near coal-fired plants and CO2 emissions. (esto enlaza con mi anterior post)

Also renewable energy, such as hydro, bio-energy, solar thermal electricity, geothermal, wind, tidal may also be considered as substitutes:

Renewables can make a clean, safe substitute for electricity made the nuclear fission of uranium although some would argue that renewables cannot provide a sufficient baseload.[136] However, there are reliable and refutable sources that say that the baseload argument is a myth.

Es decir, propone como alternativa más razonable la energía nuclear sustituyendo el Uranio por Torio

Como siempre, Mmonestir barriendo para casa.

Eso de que "la presión popular" frenará más que la existencia del cenit de la producción mudnal de uranio (que ese sí que sería un freno serio y no diez pacifistas atados con cadenas a las vías del tren), es una elegante forma de ocultar que hay un cenit de producción de uranio como una casa y a la vuelta de la esquina, si se considera el tiempo qeu se tarda en hacer una sola central, el dinero que cuesta y la ingente cantidad de materiales y la intesísima minería que exige. Sólo en Wikipedia, queda claro que países muy importantes y grandes productores ya están, muy probablemente, en fase post-cenit, como EE. UU. o España, un, dos tres, responda otra vez.

Por predicciones, las hay de todos los gustos. Wikipedia pone a los "pesimistas" y dice que oscialn entre 1981 (Michael Meacher ex ministro británico), que está parcialmente claro que se ha equivocado y no se si habrá corregido, hasta los más optimistas de los pesimistas, como el EWG (ellos ponen muchas condiciones para llegar a esa fecha) en el 2035, pasando por algunos que consideran que ya la hemos pasado, poque llevamos varios años supliendo caídas de la producción con restos de armas nucleares de la Ex URSS.

Y luego pone a unos optimistas que así cualquiera. Dos de ellos, Huber y Mills y Cohen dicen que la duración es "infinita" (me gusta esta fe empecinada, infinito, nada menoscomo el agua de los océanos, llena de uranio, ahí a la mano, listo para atrparlo o hidrógeno, para alimentar la economía dle hidrógeno ). Es como el chiste dle vasco que sale del examen de matemáticas y le pregunta a un colega: ¿Y a tí, qué te ha dado el problema? Y el otro contesta: infinito. Y el tipo salta con aquello de ¿solo?. Y por otra parte, la OCDE a la que colocan en los optimistas, pero es porque no hablan de cenit; reniegan del concepto de cenit y colocan una fecha (de agotamiento, no de llegada a cenit) diciendo, como hace BP en sus juegos de R/P del petróleo y del gas, que hay uranio para 85 años con las centrales LWR de un solo ciclo, al ritmo de consumo de 2002 y que si usamos el uranio que no hemos descubierto podemos llegar a 270 años (sigue la fe en lo ignoto) y si utilizamos los regeneradores, pues nada menos que a 8.500 años o más. Esto de enganchar con la ciencia fic´ción da mucho gustirrinín, porque siempre salen bien las cifras.

Y finalmente, otra vuelta de tuerca al torio, que tiene tantas ventajas (tres veces más abundante que el uranio en la corteza terrestre, aunque no dan datos de las concentraciones y los yacimientos notables, como si eso no tuviese importancia y que además parece tener un ciclo que ofrece nada menos que 40 veces más energía que el uranio por unidad de masa; no se pueden hacer bombas atómcias enriqueciendo torio, etc., etc), tantas ventajas tiene, que ni siquiera se ha empezado por él, así de chulos somos, que dejamos el jabugo para el final mientras nos hartamos de chopped.

Pues nada, hombres, sigan, sigan con sus juegos de varios miles de millones de euros por central de GW, para ver si descubrimos mañana el uranio no descubierto (undiscovered) con el que alimentar las centrales multimillonarias en las que nos embarcamos hoy con tan sensatos criterios. O si llegamos a las centrales regeneradoras a tiempo, después de más de 30 años de intentos frustrados jugueteando con el plutonio. O si arrancamos de forma comercial el fabuloso ciclo del torio, que te quiero torio y podemos llenar de vatios a los rojos de Corea del Norte sin que puedan hacer bombas con ellas o extender 3 veces más la vida del uranio, con 40 veces menos masa que con el uranio y así los vagones blindados con los residuos ocupan 40 veces menos. Que no decaiga, la fiesta que no decaiga.

En cambio lo que hace usted es barrer para casa ajena, no te digo.

Simplemente leí el artículo que puso kesher y comenté las conclusiones sin aportar nada.

Es que las conclusiones, Sr. Mmonestir, pueden ser unas y otras, según la lectura y lo que de ellas se extracte. De ahí mi intervención, sólo para confirmar que sobre el mismo artículo puede haber varios tipos de conclusiones y además completamente opuestas. Y en todo caso, estaría barriendo en casa propia, que yo sepa.

Para defender la Energía Nuclear mucha gente esgrime, incluido Felipe González, que si no las construimos en España la tendremos que comprar a Francia. He estado indagando y no he podido comprobar que esto sea cierto, por lo menos por ahora.

Pero he encontrado esta noticia:

¡enlace erróneo!

En donde se indica lo siguiente:

Red Eléctrica de España (REE) y Réseau de Transport d'Éléctricité (RTE), operadores de los sistemas eléctricos de España y Francia, han celebrado las subastas anuales de capacidad en la interconexión entre ambos países para 2009, anunció el gestor de la red eléctrica en un comunicado.

En el sentido de España a Francia se ofrecieron y asignaron 100 megavatios (MW), mientras que en el sentido de Francia a España la colocación alcanzó los 200 MW. El precio resultante de estas subastas fue de 9,41 euros por MW en el primer caso y de 4,77 euros por MW en el segundo.

¿Alguien entiende de qué se trata?

Un saludo

Pues en términos generales y para simplificar, la noticia de Cotizalia parece hablar de las tradicionales subastas de electricidad, en este caso de la de los intercambios entre dos países vecinos, uno de los cuales, España, es casi una isla, desde el punto de vista de interconexión eléctrica con el resto.

Estos trajines financieros de compraventa en los momentos que los operadores consideran oportunos son producto de la "liberalización del mercado eléctrico". Y las diferencias en precio pueden ser producto de los tiempos o diferentes momentos de necesidad energética, según que vayan en una direccción o en otra. La información que se da es muy vaga, como suele suceder en las informaciones económicas, en las que lo único que importa es el dinero y el beneficio y no permite analizar en más detalle, ni la focalización de la información permite ver que lo poco que importamos de Francia, queda superado por lo que exportamos a Portugal y Marruecos.

Pero además los niveles de precios, dados en euros por potencia y no por energía, dan una sensación de información deslavazada e indigerible.

Saludos

Gracias PPP. Es cierto que la noticia es muy ambigua. Seguiremos indagando.

Hay otra noticia que parece una incongruencia. Resulta que a pesar de seguir queriendo cerrar centrales nucleares, el gobierno pretende reabrir las minas de Uranio en España.

Ver la ¡enlace erróneo! de la cual estraigo lo siguiente:

Enusa, la empresa nacional del uranio, se propone reactivar Saelices el Chico, la principal mina de uranio de España, localizada en Ciudad Rodrigo (Salamanca). Aunque las asociaciones ecologistas consideran que la explotación de este mineral será perjudicial para la zona por su carácter radiactivo, el alcalde de la ciudad, Francisco González, defiende el proyecto porque creará nuevos puestos de trabajo.

Qué os parece?