Crisis Energética Foros

Ay KerheR siempre pensando en el dinero :-) Lo de extremista no iba por ti.

Tres interesantes anotaciones de Mmonestir:



Primero: si por “activistas”, te refieres a las personas que se oponen a la construcción de centrales nucleares (¿por qué esa manía de calificar de “activistas” a unos de y ciudadanos sensatos y “regularizados” sometidos a todo tipo de inspecciones y controles” a los otros?), pues muy mal. Empiezas ya a descalificar, aunque luego en el segundo punto digas “nunca descalificaré a los ecologistas extremistas”…etc”. Es que ni hay sólo “ecologistas extremistas” o “activistas” en un lado, que evidentemente odias, ni personas “estrictamente reguladas” que si no hacen las cosas a la perfección son expulsadas del paraiso de la perfección nuclear. Tus adjetivos calificativos y tus posiciones te delatan como “activista” del otro lado y como “tecnoextremista pronuclear” del otro (¿te gustaría que te llamásemos así?). Este tipo de maniqueísmos es el que no ayuda en absoluto al diálogo sensato. Además, a los "activistas" estos que ya llevan el calificativo, no hace falta regularlos; ya es suficiente con la policia al servicio de los "moderados", para molerlos a palos cada vez que levantan la voz para denunciar a los que si controlan y dirigen a los que "regulan" y han construido decenas de centrales a su antojo con dinero y garantías públicas y beneficio privado. No he visto todavía a ningún director de central nuclear, ni a presidente de eléctrica propietaria de centrales nucleares, apaelado por la policía. Y a lo mejor, mira por dónde, esos si necesitarían más regulación. ¿De qué estás habladno de "necesidad de regulación"?

Segundo, no son de recibo en este mundo cruel, las certezas apriorísticas y simplificadoras tipo “una central no puede operar sin cumplir las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. Por una razón muy sencilla, la ley se lo impide”. Es como si yo dijera: El Lute no puede cometer delitos, porque el Reglamento de Prisiones y la Ley se lo impide. Vamos, Mmonestir, un poco más de solvencia.

Tercero, cuando aseveras: (que una central no puede funcionar sin cumplir las especificaciones) A no ser que la recesión haga que la justicia y el consejo de seguridad nuclear dejen de funcionar. ¿Qué pasa, a) ¿Qué estás absolutamente convencido de que el CSN y la justicia son perfectas? b) ¿Qué jurarías con la Biblia en la mano, que nunca van a dejar de funcionar completamente o que van a funcionar en precario? ¿Cómo puedes ir con esa fe del carbonero por la vida?

Cuarto: cuando aseguras con hartazgo que “He explicado mil veces que lo de Chernobyl fue posible debido a un mal diseño y un sistema político donde el ejecutor, el supervisor y el legislador son el mismo organismo. En una central occidental no ocurriría nunca”., ¿habrá que explicarte mil veces que los diseños nunca son perfectos, aunque sena estadounidenses o europeos? ¿habrá que explicarte mil veces que los sistemas políticos, que consideras perfectos e inmunes, aunque lo fuesen (que no lo son) duran muchísimo menos que el peligro latente del material fisible que contienen las centrales nucleares? ¿Habrá que explicarte mil veces que las entidades reguladoras, como supervisores de los sistemas nucleares en el Occidente que consideras perfecto TAMBIÉN la cagan como en la URSS y que también tienen vasos comunicantes inconfensables, intereses bastardos, y vinculaciones intestinales con los ejecutores y los legisladores? ¿O es que todavía estás instalado en el guindo de la perfección de la separación de poderes y del buenismo occidental?

Y quinto, estoy esperando todavía que neutralices o pongas en solfa mis comentarios a lo de la subida a los cielos y desintegración de los desechos radiactivos de alta intensidad y larguísima duración de todo el parque nuclear mundial, mediante el original sistema de don Luis Racionero, ingeniero industrial, que considerabas “impecable” , de enviarlos al espacio exterior en un cohete, quizás en compañía de Don Toribio Carambola de aquella famosa rumba de Peret (A Don Toribio Carambola, Carambola/se l’antojao de ir/ y de marcharse a la luna, a la luna/ en un moderno proyectí/ Y todos disen qu’está loco, qu’esta loco/ o que se quiere morí/ pero él es dueño de su vida/ pero el es dueño de su vida/ y así lo va a desidí)

PARA PPP

Había decidido no mantener un debate con usted, no porque sus comentarios no me parezcan interesantes, llenos de agudeza e inteligentes sino porque está en una posición tan clarividente y tan anclada en sus propias ideas que es imposible que mantengamos un diálogo sensato de aproximación.

Pero ante unas preguntas tan directas me he decidido a contestarle sin ánimo de convencerle ni de entrar en debate, simplemente aclarandole ciertos conceptos. Sé que no va a valer de nada pero estoy seguro de que el lector inteligente sabrá comprender.

Primero: No tiene usted claro la diferencia entre calificar y descalificar. Cuando digo activistas no incurro en descalificación ya que me refiero a personas que participan activamente en la causa que defienden. Para mi no es nada peyorativo. Al contrario, ojalá hubiese muchas personas sensatas participando en tantos y tantos temas de interés social. Y mucho menos peyorativo cuando hablo de ecologismo. Lo de extremista lo considero un mal necesario como cité en alguna ocasión.
Otra cosa, a mi edad ya no se odia. El odio requiere una energía que ya no tengo. Y la vida me ha enseñado a tener templanza. Busque en mis 131 mensajes y no encontrará odio en ninguno de ellos. No se si podrá decir lo mismo.

Segundo, Si me está comparando con el Lute o cualquier otro delincuente, creo que es un símil desafortunado.

Tercero, claro que las cosas pueden fallar, por eso tenemos que luchar para implantar los mecanismos de supervisión y control necesarios para minimizar el fallo.

Cuarto: "He explicado mil veces" es una expresión que he usado para decir que siempre que he hablado del tema Chernobyl he dado la misma respuesta pero a diferentes personas. A mi con que me lo explique una vez sería suficiente. Si en este mismo hilo se abriera el debate del accidente en una central nuclear más grave de la historia estaría muy complacido en participar y explicar por qué ocurrió y por qué no puede ocurrir en occidente.

Quinto: No voy a explicarle algo de lo que estoy de acuerdo con usted.

Un saludo

No sé si es impresión mía pero me parece que no se interpretó el autor de forma correcta. Creo simplemente que a dado ese ejemplo como una hipotisis, no como una posible solución y mucho menos como la solución. A lo mejor me equivoco pero ha sido tan solo en el contexto del argumento de que si se presenta una solución que sea técnicamente posible, transparente y económicamente viable pues bienvenida sea. Hubiera puesto la hipotisis de crear un agujero negro para enviarlos a otra dimensión o que se le van a comer unos gnomos pues hubiera sido lo mismo y a lo mejor no se le hubiera interpretado de forma literal...

...

En fin, para distraernos de tanta polémica :o) aporto esta curiosa noticia del wnn que nos dice que la compañía alemana RWE a lanzado un nuevo plan para sus clientes en que se compromete a que la electricidad provenga de fuentes con cero emisiones de carbón, hasta aquí nada nuevo, pero que de esa electricidad el 68% vendrá de centrales nucleares. ¿Pero no eran estos alemanes unos "fanáticos" anti nucleares que hasta quieren cerrar sus centrales antes de tiempo? A ver cuanto pro estaba en el "armario" y se apunta al plan ;-)

Saludos

Dijo Mmonestir:



Me alegro de que considere que ser activista no es algo necesariamente peyorativo. Ahora solo hace falta ue lo apliqeu con ecuanimidad. Si los antinucleares son activistas (sin que esto sea peyorativo), usted también es activista pronuclear, aunque nunca se haya calificado así (y también sin ánimo peyorativo). Es que el lenguaje juega muy malas pasadas y a veces se utiliza mucho como arma arrojadiza



En absoluto le estoy comparando con El Lute. Vuelvo a citar ( y pido disculpas por ello) mis propias palabras:

Esto es, la frase no es para comparar a ninguna persona con ninguna otra, sino para dejar claro que no se puede presuponer que la existencia de reglamentos o leyes ya elimina el peligro de que se infrinjan, como usted daba a entender. ¿Queda más claro ahora?




Ninguna objeción a esta afirmación. La objeción es a la presunción de que los rusos no tenían reglamentos o no los tenían suficientemente buenos y a la falsa conculsión de que nosotros, los occidentales, somos infalibles y que no podemos fallar o que nuestros fallos tienen una posibildiad estadística despreciable, cuando éstos están muy en función de las capacidades que en cada momento tenga esta complicada sociedad para mantener las centrales nucleares en buen estado.



Nadie le impide abrir ese debate si quiere, pero también debería explicar si el tipo de accidente de Chernobil es el único que se puede dar en una central nuclear. Debería empezar a explicar si la falta de mantenimiento por factores externos, tales como la quiebra del sistema social en el que están insertas las centrales nucleares (a estas alturas no creo que se pueda poner la mano en el fuego de que no va a quebrar nunca), no puede crear problemas como el de Chernóbil o superiores; por ejemplo, un ataque terrorista a centrales que se encuentran a escasos metros de lugares de acceso público, o si no se puede dar el caso de bombardeo de una central nuclear (yo ya he vivido en priemra persona el de una, afortunadamente, y al parecer, sin carga de combustible significativa). O en el caso de que haya un fallo sistémico y prolongado de la electricidad en la red en un determinado país (Yugoslavia los tuvo y muy gordos, cuando aviones estadounidenses lanzaron bombas de grafito sobre las plantas de producción de energía eléctrica para colapsar la red). Nicaragua los tiene de 16 horas diarias y cada vez empiezan a ser más frecuentes en todos los sitios, incluyendo Mallorca y Menorca que, afortunadamente para estas islas, no tienen centrales nucleares). Podemos seguir poniendo situaciones que queden fuera del control de lo que ahora se considera "aboslutamente controlado", ya que no soy de los que creen que esta orgullosa y arrogante civilización occidental no pueda terminar BAJO NINGUN CONCEPTO y en NINGÚN MOMENTO como el rosario de la aurora. Y entonces es cuando la herencia terrible de los residuos se puede convertir en un llanto y crujir de dientes mil milenario. Así que todo aquél que apuesta por la perfección técnica occidental o la imposibildiad absoluta (o despreciable) de que algo malo le pueda pasar a los diseños occidentales, me da una extraña sensación de desconfianza y de polarización interesada o análisis sesgado y preconcebido, sobre todo después de ver lo fácilmente que algunos pastores afganos parecen ser capaces de reventar los más sofisticados artefactos bélicos estadounidenses.


Pues si está totalmente de acuerdo con mi exposición sobre la simpleza que adujo el ingeniero industrial Don Luis Racionero como una de las posibles soluciones para sacudirse los residuos nucleares enviándolos al espacio exterior (viejo argumento que lleva décadas proponiéndose en los foros de la ciencia superficial, del tipo de la revista Muy Interesante), al menos podría haberse excusado, por haber dicho previamente que el artículo le parecía "impecable".

Otra vez se equivoca. Si ser activista es, de vez en cuando, aportar mi experiencia en este foro pues ¡sí que está usted rebajando el concepto! Para mí "activista" es el que participa, pertenece y colabora activamente en alguna causa por la defensa de un ideal. Muy lejos de lo que yo hago. Por cierto, advierto una disminución del tono de sus palabras y ya no percibo odio en ellas ¿qué ha pasado?

Mucho más claro. Y me ratifico en que las leyes de que usted habla están hechas para perseguir al delincuente. Y de las leyes que yo hablo están para regular una industria. No hay delincuentes. Métase eso en la cabeza.

La gran diferencia es que en una central occidental es imposible realizar una prueba como realizaron los Rusos. Primero porque un Operador de Reactor se negaría en redondo a realizarla porque acabaría en la carcel. Segundo porque un Jefe de Operación se negaría en redondo a realizarla porque acabaría en la carcel. Tercero porque un Jefe de Central se negaría en redondo a realizarla porque acabaría en la carcel. Cuarto porque el Director Técnico de la Empresa Eléctrica se negaría en redondo a realizarla porque acabaría en la carcel. Y así podría seguir hasta el Ministro de Industria. Sí, el Director de la Central de Chernobyl acabó en la carcel pero no por mucho tiempo porque seguramente amenazó con tirar de la manta y acabaron condecorándolo (Medalla al mérito en el trabajo de la madre Rusia o algo así)

Yo no lo voy a abrir porque lo tengo claro. Si a alguien le interesa estoy dispuesto a aportar lo que sé. Aparte de eso explicarle un par de conceptos:

- Una central nuclear no puede explotar con un gran hongo. Creo que eso no lo tiene claro. El mayor accidente que puede ocurrir es el de Chernobyl. Las consecuencias puedes ser más o menos graves dependiendo de la diligencia y destreza de los medios de mitigación.
- Una central occidental no puede operar con elementos degradados en los sistemas de seguridad. Insiste una y otra vez que si falta mantenimiento, que si falta energía externa, que si un ataque, .... Simplemente la central se para y deja de operar. Porque los técnicos no son delincuentes, le vuelvo a recordar, y cumplen las normas y no hay un Politburó que pueda obligarles a no cumplirlas.

Sobre este tema estoy de acuerdo con jepeto. Ante un discurso impecable se empeña en destacar únicamente la hipérbole final.

Saludos

La primera parte y la segunda se contradicen: El Lute acabaría en la cárcel, la industria también; en ese caso acabarían allí como delincuentes. No son delincuentes hasta que delinquen. Tiene razón en que ahora no hay delincuentes, porque si así se les hubiese declarado (el único matiz que hoy día diferencia a un delicuente), estarían en la cárcel.

Pero la cuestión radica en lo que dice Pedro. ¿Mañana, pasado, o pasado el pasadomañana, seguirá la Ley ahí para declararlos delincuentes en determinados casos, o por el contrario también habría quien salvaría el pellejo —como en el caso que apunta usted— aprovechando una manta de la que no tirar y una coyuntura judicial digamos laxa?

Y por otro lado, cuando dice



Un lego en la materia como yo se queda a cuadros, con las maravillosas posibilidades que nos ofrece la tecnología moderna europea. Cuéntenos, ¿cómo se confina la radiación de la atmósfera para que mitigue la contaminación de los alrededores de la central fallida?

---

Ni nuclear ni otras, gracias

Evitando, precisamente, que salga a la atmósfera. Un diseño que contemple los sistemas relacionados con la seguridad suficientes, unos operadores bien entrenados en las instrucciones de emergencia, un mantenimiento adecuado, un buen plan de emergencia. Y sobre todo un edificio de contención que mantenga confinados los productos de fisión en su interior. Nada de tecnología moderna.

¿Y cómo puede alguien garantizar eso a futuro? No puede. Se trata pues de confiar en que siga manteniéndose todo al punto.

Creo que nunca pasó que muchas generaciones posteriores estuvieran condicionadas por una o dos generaciones pasadas. Por mi parte ésa es la queja.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

Dijo Mmnoestir:



Menos mal que no es usted un activista. Si no, tendríamos un monopolio del espacio del foro de Crisis Energética. Para aportar sólo su experiencia, nos ha puesto el foro perdido de anuncios “buenistas” de la industria nuclear (que no tienen nada que ver con su experiencia y sí mucho con las ganas de meter cuñas a favor del lobby nuclear en cuanto se huele algo en la prensa). Si eso o decir “Nunca criticaré ni descalificaré a los ecologistas extremistas”, no es ya calificar ( y con ello semánticamente descalificar) a los ecologistas, venga Dios y véalo. Con foristas tan “superficiales” como usted, no necesitamos “extremistas pronuclearistas”. Ya andamos bien servidos, aunque sólo venga de paseo a impartir doctrina con su experiencia.



Vaya, hombre. Ahora que había moderado mis naturales impulsos, me viene usted a decir que me meta ciertas cosas en la cabeza ¿Pero qué modales son esos? Sea serio y deje de decir que cuando hay leyes y reglamentos las cosas no pueden fallar, sean del código penal o del Código Técnico de la Edificación (ahora tan de moda para los edificios) o su equivalente para las centrales nucleares, porque va a perder toda credibilidad. Ya le ha contestado también oportunamente a esto ZZar

La gran diferencia es que en una central occidental es imposible realizar una prueba como realizaron los Rusos. Primero porque un Operador de Reactor se negaría en redondo a realizarla porque acabaría en la carcel. Segundo porque un Jefe de Operación se negaría en redondo a realizarla porque acabaría en la carcel. Tercero porque un Jefe de Central se negaría en redondo a realizarla porque acabaría en la carcel. Cuarto porque el Director Técnico de la Empresa Eléctrica se negaría en redondo a realizarla porque acabaría en la carcel. Y así podría seguir hasta el Ministro de Industria. Sí, el Director de la Central de Chernobyl acabó en la carcel pero no por mucho tiempo porque seguramente amenazó con tirar de la manta y acabaron condecorándolo (Medalla al mérito en el trabajo de la madre Rusia o algo así)





A esta burra le gusta definitivamente el trigo y se niega a salir del trigal. Primero, uno que lo tiene todo clarito y no necesita aprender nada. Pero si alguien quiere recibir doctrina, está dispuesto a impartirla. Muchas gracias. Y ahora a los dos conceptos. ¿Quién ha hablado aquí de que una central nuclear (que no sea regeneradora) pueda explotar como una explosión de reacción en cadena de las que sueltan un hongo? ¿Por qué extrapola? ¿Qué piensa que todos somos estúpidos? Lo tengo muy claro, que en circunstancias normales, una central nuclear de fisión no puede explotar como una bomba atómica. Pero ¿hay algo que impida que alguien haga reventar con explosivos convencionales o con un arma atómica (salidas en su inmensa mayoría de los productos de fisión de esas mismas centrales) una central nuclear y que se disperse más y de peor forma una masa radiactiva mucho mayor que la de Chernóbil? ¿De qué medio de mitigación me habla para este caso? ¿No puede imaginar un escenario en el que, por ejemplo, la mayor central nuclear del mundo, la de Kashiwazaki-Kariwa, con 8,2 GW (más del doble que los cuatro reactores de Chernobil, uno solo de los cuales reventó) se fuese al carajo por alguna causa, aparte de encontrarse en una falla sísmica que ya le ha provocado problemas y ha forzado su cierre temporal? ¿Es absolutamente imposible un ataque nuclear de Corea del Norte? ¿Es imposible que algún grupo terrorista haga saltar en pedazos una buena parte de alguna instalación y deje todo el área inaccesible y fuera de servicio? ¿No puede darse el caso de que Japón sufra un bloqueo naval como el que originó el ataque de Pearl Harbour (apenas ayer), pero mucho más prolongado, que deje a todo Japón sin combustibles fósiles, sin uranio, sin movilidad en los vehículos, no ya para trabajar en la central, sino para incluso que el 95% de los japoneses pueda comer y que las plantas nucleares (no solo la de Kashiwazaki-Kariwa) se tengan que abandonar a su suerte con las piscinas llenas de residuos altamente peligrosos, muchos de los cuales tienen que refrigerar de forma activa? ¿Qué van a garantizar los técnicos en una situación de este tipo? Durante cuántos años sin mantenimiento una central puede guardar confinados los materiales de alta radiactividad y muy alta longevidad? ¿Durará más el hormigón que el plutonio? ¿Es que el hormigón occidental está hecho con el mismo material y el mismo amor con el que la mamá de Supermán le preparó la capa al superhéroe? ¡Pero qué cosas me dice habiendo una serie como la de hommer Simpson!



Pues no. Aunque le siente mal, el artículo no tiene nada de impecable y Racionero no hizo sólo una hipérbole respecto a deshacerse de los residuos, sino toda una tesis. Destaco la insensatez del ejemplo del pretendido experto. Repito la frase de Racionero, para ver si se entiende mejor:



¿Se da usted cuenta? No está hablando hiperbólicamente; está ofreciendo lo que parece ser una de varias o muchas posibilidades de deshacerse de los residuos. Está claro que Racionero quiere, sobre todo, CAMBIAR LA PERCEPCIÓN SUBJETIVA del ciudadano medio, más que resolver el problema de los residuos. Nada de hipérboles. Esto es una hipercagada. Lo que es una verdadera hipérbole, para ser un artículo IMPECABLE, es que nos cuente su vida y las buenas notas que sacaba y que venga a vendernos que el fue el padre de Rita Hayworth en la cuestión nuclear, allá por los años sesenta.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Parece ser que los sindicatos maioritarios ( CCOO, UGT) i la patronal, han pedido que se reabra el debate nuclear, y animan al gobierno a que se revise la moratoria.



Articulo en Kaos en la red

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Eka, no está bien el enlace. Os dejo la noticia de Europa Press

Patronal y sindicatos, partidarios de abrir el debate sobre la energía nuclear

La Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) y los principales sindicatos españoles coincidieron hoy en la necesidad de abrir el debate sobre la energía nuclear por ser una fuente necesaria para garantizar el suministro en España

¡enlace erróneo!

Creo que ahora sí.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Jope. Hasta el coche eléctrico anda por ahí. Se puede salvar lo del debate transparente. Para empezar podrían publicar dónde quieren poner el almacén geológico profundo. Pero no globos sonda (de esos que se lanzan para medir la reacción social, que supongo luego es analizada con lupa) como hace unos doce o más años. Como los embarazos, o se es transparente o no.

Por ejemplo, sólo con meter Pintanos y "cementerio nuclear" el Sr. Google salta con una vieja (aunque reciente a escala geológica) noticia de 1995 en el País. Y yo que me fuí a ver los Pintanos y todo por aquel entonces, que me caía cerca.

Noticia de 1995

cito del articulo de kaos en la red

El secretario general de CCOO, José María Fidalgo, destacó la relevancia "a efectos prácticos" de que los dos principales sindicatos y los empresarios estén de acuerdo en defender esta forma de energía.

A su juicio, es "ilógico e inexplicable que los temas energéticos no se consideren temas de primera magnitud, y sí otros que se quedan pequeños a su lado, como la financiación autonómica o el modelo de Estado".

Apostó, además, por "cambiar la opinión pública", desfavorable a la nuclear. "La opinión pública no surge de abajo; se cambia desde arriba", dijo. De lo contrario, España corre "un riesgo serio" y no podrá hecer frente a su necesidad de "desendeudarse".


ya lo dicen sin complejos

un saludo

Unas semanas atrás posteo el maestro Yoda una fotito de la central de Vandellos-II a pie de playa al que se siguieran algunos comentarios de demás foreros de que si los turistas supieran que estaba al lado no vendrían. Medio en broma propuse como solución que se las disfrazasen de árbol, o algo que las torne menos desagradables a la vista, y no es que se les ocurrió lo mismo a algunos, si no vean este divertido articulo del wnn y el enlace sobre la posible arquitectura de los futuros EPR. ¿Que bonitas verdad? Si hacen una versión Calatraba con posibilidad de visita guiada a 10€ la entrada (5€ para los de pazverde y afiliados jeje) creen que podrían ser rentables? ;)

Hola Jepeto. Los enlaces que pones no me funcionan, parece que van lentos o algo así.

El "debate" (mirar más arriba) nuclear ö más bien económico-nuclear se sigue animando, siempre desde arriba, como decían más arriba.

La UE quiere controlar la seguridad nuclear.

Nuclear hoy en CincoDias

Y el sector, y el gobierno, se darían con un cantico en los dientes si les dejan seguir en los emplazamientos actuales. En nuevos ni sueñan, ¡a ver qué gobierno autonómico se atreve a dar el visto bueno a uno en su territorio!

Nuclear hoy en Expansion

Seguimos sin noticias del cementerio geológico profundo. Como nadie propone nada, lo propongo en la cuenca terciaria de Madrid, jústamente debajo de la villa de Madrid. ¿noes tan seguro?

Ya puestos debajo del Bernabeu, quiza mejora el equipo, jejejejeje

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Apostó, además, por "cambiar la opinión pública", desfavorable a la nuclear. "La opinión pública no surge de abajo; se cambia desde arriba", dijo. De lo contrario, España corre "un riesgo serio" y no podrá hecer frente a su necesidad de "desendeudarse".

No se de que nos extrañamos, es lo que llevan haciendo los sindicatos maioritarios des de hace treinta años, como desmovilizar a la población desde la movilización, primero hacen ver que luchan, para luego pactar a la baja. Esta gente no deja de ser una nueva burguesia, en este caso burguesia sindical, tienen su trono y van a guardarlo cueste lo que cueste, y de momento ya vemos lo que ha costado, reformas laborables que en vez de ir alante se va atrás, ni una sola voz fuerte contra la directiva de las 65 horas (que entre otras cosas quieren anular los comites de empresa y las negociaciones col·lectivas), EROs salvajes, en fin, traicionar a la clase obrera, en vez de luchar por ella, (luego muere el ex presidente de la CEOE, y aun salen diciendo que era la mejor persona del mundo; es como si Troski hubiera salido el dia de la muerte de Stalin a decir que este era la ostia de buena persona, dan asco), aunque al menos ahora ya no se esconden bajo la premisa que van a luchar por y para el pueblo, ahora ya dicen sin tapujos que van a luchar para i por el gobierno y la industria privada, aunque tengan que ir contra el pueblo, luego se llaman sindicatos de clase (si de clase traicionera y vil) solo espero que se levanten los fundadores de tales sindicatos, los matavan en menos de lo que canta un gallo.

Eso si siempre lo venden como que hay que evolucionar en las ideas (sorprende que siempre digan estas cosas la gente que traiciona, ya no las ideas, que siempre pueden variar segun las circunstancias, si no la base en la que se sustentan tales ideas) y como no, lo primero que traicionan és su razon de ser, y en vez de defender al trabajador, defienden los intereses del empresario, eso si no son "reformistas" es que han evolucionado, o mejor dicho lo que han echo és involucionar y traicionarse a si mismos, por un poco de poder y mucho dinero.

CCOO UGT cada dia estan más cerca de fusionarse con la CEOE, patético.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Hola Eka:

No me gustaría quedar como simplemente antinuclear. No ves por ahí por donde voy. Pero lo que pienso es que la transparencia no puede sustituirse por puras campañas de comunicación, en las que cuando escarbas no encuentras nada relevante, sólo propaganda.

He puesto no ves y es no es

Popoff, lo único que buscaba era rizar un poco más el rizo, al comentario en plan coña, nada más, tampoco creo que debas preucuparte por parecer un antinuclear, yo lo soy, no solo lo parezco y me da igual lo que piensen, si no tienen verguenza los pronucleares, porqué vamos a cortarnos los antinucleares (a más creo que hay más argumentos para no quererlas, que para quererlas).


A más todo es preguntarselo a Calderon y Mijatovic, quiza para salvar su entidad les salga a cuenta el riesgo.


Aunque en la linea de lo que comentas, y un poco más en serio, si las centrales son tant seguras, que hagan centrales, eso si, la gente que viva alrededor de estas tendra que ser, y por ley (ya que canviar la constitución en este país se me antoja imposible), los dueños de dichas centrales, los inspectores del CSN, y los inversores de dichas centrales, si tant seguro és no habra problema para que estas personas vivan en las centrales. Si Fraga se baño en palomares para demostrar que era seguro (aunque a estas alturas aun nos preguntemos si este hombre és un mutante radiológico con vida eterna) los pronucleares tendrian que vivir cerca de sus tant seguras e inocuas centrales para demostrar a los demás su seguridad (aunque posiblemente tampoco acabaria de convencernos)

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Pues parece que están teniendo algunos problemillas con el servidor, a lo mejor se estropeo la pila nuclear... así que pongo los enlaces al cache del google para los más curiosos ;) : ¡enlace erróneo!, 2

Saludos

Hola otra vez

El primer empujón nuclear de España no lo viví, y tampoco sería la cosa muy democrática. Sólo recuerdo una canción de Joaquín Carbonell que decía "en Chalamera, con Chalamera, no queremos central...." etc. Pero de entonces quedó pendiente el tema de los residuos.

Viene ahora el segundo o tercer empujón, y sigue sin estar resuelto el tema de los residuos. Se vuelve a hablar de todo menos de eso. Evidentemente se quiere primero aprobar las nuevas centrales, y luego ya veremos. Cuando amontonar los residuos ya sea insostenible, entonces alguien se tendrá que tragar el cementerio definitivo ese, y entonces con aplauso popular y "por responsabilidad".

Es como lo de Irak, no había que ir, pero una vez que se está allí... por responsabilidad no podemos irnos.

Como estrategia no está mal. Pero, vuelvo a preguntar, ¿los residuos donde?

En el fondo da igual (siempre que se tengan encuenta los parámetros geológicos pertinentes) vayan donde vaya, continuaran hipotecando nuestra y las futuras futuras futuras generaciones por miles de años.

Lo metan donde lo metan, nadie puede asegurar que el mejor lugar para guardar los residuos en la actualidad, no vaya a tener qualquier desgracia natural o no natural en los próximos 20000 años.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Hola Eka.

Desde el punto de vista de la obtención de licencias para nuevas nucleares creo que no da igual. La estrategia de comunicación puede ser muy importante para obtener resultados.

Caso 1) Si no se habla de los residuos, igual obtengo las licencias, y luego ya veremos...

Caso 2) Pero si se dice donde va a ir el almacen de residuos, igual se monta una bronka monumental, y se ve que el tema no está resuelto.... y de rebote del follón no obtengo las licencias.

Por eso no dicen ni de coña donde piensan poner el almacén geológico profundo, aunque lo sepan. Como no hay transparencia, no sabemos si lo saben.

Lo que pasa es que el follón parece que se les monta de cualquier manera. Hoy mismo he oído en la radio que hay gente acampada frente a Garoña. Así que a la larga les iría mejor con transparencia (y una lupa). Pienso.

Pues en eso posiblemente si que tienes razón Popoff. la sociedad tenemos una forma rara de funcionar y somos capaces de obviar las conseqüencias más immediatas de las cosas a menos de que nos lo digan.

En este caso como en qualquier otro lo de la trasnparencia es la palabra mágica con la que conseguir las cosas, ya que en realidad no saben ni lo que significa esta palabra aplicada a la política, para ellos es simplemente un comodin, como el trabajamos en ello o el haremos lo que tengamos que hacer, la política no deja de ser el arte de hablar sin decir nada. Sino fijate en las últimas elecciones en el Yanki, a ganado el candidato que en ningun momento ha dicho lo que tenia previsto hacer, solo palabras bonitas, un buen lema y poco más.

Y no deja de ser normal que no digan donde va a ir el cementerio nuclear, nunca son bien venidos, pero allí estan los alcaldes para vender al pueblo o ciudad por quatro chavos y alguna promesa.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Parece que la crisis financiera va a acabar de raíz con el intento de resucitar la energía nuclear:

Nuclear renaissance plans hit by financial crisis : Nature News

Hola:

Se me ha ocurrido otra posibilidades.

Caso 3) Se construye el almacén nuclear tempora centralizado. Para eso sí ha debido haber candidatos, dimes, diretes etc.

Pero... se elige un sitio que además sea apto para el almacén geológico profundo definitivo. Así la gente dentro de cincuenta años ya estará acostumbrada e

¡incluso verán como una mejora el que el almacén pase de temporal a definitivo!! más seguro en teoría.

Caso 4) Se va dejando pasar el tiempo (decenios, algún siglo...) hasta que la cosa sea insostenible. Y entonces, aprovechando algún cataclismo político (la historia da vueltas y no siempre a mejor) es cuando se construye el definitivo.

He leído que en Alemania ya cierran uno de los definitivos, pero no sé si es verdad, yo siempre pensaba que no había ninguno hecho todavía.

¡enlace erróneo!

El proyecto de uso pacífico de la energía atómica adoptado por el Gobierno tunecino hace dos años contempla edificar una central en la costa

Los grandes consumidores españoles comprarán la electricidad a Francia (por supuesto, electricidad procedente de Nucleares)

Firman con el gigante galo EDF el primer acuerdo plurianual desde la liberalización del negocio de la alta tensión.

Una preguntita de lego:

¿En que pié andarán, dias de hoy, las investigaciones sobre Almacenamiento Geológico Profundo (AGP), en estos temas nucleares?

Lo último que he encontrado sobre el tema es ésto: Soluciones para los residuos

Pero me parece que sigue mucha controversia sobre la seguridad y ubicación de estas estructuras, aunque, la idea sí, parece que tiene sentido.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Me parece fenomenal !!!

Si se la compran a un precio más bajo que la que se produce en España.

Las empresas generadoras de electricidad en España tienen dos alternativas:

1) Exportar parte de su producción a Marruecos y Portugal, como se viene haciendo, a precios más interesantes.

2) Reducir la factura del petróleo, del gas o del carbón si eso es lo más conveniente. (O aumentar nuestras reservas hidroeléctricas si eso es lo adecuado)

Desgraciadamente, algún día se producirá algún incidente serio, o en las centrales o en el traslado o almacenamiento de los residuos, y los gobiernos de los paises democráticos se verán forzados a frenar sus programas nucleares, a pesar de la fuerte presión del "lobi" nuclear. Desgraciadamente habrá muchos paises en el que la opinión pública cuenta aún menos que en nuestras mal llamadas democracias, y seguirán pase lo que pase jugando a "aprendices de brujo, como Lukas en su obra sinfónica.

Lo malo es que sus errores es muy probable que los paguemos todos... O tal vez no.

Dependerá de la distancia y de la dirección del viento...

Esperemos que sople del Norte y del Oeste, porque si sopla del Sur o de Levante igual nos llegan las nubes radioactivas...

Desgraciadamente el ser humano sólo se acuerda de Santa Bárbara cuando truena!!!

Salu2

AMADEUS

Si debido a incidentes serios se frenase el desarrollo de alguna industria energética ya no tendríamos ni carbón ni petroleo ni tampoco gas. Entretanto, y a la espera de esos incidentes serios, si eres tan amable podrías darnos datos sobre el numero de victimas en el mundo de las citadas industrias versus las de la nuclear en los últimos 50 años? Hasta puedes normalizar esos números, por ejemplo, como victimas/MW para que quede más bonito. E ya que por pedir no quede si posible también vendría bien un estudio sobre el hipotético numero de victimas que producirían eses supuestos incidentes serios. Es que sino me cuesta algo visualizar la cosa y lo malo que es la industria nuclear.

Gracias y salud.

A pesar de Greenpeace, y de todos los demás ciudadanos que estamos en contra de las centrales nucleares, lo más probable es que la Central de Garoña no se cierre, y se prorrogue su funcionamiento otros 10 años.

¡enlace erróneo!

¿No seremos capaces de conseguir democráticamente, por vías pacíficas, el desmantelamiento de esa obsoleta central nuclear?

La respuesta en Junio del 2009.

No sé cuanto produce Garoña, supongo que tendrá una potencia de en torno a los 1000 MW.

Busco el dato y lo aporto.

En cualquier caso estimo que será inferior al 12,5% del total de lo producido por la ENERGIA NUCLEAR, es decir menos que 7,4 TWH.

El incremento que estimo va a experimentar la energía eólica de aquí a la fechja prevista para el cierre de esa central, será equivalente o ligeramente superior a esa cifra.

Y eso sin tener en cuenta el descenso en la demanda que se va a producir como consecuencia del impacto de la crisis.

¿Por qué no se cierra?

La respuesta es obvia y no hace falta que la exponga...

$ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $ € $

Saludos,

AMADEUS

O.K. Jepeto,

trataré de documentar mejor el tema.

De momento te dejo algo sobre Chernóbil sacado de la Wikipedia:

" ... Los efectos del desastre.

La explosión provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía nuclear. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la relocalización posteriormente de otras 215.000 personas. La radiación se extendió a la mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas cercanas en niveles peligrosos durante varios días. La estimación de los radionucleidos que se liberaron a la atmósfera se sitúa en torno al 3,5% del material procedente del combustible gastado (aproximadamente 6 toneladas de combustible fragmentado) y el 100% de todos los gases nobles contenidos en el reactor. De los radioisótopos más representativos, la estimación del vertido es de 85 petabecquerelios de 137Cs y entre el 50 y el 60% del inventario total de 131I, es decir, entre 1600 y 1920 petabecquerelios. Estos dos son los radioisótopos más importantes desde el punto de vista radiológico, aunque el vertido incluía otros en proporciones menores, como 90Sr o 239Pu."

Accidente de Chernóbil - Wikipedia, la enciclopedia libre

Otros enlaces de interés:

Chernóbil tal como es hoy | Microsiervos (MundoReal™)

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

y podría seguir...

pero ésta es sin duda la más importante, aunque no aporte no una sola cifra:

¡enlace erróneo!

Salu2,

AMADEUS

Gracias Amadeus pero solo necesito la comparación explicita entre el numero de victimas de las citadas industrias versus los Watts producidos por cada una, eso y nada más. Si me pruebas que la nuclear, incluido el lamentable y singular accidente de Chernobil, provocó más muertes que cualquier de las otras pues prometo hacer una donación en estas navidades a nuestros amigos de pazverde. Entretanto sigo a la espera y extiendo la invitación a cualquier otro forero que disponga de esos datos. Ruego simplemente que no se olvide de contabilizar a todas las victimas, desde los accidentes en las minas, pozos o plataformas, accidentes en refinerías, pipelines, y demás formas de transportación, y sobretodo por polucíon, pero se puede exceptuar las provocadas por los diversos conflictos sino me temo que se tendría que utilizar una escala logarítmica para comparar la nuclear con las demás así que con lo citado seria suficiente.

Saludos cordiales

Jepeto,

me parece fenomenal tu entusiasmo por la nuclear.

Creo que podrías contribuir en gran manera a su desarrollo, resolviendo su principal problema: que hacer con los residuos nucleares.

Se me ocurre que podrías convencer a todos tus convecinos para depositarlos en tu comunidad, y podrías convertirte en el angel custodio de los mismos.

Incluso podrías experimentar su reutilización en plantas de quinta generación, que es seguro que tu entusiasmo será capaz de desarrollar.

Yo me contento con oir soplar a Eolo.

Salu2,

AMADEUS

Gracias José Mayo por los enlaces sobre los residuos. Hacía mucho tiempo que no leía sobre el tema, así que tirando del hilo podré leer un rato.