Bienvenido(a) a Crisis Energética domingo, 17 enero 2021 @ 07:59 CET

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares

Page navigation


Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
No le des tantas vueltas ni tergiverses petro.

Dijistes que sin viento, ni sol, sería necesario importar electricidad y he demostrado que no solo no es cierto, sino que incluso en esas circunstancias, se sigue exportando las 24h del día.


A partir de este dato falso que ofrecistes, podemos discutir los nuevos argumentos que das en tu siguiente post que no aclaras los datos que te llevan a esa conclusión falsa, pero en que si calificas de falacias y similares mis datos, desviando la conversación hacia otro tema del que no había hablado aún ( esto es lo que llamo yo 'pastorear').
Cuando no hay viento, ni sol, la electricidad esta garantizada sin ninguna importación con medios contaminantes (que puede ser contaminación gaseosa, o sólida) e invirtiendo en renovables. a pesar de un incremento de consumo del 31% entre 2000 y 2008, pasamos de tener producidos mediante eólica de un 2% de los kWh generados en 2000, a un 11% de los kWh que se generan en el 2008.

Lo cual es una muestra de que aunque las energías renovables como la eólica no puedan garantizar la potencia, ello no es un impedimento para que a lo largo de un año, por decir una cifra, el 50% de la energía sea generada mediante renovables (este es otro tema a parte de las nucleares). Es decir la instalación de energías renovables no puede garantizar la potencia, pero si puede garantizar una producción más limpia de la energía. La combinación de inversión simultanea en centrales de ciclo combinado y energías renovbables garantiza (si no se producen fuertes incrementos de consumos energéticos) la estabilidad del sistema eléctrico y grandes reducciones en las emisiones contaminantes, sin generar residuos radiactivos.
El año 2007 el pico de energía producida se produjo el 17 de diciembre, con una potencia máxima consumida de 46.000MW.
En el año 2007, solo del régimen ordinario, España tenía una potencia instalada de 61.498MW, de los cuales
(Tecnología, parque, variación respecto año precedente)
Hidráulica 16.657MW 0%
Nuclear 7.716MW 0%
Carbón 11.357MW -0,6%
Fuel 4.810MW -27,6%
Ciclo Combinado 20.958MW +35,2%
Total regimen ordinario 61.498MW +6,1%

Por tanto la primera conclusión es que tenemos garantizado totalmente el suministro eléctrico, sin renovables y sin importaciones del exterior.

Además el parque generador del régimen especial era de 24.200MW, de los cuales:
Hidráulica 1.913MW +2,3%
Eólica 13.909MW +21,3%
Otras renovables 1.507MW +33,8%
No renovables 6.871MW +1,1%
Total régimen especial 24.200MW +13,8%

En todo caso hemos visto mediante datos varios motivos técnicos por los cuales no son necesarias más nucleares en España. Extraigo algunas conclusiones de los datos que creo que son meridianamente claras:
1) España genera en este momento más del 100% de su energía eléctrica (exporta parte de ella). No hay necesidades perentorias de generación. Hay redes eléctricas malas. Por tanto con el parque generador que hay, excluyendo el 100% de las renovables (no sol, no viento), no es necesario importar energía y el parque actual garantiza totalmente de sobras el 100% de las necesidades eléctricas actuales y futuras.
2) La eólica ha pasado de generar 4.668GWh y el 2,27% de la energía eléctrica nacional el 2000 a generar en el 2007 26.888GWh y el 9,80% de la producción eléctrica. La eólica no puede garantizar la potencia, pero...
3) Las energías del régimen ordinario garantizan la potencia, y el incremento del parque y la producción de Ciclo Combinado, así como el incremento del Ciclo combinado que se está produciendo a partir del 1-1-2008, así como el incremento de energías renovables pueden garnatizar simultaneamente una disminución significativa de las emisiones contaminantes.
4) Por tanto sin nucleares, incrementanto la producción en el mix de ciclo combinado y de las energías renovables se reduce la contaminación y se garantiza la potencia, sin ningún tipo de saldo importador, aún en el caso de ausencia de renovables por condiciones climáticas adversas.
5) Cierto que a pesar de la autosuficiencia, si un día no hay viento ni sol, la contaminación aumenta, pero en el global del año, cuantas más renovables se instalen, más GWh de renovables se producirtan y menos contaminación se producirá.

Todo esto sucede en ESTE MISMO MOMENTO (hablamos de realidades), y seguirá sucediendo y mejorando, SIN NECESIDAD de energía nuclear.

Hablamos de datos, números y de conclusiones técnicas. A pesar de las descalificaciones a las conclusiones claras que se desprenden de los números que he ofrecido (y que a pesar de ser tildados como falacias, no han sido presentados por la otra parte), las cifras cantan y el resultado es claro y demoledor:
+ renovables + centrales convencionales de última generación = - contaminación y garantía de potencia asegurada.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Por cierto petro, para evitar el 'pastoreo' permiteme decir que me he ceñido únicamente a rebatir los argumentos a favor de la nuclear. Por tanto cuando hablo de autosuficiencia, me refiero en cuanto a generación eléctrica, no en cuanto al origen de la energía primaria.

Entiendo que, cuando ni España, ni Francia tienen minas de Uranio operativas, este tema no es al que se refieren los pronucleares cuando de manera totalmente falsa dicen que "España importa enegía eléctrica de origen nuclear de Francia".

Entiendo que este argumento no tiene nada que ver con la autosuficiencia real, porque ni España es extractora de gas, ni lo es de uranio. Ni Francia es extractora de gas, ni lo es de uranio.

Por tanto y esto es otro debate distinto al de si hay que poner nucleares, es evidente que si el país que suministra gas a España/Francia tiene problemas puede pasar lo mismo, que si el país que suministra Uranio a España/Francia los tiene.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Pero vamos a ver...¿a quien le importa el saldo importador de energia electrica? Tengo coche y no tengo gasolina, y digo que puedo ir con mi coche donde quiera. Lo mismo es la autosufiencia electrica de la que estas hablando.
Para ese 50% de energias renovables haria falta tener otro tanto de potencia instalada en gas SOLO para cubrir cuando no hay viento o sol, es decir hacer una doble inversion que estaria infrautilizada. Si con dinero se puede hacer cualquier cosa, no te quepa ninguna duda...
Y ten en cuenta que las nucleares que nos quedan nos van duran un par de decadas, ya teniamos que haber empezado a renovarlas si queremos contar en el futuro con esa potencia nuclear instalada.
Tu lo que estas diciendo es que dependamos totamente del gas, de una tuberia, y si se cierra ese grifo apaga y vamonos, porque un pais no puede funcionar solo cuando hay viento. Y a pagar lo que nos pidan porque no tenemos otra opcion. A eso tu le llamas autosuficiencia. Tomo nota.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
En todo caso tu decías (para evitar el zapping, o sea, "pastoreo")

Cita de: petro

El problema no son los saldos totales, ya sean anuales o mensuales. El problema es la dependencia que tenemos y tendremos mas de la energia nuclear de Francia. Porque señores, por favor, sean serios, ¿que pasa cuando no hay viento o es de noche? pues que dependemos totalmente del exterior y de lo que nos quieran dar. ¿O es que cuando no haya viento o sean las seis de la tarde en invierno se cerraran los comercios, las oficinas, apagaremos todos las luces y nos pondremos a...follar?



Para ir clarificando puntos, respecto al quote anterior, esta claro que no tienes razón ¿verdad?
Que a fecha de hoy, 27-8-2008, si ocurriera que no tuvieramos viento, ni sol y nos cortaran nuestras conexiones eléctricas con Francia, tendríamos garantizada electricidad para poder hacer otras cosas además de follar, tal y como he demostrado con datos de Red Elétrica.
En todo caso, recomiendo, a pesar de no tener viento, sol, ni electricidad de Francia, pero si electricidad suficiente, el follar con luz. Nada mejor que ver disfrutar a tu pareja. ;)

Luego aclarado este punto, 'si eso' seguimos hablando de la autosuficiencia, de la gasolina del coche, o que tu quieras, pero para no empezar un nuevo tema, sin haber aclarado el anterior. Sino, no se puede tener un debate ordenado y que aporte ideas a lso que nos leen. Prometo una vez aclarado esto, contestar al resto de puntos que has sacado con posterioridad a esta respuesta de la que hago quote.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Vale Xcugat, si no dependendemos de la electricidad de Francia, dependemos del gas de Argelia. Ya te digo, con dinero no hay problema, se paga el gas al precio que te digan y asunto arreglado. Pero ten en cuenta que se necesita segun tu mix, tener una capacidad de generacion con gas de la totalidad del maximo de potencia que se puede consumir. Y si de media el 50% es renovable, estas mas que duplicando la potencia instalada necesaria de gas, es decir estas infrautilizando recursos como si fueras un nuevo rico. No te extrañe que podamos exportar algo de electricidad con esa duplicacion de infrastructuras de generacion necesaria para poder tener el porcentaje de renovables que tenemos. Pero todo eso tiene un coste que no se si eres consciente, pero a la gente le afecta a su bolsillo, y no solo eso, ademas la industria pierde competitividad, se pierde empleo...

Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
Cita de: xcugat

Y no solo hablamos de CO2 (que es lo que pones tú) sino de otros gases de efecto invernadero, de los que te 'olvidas',...

No me olvido, simplemente indicaba que España supera ya en más de en un 40% las emisiones de dióxido de carbono -el principal causante del efecto invernadero en el planeta respecto a los niveles del año 1990, el año base de referencia que adoptó el Protocolo de Kioto.

Cita de: xcugat

Te agradecería cogieras datos y los elaboraras para poder discutir, más que poner eslóganes, por favor. No se trata de descalificar argumentos, sino de mostrar argumentos reales, medidos y verifiacados, no de actos de fe.

Que absurdo! Encima que utilizo tus datos para que no tengas más remedio que admitir que la interpretación de tu propia información está distorsionada.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Cita de: petro

Vale Xcugat, si no dependendemos de la electricidad de Francia, dependemos del gas de Argelia. Ya te digo, con dinero no hay problema, se paga el gas al precio que te digan y asunto arreglado. Pero ten en cuenta que se necesita segun tu mix, tener una capacidad de generacion con gas de la totalidad del maximo de potencia que se puede consumir. Y si de media el 50% es renovable, estas mas que duplicando la potencia instalada necesaria de gas, es decir estas infrautilizando recursos como si fueras un nuevo rico. No te extrañe que podamos exportar algo de electricidad con esa duplicacion de infrastructuras de generacion necesaria para poder tener el porcentaje de renovables que tenemos. Pero todo eso tiene un coste que no se si eres consciente, pero a la gente le afecta a su bolsillo, y no solo eso, ademas la industria pierde competitividad, se pierde empleo...



No se puede tener todo en esta vida, petro. Si quieres autosuficiencia, en un país sin más recursos naturales propios (energéticamente hablando), que el sol, el viento y el agua, esto tiene un coste. Yo no la pido la autosuficiencia, pero tu si. Así que eres tú el que tienes que ser consciente que:
1) Tu propuesta 'autarquica' tiene un coste.
2) Tan dependiente se es del exterior, cuando se usa gas, que cuando se usa uranio.

Como base del debate sirva lo que hay ahora (2007) en cuanto a potencia instalada:

Pico máximo de consumo en 2007: 44.876GW

A Producción mediante energía primaria nacional con garantía potencia:
Carbón nacional: 9.413MW
Hidráulica: 16.657MW
Hidráulica RE: 1.913MW
Biomasa RE: 593MW
R.S.Industriales RE: 188MW
R.S.Urbanos RE: 288MW
Calor residual RE: 89MW
Carbón RE: 69MW
TOTAL: 29.210MW
Energía producible mediante energía primaria nacional, totalmente garantizada en caso de emergencia: 65% del pico máximo de consumo anual.

B Producción mediante energía primaria naciona, con potencia fluctuante y no garantizada:
Eólica: 13.909MW
Solar fotovoltaica: 467MW
TOTAL: 14.376MW equivalente al 32% del pico máximo de consumo del año

Energía producible máxima mediante energía primaria nacional (A+B) : 43.586MW, correspondientes al 97% del pico máximo de consumo anual.

C Producción mediante energía primaria de importación y garantía de potencia:
Ciclo Combinado: 20.958MW
Nuclear: 7.716MW
Fuel/gas: 4.810MW
Carbón importación: 1.944MW
Fuel/gasoil RE: 1.325MW
Gas de refinería RE: 210MW
Gas natural RE: 5.180MW
TOTAL: 42.143 equivalente al 94% del pico máximo de consumo anual.


Vamos a los costes reales de la generación (no lo que paga el consumidor, sino el coste real de cada kWh)
Para el régimen ordinario, el precio medio ha sido de 0,04738€/kWh (Variación respecto año anterior: -28%)
Para el régimen especial, el precio medio ha sido de 0,08020€/kWh (Variación respecto año anterior: -9,4%)


En todo caso yo no he propuesto la autosuficiencia, has sido tu, así que te agradecería, ya que pides eso, que nos expliques como lo harías tú. Tomando la base de lo que hay hoy, que añadirías y que quitarías en cuanto a capacidades de generación y como debería quedar el mix eléctrico dividido entre Ciclo Combinado, nuclear, carbón nacional, carbón importado, fuel, hidráulica, eólica, solar (fotovoltaica/termoeléctrica), resto régimen especial (biomasa, cogeneración y otras renovables). ¿Cual es tu propuesta? ¿Tu crees necesaria la energía nuclear (que es el tema del hilo? Y si es que si, porqué y como evolucionaría el parque en los próximos 10/15 años.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Cita de: mmonestir

Cita de: xcugat

Y no solo hablamos de CO2 (que es lo que pones tú) sino de otros gases de efecto invernadero, de los que te 'olvidas',...

No me olvido, simplemente indicaba que España supera ya en más de en un 40% las emisiones de dióxido de carbono -el principal causante del efecto invernadero en el planeta respecto a los niveles del año 1990, el año base de referencia que adoptó el Protocolo de Kioto.

Si un aumento del 32% de la producción eléctrica, genera un 2% menos de emisiones, estando autorizada España a incrementar un 20% sus emisiones totales, es evidente que el problema del no cumplimiento de Kyoto no es el sector eléctrico.

Otro día, mirando el registro de emisiones, podemos analizar porcentualmente de que sectores provienen, pero te adelanto una gran reducción este año, por la conversión de generación de Carbón a Ciclo Combinado y sobretodo porque una buena parte de las emisiones provienen de las cementeras y las empresas de cerámica.


Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
A mí lo que me interesa es saber que la electricidad que se importa de Francia (de origen mayoritariamente nuclear) es una pequeña parte de la que se consume en España y por lo tanto se puede desmentir con datos el argumento de que en España somos hipócritas por no querer centrales aquí mientras comprarmos electricidad nuclear en Francia. Lo que tengo curiosidad es por saber a que se debe exactamente esa importación de electricidad ya que parece ser que no tenemos problemas de generación.


si no dependendemos de la electricidad de Francia, dependemos del gas de Argelia.

Esta afirmación no tiene mucho sentido actualmente puesto que NO dependemos de la electricidad de Francia. Es más, aunque queramos NO PODEMOS depender de la electricidad de Francia puesto que no tenemos manera de traerla.
Aunque esa dependencia del gas de Argelia no es deseable el caso es que de momento nos estamos evitando todos los residuos nucleares que se generarían de sustituir las centrales de ciclo conbinado por centrales nucleares. Además nos evitamos la mayor dependencia que tendríamos del uranio que consumirian dichas centrales. Yo personalmente pienso que tarde o temprano se tendrá que empezar a construir alguna nueva central nuclear en España pero no va a ser esa la solución mágica de nuestras necesidades energéticas.


Pero ten en cuenta que se necesita segun tu mix, tener una capacidad de generacion con gas de la totalidad del maximo de potencia que se puede consumir. Y si de media el 50% es renovable, estas mas que duplicando la potencia instalada necesaria de gas, es decir estas infrautilizando recursos como si fueras un nuevo rico.

Según lo entiendo yo, en ausencia de almacenamiento de la electricidad de origen renovable, se necesita una cierta capacidad de generación energética de reserva pero esta capacidad dudo mucho que tenga que ser "la totalidad del máximo de potencia que se puede consumir", ni siquiera la totalidad del máximo que se puede producir de origen renovable puesto que la solar deja de estar disponible más bien en las horas valle. Lo que hay que admitir naturalmente es que la potencia instalada de eólica necesita una reserva cercana al 100%. Por otra parte antes de alcanzar el 50% de renovable creo que nos habremos topado con las dificultades de la red para manejar tanta capacidad sin garantias de producción.

Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
Cita de: xcugat

En todo caso yo no he propuesto la autosuficiencia, has sido tu, ...

petro se refería a que deberíamos diversificar y no depender de una única fuente externa, no a que seamos autosuficientes, y yo estoy de acuerdo. Sobre todo porque el gas viene en su mayoría de Argelia y el uranio de Canada. A ver en que manos queremos meternos.

Con respecto a kioto, corto y pego de la wikipedia

"Por su parte, España que se comprometió a aumentar sus emisiones un máximo del 15% en relación al año base, se ha convertido en el país miembro que menos posibilidades tiene de cumplir lo pactado. En concreto, el incremento de sus emisiones en relación a 1990 durante los últimos años ha sido como sigue (Ministerio de Medio Ambiente de España): 1996: 7%; 1997: 15%; 1998: 18%; 1999: 28%; 2000: 33%; 2001: 33%; 2002: 39%; 2003: 41%; 2004: 47%; 2005: 52%; 2006: 52%; 2007: 48%"

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Tu fuiste el que empezo con el tema de la autosufiencia cuando escribiste:

1) Lo que importa es si España tiene capacidad suficiente de generación o no para cubrir sus necesidades en caso de emergencia. El saldo exportador de España demuestra que si, es decir, no es necesario más capacidad de generación.

Entiendo perfectamente que la autosufiencia total no es posible, se debe intentar ser mas autosufiente, por lo menos hasta el punto de que no nos puedan avasallar, que no puedan abusar y tengamos que pagar lo que nos pidan sin tener alternativas. Si nos ponemos en una situacion en la que nos puedan cobrar lo que quieran seguro que terminaran haciendolo. Y tu estas proponiendo esa situacion, depender del gas, que principalmente viene de Argelia por un gaseoducto (dentro de un par de años por otro que llegara a Almeria directo desde Argelia).

Hablas de la hidraulica nacional como una fuente nacional segura, y yo creo que de eso nada, y no se puede parar un pais porque haya sequia, y eso segun tus numeros es mas de la mitad de la "energia primaria nacional totalmente garantizada"

Luego dices:

2) Tan dependiente se es del exterior, cuando se usa gas, que cuando se usa uranio.

Y sabes perfectamente que no es verdad, porque los costes del uranio son muchisimo menores que los del gas, hablo de uranio ya enriquecido, que sin enriquecer es aun menos, y se podria enriquecer aqui. Ademas ya puse un enlace de las nuevas minas de uranio que se van a explotar en Salamanca. Tenemos uranio, y si nos falta podemos acudir a distintos suministradores por lo que solo pagaremos un precio que sea justo.

Yo si creo que es necesaria la energia nuclear, un mix que seria interesante seria 40% nuclear, 30% renovables, 30% fosiles (ciclo combinado y carbon) es decir duplicar la nuclear, a ser posible en los mismo emplazamientos actuales, es decir donde hay una poner dos.



Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: inquietud



Pero ten en cuenta que se necesita segun tu mix, tener una capacidad de generacion con gas de la totalidad del maximo de potencia que se puede consumir. Y si de media el 50% es renovable, estas mas que duplicando la potencia instalada necesaria de gas, es decir estas infrautilizando recursos como si fueras un nuevo rico.

Según lo entiendo yo, en ausencia de almacenamiento de la electricidad de origen renovable, se necesita una cierta capacidad de generación energética de reserva pero esta capacidad dudo mucho que tenga que ser "la totalidad del máximo de potencia que se puede consumir", ni siquiera la totalidad del máximo que se puede producir de origen renovable puesto que la solar deja de estar disponible más bien en las horas valle. Lo que hay que admitir naturalmente es que la potencia instalada de eólica necesita una reserva cercana al 100%. Por otra parte antes de alcanzar el 50% de renovable creo que nos habremos topado con las dificultades de la red para manejar tanta capacidad sin garantias de producción.



Una situacion de que que no haya viento en toda España es algo habitual, es muy comun que si no hay viento en La Mancha tampoco lo haya en Navarra por ejemplo. Igual pasa con la sequia, que es muy probable que haya años enteros de sequia. El sol, ya sabemos, solo de dia y si esta nublado solo fotovoltaica y menos.
Es decir que una situacion de sequia, sin viento y sin sol, es algo que ocurre a menudo, y el pais tiene que segir funcionando.
Si ademas se quitan las nucleares y el carbon por el tema de la emisiones, tenemos que toda la potencia depende del gas, luego tienes que tener las instalaciones necesarias pàra abastecer en esta situacion. La potencia pico se puede dar en invierno a las 8 de la tarde cuando no hay sol, y puede que no haya viento y haya sequia, no es algo excepcional, y hay que seguir dando el servicio.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Jo, la de supuestos que se buscan para justificar que nos gastemos el dinero en Uranio.
Todo ésto me recuerda el chiste del problema en la isla desierta:

Un economista, un ingeniero y un químico naufragan en una isla desierta, muertos de hambre, y se encuentran una lata de sardinas. Después de varios infructuosos ejercicios de ciencia aplicada por parte del ingeniero y del químico que intentan abrir la lata, ambos se volvieron irritados hacia el economista, que les había estado observando todo el tiempo con una sonrisita en los labios, y le preguntan: - Pues bien, ¿que haría usted? A lo que el economista les respondió haciendo tranquilamente una exposición de su teoría, y que comenzaba: - Bueno, supongamos que tenemos un abrelatas".


Pero lo cierto es que las estimaciones sobre el precio del Uranio unidas al tiempo y coste de construcción de nuevas CN y los terribles problemas que dan una vez construídas (ya vemos como funcinan y lo bien que nos va con los resíduos generados) hacen de la EN una inversión ruinosa.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: nirgal

Jo, la de supuestos que se buscan para justificar que nos gastemos el dinero en Uranio.
Todo ésto me recuerda el chiste del problema en la isla desierta:

Un economista, un ingeniero y un químico naufragan en una isla desierta, muertos de hambre, y se encuentran una lata de sardinas. Después de varios infructuosos ejercicios de ciencia aplicada por parte del ingeniero y del químico que intentan abrir la lata, ambos se volvieron irritados hacia el economista, que les había estado observando todo el tiempo con una sonrisita en los labios, y le preguntan: - Pues bien, ¿que haría usted? A lo que el economista les respondió haciendo tranquilamente una exposición de su teoría, y que comenzaba: - Bueno, supongamos que tenemos un abrelatas".


Pero lo cierto es que las estimaciones sobre el precio del Uranio unidas al tiempo y coste de construcción de nuevas CN y los terribles problemas que dan una vez construídas (ya vemos como funcinan y lo bien que nos va con los resíduos generados) hacen de la EN una inversión ruinosa.



Podria ser una inversion ruinosa si hubiese una alternativa mas economica. Cuanta mas escasez haya mas cara se podra vender la energia o sea que de ruinosa nada, pero esos calculos ya los han hecho los que estan construyendo 30 centrales nucleares nuevas...
Y por lo que por aqui se lee, aparte de sermones concientizadores con altas dosis de moralina verde, no veo ninguna otra alternativa.

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 927
Cita de: petro

Y por lo que por aqui se lee, aparte de sermones concientizadores con altas dosis de moralina verde, no veo ninguna otra alternativa.



¿De verdad que no? Pues yo sí la veo, la alternativa es que NO SEA NECESARIA esa energía "adicional" creada desde las supuestas nuevas centrales nucleares. Esa es la alternativa que creo haber aprendido en este foro.

Un cordial saludo

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: jacmp

Cita de: petro

Y por lo que por aqui se lee, aparte de sermones concientizadores con altas dosis de moralina verde, no veo ninguna otra alternativa.



¿De verdad que no? Pues yo sí la veo, la alternativa es que NO SEA NECESARIA esa energía "adicional" creada desde las supuestas nuevas centrales nucleares. Esa es la alternativa que creo haber aprendido en este foro.

Un cordial saludo



Si, jeje...eso es parte del sermoncillo, pero en concreto ¿eso como se hace? ¿por decreto-ley? porque me parece que el sermoncillo aunque tiene su publico (poco), como herramienta para hacer "gestion de la demanda" es muy pobre.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Petro,

No hace falta ni un solo argumento ecológico para descartar las nucleares. Se descartan, tal como he hecho con argumentos técnicos. Fijate que yo en ningún momento he hablado ni de seguridad, ni de residuos nucleares, ni de cosas similares. Solo he aportado datos públicos para defender la no necesidad de la energía nuclear.

Te pedí una propuesta global y tu propuesta es una frase en la que pides 30 centrales nucleares y no aportas ni un solo número que sustente tu petición. ¡¡¡Y te quedas tan ancho!!! Ni una proyección futura de demanda energética, ni las centrales que decomisionarías, ni si invertirías en otras tecnologías (te quejas de la dependencia de una tecnología, pero solo propones una inversión masiva en una tecnología). 30 centrales que tendrían un coste solo de construcción a 6.000 millones de € la central de ¡¡¡180.000millones de €!!! Más que el presupuesto general del Estado de un año. ¿De verdad invertir 180.000 millones de € en una sola tecnología te parece algo mínimamente inteligente?
Centrales que generarán energía a un coste, según la Agencia Internacional de la Energía (nada anti-nuclear) de entre 65 y 85€/MWh, cuando el precio medio del MWh generado en régimen ordinario el año pasado es de 40€/MWh y el del Regimen Especial (el que engloba las renovables) de 80€/MWh.

Entiendo que tu propuesta "global" (¿podemos llamarle a propuesta "global" a invertir solo en nucleares?)) es una, lo siento, soberana tontería carente de ninguna argumentación técnica que la sustente.

Me parece que mirando los datos del 2000, en el que la estructura de generación estaba dominada por el carbón, altamente contaminante, con solo un 2% de la energía proveniente de la eólica y el resto de renovables (a parte de la hidráulica) eran cero y mirando los últimos 365 días, en que, a pesar que desde el 2000 España es el país de la UE que ha incrementado más su demanda de energía eléctrica, la eólica ha proporcionado el 11% de la energía, el carbón ha quedado relegado a tercera posición tomando una posición predominante el ciclo combinado y teniendo un mix muy balanceado en donde hay todo tipo de capacidades de generación, en donde se ha pasado de tener un saldo importador de energía eléctrica importante, a tener un saldo exportador de energía eléctrica aún mucho más importante (En la Europa de los 25, solo hay 7 países con saldo exportador, uno de ellos es España y está en cuarto lugar en GWh exportados).
Todo esto en un momento en que la Secretaría de energía de Francia pretende ir renovando las nucleares de más de 40 años y al mismo tiempo reducir el parque nuclear de los 65GW actules a los 50GW (a pesar de los incrementos de consumo) e invertir de manera importantísima en las renovables para cubrir los incrementos futuros.

Mi propuesta es seguir invirtiendo en la línea actual. Más ciclo combinado, invertir en las nuevas centrales de carbón de última generación que pueden usar carbón nacional generando menos polución, mantener la inversión en eólica y añadir la solar termoeléctrica y la fotovoltaica en la medida justa que nos podamos permitir y que se vayan reduciendo costes, pero para diversificar el mix e ir reduciendo la dependencia energética del exterior, al mismo tiempo que se mantienen las nucleares actuales hasta los 40 años y se analiza su cierre progresivo o renovación (Se clausuran 1000MW, para ser substituidos por otros 1000MW) a partir del año 30-35 de operación.

Me parece que la propuesta que hago, seguir, con ajustes finos, la política actual que está demostrando con los números en la mano ser una de las mejores políticas en cuanto a generación eléctrica seguramente del mundo y que demuestra día a día, a pesar de los fuertos incrementos de consumos energéticos, la reducción de la dependencia energética gradualmente, menos contaminación y, de rebote, un importante impulso al sector industrial y de I+D español, lider mundial en energías renovables, es bastante más lógica y razonable que decir "Mi plan son 30 nucleares más".

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: xcugat

Petro,

No hace falta ni un solo argumento ecológico para descartar las nucleares. Se descartan, tal como he hecho con argumentos técnicos. Fijate que yo en ningún momento he hablado ni de seguridad, ni de residuos nucleares, ni de cosas similares. Solo he aportado datos públicos para defender la no necesidad de la energía nuclear.

Te pedí una propuesta global y tu propuesta es una frase en la que pides 30 centrales nucleares y no aportas ni un solo número que sustente tu petición. ¡¡¡Y te quedas tan ancho!!! Ni una proyección futura de demanda energética, ni las centrales que decomisionarías, ni si invertirías en otras tecnologías (te quejas de la dependencia de una tecnología, pero solo propones una inversión masiva en una tecnología). 30 centrales que tendrían un coste solo de construcción a 6.000 millones de € la central de ¡¡¡180.000millones de €!!! Más que el presupuesto general del Estado de un año. ¿De verdad invertir 180.000 millones de € en una sola tecnología te parece algo mínimamente inteligente?
Centrales que generarán energía a un coste, según la Agencia Internacional de la Energía (nada anti-nuclear) de entre 65 y 85€/MWh, cuando el precio medio del MWh generado en régimen ordinario el año pasado es de 40€/MWh y el del Regimen Especial (el que engloba las renovables) de 80€/MWh.

Entiendo que tu propuesta "global" (¿podemos llamarle a propuesta "global" a invertir solo en nucleares?)) es una, lo siento, soberana tontería carente de ninguna argumentación técnica que la sustente.

Me parece que mirando los datos del 2000, en el que la estructura de generación estaba dominada por el carbón, altamente contaminante, con solo un 2% de la energía proveniente de la eólica y el resto de renovables (a parte de la hidráulica) eran cero y mirando los últimos 365 días, en que, a pesar que desde el 2000 España es el país de la UE que ha incrementado más su demanda de energía eléctrica, la eólica ha proporcionado el 11% de la energía, el carbón ha quedado relegado a tercera posición tomando una posición predominante el ciclo combinado y teniendo un mix muy balanceado en donde hay todo tipo de capacidades de generación, en donde se ha pasado de tener un saldo importador de energía eléctrica importante, a tener un saldo exportador de energía eléctrica aún mucho más importante (En la Europa de los 25, solo hay 7 países con saldo exportador, uno de ellos es España y está en cuarto lugar en GWh exportados).
Todo esto en un momento en que la Secretaría de energía de Francia pretende ir renovando las nucleares de más de 40 años y al mismo tiempo reducir el parque nuclear de los 65GW actules a los 50GW (a pesar de los incrementos de consumo) e invertir de manera importantísima en las renovables para cubrir los incrementos futuros.

Mi propuesta es seguir invirtiendo en la línea actual. Más ciclo combinado, invertir en las nuevas centrales de carbón de última generación que pueden usar carbón nacional generando menos polución, mantener la inversión en eólica y añadir la solar termoeléctrica y la fotovoltaica en la medida justa que nos podamos permitir y que se vayan reduciendo costes, pero para diversificar el mix e ir reduciendo la dependencia energética del exterior, al mismo tiempo que se mantienen las nucleares actuales hasta los 40 años y se analiza su cierre progresivo o renovación (Se clausuran 1000MW, para ser substituidos por otros 1000MW) a partir del año 30-35 de operación.

Me parece que la propuesta que hago, seguir, con ajustes finos, la política actual que está demostrando con los números en la mano ser una de las mejores políticas en cuanto a generación eléctrica seguramente del mundo y que demuestra día a día, a pesar de los fuertos incrementos de consumos energéticos, la reducción de la dependencia energética gradualmente, menos contaminación y, de rebote, un importante impulso al sector industrial y de I+D español, lider mundial en energías renovables, es bastante más lógica y razonable que decir "Mi plan son 30 nucleares más".



Coño, lo puse en una frase y no fuieste capaz de entenderla. Puse duplicar la nuclear, pasar del 20% actual al 40%. Tenemos 8 centrales nucleares:

Santa María de Garoña. Situada en Garoña (Burgos). Inaugurada en 1970. Tipo BWR. Potencia 466 MWe
Almaraz I. Situada en Almaraz (Cáceres). Inaugurada en 1980. Tipo PWR. Potencia 980 MWe
Almaraz II. Situada en Almaraz (Cáceres). Inaugurada en 1983. Tipo PWR. Potencia 984 MWe
Ascó I. Situada en Ascó (Tarragona). Inaugurada en 1982. Tipo PWR. Potencia 1.032,5 MWe
Ascó II. Situada en Ascó (Tarragona). Inaugurada en 1985. Tipo PWR. Potencia 1.027,2 MWe
Cofrentes. Situada en Cofrentes (Valencia). Inaugurada en 1984. Tipo BWR. Potencia 1.097 MWe
Vandellós II. Situada en Vandellós (Tarragona). Inaugurada en 1987. Tipo PWR. Potencia 1.087,1 MWe
Trillo. Situada en Trillo (Guadalajara). Inaugurada en 1987. Tipo PWR. Potencia 1.066 MWe

Para duplicar tendria que haber 16, es decir, construir 8, que podrian ser 7 un poco mas potentes. No se si me explico. 8 no es 30.

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Os voy a recordar algo a todos, por aquello de la memoria:

España NO tiene petroleo.
España NO tiene gas.
España NO tiene uranio.
En España practicmente NO queda carbón.

¿Váis pillando el tema?

¿Para que construir nuevas centrales nucleares si lo más seguro es que cuando estuvieran construidas fuese más complicado obtener uranio que petróleo?

¿Por que discutir si ciclo combinado contra planta nuclear, si dentro de 15-20 años no nos servirán ni unas ni las otras? El gas también se agotará en pocos años, igual que lo está haciendo el petróleo, es más, cuanto más petróleo falta, más rápido se agotará el gas.

¿Cambio climático? ¡Me parto! Tratamiento contra el CO2 barato, barato: consumir menos (menos emisiones) y plantar más árboles (reciclaje de CO2) ¿No es eso mucho más fácil y barato que construir muy costosas, contaminantes, y, repito, inútiles centrales nucleares?

¿Cómo se puede hablar de decrecimiento en un hilo y de centrales nucleares para seguir al mismo ritmo que el actual en otro?

Nuestra suficiencia energética, decreciendo mucho claro está (¡hay que decrecer!), pasa por: hidroeléctrica, eólica, solar y biomasa; más las importaciones que nos permitan hacer (¿os suena eso de la crisis energética y el acaparamiento cuando la cosas se ponen chungas, verdad?). Si estas tecnologías nos aportaran un 30-35% de la energía neta actual, yo me daba ya hasta por satisfecho.

Lo demás se agotará (o lo acapararán algunos, que para el caso es lo mismo), incluso el uranio, y en muy pocos años, así que:

¿Qué narices estáis discutiendo aquí?

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Nemesis,

Lo bueno del sistema que se está implementando en España es que a parte de funcionar muy bien sin tener en cuenta el peak oil, teniendo en cuenta que el peak oil exista en un futuro cercano y toda la catastrofe que vaticinan algunos (como tu haces), nos dejaría con un porcentaje de energía renovable muy significativo. En estos momentos las renovables ya cubren más del 20% del mix de generación eléctrica.

Así que también es un modelo bueno obvies el peak oil o no.

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Efectivamente, xcugat, a eso me refería.

Lo que no entenderé nunca es que muchos vean en la energía nuclear una "alternativa" al peak oil, cuando precisamente el uranio ya ha pasado por su propio peak y ahora es ya casi más escaso y más caro que el propio petróleo: incluso parece que se agotará antes, así que, ¿a qué viene este debate inútil?

Al ritmo actual, queda uranio para unos 60 años. Si incrementamos el consumo del mismo quedaría para menos años. Construir una central nuclear de nueva generación llevaría entre 10 y 15 años (y muchíiiiisimo dinero y energía), por lo que para entonces sólo habría uranio para unos 30 años ¡al ritmo de consumo actual! Pero es que al haber más centrales, habría más consumo, y si encima tienen que paliar la "caída" de las centrales de ciclo combinado, y teniendo en cuenta además el efecto "acaparamiento" de los que sí poseen este recurso (recordatorio, ESPAÑA NO POSEE URANIO), pues la cosa pintaría muy mal, porque la central nuclear sólo estaría en marcha 10 o 15 años ¡incluso menos! ¡Puede que incluso cuando se terminaran de construir YA NO QUEDARA URANIO o fuese prohibitivo!

¿Sería esto rentable? Inversiones multimillonarias en una tecnología durante 10-15 años para que sólo esté operativa otros 15 años, a lo sumo 20, siendo optimistas. ¿Y luego qué? ¿No sería mejor invertir toda esa ingente cantidad de dinero y energía en otras tecnologías, en investigación, en alimentos, medicamentos u otras necesidades básicas?

El futuro de la energía de España de aquí a 20-25 años pasa sobre todo por lo que aquí tenemos: solar, eólica, hidroeléctrica, mareomotriz y biomasa. ¿Que eso sólo nos da un 30% de la energía actual? pero, ¿no se habla de decrecer? ¿es que acaso no se puede vivir con 1/3 de la energía actual? Yo creo que sí.

Todo aquel que se agarra a la energía nuclear es porque ha puesto en ella la fe y esperanza de que las cosas no cambien, de que todo pueda continuar igual, cuando YA las cosas no son iguales y no lo volverán a ser. Y luego, qué ¿fusión fría? ¿Helio3 de la Luna? Despierten de una vez, el futuro de la nuclear está mas muerto que el del propio petróleo, que seguro que dura más y todo.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Que si que tenemos uranio en España. Y si se acaba esta el torio, la reutilizacion y los reactores rapidos que reproducen el combustible, que si no se utilizan mas es porque es mas rentable utilizar los convencionales de uranio, y nadie hace una inversion pensando en que dentro de ochenta años sera rentable si es que faltase uranio

Te copio de unos enlaces sobre el uranio en España:

Se considera desde la empresa australiana que tal y como están los precios actualmente, el desembolso para instalar una mina en la zona sería totalmente recuperado en menos de dos años.

La inversión total, según los cálculos de AMC, sería de 75 millones de euros.

El estudio asegura que la cantidad de uranio que se trataría anualmente sería de un millón y medio de toneladas.

La mina de extracción de uranio tendría tres divisiones que Berkeley ha denominado Retortillo, Santidad y Zona 7 donde, en total, calculan que habría 13,6 millones de toneladas de uranio.


Empresa australiana demuestra rentabilidad del uranio en Oeste de Salamanca - EcoDiario.es


Otros yacimientos de uranio en España:

Mineralizaciones en rocas plutónicas Singenéticas
1. Sierra Albarrana (Córdoba): Beta, Diéresis, Umbría, Peña del Aguila.
2. Fuente Obejuna (Córdoba): Serrezuela.
3. Villanueva del Fresno (Badajoz): Cabra Alta.
4. Besullo (Asturias).
5. Cangas del Narcea. (Asturias).


Epigenéticas
6. Andújar (Jaén): La Virgen, Navalasno, Raso de los Machos.
7. Venta de Cardeña (Córdoba): Trapero, Ovejo, Cano, San Valentín.
8. Albalá (Cáceres): Los Ratones, La Carretona, El Orejudo, Perdices, Peñascal, Dehesilla, El Gallo.
9. Alburquerque (Badajoz): Vaderrascón, Pedro Negro, El Toril del Centeno, Engorda, El Sabio.
10. Casar y Navas del Madroño (Cáceres): La Zafrilla, El Saguazal y Brechas NNE.
11. Trujillo (Cáceres): Belén.
12. Villar del Pedroso: (Cáceres).
13. Escalona (Toledo): El Berrocal y Paredes.
14. Mijares (Avila).
15. Parrillas (Toledo).
16. Madrigal (Avila).
17. Navarredonda de la Sierra (Avila).
18. Vadillo (Avila).
19. El Guijo (Avila).
20. Alberguería (Salamanca): Casillas y Fuenteaguinaldo.
21. San Felices y Bañobárez (Salamanca).
22. Lumbrales (Salamanca): Valdemascaño y Sobradillo.
23. Villar de Peralonso (Salamanca).
24. San Rafael (Segovia).
25. Navarredonda (Madrid).
26. Montederramo (Orense): Santiago y Sas do Monte.
27. Friol y Villamayor (Lugo).
28. Darnius (Gerona).

Mineralizaciones en rocas metamórficas
Singenéticas
29. Porriño (Pontevedra).
30. Burguillos (Badajoz): Monchi, Consuelo, Aurora.
31. Santa Olalla (Badajoz): Cala, Petronila, Tauler.
32. Santa Elena (Jaén).

Epigenéticas
33. Monesterio (Badajoz): Cabra Alta.
34. Aljucén (Badajoz).
35. El Castillejo (Cáceres).
36. Peraleda y Ojaranzo (Cáceres).
37. Ceclaví (Cáceres): La Espigadera, Duero, Viesgo, Sevillana.
38. La Gargüera (Cáceres).
39. Alameda (Salamanca): El Gardón, Cinco Nidos, Los Picos.
40. Gallegos de Argañán y Carpio de Azaba (Salamanca): Mataconejos, Espejo, Marialba, El Tomillar, Aldehuela, El Pizarral.
41. Saelices (Salamanca): Mina Fe.
42. Villar de la Yegüa (Salamanca): Mina Esperanza, El Torbiscal.
43. Villavieja de Yeltes (Salamanca): Mina Caridad, La Mesa, El Rodillo.
44. Villares de Yeltes (Salamanca): Pedro Alvaro, Casablanca, Las Heras.
45. Don Benito (Badajoz): El Lobo, El Pedregal, María Lozano.
46. Encinasola (Badajoz).
47. Villanueva del Fresno (Badajoz): Cabra Baja.
48. Gavá y Santa Creu d'Olorde (Barcelona).
49. Malgrat (Barcelona).

Mineralizaciones en rocas sedimentarias Singenéticas
50. Cantillana (Sevilla): El Viar.
51. Dos Aguas (Valencia).
52. Valdemeca (Cuenca).
53. Mazarete (Guadalajara).
54. Abéjar y Cabrejas del Pinar (Soria).
55. Salas de los Infantes (Burgos).
56. Briviesca (Burgos).
57. Leiza (Navarra).
58. Epila (Zaragoza).
59. Mequinenza (Zaragoza): Monascos, Ribarroja, Mayals, Serós.
60. Fraga y Nonaspe (Huesca).
61. Calaf (Barcelona).
62. Santa Coloma de Queralt (Barcelona).
63. La Plana de Momós (Lérida): Eureka.
64. Montanuy (Huesca).
65. Seo de Urgel (Lérida).
66. Berga (Lérida).
67. Peñalén (Guadalajara).
68. Utrillas (Teruel).
69. Estercuel y Gargallo (Teruel).
70. Ariño (Teruel).
71. Andorra (Teruel): Alloza, Alcorisa.
72. Paracuellos (Madrid).
73. Córcoles (Guadalajara).
74. Loranca del Campo (Cuenca).
75. Borox (Toledo).

Epigenéticas.
76. Cazarla (Jaén): Collado Verde.

http://cita.es/yacimientos/uranio/

Estado: desconectado

Othar

Forum User
Miembro regular
Identificado: 25/06/2008
Mensajes: 84
Petro creo que has obviado deliberadamente de la página que citas el encabezamiento:
"A la atención de los municipios afectados por radiactividad mineral
Estamos investigando yacimientos de Uranio, y sus principales problemáticas, en especial, la epidemiología del cáncer. Por este motivo agradeceremos cualquier información o referencia oncológica y el contacto con residentes en las siguientes localidades en las que se ha detectado Uranio (según A. ARRIBAS, Dirección General XII, Comisión de las Comunidades Europeas, Bruselas)."

Comentar, que Seròs pertenece a la provincia de Lleida y Berga pertenece a la de Barcelona.

Por otra parte, apenas se nada del funcionamiento de la energía nuclear, pero siguiendo noticias sobre las minas en el estado, he encontrado:
"En esencia, el proceso comenzaría con el arranque del mineral. Éste se cargaría en camiones, que pasarían bajo una especie de arco que mediría su actividad, y por tanto su concentración y riqueza. Esto determinaría que el contenido del camión vaya a la zona de deshecho (estériles) o a la zona de stock de la planta. En este último caso el mineral es triturado y cribado varias veces para finalmente ser molido, siendo sometido posteriormente a operaciones de lixiviación con ácido sulfúrico, extracción por intercambio iónico y posterior precipitación con una disolución acuosa de amoniaco con lo que obtendría una sustancia que los químicos denominan en inglés yellow cake y que se podría traducir por torta amarilla."
Fuente: http://www.lixiviacion.com/noticias/proyecto-para-reabrir-planta-de-uranio-en-espa%C3%B1
¿Quién narices dice que la energía nuclear no contamina, si el proceso de elaboración del combustible es contaminante?

Para acabar notar que la producción de Uranio en España fue detenida en el año 2000 debido a que los costes de extracción superaban al precio de compra en el mercado. La extracción que se realizaba no proporcionaba autosuficiencia uránica a España, ya que mientas se extraía uranio, se lo seguía comprando a Rusia, Nigeria y otros.

Así que por favor rigor, que una cosa es que haya uranio en España y otra muy diferente que el uranio existente permitía el autoabastecimiento de combustible.

Un saludo

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: Othar

Petro creo que has obviado deliberadamente de la página que citas el encabezamiento:
"A la atención de los municipios afectados por radiactividad mineral
Estamos investigando yacimientos de Uranio, y sus principales problemáticas, en especial, la epidemiología del cáncer. Por este motivo agradeceremos cualquier información o referencia oncológica y el contacto con residentes en las siguientes localidades en las que se ha detectado Uranio (según A. ARRIBAS, Dirección General XII, Comisión de las Comunidades Europeas, Bruselas)."

Comentar, que Seròs pertenece a la provincia de Lleida y Berga pertenece a la de Barcelona.

Por otra parte, apenas se nada del funcionamiento de la energía nuclear, pero siguiendo noticias sobre las minas en el estado, he encontrado:
"En esencia, el proceso comenzaría con el arranque del mineral. Éste se cargaría en camiones, que pasarían bajo una especie de arco que mediría su actividad, y por tanto su concentración y riqueza. Esto determinaría que el contenido del camión vaya a la zona de deshecho (estériles) o a la zona de stock de la planta. En este último caso el mineral es triturado y cribado varias veces para finalmente ser molido, siendo sometido posteriormente a operaciones de lixiviación con ácido sulfúrico, extracción por intercambio iónico y posterior precipitación con una disolución acuosa de amoniaco con lo que obtendría una sustancia que los químicos denominan en inglés yellow cake y que se podría traducir por torta amarilla."
Fuente: http://www.lixiviacion.com/noticias/proyecto-para-reabrir-planta-de-uranio-en-espa%C3%B1
¿Quién narices dice que la energía nuclear no contamina, si el proceso de elaboración del combustible es contaminante?

Para acabar notar que la producción de Uranio en España fue detenida en el año 2000 debido a que los costes de extracción superaban al precio de compra en el mercado. La extracción que se realizaba no proporcionaba autosuficiencia uránica a España, ya que mientas se extraía uranio, se lo seguía comprando a Rusia, Nigeria y otros.

Así que por favor rigor, que una cosa es que haya uranio en España y otra muy diferente que el uranio existente permitía el autoabastecimiento de combustible.

Un saludo



Que no de verdad, te lo juro, el enlace esta puesto, lo unico es que se me olvido poner el enlace directo. Se trata de yacimientos de uranio creo que en su inmensa mayoria sin explotar, es decir se trata de radiactividad natural. No le eches la culpa a ningun ser humano si eso produce cancer, echasela a la Madre Tierra o a la Pachamama si quieres. En la sierra de Madrid hay mucha radiactividad y nadie se ha quejado, no se si deberiais tener cuidado si vivis por ahi cerca, yo creo que no. El argon tambien es radiactivo y peligroso en la mineria y en los pozos de petroleo, y cuidado porque en las estancias mal ventiladas se acumula, sobre todo si son sotanos. Si quieres te pongo algun enlace sobre el tema.
Supongo que para la explotacion minera del uranio los trabajadores tomaran sus precauciones, trajes especiales... me imagino tambien que tampoco sera necesaria la presencia de mucho personal.
Leia en la revista "Muy interesante" (por los cojones) que 25 años trabajando en una central nuclear equivalen en radiactividad a un radiografia de torax. Habria que mirar la peligrosidad de los hospitales cerca de las zonas habitadas, mas que por la radiactividad, por los virus y miasmas que se cuecen dentro.

Hay que diferenciar autosuficiencia con rentabilidad. Podemos ser autosuficientes pero no ser rentable la explotacion, o mejor dicho, que haya otras posibilidades mas rentables. Si se puede comprar a 99 no se explota si el coste por la explotacion es 100, pero eso no quire decir que dado el caso se pueda explotar y con beneficio. No se busca solo lo rentable, se busca lo mas rentable, y nadie regala un centimo por amor al arte.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
1) En España no hay minas de Uranio (ni en Francia).

2) Los reactores rápidos hoy en día son una fantasía y un acto de fe como la fusión nuclear.
El único reactor rápido de un tamaño razonable (1.200MW) que ha existido, ha sido el francés Superphenix que se clausuró. Este reactor, debido a sus paradas y a que nunca consiguió generar más del 60% de la potencia nominal y a que hay que mantener el sodio líquido (altamente explosivo en contacto con el agua) incluso estando el reactor parado, termino consumiendo más energía de la que generó.
¿Sabes porque los franceses decidieron construir este reactor y seguir esta línea de investigación? Porque ya en los 70 se temían a medio plazo problemas en el suministro de Uranio (Primera frase de https://fr.wikipedia.org/wiki/Superphenix: "Deux postulats ont mené à la construction de Superphénix : l'anticipation d'une croissance soutenue des besoins énergétiques et l'existence d'un stock limité d'uranium naturel.").
¿Después de empezar la línea del Superphenix, sabes cual es el nuevo reactor que propone Francia? El EPR, que no es más que un reactor PWR (Como todos los españoles actuales, excepto Garoña) actualizado. De los reactores rápidos no quieren ni acordarse.

Primera frase de https://fr.wikipedia.org/wiki/Superphenix: "Deux postulats ont mené à la construction de Superphénix : l'anticipation d'une croissance soutenue des besoins énergétiques et l'existence d'un stock limité d'uranium naturel."

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
petro, acabas de caer en tu propia trampa. Primero, porque los municipios que comentas son sitios donde tienen problemas serios con las tierras radiactivas, pero de ahí a que sean minas... ¡yo es que lo flipo!

Por otro lado deberías saber que en España ya hubo y se explotaron minas de uranio, algunas en Badajoz, de donde es mi padre. Y te diré que se abandonaron hace mucho, mucho tiempo. Esa fue una que le intentaron colar al Tío Paco y terminó cerrándo dichas minas porque fueron un sumidero de dinero para el poco mineral que se pudo extraer, que además era de muy mala calidad y por estar muy, muy disperso. Fue un desastre del que nadie quiere acordarse, una auténtica debacle.

Aquí no sólo importa que ahora el uranio sea muy caro y que sea rentable una mina, sino que no creo que sea muy rentable explotar millones y millones de metros cúbicos de tierra radiactiva para luego extraer unos míseros kilos de uranio, que hay que enriquecer, etc., etc. Vamos, que pasa igual que el carbón del norte, muchas minas se cerraron porque la vetas de carbón eran tan pequeñas y dispersas que, no es que no fuera rentable, es que era un trabajo demasiado costoso energéticamente hablando para la energía que aportaba (TRE puro y duro vamos).

¿Sabes cuanto cuesta, energéticamente hablando, mover todas esas masas de tierra? ¿podrías asegurarme que el uranio que se sacase aportará más energía que la que se invertirá en extraerlo? ¿Y que pasa con el coste energético de construir y mantener las centrales nucleares? Vamos, que el TRE no es que sea negativo, es que es tan estúpido gastar tal ingente cantidad de energía para obtener sólo un poco de electricidad ¡que ni Hommer Simpson lo haría!

Además, el polvo que suelte la mina también será radiactivo, y si no que se lo cuenten a trabajadores de esas minas: muchos de ellos han muerto, y otros, infestados de cancer, siguen peleando porque les den una indemnización. De eso conozco casos concretos porque, como te digo, tengo familia en la zona.

Moraleja: no nos vengas con argumentos económicos cuando está en juego la vida de millones y millones de personas (piensa en las miles de generaciones que vendrán detrás, no sólo en los habitantes actuales de la zona). Desde mi punto de vista, petro, pareces muy egoista, minimizas riesgos porque no te han tocado de cerca (imagino), y todo por obtener ¿qué? ¿unos pocos MWh más de enegía al día? ¿MWh que pueden ser suplidos con cualquier otro tipo de energía o que podrían incluso desaparecer del sistemas sin más?
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

mmonestir

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/06/2008
Mensajes: 234
Cita de: N%E9mesis

... Desde mi punto vista, petro, pareces muy egoista, minimizas riesgos porque no te han tocado de cerca (imagino), ...

A mi si me ha tocado de cerca pues he trabajado toda mi vida en centrales nucleares. Pregúntame como me siento.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: N%E9mesis

petro, acabas de caer en tu propia trampa. Primero, porque los municipios que comentas son sitios donde tienen problemas serios con las tierras radiactivas, pero de ahí a que sean minas... ¡yo es que lo flipo!

Por otro lado deberías saber que en España ya hubo y se explotaron minas de uranio, algunas en Badajoz, de donde es mi padre. Y te diré que se abandonaron hace mucho, mucho tiempo. Esa fue una que le intentaron colar al Tío Paco y terminó cerrándo dichas minas porque fueron un sumidero de dinero para el poco mineral que se pudo extraer, que además era de muy mala calidad y por estar muy, muy disperso. Fue un desastre del que nadie quiere acordarse, una auténtica debacle.

Aquí no sólo importa que ahora el uranio sea muy caro y que sea rentable una mina, sino que no creo que sea muy rentable explotar millones y millones de metros cúbicos de tierra radiactiva para luego extraer unos míseros kilos de uranio, que hay que enriquecer, etc., etc. Vamos, que pasa igual que el carbón del norte, muchas minas se cerraron porque la vetas de carbón eran tan pequeñas y dispersas que, no es que no fuera rentable, es que era un trabajo demasiado costoso energéticamente hablando para la energía que aportaba (TRE puro y duro vamos).

¿Sabes cuanto cuesta, energéticamente hablando, mover todas esas masas de tierra? ¿podrías asegurarme que el uranio que se sacase aportará más energía que la que se invertirá en extraerlo? ¿Y que pasa con el coste energético de construir y mantener las centrales nucleares? Vamos, que el TRE no es que sea negativo, es que es tan estúpido gastar tal ingente cantidad de energía para obtener sólo un poco de electricidad ¡que ni Hommer Simpson lo haría!

Además, el polvo que suelte la mina también será radiactivo, y si no que se lo cuenten a trabajadores de esas minas: muchos de ellos han muerto, y otros, infestados de cancer, siguen peleando porque les den una indemnización. De eso conozco casos concretos porque, como te digo, tengo familia en la zona.

Moraleja: no nos vengas con argumentos económicos cuando está en juego la vida de millones y millones de personas (piensa en las miles de generaciones que vendrán detrás, no sólo en los habitantes actuales de la zona). Desde mi punto de vista, petro, pareces muy egoista, minimizas riesgos porque no te han tocado de cerca (imagino), y todo por obtener ¿qué? ¿unos pocos MWh más de enegía al día? ¿MWh que pueden ser suplidos con cualquier otro tipo de energía o que podrían incluso desaparecer del sistemas sin más?



¿Quien dijo que fueran minas? lo pone bien claro, son yacimientos, lo que demuestra que hay uranio, la explotacion futura o no dependera de la rentabilidad y la disponiblidad de otras fuentes. Mina es la de la noticia anterior, que se va explotar en Salamanca, y por lo que dicen muy rentable porque se amortizara la inversion en dos años.
Y unas pocas toneladas de uranio (en la noticia hablaban de mineral de uranio no del oxido) dan para mucho, para cargar un reactor una vez al año creo recordar que eran treinta toneladas, lo que hace que se pueda acumular facilmente para varios años sin tener que depender del exterior. El TRE ( si es que tal cosa existe) seria la mas alta de todas las fuentes de energia.
Si los trabajadores respiran polvo de uranio, deberian ir a CCOO para que obligasen a la empresa para que les pusiese unas mascarillas que no dejasen pasar ni un atomo de polvo, pero lo mismo para otras actividades mineras.

Y te puedo decir que

No viviria cerca de una central de carbon

no viviria cerca de una central de ciclo combinado

no viviria cerca de molinillos de viento, por las redes de alta tension y los ruidos

no viviria cerca de un hospital, por los virus y miasmas

no viviria cerca de una tanatorio, queman a los muertos y se emiten cantidades de mercurio y otros toxicos

no viviria en una calle con trafico

PERO NO ME IMPORTARIA VIVIR CERCA DE UNA CENTRAL NUCLEAR, aunque no creo que autoricen viviendas cerca.



Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: xcugat

1) En España no hay minas de Uranio (ni en Francia).

2) Los reactores rápidos hoy en día son una fantasía y un acto de fe como la fusión nuclear.
El único reactor rápido de un tamaño razonable (1.200MW) que ha existido, ha sido el francés Superphenix que se clausuró. Este reactor, debido a sus paradas y a que nunca consiguió generar más del 60% de la potencia nominal y a que hay que mantener el sodio líquido (altamente explosivo en contacto con el agua) incluso estando el reactor parado, termino consumiendo más energía de la que generó.
¿Sabes porque los franceses decidieron construir este reactor y seguir esta línea de investigación? Porque ya en los 70 se temían a medio plazo problemas en el suministro de Uranio (Primera frase de https://fr.wikipedia.org/wiki/Superphenix: "Deux postulats ont mené à la construction de Superphénix : l'anticipation d'une croissance soutenue des besoins énergétiques et l'existence d'un stock limité d'uranium naturel.").
¿Después de empezar la línea del Superphenix, sabes cual es el nuevo reactor que propone Francia? El EPR, que no es más que un reactor PWR (Como todos los españoles actuales, excepto Garoña) actualizado. De los reactores rápidos no quieren ni acordarse.

Primera frase de https://fr.wikipedia.org/wiki/Superphenix: "Deux postulats ont mené à la construction de Superphénix : l'anticipation d'une croissance soutenue des besoins énergétiques et l'existence d'un stock limité d'uranium naturel."



La 1) creo que ya esta esta contestada, para que no digas que "pastoreo", en Salamanca si no esta ya en funcionamiento lo estara pronto segun la noticia

Sobre la 2), te recomiendo que te informes mejor porque no creo que tu intencion sea desinformar (esperate que me estan viniendo dudas...)
Te copio unos parrafos de wikipedia:

Los FBRs han sido construidos y han funcionado en Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, la antigua Unión Soviética, India y Japón. Con datos a 2004, un prototipo de FBR estaba en construcción en China, mientras otro FBR experimental se construyó en Alemania pero nunca llegó a funcionar.



El primer reactor rápido de Francia, el Rapsodie alcanzó su criticidad en 1967. Construido en Cadarache cerca de Aix-en-Provence, Rapsodie era un reactor de tipo “loop” con una producción térmica de 40MW y sin instalaciones de generación eléctrica, y se cerró en 1983.

A esto siguió el Phénix de 233 MWe, que se conectó a la red en 1973 y que aún se encuentra en funcionamiento, tanto como reactor de energía como, y más importante, centro de actividades para la destrucción de residuos nucleares por transmutación.

El Superphénix, de 1200 MWe, entró en servicio en 1984 y, con datos a 2006, sigue siendo el mayor FBR nunca construido. Se cerró en 1997 debido a sus altos costes de funcionamiento comparados con los de la flota francesa de PWR


(...)

URSS

La Unión Soviética construyó una serie de reactores rápidos, el primero refrigerado por mercurio y alimentado con metal de plutonio, y los siguientes refrigerados por sodio y alimentados con óxido de plutonio.

El BR-1 (1955) era térmico de 100w y fue seguido por el BR-2 de 100kW y, a continuación, el BR-5 de 5 MW.

El BOR-60 (primera criticidad en 1969) era de 60 MW, y su construcción se inició en 1965.

El reactor BN-350 (1973) fue el primer FBR soviético a gran escala. Construido en la Península de Mangushlak en Kazakstán a las orillas del mar Caspio, suministraba 130MW de electricidad más 80.000 toneladas diarias de agua potable desalinizada para la ciudad de Aktau. Su producción total se estimó que equivalía a 350MWe, de donde viene su denominación.

El reactor BN-600 (1986) tiene una potencia de 1470MWth / 600MWe.

En el momento de la descomposición de la Unión Soviética, existían planes para la construcción de plantas más grandes, BN-800 (800 MWe) en Beloyarsk y BN-1600 (1600 MWe).


(...)

Plantas futuras

Con datos del 2003, una FBR autóctona estaba planeada en la India, y otra en China utilizando tecnología soviética.

Corea del Sur está desarrollando un diseño de un FBR modular estandarizado para la exportación, como complemento de los diseños también estandarizados [reactor de agua presurizada] (PWR) y [reactor CANDU], que ya se encuentran desarrollados para su construcción, aunque todavía no se haya encargado la construcción de un prototipo.

El programa FBR de la India incluye el concepto de utilización del fértil torio-232 para reproducir uranio-233 fisible. India también está investigando en el reactor térmico breeder, de nuevo, utilizando el torio. Un “breeder” no es posible basándose en tecnología de únicamente uranio/plutonio. El combustible de torio es la dirección estratégica del programa de energía de la India, debido a sus grandes reservas de torio, aunque las reservas mundiales conocidas de torio son tres veces las de uranio.
El BN-600 (Beloyarsk NNP en la ciudad de Zarechny, Sverdlovsk Oblast) todavía está funcionando. Un segundo reactor (BN-800) está programado para ser construido antes del 2015 [3].

El 16 de febrero de 2006 los Estados Unidos, Francia y el Japón, firmaron un "acuerdo" para la investigación y el desarrollo de reactores rápidos refrigerados por sodio en apoyo de la Asociación Global de Energía Nuclear



Temas económicos

La reproducción (“breeding”) del combustible de plutonio en los FBRs, conocido como economía del plutonio, fue durante un tiempo considerado como el futuro de la energía nuclear. Sigue siendo la dirección estratégica del programa de energía de Japón. Sin embargo, los suministros más económicos de uranio y especialmente de uranio enriquecido hicieron que la tecnología del FBR no fuera competitiva con los diseños de PWR y otros reactores térmicos. Los diseños de PWR siguen siendo los tipos más frecuentes de los reactores existentes y también representan las propuestas más frecuentes para nuevas plantas nucleares

Reactor reproductor rápido - Wikipedia, la enciclopedia libre


Resumiendo, es una tecnologia que existe ya desde hace tiempo, se ha demostrado con creces que funciona, siguen funcionando algunos reactores, pero hoy por hoy, por los precios del uranio y el reprocesamiento, no es una alternativa mas economica que la de los reactores convencionales de uranio.

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Cita de: xcugat

....un coste solo de construcción a 6.000 millones de € la central


Si así es pues una central de 1.1Gw produce al año (al 90%):

365*24h*1gw = 8760.000.000 Kwh * 0.1€ = 876M€
6000M€/876M€año = 7 años

Segun estos el coste de operación más combustible anda por los 0.02$ así que si son necesarios 10 años para amortiguar-la y tiene una vida de unos 50 años pues no creo que ese sea el problema principal.
Obviamente cuanto más caro el kw más rápido se amortigua... Quedaría como pregunta el coste del kw si no hubiera fósiles.

Saludos

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Hay un documento de 415 páginas que expone las conclusiones de cual será el sistema energético español, previsiones de incremento de la demanda, nuevas redes que deben construirse, etc... que se hizo público en mayo por la secretaría general de energía que explica toda la planificación hasta el año 2016.
En el año 2016 se prevee (la mayor parte de plantas ya estan o van a empezar a estar pronto en construcción) que el 32% de la energía eléctric sea de origen renovable. La eólica pasará de generar los 22.631GWh del 2006 a 62.000GWh en el 2016 (en 2016 la nuclear generará 57.000GWh). Debido a penetración de la renovable en la red se van a instalar plantas de una nueva tecnología llamadas "Equipos de punta", generalmente basados en gas. Estos equipos permiten un arranque casi instantaneo y generación de gran potencia, así como una buena cantidad de plantas de bombeo. Las primeras permiten un arranque casi instantaneo y las segundas acumular electricidad en los momentos valle o de gran generación renovable.
Dicho sea de paso, el 32% de la energís eléctrica del 2016 (que será de origen renovable) representa el 50% del consumo actual.

Voy a poner copia de una página que es el resumen de lo que digo:

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Cita de: jepeto

Cita de: xcugat

....un coste solo de construcción a 6.000 millones de € la central


Si así es pues una central de 1.1Gw produce al año (al 90%):

365*24h*1gw = 8760.000.000 Kwh * 0.1€ = 876M€
6000M€/876M€año = 7 años

Segun estos el coste de operación más combustible anda por los 0.02$ así que si son necesarios 10 años para amortiguar-la y tiene una vida de unos 50 años pues no creo que ese sea el problema principal.
Obviamente cuanto más caro el kw más rápido se amortigua... Quedaría como pregunta el coste del kw si no hubiera fósiles.

Saludos



La falta de rigor de algunos es impresionante. Eres consciente que para un plazo de construcción de 10 años, a 600 millones invertidos cada año y acumulando los intereses al siguiente en el año 10 tenemos un capital deudor de 6.382 millones de €. A partir de ese año, a parte del capital hay que cubrir el año 1 382 millones de € solo en costes financieros. Hay que añadir el mantenimiento y operación de la central. El coste del uranio, a pesar de lo que dijerais algunos es significativo. Vandellós a 10US$ consumia a 10US$/Kg 30 millones de US$ de combustible al año lo cual era bastante poco significativo, pero el precio del uranio se ha multiplicado por 10 y 300 millones de US$ empieza a ser bastante significativo.

Además has calculado 0,1€ el kWh para los ingresos y resulta, ya lo he puesto en mensajes anteriores, el precio medio del kWh en 2007 de Régimen ordinario, según Red Eléctrica fue de 0,04€ y el del Régimen Especial 0,08€, me das un precio incluso superior a las renovables para la nuclear.

Recalculando con datos reales de 2007 tu nuclear arrancando ese año hubiera ingresado de arrancar en 2007, 350mi€, teniendo solo de costes financieros de 382mi€, esto con un irrealista 6% de interés cuando para este tipo de proyectos estaríamos más bien cercanos al 9%. Ingresos 350mi€, gastos 382mi€ financieros, 300mi$ uranio (900mi$ en realidad ya que es la primera carga del reactor), etc... Es decir con el precio actual de la electricidad no es viable económicamente.

Es por esto que la Agencia internacional de la Energía dice que el coste del kWh nuclear está entre 0,065€/kWh y 0,085€/kWh. EL que sea rango o inferior o superior simplemente depende de los costes financieros y todo esto para una vida de operación calculad de 40 años, que es la vida real de una planta nuclear y para la que se calcula (no 50 años). Precio claramente muy superior e inviable al coste real de la electricidad en España.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Por cierto jepeto, si no quieres caer en otra falta de rigor, no me digas al responder que el 6% de 6.000 mi€ son 360mi€ y que mis costes financieros del primer año no están bien calculados.
Piensa bien de donde salen esos 382mi€.

Me dais risa algunos. Según la Comision Nacional de la Energía el precio medio del kWh de energía eólica ha bajado de los 0,074€/kWh en 2006 a 0,07€/kWh el 2007 y me haceis viable una nuclear cobrando 0,1€/kWh ¡¡¡Así cualquiera!!! 0,03€/kWh más que la eólica.

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
A los costes de la nuclear hay que añadir los costes de extracción del mineral y, vuelvo a repetir, el gasto energético que conyeva, que habría que restarlo de la energía obtenida de la central:

Eso nos lleva a que la rentabilidad energética de la central baje y los costes por kWh aumenten, sobre todo cuando el gasoil que utilizaría la maquinaria de extracción y tratamiento de uranio se ponga por las nubes por culpa de algo que, no se si habéis oído hablar de ello, se llama peak oil y que es probable que se haya dado ya. ¿Me aseguráis que habrá gasoil suficiente y a buen precio dentro de 15-20 años para extraer el uranio y tratarlo en las costosísimas plantas de enriquecimiento del mismo?

¡Ah, claro, que aquí sólo se miran euros, que al parecer es lo único que importa!
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Ante declaraciones mayestáticas del tipo:

No viviria cerca de una central de carbon
no viviria cerca de una central de ciclo combinado
no viviria cerca de molinillos de viento, por las redes de alta tension y los ruidos
no viviria cerca de un hospital, por los virus y miasmas
no viviria cerca de una tanatorio, queman a los muertos y se emiten cantidades de mercurio y otros toxicos
no viviria en una calle con trafico
PERO NO ME IMPORTARIA VIVIR CERCA DE UNA CENTRAL NUCLEAR, aunque no creo que autoricen viviendas cerca.


Se me ocurren las siguientes reflexiones:

1. Esto de querer vivir bien dentro del mundo del consumo (el mundo llamado “civilizado”), pero no querer sufrir las consecuencias que los sistema s que el mundo “civilizado” necesita para que algunos vivan bien, se llama en inglés y pos sus siglas una situación NIMBY (Not In My Back Yard, es decir, si a lo bueno, pero lo malo que conlleva, no me lo pongáis en el patio trasero). Claro que lo ideal sería vivir todos como Bill Gates: cerca de un lago sin casi contaminación, con todos los medios a su alcance, consumiendo más electricidad que Al Gore, pero lejos de tanatorios, hospitales, centrales emisoras de contaminantes y por supuesto, lejos de centrales nucleares también, ya puestos a pedir y puesto que somos ricos. Y luego, desde la Fundación Bill y Melinda Gates, promocionar, por ejemplo, las energías renovables, pero eso sí, lejos de la mansión donde vivimos.

2. Que una central de carbón contamine, no quiere decir que otros tipos de contaminación tengan que ser aceptables, creo yo.

3. Que alguien no quiera vivir dentro de un hospital me parece algo lógico, sobre todo si es un hospital moderno, en el que todo el aire que respiran enfermos y sanos, va por ductos, que pueden quedar contaminados. Ahora bien, no querer vivir “cerca de un hospital, por los virus y miasmas”, me parece algo hipocondriaco, por no decir muy hipocondríaco. No pretendo forzar a nadie a ser como la Madre Teresa de Calcuta, pero de ahí a rodear una manzana para no pasar por la puerta de un hospital, me parece que hay un abismo. Los hospitales tienen personas emitiendo no sólo virus y miasmas, sino pus, humores de todo tipo, esputos, bacterias y demás podredumbres humanas. Por eso se construyen los hospitales: para aliviar a los enfermos. Aunque se pueda hacer una crítica (y yo la hago) a los hospitales muy modernos, que son ultradependientes de consumibles de todo tipo que llegan de los sitios más lejanos y fuera de control en caso de crisis, para poder funcionar mínimamente (muy lejos de aquellos hospitales de principios del siglo XX, con amplios ventanales para ventilar de forma natural y reciclados de todo tipo de vendas, jeringas, etc.), una crítica es una cosa y “no querer vivir cerca de un hospital, otra muy diferente. Eso de “no querer vivir cerca de sitios” es propio de gente que se puede permitir otras muchas cosas. Es decir, de minorías selectas.

4. La obsesión con el mercurio que persigue a tantos, es otro de los síntomas de nuestra moderna civilización, tan pacata en algunos asuntos y tan relajada en otros. Por supuesto que es un metal líquido muy contaminante y que no se elimina del cuerpo y lo envenena. Pero yo he jugado decenas de veces con bolas de mercurio en mis manos. La rotura de un termómetro clásico, siempre se celebraba, porque había para jugar con el mercurio derramado. Y aquí estoy. Hoy se dispersa un miligramo y montamos la de Dios es Cristo. Creo que son faltas de proporción y de sentido común de muchas gentes.

5. Lo de “no viviría en una calle con tráfico”, es otra de las opciones que varios miles de millones de personas no se pueden permitir, ahora que acabamos de pasar en población urbana a la población rural del planeta Tierra. Pero claro, eso no quiere decir que uno no siga estrictamente la ciega política NIMBY: si a los coches, pero no a que pasen por mi calle, excepto el mío y el quad de mi niño. Que bien, que lindo queda.

Y sin embargo, al parecer, a alguna gente NIMBY, que no aguanta un hospital en diez leguas (o una) a la redonda (¡pobre Teresa de Calcuta, ya sólo le faltaba este rechazo!) no le importaría vivir cerca de una central nuclear, aunque cree que no se autorizan viviendas cerca. La cosa es que la nuclear de Almaraz, por ejemplo, se hizo cuando ya existían núcleos poblados a 1,5 Km de la central. Así que sí se puede ir uno a vivir a ese pueblo si se quiere y parece lo suficientemente cerca. La verdad es que muchos habitantes de ese pueblo y de los demás también cercanos (Saucedilla, Serrejón, Casatejada, Belvís de Monroy y hasta Navalmoral de la Mata), han estado recibiendo grandes sopas bobas y beneficios indirectos (técnicos que pernoctan en pensiones u hoteles de la zona, etc.) de los gestores de la central, por aguantar las centrales en su patio trasero (no les quedó otra: no hubo referendum popular para esta decisión) y hoy día siguen teniendo ayuntamientos que perciben de “la nucleá”, como se dice por allí, la pasta gansa o sopa boba, que se llama y la mayoría están de acuerdo en recibir. Casi cuarenta años con la sopa boba, mientras se sestea sentadito en el poyete de la casa con el bastón entre las manos, a la sombra, crean adicción, la verdad. Así es el alma humana y así somos. Pero puestos a pensar, la verdad, es que si sólo pienso en lo que veo hoy, entiendo hasta a Pizarro: más vale oro del inca Atahualpa que criar gorrinos en un cuchitril. Si sólo pienso en lo que veo y disfruto hoy y no quiero pensar en el mañana y en el pasado mañana, a mi tampoco me importaría vivir como oficial de guardia de un misil atómico intercontinental Minuteman en algún silo perdido de EE. UU. a razón de 60 u 80.000 (ó 100.000 US$, quien sabe) al año por tocarme la pirindola, aunque estuviese a metros de varios kilos de plutonio 239, pero en casetita con aire acondicionado y calefacción, con mis videos y mis refrescos y luego mi GMC 4x4 del Ejército para volver a casita a ducharme después de un día tan ajetreado. Eso siempre es mejor, pensando sólo en el día de hoy, que andar revuelto en una cochiquera con los gorrinos, por muy ibéricos que sean, la verdad. Además, huelen mucho peor e impregnan las ropas mucho más que un Minuteman. Lo que pasa es que hay muchos tiquismiquis que se ponen a pensar en las consecuencias del mañana y ponen pegas a las sopas bobas y a las pastas gansas y se atreven a decir que por qué no volvemos a los gorrinos. Son unos estrechos y además, es que seguramente no conocen el alma humana.

Estado: desconectado

xcugat

Forum User
Miembro activo
Identificado: 27/03/2008
Mensajes: 156
Cita de: N%E9mesis

¡Ah, claro, que aquí sólo se miran euros, que al parecer es lo único que importa!



El problema es que solo mirando los euros, las centrales nucleares no son viables. A mi me gusta combatir a los pro-nucleares sin hablar ni del pico del uranio (lo intento, pero a veces caigo), ni de los residuos, ni de la seguridad. En esos terrenos que son especulativos en cierta manera, se sienten fuertes los pronucleares que se hacen pasar pos los 'técnicos' y los 'serios'.

Hay fundamentos 'técnicos' y 'serios' suficientes para rebatir las nucleares, entre ellos la viabilidad económica, el coste del combustible, la ausencia de necesidad de invertir en ellas, etc... que hacen que no sea necesario sacar otros argumentos y 'luchar' en tsu terreno.

Por ejemplo, simplemente mirando los euros se ve que las nucleares son tremendamente inviables. (Aunque los que estamos en contra de las nucleares no lo estamos por los euros).

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cita de: PPP

Ante declaraciones mayestáticas del tipo:

No viviria cerca de una central de carbon
no viviria cerca de una central de ciclo combinado
no viviria cerca de molinillos de viento, por las redes de alta tension y los ruidos
no viviria cerca de un hospital, por los virus y miasmas
no viviria cerca de una tanatorio, queman a los muertos y se emiten cantidades de mercurio y otros toxicos
no viviria en una calle con trafico
PERO NO ME IMPORTARIA VIVIR CERCA DE UNA CENTRAL NUCLEAR, aunque no creo que autoricen viviendas cerca.


Se me ocurren las siguientes reflexiones:

1. Esto de querer vivir bien dentro del mundo del consumo (el mundo llamado “civilizado”), pero no querer sufrir las consecuencias que los sistema s que el mundo “civilizado” necesita para que algunos vivan bien, se llama en inglés y pos sus siglas una situación NIMBY (Not In My Back Yard, es decir, si a lo bueno, pero lo malo que conlleva, no me lo pongáis en el patio trasero). Claro que lo ideal sería vivir todos como Bill Gates: cerca de un lago sin casi contaminación, con todos los medios a su alcance, consumiendo más electricidad que Al Gore, pero lejos de tanatorios, hospitales, centrales emisoras de contaminantes y por supuesto, lejos de centrales nucleares también, ya puestos a pedir y puesto que somos ricos. Y luego, desde la Fundación Bill y Melinda Gates, promocionar, por ejemplo, las energías renovables, pero eso sí, lejos de la mansión donde vivimos.

2. Que una central de carbón contamine, no quiere decir que otros tipos de contaminación tengan que ser aceptables, creo yo.

3. Que alguien no quiera vivir dentro de un hospital me parece algo lógico, sobre todo si es un hospital moderno, en el que todo el aire que respiran enfermos y sanos, va por ductos, que pueden quedar contaminados. Ahora bien, no querer vivir “cerca de un hospital, por los virus y miasmas”, me parece algo hipocondriaco, por no decir muy hipocondríaco. No pretendo forzar a nadie a ser como la Madre Teresa de Calcuta, pero de ahí a rodear una manzana para no pasar por la puerta de un hospital, me parece que hay un abismo. Los hospitales tienen personas emitiendo no sólo virus y miasmas, sino pus, humores de todo tipo, esputos, bacterias y demás podredumbres humanas. Por eso se construyen los hospitales: para aliviar a los enfermos. Aunque se pueda hacer una crítica (y yo la hago) a los hospitales muy modernos, que son ultradependientes de consumibles de todo tipo que llegan de los sitios más lejanos y fuera de control en caso de crisis, para poder funcionar mínimamente (muy lejos de aquellos hospitales de principios del siglo XX, con amplios ventanales para ventilar de forma natural y reciclados de todo tipo de vendas, jeringas, etc.), una crítica es una cosa y “no querer vivir cerca de un hospital, otra muy diferente. Eso de “no querer vivir cerca de sitios” es propio de gente que se puede permitir otras muchas cosas. Es decir, de minorías selectas.

4. La obsesión con el mercurio que persigue a tantos, es otro de los síntomas de nuestra moderna civilización, tan pacata en algunos asuntos y tan relajada en otros. Por supuesto que es un metal líquido muy contaminante y que no se elimina del cuerpo y lo envenena. Pero yo he jugado decenas de veces con bolas de mercurio en mis manos. La rotura de un termómetro clásico, siempre se celebraba, porque había para jugar con el mercurio derramado. Y aquí estoy. Hoy se dispersa un miligramo y montamos la de Dios es Cristo. Creo que son faltas de proporción y de sentido común de muchas gentes.

5. Lo de “no viviría en una calle con tráfico”, es otra de las opciones que varios miles de millones de personas no se pueden permitir, ahora que acabamos de pasar en población urbana a la población rural del planeta Tierra. Pero claro, eso no quiere decir que uno no siga estrictamente la ciega política NIMBY: si a los coches, pero no a que pasen por mi calle, excepto el mío y el quad de mi niño. Que bien, que lindo queda.

Y sin embargo, al parecer, a alguna gente NIMBY, que no aguanta un hospital en diez leguas (o una) a la redonda (¡pobre Teresa de Calcuta, ya sólo le faltaba este rechazo!) no le importaría vivir cerca de una central nuclear, aunque cree que no se autorizan viviendas cerca. La cosa es que la nuclear de Almaraz, por ejemplo, se hizo cuando ya existían núcleos poblados a 1,5 Km de la central. Así que sí se puede ir uno a vivir a ese pueblo si se quiere y parece lo suficientemente cerca. La verdad es que muchos habitantes de ese pueblo y de los demás también cercanos (Saucedilla, Serrejón, Casatejada, Belvís de Monroy y hasta Navalmoral de la Mata), han estado recibiendo grandes sopas bobas y beneficios indirectos (técnicos que pernoctan en pensiones u hoteles de la zona, etc.) de los gestores de la central, por aguantar las centrales en su patio trasero (no les quedó otra: no hubo referendum popular para esta decisión) y hoy día siguen teniendo ayuntamientos que perciben de “la nucleá”, como se dice por allí, la pasta gansa o sopa boba, que se llama y la mayoría están de acuerdo en recibir. Casi cuarenta años con la sopa boba, mientras se sestea sentadito en el poyete de la casa con el bastón entre las manos, a la sombra, crean adicción, la verdad. Así es el alma humana y así somos. Pero puestos a pensar, la verdad, es que si sólo pienso en lo que veo hoy, entiendo hasta a Pizarro: más vale oro del inca Atahualpa que criar gorrinos en un cuchitril. Si sólo pienso en lo que veo y disfruto hoy y no quiero pensar en el mañana y en el pasado mañana, a mi tampoco me importaría vivir como oficial de guardia de un misil atómico intercontinental Minuteman en algún silo perdido de EE. UU. a razón de 60 u 80.000 (ó 100.000 US$, quien sabe) al año por tocarme la pirindola, aunque estuviese a metros de varios kilos de plutonio 239, pero en casetita con aire acondicionado y calefacción, con mis videos y mis refrescos y luego mi GMC 4x4 del Ejército para volver a casita a ducharme después de un día tan ajetreado. Eso siempre es mejor, pensando sólo en el día de hoy, que andar revuelto en una cochiquera con los gorrinos, por muy ibéricos que sean, la verdad. Además, huelen mucho peor e impregnan las ropas mucho más que un Minuteman. Lo que pasa es que hay muchos tiquismiquis que se ponen a pensar en las consecuencias del mañana y ponen pegas a las sopas bobas y a las pastas gansas y se atreven a decir que por qué no volvemos a los gorrinos. Son unos estrechos y además, es que seguramente no conocen el alma humana.



Coño, mayestatica !!...tuve que buscarlo: majestuoso, solemne, imponente, pomposo
Antónimos: sencillo, sobrio
No era mi intencion, es que estoy haciendo un cursillo de guerra psicologica y contrapropaganda e intento mejorar la comunicacion de ideas, y al parecer me salio...mayestatico ( es broma)
Yo creo que se puden hacer las instalaciones molestas, peligrosas o contaminantes alejadas de las zonas residenciales. Gran idea la que tuvo aquel que se le ocurrio poner el comedor y el vater en estancias diferentes.

Para eso estan los arquitectos y los que planifican el territorio, para delimitar zonas residenciales, industriales, zonas protegidas... y ¿por que no se deberian hacer zonas hospitalarias?. Mi solidaridad con todos los enfermos, pero ¿por que me tengo que tragar yo sus miasmas? pero es que ademas, una zona poblada con su trafico y sus ruidos tampoco es la zona mas apropiada para un hospital. Ayer estuve en Murcia en un hospital, a pecho descubierto sin mascarilla ni nada, mi mujer que esta un poco embarazada, y solo una calle mas bien estrecha separaba el hospital de las viviendas, y logicamente los vecinos tenian carteles en sus terrazas protestando. Tu imaginate donde van las salidas de los aires acondicionados, ¿tu crees que esas familias con sus crios, tienen que soportar los virus que por ahi salen?

Pero cada uno tiene sus manias y sus fantasmas, a ti no te preocupan los virus y a mi no me preocupan los residuos radiactivos, porque pienso que estan a buen recaudo, vigilados y metidos en bloques de hormigon, no como los virus que andan por ahi sueltos y que atacan sin avisar... por cierto, en los hospitales tambien hay residuos radiactivos, por las radiografias y las radioterapias, y ya ves, ponen las casas enfrente separadas por una calle.

Del mercurio ya lo habia comentado, no es lo mismo el liquido que el vapor, el liquido no se absorve por ser muy denso, y el vapor pasa de los pulmones a la sangre, y despues a distintos organos donde se acumula.
Creo que se queman a los muertos con demasida alegria (es un decir), y lo hacen en los tanatorios que a veces estan en los centros de las poblaciones. ¿Se le ocurrio a alguien quitarle las muelas al difunto? ¿ y el marcapasos con su pila? ¿y la protesis de materiales raros?
¡ NO, POR DIOS, como van a hacer eso! pues eso se quema, junto con todos los toxicos acumulados en el organismo, y el humo se mete en el comedor de la vecina que vive enfrente del tanatorio. ¿Se le ocurre a alguien poner una incineradora de residuos toxicos en pleno centro urbano? Pues un tanatorio donde se queman a los muertos es lo mismo, y eso pasa por ejemplo en Madrid al lado de la M-30, donde yo vivia.
Un saludo y suerte, que no coja un un virus...

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Muy interesante el debate (gracias xcugat por tus opiniones avaladas por cifras).

Si no me he despistado resulta que, sin tener en cuenta:

1) La restauración de daños por accidente a la situación inicial (costo incalculable)
2) Costo de proteger a las generaciones futuras de los residuos durante miles de años (costo incalculable)
3) Los numerosos costes ocultos externalizados

Las centrales nucleares no son competitivas, no ya respecto a la generación basada en combustibles fósiles, sino también respecto a la generación basada en renovables.

Que además, la famosa familia de los breeder, que si son una tecnología que funciona (aunque tengo mis dudas en ese punto, una cosa es que funcione experimentalmente y otra comercialmente -vease el Superphénix-) producen una energía más cara que la centrales nucleares tradicionales, y por lo tanto son aún menos competitivos que estas.

Y que las centrales de fusión son y serán -siempre- la energía del futuro.

Está clara la insensatez de relanzar el programa nuclear, y la caradura de querer hacerlo a costa del bolsillo de los demás.

Pero lo mejor de todo es que no son rentables incluso sin tener en cuenta la TRE, desastrosa si se valora todo lo que se externaliza o simplemente se ignora (gestión de residuos durante miles de años, accidentes, seguridad...).

Tampoco se ha tenido en cuenta el zenit del uranio, ni el del petróleo, que provocará un aumento de costos inasumible, tanto de la construcción como del uranio. Por no citar el aumento de los intereses que gravará la deuda provocada por su construcción.


Sin embargo, igual que cuando se ve claro que los coches no tienen futuro, aún existe un importante lobby interesado en construir autopistas (por el negocio que supone a las constructoras, a los bancos que las financian, a los comisionistas, etc.) lo mismo ocurre con las nucleares, que suponen dinero fresco para muchos departamentos universitarios (en una universidad cada vez más privatizada), constructoras, banca...) siempre que las pague el contribuyente. O sea yo, y otros muchos como yo.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Me alegro de que conservemos el buen tono. Profundicemos un poco en los comentarios. Cuando dices

Yo creo que se puden hacer las instalaciones molestas, peligrosas o contaminantes alejadas de las zonas residenciales. Gran idea la que tuvo aquel que se le ocurrio poner el comedor y el vater en estancias diferentes.


Es verdad que eso puede suceder. Nunca se debe defecar sobre el propio plato de comida. En las pocas cosas en que no estoy de acuerdo con Gandhi era en su manía de tomarse un poco de su propio pis cada día. Pero cuando el efecto NIMBY (no en mi patio trasero) alcanza al planeta, cuando uno aleja la mierda de las llamadas zonas residenciales (como si todo el planeta no fuese nuestra residencia común), está colgando ya la mierda a alguien más. Hoy la presa de las Tres Gargantas está muy alejada de grandes centros urbanos, pero se ha llevado a tres millones de chinos por delante. Un accidente o ataque en la central nuclear de Almaraz y no sólo hay que evacuar Almaraz; según vaya el viento (sobre todo si se trata del viento dominante) puede que haya que evacuar Madrid y posiblemente hasta Zaragoza y Barcelona.

Cuando dices

Pero cada uno tiene sus manias y sus fantasmas, a ti no te preocupan los virus y a mi no me preocupan los residuos radiactivos, porque pienso que estan a buen recaudo, vigilados y metidos en bloques de hormigon, no como los virus que andan por ahi sueltos y que atacan sin avisar... por cierto, en los hospitales tambien hay residuos radiactivos, por las radiografias y las radioterapias, y ya ves, ponen las casas enfrente separadas por una calle.


No cabe duda de que vas por lo menos por la segunda lección de guerra psicológica y contrapropaganda (y si ésta incluye copiar íntegramente los mensajes que vas a comentar, mejor me rindo y ruego intentes no meter tanto texto ajeno, que está arriba, salvo el párrafo que se considere necesario para la cita). Efectivamente, todos tenemos manías y fantasmas, sin lugar a dudas. Pero hay una diferencia entre residuos radiactivos y virus. Los primeros HOY están a buen recaudo; mañana, si un país colapsa al moso de la antigua URSS (¿hay quien piense que eso no es posible MAÑANA mismo?) o en el año 23.250 de nuestra era, no lo sabemos y seguirán teniendo un peligro para los seres vivos enorme. Los virus y bacterias nos han acompañado desde que éramos amebas; el organismo tiene defensas contra ellos desarrolladas durante millones de años y embutidas en el código genético; sobre todo, si son virus y bacterias “naturales”; no puedo decir lo mismo de las creadas en los laboratorios de los modernos doctores Menguele, que también me preocupan bastante, sin que dejen de preocuparme las concentraciones malignas de plutonio, elemento nefasto y artificial creado por la mano del hombre. Tener miedo a los virus y bacterias (que efectivamente pueden costar vidas a individuos y las cuestan, pero que nunca han puesto en peligro a especie alguna, en toda la evolución humana, incluso antes de que hubiese chamanes, brujos o doctores) es propio de hipocondríacos. Porque todos caemos alguna vez (o en muchos casos, muchas veces) atacados por bacterias y virus y salimos (o no) de ellas. Son NATURALES. Y desde luego, queremos no ser abandonados por nuestros familiares, ni abandonarlos cuando caen enfermos. Estaría muy feo que salieran (o saliéramos) corriendo, porque se pueden contaminar. Eso es una pose típica de guerra psicológica. Hay que tener respeto a las enfermedades, si, y utilizar las normas disponibles de prevención que haya en cada caso. Pero no pedir aislamientos y confinamientos cuando no hay evidencias estadísticas de muertes muy por encima de lo habitual por esta causa, con los medios al alcance.

Recomiendo visitar el Lazareto de Mahón, construido por Carlos III en un pequeño islote sobre la bahía de Mahón, y hoy muy bien conservado por el Ministerio de Sanidad. Es de acceso publico con petición previa. En el siglo XVIII y hasta bien entrado el XIX, no se conocían los vectores de transmisión de varias de las enfermedades (Fiebre amarilla, cólera o tifus) que pasaban en cuarentena los pasajeros de barcos que llegaban contaminados desde el Mediterráneo oriental y que estaban obligados a pasarla allí si venían con la bandera de la cuarentena izada, antes de entrar en la península o en las Baleares. Pues bien, ni en ese caso, se abandonaba a su suerte a los enfermos. Los que habían desarrollado visiblemente la enfermedad, pasaban al sector de los contaminados. Los que habían viajado con ellos, al sector de los sospechosos en cuarentena. Y otro tercio de las instalaciones era para los sanos del exterior que prestaban auxilios. No sabían como se transmitían las enfermedades, pero sabían CÓMO NO se transmitían y ponían los medios de la época para evitarlo: los puntos de comunicación entre sectores estaban a la distancia de dos metros (con celosías). Con ello evitaban saltos de parásitos. El sacerdote daba las hostias con una pala a distancia de 5 m de las rejas de los contaminados, que tomaban la sagrada forma con las manos. Los trajes se sometían a sahumerios intensos, así como las propias personas potencialmente contaminadas.. Del lado contaminado se podía pasar al de sospechosos tras cuarenta días, de haber pasado los síntomas y haber sobrevivido. Del lado de los sospechosos, al lado de los sanos, después de cuarenta días de no haber desarrollado enfermedad alguna. También podía hacer el viaje a los contaminados si desarrollaba la enfermedad. No recuerdo al médico de Sanidad que explicaba los procedimientos, que hablase de pánicos ni de terror en los afectados, ni siquiera en los soldados que desde las garitas sobre el doble amurallamiento vigilaban con orden de disparar a matar, que nadie se saltase sin permiso de un lado a otro. Se conserva un interesante cementerio con lápidas de nombres extraños y un osario. Sabían que los barcos estaban contaminados y no sabían por qué. Pero también sabían que si los hundían un tiempo y los volvían a reflotar, el peligro pasaba (claro, las ratas, que eran los vectores de propagación, se ahogaban). Y eso hacían. Ya en el XVIII se hundían y reflotaban barcos, para recuperar ese bien. Lo mismo con las balas de algodón, que se enterraban en patios especiales durante un tiempo. Y las ropas se hervían. Todo eso lo tenían que hacer los propios afectados, claro está.

Estoy seguro de que nadie pensaba en que el problema que traían del Mediterráneo oriental pudiese destrozar a la población española en el año 23.445 de nuestra era.

Por otra parte, comparar las radiografías y artefactos emisores de partículas radiactivas hospitalarios con los residuos y la carga de las centrales nucleares, parece otro de los sutiles ejercicios de contrapropaganda de los cursos de la academia CCC.

Creer que los residuos radiactivos están (y se supone que por tanto, se cree también que estarán a buen recaudo hasta mucho después de su periodo medio de desintegración a los 24.000 años, o que simplemente nos la trae al fresco a algunos como estarán en esa época y a quienes podrá afectar durtante todo ese larguísimo periodo nuestras buenas obras de hoy) a buen recaudo, confinados en hormigón, cuando Chernóbil va por la tercera capa de hormigón (de superficie, porque por debajo, ni el TATO se atreve a poner barreras y nadie sabe qué demonios está pasando con la pata de elefante del núcleo fundido) que se resquebraja en apenas 22 años, para confinar elementos que seguirán siendo dañinos el año 34,258 de nuestra era, es tener una fe sublime en los arquitectos y en los ingenieros. Pero efectivamente, cada uno puede creerse lo que quiera e importarle sólo lo que le va a pasar a uno y no importarle un pimiento lo que le pase a los que vengan detrás

Cuando dices:

Creo que se queman a los muertos con demasida alegria (es un decir), y lo hacen en los tanatorios que a veces estan en los centros de las poblaciones. ¿Se le ocurrio a alguien quitarle las muelas al difunto? ¿ y el marcapasos con su pila? ¿y la protesis de materiales raros? ¡ NO, POR DIOS, como van a hacer eso! pues eso se quema, junto con todos los toxicos acumulados en el organismo, y el humo se mete en el comedor de la vecina que vive enfrente del tanatorio. ¿Se le ocurre a alguien poner una incineradora de residuos toxicos en pleno centro urbano? Pues un tanatorio donde se queman a los muertos es lo mismo, y eso pasa por ejemplo en Madrid al lado de la M-30, donde yo vivia.


Pues estoy de acuerdo contigo. La cremación es consecuencia de la densidad de población, la mortalidad de la misma y la falta de espacios para poner bajo tierra (como siempre se ha hecho) los restos del ser querido sin ocupar media ciudad o ciudad y media. Es consecuencia del “progreso”. Los arquitectos y urbanistas que decías eran los responsables en los que fijar la planificación y las separaciones entre zonas de vida y zonas de muerte (en los pueblos antes separadas por una doble hilera de cipreses, muy bonitos), son los que han planificado estas barbaridades, acosados por el capital inmobiliario y los concejales de urbanismo sin escrúpulos. Las amalgamas de los empastes, que ya están prohibidas, seguirán dando la lata decenas de años en los que las tenemos y todavía coleamos, cuando al morir vayamos a los mismos cubículos tanatoriales. Los empastes de amalgama de mercurio y sus problemas en las cremaciones, nunca justificarán la generación de plutonio, claro está. El tanatorio de la Almudena de Madrid se construyó para no tener que llevar los muertos a incinerar a 200 km., porque el mundo del “progreso” no da tiempo a los deudos del difunto a viajar a esas distancias a hacer polvo del finado. La Almudena estaba muy en la periferia de Madrid, antes de que la vecina que ahora se asfixia decidiese comprarse el piso con vistas a las lápidas, durante el desarrollismo de los sesenta del siglo pasado. Somos así. La diferencia es que la vecina siempre se puede ir al pueblo. O el tanatorio llevarse a 200 km. y aquí paz y después gloria AL DÍA SIGUIENTE. NO HAY MÁS SECUELAS. El plutonio no hay pueblo adonde enviarlo.

Creo que hay un problema obvio para entender (o querer entender) la temporalidad de algunas cosas y daños y la intemporalidad de otros. Un saludo y que no os cojan ni los virus y bacterias naturales y por supuesto, tampoco, Dios lo quiera, el plutonio; ni a vosotros ni a vuestros descendientes de mil generaciones venideras.

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Cita de: xcugat

Por cierto jepeto, si no quieres caer en otra falta de rigor, no me digas al responder...


Obviamente los cálculos que he hecho no pretenden ser de rigor académico y los he hecho con tus números pero si quieres hablar de rigor pues veamos el precio de construcción de una central según que fuente (alrededor de 1Gw): ¡enlace erróneo!,2 y 3.
Ni te pongo el estudio finlandes sobre las EPR, que tengo enlaces pero en francés, mi lengua materna, pero si insistes te los pongo y luego hablamos nuevamente de rigor.

En relación a la financiación, porque tiene necesariamente uno que ir-se al banco a buscar la pasta y que se nos estafen los banqueros?
Porque no puede el estado invertir de fondos públicos, emitir participaciones o si necesario poner un impuesto temporario para la conclusión de algún proyecto? Es cierto que eso es otro debate, pero, por muchas razones, no veo la nuclear, como una inversión de privados.

Respecto al precio del kwh, pues si hombre que no es de 10 centimos, por ello pido perdón.
Solo añado que ese valor de 0,1€ es el que se paga aquí, en Portugal, para una potencia de 3.5kw. Si a la industria la venden por mitad de precio pues eso es otra historia.

Sobre el coste de operación y combustible, pues sin duda que estos últimos aumentos han influido, he visto por ahí que del 5% se pasó al 35% del coste sobre el kwh pero según el enlace que te puse y otros pues son esos valores. Añado este interesante ¡enlace erróneo!, que supongo que ya lo habrás leído pero si alguno no lo tiene...

Noto más una vez que yo no soy ni pro o contra nuclear, mucho menos fanático fervoroso, que al parecer si uno no es contra se es a favor. Toda industria tiene sus inconvenientes, depende obviamente del retorno que proporciona para que se asuma el riesgo y se solucionen sus problemas.

Saludos cordiales

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 07:59 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado