Crisis Energética Foros

Entiendo que no se ajusta a la realidad lo que afirmas en este párrafo Daniel.

En el epígrafe 5.- POLITICA ENERGETICA EN MATERIA NUCLEAR de este enlace que os pongo a continuación, vereis que existe una moratoria nuclear y en que consiste.

aquí

Más información complementaria:

Moratoria nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre

Felipe González propone revisar la moratoria nuclear en España | Edición impresa | EL PAÍS





Al referirnos a los muros de Berlín y de México, tanto PPP como yo, lo hacíamos de forma simbólica como representativos de dos sistemas distintos y, en efecto, los muertos y heridos en el muro de Berlín se producen como consecuencia de la huida de la represión y la miseria de los regímenes del llamado socialismo real de los países del este de Europa (especialmente de la antigua RDA). Los muertos en la frontera Mexicana se producen como consecuencia del intento de entrar a un mundo más libre y más próspero (USA). De todas formas, gracias por la información.

PPP, procuraré abreviar lo máximo que me sea posible para no convertir esto en una especie de folletín caribeño:

Bueno al parecer ahora ya admites que la central BN-600 estuvo en actividad durante 27 años y sigue en la actualidad, vamos progresando.

Claro que siempre se encuentran algunas peguillas: poner en duda que en estos años se produjesen incidentes, por qué instalar una y no 200 o 300, etc. Mira, la carga de la prueba recae en la parte acusadora, por tanto, si tienes pruebas de incidentes apórtalos y punto.

Por qué una, dices: como todo el mundo sabe Rusia tiene una gran carencia de recursos energéticos, sobre todo de gas. ¿No se te ocurrió pensar que tengan necesidad de dar salida a combustible sobrante del desmantelamiento de su arsenal nuclear militar?. Bueno, recientemente he leído en la prensa escrita una información que hablaba de un programa de instalación de 100 centrales nucleares en China (si encuentro información en la red os la enlazaré).

Acojonar al personal con la perorata de los 24 mil no se cuentos años de residuos tiene su morbo, no cabe duda, pero yo como soy un terco tecnólatra ¿Quién te dice a ti que dentro de 100 años, si es que no se han consumido antes, se puedan depositar en el agujero negro más cercano y a un coste razonable, ¡qué coño!?.

Sobre lo de las centrales más potentes de IV generación, la transmutación, etc, nada, cuentos del tipo de Mortadelo y Filemón o del Capitán Trueno, el Informe de la AIEA no lo pasamos por el arco de triunfo y aquí paz y después gloria.

Si es de justicia reconocer que, en efecto, yo estaba equivocado: Sadat fue premio Nóbel, disculpas.

Por último terminas con el cansino cursillo demagógico y maniqueo del día, en el que en esencia vienes a decir: Los ricos son muy malos y explotan y roban a los pobres que son muy buenos y obedientes. Y así despachas todo el problema de la pobreza y el subdesarrollo en los países llamados del tercer mundo, ¡genial!.

Pero haces mención a un nombre que me sugiere algunas preguntas: Bin Laden.

¿Estáis seguros que el enemigo es el “imperialista yanqui”? ¿Las amenazas del integrismo islámico a la reconquista de Al-Andalus debemos de tomarla a chirigota?¿es que nadie ha leído en la prensa que el gobierno catalán subvenciona a organizaciones integristas islámicas que reclutan suicidas para hacerse estallar en los transportes públicos de Barcelona? ¿no tendremos los europeos que llamar nuevamente al enemigo americano que nos vuelva a defender como en las dos ocasiones anteriores del siglo pasado? ¿alguien sabe decirme algo sobre el empeño de la corriente wahhabi en financiar mezquitas y más mezquitas en occidente (especialmente en Al-Andalus)? ¿recordáis las palabras de Arafat en los años 80 en una reunión con lideres occidentales en la que les espetó: vosotros tenéis el poderío nuclear, nosotros el demográfico?

¿Todo ello no merece ni un solo comentario en estos foros?. Os recuerdo que Al-Andalus abarca toda la Península Ibérica y supuso, en su día, el esplendor (los siglos de oro) de la cultura árabe y que todavía hoy, pese al paso de los siglos, no se la han borrado de su subconsciente colectivo .¿ Estáis tan ciegos que no veréis el problema hasta que nos pongan a todos mirando hacía la Meca y a nuestras madres, hijas o hermanas les diseñen el trajecito de rigor?... pero nada, nada… ¡leña al explotador e imperialista americano!

Saludos

Esto último sí que es bueno... mira, aunque te suene raro si no tienes información real sino sólo propaganda totalitaria, los Bin Laden y los Bush son amigos personales, Osama fue agente de la CIA (ahora seguramente esté ya muerto), Al Qaeda está financiada y apoyada por los mismos que hablan de "guerra contra el terror", el 11-S fue un auto-atentado y los EE.UU. actuales son un totalitarismo en que decenas de miles de personas tienen prohibido coger un avión, hay más de 600 campos de concentración recién construidos, no se sabe ni cuanta gente hay en prisiones secretas, se ha eliminado el habeas corpus y torturar es legal, etc. Lo de los nazis o el estalinismo casi que parece un pequeño precedente comparado con lo que está haciendo esta gente, y no me refiero a "los yankis" sino a fuerzas económicas que también tenemos en Europa y el resto del mundo. A ver quienes son los que tienen que espabilar, que precisamente el NY Times o el País no te van a contar lo que está pasando de verdad.

Donde se supone que vamos a instalar las centrales, porque os recuerdo que el sector turistico es fundamental para España. De verdad pensais que los turistas van a venir a nuestras playas sabiendo que hay nucleares cerca. Eso reduce bastante las posibles ubicaciones futuras.

¿Te suena Vandellós?

Sigue el folletín caribeño:



PPP: Las centrales de IV generación experimentales que han estado en pruebas siempre las hemos listado aquí.



PPP: No. Es justo al revés. El maniqueísmo se deduce de querer meterle la carga de la prueba al público en general y no al fabricante que jura en hebreo que ya lo tiene listo. Es este el que debe aportar datos. Como decía el donnadie Dittmar, no hay financiación que merezca la pena llamarse de cierta enjundia para más experimentos. No hay constancia de que las pruebas hayan dado conclusiones suficientes y definitivas. No hay publicaciones de relevancia, aparte de los miles de panfletos laudatorios de tipo “will be”. No sabemos, si han estado paradas años (bueno, si, la francesa Superphenix ha tenido muchas pegas, paradas y anuncios varios de problemas severos, que no se ha reportado estén solucionados para irse a la vía comercial), meses, días, horas, o si han estado trabajando “ininterrumpidamente”, como aseguras, tan ufano. Esa carga de la prueba es del fabricante, antes de ponerse a colocar bombas atómicas potenciales (te puedes acojonar lo que quieras o no, pero los profesores de la Universidad de Barcelona Josep Puig y Joaquim Corominas, así lo informan, junto con otras fuentes varias), si tienen un problema, debido al grado de enriquecimiento y la criticidad del material. No serían explosiones convencionales como la de Chernobil, ya muy perniciosa de por si. No. Sería potenciales explosiones nucleares, con toda la carga de elementos radiactivos muy dañinos. ¿Y encima dices que la carga de la prueba de que el rector ruso no funciona la tengo que aportar yo desde Madrid? ¡Amos anda! La parte que represento, no es acusadora. Dice, empezó diciendo, antes de que esto se convirtiese en un folletín caribeño, que no hay datos de que eso vaya a funcionar bien y que se pueda poner en funcionamiento comercial en plazos razonables. Dice que en los últimos 5 años, no se han publicado resultados experimentales con estos reactores, algo verdaderamente sorprendente para los usualmente transparentes experimentos científicos. No hay publicaciones que garanticen anda, ni que muestren los problemas técnicos resueltos. Eso dice y algunos lo llaman donnadie, sin aportar más prueba que un seco informe. Hay un solo reactor ruso que dice funcionar (y la comunidad científica se lo tiene que creer, sin una sola publicación seria), doce cerrados (¿por qué será?) y dos o tres nuevos experimentales (por experimentar, que no quede) en construcción. Eso es todo. Por tanto, según el buen hacer científico, la carga de la prueba cae en el que tiene la responsabilidad moral y social de asegurar que los trastos que nos va a colocar no va a dejar rastros dañinos con secuelas de 24.000 años. En realidad son muchos más; 24.360 años es el periodo medio de desintegración. Dado que el proceso de desintegración sigue una curva asintótica, tenemos para más de cien mil años de penuria. No hay ni equivalentes, ni precedentes de que un ser humano pueda dejar daño potencial tanto tiempo en el ecosistema. Es decir, repitamos. Dos gramos de plutonio, generados en 2008, generarán la misma radiactividad en el año 26.368 de nuestra era (si es que sigue nuestra era) que un gramo de plutonio generado ese año de peligrosidad latente para los seres humanos.



PPP: Digo una, porque los rusos están haciendo campañas de marketing muy agresivas para vender centrales nucleares de segunda-revirada-de-tercera generación por todo el mundo. Si el cojo-BN600 ya está maduro, después de 27 años (Franco esperó más a que cayera la pera madura de Gibraltar. Podemos seguir esperando), tan barato y tan seguro, y tan sencillo de manipular y sin restricciones de combustible, no entiendo que ahora se pongan a construir un único BN800. ¿Serán otros 27 años de espera? ¿Será que lo hacen por hobby? El material de desecho de las bombas atómicas añejas ya se está utilizando (lo que se puede), de forma considerable. No inventas nada. Pero esto es el rizo del rizo y también limitado (ojalá no existiese). Si encuentras en la prensa algún dato serio, de periodista que sepa y no de periodista a sueldo que merezca la panea, siempre tienes las puertas abiertas en esta página tan integrista y acojonadota. De todas formas, no hace falta que te descuelgues mucho. Los chinos tienen unas 30 en construcción, pero son de segunda-revirada-a-tercera generación. Otros atrasados, con lo baratas que están las BN 600 y 800 en el mercado. Ahora, no se qué pretendías demostrar con ello en un debate que empezó asegurando que no había indicios de que las llamadas centrales de IV generación fuese a salir adelante en tiempos razonables y efectivamente está terminando como el rosario de la aurora o folletín caribeño.



PPP: Cada uno se acojona con lo que quiere. Yo me limito a decir que el plutonio tiene una peligrosidad muy comprobada para la salud humana, en dosis inferiores a un miligramo. Y que su periodo de vida media radiactiva, que es lo que molesta que les recuerden a los pronucleares, es de 24.630 años. No es que tenga morbo. Es que no hay equivalente (salvo algún isótopo del uranio, otro que tal baila) de algo que el hombre pueda fabricar, que sea muy dañino para los seres vivos y que dure l oque dura este puñetero elemento. Y evidentemente eres un terco tecnólatra, porque en un debate sobre datos científicos, salir con que “a lo mejor dentro de 100 años está resuelto”, eso sí parece enormemente demagógico. Una prueba. La solución que propones, ya propuesta por otros tecnolatras, de echar los residuos radioactivos al espacio exterior, es fruto de la desesperación por buscar soluciones más complejas a problemas ya bastante complejos y sin pararse a pensar. Mira, Zas, subir al espacio exterior las entre 75 y 100 toneladas de plutonio que generan cada año simplemente las 440 centrales hoy existentes, exigiría no menos de 60 vuelos de lanzadera espacial al año. Eso en forma de plutonio en bruto. Dado que este elemento no puede agruparse en contenidos de más de medio kilo, porque puede explotar y además incluso vibra, por el efecto calorífico y radiactivo y exige para su transporte contenedores de muchos órdenes de magnitud el propio peso del plutonio. Eso sin contar los residuos ya almacenados en medio siglo de historia nuclear y sin contar el resto de los uránicos y actínidos en general. Cruza ese dato con el de éxitos y fracasos de la lanzadera espacial o de la cohetería en general y dime si existe o no un riesgo estadístico cierto de que alguno de ellos reviente antes de entrar en órbita y nos obsequie con una lluvia divina por medio planeta. A veces, es que los tecnólatras, agotados los argumentos, tenéis deriva hacia el “coste razonable”. Es lamentable que después de 60 años de industria nuclear, la salida sea “a lo mejor dentro de 100 años podemos hacer algo” y concluir “por eso hay que empezar ya masivamente a instalar centrales nucleares”. Muy científico. Muy razonado. Mucho método. Mucho principio razonable de precaución.



PPP: El informe de la AIEA que has enlazado no me lo he pasado por el arco del triunfo. De hecho, los comentarios sobre fisión avanzada y en concreto el que listaste de “reactores rápidos refrigerados por metal líquido”, lo he comentado aquí punto por punto. No era muy difícil, porque la AIEA dedica 4 hojas (exactamente cuatro) a este asunto y en ninguna de ellas ofrece datos relevantes sobre resultados de los reactores experimentales esos que llevan 27 años funcionando, que es el contexto en el que se desarrolló este hilo y este debate. Y si eso demuestra algo que venga Mortadela y Filemón de la mano del Capitán Trueno y me desmientan.




PPP: Ya se que es muy molesto para algunos de los ciudadanos del manojo de países que se pueden considerar ricos y que creen que se lo han ganado todo a pulso, descubrir que la esencia de sus sistema es efectivamente la explotación de recursos ajenos. Pronto entraremos a debate sobre este asunto, con datos, no con vaguedades.



PPP: El enemigo es todo aquel que se dedica a fastidiar a los demás seres humanos, en un lado o en otro. Hoy los EE. UU. están presentes militarmente en más de 100 países y tienen varios frentes militares abiertos en casa ajena. Los iraníes, por ejemplo, no. De bin Laden, lo que no sabemos es su origen. Recomiendo ver Rambo III para recordar algo de los orígenes de la financiación talibán e integrista. Stallone parece que hacía muy buenas migas con ellos. La “reconquista de Al Andalus”, que al parecer te acojona más que miles de toneladas de plutonio, me parece una amenaza tan seria como la de los neonazis alemanes exigiendo de nuevo el Lebensraum: chuminadas de minorías incultas y fanatizadas, arengadas y jaleadas como peligro universal, por quienes están interesados en fomentar precisamente fobias y miedos burgueses a toda costa, para ir haciendo rebaño acojonado, obediente y sumiso, estos si. ¿Puedes citar cuántos de los 300 millones de árabes o los 1.100 millones de musulmanes están apoyando esta chorrada?

La corriente wahabía es aquella que surge de los wahabitas, nuestros buenos haches de pe, obedientes entregadores de petróleo a occidente, los musulmanes más fanáticos, únicos en el mundo musulmán, junto con los amigos de Rambo III, en tapar incluso los ojos de las mujeres. Esos son los que hace pocos días bailaban armoniosamente con Bush blandiendo espaditas. Pregúntales a ellos y a los líderes occidentales que los jalean y callan sus barbaridades extremas esa manía de poner mezquitas con el mismo frenesí casi que si fuesen misioneros católicos en África central. El comentario que merece en estos foros, debería estar circunscrito a las cuestiones relacionadas con la energía, pero ya que lo preguntas, ahí tienes algunas respuestas. Aquí, como es un sitio libre, sin dependencias económicas y sin ataduras políticas y no como El Mundo, El País, el ABC, La Razón, etc. etc., que tiene líneas editoriales muy concretas, se da leña a quien hace falta, si da motivos para ello. No hay selectividad única contra el imperio norteamericano. Lo que pasa es que como esto es una página de energía, que dice que se está agotando la principal y dado que ese 5% de ciudadanos del mundo se está comiendo el 25% de esa energía mundial menguante, si, nos preocupamos generalmente más por ellos que por los mozambiqueños.

Espero haber aclarado tus dudas, pero si quieres que siga el folletín, hasta que nos de el espacio y el tiempo, que yo también tengo limitado.

Saludos

Zas, confundes la moratoria nuclear que paralizó la construcción de centrales nucleares en los años 90 con una supuesta prohibición de construir nuevas centrales nucleares. La ley Piqué (Ley 54/1997, de 27 de noviembre del Sector Eléctrico) es muy clara al respecto:



No existe ninguna legislación en España que prohíba la construcción de centrales nucleares. Lo que ocurre, como muy bien dice, y la sinceridad le honra, Eduardo González, es que nadie se quiere meter en ese negocio si no es con la red de seguridad del estado. Y a pesar de lo que diga Felipe González sobre los motivos de la moratoria, ("la seguridad y el agobio y sobrerresponsabilidad", qué quiere decir "agobio y sobrerresponsabilidad?) lo que había detrás de la moratoria era la quiebra de las eléctricas, y que por cierto aún estamos pagando.

Resumiendo, desde el año 1997, si no hay más nucleares en España es porque la industria privada no quiere construirlas (demasiado riesgo para ellas solas). Concedo que también hay problemas de opinión pública, pero ninguna ley lo impide.

Espero que quede claro, porque mucha gente piensa que la moratoria nuclear significa que una ley prohíbe las nucleares, y eso es falso, al menos desde la Ley Piqué.

Mi estimado PPP cada comentario tuyo es de verdad enriquecedor. gracias.

Quería comentar sobre este "Novelon" que gracias a dios el plutonio, uranios y demases se descomponen rápidamente en el saludable Cesio-137 del cual al parecer Ud tienen un monton en un sitio llamado Huelva Produciendo asi una gran cantidad de zetas con propiedades verdaderamente milagrosas.

Sinceramente no hay nada de que preocuparse con una central inestable de IV generación, se ha demostrado estadísticamente que han sido muy pocos los muertos que la radiación deja, sin embargo los sobrevivientes podemos disfrutar de las grandes ventajas de la radiación esparcida por el terreno.

Ha... también mencionar la responsabilidad de los políticos, como es mencionadoesta pagina, ellos siempre tan leales y fieles al servicio de su electorado.

leed la parte del final:


Como pueden ver, podemos seguir aquí tranquilamente viendo la novela de medio día.

---

Las desgracias no llegan Solas

No es la primera ocasión que el lobby nuclear hace propaganda en los centros de enseñanza a costa del erario público.

En esta ocasión la propaganda nuclear llega a los distintos departamentos de los centros en forma de un librito de 110 páginas y dos temas a 55 páginas cada uno, que se titulan:


La energía del futuro se llama fusión.

y

La energía solar. Nuestra buena estrella.


¿Por que será esto de mezclar lo solar con lo nuclear? ¿Una operación de camuflaje?

El librito aludido tiene un coste de 20€, que no hemos pagado en los centros, y que supongo que han pagado los patrocinadores que tienen el logotipo en la portada, es decir:

Ministerio de Educación y Ciencia
Año de la Ciencia
Asociación I+D para la difusión de la Ciencia y la Tecnología.

Todo organismos públicos.

Esta muy bien editado y en lo que se refiere a la fusión (la otra parte no la he leído) muy bien escrito (mis felicitaciones al autor, Juan Tena, no es fácil escribir con claridad sobre un tema complejo).

Vamos a los créditos, en la página 54, entre otros avales dice:



Luego hay que suponer que lo que dice, lo dice bien informado.

Analicemos el mito del crecimiento infinito basado en la ilimitada energía que nos aportarán las centrales de fusión.





¡Ahí queda eso!

Veamos hasta que punto se cumplirá esa promesa, en la página 52 dice:



Y digo yo, ¿Eso no son... otra vez, 50 años?. Sigue diciendo...



Pero eso si, según el autor las cosas pueden ir más deprisa:





Lo malo es que, a medida que la crisis económica se acentué debido a la escasez de energía, cosa que ya se ha iniciado, los presupuestos se esfumaran. Entre solucionar los variados problemas inmediatos que se irán generando y dedicar recursos a una investigación incierta, la elección será clara.

Donde si están dispuestos a utilizar (y están utilizando desde hace tiempo) la fuerza bruta (muy bruta), y la decisión política y el dinero es en continuar rapiñando el petróleo de los pobres pueblos que lo tienen, para su desgracia. Para eso inventaron la guerra contra el terrorismo y estúpidas mentiras como la de las armas de destrucción masiva de Sadam o la más celtibérica de la reconquista de Al Andalus (que aún hay quien se las cree).





De manera que todo parece indicar que eso de los veinte años no es más que una ilusión. Frente a esa ilusión está el programa acordado (otra vez de 50 años) que, con toda probabilidad, también será otra ilusión.

Veamos las etapas más destacadas de ese programa:


De manera que para lo que servirá el ITER no es para producir electricidad, sino para experimentar con la fusión. Esto es necesario porque se trata de un proceso complejo, difícil de controlar, y porque en el ITER se intenta integrar (y eso es un terreno desconocido) los variados avances y desarrollos de la experimentación en diversos lugares.



Ciertamente para obtener electricidad del plasma hay, entre otros, tres problemas, el primero que nos hace falta tritio, que no encontramos en la naturaleza, segundo ¿cómo atrapar la energía que se produce? y tercero ¿Que materiales pueden resistir el bombardeo de neutrones que escapará de la cámara de fusión?

El problema es que el plasma (una sopa de protones, neutrones y electrones) se encuentra confinado por un campo magnético, pero este solo retiene a las partículas con carga eléctrica. No retiene a los neutrones, que escapan.

La solución ideada a dos de los tres problemas es el “manto fértil” que



que procede del bombardeo del litio por los neutrones que escapan de la vasija de fusión, sino que además



Pero para contener el litio hace falta un recipiente con materiales que resistan el bombardeo neutrónico, y todavía no se tienen, por eso está prevista



Bien, hasta aquí nada de electricidad, ni siquiera probando... probando... ¿Para cuando la electricidad?



Bueno, esto es lo previsto, nada menos que probar que existen materiales capaces de resistir el bombardeo neutrónico, que se podra obtener el imprescidible tritio, y que se podrá generar electricidad, y eso si las cosas funcionan como lo previsto. Si funcionan como es habitual, dentro de otros cincuenta años, tendríamos otro nuevo y bonito (pero no barato) proyecto a otros cincuenta años vista.

Desde el punto de vista de la ciencia no es un problema, si tenemos suficientes recursos ¿Por qué no utilizar parte de ellos en interrogar a la naturaleza? Desde mi punto de vista eso es lo que se debe hacer, y no nos debiera preocupar no tener claro si obtendríamos resultados o no, tanto en esta investigación como en otras. Si partiésemos de certezas, no cabría la necesidad de investigarlas. Por otra parte los problemas del mundo no son debidos al gasto de recursos en investigación científica, sino más bien a un sistema económico, el capitalismo, que genera desigualdades e injusticias. Puestos a recortar, recortemos... por ejemplo en armamento. Esa es mi forma de pensar.

Pero... algo ha cambiado. Acabamos de pasar una página. Seguramente el zenit del petróleo convencional fue en el 2005 y el de gas y petróleo será sobre el 2010 o 2012 como mucho. Las cosas ya no son ni serán como antes. Se acabó la abundancia de recursos.

Veamos el programa de puesta en marcha de la energía eléctrica de fusión con ese nuevo paisaje de fondo:




y el escenario aún es más negro si consideramos la energía per capita:




Puede que el ITER se construya, puede que llegue a experimentar con plasma, pero al DEMO no creo que lleguemos y mucho menos a la electricidad comercial de fusión. Pero es que además el librito tiene un dato sorprendente:




¡Para ese viaje no hacen falta tantas alforjas!


Resulta que todo este lío para obtener energía térmica en bruto con una TRE de solo entre 10 y 14, que después, el DEMO, tratará de convertir en electricidad, y como se trata de una máquina térmica, como mucho tendrá una eficiencia similar a la de las centrales nucleares convencionales, con eficiencias que en el mejor de los casos llegan al 30% por lo que la TRE final de la flamante central de fusión quedaría entre 3,3 y 4,6 Todo un récord según podemos comprobar al comparar con otras fuentes energéticas:



Pero hay que tener en cuenta que en ese cálculo de la TRE no esta considerada la energía usada en mantener la infraestructura del proceso de fusión (DEMO) ni la gastada (que ya es mucha) en crear esa infraestructura (ITER + DEMO + IFMIF + todas las investigaciones previas).




¡Todo un récord!

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estimados Zas y Drensbel:

No os amilaneis con los manidos argumentos de PPP y Protágoras y demás creacionistas, seguid ilustrándonos con las ventajas y posbilidades de la energía nuclear, sobre todo con el tema de las de las centrales de cuarta generación, que me parecen las más interesantes, sobre todo despúes de leer la información que Protágora cita en el libro.

La verdad, es que el libro plantea sus dudas, pero ustedes me han convencido de lo incierto de sus planteamientos.

Sin embargo muchas veces me planteo,si realmente necesitamos tanta energía para prosperar en esta tierra, ¿Realmente hacemos un uso racional de la energía? ¿Es realmente necesario apostar por la energía nuclear?

A mí realmente, se me caen los palos del sombrajo, cuando escuho que una flota treinta aviones, esta preparada para llevar a tres mil aficonados del "Celtic", del "París Saint Germain" o del Recretivo de Huelva (más quisieran ellos) a presenciar un partido de fútbol a tres mil kilómetros de distancia.

O cuando resulta que hay miles de trabajadores en Bruselas de la CEE, que cada fin de semana vuelven a sus casa en avión.

O cuando me me cuentan, que esta muy de moda y que además es muy divertido, volar de Berlín a Mallorca o Ibiza para pasar una noche de locura, y al amanecer a volver con el avión a casa a dormir.

Por no citar el consabido paseíllo diario de ir a trabajar en el 4x4, en fín para que seguir, la lista sería interminable.

Ya sé, que todos estas cosas mantienen miles de puestos de trabajo en nuestra sociedad, pero sabemos a ciencia, sobre todo geológica, que la fiesta toca su fín, y lo que debemos plantear, antes de consumir las esperanzas de los que nos sucederán, es si realmente el actual sistema tiene futuro o no.

Invertir en algo que no tiene futuro, no es sólo una pérdida irremediable de recursos, es además una pérdida de tiempo, lo último, por ciero, cada vez más escaso.


Un energético saludo a todos

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

No confundo absolutamente nada Daniel y se perfectamente que una moratoria supone una paralización temporal, en este caso, de la construcción de centrales nucleares, moratoria que te demostraré que sigue en vigor.

La legislación que regula el tema de la energía nuclear en España es una legislación especial que no ha sido derogada por la ley 54/1997, de 27 de noviembre (en el informe que yo enlazaba se menciona esta Ley) y esta Ley especial que la regula es la Ley 25/1964, de 29 de abril (te proporcionaré el enlace).

Por otra parte no sé de ningún estado europeo, por no hablar solo de España, que deje al libre albedrío de la iniciativa privada las políticas energéticas a implementar y con mayor motivo un sector tan sensible como el nuclear. En España, incluso para la instalación de la más pequeña central hidráulica (por ejemplo), se necesita autorización administrativa y se otorga en régimen de concesión administrativa.

Te transcribo la conclusión final del informe de CSIC que te enlazaba en mi post anterior:



6. CONSIDERACIONES FINALES

La política en materia de energía nuclear en España actualmente tiene una doble vertiente: laampliación de la potencia instalada en las centrales y el alargamiento de su período de actividad, mediante la concesión de las correspondientes prórrogas por parte del Gobierno de la nación.

Las empresas eléctricas españolas no apuestan por la construcción de nuevas centralesnucleares porque su riesgo regulatorio es más elevado que el de una central térmica, hidroeléctrica o de otras energías renovables. Además son mucho mayores los costes financieros y estructurales. A ello hay que unir una razón de carácter tecnológico que actúa como barrera para la energía nuclear: no está resuelto el problema de la gestión del combustible gastado.

En España las centrales nucleares se instalaron en una época en la que el Estado asumía buena parte de los riesgos económicos, políticos y con frecuencia incluso los financieros. La privatización de las empresas energéticas no ha llevado aparejado un resurgir nuclear. El resultado es que se mantiene la moratoria nuclear iniciada a comienzos de los años ochenta.

Te recuerdo que este informe es del año 2002 (posterior a la ley Piqué)

Transcribo la adicional séptima de la ley Piqué (si consultas el articulado esta Ley verás no deroga la legislación especial que te refería) en donde se ve que mantiene la moratoria y como repercute en el recibo de la luz).

DISPOSICIÓN ADICIONAL SÉPTIMA. Paralización de centrales nucleares en moratoria.

Se declara vigente la disposición adicional octava de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional, cuyo texto se actualiza y pasa a ser el siguiente:

1. Se declara la paralización definitiva de los proyectos de construcción de las centrales nucleares de Lemóniz, Valdecaballeros y unidad II de Trillo y la extinción de las autorizaciones concedidas.

2. Los titulares de los proyectos de construcción que se paralizan percibirán, en los términos previstos en la presente disposición, una compensación por las inversiones realizadas en los mismos y el coste de su financiación mediante la afectación a ese fin de un porcentaje de la facturación por venta de energía eléctrica a los usuarios.

La compensación deberá ser plenamente satisfecha en un plazo máximo de veinticinco años, contados a partir del 20 de enero de 1995.

El Ministerio de Industria y Energía establecerá el procedimiento de cálculo de la anualidad necesaria para satisfacer la compensación y, en consecuencia, del importe pendiente de compensación, que se determinará con efectos a 31 de diciembre de cada año, por proyectos y titulares.

El enlace: ¡enlace erróneo!


Te transcribo parte del informe del CSIC que considero clarificadora del tema:

En el año 1984 se produce por parte del Gobierno la revisión del Plan Energético Nacional
correspondiente al período 1983-1992, y el cumplimiento de su promesa electoral que
pretende limitar el peso del subsector nuclear a 7.500 MW, es decir unos 5.000 menos que los
contemplados en el Plan de 1978-1987. En 1984, de acuerdo con el contenido del Plan Energético
Nacional aprobado en dicho año, fueron paralizadas las obras de cinco centrales nucleares
españolas que se hallaban entonces en fase de construcción: Lemóniz I y II en Vizcaya
con una potencia de 930 MW cada una, Valdecaballeros I y II en Badajoz con 975 MW de
potencia unitaria, y Trillo II en Guadalajara con 1.041 MW. Desde entonces estas cinco unidades
permanecieron en moratoria, esto es con la construcción paralizada hasta que se decidiese
su destino final.

El Plan Energético Nacional 1991-2000, aprobado en 1992, no contempla la terminación
de estas unidades en su previsiones sobre la nueva potencia necesaria hasta el año 2000, ni el
inicio de la construcción de ninguna nueva central nuclear en España, aunque señala que «la
energía nucleoeléctrica ha contribuido significativamente a la diversificación de los balances
energéticos y, por tanto, a la seguridad del suministro».

El 30 de diciembre de 1994 entra en vigor la Ley 40/1994 de Ordenación del Sistema
Eléctrico Nacional que en su Disposición adicional octava declara la paralización definitiva
de los proyectos de construcción de las centrales nucleares de Lemóniz, Valdecaballeros y
Trillo II con extinción de las autorizaciones concedidas. Ala central de Valdecaballeros le faltaba
un año para empezar a funcionar, por lo que 400.000 millones de pesetas invertidos
pasaron a quedar convertidos en piezas de saldo (Tertsch, 2001).

La moratoria nuclear dejaba en los balances de las empresas eléctricas una inversión
improductiva de 729.000 millones de pesetas que el Estado había de compensar. El capítulo
final en este sentido los constituyó la titulación de esa deuda, aprobada en febrero de 1996, y
que supone la conversión de los derechos de compensación derivados de la moratoria, en créditos
y bonos susceptibles de ser adquiridos por los inversores; y que fueron mayoritariamente
adjudicados (20 de junio de 1996) por el procedimiento de subasta al Banco Central

Por cierto, me puedes referir el artículo de la Ley Piqué que reseñas:



Saludos cordiales,




Sr. Protágoras no había leído su post de fecha 29/01/08 y no puedo pasar sin contestarlo y aclarar algunas cuestiones.

Mire usted, le agradecería que cuando transcriba un comentario mío lo haga en su contexto exacto y no mutilado de forma torticera y poco ética, ¿no le parece más honesto y elegante?.

Creo haber leído en sus post que es usted profesor. Si en su ámbito profesional instruye a sus alumnos en tal ética pedagógica, tenga usted por seguro que mis hijos jamás pisarían un aula en la que se pusiera en práctica tal conducta ética.

Usted transcribe el siguiente texto adjudicado a mi:




Y de ahí, de la cita textual de un artículo de la Costitución, aprovecha para deducir que yo considero lo nuclear una religión. Dice usted: “Por ejemplo no sabía que pertenecer al lobby nuclear es una especie de religión (!), ideología (!) o creencia (!) sobre la que no se puede preguntar porque, para proteger la intimidad personal...”

Si hubiera recogido el texto completo, sin manipular, se daría cuenta que yo estaba hablando del Principio de Independencia en el desempeño de la función pública del personal del CSN y el texto en su totalidad era éste:



Aprecia usted la diferencia ¿verdad?. Entiende que yo tratase de recurrir al principio antes expresado y al de independencia ideológica para tratar argumentar contra su sectaria y delirante intención de meter, probablemente, en el seno del CSN a miembros de su club de fans de Ecologistas en Acción.

Lo que no entiendo, Sr. Protágoras, es que usted precisamente hable de religión, cuando lo único que parece leer y citar, a la vista de lo que enlaza, es el catecismo puro y duro de su publicación de cabecera (Ecologistas en Acción).

Acabo de ver su post sobre fusión. Visto a salto de mata, me he dado cuenta de su “tremendo interés” por que tal tecnología sea todo un éxito (no se preocupe, me lo temia). Espero tener tiempo para leerlo con detenimiento y hacer algunos comentarios al mismo, y a otros.

Saludos cordiales,

Zas, sigues confundido.

Mezclas las conclusiones de un informe muy ambiguo en su redacción:



Que tu interpretas a tu manera. Donde dice se "mantiene la moratoria", tu entiendes que existe legislación que sigue prohibiendo la construcción de nuevas centrales nucleares, como he dicho, la redacción es ambigua, debería decir que "en la práctica, las empresas energéticas actúan como si la moratoria les continuase impidiendo la construcción de nuevas centrales.

Luego me citas una disposición de la Ley Piqué que, fíjate atentamente, solo cita las centrales que se paralizaron por la moratoria, ni más ni menos, no habla de otras centrales que se pudieran construir después (Lemóniz, Valdecaballeros, unidad II de Trillo, etc)

Hoy en día, cuando se habla de la moratoria, muchos confunden dos cosas: que no se pueden construir nuevas centrales nucleares (falso) y que la moratoria, en lo que respecta al pago de compensaciones, sigue vigente (cierto). Es decir, hoy en día, decir que la moratoria sigue vigente significa que hay que seguir pagando las compensaciones. Pero nada más, no habla de nuevas centrales (por eso solo se citan las que se paralizaron).

Espero que esto te lo aclare. Puedes consultar la ¡enlace erróneo!, y comprobar lo que digo, en el preámbulo. Y la única mención a la moratoria, la disposición séptima adicional solo se refiere a las centrales paralizadas y cómo se llevará a cabo la compensación.

Vamos a ver Daniel, me da la impresión que el tema jurídico no es tu fuerte. Trataré de explicártelo lo más claro posible.

La Ley Piqué no hace falta que me la enlaces, la conozco. La disposición adicional que te reflejaba en mi último post corresponde a dicha Ley (Ley 54/1997, de 27 de noviembre) ¿de acuerdo?. Sigamos

Te dije que en materia nuclear se aplica una legislación especial y la Ley que la regula es la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre Energía Nuclear, que en su Capitulo V, artículo 28, dice textualmente:

CAPITULO V

DE LAS AUTORIZACIONES PARA LAS INSTALACIONES NUCLEARES Y LAS INSTALACIONES RADIACTIVAS Y DE LA TENENCIA Y UTILIZACIÓN DE MATERIALES RADIACTIVOS.

Artículo 28.

Las instalaciones nucleares y radiactivas estarán sometidas a un régimen de autorizaciones emitidas por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, previo informe preceptivo del Consejo de Seguridad Nuclear, una vez oídas las Comunidades Autónomas con competencias en materia de ordenación del territorio y medio ambiente, que serán reguladas en Reglamentos específicos.

Dichos Reglamentos incluirán las autorizaciones aplicables a cada una de las fases de la vida de dichas instalaciones, entre ellas, la selección de emplazamientos, la construcción, la puesta en marcha y el funcionamiento, y su desmantelamiento y clausura, según corresponda.

La Ley 54/1997, de 27 de noviembre (Piqué) únicamente reforma la Ley anterior (de materia nuclear) en los siguientes puntos que te transcribo:

ADICIONAL IV

Modifica art. 2 (recuerda Ley 25/1964) que se refiere a definición de residuo radiactivo.

Modifica art. 57.- Coberturas mínimas de riesgo de 25.000 M de pesetas

ADICIONAL V

Modifica el Capítulo XIV de la Ley 25/1964, que se refiere a materia de infracciones y sanciones

Y el Capítulo VII que te adjunté en el post anterior (referente a moratoria).

¿Te queda claro ahora?

Por cierto, sigues sin mencionar a que art. de la Ley Piqué pertenece tu párrafo:



¿Te importaría decírmelo?

Un saludo cordial

Me temo, Zas, que sigues confundido, y mucho.

Pero primero, te vuelvo a repetir donde puedes encontrar el texto que te cité en el primer mensaje, se encuentra en el preámbulo de la ley (ya te lo he dicho antes).

Segundo, de la ley 25/1964 que citas, no se desprende ninguna prohibición, tan solo, como ocurre con las demás formas de generación, se especifican las autorizaciones preceptivas.

Hay que entender la diferencia entre prohibir algo y una autorización. De nuevo, muéstrame alguna ley española que diga que NO SE PUEDEN CONSTRUIR CENTRALES NUCLEARES, Y NO VALE DECIR QUE HAY QUE PEDIR PERMISO PRIMERO!!!

Al respecto, y a modo de anécdota, Josep Piqué estuvo presente en un "debate a favor" (sic) de la energía nuclear, organizado por el Circulo de Economía, en Barcelona. El secretario de AEREN, Marcel Coderch, estaba presente. Y delante de todos (lo siento, no me consta que hubiese periodistas, así que tendrás que fiarte de la palabra del Sr. Coderch), el Sr. Piqué afirmó que no existía ningún tipo de prohibición para la construcción de centrales nucleares en España. Me imagino que lo dijo para "animar" a la concurrencia a presionar a las eléctricas para que se animen, pero como dijo el presidente del Foro Nuclear, las eléctricas no consideran que la energía nuclear, a diferencia de lo que dice el preámbulo de la ley 54/1997, pueda ser viable en un auténtico mercado libre, y quieren un respaldo estatal (como siempre ha sido).

Por cierto, además de esto, el Sr. Piqué, con toda la candidez de quién piensa que se encuentra en un ambiente "amigo" (al fin y al cabo, qué se puede esperar de un debate que se autoproclama "a favor" a priori?), afirmó que él no estaba convencido de que el cambio climático fuese causado por el hombre, pero que de momento, convenía afirmarlo así porque convenía al "resurgimiento nuclear".

Tengo que reconocer que lo del Sr. Protágoras con el tema de la fusión nuclear es de “sobresaliente cum laude” y, además, para enmarcar en orla de oro.

Parece acusar, a lo que él llama el “lobby nuclear”, de no parar de hacer propaganda en los centros de enseñanza a costa del erario, por difundir un libro sobre la fusión nuclear, escrito y promovido por gente de solvencia científica (según sus propias palabras).Ya tiene narices que hable de propaganda un señor que la mayor parte de los enlaces que aportado a este foro, al menos que yo haya visto, no se ha salido ni un milímetro de la ortodoxia que le parece marcar la propaganda de una organización que, por lo visto, se llama Ecologistas en Acción (desconozco si a sus alumnos les imparte doctrina ecológica de su congregación”).

Quiero hacer constar que todo lo que él ha trascrito en su post del libro escrito por el Sr. Juan Tena sobre fusión, yo lo suscribo de la “a” a la “z”.

Pero voy a comentar algunos párrafos del Sr. Protágoras:



Parece estar esperando como agua de mayo que la crisis económica se acentúe a ver si se esfuman los presupuestos del proyecto ITER y, con ello, todo el tema de la fusión se va al carajo (con perdón). Parece no estar demasiado interesado en que la Humanidad se vea beneficiada por este camino (él parece tener otros). Pero veamos a ver que averiguamos de su pensamiento...

Acto seguido, afirma:



El consabido tópico de siempre no podría faltar en el discurso: rapiña de los recursos por parte de los ricos a los pobres y ... Presten atención: La amenazas del lugarteniente del Sr. bin Laden, una y otra vez, sobre la reconquista de Al-Andalus... ¡es una invención celtibérica! . ¡Hay que tener...!

Yo le preguntaría: ¿Sr. Protágoras los muertos del 11 de marzo, son una invención celtibérica? ¿las posibles victimas de los suicidas paquistaníes de Barcelona, también son invenciones celtibéricas? ¿el interés y apoyo financiero de los wahhabíes sauditas por llenar la península de centros de culto musulmanes, cree que lo hacen con fines filantrópicos?. En fin, a mi, particularmente, me parece vomitivo.

Me da la impresión que con tal de alcanzar los fines que algunos se han propuesto, no importa disculpar o pactar, incluso, aunque sea con el mismísimo diablo.

Veamos el porqué. El Sr. Protágoras tiene una virtud: se le entiende casi todo cuando habla

Veamos su siguiente reflexión:



Traca final: EL CULPABLE DE TODO ES EL CAPITALISMO que genera desigualdades e injusticias

Recuerdan cuando yo hablaba en este mismo foro de que el fin último de algunos foristas no era precisamente el problema del agotamiento de los recursos energéticos, sino lo que realmente subyacía era la esperanza de que la falta de recursos COLAPSASE el sistema económico occidental y, con él, la caída de su sistema económico... ¡verde y en botella!

Pero esto subyace en todos los movimientos antisistema que pululan por Europa (menos mal que son cuatro gatos y más folclóricos que efectivos), especialmente en Francia, Italia y España. Lo que no consiguió su ideología marxista, a ver si lo consiguen por otros medios. ¿Me entienden?: el 90% de los foristas de esta página no querrán hacerlo, soy plenamente consciente de ello y lo entiendo.

Tengo que decir que PPP, uno de los administradores de esta página, en otra ocasión u ocasiones que yo le he sugerido tal fin último, me lo ha negado y ha dicho que no va en este sentido la “imaginaria” línea editorial de esta página, puesto que su único fin es el debate y la concienciación del agotamiento de los recursos energéticos, y yo, si él lo dice, no tengo motivo alguno para no creerle.

Por tanto, lo único que yo estoy analizando aquí son las palabras y pensamiento del Sr. Protágoras en este post. Pensamiento que yo considero tan legítimo y respetable como el que yo pueda tener, por lo que quiero dejar constancia bien clara de ello en este mismo foro.




Al final, en vista de las TREs, TRAS y TROS del Sr. Protágoras, el proyecto ITER de fusión no va a ser más que una especie de pantomima encaminada a cepillarse los presupuestos correspondientes unos cuantos avispadillos científicos del tres al cuarto que han logrado engañar a los pardillos mandatarios de USA, Canada, UE, Rusia, China, Japón, India (no sé si me queda alguno), y todo por no despachar las correspondientes consultas con el Sr. protágoras.

¡Ah!, se me olvidaba: el problema de la escasez de tritio y algunos neutrones que parecen ir de botellón

Vease este enlace: Apuntes - Tareas - Ensayos - Resúmenes - Trabajos - Monografías - Exámenes - Prácticas

Adelanto esto:

En general, las reservas de los materiales de fusión son suficientes para las necesidades actuales y los recursos suficientes para las necesidades de los próximos varios millones de años.

- Combustible : El deuterio es muy abundante, el tritio es muy escaso, pero puede obtenerse mediante el litio de la envoltura.

- Envoltura de litio : El litio es muy abundante en el agua marina y en la corteza. Las reservas actuales en la corteza son de 21.1 millones de toneladas, suficientes para muchos reactores. El litio disuelto en el océano parece ser suficiente para cubrir las necesidades de varios miles de millones de reactores.

- Estructura del reactor : El carburo de silicio (SiC) y el vanadio o las aleaciones de vanadio titanio son los principales candidatos para la fabricación de estructuras. El carbón se encuentra, como el silicio, casi en cualquier sitio. Las reservas de vanadio son de 4,27 millones de toneladas, pero además se encuentra como componente minoritario en minas de otros minerales, así que el recurso total es significativamente más grande. Las reservas de titanio son de 288.6 millones de toneladas. Estos datos (sobre todo los de vanadio) pueden no parecer alentadores, pero hay que considerar que el vanadio de un reactor puede reciclarse para la fabricación de otro reactor nuevo, es decir, estas cifras no deben preocuparnos.

- Materiales para los electroimanes : Todavía no se conoce con certeza de qué materiales podría tratarse, ya que la tecnología de los superconductores está en fase de desarrollo. Otro problema es que la radiación emergente del reactor saque a los metales de su superconductividad. Sin embargo podemos asegurar que el material de los electroimanes no es problema, pues estos no se consumen durante la fusión.

Pero ¿Qué tamaño tendrá un reactor de fusión ?. La respuesta no es fácil, pues depende claramente de la evolución económica, sin embargo las tendencias actuales apuntan hacia la economía de escala, es decir al desarrollo de grandes centrales de fusión. Algunos expertos han propuesto que la potencia mínima de una central competitiva deberá ser de 3000 Mw de energía de fusión, es decir unos 1500 Mw de corriente eléctrica. De cualquier modo los progresos físicos pueden lograr que el precio de una central de fusión se rebaje mediante el uso de otros materiales no probados hasta la actualidad.

Todo lo que hemos ido apuntando hasta ahora es que en algunos sitios ya se ha conseguido la fusión nuclear, pero sin embargo no se ha podido mantener el tiempo suficiente. ¿Cuánto tiempo habría que mantenerlo caliente ? Esta no es una pregunta fácil de responder, ya que hay tres parámetros vitales y sólo nos vale que el producto de los tres sea lo más alto posible.
· En primer lugar tenemos la temperatura del plasma (T)
· En segundo lugar la densidad, medida como el número de núcleos por unidad de volumen de plasma.
· Por último encontramos el tiempo de confinamiento (t).

Como resulta complicado hacer gráficas tridimensionales, utilizamos el pequeño truco de unificar el producto de t x T y llamarlo parámetro de confinamiento. Al producto de este parámetro por la temperatura se le llama producto de fusión. El producto de fusión tiene que ser al menos de 1 atm/seg para alcanzar el equilibrio energético, es decir la energía consumida es igual a la desprendida, punto que se llama breakeven. Pero llegar hasta aquí no es el último objetivo, sino que se pretende llegar hasta el punto de ignición (8 atm/seg) para que realmente la fusión sea una fuente de energía.


Saludos

En primer lugar, perdóname que te diga Daniel que los preámbulos de las leyes no forman parte de sus disposiciones normativas.

En segundo lugar, es el gobierno a través del Ministerio de Industria quien AUTORIZA, previo informe preceptivo (no vinculante) del CSN y una vez oídas las CCAA interesadas (como dice el art. 28 de la ley de marras).

Por tanto, si el gobierno no autoriza no hay tu tía y el gobierno, de momento, no parecen estar por la labor. Digo “de momento” por las ultimas declaraciones de ciertos representantes del gobierno, que como tú muy sabes, cuando en etapa electoral dicen no, suele ser que van a decir sí. Unos y otros y gane quien gane.

No pongo en duda, que en petit comité, Piqué comentase lo que me dices (es muy típico de los políticos decir aquello que el auditorio quiere oír), pero, soltando un latinajo, no hay que olvidar que: “Lex sed Lex, dura Lex”.

Saludos cordiales,

Zas, respecto al tema de las leyes, por mucho que les vueltas y más vueltas, aún no me has conseguido demostrar que esté prohibido construir nuevas centrales nucleares.

El texto que te citaba no será normativo, pero está en el preámbulo, y me parece muy significativo del carácter de la ley.

Además, desde que está vigente esa ley, hemos tenido gobiernos de todos los colores. Por ejemplo, la última central nuclear que se puso en marcha en España (Trillo), se autorizó durante el gobierno de UCD y se conectó a la red durante el gobierno del PSOE, en 1988.

Que un gobierno autorice o no la construcción de una central nuclear en España no tiene nada que ver con nuestra discusión, que en España no existe ley alguna que prohíba la construcción de centrales nucleares.

Así que en este caso, la ley no es nada "dura" para las centrales nucleares y sus promotores, necesitan autorización (y permisos, y estudios de impacto ambiental, etc etc), como cualquier otra instalación de generación, y además someterse a las reglamentaciones particulares de esta tecnología.

La política es otra cosa, pero el argumento de la moratoria nuclear (que existe una moratoria y que esta consiste en que no se pueden hacer más centrales en España) es falso.

Si en España no se han construido más centrales nucleares, las causas hay que buscarlas en otra parte. Por ejemplo en que construir centrales de ciclo combinado ha sido más fácil y rentable para las eléctricas. Por supuesto que la opinión pública cuenta, y también el clima financiero, y muchas otras variables, pero te aseguro que no se hacen porque esté prohibido por ley.

Y ahora, permítete un comentario sobre la discusión con Protágoras:

Zas, realmente vale la pena perder el tiempo en la mitad de tu mensaje haciendo juicios de intenciones sobre las intenciones que tiene o no tiene Protágoras?

Dices:



Por qué pasamos de discutir la viabilidad de la energía de fusión a discutir las intenciones de Protágoras? A qué viene utilizar el argumento de que Protágoras no está interesado en que la humanidad se vea beneficiada, etc, etc? No te das cuenta que además de irrelevante para la discusión, es una proposición ridícula?

De la misma manera, deberías buscar argumentos más fuertes para "denunciar" que algunos pensemos que el capitalismo (yo prefiero hablar de la teoría economía neoclásica en general, más que nada por ir a la raíz de las cosas) es la causa última de nuestros problemas energéticos y de recursos.

No te paras a discutir las razones (deberías discutir si es cierto que por ejemplo a base de capital y tecnología se pueden sustituir todos los recursos naturales por siempre), y te quedas en las "ideologías".

Sí, todo el mundo tiene la suya, por qué no centrarse en lo que se puede objetivar?

Best hopes for fact-based arguments!

Respecto al tema jurídico para que seguir si me niegas la evidencia misma, lo único que conseguiremos es dormir a los compañeros

Tema Sr. Protágoras

Dime entonces como lo interpretas tú. Lee, por favor, las tres últimas líneas del último párrafo ¿las has leído?. Imagínate ahora que entre las víctimas del 11 de marzo en Madrid hay familiares tuyos ¿Qué pensarías ahora, dime?

¿Argumento ridículo, dices?. Yo no lo veo así. Es un argumento más para llegar a la conclusión final, analizando lo que él dice.

Tú sabes perfectamente como son mis argumentos porque ya hemos debatido en alguna que otra ocasión y has tenido ocasión de comprobar que no se caracterizaban por ser precisamente demasiado blandos.

Saludos

Las últimas frases de Protágoras son impecables, que quieres que te diga. Y te repito lo que puse hace unos cuantos mensajes, Al Qaeda son la CIA y el Mossad. Te será duro de admitir vista tu ideología, pero si quieres te recomiendo libros, páginas y documentales sobre el tema, para que te enteres de quienes llevan décadas financiando el integrismo islámico, que los Bin Laden y los Bush están en el mismo barco, quien hizo el 11-S (y personalmente creo que también el 11-M), etc. De paso te recuerdo que las manifestaciones contra la guerra de Irak o las manifestaciones anti-globalización anteriores han sido las más grandes de la historia (exceptuando marchas oficiales tipo URSS), los anti-sistema no debemos ser cuatro gatos. Tampoco marxistas nostálgicos del Muro de Berlín la inmensa mayoría, de hecho parece que los verdaderos nostálgicos del bloque soviético son la clase dominante capitalista, o parte de ella, a tenor de algunas declaraciones de David Rockefeller.

Zas, hombre, reconoce que estás equivocado, no has conseguido demostrar nada! Muestrame un artículo de una ley vigente que afirme que se prohíbe la construcción de nuevas centrales nucleares hasta nuevo aviso. No puedes porque no existe. Ya no hablas de la moratoria nuclear porque te he demostrado que solo se refiere a la paralización de un puñado de centrales y a la obligación de seguir pagando las compensaciones. Luego te has agarrado a una ley del 1964 que simplemente especifica lo obvio, que antes de construir una central nuclear se necesita autorización (por cierto, lo mismo que si quieres poner una granja solar). Y además una ley anterior a la construcción de muchas centrales nucleares españolas!

En fin, que no escurras el bulto, reconoce que estabas equivocado, eso honra a las personas, y no escurrir el bulto como lo estás haciendo.

Pensaba que ibas de persona razonable, Zas, qué te ocurre? No sienta bien estar equivocado? Si tendrías que agradecérmelo! Yo así lo hago cuando me hacen ver que estoy equivocado, me hacen un favor!

Demuestra tu honestidad intelectual, hombre!

He aquí una noticia sobre la puesta en marcha de nuevas plantas de energía nuclear....definitivamente algunos países piensan que ese tipo de energía va a ser la salvación para seguir con su "crecimiento sostenible".

¡enlace erróneo!

me dejó pensando el siguiente extracto de dicho artículo

entonces si la energía nuclear no es el diablo, entonces qué será...

... es la muerte lenta y agonizante de un sistema obsoleto, es el profeta enfermizo del crecimiento infinito, de la fe ciega precipitándose al precipicio de los avernos, el cancer globalizado, el cadalso de los fanáticos, el ocaso de occidente.

Y esto de regalo:
Listado de las armas nucleares perdidas hasta la fecha

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Vaya, vaya, vaya...¡Hay que reconocer que eres un tipo cachondo Daniel! (disculpa el calificativo “cachondo”, lo hago en sentido totalmente distendido y coloquial) .

Después de confundir el preámbulo de una ley con su parte normativa, después de no tener claro en que consiste una moratoria, después de no tener ni pajolera idea de la normativa de aplicación en materia nuclear y rematar con la frase del preámbulo de la Ley Piqué:



que lo único que significa es una clara vocación privatizadora del sector de generación de la energía eléctrica y descargar a las empresas de la participación estatal, me dices que trato de escurrir el bulto y que debo de reconocer mi equivocación, ¡manda carallo, con perdón! (aunque en el fondo sé que no es más que una astuta y hábil provocación por tu parte).

No trato de escurrir ningún bulto, simplemente que aquellos a los que no nos seduce el pensamiento “bolche”, también nos gusta salir por ahí de vez en cuando y no estar todo el tiempo conectado al “internete” (en realidad poco tiempo le puedo dedicar, desgraciadamente para mi). A propósito, estuve por la zona de Allariz (Orense) y te aconsejo que si alguna vez vienes por Galicia no dejes de hacerle una visita, es un pueblecito en el que pasear por sus estrechas y graníticas callejuelas te hace sentir transportado a la Edad Media (sus buenas viandas y su mejor vino te ayudarán a sentir esa sensación). Solo tiene un pequeño defectillo, es uno de los feudos del nacionalismo gallego y patria chica del jefe de la tribu, el Sr. Anxo Quintana, por lo demás “chapeau”.

Volviendo al tema, que es de lo que se trata, trataré de sintetizar lo máximo posible a ver si consigo que pares de darme la barrila con el asunto de marras:

Todas las centrales nucleares que están en funcionamiento en la actualidad han sido autorizadas por la ley de 1964 (revisada posteriormente en el año 68). En los años 80, Felipe González decide aplazar, “sine die”, la construcción de centrales (de las que ya hemos hablado) que ya estaban en construcción o bien que estaban en posesión del correspondiente título administrativo de autorización para su posterior construcción y, para ello, no reforma la ley de 1964, sino que lo hace a golpe de decreto por el que se establece la moratoria (suspensión temporal y correspondiente compensación a las empresas). Por tanto, si no estuvieran autorizadas o en construcción no necesitaría de ningún decreto, con la ley de 1964 en la mano con no autorizarlas punto pelota.

Posteriormente, viene Piqué con su ley, solo reforma el articulado de la ley 1964, que te exponía en mi post anterior y en su parte dispositiva no levanta la moratoria nuclear anteriormente establecida (lógicamente sólo para las autorizadas y las que estaban en construcción, para que no fuera posible su convalidación administrativa. Para las no autorizadas, al igual que González, con la ley de 1964 en la mano, asunto solucionado).

Cuando me exponías lo comentado por Piqué en tú presencia y la de Coderch –que cualquiera podía instalar una central-, ¿por qué no levantó entonces la moratoria (Adicional VII, recuerda) que pesaba sobre las ya autorizadas o las que habían iniciado su construcción?, incluso podría haber negociado con las empresas afectadas problemas compensatorios derivados. ¿Quieres que te conteste yo?: porque, sencillamente, no había voluntad política, no estaba el horno social para bollos y, por tanto, no interesaba políticamente, lo único que sí interesaba realmente era la privatización del sector ¿OK?.

Me dices, textual, “¿por qué no hay un artículo de una ley vigente que afirme que se prohíbe la construcción de nuevas centrales nucleares hasta nuevo aviso?”. Cuando yo te decía que tenias ni repajolera idea, te lo decía por algo. Tal expresión es posible que la encuentres a la puerta de un colegio, un bando municipal, etc: “se prohíbe el aparcamiento en este lugar, hasta nuevo aviso”, “se prohíbe la entrada a este recinto (por lo que sea), hasta nuevo aviso”, etc. Pero en el mundo del Derecho las expresiones del tipo: “se prohíbe tal cosa, hasta nuevo aviso” no se emplean, las leyes, simplemente, se reforman o son derogadas por otras leyes ¿OK?.

Supongo que seguirás: y muele molino, y muele molino...pero bueno, ya me voy acostumbrando

Saludos cordiales

Glus, es posible que existan libros, documentales etc. sobre el tema, algo he leído y oído. Pero también sabrás que existen libros, documentales etc que niegan el Holocausto nazi y lo califican de mera propaganda sionista, ¿también te lo crees?

Las teorías conspiranoicas son, en general, muy novelables por el morbillo que se pueda desprender (no te digo nada si te metes en el mundo esotérico). En estos mismos foros a mi me parece advertir tres tipos de representantes de las teorías conspiranoicas: los de corte “cuasi” místico, cutre y sistémico. Pero bueno, es una simple apreciación mía sin la mayor importancia.

¿Realmente crees que los gobiernos occidentales, las policías, la prensa seria, los partidos políticos no marginales, etc, todos están en la pomada y se callan como muertos?. Por favor...

En España se celebró recientemente un juicio por los acontecimientos del 11 de marzo, ¿también al Poder Judicial lo metes en la mismo saco? ¿pero hombre, tienes alguna prueba?. Las teorías conspirativas, a lo largo de la historia, son más viajas que la Tana.

Un saludo cordial,

Némesis, ¿no te parece así más lírico?

... es la muerte lenta y agonizante de un sistema obsoleto,
es el profeta enfermizo del crecimiento infinito,
de la fe ciega precipitándose al precipicio de los avernos,
el cáncer globalizado,
el cadalso de los fanáticos,
el ocaso de occidente...

Como me pareció entender en un post tuyo que eras de Huelva, me he permitido esta licencia en honor a la tierra y a la figura de Juan Ramón Jiménez

Disculpa mi atrevimiento al manipular tu propiedad intelectual. Espero que sepas encajar y disculpar la broma (estamos en carnavales ¿no?).

Un saludo cordial

Teoría de la conspiración o teoría conspiranoica es un término que fue inventado por el sistema de propaganda anglo-sajón para atacar las afirmaciones que no les interesan, por no poder atacarlas de otra forma. Evidentemente no puedes hacer un estudio serio sobre el 11-S o Al Qaeda y concluir nada diferente a lo que se sabe de sobra, que el origen de Al Qaeda son los servicios secretos imperialistas y el 11-S uno más de sus atentados de bandera falsa. La opción de la propaganda genocida, recurrir al ad hominem y a la manipulación. Si de verdad quieres un debate serio sobre hechos, repetir como un loro términos propagandísticos no sólo lo hace imposible sino que demuestra lo eficaz del lavado de cerebro en tu caso.

Con prensa seria te debes referir a los panfletos lava-cerebros del gran capital. Evidentemente no te van a decir la verdad, no es su función precisamente. Mira, ya que visitas esta página, puedes empezar por el documental "Petróleo, humo y reflejos", muchas veces recomendado aquí. Allí veras a expertos de verdad, aunque en el tema del 11-S hay cientos de pruebas más que las que son mentadas. De hecho, que es un atentado de bandera falsa es, en mi opinión, una de las cosas más documentadas de toda la historia.

Sobre el holocausto no opino, no sé casi nada del tema. Pero vamos, tampoco doy nada por hecho, creerse todo lo que te cuentan sin análisis sólo es un síntoma de indigencia intelectual. No tengo la más mínima simpatía por los nazis, pero tampoco sería nada raro que las cifras oficiales de 6 millones de judíos estuvieran hinchadas. ¿Sabes lo que reconoció el primer periodista que fijó en 2 millones las muertes en la Camboya de Pol Pot, luego dadas por válidas en toda la "prensa seria"? Que se lo había inventado, que fue lo primero que se le ocurrió. Así funciona la "prensa seria", llámese Pravda, El Alcázar o Washington Post. Si leyeras habitualmente www.globalresearch.ca y lo compararas con El País te darías cuenta de lo que es de verdad toda esa basura.

P.D: las sentencias judiciales no son infalibles, y menos con presiones políticas por medio.

En efecto, señor zas, soy de Huelva, y por supuesto no me sentiré ofendido por el tratamiento que ha hecho de mi intervención: ¡la ha enriquecido!, ¿cómo podría echarle nada en cara?

Reconozco que yo tengo mi punto de vista, usted el suyo, y como personas civilizadas lo defendemos discutiendo, hablando y razonando. Eso nos diferencias de mucho "neanderthal" que hay por ahí suelto... incluso gobernando. Hasta me atrevería a pensar que si nos conociéramos personalmente seguro que nos tomaríamos tranquilamente una cerveza a la salud de la sana discusión.

De hecho, tengo que reconocer que me ha sorprendido gratamente, pues al principio pensé que era el típico "discutón" (porque por estos lares los hemos tenido bastante más a menudo de lo que nos gustaría), pero tengo que reconocer que sus intervenciones son muchas veces bien argumentadas, lo que me anima a ejercer autocrítica sobre ciertos temas y creencias que muchas veces, al contrario de lo que me gusta aconsejar, comienzan a anclarse en forma de prejuicios en mi pensamiento.

Lo dicho, es muy aburrido un foro sin alguien que cuestione el pensamiento general, ayuda a que mejoremos todos en nuestras argumentaciones, ideas y pensamientos, y seguro que, entre todos, sacaremos a la luz más verdad de la que muchos les gustaría ver a lo largo de todas su vidas.

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

no mezclemos las manzanas con las peras, que si tenermos que publicar listas de armas de fuego "perdidas" nos harían falta cuatro vidas enteras solo para inventariarlas

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Yo no me lo creo, pero ahí os dejo la noticia :

¿Fusión nuclear en cinco años? » Teleobjetivo

Pueda que los tiros vayan por aquí, pero lo desconozco. Y repito, NO ME LO CREO...

La fusión nuclear 'puesta a prueba' - Astroseti

¡Se me olvidaba!: Gracias Némesis por encajar la broma. De personas inteligentes como tú es tener y saber admitir las cosas con sentido del humor. Por supuesto que las diferencias de criterios no impedirían, faltaría más, que nos tomásemos, no una, sino todas las cervezas que hicieran falta.

Un cordial saludo

En Estados Unidos parece que también tienen una moratoria imaginaria de esas como la que tenemos aquí, los empresarios nucleares están tan convencidos de que está prohibido construir centrales nucleares que ni siquiera hacen los deberes para presentar sus proyectos:

Nuclear application delayed:



Qué excusas pondrán ahora? Y esto sucede en los EE.UU.! Si tan buen negocio energético, y limpio es, por qué ni siquiera entregan los papeles adecuados? Habrá "moratoria" también en EE.UU?

En fin, sin comentarios. Qué pena que prohiban las centrales nucleares, si no, si no lo arreglábamos esto en dos días.

Problemas simplemente burocráticos Daniel, seguramente de fácil subsanación. Como sabes la administración Busch está a favor de la energía nuclear. Estos reactores son de los llamados de III generación (gen III+).

¿O es que se habrán creído lo de la inminencia de la fusión?...De los yanquís se puede esperar cualquier cosa.

Saludos

Independientemente de la credibilidad o no de la noticia (ya he dicho que para mi tiene poca) , nada tiene que ver con el hilo de “fusión termonuclear en España”, que como enredo ocurrente, es de justicia reconocer, es de lo mejorcito que se ha visto por CE.

La empresa si aporta cierta información: concretamente en los documentos “pdf” de patente, para mi, excesivamente técnica (no entiendo un carajo). Lo que sí no parece muy serio son los costes, necesidades de financiación (como bien apuntas), así como la garantía de las pruebas empíricas de la tecnología, llevadas a cabo, al parecer, mediante modelos de simulación informática.

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Por otro lado, si me parece observar cierta relación con esta noticia aparecida hace algunos meses en Astroseti:


¡enlace erróneo!

Te he contestado aquí por entender que es el hilo apropiado.

Saludos

Estimado Zas, tras tantos comentarios me he quedado perdido con el tema de la prohibión de construcción de centrales nucleares en España, y creo que es un tema de vital importancia saber si el actual sistema jurídico prohíbe la salida nuclear al sistema energético nacional.
Me sería de ayuda que concretarás más la norma que debería ser derogada por el próximo gobierno, para poder optar por la generación nuclear de energía, aunque mucho me temo que la referida norma no existe.

Entiendo sin embargo que en el actual gobierno, no existe voluntad para esta política energética, al menos de momento, siendo este sentimiento distinto y distante en la actual oposición, donde se señalan claros rasgos a favor de una política nuclear a la hora de encarar el problema del aumento de costes energéticos que sufre nuestra economía.

Yo la nuclear la veo un mal negocio para el estado, teniendo en cuenta que esto, lo de los negocios, es a lo que se dedica el actual gobierno, y es también una ruina para cualquier empresa privada que se lance a producirla asumiendo todos sus gastos de generación y conservación de residuos en la forma legalmente establecida.

La inversión necesaria para producir energía nuclear en la cantidad necesaria para que sea sensible en nuestro mix energético, es simplemente extrordianaria si la comparamos con el coste de inversiones en eficiencia energética.

Todo de llevar un orden en la economía, y la fuente energética más barata, es sin duda, la eficiencia en el consumo energético.

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Seria preciso derogar la DISPOSICIÓN ADICIONAL SÉPTIMA (que mantiene la moratoria nuclear) de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre (la llamada ley Piqué).

¿Por qué?: Sencillamente porque no puedes dar una autorización de apertura de nueva central mientras mantienes prohibida la de otras (recuerda que la moratoria afecta a centrales que estaban en construcción y otras autorizadas).




Si cuando citas a la oposición te refieres al PP, que yo sepa, tampoco lo incluyen su programa de gobierno. Piqué, como te decía antes, mantuvo la moratoria.





Por lo visto, el gobierno inglés (laborista) no lo considera así: el sector privado se encargará de su explotación (incluyendo gastos de desmantelamiento y almacenaje de residuos).

El 85% de la energía eléctrica francesa es de origen nuclear y explotada por una empresa pública, ¿mal negocio para el estado francés?

Si a mí se me garantiza el suministro con energías renovables a costes asumibles: ¡Fuera nucleares! ¿Pero, se me garantiza?




De acuerdo. Pero piensa que la eficiencia en el consumo no es una fuente de energía

Saludos

Estimado Zas: En primer lugar agradecer la cortesía de ahorrarme viajar por lo enmarañado de nuestro ordenamiento jurídico y conducirme directamente a la disposición, que según tu interpretación, elimina la posibilidad de construir centrales nucleares en España.
Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del sector elctrico. TITULO X.Infracciones y sanciones.
La norma en cuestión que citas, comienza enmarcando el ámbito de actuación de la misma, es decir, no es una norma de carácter general, sino especial en cuanto a su objeto, ya que su aplicación ha de entenderse referida a las centrales que se citan:
“Se declara vigente la disposición adicional octava de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional, cuyo texto se actualiza y pasa a ser el siguiente:
1. Se declara la paralización definitiva de los proyectos de construcción de las centrales nucleares de Lemóniz, Valdecaballeros y unidad II de Trillo y la extinción de las autorizaciones concedidas.”
Esta norma no impide en forma alguna, ni tampoco condiciona, la autorización de nuevas centrales nucleares, ya que en esencia lo que dicta la norma es la paralización de las referidas centrales nucleares, extinguir las autorizaciones concedidas para la construcción de las mismas, y determinar las indeminizaciones para los afectados por las inversiones realizadas.

Agarrarse a esta norma para prohibir la construcción de una central nuclear, sería simplemente ilegal, y la concesión de una nueva autorización, no supone en manera alguna para el estado, la obligación jurídica de autorizar de nuevo la construcción de centrales nucleares a las que esta Ley es de aplicación; ya el estado indemnizó en su día mediante esta disposición a las empresas perjudicadas, y lo que hace la Ley, es extinguir las autorizaciones practicadas en su día para la construcción de las centrales que se indican.


Te ruego pues, que si conoces de alguna otra disposición jurídica que establezca la prohibición de construir centrales nucleares en España, me la cites, ya que tengo gran interés en analizarla.

Por otro lado veo que eres muy perspicaz al pensar que cuando me refiero a la oposición, me refiero al Partido Popular, desde luego eres un lince. Habrás de reconocerme, que en las fechas en que se dictó la moratoria nuclear sobre las centrales nucleares de Lemóniz, Valdecaballeros y unidad II de Trillo, es decir 1997, la urgencia de producción energética, no era la de ahora, y además el precio de la energía fósil era sensiblemente inferior al del presente (sobre la quinta parte del actual).
También habrás de reconocerme, que algunos importantes miembros del Partido Popular, tales como la tristemente fallecida Loyola de Palacio, o incluso el último fichaje estrella de la formación, el señor Pizarro, han defendido sin disimulo la opción nuclear, aunque sólo sea para incidir en la idea de la reducción de emisiones de CO2 mediante esta forma de producción energética. Lo que esta claro es que no lo van a ir proclamando en su programa electoral, ya que todavía el electorado no esta preparado para asumir este tipo de opciones, pero llegado el momento, seguro que todo se andará.
Me citas que el gobierno inglés sí esta considerando la opción nuclear, donde serán las empresas privadas las que asumirán los costes de la construcción y la de los residuos. Sin embargo no aludes que ello provocaría un alza en la tarifa eléctrica de los particulares de al menos 400 euros anuales, y que además a día de hoy, que yo sepa, no se presentado nadie voluntario para hacerse cargo de tan ingente inversión presente y futura. Te dejo el enlace:
El Gobierno britnico autoriza a las empresas a construir nuevas centrales nucleares | elmundo.es
Respecto a la política energética del estado francés, no entiendo que siendo tan buen negocio, no hayan construido ni una sola más desde hace ya quince años. Debe ser que quieren que el dinero lo ganemos otros:
“Francia
El 80% de la electricidad proviene de sus 59 centrales nucleares. Desde 1993, en el país vecino no se han construido plantas nuevas, aunque el gobierno galo, uno de los mayores exportadores de energía de Europa, planifica la construcción de un reactor de cuarta generación en Flamanville capaz de generar 1.600 megavatios y que comenzará a funcionar en 2012. Además, Francia fue elegida el año pasado como sede para albergar la planta experimental de fusión nuclear del propyecto internacional ITER, que se construirá en Cadarache”
elmundo.es | ENERGÍA NUCLEAR... ¿SÍ O NO?

Estoy de acuerdo contigo cuando citas “fuera nucleares si las alternativas nos sumunistraran la energía necesaria”, más quisiéramos todos, inmagino, pero por desgracia no es el caso; las mal llamadas energías alternativas no son una opción para producir la energía que el actual sistema consume, ni tan siquiera para suplir el declive energético que sin duda se producirá si terminan por confirmarse las expectativas vigentes de la AIE o de la ASPO.
Pero aunque ello sea así, es de mi interés que se reflejen las ventajas de la construcción de centrales nucleares, ante otras opciones, como normas impositivas que exigieran eficiencia energética en todos los procesos productivos, empezando por el transporte.
Entiendo que la opción nuclear puede generar un importante entramado de inversiones, que son susceptibles de generar amplias ganancias a determinados sectores industriales y financieros del país, pero ello no debería determinar la opción de un gobierno para implantar este tipo de salida. Hace falta pues determinar de forma previa, y de un modo claro y contundente, la rentabilidad social, económica y energética de este tipo de producción energética. para saber donde vamos a invertir nuestros recursos.
Para terminar, darte la razón, la eficiencia en el consumo no es una fuente de energía, pero la nuclear, mientras no se asuma todos los gastos derivados de su producción, tampoco.

Un energético saludo

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Anorganic:

Para empezar, agarrararse a una norma para prohibir, como tú dices, nunca es ilegal. Será procedente o improcedente, pero nunca ilegal. La ilegalidad, en todo caso, la tendría que establecer un juez.

Si te fijas la disposición adicional séptima de la llamada Ley Piqué transcribe literalmente lo dispuesto en la adicional octava de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre. Por tanto, la paralización definitiva, la extinción y la correspondiente indemnización ya habían quedado establecidas con la ley antes referida. Entonces, te pregunto ¿Por qué motivo en la ley del 97 se mantiene la prohibición? ¿No había quedado extinguido el derecho con la ley del 94? ¿En caso de producirse nuevas autorizaciones, no cabria la posibilidad interponer multitud de recursos basados, por ejemplo, en el art. 14 de la CE (Principio de Igualdad ante la Ley?.

Por otra parte, ya he comentado en otros post anteriores que es el gobierno a través del Ministerio de Industria quien AUTORIZA (Ley del 64), previo informe preceptivo (no vinculante) del CSN y una vez oídas las CCAA interesadas. Esto quiere decir que recae en el gobierno la potestad de autorizar, o no autorizar. Por ello, si no hay voluntad política de autorizar -como hasta la fecha ha ocurrido y con la LEY EN LA MANO- no hay tu tía ¿Necesitas más normativa prohibicionista?.

No se si lo de “perspicaz” y lo de “lince” debo de tomármelo como un piropo... Si es así, se agradece. Pero, convendrás conmigo, que la oposición al gobierno está representada también por otros grupos parlamentarios que no son precisamente el PP.

La moratoria nuclear no se dictó en el año 97, se dicto por el gobierno de Felipe González en el año 84 (si no recuerdo mal, hablo de memoria). Si estoy de acuerdo en que las necesidades energéticas de antes no son las de ahora ¿Y qué?... si hay voluntad política, una ley se deroga con otra ley, o lo que antes no se autorizaba ahora se autoriza, así de claro y sencillo.

Yo no se lo que ha dicho el Sr. Pizarro o Loyola del Palacio sobre la política nuclear (ni me importa) ¿Tienes constancia que en el programa electoral del PP se contemplan políticas de desarrollo de este tipo de energía?. Si es así, me gustaría que nos lo hicieras saber.

Si el gobierno británico ha dado luz verde a la energía nuclear será porque algún dato de las intenciones del sector privado de la energía tendrán...¡digo yo!. O es que se habrán tirado a la piscina sin más... me temo que no es muy propio de los británicos. El que los escépticos digan, así, sin más, que provocaría un alza de 400 € en al tarifa eléctrica, no me merece ni el más mínimo crédito, ¿por qué no decir 4000 €?.

En posts anteriores ya he enlazado páginas (por ejemplo la de la Agencia Internacional de la Energía Atómica) en las que se detalla abundante información. Francia no solo se autoabastece con energía nuclear sino que, como muy bien señalas, es una de los mayores exportadores de este tipo de energía, entonces ¿Por qué tendría que construir entonces más centrales de las necesarias?.

La central en construcción de Flamanville no es una gen IV como dice la noticia de El Mundo, es un reactor tipo “epr” de III generación. Te enlazo la página de EDF:

¡enlace erróneo!

No entiendo que pretendes decir al afirmar que Francia fue elegida para albergar el ITER.

Como tampoco entiendo muy bien lo que pretendes decir cuando afirmas:

"Pero aunque ello sea así, es de mi interés que se reflejen las ventajas de la construcción de centrales nucleares, ante otras opciones, como normas impositivas que exigieran eficiencia energética en todos los procesos productivos, empezando por el transporte."

Bueno, como se me hace un poco tarde, vamos a dejarlo por hoy. Me da la impresión que estás muy interesado en el tema, así que, espero, que tengamos tiempo y tiempo para seguir debatiendo.

Un cordial saludo

Pero anorganic, hombre, qué haces dándole cuerda a este zas?

Qué no ves que no quiere ver?

Que se agarra como un clavo ardiendo a que no se ha construido ninguna central nuclear desde la moratoria que afectaba a las cinco centrales mencionadas, y que a esto, pese a que ya han pasado unos cuantos gobiernos de ambos signos, le llama "normativa prohibicionista".

Déjalo que siga mareando la perdiz en su cabeza, pero que no nos haga perder más tiempo dándole argumentos que no está dispuesto a aceptar.

Mal que le pese (¡a un defensor del liberalismo económico), en España el mercado eléctrico está liberalizado y no hay ninguna normativa que prohiba la construcción de centrales nucleares. Nos tendrá toda la vida dándole vueltas a la ley del 84 y cómo sigue vigente (¡lo que sigue vigente solo afecta a esas centrales y al pago de las compensaciones!), y no entrará en el tema de fondo: que la iniciativa privada en este país no va a poner un ladrillo para construir una central nuclear a no ser que el estado les de las garantías financieras y jurídicas que estas exijan.

Y así intentan confundir a la opinión pública, afirmando que si no hacemos nucleares es porque "está prohibido", pero que si nos dejaran, esto se llenaría de centrales en un santiamén. Yo es que no veo a los bancos haciendo cola para financiar centrales a 3.500 millones de euros / GW (tirando bajo, la opción finlandesa suponía 4 y años de construcción y 3.000 millones de euros de inversión, llevan dos años de retraso y 5.000 millones de euros gastados, con estos mimbres no me extraña que los pronucleares solo tengan boca para pedir).

Con noticias como esta, no me extraña que el lobby nuclear español ande con la boca pequeña... estáran esperando los apagones en plena retransmisión de la copa de europa, quizás?: ¡enlace erróneo!"

Francia tiene unas 59 centrales nucleares, más o menos.

Datos del año 2004

La población francesa (62 millones de habitantes) representa el 1% de la población mundial

Su consumo de energía primaria (275 Mtep: millones de toneladas equivalente petróleo) constituye aproximadamente el 2,5% del aprovisionamiento energético mundial; Pero sus reservas fósiles (23 Mtep) sólo representan el 0,01% de las reservas probadas mundiales.

Su dependencia del exterior para los combustibles fósiles (carbón, petróleo, gas) es prácticamente del 100%; de la energía eléctrica es prácticamente el 0%. De promedio, Francia depende energéticamente del exterior en un 50%.

Francia es el séptimo mayor consumidor mundial de energía (fuente: AIE), detrás de Alemania y Japón. Con sus 4,4 tep de consumo por habitante, se sitúa en el 18° lugar entre los países miembros de la OCDE.

Del pastel energético, Francia consume un 33% de petróleo frente a un 41% de electricidad nuclear (sin exportaciones); pero si cogemos la suma de los combustibles fósiles, tenemos que llegan al 53% del total: la mayoría.

Francia, país que obtiene el 78 por ciento de la energía eléctrica de la producción de energía de sus 59 reactores nucleares, presenta una especial dependencia de las minas de uranio, por lo general situadas en el extranjero. "El riesgo existe precisamente para Areva", el grupo francés especializado en la producción de energía y que está presente en todas las actividades industriales vinculadas a la energía nuclear, "que depende de su aprovisionamiento de las minas situadas en el extranjero", señala 'Le Figaro'. Es más, "Areva está en manos del gobierno de Níger", uno de los principales proveedores de uranio del grupo francés y que debería "imponer aumentos" del precio del elemento el próximo año. Francia obtiene un 43 por ciento del uranio de Níger, el 50 por ciento de las minas situadas en Canadá y el 7 por ciento restante de los yacimientos que se encuentran en la Republica de Kazajstán.

Níger suele figurar en último lugar en el índice de desarrollo humano de la ONU. Este país, junto con la Republica de Kazajstán... ¿son países de fiar? ¿su "estabilidad" durará siempre?

Por cierto, la indepencia del uranio exterior en Francia, ¿no es también del 100%?

Y ahora atención:

Francia es el 12º consumidor mundial de petróleo y el 6º importador mundial


Visto lo anterior, uno se pregunta: ¿sirven de algo las 60 centrales nucleares del país más nuclearizado de la UE? ¿Para mitigar el CO2? Sí, vale, pero en los años 70, los políticos NO sabían ni lo que era el efecto invernadero. Así que no había esa intención sino otra: la independencia energética francesa. Resultado: 60 reactores nucleares, pero el 50% de la energía viene de fuera y... el petróleo ya escasea, los precios energéticos suben... Entonces...?


Zas:

Extrapolemos Francia, en proporción, a España o a otros países grandes consumidores de energía y muy dependientes. En el caso francés, ¿qué pasa con ese 33% del pastel correspondiente al petróleo? ¿Y con ese 53% correspondiente a los tres combustibles fósiles, petróleo, gas y carbón? ¿Son o no son imprescindibles para que Francia sea una de las primeras potencias mundiales? ¿Ponemos 60 reactores más y así Francia prácticamente será independiente energéticamente hablando? ¿Por qué no construyen más centrales cuando el petróleo está tan caro? ¿No sería lo lógico?

El quid de la cuestión: por supuesto, el ingrediente es siempre el petróleo, la energía previa a la que se pretende potenciar; el petróleo es el que va a determinar el coste y el éxito o fracaso de cualquier nuevo plan nuclear, independientemente de las nuevas tecnologías. Y eso pasará tanto en Francia como en cualquier lugar (bueno quizá con la excepción de ciertos países dirigistas que, por cierto, van a construir muchas más centrales que en otros países menos dirigistas; hablo de países con potentes estados como China, Rusia...). Aunque lo que se lleva en Europa, al menos en RU, es que los inversores proponen para el que el estado sea el que disponga... del dinero, a ser posible público, claro.

¡Ah! Se me olvidaba, ¿puede una central nuclear construir otra?


Un saludo

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Daniel:

No entiendo muy bien que pretendes, cuando te diriges a Anorganic con la expresión: “…que haces dándole cuerda a este zas”. ¿Este Zas? ¿Es qué hay más de uno con mi mismo nick por estos foros?.

En España está tan liberalizado el mercado eléctrico que no hay más que tirar de hemeroteca y ver las declaraciones del Sr. Zapatero sobre la energía nuclear (y sus previsiones de futuro) para adivinar en que sentido irían las solicitudes de instalaciones nucleares que pudiera presentar la iniciativa privada. Tu amigo Piqué, ya te lo expliqué en post anteriores, pudo empezar por levantar la moratoria ¿Por qué no lo hizo?

No me molesta en absoluto que me califiques de defensor del liberalismo económico. Te diré que una de los economistas actuales que más admiro es un paisano tuyo que se llama Xavier Sala i Martín y que, seguramente, tú conoces y lees con sumo interés ¿No me negarás que el tipo es bueno, eh Daniel?. Pero también es cierto, que en anteriores comentarios, me he definido como defensor de las economías de mercado occidentales, de la democracia y de la libertad. Y ello, desde posturas liberales clásicas (como gusta definirse Sala i Martín), pasando por las llamadas escuelas de Chicago, Austriaca, hasta políticas de corte Keynesiano ¿Aclarado? (Por cierto, por mi “contaminación” (aunque a baja dosis) keynesiana nunca me admitirían un ningún club liberal).

Eso sí, casi aciertas cuando dices que la iniciativa privada en este país nunca pondrá un ladrillo para construir una central nuclear a no ser que el Estado les de financieras y jurídicas. Digo “casi aciertas”, porque garantías financieras no, JURIDICAS sí. Dime Daniel ¿En que país del mundo se puede invertir sin garantías jurídicas?.

Que tienen que ver las desviaciones presupuestarias en la construcción de la obra civil de una central con la tecnología nuclear. ¿No hubo desviaciones presupuestarias en la construcción del AVE, en infraestructuras (viarias, portuarias, hidráulicas, etc)? ¿Casos puntuales de este tipo de desviaciones hacen inviable estas tecnologías?... ¡Venga ya, hombre!.

Saludos

Bien Victor, ni que decir que no comparto para nada toda esa especie de crema pastelera que te has montado para tratar de explicar la dependencia exterior del sector energético francés y la crítica que, en general, pareces hacer a las políticas de defensa de la energía nuclear en ese país.

En primer lugar la energía nuclear no compite directamente con el petróleo, lo hace con el carbón y el gas ( el porcentaje de energía procedente del carbón y el gas ha permanecido constante en este periodo de tiempo, invirtiéndose, simplemente, la tendencia a favor del gas). Pero, basándome incluso en la información que enlazas, vemos que indirectamente la energía nuclear ha logrado rebajar la factura petrolera en un 35% (del 68% al 33%). Y lo ha hecho por incidir fundamentalmente en el transporte de mercancías por ferrocarril (en Francia, como sabes, la utilización de este tipo de transporte es fundamental, muy superior al caso español, por ejemplo) y en los sistemas de calefacción fundamentalmente ¿Te parece poco?. Si lo contemplamos desde una óptica ecologista ¿Cuántas Tm de CO2 se han dejado de emitir a la atmósfera?, independientemente de que los políticos de los 70 desconocieran el llamado efecto invernadero o no.

Me dices que “Areva está en manos del gobierno de Níger”. Bueno… ¿desde el discurso predominante de estos foros no se diría que un país paupérrimo como Níger es el que está en manos de Francia? ¿En que quedamos?. Por otro lado, ¿no tiene Francia mercados alternativos de uranio en países estables?, ¿seguro?.

Pero claro, al final siempre acudís al mismo discurso: …el petróleo escasea, los precios energéticos suben, el peak está ahí mismo, no hay tiempo de implementar nuevas tecnologías, etc…en fin, ¡la Brunete catastrofista en pleno éxtasis orgiástico!. Y todo resumido en un eslogan: “En un mundo finito no es posible un crecimiento infinito”.

Pues mira, esto último, es una FALACIA TOTAL que parte de un desconocimiento absoluto de los mecanismos de funcionamiento de los mercados en las llamadas democracias occidentales. No entendéis, y da la impresión que no entenderéis jamás, que los recursos son finitos, entendidos desde el punto de vista físico, pero no desde el punto de vista del análisis económico. Como tampoco entendéis que en economía la variable del estado de la tecnología no se puede analizar desde un punto de vista estático. Por lo visto, parece que se repite la historia: una vez más, los neomathusianos estáis cometiendo el mismo error con los recursos energéticos que cometió Malthus con los alimentos y la población… ¡Nunca aprenderéis!.

Cuando se entienda esto, se entenderá porqué Francia (y como Francia otros países) está construyendo centrales de III generación (Flamanville, por ejemplo) como paso previo, sin prisas pero sin pausas, a la puesta en funcionamiento de centrales gen IV, que como sabes, es una tecnología ya testada en Rusia con reactores BN-600 desde hace 25 años, pero que Francia aspira a perfeccionar con reactores más potentes, que pueden producir hidrógeno (se habla de 250 TM/día), desalación del agua y lo que es más importante, multiplicar por miles de años las reservas de uranio, minimizar los residuos radiactivos y garantizar la no proliferación militar de esos residuos. Y todo ello, en 15 o 20 añitos, sino antes y, a su vez, como paso previo a la implantación de las tecnologías de fusión. Me temo, Victor, que el catastrofismo imperante en estos foros no es compartido por la gran mayoría de los responsables políticos occidentales (es de imaginar que tengan información fiable) ¿No crees?.

Al final, la pregunta que me haces de si una central nuclear puede construir otra, no entiendo muy bien si lo haces en plan retórico o, por el contrario, como consecuencia de un repentino brote metafísico. Ya me contarás

Resumen final: Francia, gracias a la energía nuclear, no sólo tiene garantizadas y cubiertas sus necesidades energéticas eléctricas internas, sino que van a seguir exportando a otros países, entre otros, quizás el nuestro. Eso sí, el peligro nuclear para España será muchísimo menor: no es lo mismo tener instalada una central en San Juan de Luz o en Persignan que en Lemóniz o en Vandellós… al final no se consuela el que no quiere.

Saludos cordiales