Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 05 diciembre 2020 @ 01:36 CET

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares

Page navigation


Estado: desconectado

Lone gunman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/09/2006
Mensajes: 227
Entrevista a una ¡enlace erróneo! en energía nuclear,ensalzando sus ventajas pero sin mencionar en ningún momento que el uranio se está agotando y que se acabará antes que el petróleo.

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: drsenbei


sin un cambio radical en la forma de vida actual basada en el derroche, las nucleares son poco menos que imprescindibles; por mucho que les duela a muchos



De acuerdo, pues a ver si cerramos las nucleares y empezamos a cambiar también el modo de vida. Cuanto más tiempo tengamos las nucleares abiertas más tiempo pasaremos sin darnos cuenta del problema.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Me acaba de llegar esta invitación del Lobby nuclear:

XXIV JORNADAS NACIONALES SOBRE ENERGÍA Y EDUCACIÓN
Madrid, 7 y 8 de septiembre de 2007
“DESARROLLO ENERGÉTICO: PERSPECTIVAS TECNOLÓGICAS”

De la invitación destacaría que:

Inscripción y asistencia gratuitas

Relación provisional de visitas (se enviará listado
definitivo con la confirmación de la inscripción):
Centro de Información de C.N. Trillo, CIEMAT, Consejo de
Seguridad Nuclear, ENRESA, IONMED, Servicio de Medicina
Nuclear del Hospital Central de la Defensa, Museo y Presa
de Bolarque, Planta Fotovoltaica y Tecnatom.

El Foro Nuclear correrá con los gastos de alojamiento y
manutención
en un Colegio Mayor Universitario para los
profesores procedentes de Comunidades Autónomas
distintas a la de Madrid

Jornadas reconocidas con créditos de formación
del profesorado por el Ministerio de Educación
y Ciencia



A ver cuando aprendemos en CE y montamos un cursillo comecocos igual de bien, alojamieto gratuito, créditos para los sexenios, visitas turístico-formativas incluidas...
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Cita de: marga

De acuerdo, pues a ver si cerramos las nucleares y empezamos a cambiar también el modo de vida. Cuanto más tiempo tengamos las nucleares abiertas más tiempo pasaremos sin darnos cuenta del problema.[/p]


te has planteado si subes las escaleras a pie o con ascensor? si separas los residuos que generas? si lavas la ropa a mano? si vas en transporte público a todas partes? si usas lámparas eficientes? si la nevera y la lavadora de tu casa tienen etiqueta clase A o A+ de eficiencia energética? si evitas usar el aire acondicionado? si tu respuesta es sí, entonces eres coherente con tu planteamiento y si la gente fuera como tú entonces ya se podrían cerrar las nucleares, las térmicas y las de ciclo combinado. si tu respuesta es no, entonces eres incoherente o uno de los llamados ecopijos de boquilla que se les va toda la buena voluntad en el momento que las palabras salen por su boca. por la energía que pones en posicionarte contra este "cancer de la humanidad" espero que seas de los primeros

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: drsenbei

[te has planteado si subes las escaleras a pie o con ascensor? si separas los residuos que generas? si lavas la ropa a mano? si vas en transporte público a todas partes? si usas lámparas eficientes? si la nevera y la lavadora de tu casa tienen etiqueta clase A o A+ de eficiencia energética? si evitas usar el aire acondicionado? si tu respuesta es sí, entonces eres coherente con tu planteamiento y si la gente fuera como tú entonces ya se podrían cerrar las nucleares, las térmicas y las de ciclo combinado. si tu respuesta es no, entonces eres incoherente o uno de los llamados ecopijos de boquilla que se les va toda la buena voluntad en el momento que las palabras salen por su boca. por la energía que pones en posicionarte contra este "cancer de la humanidad" espero que seas de los primeros [/p]



Pues mira, vivo en una planta baja, separo los residuos todo lo que me deja mi alcalde, aunque cuando estoy en el pueblo composto los orgánicos (es todo un invento), he intentado usar los aparatos más eficientes en casa y además, desde que tengo el panel solar y la casa semi-bioclimática me he dado cuenta de que no necesito el gas para el agua caliente (llevo cuatro meses sin encender la caldera, ya veré en invierno) ni tampoco para tener una temperatura de 17 grados en invierno, y no, no soy amiga de aires acondicionados. Es más, voy a trabajar en bici y no suelo usar el coche en la ciudad. Además he descubierto una cooperativa de consumidores ecológicos que intenta hacer redes cortas de comercialización.
Yo creo que si todo el mundo hiciera lo que yo se podrían cerrar las nucleares, si, un 20% de reducción del consumo eléctrico no es algo tan complicado. A mi no me supone un gran sacrificio, desde luego, aunque la verdad es que me gustaría hacer más cosas, pero en esta sociedad te lo ponen difícil.

Hay tantos consumos absurdos en nuestra vida diaria: la mantequilla traida de Holanda, los mangos de la República Dominicana, las manzanas de China, los escaparates iluminados toda la noche, los monumentos, los 4x4 ...Hace 20 años no teníamos esos gastos y viviamos, y no nos pasaba nada, incluso mejor que ahora en algunos aspectos. No es tan difícil consumir menos y cerrar las nucleares. Lo complicado es la economía, el que entre en recesión si nos volvemos ahorradores, pero ser menos consumista es muy fácil.


Estado: desconectado

wind

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 318
Por favor, un lavado de ropa consume unos 300Wh, osea 0,3Kwh, eso a 30ºC, si se suprimiera la resistencia de unos 2Kw que llevan (la conversión de electricidad a calor por efecto Joule deberia ser evitado SIEMPRE por el bien de todos) podriamos lavar por unos 100 y pocos watios hora, osea no es necesaria ninguna de las nucleares que hay para lavar la ropa, con las hidráulicas que tenemos sobra.

Para todas las demás pijadas de nuestra sociedad en unos años no funcionarán ni con ni sin nucleares, un crecimiento anual de mínimo el 9% del consumo eléctrico no lo aguantará nada, ver el video de los crecimientos exponenciales para hacerse una idea de lo que supone un 9% de crecimiento anual, y luego a ver quien defiende que esto pueda durar hasta el infinito como pretendeis. Incluso los directivos de las eléctricas empiezan a reconocer que las cosas tienen límites, que ya es decir, porque hace unos años eran los tierraplanistas por excelencia. Y ya no hay nada que hacer salvo a nivel individual y por conciencia, qualquier medida a nivel institucional para reducir el consumo eléctrico, provoca una reacción de igual intensidad al empeño puesto en la medida pero en dirección contraria... Jamás habia tantos AC a 18ºC desde que en los medios de comunicación catalanes recomiendan ponerlos a 25ºC...

Critico porque estoy mas o menos en la misma situación que Marga, con un consumo de 2,5Kwh diarios eléctricos para tres personas, he reducido 0,5Kwh al meter agua caliente del sistema solar térmico a la lavadora una vez desconectada la resistencia. Además este mismo contador alimenta un pequeño taller. Aunque cada vez estoy más cerca de mandarlo todo a tomar por el recto y empezar a despilfarrar como un posseso, igualmente si gasto 10 veces más pagaré sólo un poquito más, y dejarán de señalarme por la calle como el ''sinvitrocerámica''.

Saludos

Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
Ayer estuve invitado a un coloquio sobre Energía en España.

El caso es que dijeron que la India está construyendo la primera central de fision de TORIO

También informaron que Westinhouse ha sacado las AP1000 que salen a 1000$/kW frente a los 3660$ de la eolica

(Nota: Otro interlocutor sacó una gráfica que no debe ser reciente pues decían que el coste del kWh es similar del carbon y gas (?)
expuso)

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
qué suerte tienen los que se pueden permitir vivir en una casa semi bioclimática! yo llevo un año batallando con los vecinos de la escalera para instalar un sistema solar térmico para calentar el agua y no hay manera. luego está el vecino que solo le interesa tener la tdt pero esto ya es otra cosa
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Creo que el terremoto en Japón sobra las palabras en el peligro de tener centrales nucleares en zonas de actividad sismica, quizas es por aqui donde tambien van los tiros para que Iran no tenga la suya. Aún me temo que europa tampoco esta libre de eventos sismicos.

saludos
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
hemp, yo añado lo siguiente:

¡Qué haya un gran terremoto en cualquier parte del mundo solo es cuestión de tiempo!

No existe ni un solo lugar en la tierra exento de terremotos, recordemos que la propia tierra se crea a base de terremotos. Y esto es aplicable a cualquier catástrofe natural (huracanes, inundaciones, etc...).

La cuestión no es que pueda ocurrir, si no cuándo ocurrirá???
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 879
Cita de: jarp

hemp, yo añado lo siguiente:

¡Qué haya un gran terremoto en cualquier parte del mundo solo es cuestión de tiempo!

No existe ni un solo lugar en la tierra exento de terremotos, recordemos que la propia tierra se crea a base de terremotos. Y esto es aplicable a cualquier catástrofe natural (huracanes, inundaciones, etc...).

La cuestión no es que pueda ocurrir, si no cuándo ocurrirá???



Ocurrió hoy mismo.

El terremoto de Japón causa una fuga en una central nuclear
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Noticias sobre la seguridad en las plantas nucleares actuales en el evento de un sismo.


¡enlace erróneo!


Saludos.
Scutum

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Yo pensaba que los japoneses serían diferentes, que no pasaría como aquí, que tapan los incidentes, a ver si por casualidad no se entera nadie. Después de informar que solo se había quemado un generador de la planta de Kashiwazaki Kariwa, resulta que ha habido dos fugas de agua contaminada radioactivamente (primero informaron de una fuga y hace poco de otra más).

Seguramente será una fuga menor, pero estas cosas no dan demasiado confianza, especialmente por la manera en que se tratan (ocultando la información), y por ser el país que es, Japón, que no es precisamente el tercer mundo. Los que proponen la energía nuclear como LA SOLUCIÓN habrían de bajar a tierra y ver cómo es la realidad del mundo...

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
hemp tranquilo, en el mismo termino muncipal en el que vives tienes un reactor nuclear experimental sin medidas antisismicas en el edificio. adivinas cual y donde esta.? y mas de tres millones viven en el mismo termino y casi otros tres mas en las poblaciones de alrededor.
y ya hubo una fuga y se enteraron porque les avisaron los lisboetas. ansi es la españa cañi y surrealista donde vives.

Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
A ver... un terremoto es algo impredecible y las centrales japonesas ya están diseñadas para aguantar terremotos de nivel 6 (si mi memoria no me falla). Que es un desastre? Pues claro! El vertido de fuel en Ibiza también lo es

REcuerdo que antaño habían aguas que se anunciaban como "altamente radioactivas" como hoy se anuncian con bajo contenido de sodio y estas cosas...
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Los terremotos son impredecibles? Si te refieres a saber con absoluta certeza el momento en que se producirán y la intensidad que tendrán, seguramente. Pero se conocen perfectamente las zonas más susceptibles de sufrirlos, y a estas alturas países como Japón y otros tienen políticas de prevención ya en marcha (diseño de construcción, por ejemplo).

Otra cosa muy distinta es que un país situado entre dos placas tectónicas y que tiene una larga historia de terremotos haya decidido jugársela apostando por la energía nuclear. El terremoto de Japón no era impredecible, de hecho la central nuclear afectada está en teoría preparada para soportar un terremoto de 6 en la escala de Richter, y este ha sido un más fuerte (6,8).

Por lo tanto cuando se construye una central nuclear en una zona propensa a sufrir terremotos y se tiene en cuenta este hecho y se diseña (en teoría) para soportar terremotos de hasta una intensidad determinada, uno se arriesga a que un día ocurra un terremoto para el que la central nuclear no está preparada. Y entonces uno no puede decir, "era impredecible". En ese momento, que espero que no llegue nunca, sería el momento de admitir que la energía nuclear conlleva riesgos, y que nada nos asegura que no podamos sufrir un accidente que sobrepase nuestras medidas de seguridad.

Respecto a la comparación entre los riesgos de la radioactividad y los de un vertido de fuel, por malo que sea este, no creo que haga falta comentar más...

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Eso de comparar escapes de fuel oil con escapes de elementos radiactivos, es una de las simplezas más grandes que jamás haya visto en mi vida. Primero, hay que analizar volúmenes de escape en un lugar y en otro. En segundo lugar, hay que ver qué tipo de fuel oil (no hay muchos diferentes) y qué tipo de vertidos radiactivos se han escapado. El fuel oil lo tenemos en las gasolineras y lo tocamos con la mano. Dan un guante para no mancharse y quedar con olor en la mano al rellenar el depósito. Los escapes radiactivos pueden ser de sustancias de alta, media o baja radiactividad y de ellas, puede haber elementos muy radiactivos con periodos de vida relativamente cortos (cuando digo cortos en los actínidos, hablamos de centenarels de años de vida media; esto es, centenares de años radiando hasta llegar a la mitad de su capacidad de radiación actual). Y luego los hay de larga vida radiactiva, como los del uranio y del plutonio. En las centrales suelen quedar en bidones y en piscinas refrigeradas, los más peligrasoso: o bien los que radian que preocupan y que hay que mantener en piscinas con refrigeración activa permanente o bien los que también radian, aunque algo menos, pero que tienen decenas de miles de años de vida media radiactiva. Y cuando digo menos, puede que me esté refiriendo a que una chispa de miligrámica de polonio, deja a un periodista KO en cuestión de días y les lleva a los ingleses meses de trazar restos hasta en el culo de los asientos de los aviones por donde pasó el supuesto envenenador o a las tazas de te un mes después de haberlos pasado cien veces por el lavavajillas.

Y finalmente, comparar las técnicas de limpieza de una producto y de los otros. Unos se limpian con pala y rastrillo y la mayor molestia que producen es que a uno le fastidian las vacaciones en el año 2007 o le dejan las sandalias o las plantas de los pies con manchas que se van con cualquier disolvente. Y los otros, llevan a unos tipos acongojaditos con medidores de radiación y trajes desechables; trabajan con robots en muchos lugares, porque la radiación puede ser mortal. Tienen que remover millones de metros cúbicos de tierra (Palomares) incluso décadas después de que haya caído un fragmentillo de bomba y desde los años sesenta sigue prohibido cultiva r en zonas amplias alrededor, hasta nuevo aviso que nadie sabe cuando se dará. Otros escapes radiactivos llevan unos centenares de kilómetros cuadrados evacuados de decenas de miles de personas desde el año 1986 (Chernobil) y sin posibilidades de volver en unos cuantos miles de años más. Y con toda la zona de la nube que afectó a Ucrania, norte de Polonia y algunos países más, con prohibición de comer setas y frutos del bosque en todos las masas forestales de la zona SINE DIE. Y con la duda de qué pasará de ahora hasta el año 22.600 de nuestra era (si es que nuestra era llega hasta ahí) con la "pata de elefante" de elementos radiactivos altamente dañinos, que sigue estando debajo del cofre de la central dañada y que por su naturaleza, se diseñan siempre cerca de donde puedan tener grandes flujos de agua. En el caso de Chernóbil, el rio Dniepper, y con la pata de elefante metida en las capas freáticas del río mismo, que unos kilómetros más abajo tiene a su hermosa capital, Kiev, que visité en 1992 y en la que encontré en una de las oficinas que visité, niveles de radiación en el somier de una cama del guarda y en los altos de los armarios de la oficina, niveles de radiación de unos centenares de veces superiores a los de la radiación de fondo máxima permitida.

Y una pregunta final. Si un país puede tener terremotos de grado 7, ¿por qué se hacen las centrales nucleares para aguantar sólo los de clase 6 y luego los lobbies nucleares dicen que son ABSOLUTAMENTE seguras? Los diez mil afectados por el terremoto y las caídas de edificios y viviendas, podrán volver a construir allí mañana. Los habitantes de Chernóbil perdieron sus tierras y hogares PARA SIEMPRE. Inocuidad y no inocuidad. Latencia de peligrosidad muy baja y latencia de peligrosidad cuasi infinita. Esas son las diferencias sustanciales.

En fin, Drsenbei, cuénteme usted otro cuento, que este no me ayuda a dormir.

Saludos

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Está claro que la desinformación por parte de las autoridades japonesas puede llegar a crear descrédito en la opinión pública. Habrá que esperar al informe completo. ¿Que han mentido? Puede ser, también puede ser un error en los cálculos. La gente no piensa que un terremoto crea pánico y no es fácil trabajar en esas condiciones, por lo que puede ser igualmente factible un error humano. Si el terremoto hubiese provocado algún accidente en alguna térmica, nadie habría dicho nada, pero claro como se trata de una central nuclear...

Cita de: PPP

Y finalmente, comparar las técnicas de limpieza de una producto y de los otros. Unos se limpian con pala y rastrillo y la mayor molestia que producen es que a uno le fastidian las vacaciones en el año 2007 o le dejan las sandalias o las plantas de los pies con manchas que se van con cualquier disolvente. Y los otros, llevan a unos tipos acongojaditos con medidores de radiación y trajes desechables; trabajan con robots en muchos lugares, porque la radiación puede ser mortal. Tienen que remover millones de metros cúbicos de tierra (Palomares) incluso décadas después de que haya caído un fragmentillo de bomba y desde los años sesenta sigue prohibido cultiva r en zonas amplias alrededor, hasta nuevo aviso que nadie sabe cuando se dará. Otros escapes radiactivos llevan unos centenares de kilómetros cuadrados evacuados de decenas de miles de personas desde el año 1986 (Chernobil) y sin posibilidades de volver en unos cuantos miles de años más. Y con toda la zona de la nube que afectó a Ucrania, norte de Polonia y algunos países más, con prohibición de comer setas y frutos del bosque en todos las masas forestales de la zona SINE DIE. Y con la duda de qué pasará de ahora hasta el año 22.600 de nuestra era (si es que nuestra era llega hasta ahí) con la "pata de elefante" de elementos radiactivos altamente dañinos, que sigue estando debajo del cofre de la central dañada y que por su naturaleza, se diseñan siempre cerca de donde puedan tener grandes flujos de agua. En el caso de Chernóbil, el rio Dniepper, y con la pata de elefante metida en las capas freáticas del río mismo, que unos kilómetros más abajo tiene a su hermosa capital, Kiev, que visité en 1992 y en la que encontré en una de las oficinas que visité, niveles de radiación en el somier de una cama del guarda y en los altos de los armarios de la oficina, niveles de radiación de unos centenares de veces superiores a los de la radiación de fondo máxima permitida.


Una prima mía por limpiar la mierda del Prestige sufre ahora de una enfermedad pulmonar crónica. Toda tarea de limpieza, sea de residuos radioactivos o no, si no se hace en condiciones provoca efectos secundarios peligrosos. Incluso la limpieza del polvo doméstico puede provocar alergía.

Cita de: PPPY una pregunta final. Si un país puede tener terremotos de grado 7, ¿por qué se hacen las centrales nucleares para aguantar sólo los de clase 6 y luego los lobbies nucleares dicen que son ABSOLUTAMENTE seguras? Los diez mil afectados por el terremoto y las caídas de edificios y viviendas, podrán volver a construir allí mañana. Los habitantes de Chernóbil perdieron sus tierras y hogares PARA SIEMPRE. Inocuidad y no inocuidad. Latencia de peligrosidad muy baja y latencia de peligrosidad cuasi infinita. Esas son las diferencias sustanciales.


Había que salir la palabra lobby nuclear, jejeje. Nadie ha dicho que sean absolutamente seguras. Como persona con estudios técnicos, como más de una vez me lo ha recordado, sabrá que el riesgo cero no existe. Aquí se trata de minimizar el riesgo hasta lo más próximo a cero. No decían los lobbies petrolíferos que otro vertido en las costas españolas era imposible de repetir?

Cita de: PPPEn fin, Drsenbei, cuénteme usted otro cuento, que este no me ayuda a dormir.

Saludos


El día que me encuentre una alternativa real, factible, que trabaje en base y tecnológica y económicamente viable seré el primero en apoyar el cierre no solo de las nucleares sino de las eólicas incluso si fuera menester. Hasta que llegue ese día, y aunque les pese a muchos, la energía nuclear es insustituible. Solo nos queda a los ciudadanos de a pie reducir el consumo energético y sobretodo no despilfarrar. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Este es el mapa de riesgos sísmicos, elaborado a partir de datos históricos:



Y este es el mapa de nuestras "imprescidibles" centrales nucleares:



El terremoto de Japon ha tenido una intensidad de 6,8.

Con todo, el principal problema que nos ha generado la industria nuclear es ¿Qué hacer con los residuos?

En una noticia sobre el Debate nuclear­solar en el CSIC, reseñada por CE el martes 14 de marzo del 2006 Pedro Prieto recoge esta información aportada por Juan Antonio Rubio. Director General del Ciemat:

Admitió que el combustible irradiado acumulado es del orden de las 300.000 Tm. y que se acumulan unas 13.000 Tm./año (creo que entre 1.500 y 2.000 en España). Luego, en el turno de intervenciones, ante los comentarios de CE (ver abajo), aclaró que solo el 1,25% de esos residuos son de alta duración, de los que 1% es plutonio, una pequeña cantidad de otros materiales más intensos en radiación, pero de vidas medias muy cortas y un 0,4 de actínidos y subproductos de desintegración de centenares y alguno de miles de años.


Esta información, nada sospechosa, de un experto viene a decir lo siguiente:
Producción anual mundial de residuos nucleares = 13.000 tm
Residuos nucleares acumulados en el mundo= 300.000 tm
Residuos acumulados anualmente en España = 1.500/2.000 tm
De alta duración = 1,25%
De ellos plutonio = 1%
Producción anual mundial de Pu = 130 tm
Total acumulado de Pu = 3.000 tm
Producción anual en España de PU = 15 / 20 Tm

Y me hago las siguientes preguntas:
a) Teniendo en cuenta que el periodo de semidesintegración* del plutonio­239 es de 24.360 años y dado lo peligrosos que es el plutonio para la salud, ¿Cuantos centenares de miles de años habría que estar ocupándose de él para que no se dispersase?
b) ¿Hay algún edificio o alguna institución humana que haya tenido esa duración **? ¿Ese edificio o institución está especializado en el recaudo de residuos radiactivos muy peligrosos? ¿ENRESA durará tanto? ¿Y las compañias que la financian?
c) Si no hemos sabido que hacer con ellos mientras nos salía la energía por las orejas, ¿Qué podremos hacer cuando la energía empiece a escasear? ¿Dejaremos los residuos donde están, calentando las piscinas de las centrales nucleares para que nuestros descedientes puedan tomar baños calientes?

Es urgente buscar el mejor apaño (porque no hay solución, si la hubiese ya estaría en marcha) para los residuos. Dentro de poco nuestra capacidad de maniobra se vera notablemente restringida. Mientras tanto es un suicidio seguir acumulando tonelada tras tonelada de residuos. ¿Por qué no solucionan el problema de los residuos antes de proponer nuevas construcciones de CN?

(*) El periodo de semidesintegración es el tiempo que se desintegran la mitad de los nucleos de un elemento radiactivo. De manera que en el caso del plutonio, después de 24.360 años tendríamos la mitad del plutonio inicial (150.000 tm), y así sucesivamente. Nuestra especie lleva en la tierra unos 100.000 años, aún quedarían después de ese tiempo 34.865.503 kg.

(**) Ayer estuve visitando una estupenda exposición sobre el Neolítico. Los primeros poblados estables datan de poco más de 11.000 años. El primer poblado importante, Jericó, tenía unas 2000 personas en unas 200 chozas de 4 a seis metros de diametro fabricadas con ladrillos de barro secado al sol (nada de cerámica). En fin...


Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Estimado Señor Drsenbei,

Los residuos nucleares tardan decenas de miles de años en perder la radioactividad, como usted bien sabe. Contésteme solo a la siguiente pregunta:

¿EXISTE ALGÚN LUGAR EN LA TIERRA EN EL QUE NO OCURRAN TERREMOTOS IMPORTANTES EN VARIAS DECENAS DE MILES DE AÑOS?

Si su respuesta no es completamente afirmativa, perdone que le diga, a todos los que defienden la energía nuclear, un día se les podrá acusar de genocidio.

Y ya no son solo los seismos, si no cualquier otra catástrofe: accidentes aereos, guerras, terrorismo, inundaciones, incluso hasta caida de meteoritos por muy raro que pueda parecer. Piense que estamos hablando de decenas de miles de años, el mismo tiempo que hace que el hombre vivia en cuevas y descubrió el fuego, son muchísimos años y muchísimas generaciones.

Si en unas pocas de decenas años que estamos empezando a usar la energía nuclear ya la hemos jodido en más de una ocasión, como bien nos dice PPP, ¿cree usted que no ocurrirán más catástrofes en varias decenas de miles de años?

Ya lo dije más arriba, la cuestión no es si puede o no puede ocurrir, si no ¿CUANDO OCURRIRÁ? Tal como dijo un tal Murphi (Ley de Murphy - Wikipedia, la enciclopedia libre), si algo tiene la posibilidad de salir mal, saldrá mal.

Por favor, no juguemos con bombas de relojería.
¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro? www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
Hmmm...Sin despreciar el debate acerca de la peligrosidad de las nucleares, propongo una pregunta nada trivial. ¿A dónde se fue la formidable potencia instalada de la megacentral superguay del Japón y con qué estarán tapando el boquete energético? ¿HArán puesot a trabajar al 110% otras centrales similares o de carbón o que tienen por allá? Es una duda que tengo.
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Drsenbei dijo:

Una prima mxa por limpiar la mierda del Prestige sufre ahora de una enfermedad pulmonar crxnica. Toda tarea de limpieza, sea de residuos radioactivos o no, si no se hace en condiciones provoca efectos secundarios peligrosos. Incluso la limpieza del polvo domxstico puede provocar alergxa.


Está claro que seguimos intentando desinformar sobre los efectos a largo plazo y los efectos a corto; intentando ocultar la indigerible latencia de peligrosidad de los materiales radiactivos y jugando a que todo es mierda y toda la mierda es igual de mala, para que en el río revuleto haya ganancia de pescadores. A mi abuelo le dio una coz una mula y aquí estamos sus nietos, al parecer no afectados del todo. Hoy no hay riesgo de coz de mula para los míos. A los fetos deformados de Hiroshima no hay quien los arregle y las malformaciones por recibir radiaciones ionizantes, se transmiten a lo largo de muchas generaciones, si el afectado no casca antes. Los que pasen por los alrededores de Chernobil y se atrevan a vivir el tiempo suficiente sobre el suelo con ese nivel de actínidos y radiación de fondo (si es que la pata de elefante no hace infinitos estragos más) dentro de 50.000 años seguirán teniendo el riesgo de transmitir a sus generaciones venideras malformaciones por recibir radiaciones ionizantes en el año 52.007 dC. ¿Es eso igual que tener una enfermedad pulmonar crónica por haber estado metida en el chapapote, con todos los respetos a los voluntarios del Prestige? ¿Cómo evaluar la LATENCIA DE PELIGROSIDAD de 24.360 años (eso solo para la vida media; en total es mucho más) y compararla con la de un vertido como el del Prestige? ¿Dónde estarán los restos de uno y los restos del otro en 24.360 años? EL petróleo, siendo un producto fósil (origen vegetal, aunque mineralizado por el paso de los años), tiene un tiempo de reentrada y de asimilación en la tierra (ya que sale de ella, al igual que el uranio natural, pero no el plutonio) con plazos muy inferiores, mucho más inferiores que los actinidos, producto de la fisión nuclear.

Volver a asimilar la limpieza del polvo de la casa a la retirada de plutonio o estroncio 90 o polonio o cesio o uranio de una central accidentada, por todo argumento, solo puede ser producto de la desesperación por la falta de argumentos contrastables. Penoso. Efectivamente, Tu dixisti (Tu lo has dicho): no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y ya, puestos a soltar latinajos: Trahit sua quemque voluptas (Cada uno se inclina hacia lo que le seduce). Y aquí está clara cual es la seducción:

Hasta que llegue ese día, y aunque les pese a muchos, la energía nuclear es insustituible


Tu dixisti, estimado Drsenbei. A muchos nos pesa que siga habiendo centrales nucleares, si, pero pocas cosas hay en el mundo insustituibles. Quizá el oxígeno, la radiación solar moderada, el agua dulce y el agua salá, la fotosíntesis y pocas cosas más. Las centrales nucleares no figuran en el catálogo planetario, más que para los siervos de la adoración consumatriz, que serían capaces de vender a su propio hermano por no quedarse sin un plato de Kwh.

Saludos

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Continuan los peritajes sobre la seguridad en la planta nuclear japonesa durante un sismo de 6.8.


BBC Mundo | Internacional | Japn admite que hubo ms fugas



Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

alehopio

Forum User
Hablador
Identificado: 03/07/2006
Mensajes: 58
Localización:Málaga, Andalucía, España
El 23 de octubre de 2004, esta región sufrió un seísmo de la misma intensidad en el que murieron 67 personas y resultaron heridas 4.800.
http://www.desarrollointeligente.org/desarrollo_inteligente/VisNot?id=1e4d7c7846c534cbdfb52ed32a4bab7

El 17 de enero de 1995 se produjo en Kobe un terremoto de 7,2 y ninguna de las centrales en un radio de 200 kms alrededor del epicentro sufrió daño alguno.
http://www.lostiempos.com/noticias/17-07-07/internacional.php

En la zona de Hamaoka, cerca de Tokai, las plantas se diseñan para resistir seísmos de 8,5.
http://www.chuden.co.jp/english/corporate/interview2005/0128_1.html

Por tanto, afirmar que la planta nuclear no estaba diseñada para la magnitud del terremoto es una FALACIA. Lo que se pretende ocultar es que por muchos estudios previos del terreno que se hagan es imposible asegurar que el sitio donde se emplaza la misma es geológicamente estable ante terremotos !!!


Central nuclear japonesa presenta serios daños.
http://www.eluniversal.com/2007/07/21/int_art_central-nuclear-japo_369439.shtml

El terremoto siembra dudas sobre la seguridad nuclear
http://www.prensa.com/hoy/mundo/1054453.html

Planta Nuclear Japonesa Permaneceria Cerrada Más de Un Año
http://www.desastres.org/noticias.php?id=22072007-19

Los españoles, cuartos en el rechazo a la energía nuclear
http://www.capital.es/index.php?option=com_content&task=view&id=1222&Itemid=63

Los españoles, de los que másrechazan la energía nuclear.
http://www.diariodeleon.es/se_economia/noticia.jsp?CAT=106&TEXTO=6005094

Accidentes en las centrales nucleares: ¿excepciones habituales?
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2705961,00.html

El Terremoto en Japón y la Ficticia Seguridad Nuclear
http://www.desastres.org/articulos.php?id=21072007-02


Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Un grupo de inspectores de la Comisión Internacional de Energía Atómica están en Japón realizando evaluaciones en la planta nuclear que sufrió daños por un sismo reciente.

¡enlace erróneo!
Scutum

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
¡enlace erróneo!
Scutum

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
La IAEA emitió un preinforme sobre la Central Nuclear Japonesa dañada recientemente por un sismo.El informe definitivo quedará listo en los siguientes días.

¡enlace erróneo!
Scutum

Estado: desconectado

alexupv

Forum User
Miembro regular
Identificado: 05/12/2006
Mensajes: 117
Por la desinteligencia de cuatro ingenieros japoneses no podemos ahora decir que todas las centrales son así de inseguras.

Las centrales nucleares pueden ser un cancer pero es lo que hay, para salir del pozo en el que nos hemos metido habremos de jugarnosla. ¿O pretendemos sacar del petroleo la contrucción de toda la infraestructura de renovables que sustituya al propio petroleo? Por que entonces el oro negro se acabará en la mitad de tiempo.

Es un cancer pero no queda otra.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
El entrenamiento que recibe un ingeniero en una central nuclear es mucho más rígido que el que reciben los ingenieros en una central hidroeléctrica o en una central térmica convencional por razones de seguridad.
En el caso que se comenta la seguridad está más debilitada por estar la central nuclear en una zona con mucha actividad geológica.
En las estadísticas de las averías en cualquier central se evalúa el porcentaje de error humano y este lamentablemente no es nulo.
Al existir errores humanos y fallas en los equipos, las centrales nucleares son bastante particulares en los efectos postfallas comparadas con otras centrales.
Scutum

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
La IAEA publica informe sobre la central nuclear japonesa Kashiwazaki-Kariwa.


Sorry, the page you wanted isn't here | International Atomic Energy Agency
Scutum

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Bueno...

Hijumadre vida!!!! que me dio lora encontrar el susodicho articulo, pero gracias a quienes me comentaron el cuento lo logre!!!

Esta en ingles pero de lectura recomendada... casi obligatoria para el foro, no estaría de mas traducirlo (espero no estar repitiendo nota)

Deep Time o 10.000 años de soledad...

Disfrútenlo

DEEP TIME, Part I, by Gregory Benford
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Articulo del RU, sus centrales nucleares no está al 100% y el sector está perdiendo credibilidad en el City.

¡enlace erróneo!
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
artículo de Público en el que se habla de la posición del gobierno sobre esta forma de producción eléctrica

Nuclear, no... o quizás sí
El Gobierno ha templado su mensaje sobre el abandono de la energía atómica. Rechazada por la mayoría de los españoles, no emite CO2.
Comentarios Comentarios 13 | Imprimir | Aumentar fuente | Disminuir fuente
| Compartir delicious digg technorati yahoo meneame
ANTONIO M. VÉLEZ - 24/11/2007 19:15

El lunes pasado, una sucesión de factores (entre otros, la parada técnica de tres centrales nucleares), puso a la red eléctrica en el alero.

El episodio volvió a sacar a la luz las costuras del sistema español, como siempre que la demanda arrecia: la inestabilidad de la energía eólica; las nulas interconexiones; las extrañas prácticas de las empresas, con el 10% del parque de generación parado sin motivos claros...

También dejó patente la importancia de la energía atómica. Su aportación evitó un colapso que habría convertido en anécdota al apagón del pasado verano en Barcelona.

La energía nuclear, que en 2006 cubrió el 20% de la demanda, es denostada por una aplastante mayoría de españoles: el 66% la asocia a atributos como “catástrofe”, “muerte” o “peligro”, según un reciente estudio de la Fundación BBVA.

Abandono o reducción

También es un asunto incómodo para el Gobierno, que al arrancar la legislatura hablaba de “abandonar” la energía nuclear; así lo dijo el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, antinuclear convencido, al ser investido.

Desde 2006, el mensaje se ha templado. El ministro de Industria, Joan Clos, suele decir que “no incrementará” su peso mientras la tecnología no avance. Moncloa afirma que la postura del Gobierno “es muy clara” y no ha variado; pero, según Clos, hay tiempo para “meditar” sobre el tema.

De momento, se han aplazado los dos asuntos más urgentes: la ubicación del almacén temporal de residuos de alta actividad (de momento sin fecha) y la decisión sobre el cierre de la central de Garoña, que se tomará en 2009, cuando expira su licencia.

Mientras, el lobby pronuclear acumula argumentos para un debate que la Comisión Europea, firme partidaria de esta fuente, abrirá mañana con representantes políticos, de la industria y ecologistas en Bratislava (Eslovaquia).

Los defensores del átomo recuerdan que las plantas no generan CO2, a diferencia de las de carbón o gas.

También hablan de la enorme dependencia energética de España (85%) y de sus consecuencias para el déficit comercial; y del bajo coste del kilovatio nuclear, que no es ni la mitad que el de los combustibles fósiles.

Pero ese cálculo no incluye la gestión de los residuos, un problema, todavía, sin solución.


fuente: http://www.publico.es/dinero/020551/nuclear/no/quizas
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Rusia entrega combustible nuclear a Iran.


Fuente BBC: BBC Mundo | Internacional | EE.UU./Rusia: Irn "ya no tiene excusas"
Scutum

Estado: desconectado

Pitu Caleya

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/12/2007
Mensajes: 235

Estado: desconectado

Pitu Caleya

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/12/2007
Mensajes: 235

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Toshiba construye un Micro reactor nuclear 100 veces más pequeño que los actuales
18 Diciembre, 2007

Toshiba ha desarrollado una nueva clase de micro reactores nucleares diseñados para suministrar energía a edificios de apartamentos o a manzanas de casas. El nuevo reactor, que solo mide 6 x 1,82 metros, podría darle un vuelco a la energización de pequeñas comunidades remotas, pequeños negocios o incluso a comunidades de vecinos que en la actualidad se abastecen de la red eléctrica y que desearan un mayor control sobre sus necesidades energéticas.

El reactor de 200 kilovatios desarrollado por Toshiba ha sido diseñado de modo que sea seguro, inocuo, totalmente automático e inmune al sobrecalentamiento. Al contrario que los reactores nucleares tradicionales, el nuevo micro reactor no emplea barras de control para iniciar la reacción. Esta nueva y revolucionaria tecnología usa depósitos de litio-6 líquido, un isótopo que es efectivo en la absorción de neutrones. Las reservas de litio 6 están conectadas a un tubo vertical que se encaja en el núcleo del reactor. La totalidad del proceso es auto-sostenida y puede durar hasta 40 años, produciendo electricidad a solo 5 centavos de dólar el kilovatio hora, aproximadamente la mitad de lo que cuesta en la red eléctrica.

Toshiba espera instalar el primer reactor de esta clase el año que viene en Japón, y comenzará a comercializar el nuevo sistema en Estados Unidos y Europa para el año 2009.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
No hay nada como el absurdo ingenio humano. O sea reactores nucleares de 200 kW de potencia, en el tamaño de un contenedor. Sin mantenimiento aparente. No se sabe cómo van a generar electricidad, si no tienen partes móviles. Y si las tienen, no se sabe cómo pueden garantizar 40 años sin mantenimiento de cosas que se mueven las 24 horas al día. Ni el corazón humano tiene esa seguridad que asegura Toshiba.

Luego, hablan solo del moderador, el litio, nada menos que líquido. Pero a pesar de que el litio líqudo es enormemente explosivo, aseguran que es seguro e inocuo.

Y luego no hablan, como era de esperar, del combustible nuclear que va dentro; apenas para decir que "no emplea barras de control"; pero además de las barras de moderadores, ¿hay barras de combustible radioactivo, o no? Y si las hay, ¿cuanto uranio y de que isótopo hay dentro y cuánto plutonio habrá en digamos 25 años?

Y luego, ¿por qué no hacen los cálculos? O sea, que para igualar la potencia de un reactor como Almaraz (2*930 MW), harían falta unos 9.300 contenedores de este tipo, diseminados por todo el territorio. ¡Qué idea tan genial han tenido estos chicos de Toshiba! Hemos llegado a unas leyes de mercado en las que rige la ley vallecana de que "cada perro se lama su pirindolo" o para ser menos procaz, la de que a quien Dios se las de, San Pedro se las bendiga. O al "ande yo caliente y ríase la gente" o al de "gay el último", o mejor aún al de como es barato "gimme two" (dame dos). O al ya estamos hartos los ricos de que nos corten la electricidad por los enganches ilegales de los pobres en la red pública, asi que nos pondremos nuestro propio reactor en nuestra urbanización de lujo aislada, cerradita y blindada.

La cosa es de esperpento. Pero no por eso dejará de promoverse. El mercado es el mercado.

Saludos

Estado: desconectado

sergyc

Forum User
Novato
Identificado: 03/01/2008
Mensajes: 5
Cita de: OMEGA

hemp tranquilo, en el mismo termino muncipal en el que vives tienes un reactor nuclear experimental sin medidas antisismicas en el edificio. adivinas cual y donde esta.? y mas de tres millones viven en el mismo termino y casi otros tres mas en las poblaciones de alrededor.
y ya hubo una fuga y se enteraron porque les avisaron los lisboetas. ansi es la españa cañi y surrealista donde vives.



Donde esta este reactor? Que yo sepa en españa no hay ningun reactor experimental de fision...

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 01:36 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado