Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 22 noviembre 2019 @ 14:37 CET

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares


Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Como añadido extraigo del libro de la IAEA:
La introducción de reactores rápidos (ej. reactores rápidos refrigerados con metal líquido) podría reducir el total de uranio requerido. Con plutonio los reactores rápidos pueden extraer 60 veces la energía que un reactor térmico extrae del uranio. Otras tecnologías avanzadas podrían ser dearrolladas en el futuro, lo cual podría extender la vida útil de las reservas de uranio convencional durante varios siglos, incluyendo además otros nuevos tipos de reactores. A pesar de que estas tecnologías tienen el potencial para extender la vida del uranio, el impacto real que estas tecnologías pueden tener en el consumo de uranio todavía es algo incierto. Por ello es vital que se computen las reservas probadas y probables mundiales y que estas se confronten con tecnologías actuales o conocidas

Yo diría que está bastante claro, lo que hay es lo que funciona, y lo demás son hipótesis y futuribles no contrastadas y menos probadas.

Si los breeders no llegan a tiempo luego nos dirán que extraemos el uranio del agua y todos contentos, según parece el precio estimado en 2000 del de uranio de esta fuente costaría 300$/kg, así que el precio futuro a saber cual puede ser, eso obviando el hecho de que no está nada claro que sea energéticamente posible.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Acabo de leer el apunte de Javier Ortiz dedicada esta vez a las centrales nucleares, y me ha parecido que la anécdota que recuerda al final es paradigmática de las políticas informativas de los gobiernos, y en el tema nuclear en especial. Es el gesto típico de matar al mensajero, o al denunciante.

Lo "malo" para los gobiernos no son los fallos de seguridad, sino que éstos trasciendan a la opinión pública. Y como los fallos de seguridad per se no son considerados malos, pues son tolerados hasta límites intolerables. Tan intolerables que los fallos de seguridad suelen acabar siendo denunciados por gente de dentro, impotentes ante la inacción y las inercias que los siguen tolerando.

O al menos es la sensación que tengo cuando las noticias acaban trascendiendo y llegando a los medios.

Salud,
Marga

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Lo que tiene internet es que se pueden encontrar informaciones para todos los gustos, y a saber quien manipula...

Algo diferente sobre Chernobyl, lo podeis leer ¡enlace erróneo!.

Y voy a intentar contestar a Z.Zar, de por que la energia nuclear me parece una buena solucion. Pero yo de energia nuclear tengo muy poca idea, esto es una opinion personal como cualquier otra.

No es que piense que la energia nuclear vaya a solucionar los problemas del mundo, simplemente es que es una solucion economica para producir energia, que tiene sus inconvenientes como tambien los tienen otras fuentes de energia.

Los inconvenientes son:

1.Que utilizan recursos no renovables, y se requieren unos plazos largos de amortizacion porque las inversiones son grandes.
Me imagino que los que construyen las centrales nucleares haran sus calculos para recuperar el valor de la inversion y mas. En cualquier caso se deberia ser prudente y hacer una estimacion independiente de los recursos. Pero lo mas interesante, si funcionan claro, es utilizar centrales FBR. Quizas se deberia investigar mas sobre esta posiblidad, ademas de la transmutacion y la fusion.

2. Que existe el riesgo de fuga de material radiactivo como consecuencia de un accidente nuclear.
Aqui el miedo es libre. Los depositos y las refinerias de gasolina tambien tienen riesgo. Y accidentes y muertos por la extraccion del carbon ha habido muchos.
Habria que comparar friamente: ¿cuantos muertos por gigavatio producido? Seguramente habra muchos mas afectados por silicosis que por radioactividad.

Tambien esta la opcion de no hacer nada: ni carbon, ni nuclear. Pero los que hacen caso a Odum si son consecuentes tendrian que decir que moriria mucha gente por hambrunas, enfermedades etc, etc, etc.

No es que yo me crea eso, pero sin recursos energeticos lo normal es que haya miseria.

3. Se generan residuos radiactivos de larga duracion.
Esto ya lo explique antes. La extension de los almacenamientos es insignificante, y la radiactividad es la de fondo.

Saludos.

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Buahhh, Petro, tanto rollo para acabar explicándome por qué crees que la nuclear es buena solución diciéndome que, para empezar no entiendes mucho de ella, y para terminar porque tiene tres principales inconvenientes.

No me lo esperaba, sinceramente.

Aquí lo dejo.

Saludos.
Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by petro:

Y voy a intentar contestar a Z.Zar, de por que la energia nuclear me parece una buena solucion.


Petro, te digo como lo veo yo:
Aparte de todos los motivos, cada uno de los cuales por sí solo es suficiente para descartar la energía nuclear como una buena opción, simplemente, si no somos capaces de dar solución efectiva, con total seguridad para todo el tiempo que duren todos los residuos nucleares que se generen, y de forma que que dicha solución no tenga ningún mantenimiento que requiera energía a invertir por las generaciones futuras, esta generación NO TIENE DERECHO a desarrollar la energía nuclear. Primero encontrar esa solución, y después ya nos planteamos si nos conviene o no, pero sin esa solución, nuestra sociedad está teniendo un morro y un desprecio intolerable hacia las futuras generaciones al utilizar la energía nuclear.


Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro:
Algo diferente sobre Chernobyl, lo podeis leer ¡enlace erróneo!.

Nuévamente has demostrado petro, que crees lo que quieres creer.
Sigue leyendo a gente que dice esas barbaridades y acabarás creyendo que si te acercas al plutonio no te mueres sino que te conviertes en un superhombre.
De tebeo.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
No creo que esas razones sean suficientes para NEGAR EL DERECHO AL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR. Hay que tener en cuenta que la generacion presente TIENE DERECHO A TENER UNA VIDA DIGNA, y para eso es necesaria la energia.

Y sobre todo tienen derecho los paises menos desarrollados, a los que occidente quiere condenar a la miseria con prejucios y dogmatismos irracionales.

Saludos.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Petro, en mi opinión, primero hay resolver cómo deshacerse de los residuos, y después hablamos... pero crear esos residuos y después que se apañen con ellos los que vengan detrás no me parece moralmente aceptable, no veo cómo se podría defender tu argumento ante las generacioens futuras.
Los derechos de cada cual terminan donde empiezan los de los demás. Los que vengan detrás no tienen por qué cargar con nuestros residuos. Si no sabemos resolver su tratamiento ahora, no tenemos derecho a aprovecharnos de esa energía

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Si yo respeto tu opinion. Pero habra que respetar la opinion de los paises menos desarrollados como ¡enlace erróneo! que reclaman sus DERECHOS A DESARROLLAR LA ENERGIA NUCLEAR.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Evidentemente, desde el momento que algunos países, precisamente aquellos que más están despilfarrando los recursos energéticos de todo el planeta, no respetan a las generaciones futuras, y llevan años aprovechándose de la energía nuclear sin haber resuelto antes el tema de los residuos, otros con menor nivel de consumo también quieren hacerlo. Pero no por ello tienen derecho a ello, ni los unos ni los otros.

La falta de respeto de las sociedades "civilizadas" es de tal magnitud, que consumimos sin cuidado unos recursos fósiles que necesitaron millones de años en formarse, alterando con ello la composicón de algunos gases de la atmósfera, sin saber qué efectos pueda tener sobre el clima de todo el planeta ni a qué plazo. No nos conformamos con todo ello sino que también aprovechamos esos recursos para desarrollar otra fuente de energía peligrosa y que deja unos residuos contaminantes durante milenios sin resolver antes su tratamiento. Encima no permitimos que otros países, con un consumo mucho menor que el nuestro puedan incrementar sus consumos energéticos (salvo China y alguno más para que nos provea de todo tipo de bienes baratos, y ya nos está preocupando porque el pastel no da para tanto) ni les permitimos desarrollar esa fuente de energía que nosotros ya utilizamos. Y para terminar, cuando a la mayoría de los componentes de esta sociedad les expones que se nos acaban los fósiles, les hablas de un posible cambio climático, o les expones la injusticia de nuestro modo de proceder con los habitantes del resto del planeta y de las generaciones futuras (si las hay) ni quieren oir hablar de todo ello...

Tu sigue viendo las nucleares como una buena opción, yo simplemente te digo que si esta sociedad tuviera conciencia y un pelín de respeto con los demás países y las generaciones futuras, ahora mismo se debería exigir el cierre de todas las nucleares y dejarlas de considerar ni siquiera como una opción para ningún país, al menos hasta que el tema residuos estuviese totalmente resuelto. A partir de ahí tendría sentido empezar a discutir si nuclear sí o nuclear no, y en qué condiciones.





Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
En España para la acumulacion de residuos nucleares hasta el 2070 se necesitan menos de TRES MILLONESIMAS PARTES DEL TOTAL DEL TERRITORIO NACIONAL. LOS GASTOS PARA LAS GENERACIONES FUTURAS ESTAN CUBIERTOS POR UN FONDO DE NOSECUANTOS MILLONES DE EUROS QUE PAGAMOS LOS CONSUMIDORES. La radiaccion en los cementerios nucleares es la de fondo, la misma que puede haber en cualquier sitio por la radiactividad natural. Y los gastos para las generaciones futuras consistiran en la vigilancia de bloques de hormigon, para ver si se rompe alguno, cosa que hoy por hoy no es problematico resolver.

Yo creo que hasta que no estuviese resuelto el problema de la energia mediante la utilizacion de energias renovables, no se deberia renunciar a la energia nuclear.

Decir que las personas que todavia no existen tienen unos derechos me parece absurdo, o al menos muy discutible. Y menos considerar que la generacion presente puede decidir cuales serian esos derechos. Incluso el derecho de los embriones es muy discutible, desde un punto de vista unicamente racional.

Tambien se puede pensar que las generaciones futuras tienen derecho a la energia nuclear, y por lo tanto debemos seguir desarrollando esas energias.

Y termino con una pregunta para los partidarios de los modelos de Odum:

¿CUANTOS MILLONES DE PERSONAS MORIRIAN POR EL CIERRE DE TODAS LAS CENTRALES NUCLEARES DEL MUNDO?

CUANTA MENOS ENERGIA, MENOS POBLACION, ¿NO? ENFERMEDADES, HAMBRUNAS ETC, ETC, ETC

SALUDOS

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Del peculiar Petro me llaman la atención dos cosas que ha citado respecto de la energía nuclear:

La primera es su fe en la inocuidad de los residuos de alta duración. Dice:

La extension de los almacenamientos es insignificante, y la radiactividad es la de fondo.


Pero él sabe perfectamente que algunos tienen una vida media radioactiva -esto es, el periodo de semidesintegración, en el que un átomo llega a radiar la mitad de lo que originalmente radiaba, no que baja a cero) de por ejemplo, más de 24.000 años. Es decir que cien kilos de plutonio hoy, el año 2006+24.630 estarán radiando lo mismo que 50 kilos de hoy. Y sabe perfectamente los efectos de la radiación de un miligramo de plutonio en el tejido humano, si se deposita en él. Y sdabrá, si quiere hacer los cálculos, el plutonio que genera una planta de 1 GW al año. Todo eso lo sabe. Y sin embargo, tiene fe en que la radioactividad de fondo que hay hoy en los contenedores va a seguir igual dentro de 24.630 años. O dicho de otra forma, que los gobiernos y el tejido social que hoy tenemos, van a seguir cuidando de los contenedores durante esos 24.630 años, o quizá 100.000 años. O dicho de otra forma, que los contenedores que hoy se han diseñado a efecto, van a durar todo ese tiempo. O dicho de otra forma, que alguien llamado Merlin o David Copperfield, o el mago Tamarit, para no salir de casa, van a sacarse de la manga el transmutador de plutonio y uranio y demás actínidos y a convertir todos los residuos en abono neutro y que, por tanto, no hace falta esperar a que tengan ya funcionando el transmutador y veamos sus costes, para ponerse a hacer centrales como locos. ¿Para qué, el principio de precaución?

Además, habla de que "la extensión de los almacenamientos es insignificante". Es un buen dato científico, de los que a mi me gusta que de un buen ingeniero. Este ingeniero, ha pasado, como alma que lleva el diablo, por las informaciones que aquí se han dado (Marcel Coderch, p.e.) sobre residuos ya acumulados con las míseras 450 centrales nucleares existentes y su medio siglo máximo de funcionamiento promedio, y ha concluido -pontificado- que la "extensión es insignificante y que la radaicón, la de los pedruscos de El escorial, más o menos y para toda la vida". Muy bien, vamos por buen senda.

Y ya, para rematar la faena, comenta

No creo que esas razones sean suficientes para NEGAR EL DERECHO AL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR. Hay que tener en cuenta que la generacion presente TIENE DERECHO A TENER UNA VIDA DIGNA, y para eso es necesaria la energia.


¡Coño! Acabo de aprender que desde sus abuelos y los míos para abajo, todo el mundo ha vivido de forma INDIGNA, ya que vivieron, los pobres, sin centrales nucleares. Si llegan a estar vivos los míos, creo que hasta los hubiese insultado, por miserables. Y no digo nada de la indignidad de los cazadores-recolectores. Esos si que son carroña pura y pura indignidad, pues que están viviendo en los 150-250 vatios de potencia promedio per capita, cuando los niveles de decencia humana deben andar por los 12.000 vatios per capita, o los 6.000 vatios como mínimo.

Desde luego, tengo cada vez menos dudas de que un ingeniero que dice estas cosas, no sea, como alguien comentaba, un TROLL camuflado.

Saludos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
PPP, veo que no eres ODUMITA, puesto que no contestas a mi pregunta.

Y con alegria veo que como yo, te animas clasificar a las especies. Pachamamistas, odumitas, tocapelotas, trolles...
Cada dia surgen nuevas especies.
La biodiversidad es el resultado del proceso evolutivo que se manifiesta en la existencia de diferentes modos de ser para la vida. Mutación y selección determinan las características y la cantidad de diversidad que existen en un lugar y momento dados. Diferencias a nivel genético, diferencias en las repuestas morfológicas, fisiológicas y etológicas de los fenotipos, diferencias en las formas de desarrollo, en la demografía y en las historias de vida.
Me gusta la biodiversidad, y me gustan las nuevas especies que van surgiendo. Pero clasificar a un individuo en concreto como de una especie en particular me parece muy arriesgado. Hay que ser muy prudente para no correr el riesgo de hacer el ridiculo.

Saludos

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Quote by petro: Pues yo creo que hasta que no estuviese resuelto el problema de la energia mediante la utilizacion de energias renovables, no se deberia renunciar a la energia nuclear.


Me parece que habría que esperar un tiempito entonces, porque para desarrollar las energías renovables de manera que resuelvan “el problema de la energía", vamos a necesitar mucha, pero que mucha energía y muchos materiales que no sé de dónde van a salir... además ¿cuál es el “problema de la energía”? ¿se trata de mantener nuestro nivel de consumo y permitir que los demás países también lo alcancen? Ufff, parece complicado con renovables… ¿seguir creciendo además nosotros el nuestro? Ufff, más complicado aún… ¿reducir el nuestro sin causar una fuerte recesión? Complicado, pero bueno, empecemos ya, y con la nuclear, porque, insisto, no tenemos derecho a utilizarla

Quote by petro: Decir que las personas que todavia no existen tienen unos derechos me parece absurdo, o al menos muy discutible..


Mi hija, aunque aún pequeña, creo que existe, o al menos es lo que me parece...

Quote by petro:Y menos considerar que la generacion presente puede decidir cuales serian esos derechos....


Es muy simple decidir cuáles son sus derechos: los mismos que podamos tener nosotros. ¿te parecería bien que nuestra generación tuviese que gestionar los residuos radiactivos que generaciones anteriores hubiesen dejado en depósitos provisionales, y encima viéndonos en una situación de escasez energética, precisamente porque aquellas se mamaron los mejores recursos energéticos?

Quote by petro: Incluso el derecho de los embriones es muy discutible, desde un punto de vista unicamente racional...


Hablamos de los niños y niñas de hoy, y de los hijos e hijas que querrán tener, y de los hijos e hijas que aquellos querrán tener a su vez, etc... hablamos de personas, no de embriones

Quote by petro: También se puede pensar que las generaciones futuras tienen derecho a la energia nuclear, y por lo tanto debemos seguir desarrollando esas energias....


Está bien seguir investigando, pero no hacer uso de ella hasta tener resueltos todos los riesgos y la gestión de los residuos. Por muy apurado que se pueda estar, eso no se puede justificar de ninguna manera

Quote by petro:Y termino con una pregunta para los partidarios de los modelos de Odum:

¿CUANTOS MILLONES DE PERSONAS MORIRIAN POR EL CIERRE DE TODAS LAS CENTRALES NUCLEARES DEL MUNDO?

CUANTA MENOS ENERGIA, MENOS POBLACION, ¿NO? ENFERMEDADES, HAMBRUNAS ETC, ETC, ETC

SALUDOS


Puestos a preocuparme, a mí me preocupan más los que ya están sufriendo y muriendo en todo el mundo por hambrunas, enfermedades, guerras, etc. causadas por nuestra insaciable sed de consumo. También termino con una pregunta, ¿por que te preocupas tanto de los que morirían si se cerrasen las nucleares, y no de los que morirían si hay un escape radiactivo en cualquier lugar del mundo hoy mismo, o por los que morirían en el futuro si no pudiesen mantener sellados los residuos que les estamos dejando?




Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258
Hay que ser muy prudente para no correr el riesgo de hacer el ridiculo.


Petro, es disparatado que tú pidas prudencia a los demás en sus comentarios. Pero se ve que la coherencia no es tu fuerte. Desde luego se hace evidente que tus comentarios se hacen desde la mala fe. Yo no entiendo porqué sigues soltando tus idioteces en esta página con la cantidad de foros que hay en internet.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5551
Breve reseña sobre la dignigadDignidad
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Son los paises poco desarrollados los que reclaman el derecho al desarrollo de la energia nuclear, y son los paises mas avanzados los que quieren negarselo. ¿No sera que lo que se pretende es que no la utilicen ellos para utilizarla nosotros mas barata?

Creo que la actitud paternalista de que esos pobres paises subdesarrollados no son responsables y que no pueden decidir por ellos mismos cuales son sus derechos, ya ha pasado a la historia.

Negar las posibilides de desarrollo a esos paises es condenarlos a la miseria.

Quizas si esos paises tuviesen las tecnolgias que nosotros disponemos, no serian explotados como lo son actualmente.

Saludos

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Volvemos a lo mismo... lo único que te estoy diciendo todo el tiempo es que, sin haber resuelto antes el asunto de los residuos, la energía nuclear no debe ser considerada como una opción PARA NADIE.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Cuando se recurre al insulto es cuando se hace mas evidente la falta de argumentos.

A mi, me la suda, el que insulta se descalifica a si mismo.

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Pero es que no existe solución nuclear... Es poner un parche de bici a un Ferrari que solo acelera... ¡Solo puede acelerar hasta que se la pegue!

Lo único que los Pro-nucleares pueden ofrecernos son promesas de futuro. Que mientras vamos montados en el Ferrari ellos construirán un puente en todo el precipicio... pero claro nadie hablo de los plazos.

Pero la realidad por dura que sea, es que la dichosa energía nuclear supone un mísero 6% durante 77 años. Si pretendemos que el 50% de la energía eléctrica - 20% de la energía neta que consume el mundo... tampoco es pedirle mucho - tendríamos que tener 1750 centrales nucleares - 4 veces mas de las que tenemos - y las reservas nos durarían un aperitivo - probablemente aunque hiciéramos una central nuclear cada semana no terminaremos antes de que se acabasen las reservas -.

Pero bueno siempre podemos esperar a la fusión nuclear (Sin validad técnica hasta ahora) centrales de IV generación (en grado experimental, sin plazos previstos en 30-40 años) la transmutación (en grado experimental también, aunque los plazos son mas razonables... 15 años?).

Por lo menos los mohais de la isla de pascua hacen bonito... no se que pensara la gente de los cementerios nucleares o las 1750 centrales nucleares en el futuro.


Saluditos
Egoi

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Mientras sigamos siguiendo el juego a lo que los poderes económicos nos imponen poco lejos iremos. La realidad es que se sabe lo que hacer con residuos de baja y media duración, en España el cementerio de El Cabril es un buen ejemplo, el átomo es bueno, nos puede ayudar contra ciertas enfermedades, nos permite tratamientos médicos, preventivos...

El problema son los de alta duración, no hablamos de unos pocos siglos, hablamos de milenios. Ya puestos a hablar de cosas que no existen como la fusión, los FBRs, la transmutación y de más quizá deberíamos incluir también el ascensor espacial, con el que poder poner en órbita toda esa basura y mandarla al espacio. Estamos hablando de poner casi todos los huevos en la cesta nuclear, ni siquiera nos paramos a analizar si la cesta es segura, si resistirá o si seguiremos consiguiendo suficientes huevos en el futuro para dicha cesta. Seamos realistas, las visiones de futuro con soluciones existentes o viables, confiar el futuro a que suene la flauta en unos decenios con una solución milagrosa es una absoluta irresponsabilidad.

Estado: desconectado

indovinello

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/03/2006
Mensajes: 285
Google maps muestra un mapa con los mayores accidentes nucleares de la historia:

http://www.lastingnews.com/maps/nuclear_accidents.php

En 2006, ahora que ya es segura la tecnología nuclear, Usamérica ha tenido uno de estos graves accidentes.

Saludos.
La crisis energética: una magnífica oportunidad para explicar que el problema irresoluto es la fundamentación de los valores.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
De GRANMA. Unos fragmentos sobre el tema

CARACAS, 21 de marzo (PL).— Venezuela defendió hoy el derecho del Tercer Mundo al uso de la energía nuclear con fines pacíficos y acusó a Estados Unidos de amenazar a Irán por sus recursos energéticos.

.... Chávez consideró falsas las acusaciones de que Irán desarrolla una bomba atómica y atribuyó esa denuncia al intento de monopolizar el desarrollo de la energía nuclear.

....indicó que los países del sur tienen el derecho a desarrollar la tecnología nuclear, como hacen Estados Unidos, Francia, Alemania y otros estados.

¿Por qué los países del Tercer Mundo no podemos desarrollar esa energía cuando estemos en condiciones?, preguntó el primer mandatario venezolano, quien consideró el tema energético un problema fundamental del mundo de hoy.

...argumentó que son precisamente Estados Unidos y otros países poseedores de bombas atómicas lo que intentan evitar a otras naciones desarrollar la energía nuclear, una de las fuentes de energía para el futuro.

Ellos quieren reservarse esa tecnología y no quieren que los demás la desarrollemos, subrayó.

Igualmente acusó a Estados Unidos de intentar hacer ver a Venezuela como una amenaza para la región, sólo porque lleva adelante un programa para defender la soberanía y la independencia nacional.

El plan de Washington, el plan del imperio —dijo— pretendía acabar con el estado nacional. Quisieron acabar con los estados nacionales, quitarle progresivamente poder y privatizar la República.

----------------------------------

El subrayado es mio.

Lastima que Chavez no participe en este foro.

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Quote by petro:Lastima que Chavez no participe en este foro.


A saber si no lo hace...
Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Perdonad que insista, y no quiero ser tocapelotas.

Creo que hay que ser muy cuidadoso cuando se habla del DERECHO DEL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR.
Una cosa es que guste o no guste, o se piense que es peligrosa, poco sostenible o lo que sea. Pero las naciones TIENEN DERECHO AL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR.

Creo que esto deberia quedar claro.

Sobre los derechos de Iran

En consecuencia, para satisfacer sus requerimientos pacíficos, nuestro país no tiene otra alternativa que optar por el diseño del procesamiento del combustible nuclear, lo cual constituye una tecnología sumamente avanzada en poder exclusivo de algunas potencias. Obviamente, conforme al Tratado de No-Proliferación, este proceso no sólo es legal, sino es un derecho para todos los países; además, según el Artículo IV del Tratado de No-Proliferación, ninguna potencia puede privar a otros países de su derecho a alcanzar esta tecnología y hacer uso pacífico de ella. Sin embargo, hoy somos testigos de que este legítimo derecho de los países sur y en vías de desarrollo no es tomado en cuenta por parte de países poderosos que poseen la tecnología, países que intentan convertir esta ciencia y tecnología en un patrimonio exclusivo. Y esto ocurre en circunstancias en que uno de los nortes del TNP es apoyar a países carentes a fin de hacer uso pacífico de la tecnología nuclear.
A este respecto, el derecho de Irán a disponer de tecnología nuclear, no es solamente producto de la voluntad de un país específico sino también un derecho que se le confiere a Irán por ser miembro del Tratado de No-Proliferación atómica.
En realidad, los principales países que presionaron a Irán para impedir que éste alcanzara la tecnología nuclear, y que han sido además pioneros en la polémica de llevar el expediente iraní ante el Consejo de Seguridad, son precisamente aquéllos que poseen bombas nucleares e, incluso, tienen en sus antecedentes el hecho de haber utilizado dicha arma contra la humanidad. Además, el jefe de uno de estos gobiernos recientemente ha expresado con claridad su deseo de utilizar armas nucleares.
Los países que se oponen al acceso de Irán a la tecnología nuclear, alegan su recelo a las intenciones iraníes, pero acaso se pude negar el derecho inalienable de una nación basándose en imaginaciones y sospechas? Acaso el derecho internacional y mundial están basados en intenciones y creencias abstractas?
Pese a que Irán ha hecho uso de mayores mecanismos de creación de confianza, se encuentra todavía bajo presiones políticas. Según las propias palabras del Sr. Hans Belix, ex comisario del Organismo Internacional de Energía Atómica, el debate surgido en torno al programa nuclear iraní se halla, más bien, bajo los efectos de calumnias, amenazas y justificaciones despreciables, echándose en falta un estudio científico e independiente al respecto.
Después de tres décadas de investigaciones y experiencias en condiciones sumamente difíciles, aunado de un alto costo financiero y ante los bloqueos impuestos y la falta de cooperación por parte de los países industrializados, los expertos iraníes pudieron alcanzar esta altísima tecnología y, ahora, en circunstancias en que hemos llegado a la fase final y al momento de utilizar, dichos países han emprendido la acción para privar de esta oportunidad y este obvio derecho a una nación conformada por 70 millones de ciudadanos.
La medida recientemente adoptada por tres países europeos además de EEUU, con el objeto de presionar a la República Islámica de Irán a fin de que dejara de lado su programa de enriquecimiento nuclear, constituye un claro ejemplo de dualidad de posturas frente a los países, una medida dirigida a desposeer a un país de su derecho legítimo y a castigar a un pueblo.
El argumento presentado por los países industrializados es que Irán al poseer reservas petroleras y de gas no necesita de la energía nuclear. Pero, dichos países no están dispuestos a escuchar nuestro argumento, que resulta aún más razonable: 1-Las reservas del crudo y gas son agotables y, más aun, no pertenecen sólo a la generación actual; 2-El valor agregado de los productos petroquímicos es tan alto que resulta irrazonable utilizarlo tan sólo como combustible; 3-La tecnología nuclear es una ciencia de vanguardia cuya existencia en un país da pie al avance y progreso de la ciencia y tecnología en otras áreas; y, 4-El aprovechamiento de esta ciencia no se limita sólo a la producción energética, sino que, su uso es de especial relevancia también en los ámbitos de la medicina y agricultura además de otros tantos requerimientos humanitarios y pacíficos.
En circunstancias en que la República Islámica de Irán procura demostrar por cualquier medio, que el objetivo de su faena de alcanzar esta tecnología es meramente económico y pacífico, los países poderosos plantean pretextos que son el fiel testimonio de la discriminación durante el período del colonialismo contra los países sur, y una muestra de sus pretensiones imperialistas y monopolistas amen de dividir el mundo en dos frentes: los que tienen, y los que no tienen.
Hoy, la República Islámica de Irán es en realidad el representante de los países sur, representa a aquellos países que no tienen, desea quebrantar esta práctica y este comportamiento opresor y acceder a sus legítimos derechos.
La República Islámica de Irán, segura de la transparencia y carácter pacífico de su quehacer nuclear, invita a participar en sus proyectos nucleares a todos los países y a empresas internacionales reconocidas.


Fuente
aquí

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by petro:
...
Una cosa es que guste o no guste, o se piense que es peligrosa, poco sostenible o lo que sea. Pero las naciones TIENEN DERECHO AL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR.

Yo puntualizaría.
Todo Estado debería tener derecho a USAR la energía nuclear SI:
1- Solo se usa para fines pacíficos
2- Se garantiza que se cumple unas medidas de segurar tales que el peor accidente de probabilidad dentro de lo razonable así como el tema de residuos, solo pudiera afectar a una zona de territorio íntegra del país que hace uso de la energía nuclear, o bien, que el riesgo haya sido consensuado por todas las partes que pudieran resultar afectadas.

El problema mayor es el punto 1. Sin él, el mundo sería un polvorín. Pero demostrar que solo se usa para fines pacíficos es prácticamente imposible. Así que lo correcto es que, a efectos prácticos, el punto 1 se plantease como
- En inspecciones regulares desde organismos ajenos a intereses, no se demuestra que se usa para fines militares.
Porque demostrar la inocencia es prácticamente imposible, es mejor darle la vuelta a la tortilla y es decir que se prohibe la tecnología a quienes la usen para fines bélicos.
¿Os imaginais prohibiendo la energía nuclear a EEUU por no renunciar a sus bombas nucleares?
En fin. Aquí yo creo que conocemos muy bien la hipocresía del gobierno estadounidense.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
"Los campos de exterminio nazis, convertidos en museos, reciben visitas de miles de personas que pueden hacerse una idea más tangible del Holocausto. ¿Habrá que organizar visitas al sarcófago de Chernóbyl y al hospicio de niños mutantes para partidarios de la energía nuclear? Probablemente no bastaría. La humanidad ha crecido desafiando el riesgo, y algunos no se han percatado de que el riesgo mayor de la era nuclear tiene una dimensión completamente nueva respecto del riesgo tradicional. No se pueden aplicar las categorías morales homéricas o el espíritu de sacrificio de los modernos inventores o luchadores por la libertad a los riesgos que amenazan colectivamente a la salud de miles de personas o al genoma humano -riesgos sin correspondencia con las decisiones individuales de sus posibles víctimas, y que además pueden extenderse a las generaciones futuras-. Ignorar todo esto revela una quiebra moral completa."

¡enlace erróneo!
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Recuerdo al publico en general, que hay muchos en este foro que opinan que le cantidad de poblacion esta DIRECTAMENTE relacionada con la cantida de energia.

La energia nuclear es un 7% del total, por lo tanto segun muchos opinadores de este foro, de prenscindir de esta energia MORIRIAN 450 MILLONES DE PERSONAS.

NO SE SI ES MUCHO PEDIR UN POCO DE COHERENCIA

Saludos

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Petro, yo te pido algo de seriedad, creo que sabes leer y que entiendes el español, hablado, escrito y hasta por señas. No nos aburras con tu demagogia barata, haciendo cálculos sobre lo que mataría quitar las nucleares.

Es ridículo que te conteste a la tonteria que has dicho, pero lo haré: el 7% de esa energía generada es fácilmente sustituible, puesto que se produce en países que cuentan con alternativas, como el carbón, el gas natural o la eólica. En algunos países lo tendrían más difícil, pero no moriría nadie.

Sí, hay una relació entre consumo energético y población, pero la relación no es directa, sabemos como se ha construido esta relación, pero no sabemos qué sucederá en el camino inverso, porque nunca ha pasado. De ahí las precauciones.

Si es que te importa lo que se te responde, cosa que a estas alturas del concierto, ya dudo.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Daniel, permiteme que te recomiende el hilo de energia y poblacion. Odum opina que hay una relacion directa, y se las da de cientifico. Solo pido coherencia.

Menos energia implica menos poblacion ¿si o no ?

Si es que si, hay que ser coherente cuando se habla de la energia nuclear.

Saludos

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
petro, parece mentira que lleves quemadas las pestañas en estas páginas desde septiembre pasado. A pesar de haberte saludado personalmente en Madrid, (ya creo que dije que los trolls no suelen hacer muchos kilómetros para satisfacer sus gustos, y por lo tanto descarté esa posibilidad contigo), creo que quieres vacilarnos, y eso, a pesar de que puede resultar divertido, representa una pérdida de tiempo que yo no puedo asumir.


Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Un par de noticias de Hispanidad relacionadas con el tema

Por un lado esta:

Y resultó que E.ON era una empresa nuclear


Ser la mayor empresa eléctrica de Europa, junto a la francesa EDF, se presta a equívocos. Esto es lo que ocurre con lo alemanes de E.ON, tan conocidos hoy en España por su OPA sobre Endesa.

Pues bien, un mínimo sentido de las proporciones aconseja aclarar est E.ON es la principal gasera de la UE, pero, aún así, el 50% de su producción eléctrica procede de la energía nuclear. Para ser exactos, de su división E.ON-Kernkraft, que opera en Centroeuropa, Escandinavia y Estados Unidos, principalmente.

Estamos hablando de un país como Alemania, cuya energía nuclear representa el 28% de su mercado eléctrico. Es decir, que de gasera, nada; ante todo, nuclear.

Lo que ocurre en Alemania, al igual que en todo occidente, es que la presión ecologista forzó el parón nuclear en todo el mundo libre, dominado por una clase política que siente aversión al riesgo. Hace cuatro años el canciller Schroeder prohibió la puesta en marcha de nuevos reactores nucleares y, no contento con ello, ordenó el cierre de toda central a los 32 años de vida. Algo que Bernd Güthoff, director gerente de E.ON-Kernkraft, considera que por mucho ciclo combinado y mucha energía renovable que se instale en Alemania es imposible asegurar el suministro sin la aportación de la energía nuclear.

Y en la portada

Gas Natural llega tarde al intento de acuerdo con Endesa: la OPA de E.ON ya está pactada

Saludos

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
EN kiev, creo que es el tema mas adecuado para que si alguien quiere comentar algo sobre esta conferencia que se celebro en abril en conmemoracion del accidente.
en la red hay info, claro, pero si alguien tiene algo elaborado ya, que lo comente.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Hoy en el Independent el Ministro de Economía del RU dice que el coste de la limpieza de las centrales nucleares británicas costarán unos 90 billones de libras

The Treasury is known to have serious misgivings about a new nuclear building programme because the cost of constructing and decommissioning stations constantly rises.

Independent experts say these concerns are justified, and that the £90bn figure is entirely plausible.

One senior official said that the Nuclear Decommissioning Authority, which published the £70bn figure, had itself warned that the total could rise.

On top of that, there is an additional £14bn needed to dismantle the eight second-generation stations owned by British Energy and the eventual costs of a deep underground store, estimated at between £15bn and £20bn.



El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hola,

desde el sitio del Grup de Científics i Tècnics per un futur no nuclear está disponible una carta al parecer enviada por la compañía EDF al Director General de la Seguridad Nuclear y la Radioprotección (DGSNR) en el 2003, relativa a la seguridad de las centrales ante diferentes amenazas.

Enlace directo: ¡enlace erróneo!

Saludos.

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Noticias desde Rusia de la construcción de nueve unidades de centrales nucleares...

en inglés

Rosenergoatom to start building nine nuclear power units in 2007
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
El precio del uranio no da tregua. Ahora mismo el uranio U308 está 56$. A finales del año pasado, que fue cuando comencé a fijarme en los precios, estaba a 35$. Esto es una subida de 21$ (60%) en 10 meses. Lo mas curioso es que no se ha producido ninguna bajada en todo este periodo. Ni siquiera ahora que los precios del crudo han sufrido un importante descenso.

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Una pequeña anécdota sobre la percepción que tienen algunos políticos del PP de la popularidad de la energía nuclear:

En la Comunidad Valenciana desde hace mucho tiempo andan a la greña el PP y el PSOE a cuenta del tema del agua: el PP siempre ha defendido el trasvase del Ebro y montado todos los cirios populistas que ha podido para tener de su parte a los agricultores. El Psoe está en contra, pero claro, les obligan a ofrecer alternativas, y lo que ofrecen son desaladoras. Y hoy, en la radio, oí a un conseller decir que lo que el PSOE ofrecía, con las desaladoras, era como "nucleares de mar", que llenaban de sal nuestro querido Mediterráneo, recalcando que si las centrales nucleares eran algo indeseable, las desaladoras no lo son menos. Se ve que le gustó el argumento, porque le estuvo dando varias vueltas, mencionando el término "nucleares" como algo negativo varias veces, con énfasis.

Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
Quote by telecomunista: El precio del uranio no da tregua. Ahora mismo el uranio U308 está 56$. A finales del año pasado, que fue cuando comencé a fijarme en los precios, estaba a 35$. Esto es una subida de 21$ (60%) en 10 meses. Lo mas curioso es que no se ha producido ninguna bajada en todo este periodo. Ni siquiera ahora que los precios del crudo han sufrido un importante descenso.


Pues no debe estar tan caro cuando se derrocha a expuertas: El uranio que se aprovecha es el U235, que es <1% del U238 que tambien es fisionable y al enriquecerlo se tira y tira mas U238: Es como talar un árbol para sacar un palillo de dientes. El problema es que las nucleares se inventaron hace 50 años y no han mejorado mucho, salvo los reactores Candu y poco mas. Ya en aquel entonces se sabia que habian mas combustible fisionable y mas abundante pero con el paron nuclear se acabo todo.

Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
Por favor ¿sabe alguien cual es el consumo de agua por gigawatio electrico de una central de fision como la de Trillo?

Todas las horas son CET. Hora actual 02:37 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado