Bienvenido(a) a Crisis Energética miércoles, 13 noviembre 2019 @ 00:42 CET

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares


Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Bueno para que sepamos que hay decisiones ya avanzado por encima del debate social:


¡enlace erróneo!

Pues obviamente con un petróleo barrato y abundante, no habra problemas con el ejecución de lo que se propone!
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
EL 90% del guión del programa de ayer de Documentos TV de La 2 de TVE sobre el hidrógeno, se basaba en el libro de Jeremy Rifkin "La economía del hidrógeno". Libro que he leído y recomiendo para quien esté interesado. El tema interesante que vi fue que Rifkin aseguró que NO se están construyendo centrales nucleares para producir hidrógeno. Esto es muy relevante y a la vez vital: la economía del hidrógeno sin hidrógeno en grandes cantidades no puede existir, porque la única energía que podría procurar todo el hidrógeno necesario en grandes cantidades es la energía nuclear.

No tengo objeciones a usos limitados del hidrógeno, sea para sustituir a baterías de móviles, PC's, radios, etc., o para pequeñas poblaciones autosuficientes. Pero, si estamos hablando de cantidades infinitamente mayores y crecientes de hidrógeno para usar no sólo en los setecientos y pico millones de vehículos del planeta o de los cientos de millones de casas, pisos, apartamentos, oficinas, hoteles, estadios o supermercados, sino en la industria, el alumbrado público, etc., etc., tengo muchas, muchas objeciones.

En el programa se apuesta por la energía eólica y la solar. Me parece correcto. Pero luego se habla de coches de hidrógeno, casas con hidrógeno, etc. Me pregunto si se han detenido en calcular la cantidad de hidrógeno que eso supone, técnicamente y en cuanto a logística, sobre todo si ha de proceder de las energías renovables y, por lo que parece, no de las nucleares...

Emplazo aquí a los optimistas pro-nucleares nos confirmen mediante datos, fotos, planos o proyectos, si en el mundo se está construyendo ni que sean dos o tres centrales nucleares experimentales destinadas de manera mayoritaria y fundamental a producir hidrógeno en masa a partir del agua o de algún otro elemento.

Estaré personalmente interesado en que dejen la información antes de, pongamos, el año 2.020.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Más allá de que no me verán -por ahora- defendiendo el hidrógeno como "la solución", por otro lado también haria un llamado de atención en esta materia.

Por qué digo esto ?

Estamos a nivel de la tecnología del hidrógeno quizás en un punto similar al de 1910 o antes incluso, en las tecnologías del motor de combustión y del uso del petróleo.

Bien es cierto que en esta ocasión no tenemos TIEMPO (como lo tuvimos en la ocasión anterior), pero también es cierto que hoy avanzamos más rápido porque nuestra ciencia es más sofisticada.

Es posible que veamos grandes avances en las tecnologías de producción del hidrógeno. Es posible que veamos mejoras en su transporte o uso.

El sentido común parece indicar que NO, pero, sugiero que abramos un poco la mente e INVESTIGUEMOS las posibles novedades que hay en el sector.

Recuerdo sin ir muy lejos -en el tema de las celdas fotovoltaicas- que aparecieron un montón da datos nuevos, no revolucionarios pero nuevos, en cuanto a las tecnologías y modelos.

Del mismo modo, puede que haya mucha información relevante en temas de hidrógeno -o que la haya en corto plazo-

Mmmhhh... así escrito esto se presta a que los lobos me salten al cuello !! :-)

Repito: No estoy diciendo que el hidrogeno es "cool", estoy diciendo que, si somos serios, tenemos que incorporar y profundizar en los estudios y tecnicas más recientes para, si hacemos una crítica, que la misma tenga TODOS los fundamentos del caso.

No... no me peguen !!, no, no... ahí no !!!

:-)

Estado: desconectado

energratis

Forum User
Novato
Identificado: 30/05/2005
Mensajes: 14
Hola, pues sí de acuerdo, la tecnología nuclear usada en las centrales es un cancer por asi decirlo por sus elementos tóxicos generados, y eso se debe en gran parte a que estan usando una tecnología pensada para la guerra en que se quería una liberación masiva de energía para un bomba
Sin embargo existen formas muy simples de usar energía nuclear en forma barata, ecológica, sin peligros ni contaminación ni desechos y cualquiera pude tener en su hogar un generador nuclear de electricidad transportable o impulsar sus automoviles con la misma sin riesgos mayores
Mayores detalles acá:

http://members.fortunecity.es/energratis/nuclear/nuclear.htm

Hace falta mucha cultura energética en este analfabetismo energético estamos rodeados

Saludos

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Oh Dios !!

Primero un post del "auto de agua", ahora 'energía nuclear gratis y práctica para la casa'... qué sigue ?

Sin quitarle a nadie el derecho a expresarse libremente y hacer aportes... no podrán los administradores hacer un llamado de atención a estas cosas ?

Algo me dice que el Foro será MUY CONSULTADO dentro de poco y no es bueno que estos mensajes "particulares" (por darles un nombre cariñoso) aparezcan sin ningún comentario aclaratorio.

Perdemos un poco (o mucho) de seriedad en ese caso.

Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Este nick ya ha puesto varios post de fuentes "mágicas" de energia.

Debe estar escribiendo una novela de ciencia ficción y nos usa como probatina de ideas.
Usa muchos términos científicos y los mezcla cual político, sin ton ni son, produciendo un discurso cuasilógico excepto en algún punto (que lo anula por completo)
A ver cuando cuando nos explica el teletransporte (en el tiempo y en el espacio a la manera de "Caballo de Troya" de J.J. Benítez.

La verdad es que esta web ha tenido mucha suerte con los trolls, veremos cuanto dura!


Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Siguiendo con el tema original:

En un debate contra unos cuantos expertos nucelares sobre la solucion nuclear me han admitido que las centrales de IV generacion no se esperan hasta el 2040 asi que creo que la solucion nuclear no llegara ni siquiera a tiempo.

Saluditos
Egoi

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Dario:

Tienes razón. Los correos que hablan de las máquinas de movimiento perpetuo son muy lamentables, pero en esta web hemso tenido a gala, hasta ahora y ya van dos años de funcionamiento, no censurar ninguna noticia.

Los creyentes de las pócimas mágicas en la sociedad son muchos y esos correos son un reflejo de lo que piensa la sociedad. Como administrador juntamente con Daniel, he procurado llevar con resignación, digna de mejor causa, estos hechos y siempre he procurado desmentirlos y comentarlos, utilizando una línea suave.

El del motor de agua, lo he desmentido personalmente. Este de energía nuclear gratuita (los de habla inglesa tienen una expresión que es muy termodinámica; suelen contestar que en la naturaleza no hay "free lunch") lo has desmentido tu, antes de que lo hubiese visto. Afortunadamente, hay un nuemroso grupo de lectores que colabora en esa tarea de filtrar y desmontar las cargas de vacuidad que se envían, evitando que enraícen en esta web. Daniel también hace el trabajo más pesado al respecto.

Por el momento, sólo comentar a Energratis que efectivamente, existen miles de páginas de ciencia ficción, en las que volcar las aficiones. Si quiere demostrar que algo funciona, que diga dónde está funcionando y que cite lugares, instituciones o personas que sean trazables y ofrezcan un mínimo de credibilidad.

Porque hasta ahora esta página web tiene dimensiones relativamente humanas, aunque ya da mucho trabajo: unos 70 socios de AEREN, unos 1.500 registrados y entre 3 y 6.000 visitas o accesos diarios, según se cuenten, muchos de ellos desde lugares de cierto prestigio: ministerios, universidades (más de 20 en Latinoamérica y España), empresas energéticas, periódicos y revistas, etc. etc. Estamos muy orgullosos del nivel medio de nuestros lectores, incluso del nivel de los que discrepamos, que nos enorgullece igualmente.

Pero es cierto, como en todas las cosas en la vida, que si la crisis se dispara (Daniel lo tiene comprobado con cada subida del petróleo), el número de visitantes se multiplica, dando lugar a un aumento del tráfico y los costes de la web. Eso provoca dos situaciones paradójicas en la página: las crisis energéticas nos dan mucho más trabajo y nos cuestan mucho más dinero. Es decir, para nosotros también rige el incremento de la complejidad y el de los rendimientos decrecientes. Un petróleo a 100 US$ el barril o a 160 US$ el barril, como ha dicho recientemente la experta alemana en energía, puede desbordar nuestras previsiones y nuestra capacidad económica. La constatación pública, por parte de los gobiernos de países productores y principales consumidores, de que las reservas de Oriente Medio eran una ficción, puede ponernos también en la picota del tráfico de la web. Y una guerra de terribles consecuencias en el golfo o en Venezuela, por ejemplo, igualmente. Y entonces, los socios de AEREN, en esta democrática institución, tendrán que tomar cartas en el asunto y decidir qué hacemos. Entre las posibles soluciones, puede estar el empezar a ser más duros y selectivos con las entradas, según decidan los socios y eso no me gustaría nada, en ningún sentido.

Saludos

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
PPP:

Si me permites una observación creo que la política seguida ES la correcta.

Los mensajes -salvo que sean spam o agresiones o puro juego- deben ser aceptados, pero es importante que no "pasen" como si fuesen verídicos. Es IMPORTANTE -aunque cueste- la tarea de responderlos.

Y fundamento el 'por qué'... al cabo de un tiempo de estar en el Foro obviamente uno adquiere cierto "nivel" de conocimientos en el tema energético.

Pero, es real que para muchos (mi caso por citar alguien cercano), llegan al Foro con un nivel de conocimientos MUY BAJO.

Yo 'aprendi' de realismo energético leyendo el largo post del "Auto de Motor de Hidrógeno" y debo confesar que conocía la web de ese vehículo DE ANTES y, mis conocimientos no me habían permitido intuir el alcance y realidad de ese proyecto.

Puede que se de el caso en otras personas que, inocentemente asuman que es "posición oficial" del Foro el uso de links a "motores de agua", "energía atómica hogareña en tres sencillos pasos" y otros etcéteras.

De allí que es importante -para TODOS los compañeros, no sólo para los administradores- que, cuando se incluya un comentario de ese tipo, sin caer en censuras o malas actitudes SE TRATE DE BRINDAR A CONTINUACION los datos relevantes.

Puede que parezcan INUTILES para los "expertos" o que SOBREN para los "viejos", pero recuerden que el Foro se lee por gente que RECIEN LLEGA.

La observación me pareció útil y tu aclaración es más que lógica PPP.

Saludos

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
más problemas:

Radioactive leak taints water in Chicago

CHICAGO, Jan. 25 (UPI) -- Radioactive tritium seeping into groundwater near a Chicago-area nuclear power plant has prompted the Exelon Corp. to offer compensation to property owners.

The operator of the power plant in Will County, just south of Chicago, has bought out one property owner and offered to compensate 14 others for any loss in home value.

Levels of the radioactive isotope near the Braidwood Nuclear Generating Station so far have been well below the amount the federal government considers unhealthy, the Chicago Tribune reported Wednesday. But in one well on Exelon's property, the amount of tritium was more than 11 times higher than the federal limit for groundwater, according to the Nuclear Regulatory Commission.

The Illinois Environmental Protection Agency has cited Exelon, the parent company of Commonwealth Edison, or ComEd, for two violations of the state's groundwater standards, the Tribune said. The company now faces a Feb. 3 deadline for filing a report to the state detailing what they know about the tritium contamination.

Tritium is the radioactive form of hydrogen and is a byproduct of nuclear energy production. Exposure can increase the risk of cancer.


Nota: que se infiltrado al agua subterrénea, cosa que no es de un día para otro, y que 11 veces por encima de los límites.

Significa, dependiendo de la geología, supongo de baja permeabilidad, esta fuga puede ser algo continuo durante años.

obviamente si la permeabilidad es más alta, la fuga más recién.
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
He encontrado este documento por internet, no se qué fiabilidad tendrá pero bueno, para el que le interese ¡enlace erróneo!, máxime cuando parece que el futuro nos lo pintan nuclear. Me ha parecido útil traducirlo, al final voy a terminar sabiendo cómo funciona un reactor ;)

- Introducción

La industria nuclear siempre ha argumentado que la energía nuclear es una fuente fiable de energía a largo plazo (WNA 2003), ¿pero por cuanto tiempo? Hay grandes problemas técnicos, relativos a la elección del reactor y a la operación del ciclo del combustible, el cual afecta a la duración del recurso del uranio. Estas elecciones tienen el potencial para limitar la viabilidad del uranio a unas pocas décadas.

Para decidir cómo de válida es una opción de energía nuclear primero debemos conocer y entender las limitaciones en la disponibilidad del uranio, y el estado actual de la tecnología de reactores. Hay algunas incertidumbres sobre cómo va a ser el desarrollo de la industria nuclear en el futuro, pero es posible conluir que el suministro de uranio, a un nivel que pueda proporcionar una generación energética a gran escala, puede que sólo sea viable únicamente durante unas pocas décadas. Realmente, ¿podría una escasez de uranio ser el talón de Aquiles de la industria nuclear que, hasta el momento, los activistas anti-nucleares han ignorado?

- Recursos de Uranio

El uranio es un recurso tan común como el latón o el zinc. Algunos analistas argumentan que los procesos de producción de la industria minera del uranio, y el uso de dicho uranio por parte de la industria nuclear, significa que deberíamos evaluar el suministro de uranio de una forma similar a la evalución de los recursos metálicos (MacDonald 2003). Es la calidad, y no la cantidad, del recurso en lo que debemos concentrarnos.

Conforme al 'Red Book' (NEA 2004), el estudio estadístico de la Agencia de la Energía Nuclear OECD de los recursos mundiales de uranio y la demanda, en 2002 el mundo consumió 67.000 toneladas de uranio. Sólo 36.000 toneladas del total fueron producidas a partir de recursos primarios. El resto provino de una variedad de fuentes secundarias, en particular del inventario ex-militar que está siendo liberado conforme los sistemas de armas nucleares son desmantelados. La disponibilidad de uranio barato proveniente de los militares ha sido uno de los factores que han contribuido a la reducción de la capacidad del sector de la minería de uranio durante la última década (Combs 2004). Además implica que en algún momento entre 2010 y 2020 la industria minera del uranio debe experimentar una importantísima expansión para poder cubrir la futura demanda (Bertel 2002).

Estimar las reservas disponibles de uranio es un asunto bastante complicado, ya que las distintas agencias y organismos interpretan la disponibilidad de los recursos de uranio utilizando diferentes metodologías. Si sumamos todas las potenciales fuentes de uranio, incluyendo las fuentes "no convencionales" como por ejemplo el agua del mar, la cantidad de uranio que es recuperable en el planeta supera los 17 millones de toneladas (Price, 2002). La mayoría de la estimaciones, que consideran las reservas probadas y otras fuentes razonablemente probables de mineral de uranio, colocan la cifra en torno a los 4 y 5 millones de toneladas. Otros autores aportan una visión más escéptica. Por ejemplo la Carta Verde la Energía de la Comisión Europea (EC 2001) sustrae las fuentes sometidas a la especulación y anota únicamente las reservas probadas de uranio (de 2 a 3 millones de toneladas).

Generalmente las reservas de uranio se encuentran clasificadas conforme al coste de recuperación en base al valor del dólar. Claramente esto se trata de una medida imprecisa que no refleja que al valor neto de la energía producida por el uranio debe restársele la energía invertida en el proceso de minería y generación de la energía. Por debajo de una cierta concentración de recuperación de uranio se empleará más energía de la que se obtendrá. Los minerales más productivos de uranio contienen entre 1.000 y 20.000 partes por millón de uranio (ppmU) (WNA 2004). Otras fuentes potenciales, como las rocas ígneas, tienen concentraciones de uranio en torno a las 4ppmU. El agua del mar, también incluída como una futura fuente de uranio, tiene una media de contenido de uranio de 0,003ppmU. En la década de 1970 Peter Chapman (Chapman 1975) calculó el valor umbral, a partir del cual la energía empleada para extraer el uranio del mineral excede a la energía producida en la central nuclear, el se situa en torno a las 20ppmU. Incluso con avances en el procesado y en el diseño de los reactores es improbable que se consiga bajar de las 10ppmU. Lo cual impone una limitación a la teórica disponibilidad del uranio debido a que una parte de las reservas potenciales se encuentran por debajo de este nivel.

- Ciclos del combustible y Consumo de Uranio

La capacidad nuclear mundial está basada en reactores 'térmicos' de fisión, que dividen los átomos de uranio para producir calor. El problema con este tipo de reactor es que sólo puede dividir átomos de un isótopo del uranio - uranio-235 (U235). Debido a que el U235 únicamente constituye aproximadamente el 0.7% de las reservas de uranio, la cantidad de energía que los sistemas de generación nucleares pueden producir, utilizando la tecnología actual, se encuentra muy limitada.

La mayoría de las reservas de uranio, conformadas por el isótopo uranio-238 (U238), no toman parte de una manera directa en la fisión nuclear. Aunque algo de U238 es convertido en plutonio-239 (Pu239) mientras se encuentra dentro del reactor, este también es fisionado para producir energía adicional. La única manera de utilizar la mayor parte de la cantidad del uranio consiste en adoptar una tecnología distinta de reactor - el reactor de 'reacción rápida' o 'rápido'. Este permite explotar la conversión de U238 en Pu239 mediante neutrones 'rápidos' para producir Pu239, y siguiendo el reprocesamiento del combustible nuclear el Pu239 puede ser el sustituto del U235 para la futura producción de energía.

La principal diferencia entre el sistema del reactor térmico y el sistema del reactor rápido realimentado (fast breeder reactor) es la forma en la que el ciclo del combustible funciona. Los reactores térmicos funcionan con un ciclo de 'paso único' (once through). El combustible nuclear es utilizado para generar la energía y luego es ubicado en un almacenamiento por tiempo indefinido. Una parte del combustible nuclear es reprocesado para recuperar plutonio, pero hasta la fecha el reciclado de plutonio funciona a un nivel mínimo - a través de la producción de combustible 'óxido combinado' (mixed oxide o MOX). Cambiar a un sistema en el que se utilicen más los reactores rápidos, para operar un ciclo más 'cerrado', permitiría que una mayor parte del uranio fuese utilizado. A pesar de ello, también requeriría que la capacidad mundial de reprocesado nuclear fuese aumentada enormemente ya que el ciclo cerrado no puede operar sin las instalaciones de reprocesado. La necesidad de expandir de una forma significativa el reprocesado del combustible, lejos del alcance de la actual capacidad mundial, además trae junto con ella factores desconocidos en relación al consiguiente incremento en la liberación de radiación persistente y acumulable en seres vivos al entorno.

En 2003, el Instituto de Tecnología de Massachusetts realizó un estudio detalla del futuro de la energía nuclear (MIT 2003). Este estudio proporciona una extensa cantidad de datos de los distintos tipos de ciclos del combustible nuclear que podrían llegar a utilizarse en el futuro, y cuanto uranio consumen estos distintos ciclos del combustible. En el análisis del MIT, el efecto de cambiar de cambiar de un ciclo de 'paso único' a un ciclo 'cerrado' (en el que una combinación de reactores térmicos y rápidos son utilizados y el plutonio es reciclado mediante el reprocesado del combustible) reduciría aproximadamente a la mitad el consumo de uranio por cada unidad de energía producida. Aunque, a pesar del hecho de que usando reactores rápidos se reduciría el consumo de uranio, permitiendo que una mayor cantidad de mineral fuese utilizado, todavía no existe el diseño comercila para un reactor rápido. Los principales proyectos de reactores rápidos realimentados han sido cancelados debido a fallos técnicos, causados principalmente por problemas asociados al refrigerado del núcleo del sistema. Este problema parece que no va a cambiar en el futuro debido a que los nuevos (Generación III) diseños de reactores actualmente en pruebas, y la mayoría de los futuros (Generación IV) reactores que se están diseñando, son reactores térmicos, no rápidos.

- Tiempo de vida de los Recursos de Uranio

La industria nuclear a menudo expresa la contribución de la energía nuclear en términos de generación eléctrica, pero es más realista contemplar su contribución en términos de suministro energético global. Esto se debe a que los combustibles fósiles están empezando a escasear (Mobbs, 2004), la energía nuclear debería sustituir a la energía actualmente suministrada por los combustibles fósiles. Aunque la energía nuclear proporciona el 16% del suministro eléctrico mundial (WNA 2005), estimaciones recientes colocan la contribución al total del suministro mundial de energía en torno al 6.1% (BP 2004) y 6.6% (UNDP 2000).

Al nivel actual de consumo de uranio (67.000 toneladas por año) las reservas probadas (2,8 millones de toneladas) durarían unos 42 años - un hecho destacado por la Comisión Europea en su Carta Verde la Energía (EC 2001). Las reservas estimadas conocidas sumadas a las reservas secundarias (tales como los inventarios militares), proporcionan un total aproximado de 4,8 millones de toneladas, que podrían durar hasta 72 años. Obviamente aquí se asume que las nucleares continuarían proporcionando únicamente una fracción del suministro mundial de energía. Si la capacidad se incrementase en seis veces entonces dichos 72 años se reducirían a 12 años. Esto es debido a que la energía nuclear, en términos globales de suministro, debe incrementarse por un factor entre cuatro y ocho para que pueda tener un impacto significativo en la utilización de combustibles sólidos en el planeta. Consecuentemente el tiempo de vida esperado del uranio se reduciría en un factor similar.

El tiempo de vida actual del uranio depende de las tecnologías que se adopten junto con la nueva capacidad nuclear. Los reactores de nuevo diseño son térmicamente más eficientes (pueden llegar hasta un 45%-50% en lugar de un 30%-35%), lo que podría extender la usabilidad del uranio en un factor de hasta un 1,7. Introduciendo una cantidad de reactores de realimentación rápida, para incrementar la eficiencia del consumo de uranio, se podría incrementar ese tiempo de vida en un factor de 2. Incluso en estos casos, tomando estos dos factores unidos junto con el incremento de seis veces de la capacidad nuclear, el tiempo de vida de las reservas estimadas de uranio todavía seguiría siendo inferior a 50 años.

Este serio problema, si uno se lee las publicaciones sobre recursos de uranio producidos por la industria nuclear, es un asunto reconocido pero raramente tratado. Fue resaltado en la investigación de la OECA hace seis años, donde se dijo que si se adoptaba la opción nuclear sin un cambio radical en la tecnología podría suceder que las reservas de uranio durasen únicamente 'en torno a una década' (OECD 1999). El reciente estudio del MIT reconoce de forma breve el problema pero, quizás debido a las grandes reservas de Estados Unidos de uranio, lo descarta. Otros han reconocido los problemas a corto plazo de capacidad de la industria nuclear, especialmente los problemas que pueden surgir si la capacidad minera no se incrementa antes de que los inventarios militares se agoten (Del Frari 2001/Connor 2003), pero no investigan en torno a la vida del recurso a largo plazo. Unos pocos esbozan un escenario nada realista, que predice cientos o miles de años de energía nuclear (Price 2002). Esto es debido a que no tienen en cuenta la necesidad de que la industria nuclear crezca de forma masiva para desplazar el uso de los combustibles fósiles, o que una parte considerable de todo el suministro mundial teórico de uranio puede no ser utilizable (porque su extracción y uso consumiría más energía de la que podría producir).


- Conclusión

Para realizar un aporte significativo a la producción de energía, las nucleares tendrían que expandirse en una escala que el tiempo de vida del recurso de uranio, unido a problemas tales como el tratamiento de los desechos radiactivos y el control de los materiales fisibles, va a resultar siendo siempre un problema. Al contrario que la seguridad de la planta o que la emisión de radioactividad, que pueden ser controladas mediante mejores desarrollos de ingeniería o de gestión, el problema básico de cuánta energía puede producirse de fuentes nucleares está limitada por las leyes físicas y por la escala de la actual demanda mundial de energía.

Existen claros defectos en la metodología actual para evaluar los recursos de uranio debido a se encuentran basados completamente en los costes económicos de producción, no en el valor de la energía neta obtenida una vez que los costes de extracción y utilización han sido tenidos en cuenta. Esto tiene importantes implicaciones, que varían de acuerdo a la selección de los ciclos del combustible y de las tecnologías empleadas en los reactores, en la vida útil del uranio como recurso. Hasta que no se tenga en cuenta el valor de la energía neta del uranio, y de los distintos ciclos existentes, no podemos tener un claro entendimiento del futuro producto de la industria nuclear. Además resulta difícil evaluar las implicaciones medioambientales de la opción nuclear, ya que cada tecnología ocasiona distintos impactos al entorno.

No sería inteligente reclamar el uso de la opción nuclear cuando no tenemos una idea realista de cuánto puede durar el uranio. Claramente el ciclo de 'paso único' no tiene futuro - si el mundo fuese a adoptar la opción de 'paso único' las reservas mundiales de uranio se agotarían en unas pocas décadas. Rápidamente pasaríamos de una escasez de carbón y petróleo a una escasez de uranio (Mobbs 2005). El principio de la solución al problema del ciclo 'paso único', adoptando un ciclo más 'cerrado' utilizando reactores de realimentación rápida, está plagado de peligros. No existe una tecnología para la realimentación rápida que haya sido probada y verificada. Adicionalmente la escala de aumento de la capacidad nuclear requerida para desplazar a los combustibles fósiles es tal que el tiempo de vida del recurso es todavía cuestión de décadas, no de siglos. Por esta razón puede que la longevidad del uranio como recurso, obviando los problemas de los desechos o de la radiactividad, podría tener un alto impacto en la futura viabilidad de la industria nuclear.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Una noticia de Hispanidad sobre Zorita

El cambio energético : Zorita volverá a ser nuclear
Los tiempos están cambiando : la energía nuclear vuelve, sólo que ningún político se atreve a ser el portavoz de la misma para no perder votos. Así, Fenosa ha anunciado en la mañana del viernes que la central nuclear de Zorita, que será cerrada en breve, se cambiará por dos módulos de ciclo combinado con una potencia de 400 MW cada uno.

Hasta ahí la información oficial, pero no toda la información. Lo importante es que Fenosa piensa reactivar Zorita como central nuclear cuando se leavante el veto político. Un reactor de nueva planta, naturalmente, pero en el mismo lugar, porque su enlace con la red es estupendo y su cercanía a Madrid le otorga una situación de privilegio.
_________________________-

Lo que yo no se, es si Eulogio Lopez, director de Hispanidad, lo dice por decir o esta bien informado. El articulo no dice mas.

Saludos


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Esto de Hispanidad suena mal. Pero sobre todo, porque veo que la nota asevera

la energía nuclear vuelve, sólo que ningún político se atreve a ser el portavoz de la misma para no perder votos.


Esto no sólo no es cierto en absoluto, sino que hay, tanto en el PSOE (Joaquín Almunia, sin ir más lejos), como en el PP (Loyola de Palacio, sin ir más lejos), grandes pesos pesados de esos partidos, que no sólo se atreven, sino que están felices de hacer de protavoces pronucleares y además andan a brazo partido propagando las verdades de la nueva fe. Me temo que Hispanidad está haciendo el juego al lobby pronuclear sacando la noticia, hurgando una y otra vez en el tema (que hablen de mi, aunque se mal; el caso es estar en el "candelabro") y sobre todo, poniendo a los pobrecitos políticos (¡qué pena me dan!) de angelitos que quieren hacer cosas últiles para el pueblo, pero las masas descerebradas no les dejan. El artículo de Hispanidad huele que te pasas a estar elaborado por los famosos "gestores de percepciones", encargados de ir cambiando el ambiente a favor del átomo.

Saludos

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Anda que si, PPP, te has quedao agusto. Y creia que era yo el conspiranoico...

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Petro, la prensa funciona así. No hay conspiraciones.
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Pitus, pero este periodico digital por muy catolico que sea no lo lee ni Dios...

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877


No sé si ya habréis tratado este tema en concreto pero ¿qué opináis de esta subida tan abrupta? ¿Acaso no es un signo más de que el cenit está aquí?
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
También una causa de ese abrupto incremento del precio el que se esté terminando el uranio de los stocks militares que con el desarme se estaba utilizando con fines "civiles". Según parece este uranio barato ha provocado un importante parón en la extracción de uranio, al ampliarse las extracciones de medios naturales y no de simples stocks ya preparados es normal que los precios se disparen por el aumento de costos de la materia prima.

A lo que también sin duda habría que sumarle la mayor demanda que cada vez se prevee. Nada es gratis.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by PPP: tanto en el PSOE (Joaquín Almunia, sin ir más lejos), como en el PP (Loyola de Palacio, sin ir más lejos), grandes pesos pesados de esos partidos, que no sólo se atreven, sino que están felices de hacer de protavoces pronucleares


El Reino Unido tiene uno de los mas severos horizontes respecto de la problemática energética y la administración de Toni Blair tiene un largo historial de promoción y apoyo de causas dudosamente beneficiosas para la ciudadania en general. Desde la intervención militar en medio oriente hasta las medidas para implementar un estado policial o el apoyo y desarrollo de nuevos programas nucleares tanto civiles como militares.
Sin embargo, los intentos de dicha administración por obtener la luz verde y apoyo institucional para renovar e incrementar la producción de energía electrica mediante centrales nucleares han recibido un jarro de agua fria cuando el propio organismo consultivo del gobierno en materia energética ha expresado su firme convicción de que la energía nuclear no es la solución, citando 4 razones fundamentales:


aquí

-La falta de soluciones técnicas aceptables y de una estrategia creible para la gestión de los residuos radiactivos a largo plazo
-Incertidumbre sobre el coste real de la infraestructura nuclear
-El peligro de que al apoyar la generación electrica nuclear, se caiga en un sistema centralizado y monopolistico por los proxcimos 50 años como poco.
-El riesgo de que al desarrollar la nuclear se abandonen los esfuerzos por incrementar la eficiencia energética y otros modelos de menor impacto ambiental
-La amenaza de que al optar por el desarrollo nuclear, otros paises con menores medios tambien se vean animados a desarrollar sus propias infraestructuras nucleares, incrementando los riesgos de radiación y objetivos terroristas.

Parece como que el futuro de la energía nuclear en términos generales está mas que hipotecado. Los intentos propagandisticos por impulsar la nuclear no cuajan mas que en las declaraciones de intenciones politicas, pero en cuanto se les pasa la lupa por la letra pequeña y por los números, las cuentas no salen ni para la Gran Bretaña.
Evidentemente, siempre hay una excepcion que confirma la regla, y esta excepcion parece ser Francia. Pero Francia lleva desarrollando su infraestructura nuclear desde hace décadas y aún asi, tampoco tienen ninguna solución practica a los problemas tecnicos a largo plazo, como los residuos radiactivos.
Como ejemplo de la importancia que tienen estos residuos, imaginemos que los romanos hubiesen utilizado la energía nuclear. Hoy estariamos todavia custodiando sus residuos.
Imaginamos que dichos residuos hubiesen cambiado de manos durante cualquiera de los eventos historicos que se han producido desde entonces: la revolución francesa, la ocupación alemana de francia, la guerra civil española. etc.
A parte de optimista argumento tranquilizador para uso politico, tiene algun futuro la energía nuclear?
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
En estos tiempos de apreturas y empujones por asomarse y tirar de la polea en la boca de los pocos pozos de petróleo que van quedando, los cinismos se vuelven generalizados en los grandes poderes mundiales, especialmente con el asunto nuclear.

Por un lado, tenemos a los pronuclearistas, jurando que son sistemas seguros y fiables y que la energía nuclear para fines pacíficos es absolutamente estanca de la de usos militares. Esos son los argumentos de venta para promocionarlo.

Pero se quitan esa gorra de vendedores e inmediatamente pasan, sin pena ni gloria, ni vergüenza, ni asomo de pudor, a decir que Irán no puede enriquecer uranio para usos civiles, poque de ahí a tener la bomba, no hay ni siquiera un paso. ¡Si lo sabrán ellos, que las han estado fabricando estos últimos 50 años de esa forma, mientras nos vendían el cuento chino de los "átomos para la paz"! Hace falta tener cara y ser sinvergüenza internacional, para actuar de forma tan esquizofrénica.

A la vista de tan flagrante desvergüenza, ahora salen con la siguiente martingala para convencer a quienes se dejan (que al parecer, son muchos). A saber: que lo importante no son las bombas, sino quien las posee (Luis Prados. El País. España. 11 de marzo de 2006. "El nuevo desorden nuclear", citando a "fuentes de la Unión Europea". La otra panda de cínicos, después de EE.UU. O sea, que ahora lo importante no es quien posee unas armas capaces de destruir el único mundo que tenemos varias veces, sin distinción de bandera pintada sobre el lomo del misil. Ahora parece que lo importante es la bandera que vaya pintada sobre ese lomo. Si es estadounidense, francesa, británica o israelí (país al que Aznar invita calurosamente a integrarse en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, oceano que es donde está ubicado Israel y Turquía, como todo el mundo sabe), pase. Pero si la quieren tener los ayatolas iraníes, o los coreanos del norte, o los argentinos o brasileños, entonces es muy malo. Hay que ser hipócrita hasta las cachas para decir estas estupideces. O sea, que un arma cuya latencia de peligrosidad (el plutonio que la compone) es de unos 100.000 años (unos 24.630 años de vida media radiactiva) ¿y el problema es quien la tiene, no el arma en si? ¿Qué pasa, que los gobiernos del mundo son estables y no cambian en 24.000 años, para que unos puedan tener armas atómicas con seguridad y otros no? ¿O que cuando cambien los gobiernos "buenos" a gobiernos "malos", van a ir los países que se erigen en jueces mundiales -cuasieternos- y le van a decir "devuélveme las armas nucleares y el rosario de mi madre y quédate con todo lo demás" y los otros van a obedecer?

¿Y si un país "malo" se convierte en país "bueno" según los examinadores (¡qué bueno, es esto de ser examinador y poner notas a todos los demás, en política internacional!), que pasa, entonces le dejarán tener armas atómicas? A ver, que nos cuenten cuales son los baremos de los examinandos. Por ejemplo, señor Solana, usted que tanto sabe, díganos los criterios de selección de país "bueno", por ejemplo para que dejasen que la Suráfrica racista del "apartheid" se pudiese dotar de la bomba atómica y el criterio seguido para quitársela inmediatamente a la Suráfrica gobernada por el premio nobel de la paz, Nelson Mandela? ¿Qué hizo de malo Mandela y que hicieron de bueno los gobiernos ultrarracistas anteriores?

En fin, verdaderamente deleznable la actitud occidental, encabezada por los Solana aquí y los Rumsfeld y compañía allá, con los corifeos de custumbre en los partidos políticos de costumbre, jugando a las leyes de secretos oficiales, cuando todo es tan evidente. La única conclusión que se puede sacar, es que están afilando los cuchillos nucleares y que me temo será una noche de cuchillos muy largos, la que se nos viene encima. Si hay que estar con estos, o tomar partido, yo me apeo del mundo.

Saludos

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Bueno.

Sabemos que la energía nuclear no es barata. Pero realmente ignoramos el coste total porque el tema de residuos es un tema pendiente.
Sabemos que es una energía limitada, como el petróleo, cuyas reservas escasearán en poco tiempo. La tecnología de reactores rápidos extenderá su vida, pero no sabemos en que orden ni cuando tendremos reactores no experimentales de este tipo.
Aún no sabemos que podremos hacer con los residuos.

¿Que ventajas tiene después de todo la nuclear?
El coste permite desplazarlo en el tiempo (una parte importante será el tema de los residuos, que realmente habrá que pagar bastante tiempo después al consumo de la energía)
Es como impotecarse a sí mismo.
Cuando las cuentas económicas están mal, es una buena solución a corto, a costa de meterte en un problema mayor a largo. Si esa energía se emplea bien, quizás haya merecido la pena. Si se despifallar, no hacemos más que hipotecar a las generaciones futuras.
También tiene otra ventaja. Es escalable. Aunque cueste muchos recursos montarlas, se pueden contruir bastantes en poco tiempo si se dispone de los recursos necesarios.
Preparar toda la infraestructura en renovable para producir el equivalente a una nuclear, independiéntemente del coste total, se tarda bastante más tiempo y se requiere aportar mayores costes durante la fase inicial.
Si lo que se necesita es aumentar mucho la energía a corto plazo (5 a 10 años, el tiempo de construcción habitual), la nuclear es una buena opción.
Si lo que se quiere es buscar una solución a largo plazo, con costes más estables y sostenibilidad con el medio, las renovables son una opción mejor.

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Aprovecho este hilo para hablar un poco sobre el encuentro para tratar el problema energético que hizo el G8 en San Petersburgo a mediados de mes. No hemos hablado de casi nada sobre este encuentro (o no me he dado cuenta...). En los mass merdia españoles ha aparecido más bien poco sobre el asunto, ¿será por eso?

Bueno, yo no me voy a extender mucho... pero me preocupa lo que se ha discutido en Moscú porque una cosa queda clara: nada de renovables (bueno, casi nada) sino más gas y más nuclear. Y es que el G8 tiene planes nucleares en marcha. La página web de ¡enlace erróneo! ha publicado un borrador que el G8 tenia que mostrar al público en julio de este año y que revela esos planes. El ¡enlace erróneo! hace una llamada a la inversión de TRILLONES DE DÓLARES para promover la energía atómica y así frenar la falta de combustibles fósiles. Mal vamos, mal vamos...

Oil Change Internacional ha hecho un ¡enlace erróneo! sobre el tema. Os copio un cachito del análisis:


Expanding access to oil and gas:

The G8 draft Plan of Action argues that 17 trillion US dollars of investment will be needed over the next 25 years in order to create a “shock-proof system of global energy supply” and it outlines the G8's intention to work together to “create the environment for the effective mobilization of these huge sums.” The G8 is calling for a global effort to reshape regulatory regimes and remove “unjustified administrative barriers”.

According to the draft Plan of Action, these legal and regulatory changes will help create the conditions for
the private sector to:

· find new reserves of oil and gas at a faster rate than the existing reserves are depleted;

· increase oil and gas output by, among other things, more drilling on the continental shelf;

· expand production capacity in oil-refining, petrochemical and gas processing industries;

· develop new electric power facilities, with an emphasis on nuclear and hydro-power plants; and

· introduce “clean coal” technology.



Nada de renovables ni de reducción de consumo. La megamáquina no se puede parar... el G8 no puede ni oir hablar de eso. Me gustaría saber como van a solucionar el primer punto de todos "find new reserves of oil and gas at a faster rate than the existing reserves are depleted" y el segundo "increase oil and gas output by, among other things, more drilling on the continental shelf". ¿Quién dijo que los gobiernos se lo iban a tomar en serio? Pues ya ves... directos a la mierda (perdón).

Curiosamente esta resolución se dió el dia 16 de marzo, el aniversario del primer test nuclear en Estados Unidos (1945) y 20 años más tarde de la desgracia de Chernobil.

Los movimientos antinucleares ya podemos empezar a mover el culo porque esto se pone interesante. Hay que inmunizarse ante las falacias sobre la energia nuclear y sus predicadores, no hacer caso a la falsimedia y organizarse. Podeis echar una ojeada al documento: ¡enlace erróneo! que AEREN tiene publicado en la web para inmunizarse ante la falacia nuclearoide :)

NUCLEAR, NO GRACIAS!

un abrazo
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Resulta difícil digerir el plan del G8, las realidades y no los deseos deberían ser las conclusiones de reuniones de este tipo. A mi me suena a los mandatarios cuando se quejan de que la gente no ahorra, cuando muchos cobran el salario mínimo. La pregunta es, cómo piensan desarrollar todas esas "ideas" cuando el mundo ya está funcionando prácticamente al 100% (si no más, el tiempo dirá).

Lo verdaderamente lamentable es la flagrante actitud "a la avestruz" de esconder la cabeza bajo la tierra. Centrándose en las nucleares, de una mantera interesada ignoran el problema del uranio. No hay mas que hacer una búsqueda por internet para darse cuenta que la minería del uranio es un serio problema, que la mayoría de los planes se basan en el uso de los stocks militares ya prácticamente agotados. Pero eso no interesa, las minas cerradas, el hecho de estados unidos ya haya pasado su cenit de uranio, las muertes prematuras de mineros y el hecho de que para que la extracción sea viable en ciertas minas el precio por libra tenga que ascender aún más se ignora y se pasa de hurtadillas.

Y esa es la única realidad, y mientras las cosas no cambien el único combustible válido es el U235, los reactores rápidos siguen perdidos y los residuos continuan acumulándose con cantos de sirena sobre su futuro reaprovechamiento, que no dudo que sea posible al menos tienen más 20000 años para conseguirlo, puede que entonces el ITER esté a 50 años de ser funcional.

Por ejemplo he encontrado estos dos enlaces:

Precios del uranio
¡enlace erróneo!


Quizá sea momento de invertir en uranio y no en oro ;)

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Greenpeace... apoyando la energía nuclear y ahora sale un informe de..... Greenpeace que se estima en unos 90.000 muertos por causo de Chernobil..

¿En que quedamos?.


¡enlace erróneo!
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
aquí

Interesante punto de vista desde "el otro lado" de nuestro punto de vista (de todo hay que leer). El autor aún ha de informar sobre la escasez de uranio y otros temas que parece son más difíciles de concretar. Quien quiera sumarse al debate del blog, ya sabe...

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
¡enlace erróneo!

Una interesantísima revelación de parte de los funcionarios del gobierno de EE.UU. (NRC, Comisión Nuclear Regulatoria), sobre la debilidad de las centrales nucleares frente a un ataque terrorista, en EE.UU. y otros lugares.

Extracto:

"El presidente de la NRC (Comisión Nuclear Regulatoria), Richard Meserve, dijo que el organismo mejorará la seguridad en las plantas nucleares también mediante la revisión de normas y procedimientos en las mismas instalaciones.

"Ya era hora", dijo Paul Gunter, director del proyecto de vigilancia de reactores de la organización Servicio de Información y Recursos Nucleares, con sede en Washington.

"Importantes debilidades" se hallaron en 27 de las 57 plantas evaluadas en febrero de 1999, señaló David Orrick, especialista de seguridad de la NRC.

"Un ataque habría puesto a esos reactores nucleares en peligro, con la posibilidad de daño al núcleo y de emisión radiológica, o sea, un Chernobyl estadounidense", advirtió Orrick, refiriéndose al peor desatre nuclear de la historia, ocurrido en la planta de Chernobyl, Ucrania, en 1986.

Sin embargo, varios grupos de interés público temen que la NRC ceda a la presión de la industria nuclear para mantener los costos de seguridad bajos y que no adopte las medidas necesarias para enfrentar las posibles amenazas terroristas."

En fin, ya se sabe, mientras bajen los costos subirán los beneficios... económicos, claro.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

sergio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/04/2005
Mensajes: 215
Sin ánimo de menoscabar tan interesante tema, me pliego a la exhortación de Víctor, en su mensaje anterior, sobre la necesidad de leerlo todo. Por ello, con regocijo, incluyo este enlace, que os guiará a ¡enlace erróneo!.

Desdichadamente, no compite con el precio del papel sanitario de Mercadona. Cosas del mercado, que le dicen.

Fraternos saludos.

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
No es fácil hacer pupa a una central nuclear occidental, pero tampoco muy difícil. Quienes perpetrasen un ataque semejante, deberían estar locos, no tener miedo a la muerte o ser realmente MALOS (o todo a la vez), pero:
1-Hay muchos aspirantes a subir derechos al paraíso.
2-La operación "bombazo y fuga" del IV Reich contra los persas patibularios podría estimular a una respuesta "tipo ley del talión" (central por central...).
3-Las instalaciones auxiliares son más débiles en protección que la icónica y poderosa cúpula del edificio de contención que sale siempre en las fotos de las centrales nucleares.
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Estado: desconectado

MacAndrew

Forum User
Hablador
Identificado: 19/04/2006
Mensajes: 39
¿Alguien tiene un link, preferiblemente varios, para contrastar, con fuentes de datos sobre las reservas reales demateriales fisionables?

Ponerse a construir centrales nuclearews de un tipo no probado (las de IV genración) como rosquillas me parece arriesado.Si hay un fallo con el que no se contaba tendriamos un montón de centrales defectuosas que revisar.

Las prisas y las centrales nucleares no son buenos amigos.

Pero en mi opinion lo más importante es que de las energías conocidas la mas poderosa, con mucha diferenciaq, es la energía nuclear de fusión.

Tal vez tarde, ya lo esta haciendo, más de lo recomendable en llegar. Pero aunque no este a tiempo de solventar una crisis inmediata del petróleo estará ahí algún día.

Y cuando este es casi seguro que necesitará cómo "motor de arranque" una central nuclear de fusión. Lanzarse a quemar todo el materila fisible es poner una grave dificultad extra a esa futura energía de fusión.

En general la energía de fision debería considerarse más por su valor estratégico con fines de investigación que una fuente de energía comercial.


-www.elektroscapes.com (ciencia, ciencia ficcion y temas afines)

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Puedes mirar el Libro Rojo de la IAEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica), ¡enlace erróneo!

En general puede considerarse que como máximo las reservas de uranio pueden rondar entre 4 y 5 millones de toneladas, siendo optimistas. Así que echa cuentas a un consumo actual de en torno a 70000 toneladas... pocos años da de si el tema, eso con el consumo actual.

En cuanto a los reactores rápidos para el U238, pues... estamos en las mismas, son la solución al problema, como la fusión, pero en este momento todavía no son viables. Parece generalizado ya que la no existencia comercial y viable de este tipo de reactores empieza a ser ya un problema crítico y el talón de aquiles de la nuclear.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Me permito un pensamiento ligeramente lateral. Se habla mucho de los "terroristas" que pueden hacer volar una central nuclear o sus equipos auxiliares y ya veríamos lo seguro que queda el reactor si vuelan estos, como bien ha señalado The Postman.

Con todo, me temo que el principal peligro de las centrales nucleares, son los que tienen las llaves de las mismas, y las construyen y operan. ¿Ejemplos?

Daremos algunos.

Primero, número de ataques terroristas para destruir una central: 1 (el de Israel a la central nuclear iraquí de Osirak (Tammuz) en 1981. La central no tenía carga nuclear, porque, por si no lo saben, los que discuten alegremente sobre el bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes (que sí tienen material fisible y al parcer suficiente), el efecto combinado de atacar una central nuclear o instalaciones nucleares con marteriales fisibles con armas nucleares, es el más grave efecto que se puede concebir en toda liberación catastrófica de radiactividad. Así lo atestiguaron hace ya casi dos décadas en la revista Investigación y Ciencia, Steven A . Fetter y Kosta Tsipis. En su estudio, sugerían que un ataque a un solo reactor en Neckarwestheim (cerca de Stuttgart, en Alemania) podría crear una pluma de radiación en dirección de los vientos dominantes, que llegase, por ejemplo, hasta Newcastle en el Reino Unido, con una dosis de 10 rem por año, dejando fuera de combate la mayor parte de la capacidad industrial de Alemania (las vidas van por otro lado)

Segundo: los países que se han dotado del arma nuclear tomando material fisible de las centrales nucleares de uso suypuestamente pacífico, son diez de los aproximadamente 30 países que utilizan el átomo para usos pacíficos.

Luego el terrorismo de acceso al material fisible con la llave de la central, frente al terrorismo de atacar una central con suicidas con pañuelito en la frente o con bazookas o cualquier otro armamento convencional (que provocaría una explosión convencional, tipo Chernóbil, no la combinada -arma nuclear sobre instalación con material fisible- que antes he mencionado, gana por goleada de 10 a 1. Eso, si no contamos con que de los otros 20 países que tienen centrales nucleares de uso pacífico y no tienen armamento nuclear, al menos diez de ellos, podrían dotarse de entre diez y cien (incluso algunos, como Japón o Alemania, de varios cientos) de cabezas nucleares por país en menos de un año, porque dominan los tres vectores imprescindibles: el de la fisión y enriquecimiento, el de la tecnología sofisticada (electrónica y mecánica de precisón micrométrica y de aleaciones especiales) y el de los vectores de lanzamiento balístico. En este caso, es decir, en caso de que las cosas se pongan feas, la diferencia entre peligros terroristas de pañuelo en la frente y peligros terroristas de chorizos con la llave de la central y corbata, sería de 1 a 20.

Así que no se dejen engañar, señores y señoras: el verdadero peligro está en los terroristas que tienen la llave de la central en la mano y la corbata en el cuello, más que en los del detonador en una mano y el pañuelo en la frente, aunque ambos sean detestables (excepción hecha, claro está, de las personas de buena voluntad que trabajan en la industria nuclear y todavía no han hecho ni han participado en programas armamentísticos nucleares con el material fisible distraido, que son veinte países y seguramente algunas buenas gentes que no hayan colaborado, de esos 10 países que si han distraido el material de las centrales nucleares para hacer bombas atómicas). Que son, probablemente, algunos de los que están hablando de multiplicar las fuentes de suministro, es decir, las centrales de "uso pacífico", como dicen, con la excusa de que "necesitamos alternativas al petróleo", cuando saben perfectamente que una central o cien o mil, no sirven para reemplazar el consumo principal del petróleo, que es el transporte, con mortores de explosión. La realidad, como el algodón, no engaña. Esos no llevan la llave del paraiso; tienen otro tipo de fanatismo: creen que hay que atacar primero con armas nucleares para que nadie les ataque a ellos. El ataque preventivo (preemptive), que no lo ha propugnado Ahmadinejad, sino Bush. El fin del concepto MAD (Mutual Assured Destruction o destrucción Mutua Asegurada) y el principio de la locura (MAD en inglés) garantizada.

Así que ojo con los cantos de sirena de determinados heraldos del establishment, cuando empiezan a vender, como el Sr. Hermann Terstch, en el diario español El País de 18 de abril (El dilema abierto) la conveniencia, si no la necesidad de atizar al adversario con la garrota nuclear, con perlas retóricas como la siguiente:
Hay lo que viene a llamarse una escuela de pensamiento occidental, en Europa, ante todo, y en los barrios más confortables y liberales del resto de las democracias del mundo, muy dadas a deliciosas disquisiciones compasivas, que aseguran que mil veces será maldito aquel que levante la mano contra criaturas acosadas como el presidente de la República Islámica del Irán, Mahmud Ahmadineyad o el primer ministro del Gobierno palestino, el líder de Hamás Ismail Haniya. Pero es posible también que el juego haya cambiado sin que lo noten estos elegantes señores y los enemigos citados obliguen a respuestas y no muy lejanas. Contundentes y por parte de esa otra escuela de pensamiento que cree que si alguien tiene que utilizar el arma atómica habrá de ser quién no la quiere para exterminar al adversario. Y el dilema ya esta abierto.


Gentes como ésta, de pesebres y abrevaderos de gran tirada, tienen más peligro que una piraña en un bidet; y desde luego, mucho más peligro potencial que un pobre diablo que lleva el pañuelo en la frente, la llave del paraíso en forma de detonador, los explosivos en la cintura y el Corán en la otra mano y al que le han dicho que se explote, pero sólo si atacan a su país y lo dejan como los científicos de Investigación y Ciencia dicen que quedaría Alemania con un solo ataque. Quid custodiat custodes? (¿Quien custodia a los custodios?) Siempre he dicho que los ministerios del ramo deberían volver a llamarse "Ministerios de la Guerra", como antiguamente y no "Ministerios de Defensa", como ahora se llaman, con esa moderna perversión del lenguaje que todo lo contamina. Pues en toda guerra, hay siempre un agresor y un agredido. Y ahora, este elegante, confortable y delicioso disquisidor compasivo, a decir de Hermann Terstch, pregunta ¿Quien es el agresor y quien el agredido, en un escenario en el que uno plantea un ataque nuclear preventivo sobre instalaciones nucleares de otro, y otro dice que si le atacan soltará a sus fanáticos y responderá al ataque?

Saludos

Estado: desconectado

piz®

Forum User
Miembro regular
Identificado: 15/09/2005
Mensajes: 106
Economía/Energía.- El Ciemat aboga por potenciar la energía nuclear mediante la reducción al máximo de los residuos

Considera que todavía hay carbón para unos 300 años

MADRID, 13 (EUROPA PRESS)

El director general del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat), Juan Antonio Rubio, aboga por potenciar la energía nuclear mediante el aumento de la seguridad y la reducción al máximo de los residuos.

Rubio cree que con estas dos alternativas se da respuesta "a las principales inquietudes sociales sobre este tipo de energía" y afirma que si bien las reservas
son amplias, no serían suficientes si se siguen utilizando como hasta ahora, dado que en la actualidad se utiliza el Uranio 235 y no todo, lo que significa el 0,5% del uranio natural, de manera que "al ritmo de consumo actual cabría pensar que hay combustible para 50 ó 60 años".

No obstante, asegura que si se quemara con reactores reproductores Uranio 238 o Torio "existirían combustibles para varios miles de años". Para ello, "en vez de reactores térmicos habría que usar reactores rápidos", apuntó en una entrevista concedida a la publicación Nuclear España que recoge Europa Press.



http://es.biz.yahoo.com/13042006/4/economia-energia-ciemat-aboga-potenciar-energia-nuclear-mediante-reduccion-maximo.html

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Es de destacar que los expertos del CIEMAT (director general, Juan Antonio Rubio) dan importancia a la duración de las reservas de uranio, pero se olvidan de otros plazos, como los plazos necesarios para construir una central nuclear, por ejemplo, del tipo aludido más arriba como reactores "rápidos" en vez de "térmicos".

También es de destacar la alegría con la que se supone que España va a extender una red nueva de reactores, como si fuera un país similar a Francia, con ríos anchos y caudalosos como el Ródano y el Loira, y con costas deshabitadas sin apenas un chirinquito, como la costa del Sahara mauritano.

Igual resulta que esos reactores no necesitan ni de agua para su funcionamiento, ni necesitan ser construidos en poco tiempo, dadas las circunstancias, ni necesitan un territorio despoblado alrededor.

Igual resulta que en España hay democracia y se puede votar entre la mayoría que de reactores ni hablar. Igual resulta que la mayoría son millones de votos.

Pero, igual resulta que para el CIEMAT todo esto es secundario.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Ferz dice varios apuntesmás arriba:

Puedes mirar el Libro Rojo de la IAEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica), aquí
En general puede considerarse que como máximo las reservas de uranio pueden rondar entre 4 y 5 millones de toneladas, siendo optimistas. Así que echa cuentas a un consumo actual de en torno a 70000 toneladas... pocos años da de si el tema, eso con el consumo actual.

Tomemos como bueno el dato más optimista de reservas que ha tomado Ferz, sacado del libro rojo de la AIEA del 2001, entonces hay para 72 años de combustible nuclear (= 5·10^6 / 7·10^4).
Pero vemos aquí:



que ese combustible cubre un 7% de la producción de energía primaria mundial (EPM).
Si, como sabemos aquí, el petróleo y el gas será cada vez más escaso una vez pasado el zenit, en las próximas décadas el combustible nuclear debería hacerse cargo del vacío del petroleo (38%) y del gas (23%) y seguir proporcionado el 7% de la EPM, eso supone un 68% de la EPM.

De manera que si cubriendo un 7% de la EPM las reservas durarían 72 años, ¿Cuanto durarían si tuviesen que sustituir a los fósiles y cubrir el 68% de la EPM?
Veamos, vamos a llamar:

%A = % de la EPM actual que cubren los combustibles fósiles = 7%
%S = % de la EPM en el caso de que hubiese que sustituir a los fósiles con energía nuclear = 68%
DA = años duración de las reservas con el consumo actual = 72
DS = años duración de las reservas sustituyendo fósiles = lo que quiero saber.

Se trata de una relación inversa:

%A / %S = DS / DA

luego

DS = DA · %A / %S

DS = 72 años * 7% / 68% = 7,4 años

Si, salen ¡¡¡SIETE COMA CUATRO AÑOS!!!

Pero también toneladas y toneladas de residuos muy peligrosos con duraciones de hasta muchos milenios.

¿Estamos locos o qué?
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Los reactores modernos son del tipo FBR

FBR (reactor). Reactor rápido de cría (Fast Breeder Reactor). En este tipo de reactores se utiliza uranio o plutonio como combustible y se produce más combustible del que se consume. El combustible sobrante puede emplearse como carga en otro reactor. Como refrigerante se emplea sodio fundido.


Ademas esta el torio cuyas reservas se estima que son 10 veces superiores que las del uranio.

Reactores FBR

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
petro, los reactores rápidos por el momento son experimentale y parece ser que no son económicamente viables ya que no existen diseños comerciales. A ello hay que sumar que como aparece en la página que pasas de la Wikipedia la mayoría han sido clausurados, quizá a causa de los accidentes sufridos.

Yo diría que los reactores modernos en proyecto / construcción son en su práctica totalidad "convencionales", es decir, queman Uranio. Ademas ciertos tipos de reactores como los CANDU tienen un más que sospechoso ciclo de combustible que los acerca a finalidades militares con una optimización en la producción de Plutonio de grado militar.

Los reactores de torio de momento están en investigación, además las reservas según parece son 3 veces superiores a las de Uranio, siempre haciendo caso a la página de la Wikipedia. La pregunta también es a qué precio, porque gran parte del Uranio que queda y que se considera como reserva probada sólo podrá ser extraída si el precio del mineral sube considerablemente (en torno a 4 o 5 veces más).

Como bien dice Protágoras qué haremos con todos esos residuos radiactivos, ¿guardarlos en sus emplazamientos no definitivos porque seguimos vendiendo un ciclo del combustible que permita utilizar y desactivar dichos residuos? ¿quizá es que simplemente nadie tiene la menor idea de cómo almacenar de forma definitiva todo ese lastre?

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
No recuerdo haberlo leído, el caso es que me estaba preguntando de quién es la propiedad de los residuos generados por las centrales nucleares. Sí recuerdo haber leído que ENRESA, la empresa que gestiona los residuos es estatal. Pero hay una diferencia entre que Enresa adquiera a las centrales los residuos, aun a precio 0 o incluso negativo, o que éstas contraten con ella la debida y correcta eliminación de sus residuos, intentando desvincularse legalmente de la responsabilidad penal y medioambiental mediante el pago. Sospecho que lo primero. Eso significaría que tras el desmantelamiento de las centrales el correcto almacenamiento corre a cargo de los presupuestos generales, mientras que de lo contrario, correría a cargo de los titulares de las centrales, las compañías eléctricas. Que siempre lo repercutirán a los usuarios vía recibo, claro.

Creo que hay que insistir en que además de la hipoteca de cada una de las centrales nucleares que constituyen los residuos en sí, está que, al igual que en el caso de las hipotecas sobre la vivienda, con el encarecimiento general de los precios derivada de la creciente carestía del petróleo (frente a su por ahora imparablemente creciente demanda) también aumentará el precio de esa hipoteca, encareciendo por una segunda vía la factura energética.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Respecto a ENRESA, estuve en Madrid junto con otros foreros en una conferencia sobre crisis energetica y energias alternativas.
La empresa no es estatal, pero tiene un control del gobierno y del parlamento. Realiza la gestion de los residuos nucleares en España, tanto de centrales nucleares como de las aplicaciones medicas.
Parece ser, que son las empresas productoras las que pagan, o van a pagar en funcion de los residuos que generan. Y no solo por los costes actuales, sino que tambien se aporta a un fondo, para el mantenimiento futuro de los residuos.
Los almacenamientos nucleares se hacen en bloques de hormigon, metidos en bloques de hormigon, metidos en celdas de hormigon. Todo se hace en superficie para que pueda controlarse cualquier fuga.
El resultado es que la radiaccion en uno de esos cementerios nucleares es la radiaccion de fondo. En las proximidades de montañas graniticas la radioactividad es mayor, y la radiaccion por el gas radon procedente del subsuelo en lugares con poca ventilacion tambien es mucho mayor.

Es decir en un edificio con mala ventilacion los niveles de radiaccion pueden ser superiores a los niveles aceptables, mientras que en un cementerio nuclear, los niveles estan controlados y son similares a la radiaccion de fondo, la que puede haber en cualquier sitio por la radioactividad natural procedente del espacio y de los elementos radioactivos naturales.

Como curiosidad donde existen problemas con la radioactividad y peligro para los trabajadores es en las perforaciones petroliferas por el gas radon del subsuelo.

El tamaño de un una de esas instalaciones de almacenamiento es de unos 0,2 Km2. Para España son necesarias siete, es decir 1,4 Km2, de los 504000 Km2 de la superficie total española.

Los costes futuros de la gestion de residuos son basicamente de vigilancia y seguridad, y para cubrirlos esta el fondo que antes comente, que no recuerdo de cuantos millones de euros es, y sera en el futuro, pero que no creo que la vigilancia de bloques de hormigon nos vayan a buscar la ruina por muchos años que dure la radioactividad.

Se espera que en el futuro la transmutacion sea la solucion definitiva a los "problemas" de almacenamiento, ya que esos residuos podran ser utilizados para producir energia sin producir residuos.

Saludos.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
En una noticia sobre el Debate nuclear-solar en el CSIC, reseñada por CE el martes, marzo 14 2006 aquí, Pedro Prieto recoge esta información aportada por Juan Antonio Rubio. Director General del Ciemat:

Admitió que el combustible irradiado acumulado es del orden de las 300.000 Tm. y que se acumulan unas 13.000 Tm./año (creo que entre 1.500 y 2.000 en España). Luego, en el turno de intervenciones, ante los comentarios de CE (ver abajo), aclaró que solo el 1,25% de esos residuos son de alta duración, de los que 1% es plutonio, una pequeña cantidad de otros materiales más intensos en radiación, pero de vidas medias muy cortas y un 0,4 de actínidos y subproductos de desintegración de centenares y alguno de miles de años.

Esta información, nada sospechosa, de un experto viene a decir lo siguiente:

Producción anual mundial de residuos nucleares = 13.000 tm
Residuos nucleares acumulados en el mundo= 300.000 tm
Residuos acumulados anualmente en España = 1.500/2.000 tm
De alta duración = 1,25%
De ellos plutonio = 1%
Producción anual mundial de Pu = 130 tm
Total acumulado de Pu = 3.000 tm
Producción anual en España de PU = 15 / 20 Tm

Y me hago las siguientes preguntas:

a) Teniendo en cuenta que el periodo de semidesintegración* del plutonio-239 es de 24.360 años y que hacen falta unos 3k para fabricar una bomba, ¿Cuanto tiempo tardaríamos en no poder fabricarla?

b) Dado lo peligrosos que es el plutonio para la salud, ¿Cuantos centenares de miles de años habría que estar ocupándose de el para que no se dispersase?

c) ¿Hay algún edificio o alguna institución humana que haya tenido esa duración? ¿Ese edificio o institución está especializado en el recaudo de residuos radiactivos muy peligrosos? ¿ENRESA durará tanto? ¿Y las compañias que la financian?

d) ¿A quién le tocara comerse el marrón?

(*) El periodo de semidesintegración es el tiempo que se desintegran la mitad de los nucleos de un elemento radiactivo. De manera que en el caso del plutonio, después de 24.360 años tendríamos la mitad del plutonio inicial (150.000 tm), y así sucesivamente. Nuestra especie lleva en la tierra unos 100.000 años, aún quedarían después de ese tiempo 34.865.503 kg.

¿Estamos locos o qué?
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Unos apuntes, petro.

Primero, como bien sabes, los FBR son diferentes a los convencionales.
Así pues, cuando se habla de centrales nucleares se están mezclando churras
con merinas, porque realmente no sabemos si hablamos de fisión con moderación,
FBR o centrales de fusión (aunque difícilmente serán de fusión si estas no
existen).

Normalmente se dice que el combustible quemado puede servir de combustible para futuras centrales nucleares.
Eso solo tiene PARTE de cierto. Cada vez que se consume, se produce plutonio (combustible fisible) gran parte sigue siendo uranio 238 (fértil) pero también queda bastante cantidad de resíduos que no son ni fértiles ni fisibles y que, para separarlos, inevitablemente perderemos un porcentaje significativo de los anteriores.
Eso significa que, cuantos más ciclos de reaprovechamiento hagamos con el ciclo de combustible actual (incluyendo MOX), tanto menos oportunidades tendremos de usar ese combustible en FBR y una parte significativa del combustible se perderá irremediablemente.

Cuando se habla de relanzamiento nuclear (por ejemplo, en China) se habla esencialmente de centrales CONVENCIONALES. Pero cuantas más centrales convencionales
tengamos, tanto menos aprovechamiento adecuado haremos del combustible.
Si China lo hace, es porque se ha propuesto crecer tan rápido como sea posible, pues tiene razones para creer que cuando las materias primas escaseen será demasiado tarde para ello. China sabe que tendrá que competir por el uranio restante, pero si está dispuesta a competir por el petróleo, ¿porque no por el uranio?

Pero sabemos perféctamente que con centrales convencionales no iremos lejos. Habrá pico de combustible y el coste de este comenzará a ser significativo.
La minería de uranio emitirá CO2 y será tan contaminante o más que la industria petrolífera. Tú, petro, no crees en el calentamiento climático por causas antropogénicas. Yo sí, y muchos (con formación y argumentos) también. Este camino es una repetición del petrolífero, pero la energía nuclear es nuestro último cartucho. No deberíamos gastarlo tan a la ligera y menos sin antes quitarnos el mito del crecimiento infinito el cual, sabemos, es imposible a largo plazo.

¿Los FBR? Son "otro mundo" en cuanto a la energía nuclear. Igual que la
fusión es otro salto a otra energía nuclear complétamente diferente.
Pero los FBR solo han sido experimentales y tiene modelos TEÓRICOS de cuarta generación para reactores no experimentales.
¿Ponernos a construirlos masívamente sin probarlos? Sería una locura.
Lo más prudente sería NO CONSTRUIR ni una sola central nuclear CONVENCIONAL más porque es un desperdicio de combustible, e ir introduciendo, en pasos rápidos pero siempre progresivos (el mundo es bastante grande, y con cooperación, los errores de unos pueden servir para que otros no los cometan) los FBR, y ya veremos como rinden. Además, en los primeros modelos podemos permitirnos el lujo de hacer sistemas de seguridad más rendundantes a costa de un mayor precio. Las experiencias pasadas no son buenas y habría que asegurarse si se cuenta con la energía de esas centrales (un fallo y su parada nos daría muchos problemas en ese caso).

¿Transmutación? Eso está casi tan lejano como la fusión. Las experiencias experimentales son menores que los FBR, y de momento nunca han producido energía neta, sino tan solo recuperar parte, de forma que eliminar los resíduos sea menos costoso que su propia producción, pero aún así, FBR+transmutación, a día de hoy, no sería rentable y ni siquiera podría competir con muchas energías alternativas. Queda mucho por investigar y no es momento para echar las campanas al vuelo, porque a lo mejor la transmutación nunca llega a hacerse rentable. Eso supondría que la energía nuclear sería una deuda energética con las generaciones futuras, que tendrían que usar otras energías para librarse de los resíduos.

Mi resumen es PRUDENCIA. Caduquemos las centrales convencionales cuando corresponda, sin alagar plazos, y experimentemos POCO A POCO con los FBR, a ver si son tan prometedores como dicen, o al final todo acaba en un fiasco más. Mientras tanto, los plazos y los números aconsejan reducir consumo, que son muchas las cosas a compensar (estabilización de la población, reducción de pobreza, agotamiento de fósiles, reducción de contaminación...).

Todas las horas son CET. Hora actual 12:42 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado