Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 21 noviembre 2019 @ 03:46 CET

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares


Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
No se si ayer visteis un programa que pusieron en Telecinco ayer (30-11-2004).

Consciente de que el programa no era neutral, se muestra claramente los temores sobre lo que puede pasar (que está pasando) cuando se gestiona mal una central nuclear.
Para tener así las centrales, mejor no tenerlas.

Pero lo que me dejó con la boca abierta fué lo del CIEMAT.
A QUIEN COÑO SE LE OCURRE ALMACENAR RESIDUOS NUCLEARES EN PLENO CENTRO DE MADRID.

Si el 11-M, a los terroristas les da por atacar esos residuos en vez de la estación de trenes, dejan contaminada Madrid para un par de siglos.

En fin... Supongo que ahora alguno se explicará porqué tanta gente teme a las nucleares.

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
No os fieis de los periodistas. De veras, es muy fácil sesgar los datos.

Si no hay una denuncia en curso y una sentencia, no me fio.

Los residuos del Ciemat, bueno, yo los he visto. Están en una piscina bastante profunda dentro de una sala que está en un edificio en el centro de unas instalaciones de seguridad.
Quizá no sea el mejor sitio, no lo sé, pero desde luego, son bastante inaccesibles.

Una cosa es que no nos guste el modelo nuclear actual (que no estoy diciendo eso, pero bueno), pero otra es que forzosamente tendremos que construir varias centrales más (como hace Francia o Finlandia en Europa, o Japón, China y Corea en Asia). Quizá los españoles seamos unos chapuceros, en ese caso, deberemos dejar de serlo.

Cuando pasó la tragedia de la presa de Tous, nadie dijo "que vacíen los pantanos y derriben las presas".
Lo de ese programa, cogedlo con pinzas, pero aún en el caso que algo fuera cierto (que no creo), tenemos que construir más centrales y gestionarlas correctamente.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Ya lo se que era sesgado.
Pero también es fácil ver que hay muchas mentiras detrás de las nucleares actuales.
La contaminación radioactiva es muy difícil de controlar porque es mucho más invisible que cualquier otra.
Si cometes un error y tienes un gran escape, la contaminación puede quedar ahí durante siglos.

Si, somos unos chapuceros, pero no somos los únicos.
Cuando el dinero prima, la seguridad es uno de los aspectos donde más se recorta porque es un gasto "invisible". No notas su carencia hasta que ocurre algo.
Sale mucho más barato ocultar los hechos que hacer las cosas bien.

O tenemos centrales seguras al 100%, sin escapes, con varios niveles de seguridad
o, para tenerlas mal, mejor no tenerlas.
Prefiero morirme de hambre que de contaminación radioactiva.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Los españoles no "somos unos chapuceros". Lo que falta por todos lados son buenos hábitos y buenas prácticas democráticas. Transparencia en la gestión y controles independientes. Eso falla estrepitosamente. La nocturnidad es la práctica habitual de los "responsables" y "gestores" de casi todo. Sisar y engrasar son prácticas de lo más habituales, no sólo aquí en España, pero especialmente.

Y la falta de respeto hacia quienes tienen pocos medios para defenderse alcanza por estos parajes extremos inauditos.

De todos modos, parece que chemapa deposita una fe en la energía nuclear que tira para atrás. Tenemos una economía basada en el transporte barato, y no sólo por el precio de la gasolina, también por la explotación de los transportistas, que llega hasta a crear una inseguridad añadida en las vías públicas. La concentración de la producción y de la distribución, la maquinaria agrícola propulsada por gasóleo, los fertilizantes derivados de los hidrocarburos; todo ello depende desesperadamente del petróleo barato ... e imaginar que con electricidad proveniente de nucleares se podrá "solucionar la pervivencia del sistema sin costos relevantes" cuando falle ese suministro es irresponsable por parte de quienes llevan las riendas de las grandes decisiones, esas que nos afectan a todos y en las que no intervenimos para nada.

salU2

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Pues has dicho Marga y yo contigo o sea que suscribo lo que dices.
Saludos,

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Sería aburrido y tedioso si no se tratara de un tema en el que la sociedad se juega tanto: cuando empiezas a escarbar e indagar, detrás de la mayoría de las incidencias se encuentra un denominador común: el recorte de gastos. En lugar de plantillas fijas de tabajadores cualificados, subcontratas con personal con escasa o nula preparación - ¿de experiencia qué vamos a decir? - la experiencia es casi por definición opuesta a la precariedad.

¿Es que nadie se acuerda de lo que pasó en Puertollano, o acá en el Puerto de Valencia hace años, o en tantas y tantas ocasiones?

Esta mañana en la radio comentaron algo de que Cofrentes volvía a funcionar (curiosamente la noticia siempre es que vuelve a funcionar, no que deje de funcionar), y ahora en internet he visto que la cosa no era tan light - que no era un simple interruptor que dejó de funcionar, como decía rne.

Aquí una ¡enlace erróneo! relacionada, Carles Arnal de la Entesa, es biólogo y ecologista de muchos años.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Según he podido comprobar, ojeando el último informe que sale periódicamente de la FAES (sí, donde está Aznar) y que se vende en los kioskos, es decir, en un artículo que creo se ha mencionado aquí porque habla del cenit del petróleo (qué cosas), resulta que en unos listados muy completos pone que están PREVISTAS o CONSTRUYENDOSE o VAN A CONSTRUIRSE en el mundo (de ahora en adelante) unas 66 centrales nucleares (no sé de qué generación, si la de siempre o las nuevas...). Y que ahora hay unas 443... funcionando, creo.

Los países que salían con más centrales eran creo que por este orden:

China-Taiwan, India, F. Rusa, y creo que Japón. Cada una tenía prevista-construyéndose o en proyecto, al menos entre 3 y 9 centrales (ya no recuerdo...).

Europa en general, creo que como máximo tenían 2 o 3. EE.UU. ni una sola (!)

Es cuestión de encontrar el artículo completo en la red. Pero si la memoria no me falla, estos eran los datos...

¡Ah! En un párrafo hacia el final, viene a resumir el problema del consumo electrico con algo así como que hacia el 2.010-2.015 vamos a tener grandes problemas con la demanda creciente e imparable... (esto me recuerda a Mariano Marzo cuando dijo que el sistema eléctrico español iba a "petar" en diez años...). También el autor está preocupado por el nivel de envejecimiento de los sistemas de producción eléctrica que según en una lista están del orden del 75-80% de su vida útil. En el 2.010-2.015 estarán ya muertos o a punto de pasar a mejor vida. Sólo los nuevos (y pocos) generadores de gas se salvan. Y reconoce los datos del Libro Verde de la Comisión de Energía y Transporte de la UE (en donde se señala que las energías alternativas SOLAMENTE REPRESENTARÁN UN 4% COMO MÁXIMO EN EL 2.010) Por extensión también esa cifra es válida para el 2.020 y el 2.030...

Las cosas van cuadrando..., sobretodo cuando los defensores de la libertad a ultranza del dios mercado coinciden (sin querer, pobres) con nuestras posturas.

Víctor


Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Ignacio

Forum User
Novato
Identificado: 09/12/2004
Mensajes: 9
hola a todos,

La verdad es que llevo un buen rato leyendo vuestros mensajes. Muy interesantes todos ellos.
Yo he podido ver por motivos de trabajo el funcionamento de centrales nucleares españolas. La sensación de seguridad y responsabilidad de lo que se llevan entre manos es absoluta. Con ello no quiero decir que sean unos fenómenos, sencillamente es una condición vital de funcionamiento, el riesgo se intenta minimizar al máximo. La verdad es que siempre havía opinado que la Energía nuclear era el cáncer del medioambiente, almenos así lo decia greenpeace. Ahora después de conocerlas bastante mejor por dentro, no he cambiado de opinión pero conozco mucho mejor el porqué. (los ecologistas denuncian muy bien pero argumentan fatal).
Ofertan kilowatios falsamente baratos, de manera centralizada, no són flexibles y exigen estabilidad político social elevadíssima. Una central no se apaga y se acabó, sinó mirar lo que nos cuesta la broma de Vandellós I. En un mercado liberalizado de energía y en libre competencia tienen mas problemas que ventajas.

Claro que existen ahora argumentos a su favor como el discurso de moda de que no emiten CO2, hay que aprender a encontrar soluciones que incremente netamente la situación anterior, apostar ahora por la nuclear es sin duda un retraso social y por supuesto técnico (sigue siendo la TECNOLOGIA INACABADA por excelencia). Los ambientalistas le llamamos a este tipo de propuestas como simples transferencias de medio, no soluciones reales.

Bueno no me enrollo más, me interesa mucho el tema, ya seguiremos debatiendo.... espero.

Saludos

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hola,

he pescado un mensaje intreresante para este hilo en un grupo de ¡enlace erróneo!.

CANCER/CENTRALES/URANIO en Tele 5 y carta abierta a MERCEDES MILA en http://www.cita.es/CSN/telecinco

Saludos.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Leyendo la carta me he acordado del programa que ví en Línea 900 sobre la fábrica de Andújar, y he mirado la ficha. Se ve que ya lo hicieron hace tiempo.

Para mí es uno de los mejores programas de producción nacional, no creo que sea muy caro, pues básicamente se dedican a ir al sitio, documentarse y buscar a gente a la que entrevistar y que tenga algo que decir o comentar. Y tienen línea abierta para que puedan llamarles, por eso los temas son de lo más variopinto, y levantan muchas ampollas. (El dedicado a las últimas playas vírgenes de Murcia fue glorioso).

Volviendo al tema, dejo acá, a modo de testimonio, un resumen de aquel ¡enlace erróneo!.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Belerofonte

Forum User
Hablador
Identificado: 08/09/2004
Mensajes: 49
Hola a todos:

Yo propongo que se cierren todas las centrales nucleares del mundo, porque son un foco inaceptable de peligro. Si no furera por las centrales nucleares no estariamos sometidos a ningún tipo de radiación cancerígena y podriamos vivir más tranquilos en la Tierra. Además los inestables e inseguros cementerios radiactivos, realizados a la ligera, a poca profundidad y en lugares geológicamente inestables, donde el agua subterranea puede producir la rotura de los bidones contendores de acero y esparcir por todas las ciudades la terrible radiactividad. Y todo, porque a los políticos les untan de millones los mafiosos de las centrales nucleares.

Cuando acabemos con el inutil e inecesario cancer nuclear. Deberiamos centrarnos en cerrar también todas las centrales de carbón de la Tierra que son con diferecia las que más contaminan la atmósfera, producen la lluvia acida, el efecto invernadero, afectan al agujero de la capa de ozono y emiten muchas partículas cancerígenas que permaneces en suspensión en la atmósfera durante años . Además segun tengo entendido, las centrales de carbón producen el 55% de la electricidad de los EE.UU. que consumen el 25% de los recursos energéticos de la Tierra. Y son casi el 50% del consumo eléctrico de nuestro pais. Eso es del todo inaceptable. Hay que acabar con todas las centrales que queman carbón.

Cuando acabemos con ellas tenemos que ir a por los dichosos molinicos de viento. No sólo afean el paisaje de un modo totalmente inaceptable para el buen gusto, sino que además matan a las aves que pasan a su lado, porque las aspas les cortan el cuello . Y a mi me gustan mucho las aves, ¿que haria la naturaleza sin ellas?. El ecosistemas se desestabilizaria completatmente y los engreidos humanos que nos creemos con el dominio de la naturaleza nos veriamos en un desastre alimenticio de proporciones gigantescas. Todo el mundo pasaria hambre. Por no decir los tremendos problemas que causarán en la atómsfera cuando miles de molinos de viento paren el flujo natural del viento en la atmósfera. Sequias tremendas en unas zonas, lluvias torrenciales en otras...Todo el mundo lo sabe. ¿Por qué se empeñan en seguir por ese camino? ¡No lo comprendo!

Yo propongo que les metamos un tubo por el culo a las vacas. De este modo evitamos que emitan metano a la atmósfera que causa el efecto invernadero y lo podemos utilizar para hacer funcionar centrales de gas que son mucho menos contaminantes. Además, seria una fuente de energía ecológica y renovable. Solo tendriamos que aumentar el número de vaquerias y tendriamos más alimentos (leche y carne, además de las pieles) y energía para las centrales eléctricas.

Para el problema del petroleo, propongo que se planten muchos campos de girasoles. De este modo aprobechariamos el aceite para generar biodiesel y asunto concluido. :D

Una vez que adoptemos esas medidas el mundo será mucho mejor.

Hasta otra. :P




No hay bien que por mal no venga.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Belerofonte:

No se trata de quitar todo, sino ser conscientes que, cada vez que consumimos, producimos un desecho.
Durante siglos, esos desechos eran tan reducidos (globalmente) que el medio ambiente podía tratarlos sin dificultad.
Ahora producimos tantos que los acumulamos cada vez en mayores cantidades.

¿Que podemos hacer? Disminuir el consumo, por supuesto.
Y, en otro orden de cosas, procurar por todos los medios que los sistemas que tengamos sean lo menos contaminantes posibles.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
He sacado información de ¡enlace erróneo!


AIEA.- Los países asiáticos se lanzan a la construcción de centrales nucleares


Veintidós de las últimas 31 centrales nucleares construidas están en Asia

VIENA, 26 (EUROPA PRESS)

Veintidós de las últimas 31 centrales nucleares construidas en el mundo se encuentran en Asia, donde el fuerte crecimiento económico, la escasez de recursos naturales y el incremento de la población favorecen el avance de la energía atómica.

Según un informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), es previsible que esta tendencia continúe, ya que 18 de las 27 centrales que se encuentran en construcción en la actualidad están en Asia, mientras en Europa Occidental y en Norteamérica, con proyectos más a largo plazo, se ha producido un parón en los últimos años.

La agencia de Naciones Unidas considera que, mientras la comunidad internacional vive un período de inquietud ante las pretensiones atómicas de algunos países, Europa Occidental y Norteamérica no parecen tener muy claro el futuro de sus propias centrales nucleares. Sólo una nueva central está siendo construida en Europa Occidental, mientras que en Norteamérica no hay en estos momentos ningún proyecto en marcha, aunque probablemente esta tendencia cambiará dentro de poco.

Tras una época de estancamiento en los países occidentales, es posible que en los próximos años se produzca un nuevo resurgimiento de la energía atómica. "Cuanto más miramos hacia el futuro, más esperamos que los países estén considerando los potenciales beneficios que el crecimiento de la energía nuclear puede ofrecer al medio ambiente global y al crecimiento económico", indicó recientemente el director general de la AIEA, Mohamed El Baradei.

Precisamente, la AIEA tiene previsto celebrar en Moscú entre el 27 de junio y el 2 de julio una conferencia internacional con motivo de la celebración del medio siglo de esta energía, a la que acudirán unos 500 expertos. "La decisión sobre la adopción de energía nuclear no puede realizarse sobre las bases de 'una misma talla para todos'", indicó ElBaradei a propósito de esta reunión.

"Las nuevas plantas nucleares son más atractivas allí donde la demanda de energía está creciendo y los recursos alternativos son escasos y donde la seguridad energética y la reducción de la polución del aire son una prioridad", continuó el director de la agencia.

CORTO Y LARGO PLAZO

Buena parte del trabajo de los expertos de la AIEA consiste en hacer estudios a corto y largo plazo acerca del futuro de la energía nuclear y de su relación con la energía generada por centrales eléctricas, combustibles fósiles y por centrales alternativas. Esta estrategia a "corto y largo plazo", indica la AIEA, se debe a que la energía atómica depende casi siempre de decisiones políticas.

A corto plazo, existen tanto previsiones optimistas como pesimistas. Las previsiones "pesimistas" de la AIEA hablan de una retirada de los programas nucleares de las agendas políticas. Según estas estimaciones, la cantidad de energía nuclear generada en kilowatios por hora continuará creciendo hasta 2020, pero más despacio que otros tipos de energía. Como resultado de este comportamiento, en 2030 la energía nuclear supondra el 12 por ciento de toda la energía generada, frente al 16 por ciento actual.

Las previsiones más "optimistas" se refieren a las "razonables propuestas" para la construcción de nuevas centrales, que en caso de fructificar permitirán una continua expansión nuclear. Según estos cálculos, en 2030 se habrá incrementado la cantidad de energía atómica producida en un 70 por ciento en comparación a la producida en 2002, a pesar de que este aumento no se producirá en términos relativos, ya que las otras energías también experimentarán fuertes incrementos.

En cuanto al largo plazo, la AIEA tiene en cuenta un buen número de factores, muchos de ellos no relacionados directamente con la energía atómica. Sus conclusiones hablan de una producción en 2030 2,5 veces superior a la actual, equivalente al 27 por ciento de la producción total de energía, mientras que en 2050 esta producción se habrá multiplicado por cuatro.

Estas previsiones a largo plazo tienen en cuenta los trabajos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (PICC), que sopesa factores como el comercio mundial, la energía necesaria para lograr el bienestar de la población del planeta o la escasez de recursos fósiles como el petróleo.

CRECIMIENTO EN ASIA

La energía atómica es responsable en la actualidad del 16 por ciento de la electricidad consumida en el mundo. De las 442 centrales nucleares instaladas en 30 países, la mayoría se encuentran en Europa Occidental y en Norteamérica, a pesar de que la mayor parte de las plantas en construción está en Asia.

Mientras los asiáticos se lanzan a preparar sus plantas nucleares, los países occidentales parecen más preocupados por mejorar el rendimiento de sus actuales instalaciones, señala la agencia.

Estados Unidos tiene el mayor número de plantas, con 104. Sin embargo, el país que saca más partido de esta energía es Lituania, ya que el 80 por ciento de su electricidad procede de esta fuente, mientras que en Francia, situada en segundo lugar, este porcentaje es del 78 por ciento.

Sólo 39 de las 442 plantas de todo el mundo se encuentran en países en vías de desarrollo y a causa de su pequeño tamaño apenas generan el 5,6 por ciento de la producción nuclear mundial.

Tres de estos países en vías de desarrollo que reúnen el 40 por ciento de la población mundial --Brasil, China e India-- cuentan con importantes programas nucleares y los dos últimos parecen planear un mayor esfuerzo en esta materia.



Belerofonte:

Pocos países tienen la mayoría de centrales nucleares, ¿qué energía tendrán "el resto" de pobres mortales cuando empiece a agotarse el petróleo y el gas? No veo por ningún sitio además, ni 300 ni 400 ni 1.500 centrales nuevas pequeñas y de IV generación, de alta temperatura, etc., que nos van a suministrar sólo de hidrógeno en los próximos 20 o 30 años (la electricidad necesaria para otros usos no cuenta ¿no?) . ¿Dónde está la palabra hidrógeno aquí? No está, se habla de electricidad a secas, de medioambiente y polución, ... incluso de "otras" energías alternativas, pero de hidrógeno nada de nada. ¡Y eso que es la panacea, es lo más importante que el ingenio humano se ha sacado de la manga...!



Echa un vistazo a estos datos de la AIE y di si te cuadran en tus esquemas del "aquí no pasa nada", dentro de lo que tu "imaginabas" en tus sueños de nubes de hidrógeno que iban a alimentar a... 750-1.000 millones de vehículos de aquí a 10 años cuando todos los países NO-OPEP lleguen al cenit del petróleo (lo dicen todos los analistas, por favor) y la OPEP se quede cada vez más sola para producir...más de 120 Mb/d (también lo dicen todos los analistas). Y eso es sólo un ejemplo.

Como ves, cuando la AIE dice de manera OPTIMISTA que calcula plazos de entre el 2.030 y el 2.050 no nos dice de manera OPTIMISTA que en cinco o diez años (o ... ¿en veinte?) tendremos una potencia increíble instalada para generar...hidrógeno y sólo hidrógeno, por ejemplo.

Ahora resulta que la AIE está equivocada, yo también, pero tu no, ¿a que sí?

Un saludo (de nuevo)
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Recuerdo el lío que se produce cuando veo trenes cargados de barriles radioactivos en Alemania y las vías cortadas por "insensatos ecologistas", o barcos que vienen de Japón hasta Francia... debido a que esos residuos han de recliclarse para usarse de nuevo. Y parece que en Francia saben hacerlo bien.

(http://www1.ceit.es/Asignaturas/Ecologia/Hipertexto/13Residu/150ResRadi.htm).

Aquí he sacado algo sobre los residuos. No es nada nuevo, pero el último párrafo de todos es el que no tiene desperdicio...


Residuos radiactivos

Elementos radiactivos de distinto tipo se emplean en muy variadas actividades. Las centrales de energía nuclear son las que mayor cantidad de estos productos emplean, pero también muchas aplicaciones de la medicina, la industria, la investigación, etc. emplean isótopos radiactivos y, en algunos países, las armas nucleares son una de las principales fuentes de residuos de este tipo.

Dos características hacen especiales a los residuos radiactivos:

Su gran peligrosidad. Cantidades muy pequeñas pueden originar dosis de radiación peligrosas para la salud humana
Su duración. Algunos de estos isótopos permanecerán emitiendo radiaciones miles y decenas de miles de años

Así se entiende que aunque la cantidad de este tipo de residuos que se producen en un país sea comparativamente mucho menor que la de otros tipos, sus tecnologías y métodos de tratamiento sean mucho más complicados y difíciles.

Tipos de residuos radiactivos

Hay dos grandes grupos de residuos radiactivos:

a) Residuos de alta actividad.- Son los que emiten altas dosis de radiación. Están formados, fundamentalmente, por los restos que quedan de las varillas del uranio que se usa como combustible en las centrales nucleares y otras sustancias que están en el reactor y por residuos de la fabricación de armas atómicas. También algunas sustancias que quedan en el proceso minero de purificación del uranio son incluidas en este grupo. En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años). Se entiende que el almacenamiento de este tipo de residuos debe ser garantizado por decenas de miles de años hasta que la radiactividad baje lo suficiente como para que dejen de ser peligrosos.

b) Residuos de media o baja actividad.- Emiten cantidades pequeñas de radiación. Están formados por herramientas, ropas, piezas de repuesto, lodos, etc. de las centrales nucleares y de la Universidad, hospitales, organismos de investigación, industrias, etc.

El desmantelamiento de las centrales nucleares produce grandes cantidades de residuos radiactivos de los dos tipos. Las centrales envejecen en 30 o 40 años y deben ser desmontadas. Los materiales de la zona del reactor son residuos de alta actividad en gran parte y otros muchos son de media o baja actividad.


Desmantelamiento de las centrales

Una central nuclear suele estar en funcionamiento de 25 a 40 años, momento en el que van surgiendo graves problemas de corrosión de la vasija del reactor. Cuando terminan su vida útil estas instalaciones no pueden ser desmanteladas o demolidas sin más, ya que muchas partes son altamente radiactivas.
Cuando una central ha sido cerrada hay varias posibilidades.

Una primera es dejarla custodiada por la compañía que la ha explotado durante un largo periodo de hasta 100 años, esperando a que disminuya la radiación y sea más seguro su desmantelamiento.

Otra opción es cubrirla totalmente de hormigón, como se ha hecho con Chernobyl, aunque esta técnica es muy poco segura porque esta "tumba" tendría que permanecer sin fisuras durante cientos de años, cosa que es imposible de garantizar.

Una tercera opción es la más adecuada y ha sido ya utilizada en varias plantas pequeñas. Consiste en desmantelar la planta, llevando los materiales contaminados a almacenes de residuos radiactivos. Para hacer esta operación son fundamentales equipos de protección para los trabajadores y uso de robots especialmente diseñados.


Producción de residuos radiactivos en España

En España funcionaban 9 reactores nucleares a finales de 1996 y casi 2000 instalaciones nucleares o radiactivas.

En esas fechas se habían acumulado unas 1500 toneladas de residuos de alta actividad que se guardan en las piscinas de las centrales nucleares. Ahí permanecen refrigerados en agua que retiene su radiación. Con las centrales actuales funcionando el tiempo que tienen previsto se llegarían a producir unas 6700 toneladas de residuos de alta actividad.

Entre residuos de media y baja actividad se habían acumulado hasta finales de 1996 algo más de 20 000 m3.


Gestión de los residuos radiactivos

Algunos residuos de baja actividad se eliminan muy diluidos echándolos a la atmósfera o las aguas en concentraciones tan pequeñas que no son dañinas y la ley permite. Los índices de radiación que dan estos vertidos son menores que los que suelen dar muchas sustancias naturales o algunos objetos de uso cotidiano como la televisión.

Los residuos de media o baja actividad se introducen en contenedores especiales que se almacenan durante un tiempo en superficie hasta que se llevan a vertederos de seguridad. Hasta el año 1992 algunos países vertían estos barriles al mar, pero ese año se prohibió esta práctica.

Los almacenes definitivos para estos residuos son, en general, subterráneos, asegurando que no sufrirán filtraciones de agua que pudieran arrastrar isótopos radiactivos fuera del vertedero. En España la instalación preparada para esto es la de El Cabril (Córdoba) en la que se podrán llegar a almacenar hasta 50 000 m3 de residuos de media y baja actividad.

Los residuos de alta actividad son los más difíciles de tratar. El volumen de combustible gastado que queda en las centrales de energía nuclear normales se puede reducir mucho si se vuelve a utilizar en plantas especiales. Esto se hace en algunos casos, pero presenta la dificultad de que hay que transportar una sustancia muy peligrosa desde las centrales normales a las especiales.

Los residuos que quedan se suelen vitrificar (fundir junto a una masa vítrea) e introducir en contenedores muy especiales capaces de resistir agentes muy corrosivos, el fuego, terremotos, grandes colisiones, etc. Estos contenedores se almacenarían en vertederos definitivos que deben estar construidos a gran profundidad, en lugares muy estables geológicamente (depósitos de arcilla , sales o macizos graníticos) y bien refrigerados porque los isótopos radiactivos emiten calor.

Se están estudiando varios emplazamientos para este tipo de almacenes, pero en el mundo todavía no existe ninguno, por lo que por ahora, la mayoría de los residuos de alta actividad se almacenan en lugares provisionales o en las piscinas de la misma central.



Sin más comentarios...

Víctor

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Belerofonte

Forum User
Hablador
Identificado: 08/09/2004
Mensajes: 49
Hola Victor:

Veo una vez más que eres duro de oido (¿o de vista?).

Ya expliqué en su momento que las centrales nucleares de Generación IV están actualmente en fase de desarrollo y prueba entre un total de 10 proyectos internacionales presentados.

Que la principal característica de estas centrales es su gran seguridad porque no utilizan agua como refrigerante sino Helio que no reacciona con nada.

Que producen H2 gracias a sus elevadas temperaturas y QUE CON EL CALOR RESIDUAL QUE QUEDA TRAS LA PRODUCCIÓN DE H2 (unos 300ºC) SE PRODUCE ELECTRICIDAD COMO EN CUALQUIER CENTRAL ACTUAL.

PARA LOS QUE NO QUIEREN ESCUCHAR LO QUE NO SE ACERCA A SUS IDEAS LO REPITO: GENERAN HIDRÓGENO Y ELECTRICIDAD A LA VEZ.

Otras de sus virtudes es que son modulares y se fabrican en cadena como los coches con pequeños reactores que van de 100 MW a 350 según el modelo que estudiemos.

Una central nuclear normal estaria formada por 10 de estos modulos o lo que es lo mismo entre 1Gw y 3,5Gw por central.

A pesar de que se unen normalmente 10 modulos por central. El tamaño total de la misma es casi la mitad de las actuales y su periodo de construcción físisco estimado es de 3 años. Eso si, ¡No se incluye toda la trama burocrática para su aprobación!
Otro de los problemas que presenta estas centrales, es la corta vida de duración porque los materiales del nucleo tienen que soportar temperaturas de unos 1000ºC durante 40 años. Los actuales soportan 350ºC durante ese periodo. Eso es lo que más está retrasando su implantación y necesita estudios exaustivos de fatigas de nuevos materiales.

Sin embargo, tienen otras dos grandes ventajas: Debido a su diferente forma Fisica de actuar respecto a las actuales no pueden llegar en NINGUN CASO a superar los 1600ºC. Momento en el que se produce la fusión del nucleo del reactor (en otras palabras no puede producirse de nuevo un Chernovil). La industria nuclear no podria permitirselo

La otra gran ventaja es que no necesitan ser detenidas para cambiar el combustible como pasa en las actuales, sino que este es un proceso continuo. Esto permite un mayor margen de utilización de la central a lo largo del año.

Las centrales nucleares no son la panacea. Tienen sus problemas como todas las demas fuentes de energía, pero renunciar a ellas es la opción más estupida que podemos tomar.

Hasta otra :P

No hay bien que por mal no venga.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Tras tan persistente e insistente defensa de la IV generación he ido a ver qué pasa con ese proyecto, porque lo de desarrollar esos materiales que sobrevivan a los 1.000 grados me parecía un objetivo un tanto "lejano".

Efectivamente: ¡enlace erróneo! podéis ver cómo oficialmente se prevé que el proyecto esté "maduro" para 2030. El GIF es el famoso proyecto en el que, siguiendo el ¡enlace erróneo! del DOE, el Departamento de Energía estadounidense, en 2000 los gobiernos de diez países están metiendo fondos y dando de comer a científicos ... y se prevé que para rato.

Como no quieren parar mientras tanto de vender nucleares, pues la III generación, que prevén lista para el 2010, es simplemente una versión más "econónima" y "segura" que la II, según dicen.

Lo más curioso es que hace un año apareciera una ¡enlace erróneo! en Radio China diciendo que iban a tener pronto una central nuclear de IV generación, lo cual se da un poco de bofetadas con el dato que proporciona el foro euronuclear, que es la fuente que he citado al principio.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

db8200

Forum User
Miembro regular
Identificado: 16/12/2004
Mensajes: 84
Quote by Víctor: esos residuos han de recliclarse para usarse de nuevo. Y parece que en Francia saben hacerlo bien.

Lo que hacemos en Francia es :
1) transformar residuos en MOX mezclandoles con uranio. Claro que se usan de nuevo, pero el MOX resulta en otros residuos de actividad mas alta que no pueden reciclarse. Ademas la transformación necesita muchos transportes muy arriesgados (Japón->Francia no es un pequeño viaje), y energia, y también resulta en huidas radioactivas. (Ha sido establecido que el mar alrededor de La Hague es radioactivo).
2) vitrificar residuos y enviarles de nuevo a los paises que les han producido, y que no saben mas como almacenarlos (es lo que pasa con Alemania y Japón).

http://www.irsn.fr/vf/05_inf/05_inf_1dossiers/05_inf_40_canicule/05_inf_40_canicule.shtm
"Afin de refroidir leurs installations, les centrales nucléaires prélèvent de l'eau provenant de la mer ou de cours d'eau. Cette eau est ensuite rejetée plus chaude qu'elle n'a été prélevée sous forme liquide ou gazeuse. Par ailleurs, les centrales produisent également des effluents chimiques et radioactifs. Ces derniers sont distinctivement évacués en mer ou dans le cours d'eau après contrôle."
Eso significa (de fuente oficial : Instituto de Radioproteccion y Seguridad Nuclear, Francia) que :
1) las centrales nucleares calientan el agua de los rios (lo que puede matar a los peces y favorecer el desarrollo de bacterias peligrosas para la salud)
2) rechazan ¡enlace erróneo! y radioactivos directamente en los rios

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=canicule&page=5
En caso de calor torrido, las centrales nucleares tienen derecho a sobrepasar las normas.

Nota : la red "Salir del nuclear" ("Sortir du nucléaire") se apoya sobre datos de la ASN (Autoridad de seguridad nuclear, organismo estatal), la cual hace muchos calculos y muchas recomendaciones, pero no tiene ninguna autoridad. La seguridad nuclear en Francia es teorica.

Belerofonte : si abandonar el nuclear es estupido, soy muy orgulloso de ser estupido. Como lo dices, "La industria nuclear no podria permitirse de nuevo un Chernovil", y eso porque en este caso muchas otras personas van a morir, o a volver antinucleares, incluso personas como tu. En este caso vamos a ser todos estupidos ! :D o muertos.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
db:
apostaría lo que quieras a que el comentario de Víctor era ironía en estado puro (o concentrado).

Un saludo,
Marga

Estado: desconectado

db8200

Forum User
Miembro regular
Identificado: 16/12/2004
Mensajes: 84
Si, Marga, lo he tomado como palabra seriosa al principio (no se puede entender todo en una lengua extranjera), pero pienso que hay otras personas que lo piensan seriosamente. Y por lo de los residuos líquidos que se van en los ríos, me parece que hay muchas personas que no lo saben, o que piensan que esta informacion ha salido de la imaginacion de los ecologistas.

Estado: desconectado

Ignacio

Forum User
Novato
Identificado: 09/12/2004
Mensajes: 9


Interesantíssimo dossier de la "canicule et nucléaire".
Me ha parecido del todo increíble la postura del gobierno frances autorizando en periodos de fuerte canícula la descarga de agua de refrigeración a temperatura por encima del límite legal pactado. Sencillamente increíble. Aquí cuando la temperatura del rio baja alta, sencillamente se reduce potencia en el núcleo. Es el parámetro de operación ambiental clave que marca el rendimiento de una central.

Dejando de lado los residuos radioactivos (que no son poca cosa), la cantidad de residuos químicos, tóxicos y peligrosos que puede llegar a exportar una central es muy considerable.
De todas formas, discrepo al menos en la situación española de que el sector nuclear sea de los primeros contaminantes en vertidos a cauce público. Claro que aquí no tenemos 58 centrales como en francia. Pero las diferencias de concentraciones de contaminantes vertidos por encima de límites legales del sector químico, papelero, petroquímico y metal-mecánico son aún grandes. Se puede ser no partidario de la energía nuclear (como yo) pero también reconocer que no son causantes de todo, absolutamente todo lo que le pasa a los ríos. Aquí, creo que era la portada del País, cuando hubo vertidos de mercurio al rio ebro, sacó en portada la foto de la torre de refrigeración de Ascó, ni más ni menos. Bendita ignorancia malintencionada. No hay que hacer ni 20 kilómetros para encontrar una electroquímica que sí opera con mercurio, y demostrado, ya causante real del vertido. Eso sí, la portada del país con la torre de refrigeración de la nuclear, que queda más bonito supongo.

Es innegable la contribución a la contaminación no radiológica que también produce una gran instalación como es toda central nuclear, pero sin duda alguna, al menos aquí en España, el Ebro tiene más motivos para enfadarse con las químicas y curtidorias que con las centrales nucleares.

de todas formas interesantíssimo el dossier, normalmente solo se asocia contaminación nuclear con residuo radioactivo, y de la "convencional" como ellos mismos denominan hay para dar y vender. (aunque no sean los primeros, solo faltaría).

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Para los que propugnan centrales nucleares de Generación IV:

Los datos generales de producción elécrica de origen nuclear viene a ser los siguientes:

un 5% de la energía primaria mundial utilizada por los humanos

Para ello, se utilizan unas 440 centrales nucleares. Debe haber unas 30 o así en construcción.

Las reservas probadas de mineral de uranio, que se utiliza como la base de combustible de las mismas, durarían unos 70 años, al ritmo de consumo actual (Wolf Hafele, Jeremy Rifkin y demás), en minas en las que se produce el uranio a unos 130 US$/Kg (en realidad, esto quiere decir, extracción en minas de una cierta relación ganga/mena mínima, a partir de la cual, la extracción resulta más costosa, posiblemente también desde el punto de vista energético que del económico, como para no permitir su extracción, procesado, molturado, lixiviado, múltiples tratamientos químicos y procesos de separación y mezcla, etc. etc.)

Así que si con un simple 5% de producción primaria de energía y unas 450 centrales de 500-800 MW de promedio, tenemos uranio para unos 70 años, deberías aclararnos sobre qué porcentaje de suministro energético primario (o eléctrico; ya sacaré yo las cuentas primarias) estás pensando que las centrales nucleares de Generación IV van a poder sustituir a otras energías fósiles.

Porque yo lo que aprendí (hoy hay muchos datos en Internet sobre las reservas probadas) en su día de Josep Puig y Joaquim Corominas, profesores de recursos energéticos de la Universidad de Barcelona (La ruta de la energía) es que apenas 7 países
Estados Unidos (26,38%)
Sudáfrica (15,61%)
Australia (13,82%)
Canadá (11,25%)
Níger (6,98%)
Namibia (5,89%)
Brasil (5,19%)
sumaban más del 85% del uranio mundial, ese que apenas dura para 60 ó 70 años AL RITMO DE CONSUMO ACTUAL. Y eso, si quieres, lo puedes llamar "independencia energética", pero su disponibilidad está aún mucho más concentrada que la del petróleo, donde hay másde 40 países productores relativamente importantes y donde los 5 países del golfo, a los que tanto se teme, poseen apenas el 67% de las reservas probadas. España, con un 0,72% del uranio mundial no es precisamente una fuente inagotable del recurso
Y luego contarnos de dónde, de qué minas de reservas probadas y con qué relación ganga/mena vas a sacar el uranio que necesitarán, porque si no, nos quedamos como con el hidógeno: que primero inventamos los coches, sin saber de dónde saldrá el hidrógeno (bueno, ahora ya sabemos que saldrá de estas centrales maravillosas) o que primero nos ponemos el parche de las centrales de Generación IV y después tiramos la piedra, es decir, buscamos el combustible. Y ya sabemos que la última parte de los recursos de cualquier cosa suele ser la más costosa y difícil de extraer. Todo ello, por no hablar de lo que durarían, si además de tener que cubrir la caída de la producción de algún combustible fósil, tuviesen que cubrir también el incremento incesante de la demanda, tema del que siempre huyen los apologistas del suministro sempiterno de energía; ya se sabe: matemáticas elementales: un 3% de crecimiento anual y en el 2035 si dispusiéramos de 1000 centrales nucleares de un promedio de potencia similar a las actuales, seguirían siendo apenas el 5% del consumo primario de energía.

Y no me extiendo a hablar de los residuos de alta actividad, porque por el mensaje que pasas, me da la impresión de que no existen.

A la espera de datos que nos permitan salir de esta estupidez en la que nos encontramos sumidos los que no queremos endeudar a los seres humanos de dentro de 24.000 años, sean nuestros descendientes o no, por proponer que se cierren las centrales nucleares, se despide, esperando datos consistentes, más que peroratas sobre lo brillante que es el futuro de la IV generación, su humilde estúpido.

Pedro Prieto.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Pues menos mal que han venido refuerzos :) , ya empezaba a estar desesperado con el dichoso tema de las centrales de IV generación. El tema, desde luego, hasta merece cierta ironía cuando veo que algunos esgrimen sus tesis pro-nucleares con una terquedad a prueba de bombas… (¿nucleares?). Lo interesante es que han llegado a aconsejar con el tema del petróleo y demás que “no nos creamos todo los que leamos y seamos más objetivos”. En algún sitio he leído eso y ciertamente es el mismísimo consejo que les daría yo a ellos. ¿Podrían conseguirlo?

Sobre el tema de las centrales de IV generación, tal y como dice Marga, queda un largo camino para su madurez. Belerofonte: lee con atención los links.

db8200 e Ignacio: muy interesante lo del agua contaminada y demás. Encima ya sólo faltaba esto. En efecto, la seguridad nuclear de Francia debe ser precaria con tantas centrales. Si coincidieran en el tiempo dos fugas no sé qué pasaría.

Belerofonte:

De nuevo nos encontramos…

Veo una vez más que eres duro de oido (¿o de vista?).

Lo siento (es que soy de otro planeta diferente al tuyo)

Ya expliqué en su momento que las centrales nucleares de Generación IV están actualmente en fase de desarrollo y prueba entre un total de 10 proyectos internacionales presentados.

¿Por eso no salen en las previsiones de la AIEA? Yo diría que es porque aún están en pañales. Te recuerdo que el hidrógeno (y la electricidad) no lo queremos en el 2.030, sino unos cuantos años antes, por no decir YA mismo (al menos para mover esos 1.000-10.000 vehículos de hidrógeno en el 2.010). Porque… saldrán 5.000-10.000 en el 2.010 ¿NO? Léete el link sobre el tema otra vez.

Que producen H2 gracias a sus elevadas temperaturas y QUE CON EL CALOR RESIDUAL QUE QUEDA TRAS LA PRODUCCIÓN DE H2 (unos 300ºC) SE PRODUCE ELECTRICIDAD COMO EN CUALQUIER CENTRAL ACTUAL.

“Como en cualquier central actual” no creo, producirá muchísima menos en proporción y la que produzca serán "excedentes" temporales que no podremos permitirnos que sean excesivos (¿Pero no teníamos que producir hidrógeno a tope?). Y la gente aún no se habrá comprado su coche de hidrógeno, sino su tele de plasma y su homecinema. Evidentemente no hace falta recordarte que por cada 1 Kw equivalente de hidrógeno producido se precisan 1,3 Kw de electricidad generada… Pero eso son nimiedades para ti. Total, nos sobra uranio y todo los combustibles que quieras.

PARA LOS QUE NO QUIEREN ESCUCHAR LO QUE NO SE ACERCA A SUS IDEAS LO REPITO: GENERAN HIDRÓGENO Y ELECTRICIDAD A LA VEZ.

Vaya novedad: para producir hidrógeno tendrán que producir electricidad ¿no? y seguro que de sobra… a costa de más y más combustible “eterno”. Habría que preguntarse entonces qué demonios hace EE.UU. (un país rico y muy tecnológico, ¿no?) planificando su generación eléctrica a base de montones de centrales de gas.

Otro de los problemas que presenta estas centrales, es la corta vida de duración porque los materiales del nucleo tienen que soportar temperaturas de unos 1000ºC durante 40 años. Los actuales soportan 350ºC durante ese periodo. Eso es lo que más está retrasando su implantación y necesita estudios exaustivos de fatigas de nuevos materiales.

Hombre, veo que la cosa no es perfecta. ¡Qué le vamos a hacer! Esto me recuerda a las células de combustible: el coche que las emplee apenas podrá recorrer la mitad (o menos) de los kilómetros que un coche de gasolina en toda su vida activa. Cuestión de materiales y mejora técnica, supongo. Pero, tranquilos: en el 2.010 ya se abre la temporada de hidrógeno para nuestros coches…

La otra gran ventaja es que no necesitan ser detenidas para cambiar el combustible como pasa en las actuales, sino que este es un proceso continuo. Esto permite un mayor margen de utilización de la central a lo largo del año.

Pues sí: habrá muchísima prisa por producir el hidrógeno suficiente.

Las centrales nucleares no son la panacea. Tienen sus problemas como todas las demas fuentes de energía, pero renunciar a ellas es la opción más estupida que podemos tomar.

¡Qué estúpidos somos, no habernos dado cuenta de ello!

Por cierto: si uso papel reciclado es para no contaminar los ríos y no agotar los recursos naturales haciendo que los costes suban, ¿no?; si reciclo latas de aluminio, cartón, etc., idem de ídem; si reciclo chatarra, tres cuartos de lo mismo; pero si reciclo combustible nuclear… ¿Por qué motivo lo haría? Dudo que para no contaminar. Pero estoy dudando en si el motivo real es no agotar las reservas de uranio y encarecer los costes de extracción. Eso significa agotamiento y, por tanto, se pone remedio con el reciclado. ¿Es cierto esto? Si es así, dudo que el uranio y sus reciclados abunden generosamente y nos podamos permitir consumir mucho más aún con las nuevas centrales. Aunque igual me equivoco, claro.

Un saludo

Víctor






Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Pues yo que soy muy previsor y nada estúpido. Prescindiría de ese ridículo 5% con cargo al ahorro de cualquier jilipollez y desmantelaría inmediatamente todas las centrales atómicas mientras la energía es asequible. Y si no, hacer lista de los fanáticos ilusos que apuestan por el uso pacifico del átomo, para que las desmantelen ellos a pico y pala, cuando la energía se ponga por las nubes.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Una de las acepciones del termino estúpido de la RAE es la de estupefacto (aquí) y desde luego en ese sentido lo estoy (y veo que conmigo muchos), con las opiniones de Belerofonte.
Para salir de mi estupidez (estupefacción) me gustaría que me respondieses a lo que planteaba aquí y me explicases que institución conoces que se pueda ocupar de dichos residuos, no 24.000 años como dice PPP, sino muchos más (con 24.000 años sólo se reducirían a la mitad las 1.000 toneladas plutonio, elemento peligrosísimo que no se encuentra de forma natural en la tierra y que hemos creado nosotros solitos. Aún quedarían 500 toneladas, que con otros 24.000 años pasarían a ser 250 y así...).
Yo la institución más longeva que conozco es la iglesia católica, con unos 2.000 años de funcionamiento, y no parece que esté especializada en el menester de ocuparse de residuos radiactivos. Si hablamos de civilizaciones, su duración aún a sido menor, en fin..., que me gustaría slir de mi estupefacción.
¿Esas FUTURAS centrales tan coquetas traen en su manual de instrucciones como deshacerse de los residuos? ¿No se tratará de pan para hoy y hambre para mañana, y manñana, y mañana, y mañana, y....?
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Ignacio

Forum User
Novato
Identificado: 09/12/2004
Mensajes: 9

Parece interesante lo de la dependencia superior respecto del combustible basado en el uranio para centrales nucleares que para el petróleo.
De todas formas, siempre hay que coger los datos con prudencia, sino que se lo digan a los del informe del club de roma, que erraron de pleno. Ya estaríamos sin petroleo.
Debemos hablar siempre de reservas probadas. En Irak creo que más del 60% del territorio está per explorar.
La independencia energética sin duda va a ser un factor clave para el desarrollo o no de determinadas tecnologías energéticas. Por desgracia, un factor clave muy superior al comportamiento medioambiental de las mismas. Aún nos quedan algunas barbaridades por ver.

Por cierto, a los que os interese, Italia ha decido exportar el 99% de sus residuos radioactivos fuera del país, a determinar dónde (supongo que lo mas probable es Lombardia, Francia). Ni más ni menos que unas 235 toneladas de combustible irradiado. 16 años después del desmantelamiento de sus dos únicas centrales.
Siempre se habla de Alemania cuando se quiere poner el ejemplo de movimiento masivo contra la energía nuclear. La verdad es que en Italia lo hicieron antes y por referendum popular.

De todas formas, hipocresías de la vida, a los italianos tampoco les importa ahora que la misma energía que consumen (una parte ahora, y mucho más en el mercado liberalizado europeo del futuro), provenga de fuentes nucleares, sólo que a unos quilómetros más allá, en Francia, dónde EDF coloca a todo el que quiera KWh bien baratitos

Si algo demuestra esto, es que las imputaciones en europa respecto a qué paises hacen i dejan de hacer algo va a perder sentido en un mercado eléctrico sin fronteras.

A y por cierto, ENEL, va a participar en el desarrollo del futuro reactor nuclear de última generación francés.

De qué sirve preguntar la opinión a la gente si luego resulta que cada compañía hace lo que le da la gana. Especialmente aquellas que han evolucionado gracias al capital publico.

Los antinucleares italianos deben estar contentos con la noticia del desmantelamiento y traslado de las centrales italianas, pero a ver si realmente son críticos con lo que pasa. El activismo "anti" a veces debe tener también amplitud de miras. En términos netos, no han ganado prácticamente nada. El Kwh que van a recibir será en el futuro más nuclear que el que tenian hace 20 años, solo que les vendrá cantando la marsellesa.

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Saludos Ignacio:
agradeceria una aclaración ¿en que se equivocaron los del Club de Roma?. Creo que te referieres a que en el "los mlimites del crecimiento" hacian unas previsones de agotamiento de recursos respecto a las reservas conocidas. Como no lo he leido y solo he podido hojear unos extractos no estoy seguro de cual es el error. Recuerdo unas tablas de prvisión de agotamiento de los recursos contando reversas entonces conocida y ¿tasa consumo del momento?, ¿con crecimiento de consumo esperado?y y con supuestas ampliaciones de la base de recursos (creo recordar que multiplicaban por 5 para ilustrar el efecto de nuevos descubrimientos y su relacion con el declive). A mi me parecieron escenarios bastante correctos.
Agradeciria me iluminasen el error

Estado: desconectado

Ignacio

Forum User
Novato
Identificado: 09/12/2004
Mensajes: 9

Saludos Mussol,

En realidad estoy más de su parte que de los economicistas clássicos que lo criticaron en su momento.
El primer modelo del mit utilizado por Meadows, el World-3, basado en el de Forrester fue muy criticado. Se basaba en 5 variables (población, producción agrícola, recursos naturales, producción industrial y contaminación), en total unas 77 ecuaciones. Sencillo pero útil. El problema fue, más de la prensa y el entorno que de los integrantes del equipo de Meadows. Creo que se aventuraron excesivamente. Según estos últimos el modelo predecia de seguir la tendencia del momento un "colapso mundial antes de un siglo". Yo, aunque me considero admirador del modelo de Forrester y el trabajo de dinámica de sistemas del MIT, prefiero pensar que se equivocaron. No ellos, directamente, pero a veces combiene desmentir a los catastrofistas.
Si te interesa existen diversas críticas más o menos bien argumentadas (por aquello de ver la otra cara de la moneda, siempre es bueno).
A mi una de las que más me gusta es la del denominado "Modelo Bariloche" del grupo de científicos latinoamericanos, postulando que las premisas políticas aplicadas al modelo estaban sesgadas. También se postuló lo mismo desde la Universidad de Sussex por cole y Freeman. Las diferencias entre pobres y ricos son mayores de las que se creían entonces. Equivocación? no, para mi no, sencillamente acertaron la dirección, la tendencia.
Como tú bien dices si lees el informe de club de roma, no hacen predicciones puras y duras, en realidad proponen escenarios a debatir, y realmente lo hicieron extraordinariamente bien puesto que el debate esta vivo. Pero una de las lecciones es que no se pueden hacer dogmas, ni tomar como irrefutables determinados datos porque la dinámica de sistemas en que se basan las argumentaciones del club de roma no las tolera.
Una cosa es el Informe del Club de Roma y otra toda la discusión que alrededor se produjo, en realidad, autorizados por el propio club de roma no hay tantos documentos.
El mérito esta en el debate en si mismo, no en datos pretendidamente exactos.
No tengo a mano "The Limits to Growth", pero aquí te dejo el enlace de su revisión por parte de uno de los economistas más referenciados sobre el tema: Simmons

http://greatchange.org/ov-simmons,club_of_rome_revisted.html

Es descargable en pdf.

En definitiva, estamos deacuerdo en lo de "escenarios bastante correctos", pero la clave esta en lo de "Bastante". La pretensión inicial del Club de Roma no fue sustituir un modelo ciego hacia el colapso mediante afirmaciones rotundas de catastrofismo, eso lo añadieron otros.
La verdad es que con la capacidad de los ordenadores de entonces y los datos que disponía el MIT se merecen lo de "bastante correctos"

Estado: desconectado

enol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/10/2004
Mensajes: 423
Yo solo kiquiero decir que el libro "los limites del crecimiento" ya desfasado, fue sustituido por otro realizado por el club roma, llamado "Mas alla de los limites del crecimiento" en el cual el numero de variables aumentó.
Lo podeis encontrar en las bibliotecas publicas y fue publicado por "El Pais".

Un saludo

Estado: desconectado

Otuka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/09/2004
Mensajes: 242
Dejo una selección de Freeman Dyson (profesor emérito de física en Princeton) sobre los encontronazos entre la tecnología y la ideología, en este caso acerca de la energía nuclear. Por un poco más he incluido también la curiosa parte del almacenamiento de energía con balsas de hielo.Está en formato PDF (porque es estándar, ni intento pasar el escaneado por el OCR, y los formatos gráficos que permiten varias páginas dentro de un mismo fichero lo hacen demasiado extenso).

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Un resumen de la situación nuclear en España...

En España existen nueve (9) reactores nucleares que consumen de media anual 160 toneladas de uranio enriquecido. Esto se obtiene previamente por concentrados de uranio, servicios de conversión y servicios de enriquecimiento.

Los concentrados se obtienen del mineral extraídos de la mina.. y pasen por un proceso complejo de conversión..

para 160 t se debe procesar 1800 toneladas de concentrados de uranio (U3O8). El proceso de llegar a esos 160 t son complejos y requiere transporte y más procesos.

Esto es un resumen breve de este mundo, se debe tomar en cuenta... de que se fijen en mucho de "necesitamos construir más centrales nucleares" pero se olvida mucho de la complejidad de la infraestructura necesaria para procesar el fuel apto para usar en los reactores...

luego no se debe olvidar la gestión de los residuos nucleares que como se observa son 160 t más o menos al año..

PD: España ha dejado de tener minas de Uranio y tiene que importar..

Lo que quiero decir, es que el mundo del petróleo esta muy vinculado al nuclear para mantener el funcionamiento de todo el proceso nuclear.. no solamente las centrales



El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
Las nucleares... un tema que me encanta...

El combustible gastado, en realidad, contiene aproximadamente un 90% del U-235 original, mezclado con elementos de fisión, muchos radiactivos y muy peligrosos.
Es decir, se ha explotado el Uranio barato, pero se ha consumido una parte pequeñísima del total.

Este peligroso residuo es difícil de manipular, sin embargo, los franceses lo hacen. La radiactividad total del residuo, una vez reciclado, es superior al mineral que había en la mina durante los próximos 500 años. Ni miles de años, ni nada de eso: en 500 años su radiactividad es menor que la que tenían en la mina...

Las reservas de Uranio están calculadas en bruto, sin tener en cuenta que del total consumido, cerca del 90% aún se encuentra en las piscinas de las centrales. Sólo se ha consumido un 10% del total considerado, porque se considera el mineral virgen.

La radiactividad es completamente natural. En las casas de piedra finlandesas hay más radiactividad que en Kiev (cerca de Chernobyl), debido a la composición natural del granito de la zona.
La mayor parte de la contaminación radiactiva proviene de la quema de carbón, que libera radón.
Un piloto de aviación está expuesto a mayor radiación que el operario de una central nuclear ¿ 8O ? ¡nuestro amigo, el sol, y las estrellas nos bombardean continuamente y a traición!

¿y si se estrella un avión contra una central? ¿y si cae un meteorito y se estrella en ascó?
Pues nos joderemos un ratito, pero mucho menos que si cayera en una gran presa, y ésta arrasara una ciudad entera, o que si se estrella en el centro de una gran ciudad (se produjeron más muertes en las torres gemelas, que en chernobyl). Toda actividad tiene riesgos. Pero ¿vaciamos las ciudades, y nos disgregamos por si cae un avión?
Chernobyl ha producido menos muertes que la explotación del carbón en las térmicas. Se han producido menos muertos entre la minería y la explotación del U-235, que en la de carbón, en la construcción de grandes presas, en la industria química, o industria del amianto, por ejemplo.

El pais con mayor esperanza de vida de Europa es Francia ¡Oh no! ¡Mon dieux! ¡si tiene más centrales nucleares que el resto de paises juntos! ¡Nuestra amiga la naturaleza nos traiciona!

Si la alternativa es meter la cabeza en un hoyo, o construir más centrales, yo no lo dudaría mucho.


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Chemapa comentado:

El combustible gastado, en realidad, contiene aproximadamente un 90% del U-235 original, mezclado con elementos de fisión, muchos radiactivos y muy peligrosos.
Es decir, se ha explotado el Uranio barato, pero se ha consumido una parte pequeñísima del total.


El problema es que extraer el uranio restante no quemado es extremadamente más difícil que ir a la mina y realizar todas las complejísimas maniobras para conseguir el “yellow cake” (U3O8) o pasta de combustible de óxido de uranio, que es la que sirve de base para quemar. Si no fuese así, ¿podrías explicarnos, por qué no extraen una y otra vez el mucho uranio sobrante de cada quemado? Si vas a nuestro apartado “energía nuclear” y lees los capítulos del MOX, a lo mejor encuentras algo para criticar, aunque a lo mejor también te aclaran algo sobre las cantidades totales y lo que se aprovecha, en vez de dar datos generalistas y futiles.

Este peligroso residuo es difícil de manipular, sin embargo, los franceses lo hacen. La radiactividad total del residuo, una vez reciclado, es superior al mineral que había en la mina durante los próximos 500 años. Ni miles de años, ni nada de eso: en 500 años su radiactividad es menor que la que tenían en la mina...

Claro que lo hacen los franceses, y los rusos y los japoneses y los estadounidenses. Todos manipulan el residuo, pero ¿podrías aportar datos de cuántos de esos residuos manipulan de los que les quedan? ¿Podrías decirnos cuánto se recicla del total de residuos que se generan en el mundo al año? Eso nos ilustraría sobremanera. Y luego otro dato. El uranio o se quema y entonces se transmuta en los transuránidos, o si no, como sucede y tu has comentado, queda mayormente mezclado y como residuo. La vida media radiactiva del U238 son nada menos que 6.450 millones de años, en emisión de partículas alfa; la del U235, es de unos 1.000 millones de años. Los reactores de agua ligera, por ejemplo, funcionan con U235 enriquecido al 3%, que permite sostener reacción en cadena. Dado que vida media es lo que hace que el nivel de emisiones de una determinada cantidad de material radioactivo caiga a la mitad, ¿serías tan amable de explicarnos esa rara frase de “La radioactividad total del residuo, una vez reciclado, es superior al mineral que había en la mina durante los próximos 500 años (¿¿??) Chemapa. La radiactividad que había en X cantidad de, por ejemplo, U235, que había en la mina será siempre mayor a la que tiene el mismo uranio después de haber sido mínimamente quemado. La diferencia es que uno estaba en mina y mezclado con enormes cantidades de mineral y el otro, está enormemente purificado y concentrado. Así que explícate bien, porque no hacen falta 500 años para que una determinada cantidad de U235 radie menos. Hoy radia menos que ayer, pero más que mañana. Pero ¿qué es lo que nos querías decir?

Las reservas de Uranio están calculadas en bruto, sin tener en cuenta que del total consumido, cerca del 90% aún se encuentra en las piscinas de las centrales. Sólo se ha consumido un 10% del total considerado, porque se considera el mineral virgen.

Insisto. Lee el artículo sobre el MOX en nuestra sección y luego opinas sobre la facilidad de reciclar. O danos datos de lo que se ha reciclado el residuo nuclear. En los residuos hay de todo, así que si desglosas sobre totales, mucho mejor. ¡Ánimo que en este foro queremos aprender!

La radiactividad es completamente natural. En las casas de piedra finlandesas hay más radiactividad que en Kiev (cerca de Chernobyl), debido a la composición natural del granito de la zona.

Claro que es completamente natural. La luz misma es radiación, pero no estábamos hablando de eso. Estamos hablando de las concentraciones, de determinados elementos actínidos y de máxima radiación de fondo permitida por los organismos internacionales y además nucleares. Danos algunos ejemplos de cuántas casas finlandesas tienen más radioactividad que en Kiev (o cuántas más que en Chernóbil), porque hasta ahora yo creía que la palma se la llevaba el radón del granito escurialense.

Y un mensajito para los ecologistas más radicales: La naturaleza es completamente indiferente, pero si tuvieramos que calificarla, podríamos decir que es una pedazo de hija de puta. Se parece más a un nazi que a un pacifista.


Cada uno califica a la madre naturaleza como le apetece, aunque ya es mucho calificar a la madre de todos así, claro que madre de todos es una calificación genérica. Y es cierto: si matas a la madre, te puedes quedar sin teta nutricia. Es así de duro.

Saludos

Estado: desconectado

chestertown

Forum User
Miembro activo
Identificado: 11/02/2004
Mensajes: 258
La radiactividad es completamente natural.


Chemapa es otro que usa una forma de razonar inadmisible: lo que nos insinua es que como la radiactividad es completamente natural no deberíamos temer las radiaciones que se producen por ejemplo en los complejos nucleares. Supongo entonces que si él hubiera estado en Chernobil no se habría sentido alarmado.

Es que no cabe otro análisis de sus palabras: le da lo mismo 8 que 80.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
El partido de los Verdes europeos (que no son santo de mi devoción, con su propuesta de Si al referendum de febrero) han publicado un informe sobre la industria nuclear en el mundo, titulado ¡enlace erróneo! que es muy interesante. Curiosamente no tocan Australia, cuando no hace ni dos años que hubo un fuerte contencioso entre Australia y Argentina, ni mencionan la central de MOX de Hanau en Alemania, que nunca entró en funcionamiento y Siemens quería exportar a China, operación que fue detenida por la gran contestación social.

Pero proporciona muchísimos datos, acompañados de una valoración e interpretación muy interesante.

Desgraciadamente está en inglés, y no es corto (son 28 páginas de pdf, con letra chica).

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
¡enlace erróneo!
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
" ¿serías tan amable de explicarnos esa rara frase de “La radioactividad total del residuo, una vez reciclado, es superior al mineral que había en la mina durante los próximos 500 años (¿¿??) Chemapa. La radiactividad que había en X cantidad de, por ejemplo, U235, que había en la mina será siempre mayor a la que tiene el mismo uranio después de haber sido mínimamente quemado."


Sí, claro.

La radioactividad no es como la energía, que se mantiene, y en cualquier caso, se degrada. De hecho, en los reactores nucleares, ésta aumenta. El U-235 "quemado" (mejor, digamos fisionado) no es menos radiactivo que "sin quemar".
Cuando se fisiona, se producen decenas de productos de fisión, algunos no radioactivos, y otros, más radiactivos que el propio U-235.

Para que se mantenga la reacción, el U-235 debe ser supercrítico. Es decir, si decimos que 100 es la relación de criticidad, la concentración debe ser mayor a 100 (digamos, por ejemplo, 110). Cuando se fisiona algo menos del 10% del U-235, su concentración es 100, (queda en estado crítico, por lo que una sóla reacción más lo deja en estado subcrítico), la reacción se detiene, y el combustible ya está gastado.

Es decir, que de 110, se han gastado 10, y quedan 100.

Te hablo siempre en términos cualitativos, y no cuantitativos, pero la proporción es de ese orden de magnitud.

Es decir, que queda una concentración del 90% del U-235 sin usar.

Tecnológicamente no es muy complejo, pero es más caro que el proceso de extracción de la mina.

Cuando digo que en 500 años, la radiactividad es menor que la original, lo digo una vez se ha extraido el U-235 para seguir usándolo. Los radionucleidos que quedan, aunque algunos tengan un período de semidesintegración de miles de años, tienen en su conjunto un nivel de radiactividad menor que cuando estaban en la corteza terrestre.


Cuando hablo de que la radiactividad es natural, lo hago para referirme que la dosis recibida por cada uno de nosotros en su vida cotidiana, es de muchos órdenes de magnitud superiores a los que podemos recibir debido al funcionamiento de una central nuclear.

Respecto al granito escurialense ese que dices, yo tengo entendido que el de Finlandia emite más radón, pero no estoy seguro. En cualquier caso, tanto da.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Quote by chemapa:
Para que se mantenga la reacción, el U-235 debe ser supercrítico. Es decir, si decimos que 100 es la relación de criticidad, la concentración debe ser mayor a 100 (digamos, por ejemplo, 110). Cuando se fisiona algo menos del 10% del U-235, su concentración es 100, (queda en estado crítico, por lo que una sóla reacción más lo deja en estado subcrítico), la reacción se detiene, y el combustible ya está gastado.

Es decir, que de 110, se han gastado 10, y quedan 90.

Te hablo siempre en términos cualitativos, y no cuantitativos, pero la proporción es de ese orden de magnitud.

Es decir, que queda una concentración del 90% del U-235 sin usar.

Tecnológicamente no es muy complejo, pero es más caro que el proceso de extracción de la mina.

Cuando se trata de cosas que me afectan o me pueden afectar, o no a mí, pero al vecino, que es este caso, intento entender de qué va la cosa, aunque los detalles me superen.

Pero cuando me hablan del 110 (¿por ciento?), es que eso me supera. ¿Alguien podría explicar brevemente cómo entender una concentración del 110%?

Lo mismo que cuando me dicen que una vez gastas 10 de 110 te quedan 90. Ello se opone a cualquier noción de matemáticas de un niño de primaria ... y requiere, como menos, una explicación.

Cuando dí filosofía pura estuvimos viendo que el principio de la matemática tradicional es la lógica aristotélica que dice que lo que no es, no es. De allí los filósofos derivaban consecuencias increíbles .... e insinuaban que 2 + 2 no pudiera ser 4 de acuerdo a lógicas no aristotélicas .... pero yo ya no llegué a más.

Se ve que los físicos sí que llegan ... de modo que ¿habría forma de explicarlo, o tenemos que remontarnos a los principios de la lógica no aristotélica?

Y la otra duda es que una cosa sea tecnológicamente menos compleja que otro proceso y sin embargo más cara. Supongo que habrá que definir en qué consiste esa "sencillez". Entiendo por ejemplo que un martillo de 200 kg sea "tecnológicamente" menos complejo que un aparato eléctrico de 20 kg que haga lo mismo (si es que cabe imaginarlo) ... pero sería sólo una parte de la película, no? Me imagino que no hay ser humano capaz de manejar un martillo de 200 kg - por ejemplo.

Chemapa: ¿Puedes explicarte para un nivel de matemáticas de una persona de letras, que llegó hasta las puertas (cerradas) de la trigonometría y no pasó de allí? - O si Chemapa no puede, ¿algún alma buena puede intentarlo?

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
Joer, Marga, no me vengas con lógicas aristotélicas, que es una errata. En vez de 90, debía poner 100. Ahora lo corrijo.


Lo del 110, no es un porcentaje. Es un número de referencia para entenderlo. En vez de 100 y 110 Podía haber puesto 1 y 1.1, respectivamente, o, si lo prefieres, si la concentración crítica es X, la cantidad que de U-235 del reactivo virgen, es 1.1X, cuando se reduce un 10% (aprox.), y llega a X, deja de ser supercrítico.
Al principio, teníamos 1.1X, y en el residuo, X.
Por lo que podemos ver que el U-235 gastado desde la primera central nuclear, es sólo el 10% del total explotado, pero eso no se tiene en cuenta en el cálculo de las reservas.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Hola chemapa:


Y un mensajito para los ecologistas más radicales: La naturaleza es completamente indiferente, pero si tuvieramos que calificarla, podríamos decir que es una pedazo de hija de puta. Se parece más a un nazi que a un pacifista.


¿Hablas de que la Madre Naturaleza no nos merece o quizá de que no le merecemos nosotros? Tranquilo, ¿cómo dice el dicho? Dios perdona siempre, las personas a veces, pero la Naturaleza nunca. Así que no la menosprecies ni la tires al cubo de la basura como cosa inútil que no está a la altura del progreso humano. Ahora resulta que la culpa de todo es de la Naturaleza. Cuando los humanos no podemos hacer algo (crecer por encima de nuestras posibilidades y recursos) resulta que es por culpa de la Naturaleza. Lo que hay que oir. Mira lo mala que es que hasta los animales se van a rebelar un día de estos hartos ya de que no hayan bosques, tierra fértil, aire y agua limpia que los humanos se han encargado de usar, malgastar y ensuciar a su antojo. En fin.

Los optimistas creo que nunca podremos caer en tanta superficialidad, candidez e ingenuidad con la que los optimistas soléis caer, día sí, día también. Me refiero al tema del uranio (relacionado con las centrales nucleares). Pero no todo es usado para producir energía chemapa: mira si es útil su uso que hasta sirve para las armas de guerra, por ejemplo. Y eso ¿por qué? porque el subproducto de las centrales nucleares que tanto defiendes abastece un floreciente mercado (esta vez sí, nazi e hijo p...) de armamento.

Para hacer boca, te dejo esta dirección ¡enlace erróneo! Más abajo una muestra del archivo (UE significa uranio empobrecido):


Sólo en USA el departamento de energía reconoce tener un stok de 720.000 toneladas UE almacenadas en cilindros de 12 toneladas por contenedor.

En la Guerra del Golfo oficialmente sólo un par de países, Estados Unidos e Inglaterra, poseían armas con uranio empobrecido, aunque hay pruebas de que Israel no sólo ya las poseía sino que también las había utilizado.

Hoy oficialmente se admite que Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia y las demás potencias nucleares también producen armas de UE 46.

Actualmente, sólo considerando a los Estados Unidos, disponen de 60 millones de municiones de calibre 20-30 y de unos dos millones de penetradores obuses anticarros47,

Tras el show publicitario de la Guerra del Golfo este armamento se promocionó internacionalmente. Los fabricantes de armas hicieron su "agosto".

Las armas radiactivas proliferaron en el mercado mundial del armamento de forma importante y muy peligrosa. Ha habido incluso ferias de armamento donde se vendían "como churros" 48. En los catálogos publicitarios en lugar de uranio empobrecido se utilizaron otros términos como aleación estabilizante "staballoy" para despistar.

El resultado es que ahora (comienzos de 2.001) hay más de cuarenta paises 49 que también las han comprado y por supuesto no precisamente para almacenarlas en el museo del ejército.

Todas las grandes potencias han negado, inicialmente, utilizar o incluso poseer armas de uranio empobrecido, sin embargo, un estudio llevado a cabo por el periódico holandés Targets revela que 44 países poseen ya armas de uranio empobrecido.

El periódico Targets se ha apoyado para elaborar su informe publicado en enero de 2.001 en numerosas fuentes50:

Países que poseen armas de uranio empobrecido en su arsenal según Targets:

Argentina, Australia, Arabia Saudí, Bélgica, Barein, Bolivia, Brasil, Canadá, Croacia, República Checa, Colombia, Dinamarca, Egipto, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Israel, Irak, Islandia, Italia, Japón, Jordania, Kuwait, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Nueva Zelanda, Portugal, Panamá, Pakistán, Polonia, Puerto Rico, Rusia, España (aunque el ministerio de defensa lo niega), Corea del Sur, Taiwan, Turquía, Tailandia, Gran Bretaña, Estados Unidos.

Esta contaminación afectará, a más o menos largo plazo, a todos los habitantes del planeta aumentando los cánceres inmunodeficiencias y otras enfermedades pero sobretodo producirá malformaciones genéticas. Es decir atentando contra el patrimonio hereditario de la humanidad para siempre.



Lee con atención el archivo. Como verás usa fuentes serias.

Pero, claro, no voy a hacerte cambiar de opinión respecto a la idoneidad del uso del uranio (cada vez mayor) y el aprovechamiento de sus reciclados. Parece que des por buena cualquier solución energética. Juegas con fuego pero te parece algo divertido e interesante, incluso te emociona tratar el tema. Seguramente nos dices que exageramos con el tema nuclear y que no hay que meter la cabeza en el hoyo. Mira, cuando hay unas necesidades y unas consecuencias dadas por estas, los únicos que no quieren saber nada son los que sólo piensan en que lo importante son las necesidades a cubrir. Las consecuencias son secundarias. Por cierto: el uso dle átomo para usos bélicos como las cabezas nucleares y ahora los proyectiles convencionales, los abortos y malformaciones que aún se dan en Japón y Rusia, la contaminación de los océanos, las fugas y parones de las centrales que activan (o no) las alarmas, no son una perspectiva que pueda complacer a cualquiera... bueno, a cualquiera que tenga la cabeza metida en su hoyo particular. Mejor que tenga paredes de granito y cemento de tres metros de grosor y tenga unos diez metros de profundidad. En Suiza, (¡qué tontos y catastrofistas son los suizos que han permanecido desde su independencia hace 3 o 4 cientos años sin tener que guerrear!) saben mucho de esconder la cabeza: pero ellos lo hacen con mucho más sentido de la previsión que nosotros (guerra nuclear o accidente). Por eso se sienten orgullosos de ser suizos. Y los franceses se sienten orgullosos de sus 70-80 centrales nucleares... ¡Que cosas, si son vecinos!.

Si la opinión pública, si los gobiernos, estiman que no han de construirse setenta o más centrales nucleares como en Francia, pues no se construirán. Por cierto: ¿alguien consultó a la población francesa cuando se construyeron? ¿Qué lobies del uranio y las eléctricas compraron los votos? Eso me suena a imposición y autoritarismo ("grandeur" le llaman). Por cierto, ¿qué mecanismo usarías tu para empezar a dar el visto bueno a nuevas centrales nucleares en España? Y dime, ¿pondrías alguna en el País Vasco? Que no te pase nada, igual te secuestran. Es que la salud de la gente, su opinión, su manera de hacer las cosas, es mucho más importante que el progreso sin límites, ¿lo sabías?

Ahora mira este dibujo:


Las dos áreas contaminadas cerca de la central de Chernobil tendrán unos 30.000 Km2, casi la superficie de Andorra. Pero ahí nadie va a esquiar: nada puede hacerse sin correr riesgo. Mira ahora la ciudad vacía. En muchos, muchos años no podrá habitarse. Pero, claro, a tí con que te rebajen de 4.000 a 1.000, o de 1.000 a 500 años ya te va bien. ¿500 años? Eso está hecho. ¿Y mientras? Caramba, eso son al menos 12 o 15 generaciones... Da igual.



De nuevo un saludo, y mejor piensa por qué suceden y por qué no suceden las cosas antes de pensar en qué es lo que ha de suceder porque lo dice la diosa tecnología.

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Donde en el mensaje mío anterior digo:"Los optimistas creo que nunca podremos caer en tanta superficialidad, candidez e ingenuidad con la que los optimistas soléis caer, día sí, día también." quiero decir: "Los pesimistas creo que nunca podremos caer en tanta ...".

Y me he equivocado: no hay 70-80 centrales nucleares en Francia. Hay unas 58-60 centrales en activo.

Aquí he podido recabar información sobre los problemas que entraña tal concentración de centrales (por ejemplo en el río Loira, donde antes la característica eran los castillos). Esto sucedió el verano del 2.003, el de más calor en Francia en los últimos tiempos.


Ambiente - Francia
Centrales nucleares afiebradas

PARIS - La ola de calor que atraviesa Europa ha obligado a las autoridades de Francia a tomar medidas de seguridad extraordinarias en las centrales nucleares, pero ambientalistas y expertos pusieron el grito en el cielo.

Técnicos de la empresa estatal Electricité de France rociaron agua sobre la central nuclear de Fessenheim, sobre el río Rin y cerca de la frontera con Alemania. La intención era enfriar la instalación, que debe dejar de funcionar si la temperatura alcanza los 50 grados.

La temperatura de la central de Fessenheim ya había llegado a 48. Ambientalistas advirtieron que el margen de dos grados es demasiado estrecho.

”No se puede lanzar un experimento con una central nuclear en una situación tan extrema. Fessenheim es la más antigua de las centrales nucleares francesas. Simplemente, habría que apagarla”, dijo a IPS la portavoz del Partido Verde Mireille Ferri.

Los técnicos dejaron de rociar agua sobre la planta cuando vieron que el intento había fracasado. Pero la generación de electricidad continuó, en el entendido de que se interrupiría de inmediato si la temperatura alcanzaba los 50 grados.

Las 58 centrales nucleares de Francia producen 80 por ciento de la electricidad que consume el país. Todas ellas, menos dos, están ubicadas en riveras y utilizan la corriente fluvial como refrigerante. El agua ya utilizada es devuelta a los ríos, más caliente que en estado natural.

La ola de calor obligó a las centrales a descargar una gran cantidad de agua caliente sobre los ríos, lo cual amenaza la flora y la fauna, alertaron expertos.

Ese peligro es más evidente en plantas como la de Blayais, sobre el océano Atlántico y cerca de la ciudad de Bordeaux, y las de Bugey y Tricastin, en el sudeste, cerca de Lyon, sobre los ríos Isère y Rhone.

En esos tres casos, la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) aprobó la descarga de agua a 28 grados, una temperatura superior a la admitida habitualmente. Otras 16 centrales solicitaron autorización para hacer lo mismo, informó la ASN.

”Las actuales condiciones del clima ya elevaron cinco grados la temperatura de los ríos en relación con el promedio de los últimos 25 años”, sostuvo la agencia.

Ambientalistas afirman que muchas especies de flora y fauna acuática son incapaces de sobrevivir a más de 26 grados.

”Los peces mueren porque no pueden extraer oxígeno del agua” en esas condiciones, dijo a IPS Jean Yvon Landrac, líder del movimiento Sortir du Nucléaire, que procura eliminar las centrales nucleares.

Por otra parte, ciertas algas que reducen el nivel de oxígeno, crecen con facilidad con altas temperaturas, lo cual multiplica los efectos dañinos de las operaciones de las plantas nucleares en el ambiente natural de los ríos y de otras fuentes de agua, agregó Landrac.

Los riesgos van más allá de poner en peligro la vida acuática. Las estaciones nucleares dependen mucho del flujo de agua, muy reducida por la sequía que sufre Francia.

La corriente del río más largo de Francia, el Loira, es utilizada por 12 centrales nucleares, y su flujo cayó este verano de 9.000 metros cúbicos por segundo a apenas 60. El flujo mínimo crítico, más allá del cual deberán dejar de funcionar las plantas, fue establecido en 48 metros cúbicos por segundo.

Las autoridades restringieron el uso agrícola y doméstico de las aguas del Loira, pero no el uso para la generación nuclear de energía.

La generación de electricidad continúa a expensas de la seguridad, dijo a IPS la experta de la Comisión de Información Científica sobre Energía Nuclear Monique Sené.

El tórrido verano aumentó la preocupación sobre las operaciones de casi todas las centrales nucleares francesas, que el gobierno autorizó el año pasado a mantenerse en funcionamiento a pesar de que su vida útil expiró oficialmente.

El informe del gobierno certificó que las centrales nucleares están en una ”extraordinaria buena forma” y que pueden ”continuar trabajando por muchos años”.

Julio Godoy

Fuente: IPS
Agosto 13, 2003


Ver IPS: http://www.ipsnoticias.net/aboutus/about.shtml

Interesante, ¿verdad chemapa?

Aquí hay más. Esto del negocio del uranio y por extensión del plutonio (ya puestos, ¿no?) es un chollo: menos armas nucleares, más paz,... pero más uranio empobrecido o reciclado (o lo que sea) disponible para... combustible nuclear o... armas convencionales, por ejemplo, o ves a saber qué...

Tenemos un vecino magnífico justo al norte de nuestras fronteras (en mi caso a escasos 200 kilómetros). Un vecino que tiene como misión reciclar combustible nuclear, manipular uranio a punta pala y por si fuera poco ¡plutonio! ese material tan simpático que nos enviaría al otro barrio sin ni siquiera enterarnos... Voy a pensármelo mejor antes de pasar las vacaciones en el Midi...


AMBIENTE: Francia recicla bombas nucleares de EEUU

por Julio Godoy

PARIS, 13 oct (IPS) - Francia alberga, con miras a su tratamiento, 140 kilogramos de plutonio procedentes de armas nucleares estadounidenses desmanteladas. Esta cantidad bastaría para fabricar 20 bombas atómicas.

La carga arribó el día 8 a Cherburgo, el puerto sobre el océano Atlántico donde permaneció dos días, y luego fue transportada por camión a 1.200 kilómetros de distancia, a través de grandes ciudades como Nantes, Rennes y Toulouse.

El plutonio ha sido sometido a tratamiento en el centro de investigación nuclear en Cadarache, en la región de Provence, a 70 kilómetros de la ciudad de Marsella, sobre el mar Mediterráneo. Hace dos años, sus instalaciones habían sido clausuradas por riesgo sísmico.

Este material altamente radiactivo será tratado durante varios meses para convertirlo en combustible óxido combinado (MOX, por sus siglas en inglés), una mezcla de óxidos de uranio y de plutonio procedente de armas nucleares antiguas.

Luego, se convertirá esa sustancia en barras que se utilizarán luego como combustible en centrales de energía nuclear.

El barco que llevó el plutonio usado a Francia fue escoltado por un buque de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

En el trayecto a través de Francia, helicópteros del ejército y tropas de infantería custodiaron la carga, en especial luego de que ambientalistas advirtieron públicamente que era altamente peligrosa.

Greenpeace Internacional y la red Sortir du Nucléaire, que reúne a unas 700 organizaciones ambientalistas francesas, alertaron que el plutonio estadounidense podría ser el blanco perfecto de un ataque terrorista, y que un mero accidente de tránsito podría ser muy riesgoso.

El experto en energía nuclear Yannick Rousselet, de Greenpeace Francia, dijo a IPS que ”el impresionante aparato de seguridad ensamblado por el gobierno francés para proteger el plutonio estadounidense confirma las serias amenazas que implica el manejo y transporte de este tipo de material”.

Como para confirmar las advertencias, el 5 de este mes un camión chocó a otro que transportaba 4,5 kilogramos de uranio en una carretera, 150 kilómetros al sur de París.

Ese uranio procedía de las instalaciones nucleares de Lingen, en la provincia alemana de Baja Sajonia, y se dirigía a la central nuclear francesa de Blayais, cerca de Bordeaux, 900 kilómetros al sudoeste de París.

El camión que llevaba la carga no estaba protegido. Las autoridades policiales informaron que el accidente no causó ningún riesgo para la salud pública, y que no se registró contaminación nuclear.

El plutonio necesita unos 24.000 años para reducir su radiactividad a la mitad. Un microgramo emite dosis mortales”, dijo a IPS el médico José Daguillon, del Centro Nacional de Investigación Científica.

El plutonio es la invención más tóxica de la humanidad en toda su historia, según Daguillon. ”Representa un legado escandaloso que dejamos a las generaciones venideras por muchos siglos”, aseguró.

La carga estadounidense que será tratada en Francia procede de armas nucleares desmanteladas de acuerdo con los Tratados de Reducción de Armas Estratégicas, del que fueron signatarios Estados Unidos y la hoy disuelta Unión Soviética.

”Estamos tratando de reducir la cantidad de armas nucleares en el mundo”, declaró en septiembre Bryan Wilkes, portavoz de la gubernamental Administración Nacional de Seguridad Nuclear estadounidense.

”Estamos tratando de desembarazarnos de este material que puede ser reutilizado en otras armas nucleares o con otros tipos de propósitos en mente de terroristas, y convertirlo en MOX para alimentar centrales nucleares” de electricidad, agregó el funcionario.

El gobierno estadounidense no tiene instalaciones en las que transformar plutonio en MOX, y por lo tanto apela a los servicios de la empresa estatal francesa Areva, la principal proveedora de servicios nucleares del mundo.

Cientos de toneladas de desechos nucleares de todo el planeta son tratadas en las instalaciones de Areva en Cadarache, o en la planta de reciclaje de La Hague, en la nororiental costa de Normandía.

Francia es, además, la principal productora de MOX, con unas 200 toneladas planificadas para el año próximo. La producción mundial total estimada para 2005 es de 475 toneladas.

Areva considera que reciclar el plutonio estadounidense constituye una contribución de Francia a la paz mundial. En una declaración titulada ”MOX para la paz”, la compañía dijo que las barras de combustible nuclear serán enviadas a Estados Unidos a comienzos de 2005.

El director de Sortir du Nucléaire, Stéphan Lhomme, dijo a IPS que los argumentos de Areva son una ”tontería”.

Una de las principales instituciones dentro de Areva es la Comisión de Energía Atómica, la organización estatal que provee al ejército francés del plutonio necesario para fabricar armas nucleares”, explicó.

Areva es ”uno de los principales productores de plutonio y de otros residuos nucleares que representan un legado mortal para futuras generaciones”, y el único antídoto para este veneno es ”detener a esta industria locamente irresponsable”, sostuvo Llhomme.

Por su parte, la Autoridad de Seguridad Nuclear francesa (ASN) cerró el centro de Cadarache el año pasado luego de una investigación de 10 años, según la cual se trataba de ”una instalación relativamente vieja, ubicada cerca de la falla de Endurance, sísmicamente activa”.

”Un importante sismo podría afectar a Cadarache”, según la ASN, que consideró ”inaceptable el funcionamiento de esta instalación en el largo plazo”.

Se suponía que la clausura era definitiva, ”pero Areva afirma que se refería solo a la producción comercial, sea lo que sea que eso signifique”, dijo Lhomme.

La firma francesa facturó al gobierno estadounidense 360 millones de dólares por el reciclamiento ”no comercial” de su plutonio. ( (FIN/2004)



Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Todas las horas son CET. Hora actual 03:46 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado