Crisis Energética Foros

Solo por dejar registro, os traigo una notícia publicada hoy en Finazas.com, con créditos a EFE:

"Madrid, 27 nov (EFE).- Greenpeace ha propuesto hoy una revolución energética mundial basada en fuertes inversiones en energías renovables y en la eficiencia energética, que ahorraría más de 14 billones de euros anuales, cinco veces el coste realizado, y reduciría las emisiones mundiales a la mitad en 2030."

Se lee aqui: "Greenpeace propone una revolución energética que ahorraría 14 billones al año"

Aqui, un resumen ejecutivo del comunicado, en español: Revolución Energética, Resumen ejecutivo en castellano

Aqui, el informe completo (en inglés): ENERGY [R]EVOLUTION; A SUSTAINABLE GLOBAL ENERGY OUTLOOK

Qué lo disfruten, Señores

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Prometo leerlo a mi regreso del viaje que voy a emprender por motivos familiares.

Sólo por el título me dá la impresión de que voy a estar de acuerdo con él y que es probable que en el mismo se expongan más o menos las mismas tesis que yo tengo y que he venido esbozando de manera embarullada y atropellada en anteriores intervenciones en distintos hilos.

Si fuese así, me sentiría muy contento, no por haber podido acertar en el diágnóstico y las recetas para hacer frente a los 4 grandes retos que tenemos la humanidad (el hambre, el cambio climático, la crisis del peak-oil, y la crisis económica mundial, en orden de importancia), sino porque el que una organización de la reprecusión mediática de GREENPEACE lo haga, me refuerza la esperanza de que vamos a ser capaces de superarlos.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Después de una apresurada y rápida lectura del documento en castellano (el que está en inglés no hay forma de que baje), donde digo digo diego...

Lo leeré con detenimiento y a la vuelta, después de la Inmaculada, os dejaré mis impresiones.

NUEVA P.D.: Ya ha bajado el documento en inglés, super rapidísima lectura. Mi primera impresión es mucho más positiva. Creo que merece la pena el leerlo con detenimiento. Sólo con que se implementen a corto plazo la mitad de las medidas que proponen el impacto sería fabuloso. El resto llegaría poco a poco de la mano, y caería como fruta madura.

Vuelvo a soñar en que el cambio es posible, y lo tenemos al alcande de la mano.

Depende de nosotros.

Gracias por el enlace.

Podemos estar viviendo un momento histórico.

Creo que el documento puede ser un aldabonazo fundamental.

La ojeada nocturna del documento, me ha excitado profundamente, en sentido positivo: me ha "energizado".

Decididamente voy a analizar el documento en profundidad, durante mi viaje (ya he impreso la versión inglesa), y a mi regreso me voy a dedicar a su difusión de forma intensiva, salvo que encuentre, que no lo creo, objeciones no insalvables.

Gracias José por ese enlace.

Salu2

AMADEUS

Modo Ironía: ON

¡Rápido! ¡Disfrutadlo y regodeaos antes de que se pase por aquí el gran PPP a dar cuenta de él!

Modo Ironía: OFF

PD: No se me enfade, Sr. Prieto, que lo tengo en muy buena estima y leo deteniadmente y con satisfacción todo lo que escribe...

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Némesis:

Gracias por el piropo, pero me lleva mucho tiempo analizar en detalle las más de 200 páginas de pdf de Greenpeace. Sus medios y los nuestros son inconmensurablemente diferentes, pero procuraré darte cumplida respuesta en su momento. Aunque discrepemos de los postulados de Greenpeace hasta ahora (no he leído a fondo el documento todavía), les ofrecimos una intervención en la VII Conferencia Internacional de ASPO en Barcelona. Lástima que el ponente llegase sólo justo a tiempo de su presentación y se tuviese que marchar después sin oír lo que decían los demás durante los dos días. No se si hubiera podido comentar algo en los debates abiertos. Queda para otras futuras reuniones con Greenpeace, si tienen a bien invitarnos a alguna de las suyas, aunque seamos tan insignificantes.

Saludos

Después de haber analizado en profundidad el 50% del documento, sigo pensando que el mismo puede suponer una oportunidad histórica.

El único problema lo representan nuestros dirigentes, que son incapaces de ver más allá de sus narices que son las próximas elecciones.

Si pudieran tener una perspectiva de 20 años vista y tomaran las decisiones con esa perspectiva, tendríamos alguna posibilidad de salvarnos de la hecatombe.

Pero me temo que las profecías mayas se cumplirán, y colapsaremos.

Es curioso que los chamanes de esa cultura de la que fuimos los ÚNICOS culpables en su desaparición (los españoles), tuviesen esa capacidad de prognosis.

Hasta el momento nada que objetar al DOCUMENTO. El Escenario planteado es perfectamente coherente. Pero no creo que nuestros dirigentes tengan la visión y la capacidad de tomar las medidas que hay que adoptar, para hacerlo posible.

Salu2,

AMADEUS

Algun amable compañero que haya dado cuenta de las 200 páginas y pueda darnos una rápida síntesis ?

Amadeus sigues entusiasmado ?

José Mayo, andas con tiempo para LECTURAS además de ENLACES ?

:-)


Fdo:

Dario Ruarte

Presidente del Club
de los usuarios de Foros
que esperan que el resto
les den todo ya procesado.

Filial CE

Jepeto:

Tu poder de síntesis es INCREIBLE. Gracias.

Contando ya con la amplia información que suministra el compañero, estoy en condiciones de decirles que, una vez más, estamos frente a los acostumbrados informes utópicos y optimistas de Green Peace. Redactados en alguna hermosa y sofisticada ciudad del primer mundo y con la óptica de jóvenes becarios inexpertos.

Avisen por favor a los chicos que, el mundo del DINERO ILIMITADO -creado en base a estafas piramidales de deuda estructurada- NO EXISTE MAS !!

Por el contrario, viene la hermosa epoca de la recesión (y/o depresión) DEFLACIONARIA que será seguida por la HIPERINFLACION licuadora de deuda. Este juego (por llamarlo de algún modo) de crear dinero que NO EXISTE para hacer cosas SIN QUE CUESTEN, no será aplicable nuevamente al menos por una década y, si tuviéramos suerte por UNA GENERACION (mientras dure la memoria de la actual no podría nadie volver a timar a todo el resto del mismo modo).

Así que, sus OPTIMISTAS SUPUESTOS DE SUPERAVITS PUBLICOS susceptibles de ser usados en "fuentes alternativas" pertenecen al pasado.

Gracias por la síntesis. Gracias a ella pude opinar con el debido fundamento.

:-)

Estimados Dario y jepeto,

En la página 108 del informe aparecen detalladas las necesidades de inversión que conlleva el escenario planteado en [R]E, comparado con el escenario de referencia elaborado por la AIE hasta el 2030.

Asimismo aparecen los consumos en energías fósiles de ambos escenarios.

Los datos resultantes, que están suficientemente contrastados, nos arrojan los siguientes resultados:

Del 2005 al 2010

Mayor inversión anual del [R]E sobre el del AIE (escenario tendencial): 124 miles de millones de $ 2005 (billones en la terminología no española)

Mayor consumo anual de energías fósiles del AIE sobre el [R]E: 161 miles de millones de $ 2005.

Ahorro anual del periodo 2005 al 2010: 161-124= 37 miles de millones de $ 2005


Del 2011 al 2020

Mayor inversión anual del [R]E sobre el del AIE (escenario tendencial): 1.348 miles de millones de $ 2005

Mayor consumo anual de energías fósiles del AIE sobre el [R]E: 3.866 miles de millones de $ 2005.

Ahorro anual del periodo 2011 al 2020: 3.866-1.348= 2518 miles de millones de $ 2005


Del 2021 al 2030

Mayor inversión anual del [R]E sobre el del AIE (escenario tendencial): 1.973 miles de millones de $ 2005

Mayor consumo anual de energías fósiles del AIE sobre el [R]E: 14.716 miles de millones de $ 2005.

Ahorro anual del periodo 2021 al 2030: 14.716-1.973= 12.743 miles de millones de $ 2005


Del 2005 al 2030

Mayor inversión anual del [R]E sobre el del AIE (escenario tendencial): 3.445 miles de millones de $ 2005

Mayor consumo anual de energías fósiles del AIE sobre el [R]E: 18.744 miles de millones de $ 2005.

Ahorro anual del periodo 2005 al 2030: 18.744-3.445= 15.299 miles de millones de $ 2005


En resumen, las inversiones se autofinancian con creces por los ahorros en el consumo de los combustibles fósiles.

O sea que no hace falta estafar a nadie.

Salu2,

AMADEUS

"En resumen, las inversiones se autofinancian con creces por los ahorros en el consumo de los combustibles fósiles. O sea que no hace falta estafar a nadie." (Amadeus)

Pués, si es por ahorros "a futuro", de un dinero qué por su vez no existe, también me apunto: Os comunico que estaré "ahorrando" todo lo que no haya ganado, ni gastado a lo largo de todo mi vida. Desde qué, el "ahorro" de lo que no tengo, ni jamás tendré, lo pueda gastar.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

No es el volumen de la inversión lo que me parece extraordinario pero si el precio que prevén que llegue a costar el KW fotovoltaico en el 2050, o 2030 sin ir más lejos.

Reducir en un factor 6 el coste me parece que por ahora es más un acto de fe que de trabajo científico, más aun cuando uno de sus argumentos es que, hasta ahora, al doblar la capacidad instalada los costes se han reducido en un 20%...

Dicho esto, si uno se le las noticias casi diarias sobre posibles evoluciones en ese sector pues la verdad es que con que solo un 10% salga adelante pues a lo mejor se podría concretizar el sueño de gp, pero hasta que no vea por ahí paneles a eses precios y rendimientos pues yo como San Tomás: ver para creer.

Pero tampoco hay que preocuparse con el precio, al parecer y según dicen, no importa casi nada si de retorno energético hablamos, así que a lo mejor cuesta un dineral pero tiene un retorno enorme. Pero cuidado, que si cambiamos de tercio y hablamos, por ejemplo, del coste de extracción de las arenas alquitranadas de Alberta, que cuestan lo que cuestan, ya no es así, pues tiene, según todos los estudios, retornos bajisimos. Serán contradicciones de la naturaleza supongo ;-)

Saludos

Habría necesidad de saber qué "precios" han manejado esos que hablan de "ahorros".

Con petróleo a US$ 25,00 esas tecnologias son sueños de una noche de verano; Simplemente NO hay quién las sostenga, si no es por fuerza política.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

"José Mayo, andas con tiempo para LECTURAS además de ENLACES ? :-)" (Dario Ruarte)

Hola Dario.

Re bienvenido, hombre, ya tardabas.

:-)

Un fuerte abrazo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

A quien realmente se echa de menos es a Edgarmex. Ojalá volviera pronto. Un fuerte abrazo para él.

Estimado jepeto,

La evolución de precios planteada en el estudio de Greenpeace desde mi experiencia industrial, no me parece descabellado, pero como sé que mi olfato, aunque sea el de un sabueso, sólo me sirve a mí, te aporto un enlace que acabo de encontrar en internet (simplemente he buscado con google, fotovoltaica costes:

iMventa Ingenieros - Software Técnico para Ingeniería y Arquitectura

Al final del mismo aparece escrito:

“…

En concreto, nuestros análisis de costes muestran que el precio de una instalación fotovoltaica completa conectada a la red (después de una producción acumulada de 10 MW) basada en nuestras células multiunión de concentración cuando alcancen eficiencias del 30-35% a 1000 soles sería de 2,5 a 2,2 €/W, respectivamente (ahora, utilizando panel plano de silicio cuesta unos 6 €/W). Pero lo que resulta más impactante es la reducción del precio debido al aprendizaje en el proceso de fabricación. Así, después de una producción acumulada de 1000 MW el precio se reduciría a 0,7-0,6 €/W. Análogamente, el precio de la electricidad fotovoltaica para un lugar con una irradiación como Madrid sería de 3 c€/KWH, que es el precio actual de la electricidad en España obtenida de las diversas fuentes con preponderancia fósil (gas, carbón, petróleo, nuclear, hidráulica y renovable).”

Estos datos nos vienen a decir que las estimaciones de la evolución del coste de la inversión de los paneles fotovoltáicos del informe de Greenpeace son conservadoras.

Salu2,

AMADEUS

Pues eso, condicional. Además veo que el artigo es del enero del 2006 así que ya van 3 años...

Repito: no digo que algún día no se pueda llegar a eses precios con eses rendimientos pero como he dicho si uno se le las noticias que van saliendo sobre posibles "breakthrough" pues esperanza hay pero hasta ahora realidad poca. Tal vez sea mi faceta prudente o tal vez sea el echo que llevo desde el 2004 interesándome por estos temas y aun sigo a la espera de la verdadera revolución (4 años tampoco son tantos, ya lo sé, pero se queda uno impaciente, jeje). Si será una cuestión de tiempo o si será imposible pues no sé pero algo me parece seguro: visto lo visto supongo que en 10 años, en el punto que estamos, muchas cosas quedaran claras. Hasta ahí pues no queda más remedio que esperar a ver que pasa :)

Saludos

Muestra que en el futuro contaremos con mucha menos energía y que esta sera mas cara.
Sin embargo, a la sociedad no le gustan las malas noticias. Es dificil que la sociedad acepte un plan que muestre un escenario negativo. Por eso, Greenpeace recurre a la Reformulacion Positiva, que como su nombre indica consiste en enfocarlo todo desde un punto de vista optimista y positivo.

Por ejemplo, un medico nunca le dirá, "Vamos a hacerle un análisis para comprobar que tiene cáncer" sino que le dira "Vamos a descartar la posibilidad de que sea un cáncer". Esta segunda opción da menos miedo que la primera... pero dice exactamente lo mismo. En la reformulación positiva, por "problemas" se convierten en "Retos". Las "deficiencias" en "Futuras mejoras", Nunca se dira:"Este coche electrico no es viable porque la autonomía de sus baterías en insuficiente" sino "La mejora de la autonomía de las baterías, permitirá comercializar este coche eléctrico"

Volviendo al informe, greenpeace ha estimado cuanta energía podemos disponer en un futuro. Tanto renovable, como no renovable. Y ha visto que hay un desfase importante entre las previsiones de crecimiento de la demanda y produción de energía. Si dice "En el futuro, pese a que crezca enormemente las energias renovables, no tendremos energía suficiente para satisfacer toda la demanda". Entonces la gente le acusará de catastrofista, dirá que su datos son falsos, dejara de ser socio y no se creerá nada de lo que diga. Y si se lo cree es peor, por que se convertirá en un madmaxista y acumulará víveres, herramientas y armas en el sótano de su casa.

Por eso GP recurre a la reformulacion positiva. No es que vallamos a tener menos energía y mas cara, es que como somos muy buenos y estamos muy concienciados vamos a realizar una revolución para salvar el planeta. En esa revolución y gracias a las nuevas y maravillosas tecnologías que vamos a desarrollar podremos consumir mucho menos.

Por eso recurren al termino,"Eficiencia energética", un cuadrado blanco, con el que disimulan en las gráficas que la energía disponible va a reducirse en un futuro. Lo cual no es del todo correcto, ya que solo una pequeña parte de este cuadrado blanco se debe a la mejora de la eficiencia, el resto se debe a la reducción del consumo(Pero esta idea no es atractiva).

Se hace hincapié en las tecnologías mas vistosas y atractivas. La gran reducción en el transporte, se debe mayoritariamente a la reducción de los km recorridos por los coches(reducción de consumo, no mejora de la eficiencia), empleo de vehículos mas pequeños y menos potentes(también se puede considerar una reducción de consumo), al empleo del tren en el transporte de mercancías(mejora de eficiencia).
No obstante, el informe pasa de puntillas por estas medidas, y dedica un gran espacio a los coches eléctricos, híbridos, enchufables, hidrogeno etc etc. Cuyo efecto en la reducción del consumo es mínimo y muy costoso.

La razón es bien clara. Resulta mucho mas atractivo pensar que en el futuro vas a utilizar un coches supertecnologico que va a reducir el consumo de energia, que pensar que en el futuro habrá menos energía para el transporte, sera mas cara, por lo que te moverás menos y con un coche mas pequeño.

Se cambia la relación causa y efecto, con lo que se transmite la idea de que la "revolucion" es algo voluntario y controlado en lugar de ser algo impuesto. De esta forma lo que es un "Problema de recursos limitados" se convierte en un "Reto para obtener energía mas limpia".

Me parece muy bien el enfoque positivo de Greenpeace, es una manera de que la sociedad vaya asumiendo la situación. Pero tiene una pega importante, al estar tan "Reformulado positivamente" el problema se encuentra bastante oculto, y no queda clara la imperiosa necesidad de esa revolucion. "Si, muy bonito lo de tener energía limpia y mejorar la eficiencia. Pero ahora estamos en crisis y no podemos pagar mas por la energía"

Por tanto, creo que va siendo hora de dejarse de eufemismos y de ser tan positivos y empezar a enfrentarse al problema.

¡Coñe, Alb, enhorabuena!

Primero por el invento tan fabuloso es de la "reformulación positiva" de Greenpeace, que es también la coletilla habitual y el estribillo de todo político al uso de todo empresario que quiere seguir ganando y de todo presidente de club de fútbol que va de culo.

Y en segundo lugar, por esa afirmación rotunda final que dice



Además, te felicito, por haberte adelantado a mi análisis de Greenpeace, que todavía no he tenido tiempo de acabar ni siquiera para comentar el resumen ejecutivo (¡ y voy por las 6 páginas!) y haber descubierto que el blanco que aplican en sus gráficos, que coincide, curiosa y espectacularmente, con la caída de la producción por razones geólogicas de los combustibles fósiles según ASPO. Es exactamente lo mismo que lo que hicieron en su día los espabilados del IPCC (PICC en español) y los kioteros y los balineros, dibujando caídas de las emisiones que venían a coincidir con esta realidad geológica de la producción de los combustibles que causan las emisiones de CO2 al quemarse, pero sin desvelar ni aceptar que era por eso, como diciendo que lo iban a hacer a pecho descubierto.

Oye, me has dejado impactado, con eso de "reformulación positiva". Me has recordado mucho al chiste del tipo al que su mujer le dice: Ay Manolo, me miro al espejo y me encuentro gorda, con celulitis, arrugas y los pechos caídos", ¿por qué no me dices algo agradable para subirme la moral? Y el marido la mira de arriba abajo y le dice: la verdad es que la vista la tienes estupenda (Vale igual para mujeres contestando al marido sobre la barriga cervecera y la calva).

Señoras y señores, acabamos de dar a luz la "reformulación positiva". Abajo los negativistas, los catastrofistas y los apocalípticos. Viva la "reformulación positiva".

Pues yo cada vez tengo más claro que la energía no es el problema fundamental. Si acaso, es un apéndice del verdadero problema, que tiene más que ver con que en el mundo se produce como si hubiera 15000 millones de habitantes.. sólo para 1500 millones de habitantes (y no, no me olvido que somos unos cuantos más.)
En cuanto al crecimiento de la energía fotovoltaica (así como el de la eólica), no creo que haya que preguntarse ni cómo, ni cuando. Para cubrir las necesidades de esos 1500 millones se hará lo que sea necesário y eso se ve en los gráficos: siguen una curva muy parecida a la de las funciones exponenciales.

Abundando en lo dicho más arriba por Alb y PPP, A lo mejor hay quien cree que es mejor decirle a la gente no que hay que gastar menos porque la vaca no da para más sino que ¡vamos a salvar el planeta del cambio climático!

Pero claro, ese recorte de consumo se convierte poco a poco en chalaneo, y ficción sobre ficción, mirando de reojo a nortemaericanos, indios, chinos y demás tribus, y se acaba en la juerga de que:

La UE dará gratis a la industria pesada los derechos de emisiones de CO2

que casualmente son los que más CO2 emiten, y los que peor lo tienen para competir con las industrias norteamericanas, indias, chinas, africanas futuras (esperemos) y demás familia humana (que somos todos).

Muchas gracias Alb por la síntesis.

Me alegra que te halla impactado lo de la "reformulación positiva". Pero no es nada nuevo, hace ya casi 3 años(jo, como pasa el tiempo), ya la propuse como forma de dar visibilidad e importancia la eficiencia energética.
El negavatio como fuente de energia: Reformulacion positiva

La "reformulación positiva" tiene sus ventajas y desventajas. Resulta muy útil y positiva (valga la redundancia)en muchas situaciones. El problema es que se abusa terriblemente de ella. Por ejemplo, en la I+D en Europa el abuso de la reformulación positiva esta teniendo unos efectos devastadores.(tengo pendiente escribir un articulo sobre esta cuestión)

Es una actitud sana e inteligente, ver los aspectos positivos de una situación y las posibilidades que se abren, en lugar de quedarse anclado las cuestiones negativas. El problema es cuando esta actitud se exagera de tal manera que se ocultan los problemas.

Volviendo al informe de Greenpeace, creo que van por el buen camino. Si se compara este informe como los anteriores(vease renovables 2050 en el que se afirmaba que las renovables puede producir 56 veces el total de la demanda electrica) resulta mucho mas realista.
Parece que nos fueran leyendo(quizás lo hagan) ya que muchos de los aspectos que criticamos de este informe, se han ido corrigiendo.(No tener en cuenta el crecimiento de la demanda energética, No tener en cuenta las mejoras en eficiencia energetica, Confundir el techo de produccion con capacidad de produccion, etc etc).

Por si nos siguen leyendo, sugiero una mejora para el siguiente informe.

Desglosar el "cuadrado blanco"


Al desfase entre oferta y demanda, lo denominan ‘EFFICIENCY’ = REDUCTION COMPARED TO THE REFERENCE SCENARIO, y no entran en mas detalles.
¿De donde salen esos negavatios?
Por ejemplo, en el transporte en Europa( figure 6.48) se muestra que en el 2050, la energía disponible caerá un 60% y sera suplido por "Efficiency". En el texto dan varias razones para la eficiencia: Empleo del tren para transporte de mercancías, Mejora del urbanismo, alternativas a los coches privados, coches privados mas ligeros, empleo de "highly efficient vehicles".

Me gustaría saber que porcentaje de "eficiencia" se atribuye a cada medida. Cuanto se reduce gracias a los eficientes coches eléctricos o de hidrógeno y cuanto nos vemos obligados a reducir simplemente por que no hay energía.

De la misma forma que el desglose de energía, permite ver que la energía de los océanos, o el empleo de hidrógeno era una fantasía de los anteriores informes. Me gustaría ver desglosadas las eficiencias energéticas, para ver la importancia de los coches eléctricos que nos están vendiendo como los salvadores del planeta.

Por PPP:


Jejejeje... ¿oh si?... ¿y cómo nos enfrentamos al problema?...

---

La especialización corrompe...

Alb,

excelente sugerencia.

Ese debe ser un esfuerzo a desarrollar, pues una parte importante de la solución del problema tiene que venir por la vía de la eficiencia energética.

Y creo que es un campo en el que queda mucho por hacer.

Basta con comparar el consumo por persona de los paises norteamericanos (OCDE) y Europa para convencerse de que eso no es una utopía:

NORTEAMERICA OCDE:
CONSUMO DE ENERGÍA PRIMARIA TOTAL: 2.767 TEP
POBLACIÓN: 436 MILLONES DE PERSONAS
CONSUMO DE ENERGÍA PRIMARIA PER CÁPITA: 6,35 TEP/PERSONA

EURPOA (OCDE):
CONSUMO DE ENERGÍA PRIMARIA TOTAL: 1.946TEP
POBLACIÓN: 536 MILLONES DE PERSONAS
CONSUMO DE ENERGÍA PRIMARIA PER CÁPITA: 3,63 TEP/PERSONA

Es decir, que para niveles de vida sensiblemente similares los norteamericanos consumen un 175% de lo que consumimos los europeos.

Y los europeos tenemos todavía mucho trabajo que hacer en ese campo...

Estoy de acuerdo contigo Alb, en que hay que hacer un esfuerzo intelectual importante para explicitar y cuantificar las múltiples medidas de ahorro energético que se deben poner en acción para conseguir los objetivos planteados en el escenario alternativo propuesto por la [R]E.

Salu2

AMADEUS

Espoleado e inspirado por el interesante trabajo de Margarita Mediavilla Pascual (de nick marga, creo) “SIMULACIÓN ENERGÉTICA”, he tratado de aplicar de manera simplificada y limitada la enseñanza de su metodología para tratar de contrastar los aspectos relativos a la GENERACIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA EÓLICA enunciados en el trabajo de EREC y GREENPEACE [R]evolución Energética ([R]E).

Mi objetivo ha sido el de comprobar si los incrementos en las capacidades de generación de energía eléctrica eólica necesarios para cubrir la generación de energía eléctrica eólica contemplada en el escenario de [R]E, eran razonables y abordables (tanto desde el punto de vista energético como financiero) o si por el contrario eran insostenibles o representaban un esfuerzo inversor difícilmente asumible.

He utilizado dos modelos (extremadamente simples, pero creo que coherentes), uno para validar la coherencia energética y evaluar el sacrificio energético que entrañan las hipótesis planteadas en el escenario esbozado en [R]E, y otro muchísimo más simple para evaluar su viabilidad financiera. Me parece que este último, más que un modelo, es simplemente una prueba del 9, pero muchas veces, las comprobaciones más simples pueden resultar las más adecuadas.

El hecho de que me haya limitado a analizar, por el momento, únicamente, y de manera aislada, los aspectos eólicos contemplados en [R]E no se debe a que considere a esa fuente energética superior o diferente a las demás, (¡nada más lejos de mi intención!, cualquier método de obtención de energía que sea sostenible, es de mi total y completo agrado). Simplemente es el método de obtención de electricidad que, a pesar de todas mis lagunas, mejor conozco, pues es al que le he dedicado, por el momento, más horas de búsqueda de información en Internet, y de estudio de la información recopilada hasta ahora. (Porque mi olfato me decía que era la alternativa más madura en la actualidad, y como dicen (lo le he leído hasta la saciedad en esta web, y no me arrepiento) y hacen las petroleras, “primero hay que empezar a extraer el petróleo que menos nos cuesta”.

Es mi intención seguir, posteriormente, analizando el resto de los aspectos contemplados en dicho documento: viabilidad del resto de las distintas fuentes de energía, tanto de las de origen fósil, como las renovables; emisiones de CO2; distribución inter-regional de la energía; eficiencia energética; viabilidad de los esfuerzos en la reducción del consumo energético,…

En este aspecto, y sin querer discrepar, por el momento con las aportaciones y comentarios de Alb (porque me parecen absolutamente pertinentes), si los “cuadrados blancos” no están suficientemente soportados, que es muy probable que no lo estén, tienen por lo menos el gran valor de definir un objetivo cuantitativo concreto, de en cuanto debemos esforzarnos en reducir los actuales ritmos de despilfarro energético, y en que áreas geográficas concretas debe hacerse.

Animo al resto de los foreros ha realizar un esfuerzo conjunto en dicha tarea, pues de esta forma se acortaría el tiempo para extraer conclusiones soportadas sobre dicho trabajo, y que aspectos concretos son, o incoherentes, o utópicos, o están insuficientemente soportados. El establecer un plan conjunto para abordar las distintas áreas, en la que cada uno hiciese una parte del trabajo, nos ahorraría duplicaciones de esfuerzo innecesarias.

Describo a continuación el modelo que he utilizado para analizar la coherencia y viabilidad energética de las previsiones de GENERACIÓN DE ENERGÍA EÓLICA estimadas en el escenario de [R]E, para posteriormente, entrar en la cuantificación de las distintas variables del mismo.

El dato de partida es la capacidad instalada de generación eléctrica eólica en 2005 (CIE-2005). Sobre dicho dato (59 GW de potencia instalada eólica en el mundo), pocas discusiones caben, salvo las de discutir si dicha cifra es la correcta o no, y en caso de que no lo fuese, si la diferencia es significativa o no.

Dicha capacidad (teórica, máxima o pico) nos permite generar una determinada cantidad de electricidad que viene determinada por el rendimiento real de la misma, ya que, como de todos es sabido, el viento no sopla de forma constante y homogénea, ¡ni en todos los momentos! Llamo (R) a dicha variable que en mi análisis he considerado constante, a lo largo del tiempo, por simplificar y por no tener elementos de análisis suficientes en los cuales soportar cual puede ser la evolución futura de la misma.

También consideró, por simplificar, que los incrementos anuales de la potencia instalada se conectan a la red al final de cada año, y contribuyen a la generación eléctrica eólica del siguiente año.

La generación eléctrica eólica de cada año (GEE-xxxx) vendrá determinada por la relación siguiente:

(GEE-xxxx) = (CIE-xxxx-1) x 365 DÍAS/AÑO x 24 HORAS/DÍA x (R)

De la generación eléctrica eólica de cada año se debe destinar una parte a reponer la inversión energética de la capacidad eólica instalada. De esta forma nos aseguramos el mantenimiento íntegro de dicha capacidad de generación eléctrica eólica. La cantidad necesaria para reponer anualmente la inversión realizada anteriormente viene determinada por la siguiente fórmula:

REPOSICIÓN PARQUE EÓLICO DEL AÑO xxxx:

(RPE-xxxx) = (CIE-xxxx-1)/(TRE-E)

Dónde (TRE-E) es obviamente la tasa de retorno energético de las instalaciones eólicas de generación de electricidad.

Por las mismas razones que las expuestas para (R), a las que se debe añadir la controversia que puede existir en la determinación de dicho valor en el presente, he considerado que (TRE-E) permanece constante a lo largo de los años.

La cantidad restante la denomino ENERGÍA EÓLICA DISPONIBLE (EED):

(EED-xxxx) = (GEE-xxxx) - (RPE-xxxx)

A su vez de la ENERGÍA EÓLICA DISPONIBLE (EED) debe detraerse una cantidad de energía para emplearla en incrementar la capacidad instalada del parque eólico, a la que llamo INVERSIÓN EÓLICA (IE) y el resto se destina a otros consumos energéticos, a la que denomino ENERGÍA EÓLICA DISPONIBLE NETA (EEDN):

(EEDN-xxxx) = (EEDN-xxxx) - (IE-xxxx)

Si llamamos (PIE) al porcentaje que destinamos a (IE) del total de la (GEE), tendremos:

(IE-xxxx) = (PIE-xxxx) x (GEE-xxxx) / 100

y

(EED-xxxx) = [100-(PIE-xxxx)] x (GEE-xxxx) / 100

Ya sólo nos queda transformar la energía destinada a (IE) en cuanta NUEVA CAPACIDAD INSTALADA EÓLICA (NCIE) se convierte, para adicionarla a la (CIE) anterior y volver a repetir todo el ciclo de nuevo en el siguiente año.

Dicha cantidad nos viene determinada por la siguiente fórmula:

(NCIE-xxxx) = (IE-xxxx) / [[b](AVIE)[/b] x 365 DÍAS/AÑO x 24 HORAS/DÍA] / (TRE-E)

en la que (AVIE) son los AÑOS de VIDA de las INSTALACIONES EÓLICAS.

Explico esta fórmula, por si alguno no la ve clara:

(TRE-E) = ENERGÍA EÓLICA TOTAL GENERADA / ENERGÍA EÓLICA TOTAL INVERTIDA

de ahí se deduce, sustituyendo, que

(TRE-E) = (IE-xxxx) / [[b](NCIE-xxxx)[/b] x 365 DÍAS/AÑO x 24 HORAS/DÍA x (AVIE)]

y despejando (NCIE-xxxx)

(NCIE-xxxx) = (IE-xxxx) / [365 DÍAS/AÑO x 24 HORAS/DÍA x [b](AVIE)[/b]] / (TRE-E)

Después de introducir todas estas relaciones en una hoja EXCEL, que está a disposición de quien la quiera, sólo queda introducir los datos exógenos que son:

(CIE-inicial), que en este caso es (CIE-2005) = 59 GW

(R) = 20%, he optado por ese valor por haber constado que el mismo se viene obteniendo con una relevante regularidad en el caso español.

(TRE-E) = 15, éste puede ser uno de los datos más controvertidos. He optado por esa cifra, por creer que es un valor suficientemente prudente (frente a estudios que lo sitúan en 70) y es al que yo he llegado personalmente a intuir como valor mínimo conservador. Como se trata de una intuición cada cual puede poner aquí el valor que considere más oportuno, con lo cual los resultados resultarán diferentes.

(AVIE) = 20 años, QUE ES LA VIDA ÚTIL que normalmente facilitan los fabricantes de aerogeneradores, aunque en mi opinión dicha cifra es conservadora.

Sólo nos queda por determinar (PIE-xxxx). Toda vez que lo que pretendía era validar los datos de ENERGÍA ELÉCTRICA EÓLICA contenidos en [E]R, he procedido a introducir iterativamente de modo manual distintos valores para esa variable, hasta que en los años en los que se dan cifras en dicho informe para esa variable (2010, 2020, 2030, 2040 y 2050) las cantidades resultantes de la aplicación del modelo coincidiesen con las de [E]R.

Los resultados obtenidos, que me sirven para evaluar si la renuncia al uso de la electricidad generada es razonablemente soportable, son los siguientes:

(PIE-2005) a (PIE-2010) = 39,45%
(GGE-2010) del modelo = 361,5 TWh
(GGE-2010) de [R]E = 1.301 PJ = 361,4 TWh

(PIE-2011) a (PIE-2020) = 26,61%
(GGE-2020) del modelo = 2.256,0 TWh
(GGE-2020) de [R]E = 8.119 PJ = 2.255,5 TWh

(PIE-2021) a (PIE-2030) = 7,79%
(GGE-2030) del modelo = 4.398,8 TWh
(GGE-2030) de [R]E = 15.832 PJ = 4.398,1 TWh

(PIE-2031) a (PIE-2040) = 4,70%
(GGE-2040) del modelo = 6.272,2 TWh
(GGE-2040) de [R]E = 22.576 PJ = 6.271,6 TWh

(PIE-2041) a (PIE-2050) = 2,75%
(GGE-2050) del modelo = 7.739,1 TWh
(GGE-2050) de [R]E = 27.857 PJ = 7.738,7 TWh

A la vista de dichos resultados se observa que el esfuerzo inversor es muy importante en los primeros 15 años (del 2005 al 2020), ya que se destina el 39,45% de la energía eléctrica eólica generada, entre el 2015 y el 2010 y el 26,61% (del 2011 al 2020) y que posteriormente decrece de manera muy significativa (7,79% del 2021 al 2030, 4,7% del 2031 al 2040, y un insignificante 2,75% del 2041 al 2050).

Entiendo que dicho descenso se debe a que quienes han elaborado el informe consideran que en esas fechas se conjugan dos fenómenos.

Por una parte es posible que supongan que la instalación de nuevas instalaciones eólicas resulta menos rentable energética y/o económicamente que la del resto de alternativas (fotovoltaica, CSP y undimotriz).

Por otra, deben considerar que el nivel de saturación de las instalaciones eólicas está próximo a su asíntota. En estos momentos no dispongo de ningún elemento de juicio para corroborar ni que esas suposiciones sean ciertas ni que esas sean las causas del descenso en la tasa de inversión en energía eólica.

Sin embargo donde se producen diferencias significativas, aunque no tienen trascendencia en la validez general del escenario contemplado en [R]E para la generación eléctrica eólica es en las capacidades instaladas.

Las cifras son las siguientes:

(CIE-2005) del modelo = 59,0 GW
(R) del modelo = 20%
(CIE-2005) de [R]E = 59,0 GW
(R) de [R]E = 20%

(CIE-2009) del modelo = 160,6 GW
(R) del modelo = 20%
(CIE-2010) de [R]E = 164,0 GW
(R) de [R]E = 25,2%
(CIE-2010) del modelo = 206,4 GW
(R) del modelo = 20%

(CIE-2019) del modelo = 1.080,3 GW
(R) del modelo = 20%
(CIE-2020) de [R]E = 893,0 GW
(R) de [R]E = 28,8%
(CIE-2020) del modelo = 1.287,7 GW
(R) del modelo = 20%

(CIE-2029) del modelo = 2.377,1 GW
(R) del modelo = 20%
(CIE-2030) de [R]E = 1.622,0 GW
(R) de [R]E = 31,0%
(CIE-2030) del modelo = 2.510,7 GW
(R) del modelo = 20%

(CIE-2039) del modelo = 3.462,6 GW
(R) del modelo = 20%
(CIE-2040) de [R]E = 2.220,0 GW
(R) de [R]E = 32,2%
(CIE-2040) del modelo = 3.580,0 GW
(R) del modelo = 20%

(CIE-2049) del modelo = 4.331,3 GW
(R) del modelo = 20%
(CIE-2050) de [R]E = 2.733,0 GW
(R) de [R]E = 32,3%
(CIE-2050) del modelo = 4.417,3 GW
(R) del modelo = 20%

Tales diferencias en el rendimiento de la potencia eólica instalada deberían justificarse convenientemente.

Tal vez puedan provenir de que el emplazamiento de los parques eólicos que actualmente están operativos en España no sean los que reúnan las condiciones eólicas más favorables (y que son los que me han inducido a considerar una (R) del 20%), y que en el futuro el rendimiento pueda mejorar sensiblemente por el efecto emplazamiento.

Tal vez puedan explicarse por el incremento de las instalaciones off-shore, y que dichas instalaciones tengan un rendimiento muy superior a las in-shore.

O tal vez tales mejoras en el rendimiento previsto provengan de mejoras tecnológicas de los sistemas empleados en los aerogeneradores: diseño de las palas, reducción de los rozamientos, disminución de las pérdidas en la generación, menor velocidad de inicio, mayor de velocidad de corte de seguridad,…

En cualquier caso esas importantes mejoras requieren cuando menos una reseña, que yo hasta el momento, no he sabido encontrar en el documento. (No digo que no se mencione; digo que yo no he sido capaz de encontrarla en el texto, por el momento)

De todas formas insisto en que este detalle, que pondré en conocimiento del coordinador del proyecto, Sven Teske, no invalida la validez de la verosimilitud de las cifras de energía eléctrica generada por aerogeneradores contempladas en el escenario de[R]E.

Otro dato significativo es que (GEE-2050) en [R]E = 7.738,7 TWH, lo que significa un 0,07% del TOTAL de la ENERGÍA EÓLICA del planeta que según el dato aportado por PPP y elaborado por Pep Puigy Joaquim Corominas equivale a 10.512.000 TWH anuales. Esa cifra estaría por debajo del 0,1% que sugería Carlos de Castro en su interesante comentario al debate sobre “El futuro de las Renovables”.



¿Tal vez sea esa la razón que haya impulsado a los autores de [E]R a frenar el desarrollo de la eólica?

Y como navarro que soy, necesito comparar las cifras con las de mi tierra, en la que creo que aunque cada día peor, aún se puede vivir.

Y lo haré utilizando tanto datos de superficie como de habitantes.

Datos de Navarra

(CEI-Navarra-2008) = 1 GW
Superficie = 10.421 km2
Población = 605.876 habitantes

(CEI-Navarra-2008)/km2 = 96,0 kw/km2
(CEI-Navarra-2008)/persona = 1,65 kw/persona

Datos de la Tierra
(CEI-Tierra-2050) = 4.417,3 GW (según mis estimaciones)
Superficie = 149.000.000 km2
Población = 6.500.000.000 habitantes

(CEI- Tierra-2050)/km2 = 29,6 kw/km2
(CEI- Tierra-2050)/persona = 0,68 kw/persona
Estas cifras me confirman que las hipótesis planteadas para la generación de energía eléctrica eólica, en el escenario de [E]R, no son descabelladas.

Tal vez no se lleven a la práctica, pero no será por su inviabilidad técnica o económica, como veremos a continuación, sino por nuestra incapacidad política de establecer los mecanismos necesarios para conseguir un desarrollo armónico de nuestra existencia global. Serán nuestros egoísmos individuales y colectivos los que nos conducirán al holocausto, un holocausto que estoy convencido que se podría evitar si los humanos fuésemos, como nos gusta llamarnos, animales racionales. Animales es posible que lo seamos, pero observo mucha más racionalidad en Lókiz, mi perro, que en muchos de mis compatriotas (seguro que ellos opinan lo mismo de mí :), ¿no creéis).

Veamos a continuación la validación que he llevado a cabo del escenario de [E]R desde una perspectiva financiera.

El modelo que planteo es extremadamente simple.

Todos los cálculos los hago en € constantes (2008).

En primer lugar valoro económicamente la generación eléctrica eólica disponible (EED), asignándole al megavatio hora un precio de 61,9 €. Aplico ese precio porque es, según lo que aparece, en el cuadro 3.3.2 de la página 48 del informe “LA ENERGÍA EN ESPAÑA. 2007” publicado por la Secretaría General de Energía del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno de España, el precio medio de los 27 miembros de la Unión Europea para los mayores consumidores industriales de electricidad.

Considero dicho valor constante, aun cuando lo previsible es que vaya progresivamente en aumento, por encima de la inflación general.

Obtengo así los ingresos generados por la venta de la energía eléctrica eólica generada una vez deducida la energía equivalente a la reposición de la capacidad eólica instalada.

Cuantifico las necesidades de inversión de la nueva capacidad instala eólica (NCIE), asignando un precio de 1.000 € por cada kilovatio instalado. Considero también ese valor constante a los largo de los años, aún cuando es previsible que disminuya progresivamente.

Una vez confrontados los recursos generados con las necesidades de inversión, obtengo el déficit o superávit anual acumulado.

En síntesis los resultados obtenidos son los siguientes:

MÁXIMO DÉFICIT A FINANCIAR:

710.347 MILLONES DE €(2008) EN EL AÑO 2020

BREAK-POINT (MOMENTO EN EL QUE EMPIEZA A GENERARSE SUPERAVIT FINANCIERO):

EN EL AÑO 2027, EL DÉFICIT ACUMULADO SE HA REDUCIDO A 97.253 MILLONES DE €(2008), Y A PARTIR DEL 2028 EMPIEZA A PRODUCIRSE UN SUPERÁVIT ACUMULADO, 10.777 €(2008), HASTA ALCANZAR UN SUPERÁVIT FINAL EN EL AÑO 2050 DE 5.846.964 MILLONES DE €(2008)

El análisis anterior no es más que una burda aproximación a los flujos financieros que emplearíamos en cualquier análisis de inversión, pues no recogen los costes operativos, que no sean los estrictamente energéticos, pero habida cuenta de que lo que se trata de evaluar es fundamentalmente la viabilidad de esta alternativa en comparación con otras alternativas, mi opinión es que no creo que difieran demasiado de los de la hidráulica y la fotovoltaica. Por el contrario, y como es obvio, las que utilicen combustibles fósiles y uranio tendrán sin duda unos costes operativos más altos, como evidencia los redactores de [E]R en su informe.

En [E]R se hace una comparación global de las diferencias existentes entre los dos escenarios, el escenario de referencia que sería el que se deduce de las expectativas de la AIE, y el de [E]R, confrontando globalmente las inversiones necesarias en cada uno de los escenarios y los ahorros que se derivan de los menores consumos de combustibles fósiles y uranios, siendo el saldo global evidentemente favorable para el escenario planteado en [E]R.

Mi conclusión es que, independientemente de pequeñas diferencias que sería buenos aclarar, las hipótesis planteadas en el escenario trazado por [E]R para la generación eólica de electricidad es técnica y financieramente posible.

Y si no se lleva a la práctica será, o porque se han encontrado alternativas mejores, o porque los humanos no hemos sido capaces de hacer lo que debíamos, y tendremos en consecuencia el destino que nos merecemos.

No me dolerán, en ese caso, los millones de seres humanos que desaparecerán y las miserables condiciones en las que vivirán los pocos sobrevivientes, si los hay.

Lo que me duele, si eso ocurre, es la degrada existencia de los hijos de los hijos de los hijos de Lókiz. No me atrevo a mirarle a los ojos al pensar en que tal vez no seamos capaces de hacer lo que debemos.

Espero con ansia vuestras críticas, destructivas, constructivas, razonadas, intuitivas, ponderadas, desaforadas, …, me da igual, lo importante es que sean.

Salu2,

AMADEUS

Hola Amadeus, ¿preves un estancamiento de aquí al 2050 del número de habitantes en el planeta? o ¿esa es la cifra de personas que calculas que tendrá acceso a la tecnología en el 2050?

Feliz 2009.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hola Amadeus

Me ha parecido muy interesante el calculo del PIE.

Pero pongámonos en el caso mas negativo, imaginemos que la Energía Eólica tuviera una TRE tan baja como 1. Es decir que no generase energía neta.

Recalculando obtenemos que:
PIE 2005-2010= 691%
PIE 2011-2020= 399%
PIE 2021-2030= 116%
PIE 2031-2040= 70%
PIE 2041-2050= 41%

Eso significaría que en estos momento la energía consumida en la generación de aerogeneradores, seria siete veces mayor que la que están generando esos. Como la eólica produce el 10% de la generación total de electricidad, significaría que la construcción de electricidad estaría acaparando el 69% del total de la electricidad o un 31% del total de la energía primaria.

El sector industrial al completo, consume aproximadamente un 25% de la energía primaria.
Que la TRE-E fuera = 1, significaria que toda la industruia española se dedicase unica y exclusivamente a producir aerogeneradores, que no produjeramos ningun otro producto.

jprebo, tienes razón en tu observación.

Los habitantes de la tierra serán en 2050, 9.100 millones de habitantes, según las estimaciones más generalizadas, que son las asumidas por [R]E.

A ver como explico lo que yo quería comparar.

Lo que trato es de visualizar si los datos de generación eólica previstos en el escenario de [R]E son verosímiles.

Y para ello los comparo con la realidad eólica navarra en la actualidad. E imagino si sería posible generar esa energía eléctrica eólica en la actualidad comparando los parametros actuales de la tierra con los de Navarra.

Por eso tomo los datos actuales de población de Navarra y de la Tierra, ahora.

Si tomo los datos de población de la Tierra en el 2050, el ratio aún sería más verosimil, pues sería todavía inferior.

Porque en este análisis no pretendo analizar si la energía total que se preve generar en el escenario de [R]E en 2050, es o no suficiente para garantizar que la población global del planeta consiga subsistir en condiciones razonables en TODOS los rincones de la Tierra. Eso debe analizarse detenidamente, pero no es el objeto de mi análisis en este trabajo.

Insisto el objetivo de mi trabajo es ÚNICAMENTE el analizar si la generación prevista de generación eléctrica eólica en el escenario planteado por [R]E es verosimil, razonable y alcanzable, no el de analizar si la energía global generada en el 2050 es SUFICIENTE para el mantenimiento de la civilización actual.

No sé si me he expresado con claridad.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Gracias jprebo por tu comentario que es muy pertinente y acertado.

Querido Alb, si la TRE es 1, mejor no hacemos nada.

¿Realmente tu crees que la TRE de la eólica es igual a 1?

Salu2,

AMADEUS

P.D. 1: A pesar de lo surrealista de esta hipótesis, he introducido el valor de 1 para la TRE-E en el modelo, y los datos de la PIE que me salen, para lograr los objetivos de generación eléctrica eólica supuestos en [R]E, son los siguientes:

PIE 2005-2010= 1057,5%
PIE 2011-2020= 839%
PIE 2021-2030= 228,72%
PIE 2031-2040= 139,75%
PIE 2041-2050= 93,25%

Lo que evidencia que es absurdo generar cualquier clase de energía cuya TRE sea igual a 1

P.D. 1: Si alguno quiere que le envíe el minimodelo que he desarrollado, se lo puedo enviar por e-mail, sin ningún problema.

Está desarrollado en EXCEL.

Amadeus:

Pese a que no tengo observaciones o agregados para hacerte (cosa que ayudaría en tu modelo), no puedo dejar de FELICITARTE por tu siempre prolijo trabajo con las cifras, datos y suposiciones.

Prometo en mi próximo viaje -el de este año fue muy breve y no me dio tiempo para saludos- ofrecerte una buena cena como pago por tus permanentes e invalorables aportes.

Hecho Darío, lo de la cena no debe quedar en saco roto.

Por lo menos algo sacaremos en claro de todo esto. ;)

Salu2, y mucha energía, que nos va a hacer falta,

AMADEUS

Por si alguién quiere tener más información del trabajo que he realizado para comprobar hasta que punto eran válidos los supuestos contemplados en el escenario de [R]E en lo relativo a la generación de energía electrica de fuente EÓLICA, copio a continuación un enlace que os permitirá bajaros la HOJA EXCEL en la que se realizan los cálculos.

¡enlace erróneo!

Una vez estéis en el enlace, tenéis que introducir las tres letras que aparecen en la parte superior en el recuadro habilitado para ello, para evitar, supongo, descargas masivas e indiscriminadas, y luego seguís las indicaciones.

Salu2,

AMADEUS

Hola

No se si es en este hilo pero llevo un rato buscando y me he decidido por este. o si alguien ha informado ya.

¡enlace erróneo!

El link es el avance del informe 2008 del Red eléctrica.
Y me he dado cuenta mi total ignorancia sobre la producción.

Por otro lado me ha llamado la atención lo siguiente


Hemos exportado un 95% más de energía que el año anterior. Somos exportadores de energía.???
Que la pontencia instalda ha crecido un 5% y la demanda un 1%.
Que la producción en carbón se la ha llevado el ciclo combinado.
Que la producción por régimen especial ha crecido un 16%.
Que la demanda en regimen especial es un 24%.

Que la compra de energía a Francia ha caido de 5400 a 2800, casi un 50%. (gwh)
Que les vendemos a portugal 9000 (2000 más) y a marruecos 4200 gwh unos 800 más?!!! .(no lo sabía).

De todo el informe lo que más me ha llamado a atención es la caida de la demanda. Solo ha aumentado este año un 1% pero la caida de despues del verano es acojonante y todo parece indicar que es posible que en 2009 consumamos menos energía que en el 2008.

Esperemos que las energías de Régimen especial sigan aumentando en más de 2 dígitos tanto en su producción como en su instalación.

Lo que no entiendo es porque le compramos energía a los franceses y porque es necesaria la castaña esta que iban a poner en cataluña de conexión con Francia. Si alguien me puede contestar???.


un saludo

Karkos:

Francia es un gran productor de energía eléctrica de base NUCLEAR.

Las CENTRALES ATOMICAS no pueden bajar mucho su régimen de producción. Producen siempre (dentro de un rango pero siempre)

Durante la noche, cuando baja el consumo francés interno, a muchos países cercanos les conviene dejar de producir con gas, carbón e hidroeléctrica y comprarle energía a los franchutes.

Estos a su vez, tienen más ventajas vendiendo su sobrante que usándolo para turbinar agua a las represas.

Durante el día, se van incorporando las diferentes centrales a la producción y, en parte, se les devuelve energía a los franceses tratando de equilibrar la balanza aunque, no en todos los casos se logra ya que, siempre es más económico pagar la energía que sale más barata que producirla.

Si esta explicación te ha resultado correcta, sintética, clara, completa y educativa, te invito a firmar el petitorio para la expulsión del compañero José Mayo del foro.

Gracias.

Respuesta a Karkos:

Las interconexiones entre países y entre regiones ayudan a mejorar y cubrir los huecos de demanda o los excesos de la misma. La cercanía de la fuente emisora de electricidad a la del consumo ayuda a reducir la pérdida en transporte. La mejora de los mallados de las redes de transporte y distribución reduce los riesgos de cortes catastróficos. Cuando se demanda en el País Vasco yo en Cataluña, que son las dos vías por donde se conecta con Francia (poco, la verdad), parece más lógico sacar lo que haga falta de acuerdos con Francia y vender la que se genera en Extremadura a Portugal que transportalra por toda la red española

Una última nota: de una fuente que ha pedido no ser identificada, pero solvente y de cierta altura en una empresa eléctrica española, el consumo eléctrico de los últimos meses en España ha pegado un bajonazo cuyo perfil lo equipara dicha empresa, con experiencia en redes latinoamericanas a la caída brusca del consumo por causas sociopolíticas en Argentina, justo antes de que impusieran el corralito. Agárrense que pueden venir curvas.

Saludos

Últimamente en la red de redes no paro de leer "una fuente que ha pedido no ser identificada, pero solvente y de cierta altura" ya sea por el tema electrico o bancario o de la venta de sardinas. Todo son rumores y empiezan a salir listillos que tienen un primo en el ministerio que conoce a uno que limpia los cristales del edificio que le han dicho que oyó llorar a una secretaria del gabinete de la ministra, que le recuerda mucho a los lloros de los que perdian la cabeza durante la Revolución Francesa. Y en tiempos de crisis no pierde solo la credibilidad, también la creatividad: ese "agárrense, que vienen curvas" está muy lejos de tu habitual socarroneria.

Gracias por la contestación a los dos. Dario (todos los adjetivos correctos jaja) y PPP

En contra de Jose Mayo no pienso firmar nada jajajaja.
Lo que no sabía es que en el transporte se pierde tanta energía que sea más rentable comprasela a los franceses que llevarla de Extremadura a país vasco.


Respecto a la producción se ha abierto un hilo con este tema pero en la gráfica del avance es acojonante la caida, normalmente en diciembre sube la demanada pero es que ha caido aun más este diciembre. En el hilo nuevo dice que ha caído un 2,9 enero con respecto a enero del año pasado. Pero "Corregidos los efectos de la laboralidad y de la temperatura, el descenso de la demanda ha sido de un 5,7%."
Un 5,7 %.????? Es acojonante. Y despues de la factura de la luz de enero veremos como viene Febrero.

Red Eléctrica de España | Sala de prensa



un saludo y gracias.

Darío,

En España, en las horas valle, nos sobra electricidad por un tubo, o sea que no veo el interés de comprar electricidad a Francia. Otra cosa es que localmente, como apunta PPP, sea más interesante importar energía de Francia, aunque sea más cara, que lo es, que traerla desde donde nos sobra, que es la que exportamos a Portugal y Marruecos, supongo que por la localización de nuestras centrales nucleares. Y eso debido a las pérdidas por el transporte. Esa es otra de las ventajas de la eólica, que se puede distribuir geográficamente mejor, acercándola a los puntos de consumo. Los precios de importación de la electricidad de Francia son superiores a los de exportación a Marruecos y Portugal. Ese dato lo he comprobado, aunque ahora no tengo el dato a mano,

El que el precio de compra de la energía nuclear francesa sea más económico que generarla en las hidroeléctricas es falso, salvo que las reservas hidroeléctricas estén en niveles críticos, y salvo que el distribuidor de electricidad sea del mismo grupo que el que produce la electricidad nuclear francesa. Si el distribuidor posee centrales de generación propia realtivamente próximas a los puntos de consumo, le interesará generar electricidad en lugar de comprarla a los franceses, porque el coste marginal de generar electricidad es inferior al coste de compra de la electridad nuclear, seguro. Solamente cuando el coste por transporte más el coste marginal de generación sea superior al coste de adquisición de la energía nuclear sería racional adquirir la energía en lugar de generarla.

La conveniencia de interconexionar las redes de distribución de energía interna y externamente es una gran ventaja para optimizar el uso de la electricidad y de la energía empleada en su generación y distribución.

Salu2,

AMADEUS

Yo tampoco entiendo el porqué de la oposición de la interconexión con Francia.

Entiendo que hay que buscar aquella alternativa que minimice el impacto ecológico, pero creo que la interconexión entre los dos estados y entre la Catalunya Norte y la Catalunya Sur, no sólo serían positivos desde el punto de vista energético, sino que cohesionarían sociológicamente a toda la región.

Salu2,

AMADEUS