Crisis Energética Foros

¿Qué tal volver a discutir "energia"?

Portugal aprovecha la energia de las olas, como se puede ver en éste video:


¿Qué os parece? ¿Tiene sentido la undimotriz?

Saludos a todos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Interesante cuestión.

Espero que la respuesta sea que sí,

En caso contrario no sé que cara se le va a poner a Ibarreche, después del bombo que le ha dado al proyecto de Lemoiz.

Salu2,

AMADEUS

Otro proyectito más, aún en desarrollo, que también tiene enjúndia...

https://www.youtube.com/watch?v=Ek7iKvf0IgQ

especialmente en ambientes de costa e insulares y también en haciendas marinas.

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Tal vez tenga futuro pero por ahora no parece nada competitiva. Ya no recuerdo exactamente el coste total de la inversión cuando dieran la noticia aquí en Portugal pero sé que me pareció una enormidad frente a la producción esperada. Buscando por la red encontré este interesante articulo sobre el asunto y al parecer el precio del KWh estaría en los 26 céntimos de euro...

Otro enlace interesante:

Oleadas de energia

Entresaco estos últimos párrafos del primer enlace:



Es curioso que si lo que se trata es de buscar soluciones energéticas, no haya ni una sola referencia al TRE de dicha energía, aunque supongo que todavía es prematuro adelantar ese dato, habida cuenta de que estamos en fase experimental.

Pero creo que los tecnólogos, que no son economistas, deberían aportar datos sobre este particular, en lugar de analizar la tasa de descuento del proyecto.

Salu2,

AMADEUS

Pues...

De mi punto de vista, meramente un curioso en estos temas, considerando el medio marino y su acción sobre las estructuras físicas de estos sistemas, me parecería mejor la opción que están desarrollando en Brasil, en relación al "pelamis" que están empleando en Portugal.

Lo digo porque su manutención me parece más facil, al quedar la estructura de generación embasada en tierra, y porque solo "toca" en la mar la extremidad flotante de la lanza, que durará por lo menos tanto, pienso yo, como las lanzas de las grúas en los puertos. Por otro lado, los dos sistemas son modulares y se les puede añadir, faz a la necesidad, tanto "grúas" cuanto "culebras". El proyecto brasileño, además, se puede emplear desde puentes sobre pilotis, que avancen sobre la mar donde esté presente un buen oleaje y, el mismo puente, puede servir para estructurar haciendas marinas, circulación de vehículos, entre islas por ejemplo y, si se quiere, puede servir de cortaolas a las playas y dique rompeolas en los puertos, donde sea necesario, conllevando un carácter de múltiple utilidad qué, quizás, puede amortizar más pronto, y aunque solo "reducir", los costes de implantación.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

José.

perdona mi ignorancia. ¿dónde puedo documentarme más sobre la tecnología de los brasileños?

Salu2.

AMADEUS

La verdad es que también he buscado y no he podido encontrar mucha cosa.

Hay un link al LTS (Laboratorio de Tecnologia Sublmarina) de la COPPE/UFRJ, que trae este "pdf": ¡enlace erróneo! en el link "pesquisas", pero en "modo propaganda" y poco más. Em la pág. 17, de la presentación en "pdf", trae una tabla comparativa de costes entre las varias tecnologias, pero creo que no está actualizada.

El que me parece más explicativo es el video que puse más arriba y qué también está en la página esa.

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Interesante enlace a un sistema de aprovechamiento de la energia undimotriz, además de "patente libre", que ha aportado Yirda, en el hilo de "Elemento termoeléctrico casero":

Siéntase libre de construir su propio WaveReaper!

De facto, de muy simple ejecución; ¿Tendrá "futuro"?

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola dejo esta noticia.

Que parece interesante y simple.

un saludo

¡enlace erróneo!

Nueva forma de aprovechar la energía de las corrientes marinas
Un investigador de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) acaba de recibir un accésit en la convocatoria de premios a las mejores patentes 2008 de la Fundación madri+d por su trabajo sobre un sistema sumergible de aprovechamiento energético de las corrientes marinas.
UPMMadrid 21.04.2009 11:08

"
Diseño del generador eléctrico sumergible. Fuente: UPM
En la actualidad es indiscutible el interés que existe por aprovechar las energías renovables. Dentro del campo marino, este aprovechamiento se centra en el estudio y desarrollo de distintos tipos de plantas generadoras: eólicas, hidrotermales, de las olas y de las corrientes.
Una de las que está suscitando un mayor interés por sus grandes posibilidades de desarrollo es la relativa al aprovechamiento de la energía de las corrientes marinas, tanto las constantes y de tipo estacional (de origen térmico y salino) como las de las mareas, producidas por las fuerzas gravitacionales de la Luna y el Sol y ciclo semi-diurno en nuestras latitudes.
En este contexto, el profesor Amable López Piñeiro de la ETS de Ingenieros Navales de la UPM ha diseñado un generador de energía eléctrica submarina que podría suponer la base de un “parque de generadores submarinos” que convenientemente instalados constituirían una planta de energía renovable de menores costes, mantenimiento más sencillo y más versatilidad que las que en la actualidad se están proyectando.
Frente a una primera generación de sistemas de aprovechamiento de las corrientes marinas, que sólo son viables en zonas de una profundidad máxima de 30-50 metros (por estar los generadores unidos al fondo) y cuyo mantenimiento es muy costoso, han surgido los denominados diseños de segunda generación: sistemas fondeados con diferentes soluciones que permiten una operación sumergida con posibilidad de poner a flote los elementos principales para el mantenimiento. Es a éste último tipo de generadores al que pertenece el diseño premiado del profesor López Piñeiro.
Las características generales del nuevo diseño lo hace utilizable en zonas con media profundidad y fondo complejo, minimiza el impacto ambiental, reduce el impacto de las olas, se adapta al perfil de velocidad de la corriente, es de construcción simple y robusta, utiliza tecnologías conocidas dentro del campo marino y es de fácil instalación, mantenimiento y desmontaje.
El nuevo generador de energía eléctrico submarino, ver figura, está compuesto por una hélice con tres palas, que accionan un generador eléctrico, situado en un domo central del que salen tres brazos (columnas) en cuyo extremo se sitúan sendos flotadores (torpedos).
La distribución de pesos y fuerzas de flotación permite que en operación, el par de giro y el momento de inclinación se compensen hidrostáticamente, permaneciendo alineado el eje del generador con la dirección de la corriente. El conjunto se une por un sistema de cables al fondo.
El conjunto de columnas y torpedos puede ser lastrado y vaciado con lo que se puede cambiar su posición vertical sumergido (operación) a la horizontal flotando (mantenimiento).
Con respecto a los diseños actuales de generadores para el aprovechamiento de la energía de las corrientes marinas, éste tendrá un menor coste del ciclo de vida por la mayor robustez y simplicidad de la estructura soporte (que permitirá reducir averías de las partes móviles), los menores costes de construcción, instalación y desmontaje y, sobre todo, por la reducción de costes de mantenimiento, que son críticos en todos los sistemas marinos. Por otro lado, existe un incremento del mercado potencial, al permitir la instalación de estos generadores en zonas de mayor profundidad y mares más abiertos.
Por otro lado, la UPM ha firmado un acuerdo con las Fundaciones SOERMAR e INNOVAMAR para el desarrollo internacional de la patente.
Fuente: Universidad Politécnica de Madrid"

Alguién tiene datos sobre al potencial que se puede llegar a obtener de las corrientes marinas ?
Estamos hablando de una fuente energética de magnitud o solo es otra propuesta que terminará archivada en el museo de los inventos raros ??
Se conocen cálculos de la TRE de este tipo de sistemas, aunque sean aproximados??

A priori, y sin haber conseguido muchos datos, se puedes suponer que esta fuente energética solo podría ser aprovechada por grandes empresas, privadas o estatales, con suficiente capacidad técnica y de infraestructura, como para mantener y operar turbinas a muchos km de la costa, en condiciones de mantenimiento muy rigurosas, y por lo tanto no estaría al alcance de particulares o pequeñas comunidades autónomas.

Eduardo37:

Creo que ya se han publicado datos aquí sobre el tema. La undimotriz es la energía de las olas, por lo que se; la mareomotriz es la de las mareas y a la que te refieres es la de las corrientes marinas. La energía que contienen las olas, las mareas (única fuente de estas que proviene de las fuerzas gravitatorias y no del sol) y la de las corrientes marinas, a pesar de ser enorme, no tiene órdenes de magnitud imortantes. Si vas a las cifras del artículo "La importancia de la ddiezmilésima parte" en https://www.crisisenergetica.org/ficheros/demanda_CO2_renovables_PPP.pdf, verás que son marginales en en contexto de las energías llamadas renovables que envuleven los fenómenos físicos en el planeta.

Aunque como dice Antonio Creus Solé en su libro, las corrientes marinas tienen la ventaja de una mayor densidad de energía por m2 de superficie intersectada (pone de ejemplo que el agua es 832 veces más densa que el aire, para compararla con los aerogeneradores y que una corriente oceánica de 5 nudos (9 km/h) equivale a una velodaid de viento de 270 km/h y sus lujos son más constantes y predecibles que los del viento, hay muchos problemas con los que estos sistemas se encuentran y por eso no se han desarrollado apenas, por más que se sigue intentando una y otra vez y siguen apareciendo investigadores (más que inversores reales) a la búsqueda de ayudas estatales para "I+D"

La terrible corrosión marina es una de ellas; las tempestades marinas otra. Y en deterinadas cantidades de generadores inteceptando corrientes marinas, podríamos tener graves problemas de derivas parciales (esto es, los flujos, como cualquier otra cosa en el mundo físico, tienden a ir por el camino de menor esfuerzo y si se intercepta una gran superficie de una corriente marina importante, pueden suceder dos cosas: que la corriente se derive, una vez anclados los sistemas, dejando a los campos de generadores submarinos con dos palmos de marices (corriente del golfo, corrientes termohalinas superficiales, etc.) y totalmente inútiles, o peor aún, si consiguen interceptar de forma eficaz porque no dejan otra via a los flujos marinos naturales (p.e. el ingente flujo de agua que se trasvasa entre el Meditterráneo y el Atlántico por el Estrecho de Gibraltar), pues puede haber una catastrofe ecológica si una de esas corrientes se consigue paralizar o minimizar a determinados niveles. Eso por no considerar el efecto de tener que sumergir miles de armatostes en un sitio tan internacional y navegable como el Estrecho de Gibraltar y darles el mantenimiento)

En fin, no se por que la gente sigue insistiendo en generar de formas tan complejas y con flujos de agua marina que son de lo más corrosivo. A veces, como decía, me da la amarga sensación de que hay legiones de listillos que viven de trincar ayudas a la I+D y se buscan las justificaciones para ir tirando con los fondos de las distintas administraciones, con las que no me queda más remedio que pensar que están aconchabados, porque si no, no entiendo cómo se pueden dar fondos para algunos proyectos más fantasiosos que la imaginación de Don Quijote.

Solo apuntar que queda otra fuente de energía marina y que se está usando, se denomina CETO (OTEC en inglés) y que aprovecha el gradiente térmico de distintas profundidades marinas, llegando estas diferencias en vertical a superar los 20º en algunos puntos del mundo.

Enlace a wiki. en ingles.

En Españól

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estimado PPP: No dejo de reconocer la realidad de tus afirmaciones, pero creo que todos los puntos que has planteado en contra de la posibilidad de utilización de la energía de las corrientes marinas, tienen sus atenuantes. Son sin dudas puntos a considerar, dificultades, pero no imposibilidades.

La posible deriva de alguna corriente de importancia, o tan solo su ralentizacion, me parece que no es algo digno de considerar, a menos que sobrevengan instalaciones desmesuradas de este tipo de generadores, de lo cuál estamos muy lejos en la actualidad. Además habría que considerar que de todas formas, aún sin estas instalaciones, las corrientes marinas se encuentran con muchos obstaculos que deben sortear, como vientos y tormentas de sentido contrario a las mismas, embarcaciones, y cambios producido por el incremento de las temperaturas ambientales.
Seguramente tiene que haber un límite porcentual sobre la capacidad de aprovechamiento de estas corrientes para no provocar daños a los ecosistemas y al clima. Habría que establecer cuál es ese límite.
Además no hay que olvidar que este mismo problema se presenta también al utilizar la energía eólica, que también tiene la capacidad de desviar corrientes aéreas y ralentizarlas, y esto no se menciona como una gran objección a la hora de fomentar este tipo de instalaciones.

Con respecto a los posibles deterioros producidos por tempestades marinas, creo que esta es una dificultad mayor para las instalaciones que aprovechan la energía de las olas, pero no para las que lo hacen con las corrientes marinas, que al estar sumergidas no son afectadas por las inclemencias que rigen en la superficie.

La corrosión es otro factor a tener en cuenta, sin dudas, pero también afecta a embarcaciones, instalaciones petrolíferas, portuarias y aerogeneradores marinos, y sin embargo no se han dejado de construir y mantener por este motivo. Repito, me parecen dificultades, pero no impedimentos; que no hay que desestimar, pero tampoco sobrevalorar.

Saludos

Estimado Eduardo37:

Yo no digo que no se puedan utilizar artefactos para extraer algún tipo de energía de las corrientes marinas. L oqeu pienso, apoyado en la realidad y en bastantes referencias, es que no resoverán el grave problema de la carencia energética cuando los combustibles fósiles comiencen a decaer.

Tuve la oportundad de discutir en ASPO 2003 en París con un señor ya mayor, irlandés y amigo de Colin Campbell y creo recordar que con bastante fortuna, que estaba empeñado en estos sistemas y estaba absolutamente convencido de que eran una solución para Irlanda. Creó la Sea Energy Foundation, que no se si seguirá todavía activa. Lo cité hace años en el mensaje 2382 del hilohttps://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=22246&mode=&show=5&page=4

Desde entonces, han pasado muchas corrientes, termohalinas o no, y seguimos en las mismas. Si vamos de arriba a abajo, el cuadro que he presentado algunas veces sobre los principales flujos energéticos del planeta, muestra que las corrientes marinas, teniendo como tienen mucha energía incorporada, apenas son una pequeñisima parte derivada de la solar; muchísimo menos que la eólica.

Si lo miras de abajo hacia arriba, es que no hay apenas referncia alguna en el mundo que mostrar, siquiera como rayo tenue de esperanza. Se puede ver alguna cosilla de Blue Energy Power System, Nova Energy LTD y poco más.

El excelente libro de Antonio Creus Solé titulado "Energías renovables", que hace un repaso exhaustivo a todas las instalaciones de cada una de las fuentes, en este caso, no puede citar ninguna de una mínima importancia. Sí cita que el lugar más idóneo suele estar a 1 Km de la costa y a unos 20-30 m. Identifica 106 lugares de posible aplicación técnica en Europa y sitios como Filipinas, Indonesia, China y Japón. Dcie que en China se podrían conseguir unos 7 GW (7 centrales nucleares tipo).

Pero luego ofrece un coste de instalación de unos 2.048 €/kW instalado. La solar está en 4 €/kW instalado. El BOE ofrecía en el Real DDecreto 436/2004 (grupo b.3) unas primas del 40% y unos incentivos del 10% y ni por esas. Sale un TIR (Tasa Interna de Retorno) del 4% a 15 años y ve a pedir a un banco una línea de crédito a ese plaxzo para poner un chisme bajo el mar y sometido a corrientes marinas.

En fin, que el problema está en que consumimos 12.000 millones de Tpe's al año y eso no hay forma de reemplazarlo y mucho menos con aparatos que solo generan electricidad y que hay que mantener sumergidos (incluídas las turbinas con sus complejos engranajes y bobinas de cobre para los generadores, con sus necesarios engrases de ejes y partes móviles, etc, etc.) en un ambiente totalmente corrosivo. Tu, si quieres, sigue soñando con estos sistemas y su potencial, pero yo seguiré buscando, como Diógenes con el farol, alguna otra cosa, porque de esta no me fio ni un pelo.

Saludos

PPP: yo tampoco estoy diciendo que la colocación de artefactos que aprovechen las corrientes marinas puede resolver el problema del cenit de los recursos no renovables. Pero sí me parece conveniente dedicar parte de esos recursos no renovables, que no van a desaparecer de la faz de la tierra de un día para el otro, en la construcción de dispositivos de captación de energía renovables, lo cuál permitiría acrecentar la cantidad de energía que se puede obtener de los recursos fósiles.

Con respecto al potencial de las corrientes marinas hay que tener en cuenta que las mismas no son producidas solamente por efecto del calentamiento solar, sino que en gran parte son efecto de la inercia que produce la rotación terrestre, la cuál no creo que pueda ser modificada por la instalación de turbina acuáticas. Por lo que no me parece posible estimar su potencial a partir de un cálculo porcentual sobre la solar, como se hace con la eólica.

No conozco la perspectiva de Callaghan, y el enlace que pusiste a su página ya no funciona, pero por lo que puedo leer aún no se dispone de estudios exhautivos del potencial de la corrientes marinas, y si son completamente descartables como fuente energética o realmente son dignas de consideración. Supongo que ese dato también dependerá de la disponibilidad de medios técnicos para el aprovechamiento de la corrientes lentas, de menos de 6 km/hs, que en el total son las más importantes.

saludos

A mi me llamó la atención esta cita de un artículo citado aquí sobre la energía undomotriz, como "obstáculo" para el desarrollo de las energías renovables:

"El gran obstáculo es financiero. La energía de las olas no fue diseñada para ahorrar dinero sino para salvar el mundo. Los primeros investigadores solían decir que la energía era gratuita porque los dioses proveían las olas. En el otro extremo, otros, menos optimistas, usaron altas tasas de descuento, lo cual afectó a la energía de las olas injustamente, por tratarse de una tecnología de alta inversión de capital, en la cual la mayor parte del gasto es durante la construcción. La manera sencilla de cambiar su costeo es cambiando la tasa de descuento."

Es una forma de reconocer que el mantenimiento e impulso de estos recursos renovables precisa de una fortísima inversión que proviene de un sistema financiero...movido con combustibles fósiles. Se dice "la manera sencilla de cambiar su costeo es cambiando la tasa de descuento", sin "caer" aparentemente en que las tasas de descuento precisan del mantenimiento del vigor económico que permita amortizar la inversión. ¿Cuál es la tasa de descuento en una economía que no crece? ¿Indefinida? ¿Se puede crecer sin combustibles fósiles?

El gran economista Georgescu Roegen hablaba del carácter parasitario de las energías renovables en el sentido del mecanismo de funcionamiento biológico y la dependencia de un ser en relación con otro.

Un saludo,
JJ

Se que el tema es muy complejo, por eso intento verlo de la forma mas sencilla posible.
¿Merece la pena gastar recursos no renovables en desarrollar sistemas de captación de energía renovables?

Depende.

Si invierto 100€ para obtener 80€, está claro que no interesa invertir, pero si invierto 100€ para obtener 150€ es obvio que si interesa, lo mismo pasa con los sitemas de captación de energías renovables, si tienen un TRE superior a 1, si interesa, si tienen un TRE inferior a 1, no interesa.

A esto hay que añadir que vivimos en una sociedad donde lo que prevalece es también la rentavilidad económica, por lo que desde mi punto de vista.
Si un sistema de renovables, necesita subvención, está claro que no interesa dado que se mantiene artificialmente, en caso contrario, si se mantiene por si sola y es rentable, si interesa.

Sea o no la panacea para sustituir al petroleo, un sistema dado que obtiene un TRE superior a 1 y es rentable sin subvenciones, debe ser apoyado, independientemente a que sea viable sin o con petroleo, ya que lo que está aportando dicho sistema es positivo, bien por que seguirá aportando cuando ya no haya petróleo, bien por que ayuda que el cenit fatídico se retrase en el tiempo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Mi opinión es que es sumamente favorable, Jprebo. Simplificando mucho, pero si inviertes 1 unidad de energía fósil en una renovable con una TRE favorable de 3, el resultado final es que con esa inversión inicial obtienes 3 unidades de energía en lugar de 1.
Por lo cuál me parece una forma inteligente de invertir los menguantes recursos no renovables y lograr que el cenit de los mismos no signique un descenso automático de la disponibilidad energética total. Invertirlos en la producción de medios de captación de energías renovables y no consumirlos directamente.

Creo que ya se ha discutido mucho sobre esto pero no esta de más recordarlo de vez en cuando:

Aunque la TRE sea menor que 1 puede ser interesante "gastarla" o "invertirla" (que cada uno lo considere como quiera) en producción futura de energia que no en autopistas, aeropuertos o rascacielos de oficinas.

Parafraseando la cita de arriba: si invierto 100€ de hoy que gano mucho para obtener 80€ de mañana cuando me jubile, pues, yo creo, si que interesa.

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Ese punto de vista es totalmente erroneo, es mucho mejor simplemene no gastar (dado que si lo inviertes es por que no lo necesitas) y así tenerlo disponible cuando te jubiles en lugar de invertirlo para perder 20€.

Lo dicho y reafirmo, TRE inferior a 1, no interesa jamás y aunque también se ha dicho muchas veces, cuantas menos transformaciones sufra la energía para obtener un resultado deseado al final, mejor. Es decir, invertir con energía fosil para obtener energía renovable mas vale asegurarse de que su TRE sea superior a 1.

Saludos.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Una empresa llamada Oceanlinx está instalando un prototipo undomotríz de 2,5 MW en Sydney. La particularidad es que la turbina la mueve el aire a presión generado por las olas. A primera vista, la ventaja con otros sistemas paraece que es que el mecanismo generador no entra en contacto con el agua del mar, porque está en una plataforma:



Australia Gets Wave Power Inspired by Oil Rig | CleanTechnica

Por cierto, eso no es del todo correcto. A veces puede resultar conveniente tener un sistema que transforme energía con TRE inferior a 1. La explicación es muy simple: El tipo de energía y su uso. Por ejemplo, se puede transformar energía electrica en quìmica para su uso en transporte, o en la producción de otros compuestos. El TRE puede ser negativo, si lo que queremos es otro tipo de trabajo que la energía electrica por sus características no puede desarrollar.

Nirgal, si lees atentamente, veras que estamos de acuerdo, una cosa es transformar una energía en otra (como explicas en el ejemplo) que SIEMPRE tendrá pérdidas y por lo tanto no hay que hablar de TRE dado que siempre es menor a 1 (si no violaría las leyes termodinámicas) y otra cosa es invertir un tipo de energía como la fósil en otra como las renovables si su TRE es inferior a 1, no se trata de convertir el petróleo en electricidad, si no de usar ese petróleo para "construir" un futuro paliativo del consumo de dicho petróleo, por lo que si inviertes una unidad de petróleo en un sistema que te aportará el equivalente de menos de esa unidad de petróleo, es perder tiempo, dinero y energía, por lo que es mas rentable usar esa unidad directamente.

Ejemplo:
-si suponemos que la FV (solo suponemos, no vamos a debatir), tiene una TRE inferior a 1, lo que se gaste de energía primaria en este sistema es absurdo.
-si suponemos que la eólica (solo suponemos, no vamos a debatir), tiene una TRE de 20/1, si interesa dado que por cada unidad de fósil, obtendremos 20 de equivalente en renovable (tampoco voy a debatir sobre el tema que estamos viendo y debatiendo en "noticias eólicas")


El sistema que expones sobre comprimir aire con las olas, no es nuevo, hace ya años que se viene investigando, lo que si es nuevo es que hagan una planta de esa poténcia, el no estar en contacto directo con el agua, alargará la vida últil pero su rendimiento será inferior a igual superficie ocupada que otro sumergido, la ventaja es que puede abaratarse los costes y salir rentable este tipo de sistema.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Instalan en Gipuzkoa (Mutriku), la primera planta de Europa que genera energía de las olas



Según comentan, es la primera de Europa que lleva energía directamente a la red eléctrica. Existen dos plantas similares en Escocia y Azores, pero son de investigación y no de producción energética. La cosa es, que ha costado una inversión de 2,3 millones de euros, y producirá unos 600.000 kilowatios hora, equivalente al consumo anual de 600 hogares.

Su diseño es relativamente sencillo y se asemeja al del peine de los vientos de Donostia. Basado en la tecnología OWC (Oscilating Water Column) de la compañía escocesa Wavegen, la planta aprovecha el impacto de las olas contra el dique para comprimir el aire que contienen las cámaras-turbina, el cual sale a presión por un orificio y hace girar una turbina mecánica que, acoplada a un generador, produce energía eléctrica.ç

Cuando la ola se retira, el aire es succionado y también pasa por la turbina, cuyo movimiento se vuelve a aprovechar para producir electricidad.


Mutriku acoge la primera planta de Europa que genera energa de las olas - GARA

Una pequeña corrección Mikel: La primera planta generadora basada en la técnica conocida como resonancia de olas, fue instalada en Noruega en 1985, cerca de Bergen. Operó con muy buenos resultados hasta 1988 en que una violenta tormenta costera la dejó seriamente averiada, y no volvió a ponerse en servicio. La estación generaba una potencia pico de 500kW y su tecnología era bastante sencilla, sin tener ninguna de sus partes vitales expuestas a la corrosión marina. Aquí una imagen: