Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 28 Marzo 2024 @ 12:10 CET

Crisis Energética Foros

¡¡¡ La energía eólica en España, supera a la nuclear !!!

Page navigation


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Domingovm



¿Una diferencia de costes de producción 100%?
¿Como no existe un sistema de almacenamiento que no consuma todo ese 100%?
Si fuera así, aunque fueran vetustas baterías de plomo, podrían revertir “algo” de electricidad cuando el precio fuera de aprox. 130€ y como los dueños de las térmicas, solares, fotovoltaicas, nucleares y demás son los mismos, que dejen de jugar al trile con nosotros cobrando beneficios por aquí, suculentos beneficios por allá y primas por acullá.



El precio de la electricidad sufre enormes oscilaciones de mas del 100%
En la web http://www.esios.ree.es/web-publica/ puedes ver la evolución de los precios.

En el mercado diario(los precios se subastan el día anterior en función de las previsiones de la demanda), los precios en noviembre oscilaron entre 1€/MWh y los 85€/MWh, Aunque los días normales oscilan entre 10-15€/MWh en la madrugada hasta los 60-80€/Mwh al anochecer.

Eso es en el mercado diario, pero hay otros mercados. La demanda real de la electricidad no coincida con exactitud con la previsión realizada el dia anterior, por eso es necesario realizar otros ajustes y existen otros mercados como el "mercado de seguridad". Si en un momento dado se necesita puntualmente mas potencia, se compra en este mercado. Los precios son mas elevados están entre los 50 y los 150€/Mwh (aunque aveces alcanzan valores tan elevados como los 500€/Mwh)

Si haces cuentas, veras como almacenar energía en baterías en las horas bajas para venderla en los picos, esta muy lejos de ser rentable. Las baterías son muy caras y nunca se llegarían a amortizar.
El único método para almacenar electricidad que es rentable son las presas reversibles. Quizás la compresión de aire en cavernas. sea también rentable, pero no estoy seguro.


Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"Lo cual hace que el esfuerzo eólico en España no sea baladí, sino una cosa de cierta enjundia." (PPP)

Enhorabuena, hombre, enhorabuena;

Ya parecería, por el tono mayoritario del discurso, que no le dabas la menor importancia al esfuerzo verdaderamente hercúleo que la sociedad española viene soportando en su transición a las renovables o, mejor dicho, a la disminuición de la dependencia de energías importadas. Ahora se ve que no.

Un saludo



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
¿De verdad necesitas saber cual que es el coste del soterramiento de la M-30 para saber si es mas caro ir en taxi o en metro?

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Por cierto.... La energía eólica ha superado al Carbón.

En lo que llevamos de año, se ha generado mas electricidad en España a partir del viento que del carbón.
Carbón 32.067.736 MWh
Eólica 32.069.291MWh

No es un valor coyuntural, seguramente el 2009 acabe con mayor producción eólica que de carbón y es poco probable que en los próximos años el carbón consiga recuperar la posición ya que la eólica sigue creciendo y el carbón decreciendo.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Por fortuna, no somos estúpidos del todo. Si hay que llevar a millones desde el trabajo a su lugar de descanso, es lógico financiar las infraestructuras y recuperar lo invertido con impuestos al trabajo o al ocio. Otra cosa sería proponerse tal empresa, subvencionando a taxistas. A la gente le llegaría la hora de trabajar o descansar, en medio de soberbios atascos.
Quizás estemos fuera del asunto que trata el hilo. Pero pensando en los costes de oportunidad de la "apuesta por las energías alternativas" (Descontando la hidráulica franquista) ¿Que habría supuesto en ahorros petrolíferos apostar lo invertido en renovables, en trasladar todo el transporte de mercancías que se pueda, de la carretera al tren? ¿Realmente en cuestiones de ahorro de combustibles fósiles, estamos en condiciones de presumir? ¿Acaso es licito hacer con los dineros de todos, negocios malos o buenos?

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
¿De verdad necesitas saber cual que es el coste del soterramiento de la M-30 para saber si es mas caro ir en taxi o en metro?


“Yo necesito pocas cosas y las pocas que necesito, las necesito poco”
San Francisco de Asís

“La democracia es un exceso de estadísticas”
Jorge Luis Borges

La verdad es que de las pocas cosas que necesito es quedar libre, en lo posible, de discusiones vanas y bizantinas sobre símiles sin sentido a los que algunos llevan las discusiones.

De las pocas cosas que necesito es que no se me trate excesivamente como un tonto y como dice Murphy (“Nunca discutas en público con un tonto; puede que la gente no note la diferencia”), quizá hasta me lo merezca.

Y para que no te sientas ofendido, es que no estoy seguro ya, después de este desaguisado y despropósito de símiles, que no esté mirándome a mí mismo en el espejo de aquella cita (hoy estoy citón) de Borges: “...los espejos y la cópula son abominables porque multiplican el número de los hombres”

En fin, ¿por dónde íbamos? Aah, si. Por un símil que demostraba que cosas subvencionadas pueden ser más baratas (caro, barato, barato, caro...) que otras no subvencionadas. Me he quedado como Martes y Trece escuchando a Encarna de Móstoles y a las empanadillas: con los ojos estrábicos (¿extraviados?). Luego como queríamos demostrar, el collar de oro y rubíes de María Antonieta, como era regalado, era más barato que el boniato que se estaba comiendo la plebeya que asistió a su ejecución, porque ésta tuvo que pagarlo al del puesto de la plaza. Aquí lo importante es el precio en francos y el precio en francos, nada que ver con la plebeya y la de "si no tienen pan, que coman pasteles, que están subvencionados"

Moraleja: la energía eólica (seguimos sin saber dónde, cuando y en qué condiciones) es más barata que el petróleo, así, a secas, sin más explicaciones, sea petróleo saudita, contra molino holandés o molino qujotesco contra petróleo polar o de aguas profundas o el petróleo para hacer plásticos para las bolsas de Carrefour. O mejor, en kWh a kWh, pero del país que a mi me interesa, en el momento que a mi me interesa y en las condiciones de medida que a mi me interesan, sin entrar en detalle de cómo es posible llegar a un cierto precio, que tantas veces se confunde con el valor.

Y ahora, boletín de últimas noticias: temblad, chinos, temblad, pero de alegría: el carbón acaba de ser superado por la eólica en España, ergo pronto en China, por poner sólo un ejemplo, ya no habrá que hacer más plantas de carbón y en las ciudades ya podrán ver a más de cincuenta metros sin el smog que ahora las cubre. ¿No se habían enterado? Pues es así y sin trampa ni cartón: sin costes energéticos ocultos y sin límites de ningún tipo.

Lo dicho, que sigo estrábico.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Lo dicho, que sigo estrábico...

:-)

... ¿o extraviado?



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
¿Que habría supuesto en ahorros petrolíferos apostar lo invertido en renovables, en trasladar todo el transporte de mercancías que se pueda, de la carretera al tren? [1] ¿Realmente en cuestiones de ahorro de combustibles fósiles, estamos en condiciones de presumir? [2] ¿Acaso es licito hacer con los dineros de todos, negocios malos o buenos? [3] (Antonio)

1- La verdad es que es una pregunta interesante, pero no el por qué de ahora no estarmos trasladando el transporte de mercancias a los trenes, y si el por qué, en oscuro momento, se dejó de desarrollar el transporte de mercancias en trenes, al rededor del globo, y pasamos a desarrollar el transporte en camiones; eso de optar más de las veces por lo peor, simplemente para seguir la corriente, es lo que yo no entiendo.

2- Creo que no. Nadie. Tengo dicho y repetido qué, si los gobiernos de verdadse dieran cuenta dela escasez que nos viene en cima, como mínimo ya tendrían legislado fuertemente en el sentido de no permitir que se siguieran fabricando coches particulares de "tropecientos caballos"; eso es de una estupidez incomprensible. El 40% del petróleo que se extrae, se gasta en transporte privado, o así me suena.

3- En este caso tenemos la culpa; somos los que votamos.

Un saludo



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Bueno lo primero darle las gracias a Alb por haber traído datos más actualizados de precios del gas natural que importamos, y por haber hecho un análisis más completo de la comparativa eólica-ciclo combinado (por si no hubiera quedado lo suficientemente claro antes).

Y ahora a la pregunta ¿Y cuanta energía eólica se instalaría sin primas de generación? Yo respondería, muy poca.

Pero a continuación lanzaría la siguiente pregunta ¿Y es que hay alguna fuente de energía que se desarrollaría en España sin primas y subvenciones? Entonces, haciendo un pequeño ejercicio de memoria histórica nos encontramos con lo siguiente:

- La energía hidroeléctrica de grandes presas es posiblemente la manera de generar electricidad más barata. Pero hacer una presa es como hacer una carretera o ferrocarriles, es obra pública. Adivinen quien ponía dinero durante la dictadura franquista e incluso antes. Por cierto, históricamente la energía hidroeléctrica ha sido nuestra fuente de electricidad predominante hasta 1972. Tabla II.7

- En la industria del petróleo, CAMPSA tuvo monopolio peninsular y participación pública desde 1927 hasta su "disolución" en 1986 por exigencias de la CEE. Tranquilos, a partir del Instituto Nacional de Hidrocarburos se "vendieron" los activos de CAMPSA a una nueva compañía llamada Repsol y así esta compañía formaba parte del INI y de su sucesor la SEPI hasta su privatización completa en 1997. El legado de toda esta actividad pública en la industria petrolera son la mayoría de las refinerías de este país y de la red de almacenamiento y oleoductos de CLH. Casi ná.

- En el terreno de la distribución y almacenamiento de gas natural nos encontramos con Enagas. Sí, han adivinado quién la fundó y la operó al principio. A este periodo debemos las primeras plantas regasificadoras, gasoductos, sistemas de almacenamiento y conexiones internacionales (el gasoducto del Magreb se planificó cuando era aún pública). En 1994 se vendió a la Sociedad Gas Natural que erá privada, aunque en parte se formó con antiguos activos públicos, hasta hace pocos años era un monopolio "de facto" en el mercado del gas. Hoy en día la SEPI aún controla el 5% de Enagas.

- En la producción de carbón nos encontramos con Hunosa, empresa creada por el INI y que aún hoy en día pertenece completamente a la SEPI. Eso sin contar con que algunas mineras privadas recibían ayudas de carácter público específico, véase el caso de la Minero Siderúrgica de Ponferrada.(Página 3)

- En la energía nuclear el Estado también ha metido mano, y a todos los niveles. ENUSA, ENSA y ENRESA fueron creadas por el INI y hoy en día la SEPI sigue teniendo participación.

- Endesa se creó como empresa pública del INI en 1944 y tuvo participación pública de la SEPI hasta 1998. Gracias a las inversiones públicas se construyeron centrales de carbón y nucleares, redes de distribución y redes de transporte que al final quedaron integradas en Red Eléctrica de España. Esta última tenía participación mayoritaria pública en su creación y la SEPI ahora controla un 20%, y resulta muy interesante analizar su ¡enlace erróneo! y comprobar como muchas de sus inversiones se hacían con deuda a largo plazo avalada por el Estado.

- Y para terminar, como olvidar lo que nos toca más de cerca, la factura eléctrica, aquella en la que durante muchos años subvencionábamos el carbón nacional globalmente (práctica que se quiere recuperar) o compensábamos a las eléctricas por las centrales nucleares a medio hacer paralizadas (y sin haber generado un mísero KWh). Fuente.

Pero eso sí, ahora la energía eólica o solar debe instalarse sin subvenciones o no instalarse, porque si cobran primas es poco menos que triple pecado capital, a pesar de que el proceso de primas es el que, a priorí, es más transparente y justo con cualquier emprendedor que quiera entrar en el negocio eléctrico (¿Cuantas PYMES tienen en propiedad una central de carbón o nuclear?). Magnificas las 2 varas de medir.

Por cierto, antes de despedirme otro pequeño detalle, las energías fósiles también reciben primas del régimen especial, ya que las plantas de cogeneración pertenecen a este régimen y ¡enlace erróneo! (más o menos lo que generaron las grandes presas hidraúlicas).

Las tecnologías convencionales de energía "han trincado", "trincan" y "trincarán" de papa Estado o de sus ciudadanos. Esa es la cruda realidad.



El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: isgota


....
Las tecnologías convencionales de energía "han trincado", "trincan" y "trincarán" de papa Estado o de sus ciudadanos. Esa es la cruda realidad.



Interesantísimo despliegue de información comparativa Isgota y te lo agradezco, pero todo termina en el mismo puto, perdón, mismo punto, en la honrada elite política y empresaria que al igual que la SGAE, quiere no solo trincar de donde sea, si no como sea y a quien sea, impidiendo de todas, todas, que puedas salirte del rebaño y autogenerar u obtener tu propia energía, esto último y para que se me entienda, es referible a la micro y mini hidroeléctrica que existía en los pirineos y que abastecía de electricidad a un grupo de viviendas o una pequeña población, siendo a cargo de dichos ciudadanos el mantenimiento, llegó la honrada elite guver-presarial y eliminó todas la micro y mini hidroelectricas, no sin antes llevar la electricidad por cable para ponerles contador.


NO ME JODE QUE LOS POLÍTICOS Y JUECES PIENSEN QUE LAS PERSONAS NO PUEDEN ESTAR POR ENCIMA DE LA LEY, LO QUE ME JODE, ES QUE PIENSEN QUE LEYES INJUSTAS SI PUEDEN ESTAR POR ENCIMA DE LAS PERSONAS.

Perdón por gritar, pero como dice PPP, todo se mide erróneamente en dinero y no en libertades. Lo de que todo tenga prima, no es más que otra demostración de utilizar al "rebaño" pueblo, para engordar la élite de pastores "honrados".

Ala, seguid con el debate que está de lo mas interesante y eso que no le veo llegar a ninguna parte, que si noooooo.......

Un saludo.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Pero a continuación lanzaría la siguiente pregunta ¿Y es que hay alguna fuente de energía que se desarrollaría en España sin primas y subvenciones?


Erre que erre. Como el que oye llover. Repetiré por enésima vez la incómoda explicación antropológica sobre los diferentes estadios energéticos por los que ha ido pasando el ser humano y sus posibilidades de “primar” o “subvencionar” cosas. Primero, volver a las definciones.

Subvención: Acción o efecto de subvenir

Subvenir: Venir en auxilio de alguien o acudir a las necesidades de algo

Prima (octava acepción):Cantidad extra de dinero que se da a alguien a modo de recompensa, estímulo, agradecimiento, etc.

El dinero, si es que significa algo, es la representación de un bien físico o un servicio. Se inventa sólo cuando el hombre tiene necesidad de cambiar más allá del trueque, porque antes está el trueque. Y generalmente se intercambia lo que existe como excedente a las necesidades de la propia supervivencia del individuo que busca el intercambio. Nadie (salvo un santo o un héroe) intercambia o entrega los alimentos que le permiten vivir si los come o morir si no los come.

El excedente se crea con energía, que puede salir del esfuerzo muscular humano, del esfuerzo humano combinado con el esfuerzo del animal domesticado que dirige el ser humano o se puede sacar de una máquina que construye el hombre y que multiplica su propio esfuerzo muscular. Sin energía, no hay producción alguna de bienes; no hay prestación posible de servicios.

En una sociedad de cazadores recolectores, previa al descubrimiento del fuego la única energía disponible de entrada al cuerpo humano es el alimento de la naturaleza inmediata y algo del sol sobre la piel y la única salida de energía disponible la del esfuerzo muscular humano. La única "subvención" o "prima" posible a un ser humano, es la ayuda que le pueda prestar otro ser humano con su pequeño excedente corporal, si es robusto. No existe otra energía excedentaria.

En una sociedad que domina el fuego, uno puede prestar (esto es, “subvencionar”, “primar”) a otro o a otros, además del esfuerzo muscular, calor en invierno, comida cocinada, más fácil de digerir y algunas cosas más. Todo ello ADEMÁS de prestar el esfuerzo muscular antes mencionado.

En una sociedad agrícola y ganadera (con animales domesticados), esto es, a partir del neolítico, donde según los antropólogos comienza la división del trabajo, por el ya notable excedente energético que este tipo de sociedad es capaz de tener, un ser humano, puede “subvencionar” o “primar” muchas más cosas; entre otras la existencia de reyes zánganos, que no trabajan y viven de la comunidad, religiosos (ídem de ídem) o militares (que hacen algo, pero solo en determinados momentos y no siempre contra el enemigo externo). Porque la energía al alcance de cada ser humano y disponible, en promedio, es mucho mayor que en las anteriores etapas.

Como se va viendo claramente, salvo para el que quiere seguir creyendo que el “subsidio” o la “prima” energética puede salir de cualquier entelequia no física, ésta sale de un excedente energético previo, no de la nada.

Y en estas, llegamos a la máquina de vapor, sea con leña o con carbón y muy poco después, a la máquina o motor de explosión o de combustión interna, que generalmente se mueve con derivados del petróleo o del gas. Y el hombre multiplica por varios órdenes de magnitud su acceso a las propias fuentes de energía que antes explotaba solo en las cercanías y muy cerca de la superficie en el subsuelo. Y por tanto, está en condiciones de “primar” o “subsidiar” más actividades que nunca, de realizar más actividades que nunca, de transformar la naturaleza más que nunca.

Y ahora volvamos a la pregunta inicial:

¿Y es que hay alguna fuente de energía que se desarrollaría en España sin primas y subvenciones?


Pues como se ha visto antes, si el venir en auxilio de alguien se considera “subvención”, claro que todo desarrollo de energía requiere ayuda. La madre (y el padre) ayuda/n energéticamente al hijo hasta que se convierte en adulto autosuficiente. Un cazador se apoya energéticamente en otro y obtienen beneficio energético mutuo al cazar, porque corren menos (sinergia, dicen los franceses). El hombre agrícola, con sus manos desnudas y el esfuerzo animal, puede hacer con el excedente energético hasta las pirámides, pero sólo en muy contadas ocasiones de mucho excedente durante mucho tiempo.

Pero cada actividad extractora de energía debe explicar en qué tipo de “prima” o “subvención” (ayuda en definitiva) energética se ha apoyado para poder ser llevada a cabo y ser posible.

Y ahora pasamos a explicar cada capítulo de los relatados por Isgota:

La energía hidroeléctrica de grandes presas es posiblemente la manera de generar electricidad más barata. Pero hacer una presa es como hacer una carretera o ferrocarriles, es obra pública. Adivinen quien ponía dinero durante la dictadura franquista e incluso antes. Por cierto, históricamente la energía hidroeléctrica ha sido nuestra fuente de electricidad predominante hasta 1972.


Se parte de la falsa premisa para explicar si una fuente recibe subsidios o primas (en lo que lo verdaderamente importante es el tipo de subsidio o prima energética que recibe) del concepto “público” (frente al “privado”, supongo), que no tiene nada que ver con la energía, porque un embalse “público” cuesta lo mismo que uno “privado” y se parte de la premisa de que “se ponía dinero”. Pero la pregunta que se debe hacer es ¿de qué sociedad salía el dinero y qué energía usaba ya cuando se construyeron las presas? Esa sería la premisa más orientada. El resto son ganas de marear perdices.

En la industria del petróleo, CAMPSA tuvo monopolio peninsular y participación pública desde 1927 hasta su "disolución" en 1986 por exigencias de la CEE. Tranquilos, a partir del Instituto Nacional de Hidrocarburos se "vendieron" los activos de CAMPSA a una nueva compañía llamada Repsol y así esta compañía formaba parte del INI y de su sucesor la SEPI hasta su privatización completa en 1997. El legado de toda esta actividad pública en la industria petrolera son la mayoría de las refinerías de este país y de la red de almacenamiento y oleoductos de CLH. Casi ná.


Otro error energético de escuela. ¿Qué demonios tendrá que ver un monopolio, con un oligopolio o con un mercado “liberalizado” para entender su coste energético? ¿ Y de dónde salió la infraestructura para crear la red de Campsa y los activos del INH y las refinerías ¿de los excedentes energéticos o “primas” o “subvenciones” de los lomos de la mula de mi tío Zoilo, del brazo, aunque muy robusto, de mi primo Zacarías el agricultor o de máquinas que se movían con la potencia de muchos caballos derivados del petróleo o del carbón y de altos hornos y de buques de vapor o de fuel que llevaban el mineral de un sitio para otro?
En el terreno de la distribución y almacenamiento de gas natural nos encontramos con Enagas. Sí, han adivinado quién la fundó y la operó al principio. A este periodo debemos las primeras plantas regasificadoras, gasoductos, sistemas de almacenamiento y conexiones internacionales (el gasoducto del Magreb se planificó cuando era aún pública). En 1994 se vendió a la Sociedad Gas Natural que erá privada, aunque en parte se formó con antiguos activos públicos, hasta hace pocos años era un monopolio "de facto" en el mercado del gas. Hoy en día la SEPI aún controla el 5% de Enagas.


Otra confusión obsesiva de churras energéticas subsidiadas o no, con el batiburrillo de las empresas privadas y públicas, con monopolios y oligopolios y empresas al parecer “libres”, que al parecer no requieren energía para la puesta en marcha de sus instalaciones gigantescas de almacenamiento, sus refinerías, sus gasoductos, sus tanques de almacenamiento y sus puertos con instalaciones para la regasificación. Isgota sigue sin entender que estas instalaciones, fuesen monopolio o fuesen empresas privadas, no se hicieron con la energía excedentaria que ofrecían los molinos de Campos de Criptana, sino con los propios y ya para entonces muy abundantes excedentes energéticos de los combustibles fósiles. Realimentación con el excedente. No “prima” o “subvención” energética ajena. ¿Tan difícil es de entender para los que todo lo miden en dinero y lo valoran en la dicotomía “privado” versus “público” como paradigma de lo que no recibe y lo que sí recibe subvenciones? ¿Pero de dónde sale alguien que identifica las primas con lo público y las no primas con lo privado? ¿Es que los bancos muy privados no se han llevado recientemente y de golpe cientos de miles de millones de euros públicos?

En la producción de carbón nos encontramos con Hunosa, empresa creada por el INI y que aún hoy en día pertenece completamente a la SEPI. Eso sin contar con que algunas mineras privadas recibían ayudas de carácter público específico, véase el caso de la Minero Siderúrgica de Ponferrada.(Página 3)


Vuelta con la burra al trigo de lo público ofreciendo ayudas. Pero vamos a ver, hombre de Dios ¿Quién es la SEPI, un ángel etéreo que sale de una sociedad que no consume nada, o es una entidad creada por alguien para canalizar en la forma que más convenga (clara u oscura) determinados EXCEDENTES sociales, que son tanto dinerarios como energéticos (porque si no hubiese excedentes energéticos, ten por seguro que no habría excedentes dinerarios). ¿De donde salió ese excedente energético que “ayudó” a la producción de carbón en España, de las nubes y del salto hidroeléctrico de Torrejón el Rubio, o mas bien de alguna fuente de mayor poder que ya abastecía a la sociedad que creó a la SEPI?

En la energía nuclear el Estado también ha metido mano, y a todos los niveles. ENUSA, ENSA y ENRESA fueron creadas por el INI y hoy en día la SEPI sigue teniendo participación.


Sigue la obsesión ciega por culpar al “Estado”, al INI a la SEPI (¡qué sabrosa lista!) de “primar” y de “subsidiar” a la nuclear. Pues claro que lo hacen y en este caso, mucho y sin descanso, porque si no, no funcionaría la energía nuclear, pero ¿por qué es posible que existan estas instituciones con excedentes dinerario/energéticos? ¿De que se alimenta la sociedad que las crea, de las placas solares; quizá de los burros que ya no existen alrededor de Almaraz? ¿Acaso se fabricó para esas plantas adobes cocidos al sol o cemento de alta calidad craqueado con gran cantidad de energía…fósil? ¿Vigila la Guardia Civil Vandellós con bueyes tirando de un carro, o con vehículos 4x4?

Endesa se creó como empresa pública del INI en 1944 y tuvo participación pública de la SEPI hasta 1998. Gracias a las inversiones públicas se construyeron centrales de carbón y nucleares, redes de distribución y redes de transporte que al final quedaron integradas en Red Eléctrica de España. Esta última tenía participación mayoritaria pública en su creación y la SEPI ahora controla un 20%, y resulta muy interesante analizar su historia inicial y comprobar como muchas de sus inversiones se hacían con deuda a largo plazo avalada por el Estado.


Lo de Isgota con lo público es de traca. ¿De dónde sale tanto odio hacia lo público y que tienen que ver los cataplines para comer trigo? Pero bueno, dime algo, los activos de ENDESA (plantas nucleares, redes de alta tensión, plantas generadoras de carbón, almacenes en puertos, silos, ductos, etc. salían del viento de la Tramontana o de utilizar masivamente combustibles fósiles y transporte movido por fósiles? Así que ¿Qué combustible “subvenciona” o “prima” las actividades y la propia generación que se puede permitir ENDESA. ¿Sigues sin entender este elemental circuito energético, que no tiene nada que ver con lo público o lo privado?

Por cierto, antes de despedirme otro pequeño detalle, las energías fósiles también reciben primas del régimen especial, ya que las plantas de cogeneración pertenecen a este régimen y generáron el 35% del total del régimen unos 23,3 TWh en 2008 (más o menos lo que generaron las grandes presas hidraúlicas).


¿Y quien es el “régimen especial”, Isgota? Un ente que vive del aire o que está insertado en una sociedad que consume principalmente fósiles?. Si el cazador recolector se apoya en el pie izquierdo para levantar el pie derecho, nadie dice que se está “subvencionando” o que el espíritu de Manitú es el que le hace levitar o ponerse en pie. Si la sociedad es principalmente fósil, la energía fósil con su dosis excedentaria (la TRE esa de las fósiles, que sigues viendo inferior a uno; tu sabrás) es la que alimenta sus excedentes como le apetece. Y para rematar, el ejemplo que pones con tanta autosuficiencia resulta patético. Eso es menos de la décima parte de la generación eléctrica española, que es una pequeña fracción del consumo total de energía primaria, fundamentalmente fósil.

En fin, no espero que con este largo mensaje vayas a cambiar de opinión. Seguirás probablemente enquistado en la dicotomía “público” = malo y “subvencionado”/”privado” = bueno y no necesitado de ninguna ayuda (que vive del aire). Tampoco espero que entiendas que la TRE de las fósiles tiene que ser bastante mayor que la unidad. Y desisto de pensar que llegues a entender la función del dinero, aunque eso no es de extrañar, porque a mi se me escapa también desde que Nixon en Bretton Woods abandonó el patrón oro y el dinero de papel dejó de tener nada que ver con el mundo físico, aunque por una extraña razón, si no pongo 1,50 Euros sobre el mostrador no me dan un café solo. Así es la vida.

Estado: desconectado

Domingovm

Forum User
Junior
Identificado: 13/09/2006
Mensajes: 20
“En la madrugada del pasado 8 de noviembre, debido al intenso viento reinante, la energía eólica generada llegó a cubrir el 53% de nuestras necesidades eléctricas, para alborozo de ecologistas y progresistas teóricos.”
“Lamentablemente, era tanta la energía producida que, teniendo prioridad de entrada en la red, hubo que desconectar generación interrumpible e intentar exportar excedentes, a precios marginales. La eólica española, según precisó recientemente el presidente de una eléctrica, cuesta 102 euros por megawatio-hora generado. Como mínimo, el doble que la procedente de ciclos combinados de gas. Flaco favor nos hizo el viento esa noche. Nuestra energía nuclear –“cero emisiones”– cuesta la mitad que la eólica, con funcionamiento estable y seguro.”


“Del fuerte viento de la noche del 8 de noviembre, con la generación eléctrica que posibilitó, se han hecho eco medios internacionales. Lamentablemente, cuando entran en los detalles, sus comentarios llegan a ser sarcásticos.”


Juan Ramón Fernández Arribas
'El Gran Viento' - Expansin.com

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488

Juan Ramón Fernández Arribas
'El Gran Viento' - Expansin.com
[/p]


¿Es el mísmo del Congreso Mundial del Petróleo?
http://www.expansion.com/especiales/congreso-mundial-petroleo/experto.html


¡Que raro que un ingeniero de minas apoye la generación por energía fósil y critique la generación eólica!.
Con lo que debe saber de ambas.

Este señor escribía sinsentidos para explicar que el precio del petróleo llegase a los 135$.

Y otros peores, como...

"Diferenciar entre crudo tradicional y el hasta ahora llamado no convencional, cada vez es menos relevante."


La OPEP ha declarado que intensificará sus planes inversores para asegurar atender el previsto aumento de demanda, estimado en 1,4% anual hasta el año 2030. Solamente para el próximo trienio, ha previsto invertir 160.000 millones de dólares para incrementar su actual capacidad productora en un 15% y, a medio plazo, entre 230.000 a medio billón de dólares, a medida que la demanda lo requiriese, hasta el año 2020.


Extraído tambien de ese adalid del comericio justo y las políticas de economía de socialismo ecológico llamado Expansión:

19º Congreso Mundial del Petroleo. Especiales. Expansión.com

Merece la pena leerlo completo. Aunque sólo sea para ver cuanta ceguera hay en el mundo


¿crees que ahora está en lo cierto? Yo creo que, más bien, es nuestro compañero quien se acerca más a lo que ocurre. La generación por Regimen Especial-eólica abarata tanto los precios de la electricidad, que los dinosaurios se están poniendo muy nerviosos:
(r)Evolución Energética | Energy evolution

Estado: conectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 947
Es curioso, pasan los años y seguimos una y otra vez con las mismas discusiones...

Cuando descubrí esta web reconozco que me costó trabajo intentar ver el mundo desde una óptica energética y alejarme de medidas monetarias, pero finalmente entendí (o eso creo) a qué se refería PPP (y otros) una y otra vez en sus intervenciones.

Medir la energía en euros o dólares es tan absurdo como medir la salud de un ser humano en kilómetros o la distancia entre Madrid y Barcelona en toneladas.

Mensajes como el último de isgota o los recurrentes de Alb tratando de demostrar que la energía eólica es más "barata" que el gas natural a estas alturas me parecen, con todos los respetos por supuesto, que no acaban de entender que el problema al que se enfrenta el mundo es ENERGÉTICO, no económico. De hecho, los más que posibles problemas económicos vendrán dados por la escasez energética.

Un cordial saludo

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: jacmp

Es curioso, pasan los años y seguimos una y otra vez con las mismas discusiones...

Cuando descubrí esta web reconozco que me costó trabajo intentar ver el mundo desde una óptica energética y alejarme de medidas monetarias, pero finalmente entendí (o eso creo) a qué se refería PPP (y otros) una y otra vez en sus intervenciones.

Medir la energía en euros o dólares es tan absurdo como medir la salud de un ser humano en kilómetros o la distancia entre Madrid y Barcelona en toneladas.

Mensajes como el último de isgota o los recurrentes de Alb tratando de demostrar que la energía eólica es más "barata" que el gas natural a estas alturas me parecen, con todos los respetos por supuesto, que no acaban de entender que el problema al que se enfrenta el mundo es ENERGÉTICO, no económico. De hecho, los más que posibles problemas económicos vendrán dados por la escasez energética.

Un cordial saludo



Creo que estas viendo la película del revés.
como decía Machado,
los ojos en que te miras: son ojos porque te ven


Es PPP y algún otro quien busca dar una dimensión monetaria a la eólica usando el argumento de las primas. No hay mas remedio que, si se plantea el asunto en ese ambito, contestar en ese ambito.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Señoras señores conforeros:

Parece que anda la Taberna un pelín revuelta con el asunto de los molinillos.

Yo me he leido unos pocos mensajes y he entendido más bien poco ( la verdad es que soy un poco duro de entendederas ) .La verdad es que todas esas palabras técnicas no hay maneras de entenderlas. No obstante y como soy muy valiente voy a dar mi opinión . Espero que no me lluevan las collejas por doquier, después.

No me voy a poner a discutir sobre si los molinillos son rentables económicamente o no en la actualidad . Y no voy a entrar en el tema de las primas y menos aún en el de las suegras ( es ese tema peliagudo en extremo ). Y doy por sentado que la cantidad de energía que se ha empleado en su construcción posiblemente no se recupere en su totalidad por muy fuertes que sean las galernas que nos azoten en los tiempos futuros.

Ahora bien , hay algo que siempre tengo presente en la cabeza cuando se polemiza sobre el tema en la Taberna de los Pikoneros : el futuro.

El futuro es lo importante , señoras y caballeros. Cuando en el futuro nos encontremos inmersos en un mundo donde la energía sea algo escaso y preciadísimo ¿ Cuál será el valor que tendrá un molinillo de esos ? Y de la misma forma ¿ Cuál será el valor que tendrá una central hidroeléctrica ? A mí me da la impresión que su valor será inmenso , incalculable quizás. Los molinillos son buena opción. Son muy buena opción.

¿ Ustedes no opinan lo mismo ?



La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Santiago+Rama

El futuro es lo importante , señoras y caballeros. Cuando en el futuro nos encontremos inmersos en un mundo donde la energía sea algo escaso y preciadísimo ¿ Cuál será el valor que tendrá un molinillo de esos ? Y de la misma forma ¿ Cuál será el valor que tendrá una central hidroeléctrica ? A mí me da la impresión que su valor será inmenso , incalculable quizás. Los molinillos son buena opción. Son muy buena opción.

¿ Ustedes no opinan lo mismo ?



Tranquilo, no voy a darte ninguna colleja (yo me he llevado y espero llevarme muchas, así se aprende), pero lo que mencionas y aunque soy de tu misma opinión, no es mas que la oferta y la demanda que viene a, ¿cuanto vale un baso de agua en una fuente pública de Suécia y cuanto vale un baso de agua en mitad del Sahara aislado del mundo?, Vale exactamente lo mismo (lo que creo que defiende "PPP") pero se le pone un précio (factor humano externo al mismo elemento pero ligado a él como defiende "Alb") que vá en función de "la oferta y la demanda". En el tema extrictamente energético, la pregunta es, ¿se podrá seguir construyendo molinillos sin petroleo, o necesitarán subvenciones como hasta ahora que deriban de una "riqueza" generada gracias a las energías fósiles y baratas?, es decir, ¿podrás seguir produciendo cobre con la hidráulica en Suecia para seguir haciendo tuberías para fuentes públicas o dependerás de los ingresos de venderles el excedente de agua a los Saharauis?.

Todo ello no quita que las fuentes públicas que ya estén echas se valorarán mucho cuando falte el cobre y no se puedan construir mas, pero será cada vez mas dificil repararlas cuando se rompa una cañería....lo mismo creo que se opina con los molinos (unos dicen que sí, otros que no).
Cita de caronte en: Los renglones de Dios
que la presunción de que la Oferta generaba su propia demanda no era cierta,


¿quien querrá electricidad si no tienes para comprar pan sin la indústria del petróleo que lo cultive, elabore, transporte, etc...(¿Tractores eléctricos con baterías de lítio, mineral sacado en vagonetas electricas?)?, ¿a qué précio estarán los molinillos entonces?

Saludos.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

JCP

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/01/2008
Mensajes: 418
Me ha gustado tu ultimo comentario Jprebo. Un resumen muy bueno.

Se seguira produciendo cobre, eso si con mas esfuerzo (energetico), y al ser escaso sera mas caro. De perogrullo, pero habra ciertas situaciones en las que ya no tendra sentido hablar de caro o barato. ¿Gastaria un monton de esfuerzo (¿dinero?) en poner un aire acondicionado cuando paso hambre?. Estrictamente hablando seria caro, pero es una estupidez que nadie en su sano juicio haria.

Pensando un poco sobre ello, me he dado cuenta que no es tan inutil hablar de caro o barato si lo traducciomos como cantidad de esfuerzo. Me explico: El coste energetico de produccir algo no varia con el tiempo, salvo mejoras de eficiencia, sin embargo sera caro o barato segun el esfuerzo que haya que hacer para conseguir esa energia.

Definir caro o barato en funcion de la oferta+demanda, y querer usarlo para tomar decisiones importantes es como coger agua con las manos. Una vez mas podriamos estar mezclando valor y precio. El valor es al esfuerzo lo que el precio a la oferta+demanda.

Saludos.



Días de mucho, vísperas de nada.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Señor Jprebo:

Hoy un molinillo de viento es un vaso de agua en Suecia. En el futuro , el mismo molinillo de viento será un vaso de agua en el desierto del Sahara pero con millones de gentes sedientas a su alrededor ¿ Será entonces valioso o no ? Me parece a mí que lo será . Y en esos días venideros lo verdaderamente importante no será preguntarse cómo nuestros antepasados pudieron hacer estas maravillas sino el fruto y el apaño que hagan, que no dudo que será vital.

Los romanos hicieron puentes que duraron siglos y siglos . Legaron a las generaciones posteriores verdaderos tesoros de incalculable valor. Puentes romanos de piedra maciza hechos para la eternidad y sus constructores murieron y acabaron siendo polvo pero sus obras pervivieron y las piedras que ellos labraron serenamente vieron el sol nacer en incontables ocasiones.

¿ Cuánto puede durar una presa moderna hecha de hormigón armado con todas sus infraestructuras montadas y preparadas de riego y de generación de electricidad ? ¿ Podrá durar los mismos siglos que duraron los puentes romanos ? Pues eso será lo que dejemos en herencia a nuestros hijos y nuestros nietos con los cuales tenermos obligaciones de superior rango a todas las demás.

¿ Y cuánto podrán duran los dichosos molinillos de viento funcionando y produciendo electricidad ? ¿Veinte años , treinta .... cincuenta ? Si los cubanos han sido capaces de hacer funcionar automóviles antiquísimos hasta nuestros días con recursos ínfimos ¿No serán capaces nuestros descendientes de hacer funcionar , reparar y sacarles el mejor partido posible a esos molinillos en el futuro ?

En cuanto a lo del aire acondicionado, creo que en el futuro la electricidad se empleará en lo que sea verdaderamente vital . Porque hay muchas cosas vitales que solamente se pueden hacer con electricidad.



La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Que si, que si, que la electricidad no se puede beber, pero puede ayudar a una bomba eléctrica a sacar agua de un pozo y que tiene sus ventajas, no lo discuto, pero el mundo no se acaba dentro de 50 años y dado que la producción de petróleo tampoco va a caer de un día para otro a cero, los molinos son solo un parche para alargar la agonía del enfermo aportándole un poquito de oxígeno, que no discuto que es beneficioso para la esperanza de encontrar la cura definitiva. En cuanto a las hidroeléctricas si estoy de acuerdo que se valorarán mucho, ya sea como productores de energía o bien como acumulación de agua potable, aunque por lo que sé, su vida útil es mas o menos de 100-150 años (acumulación de lodos en sus fondos, envejecimiento de sus componentes como productores de electricidad, podredumbre del cemento de su construcción, etc..), pero comparar las presas "para producción eléctrica" con el acueducto de Segóvia es mucho comparar y por eso deberían permitir y facilitar la descentralización y que cada cual pueda en medida de sus posibilidades, producir su propia energía, de esta forma y con conocimiento de como se obtiene dicha energía, tendrá mas posibilidades de ir reparando su sistema como los cubanos reparan sus coches ¿a que los cubanos no reparan el coche modernisimo de los hermanos Fidel y Raúl Castro?, por que hace falta conectarlo a una compleja máquina de chequeo al igual que los modernísimos coches que tenemos ahora o al igual que los modernísimos molinos eólicos, por lo que tu comparación de molinos actuales US coches cubanos, no me vale.

¿Que es bueno invertir en eólica hoy?, si, pero que no es la solución definitiva y hay que seguir buscando otras alternativas, no solo de producir, si no de reducir (eficiencia, decrecimiento, cambio de sistema económico, etc...)









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Como nos vamos del tema, pongo una noticia sobre eólica publicada hoy:


Una turbina eólica de mayor duración

Un nuevo diseño evita el uso de complejas cajas de engranajes.

Por Tyler Hamilton.
Traducido por Francisco Reyes (Opinno)



Una startup canadiense ha desarrollado un pequeño prototipo de turbina eólica que utiliza la fricción en vez de una caja de engranajes para convertir la energía del viento en electricidad. CWind, con sede en Owen Sound, Ontario, comenzó recientemente a trabajar en un prototipo más grande y de dos megavatios. La compañía afirma que su sistema “conducido por fricción” es más eficiente y fiable—y menos costoso de mantener—que las turbinas eólicas convencionales, propensas a costosos fallos en las cajas de engranajes.

Las aspas de la mayoría de las turbinas utilizan el viento para hacer girar un eje conectado a una caja de engranajes. La caja de engranajes administra la rotación de un segundo eje que se conecta a un generador eléctrico de gran tamaño. La caja de engranajes en la pieza más pesada de todo el equipo en la “nacela” (la sección en la parte de arriba de la torre de la turbina) de las turbinas eólicas. También es la pieza más vulnerable ante fallos. Las ráfagas de viento repentinas ponen a la caja de engranajes bajo tremendas tensiones mecánicas. A lo largo del tiempo esto puede desgastar o incluso romper los dientes de los engranajes de metal.

El diseño de CWind elimina el uso de la caja de engranajes por completo. En vez de eso, el eje de conducción está conectado directamente a un gran volante de metal. Abrazando la parte externa del volante se encuentran ocho ejes secundarios más pequeños, cada uno de ellos conectado a un generador de 250 kilovatios y cada uno alienado con varias llantas especialmente diseñadas que sujetan la superficie del volante. A medida que el volante gira, hace funcionar a los generadores mediante el giro de los ejes alineados con llantas. “Estamos usando la fricción. No hay acoples mecánicos,” afirma Na’al Nayef, ingeniero de CWind y co-inventor del sistema.

Nayef afirma que el sistema utiliza un software para controlar los ocho ejes secundarios. Las llantas también están diseñadas para deslizarse temporalmente si un golpe de viento hace que la velocidad del volante suba de pronto. Esta característica suaviza el impacto en los generadores. Cada eje secundario también se puede desenganchar del volante si el viento se calma, lo que en efecto reduce la fricción y permite a los ejes que permanezcan conectados mantener el funcionamiento de sus generadores a alta capacidad. De igual modo, al conectar más ejes, y por tanto aumentar la fricción cuando el viento sube, los generadores que hasta ese momento hubiesen permanecido apagados serían puestos en funcionamiento. “Podemos operar los generadores a velocidad óptima todo el tiempo,” afirma Nayef, añadiendo que los tests del prototipo más pequeño de 65 kilovatios muestran ganancias de eficiencia sobre las turbinas eólicas estándar de hasta un 5 por ciento.

El fundador de CWind, Paul Merswolke, empezó a trabajar en el diseño por primera vez hace siete años después de ver un documental del London Eye, la noria de 135 metros de alto en la orilla del Río Támesis. Observó que se utilizaban ruedas de camión convencionales como “ruedas de fricción” para hacer girar la noria y concluyó que el mismo método podría adaptarse para las turbinas eólicas. Nayef fue reclutado para crear un diseño preliminar y en 2004 CWind contactó con la firma de ingeniería MPR Associates en Washington, DC, para pedir ayuda en la construcción de un prototipo.



“Nosotros dijimos, ‘No, no estamos convencidos de que esto tenga sentido,’” afirma Larry Cundy, director de desarrollo de MPR. Sin embargo CWind convenció a MPR para que hiciera un análisis básico del diseño, y finalmente la firma de ingeniería accedió a construir el prototipo. “Es una aplicación muy novedosa, francamente,” afirma Cundy. “Realmente es un diseño propio de un genio.”

Cundy señala que la mayor ventaja del diseño de CWind es que es más sencillo y menos costoso de mantener a lo largo del ciclo vital de todo el equipo. Cuando una caja de engranajes en una turbina convencional falla, la turbina deja de funcionar completamente. Obtener una caja de repuesto lleva mucho tiempo, y extraer el enorme dispositivo de la nacela de la turbina requiere el uso de una grúa de gran tamaño y muchos días de trabajo. Cada día que la turbina no genera electricidad para la red, todo eso se traduce en pérdidas para el operador.

“Con los sistemas conducidos por fricción de múltiples ruedas, si pierdes una de ellas el resto sigue allí,” afirma Cundy, añadiendo que el reemplazo de las ruedas es rápido—apenas un día de trabajo—y que los diseños futuros permitirán llevar a cabo el mantenimiento al tiempo que la turbina sigue funcionando. La misma redundancia se aplica a los generadores—si uno falla, los otros pueden seguir funcionando. Cundy afima que los pequeños generadores utilizados en el diseño de CWind se pueden obtener rápidamente y se instalan con gran facilidad, gracias a la ayuda de una pequeña grúa construida dentro de la nacela.

Nayef afirma que las ruedas utilizadas están diseñadas para que duren tres años, y que el reemplazo de las ruedas utilizadas en una turbina eólica de dos megavatios tiene un coste aproximado de 30.000 dólares—o casi 200.000 a lo largo de 20 años. Por el contrario, las cajas de engranajes tienen una vida media de seis años y su reemplazo cuesta alrededor de 600.000 dólares, o casi 2 millones a lo largo de 20 años. “Vamos a tener un precio competitivo en comparación con las turbinas de caja de engranajes convencionales, y además poseemos la ventaja de tener una mayor disponibilidad, mayor eficiencia, y todas las ventajas que proporciona la funcionalidad de nuestro servicio.”

El mes pasado CWind firmó un contrato de manufactura con el fabricante global de piezas de automóvil Linamar, que se comprometido a su equipo de ingeniería McLaren Performance (conocido por la Fórmula 1) a la producción del prototipo de dos megavatios. Como parte de un contrato de 10 años, Linamar también fabricará turbinas listas para el mercado, probablemente a partir de 2011. Nayef afirma que se está trabajando en unos diseños de cinco y de 7,5 megavatios, destinados a los mercados de turbinas mar adentro, así como a las localizaciones remotas en tierra firme donde la facilidad de mantenimiento es un punto de venta importantísimo.

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Nirgal dijo:

Es PPP y algún otro quien busca dar una dimensión monetaria a la eólica usando el argumento de las primas. No hay mas remedio que, si se plantea el asunto en ese ambito, contestar en ese ambito.


Sigues sin (querer) entender. Dime dónde he impulsado yo el debate de las primas a la energía eólica o solar(monetarias, no energéticas o energías que ayudan a generar otras energías), que no haya sidfo en contestación a alguien que dice que las primas son muhco menores que los beneficios uqe se reinvierten en la sociedad y entonces empieza a dar cifras dinerarias para demostrar que tiene razón.

Son los que reducen todo a una cuestión de dinero, como si con billetes berdes o morados se pudiese extraer nada de la naturaleza, los que desvirtúan este debate.

Y ahora volviendo a la pregunta que se hace Santiago Rama, que tiene su enjundia:

Cuando en el futuro nos encontremos inmersos en un mundo donde la energía sea algo escaso y preciadísimo ¿ Cuál será el valor que tendrá un molinillo de esos ? Y de la misma forma ¿ Cuál será el valor que tendrá una central hidroeléctrica ? A mí me da la impresión que su valor será inmenso , incalculable quizás. Los molinillos son buena opción. Son muy buena opción.


Pero yo no pondría como ejemplo, en este sentido, para hacer ver la comparación, o para intuir qué pasaría con la energía eólica, en un mundo escaso en energía, el vaso de agua en Suecia o en la mitad del Sahara, que sugiere Jprebo.

Está más cercano, a mi juicio, el ejemplo que pone de lo difícil que sería seguir construyendo aerogeneradores sin petróleo o con una sociedad en crisis, colapso o guerra generalizada por los recursos menguantes. Sobre todo, en la dificultad de mantener esas infraestructuras en momentos de colapso. No son autosuficientes, ni tienen pinta de serlo en mucho tiempo.

Basta con mirar al mundo que ya existe, al mundo real. Basta viajar al tercer mundo o a los países pobres y ver lo que sucede con las altas tecnologías: no funcionan. Sencillamente no funcionan. Si no hay una sociedad compleja, funcionando como un reloj, con líneas regulares y complejas de abastecimientos, con sistemas de intercambio monetario fiable para compra-vender productos, si no hay suministro estable de repuestos complejos, técnicos formados que exigen niveles de vida altos, sociedades con unas comunicaciones muy fiables y sin fallos ni fisuras, la cosa se termina degradando y muere oxidada.

El progreso tal y como se entiende hoy, progreso material y tecnológico exige regularidad, un camino ascendente, de energía crecientemente disponible y sin pérdida de flujo. Los medicamentos sofisticados se descubren en Suiza o en EE. UU. porque hay laboratorios complejos; no se descubren en Burundi.

La única planta hidroeléctrica (una de las fuentes generadoras de energía más fáciles de mantener) que alimenta la mayor parte de la República Democrática de Congo en el río de ese nombre, si falla, deja a todos el país a oscuras. Y falla con frecuencia. Hay módulos fotovoltaicos que han durado 30 años funcionando…en el techo de un sofisticado laboratorio europeo o en una casita europea bien cuidada. No he visto módulos que hayan funcionado ese tiempo en países del Tercer mundo: cascan, fallan los diodos, falla el inversor y no hay repuestos. Falla el módulo, porque se carga con él cualquier tipo de dispositivo no bien acopaldo en impedancia (baterías de coche, de camión, con vasos más o menos corto cortocircuitados o con notables diferenicas de tensión y fugas. Y el sistema cae y el módulo se termina utilizando de sombrilla o se desmantela para aprovechar el aluminio como chatarra y el vidrio como ventana de la chabola, lo que ya es un buen uso y un interesante reciclado.

Un sistema que hoy proporciona el 1,3% de la electricidad mundial, la inmensa mayor parte pensado para inyectarse en red con apoyo de la estabilización de otros sistemas de generación mucho más poderosos en volumen y en potencia instalada, no puede pretender servir como vaso de agua en el Sahara, si el resto del agua (energía) termina fallando en un cierto nivel. Sencillamente colapsa. Hay una lista de más de 50 países con energía eólica instalada en mayor o menor medida (la mayoría en una muy menor medida), pero apenas hay un ramillete de 10-20 que producen la tecnología y muchos no toda ella o con franquicia y sin los conocimientos de la cadena completa.

Estos equipos, para funcionar, exigen que haya una red eléctrica estable (energía fósil, muy principalmente: equipos de comunicaciones estables (más energía eléctrica, en su mayoría proveniente de energía fósil), cuyos componentes exigen materiales cuya minería exige energía fósil. Su mantenimiento exige un transporte muy fluido y rápido, accesible, dependiente del petróleo. La reparación de sus vías de acceso, exige maquinaria funcionando con energía fósil. Los recibos de la luz se facturan con sistemas informáticos complejos cuya producción y mantenimiento depende,…averigua de quien, de la energía fósil.

Y así, ad infinitum. En una situación de gran emergencia, las grandes redes tendrán problemas, las relaciones globales sufrirán, los mecanismos complejos dejarán de funcionar bien. Una gasolinera deja de funcionar si no hay electricidad y hoy no tienen bombas manuales para extraer la gasolina de los depósitos. Las comunicaciones caen si no hay electricidad, pero es que la generación eléctrica moderna colapsa si no funcionan las telecomunicaciones. El enmarañamiento de la sociedad compleja.

Sabemos por la experiencia, que una sociedad relativamente moderna con alguna disponibilidad fósil puede funcionar perfectamente sin energía eólica o hidráulica. No he visto lo contrario. A eso se le llama versatilidad. La tiene algún tipo de energía, señaladamente le petróleo y sus derivados y el carbón en segundo lugar. No la tiene, que yo sepa, la energía eólica.

He visto países en guerra funcionando (aunque mal) con generadores portátiles y domésticos de electricidad, que funcionaban con gasolina o fuel; con vehículos, calentándose o cocinando con estufas de keroseno, que podían hacer la cena aunque no hubiese luz en la ciudad. No he visto sociedad moderna funcionando en crisis con una red de aerogeneradores que abastezcan incluso el 30 ó 40% de la electricidad nacional (objetivo español, líder mundial en esta materia, pero para 2020 ó 2030). VERSATILIDAD. UBICUIDAD. MULTIPLICIDAD DE USOS. Unos sistemas lo tienen. Otros no. Unos sabemos que funcionan, aunque con carencias, en situaciones muy extremas (hasta los piratas somalíes utilizan gasolina en bidones para sus lanchas rápidas y en sus pick up. No los imagino utilizando coches híbridos o veleros para asaltar petroleros).

No se trata de que si producimos el 30 ó el 40% de la electricidad de origen eólico, en una sociedad moderna y consumista, cuyos 46 millones de habitantes queman todos los años 150 millones de Tpes/año, podamos ya decir con tranquilidad “al menos ya tenemos 40 TWh/año de generación eólica intermitente en caso de emergencia” (en otras palabras, una producción eléctrica interrelacionada, interdependiente e intermitente, de aproximadamente 5 Mtpes/año. Porque en caso de emergencia generalizada o prolongada, esa energía eólica puede degradarse a cero a niveles alarmantemente rápidos. E incluso antes, se probará que no sirve ni para mover ambulancias, ni para movilizar al ejército o a la policía para evitar saqueos de depósitos de alimentos, ni siquiera para mantener la producción eléctrica al 13, ó al 20 ó al 30% de la habitual. En emergencia, los gobiernos suelen bloquear con limitadores lacrados de 5 A por domicilio (o menos) los consumos eléctricos. Las centrales térmicas que quedan en pie, pueden ofrecer al menos ese mínimo, aunque el gobierno tenga que dar instrucciones sobre las pocas horas que cada ciudadano tendrá electricidad por barrios y aunque tenga que amenazar con ejecuciones o penas severas a los ciudadanos que violen el lacre del limitador. Con la energía eólica, ni siquiera podrían acordar esto, porque no podrían fijar horarios de mínimos para bombear agua a los cubos y algunas otras necesidades básicas.

Pero nada, cuando no se quiere ver, no se quiere ver.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Las primas son economicas, y se conoce con total precisión cual es su valor, quien las paga y quien las cobra.

Pero PPP y sus seguidores se inventan unas "subvenciones energéticas", que carecen completamente de sentido, y que únicamente se apoyan en largas parrafadas llenas de metáforas, refranes y expresiones

A lo largo de todo el debate se mezclan y confunden constantemente las primas económicas con los subsidios energéticos.

Las primas se expresan en €/MWh, y las subvenciones energéticas de ninguna forma ya que NO EXISTEN.




Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Muchas gracias por su respuesta , señor PPP.

Es una respuesta contundente , no hay duda de ello. Pero , por favor , no diga que no quiero ver. Usted no es poseedor absoluto de la verdad. Nadie sabe con total exactitud qué es lo que puede pasar en el futuro. Nadie ve el mañana. Yo no conozco la tecnología eólica pero quiero pensar que podrá haber habilidad suficiente para mantener esos mecanismos funcionando. La precisa tiene un pincho , como se dice popularmente. Y pudiera ser que durante una buena cantidad de años , supusiesen una ayuda vital para el abastecimiento energético de nuestro país.



La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Y mientras nosotros discutimos que si son son galgos o podencos, los nucleares siguen con su juego sucio.

Y a veces creo que nosotros les ayudamos!!!

Salu2, desde Republica Dominicana, pais donde existen condiciones inmejorables para la eolica. Y si no al tiempo,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: nirgal

Como nos vamos del tema, pongo una noticia sobre eólica publicada hoy:


Una turbina eólica de mayor duración

Un nuevo diseño evita el uso de complejas cajas de engranajes.

Por Tyler Hamilton.
Traducido por Francisco Reyes (Opinno)



Una startup canadiense ha desarrollado un pequeño prototipo de turbina eólica que utiliza la fricción en vez de una caja de engranajes para convertir la energía del viento en electricidad. CWind, con sede en Owen Sound, Ontario, comenzó recientemente a trabajar en un prototipo más grande y de dos megavatios. La compañía afirma que su sistema “conducido por fricción” es más eficiente y fiable—y menos costoso de mantener—que las turbinas eólicas convencionales, propensas a costosos fallos en las cajas de engranajes.

Las aspas de la mayoría de las turbinas utilizan el viento para hacer girar un eje conectado a una caja de engranajes. La caja de engranajes administra la rotación de un segundo eje que se conecta a un generador eléctrico de gran tamaño. La caja de engranajes en la pieza más pesada de todo el equipo en la “nacela” (la sección en la parte de arriba de la torre de la turbina) de las turbinas eólicas. También es la pieza más vulnerable ante fallos. Las ráfagas de viento repentinas ponen a la caja de engranajes bajo tremendas tensiones mecánicas. A lo largo del tiempo esto puede desgastar o incluso romper los dientes de los engranajes de metal.

El diseño de CWind elimina el uso de la caja de engranajes por completo. En vez de eso, el eje de conducción está conectado directamente a un gran volante de metal. Abrazando la parte externa del volante se encuentran ocho ejes secundarios más pequeños, cada uno de ellos conectado a un generador de 250 kilovatios y cada uno alienado con varias llantas especialmente diseñadas que sujetan la superficie del volante. A medida que el volante gira, hace funcionar a los generadores mediante el giro de los ejes alineados con llantas. “Estamos usando la fricción. No hay acoples mecánicos,” afirma Na’al Nayef, ingeniero de CWind y co-inventor del sistema.

Nayef afirma que el sistema utiliza un software para controlar los ocho ejes secundarios. Las llantas también están diseñadas para deslizarse temporalmente si un golpe de viento hace que la velocidad del volante suba de pronto. Esta característica suaviza el impacto en los generadores. Cada eje secundario también se puede desenganchar del volante si el viento se calma, lo que en efecto reduce la fricción y permite a los ejes que permanezcan conectados mantener el funcionamiento de sus generadores a alta capacidad. De igual modo, al conectar más ejes, y por tanto aumentar la fricción cuando el viento sube, los generadores que hasta ese momento hubiesen permanecido apagados serían puestos en funcionamiento. “Podemos operar los generadores a velocidad óptima todo el tiempo,” afirma Nayef, añadiendo que los tests del prototipo más pequeño de 65 kilovatios muestran ganancias de eficiencia sobre las turbinas eólicas estándar de hasta un 5 por ciento.

El fundador de CWind, Paul Merswolke, empezó a trabajar en el diseño por primera vez hace siete años después de ver un documental del London Eye, la noria de 135 metros de alto en la orilla del Río Támesis. Observó que se utilizaban ruedas de camión convencionales como “ruedas de fricción” para hacer girar la noria y concluyó que el mismo método podría adaptarse para las turbinas eólicas. Nayef fue reclutado para crear un diseño preliminar y en 2004 CWind contactó con la firma de ingeniería MPR Associates en Washington, DC, para pedir ayuda en la construcción de un prototipo.



“Nosotros dijimos, ‘No, no estamos convencidos de que esto tenga sentido,’” afirma Larry Cundy, director de desarrollo de MPR. Sin embargo CWind convenció a MPR para que hiciera un análisis básico del diseño, y finalmente la firma de ingeniería accedió a construir el prototipo. “Es una aplicación muy novedosa, francamente,” afirma Cundy. “Realmente es un diseño propio de un genio.”

Cundy señala que la mayor ventaja del diseño de CWind es que es más sencillo y menos costoso de mantener a lo largo del ciclo vital de todo el equipo. Cuando una caja de engranajes en una turbina convencional falla, la turbina deja de funcionar completamente. Obtener una caja de repuesto lleva mucho tiempo, y extraer el enorme dispositivo de la nacela de la turbina requiere el uso de una grúa de gran tamaño y muchos días de trabajo. Cada día que la turbina no genera electricidad para la red, todo eso se traduce en pérdidas para el operador.

“Con los sistemas conducidos por fricción de múltiples ruedas, si pierdes una de ellas el resto sigue allí,” afirma Cundy, añadiendo que el reemplazo de las ruedas es rápido—apenas un día de trabajo—y que los diseños futuros permitirán llevar a cabo el mantenimiento al tiempo que la turbina sigue funcionando. La misma redundancia se aplica a los generadores—si uno falla, los otros pueden seguir funcionando. Cundy afima que los pequeños generadores utilizados en el diseño de CWind se pueden obtener rápidamente y se instalan con gran facilidad, gracias a la ayuda de una pequeña grúa construida dentro de la nacela.

Nayef afirma que las ruedas utilizadas están diseñadas para que duren tres años, y que el reemplazo de las ruedas utilizadas en una turbina eólica de dos megavatios tiene un coste aproximado de 30.000 dólares—o casi 200.000 a lo largo de 20 años. Por el contrario, las cajas de engranajes tienen una vida media de seis años y su reemplazo cuesta alrededor de 600.000 dólares, o casi 2 millones a lo largo de 20 años. “Vamos a tener un precio competitivo en comparación con las turbinas de caja de engranajes convencionales, y además poseemos la ventaja de tener una mayor disponibilidad, mayor eficiencia, y todas las ventajas que proporciona la funcionalidad de nuestro servicio.”

El mes pasado CWind firmó un contrato de manufactura con el fabricante global de piezas de automóvil Linamar, que se comprometido a su equipo de ingeniería McLaren Performance (conocido por la Fórmula 1) a la producción del prototipo de dos megavatios. Como parte de un contrato de 10 años, Linamar también fabricará turbinas listas para el mercado, probablemente a partir de 2011. Nayef afirma que se está trabajando en unos diseños de cinco y de 7,5 megavatios, destinados a los mercados de turbinas mar adentro, así como a las localizaciones remotas en tierra firme donde la facilidad de mantenimiento es un punto de venta importantísimo.

¡enlace erróneo!



La autentica solucion pasa por eliminar los engranajes, con imanes permanentes. El problema es que para fabricar esos imanes necesitamos NEODIMIO, cuya fabricacion se concentra en CHINA (93%).

Pero ya se estan fabricando esos aerogeneradores. (VE
R EL HILO "NOTICIAS EOLICA").

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Las primas son economicas, y se conoce con total precisión cual es su valor, quien las paga y quien las cobra.

Pero PPP y sus seguidores se inventan unas "subvenciones energéticas", que carecen completamente de sentido, y que únicamente se apoyan en largas parrafadas llenas de metáforas, refranes y expresiones

A lo largo de todo el debate se mezclan y confunden constantemente las primas económicas con los subsidios energéticos.

Las primas se expresan en €/MWh, y las subvenciones energéticas de ninguna forma ya que NO EXISTEN.

¡Qué descubrimiento, Alb, que rotundidad en la afirmación! Yo creía que las primas podían ser de varias formas: primas hermanas, primas carnales, primas segundas, personas incautas o que se dejan engañar fácilmente o incluso Una de las siete horas canónicas, que se canta a primera hora de la mañana, después de laudes, además, claro está, de la octava acepción del diccionario: “Cantidad extra de dinero que se da a alguien a modo de recompensa, estímulo, agradecimiento, etc.”.

Y ya yendo al tema, claro que se sabe quien las paga: las pagan los ciudadanos y las cobra el beneficiario, en el caso de la energía eólica en España, generalmente una gran corporación, no el paisano subcontratado para echar el chorrito de grasa de litio en los engranajes.



En esta web, a uno de sus editores, lo único que le interesa de las primas a la eólica en España, es constatar que dónde no las hay, apenas existen instalaciones eólicas en el mundo. Y que si alguien sugiere suprimirlas en España, hoy, más de una década después de haberlas repartido generosamente, es la propia industria la que dice que se va a hacer puñetas. Algo que molesta de nuevo sobremanera a algunos, pero que en absoluto es una larga parrafada o una metáfora o un refrán. Es una constatación muy verificable.

Pero Alb y sus seguidores se inventan que aquí nos interesa el estudio y disección de las primas (¡qué mas quisieran!) que ellos se pasan la vida diciendo que no tienen importancia, para despistar del verdadero asunto que preocupa en esta web, razón principal por la que se creó, que es que hay un previsible agotamiento gradual posterior a la llegada al cenit mundial de la producción, primero del petróleo y luego del gas natural, que mueven gran parte de este mundo y que no hay energía de las llamadas renovables modernas que tenga ni el más mínimo viso de poder sustituir el gigantesco foso que estas energías en declive van a crear.

Haya o no haya primas o subvenciones o ayuditas o regalitos o tejemanejes

Para ello, Alb y sus seguidores, se pasan la vida en esta web mirándose el ombligo español renovable, que es apenas el 13% de la electricidad española e inundando de datos interesados, podenqueando y galgeando sobre si el crecimiento del 3,4% del último año en energía eólica Castilla la Mancha es una prueba irrefutable de que podremos sustituir en el mundo con facilidad la caída de la producción mundial de petróleo, o similares afirmaciones de alta enjundia, como colocar gráficos sobre el “histórico de los precios medios semanales del mercado diario y estimación de los costes variables de producción del boletín semanal de la CNE” (¡puajjj! Casi me quedo sin aliento), o gráficos del Montly Average Henry Hub Prices del Nymex entre 1999 y 2009, para intentar demostrar o probar no se sabe bien qué. Lo mismo que la legión de economicistas que pululan por los miles de diarios de color sepia, que son absolutamente eruditos en materia económica, pero que no tuvieron ni la más mínima repajolera idea que el sistema económico y financiero iba a petar como ha petado dos días antes de que lo hiciese. Como para fiarse de ellos. Estos son los argumentos economicistas que tratan de imponer en esta web y que no van a conseguir hacerlo, mientras esté un servidor de editor.

Algunos pretenden llevar a esta página a comportarse en sus análisis como el diario Expansión o el Cinco Días o TWSJ y no lo van a conseguir. Por eso se ponen muy nerviosos cuando las comparaciones e hacen en relación a variables físicas y no económicas y salen huyendo de ellas como alma que lleva el diablo.

Todo ello, por supuesto, para llegar a la conclusión de que la energía eólica va a ir muy bien con sus decrecimientos de costes económicos y que ya les van a llevar a un mundo sin primas (maniana, mister, maniana, dicen los yanquis de estas afirmaciones) y sin dependencias de ningún otro tipo (de las dependencias energéticas, ni hablar. Estos bichos suben a las colinas levitando), pero que luego resulta que los principales valedores de este tipo de energía, las grandes corporaciones de que hablábamos y las grandes asociaciones que las representan (La Asociación Empresarial Eólica o la Asociación de Productores de Energías Renovables), dicen que la cosa va muy bien, pero que hay que seguir metiendo prima, para llegar en 2020 o en 2030 a los 45.000 Mw eólicos, que serían apenas el 30% de la electricidad española, volumen con el que ellos se darían ya con un canto en los dientes, porque ellos son empresarios, no valedores del mundo futuro. Pero volumen, que por otra parte, no serviría ni para un carajo si el petróleo se llega a desvanecer a ciertos niveles para esas fechas, cosa más que harto probable. Y eso sin meter en el primaje los nuevos mallados de red requeridos, las amortizaciones extras de las centrales convencionales de “back up” o los sistemas de acumulación necesarios, si es que son posibles, para hacer una red mínimamente estable.

Esto es de lo que Alb y algunos de sus seguidores huyen como de la peste y llaman “largas parrafadas llenas de metáforas, refranes y expresiones”

Y esta penosa situación de la energía eólica y su futuro, si se mira en el contexto mundial de este interrelacionado mundo, se da en el tercer país más desarrollado del mundo en potencia instalada eólica y el segundo en porcentaje de penetración, con una red joven y reciente, comparada con la de EE. UU. por ejemplo, que esta obsoleta de narices. No hablemos del resto del mundo, que los que se pasan el día mirándose el ombligo español con el piercing eólico de diamante, se niegan a ver

Estado: conectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 947
Cita de: Alb

Pero PPP y sus seguidores se inventan unas "subvenciones energéticas", que carecen completamente de sentido, y que únicamente se apoyan en largas parrafadas llenas de metáforas, refranes y expresiones


No soy seguidor de nadie, no soy ningún adolescente que se ponga a berrear cada vez que leo mensajes de PPP, que en mi humilde opinión (parece que hay por aquí otras opiniones bastante más altivas) no tienen nada de parrafadas huecas.


Cita de: Alb

A lo largo de todo el debate se mezclan y confunden constantemente las primas económicas con los subsidios energéticos.

Las primas se expresan en €/MWh, y las subvenciones energéticas de ninguna forma ya que NO EXISTEN.


No Alb, no te equivoques, yo no confundo primas con subsidios energéticos. Yo mismo soy un pequeño empresario (ya ves, pese a ser tan catastrofista soy un "asqueroso capitalista") y tengo bastante clara la diferencia entre primas, subvenciones y demás formas de llamar el recibir pasta sin obligación de devolverla u obtenerla con unas condiciones excepcionales, venga este dinero del Estado, de la Comunidad de Madrid, del Ayuntamiento de Madrid o de su puta madre.

Cuando montamos la empresa en la que trabajo no recibimos ni un jodido euro de nadie, los primeros meses teníamos que pagar las nóminas a nuestros empleados tirando de nuestros propios bolsillos, pero al final salimos adelante. Si en cambio hubiésemos recibido dinero de algún ente etéreo, procedente por lo visto de algún lugar desconocido y pagado por el espíritu santo, pues así nos hubiese sido muy fácil sacar pecho y presumir ante los demás de lo de puta madre que íbamos. Por ahora seguimos viviendo sin subvenciones/primas (ni créditos) y no salimos en la prensa armando la de dios por que nadie nos ayuda. Si fuera así y en unas condiciones de mercado "justas" ya hubiésemos cerrado el chiringuito ¿Entiendes o no entiendes la diferencia? No es tan difícil, la verdad. Yo al menos la entiendo porque la he vivido y la vivo en mis carnes. Dime, es ese tu caso o tú lo sabes por lo que lees en Internet. Es muy fácil hablar de dinero cuando lo que manejas no es tuyo.

Pese a todo sí soy partidario de la energía eólica, vaya por dios, pero más en la línea de Amadeus, inmersa dentro de un GIGANTESCO cambio social y político y dentro de un mundo mucho más austero y justo. Sigue habiendo mucho petróleo, si se usa bien se pude mantener una minería mínima y el mantenimiento de las infraestructuras "renovables", tales que molinos, presas y placas solares que nos permitan vivir con dignidad (a todo el planeta claro, no sólo a los blanquitos) sin necesidad de tanta gilipollez.

El que se me pueda tildar (más o menos) de pesimista ante el futuro no quiere decir que tenga ganas de vivir en una sociedad estilo Mad Max, precisamente es lo que quiero evitar a toda costa, pero el ver el paisaje lleno de molinos para que la peña pueda usar los ascensores de los rascacielos de las grandes ciudades para hacer que trabajan ocho horas al día moviendo papelitos de un lado a otro y enviándose mails absurdos todo ello para comprar casas colmena a precio de oro e ir de vacaciones a crédito a tomar por el culo usando un cada vez más escaso combustible es lo que me toca los cojones.

Por lo demás, el tema de las primas en €/MWh y precios €/MWh, francamente, me suda la mismísima polla.

Un cordial saludo

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Veo que hay despiste y no se sabe quien es aquí el pagano;
Las subvenciones a las renovables las paga el contribuyente. Ya sea en la factura eléctrica o al comprar otros bienes y servicios, dado que el gran consumidor de electricidad traslada sus costes a los precios finales. Esas subvenciones, son un impuesto indirecto a todos los efectos.
Ya me explicaréis lo oportuno de gravar el consumo con impuestos renovables, cuando ya ni nos alcanza para el consumo de las fósiles y además también tienen intención de cargarle tasas a las emisiones.
Ni nos vamos a enterar de que se acaba el petróleo.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
No vivimos en una economia sustentada por renovables y menos por energia cinetica eolica porque todo el mundo sabe que por definicion la energia primaria es aquella que produce mayor impulso en la economia y en esto por ahora somos prisioneros de las energias fosiles sin temor a equivocarnos y a no engañar a nadie.
Nadie en sus sanos cabales quiere vivir en una sociedad al estilo de Mad Max y menos nuestra generacion habituada a grandes disponibilidades de energia fosil.
No soy muy inclinado a los analisis economicos sin acompañar este con un analisis energetico porque todos los analisis economicos que se han hecho en este foro parten de condiciones iniciales actuales ( crudo a 75 U$/barril) y lo consideran constante en el futuro durante todo el analisis.
Esto es un error metodologico, no se puede prever con exactitud las condiciones que operara el mercado de energeticos en el futuro, de ser valida la teoria geologica de Hubbert e invertir mayores cantidades de energia en la obtencion de energeticos fosiles tendremos un precio alto en los energeticos fosiles condena que decidira el mercado frente a un energetico escaso.
La manufactura y los servicios no pueden quedar estaticos cuando la energia primaria de origen fosil es costosa, trabajaremos mas para importar la misma cantidad de energeticos de origen fosil.
Por desgracia la manufactura de los dispositivos renovables incluyendo en particular la energia eolica sera afectada por los precios que dicte el mercado sobre energeticos fosiles creando inflacion en los elementos y partes de reposicion utilizadas en el mantenimiento.
Creer que las energias alternativas no seran afectadas por el crecimiento del precio de las energia fosiles es un profundo error conceptual y reside en desconocer los principios basicos de la energia.
La unica forma de que todo siga como antes es que se descubra una fuente de energia que desplace a los energeticos fosiles su posicion como energia primaria pero esto parece ser un camino de largo trayecto y no se visualiza luz al final del tunel.

Salu02.



Scutum

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Por eso se ponen muy nerviosos cuando las comparaciones e hacen en relación a variables físicas y no económicas y salen huyendo de ellas como alma que lleva el diablo.


Mas bien es al contrario.
Como no te gustan los valores físicos, recurres a los valores económicos. Y cuando estos tampoco dan los valores que te gustaría respondes diciendo que la economia no vale. Si no vale..¿Por que recurres a ella?

Los valores físicos(que tanto dices que te gustan) indican que las energías renovables están creciendo a buen ritmo, y no solo en España, en el resto de países de Europa, en los Estados unidos, en Japón, en Latinoamerica, en China, en la India.
Las previsiones de crecimiento de las energías renovables, son mayores que las previsiones de decrecimiento de los combustibles fosiles. Ya escribi en el hilo de noticias eólicas dando valores en TWh, y lo único que respondiste es que eran un "will be",(Lo cual es una perogrullada).

Veamos otra comparación en variables fisicas.
Cantarell el segundo mayor campo petrolifero del mundo y puesto como ejemplo de decaimiento rapido, produjo en el 2009 un promedio de 700mbd. Pexmex preveé que en el año 2017 la producción caerá a 400mbd. Este decaimiento equivale a 1,03GW/año.
Es decir, que cada año la potencia que genera Cantarell decae aproximadamente el valor de una central nuclear.

¿Pueden las energías renovables compensar la inmensa caída de Cantarell?

En China, están construyendo el parque eólica de Gansu, que alcanzará una potencia de 22GW en el 2020. Es decir que se instalan solo en este parque eólico una potencia de 2GW al año, Y en China se están construyendo 7 parque eólicos similares a Gansu.

Para el año 2020, China planea producir el equivalente a 600Millones de toneladas de carbón mediante energías renovables(sin contar la hidraulica). Esto es el equivalente a 6mbd de petroleo!!!

Esta cantidad de energía equivale a todo el petroleo que produce Sudamerica, o el triple de la producción de petroleo en Irak.

Para el 2050, China planea producir el equivalente a 20mbd mediante energías renovables. Esto 25% de la producción mundial de petroleo o dos arabias saudis...

El potencial eólico de china es muy superior a estas cantidades:


La energía eolica requiere ocupar grandes extensiones de terreno con aerogeneradores.... Pero el petroleo tambien requiere grandes extensiones.
El campo petrolifero Ghawar ocupa una superficie de 8400Km2, y genera 5mbd. 600bd/km2
El campo eólico Gansu ocupara una superficie de 500km2 y generará 0,345mbd. -> 700bd/km2

La energía eólica requiere de una red electrica. El petroleo requiere de oleoductos, refinerias, Flotas de petroleros etc.

La energía eólica produce electricidad, que es una fuente de energía mucho mas versátil y con mayor numero de usos que el petroleo.

Como todas estas comparaciones te ponen nervioso... Te pones a hablar en términos económicos y saltas con las primas, amortizaciones de plantas y similares. Cuando se te responde en términos económicos... entonces la economía no vale.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Esa proeza China será posible si la subvenciona el petróleo o el carbón, si no, se quedará hay. En un bonito panfleto propagandístico, de la industria del molino.
El petróleo da para su extracción, para su transporte, para contaminar y el los países industrializados también para descontaminar, además de mantenerlo todo andando y subvencionar pelotazos de toda índole. Mientras los molinos gigantes, tienen que ir a llorarle a papa Estado para un triste interconexión.

Estado: desconectado

JCP

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/01/2008
Mensajes: 418

Alb:
La energia eolica produce electricidad, que es una fuente de energia mucho mas versatil y con mayor numero de usos que el petroleo.


Cuidado con las comparaciones, la electricidad es una energia "refinada", concentrada por decirlo de alguna forma, pero con mas usos que el petroleo... creo que no:
- Dar calor
- Hacer plasticos
- Hacer abonos
- Ir a la luna
- Producir electricidad (este es el mejor, ¿se puede produccir petroleo con electricidad?)
- Engrasar
- Etc.

Saludos.



Días de mucho, vísperas de nada.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Ya te han contestado parcialmente Antonio y JCP sobre la VERSATILIDAD que adjudicas a la electricidad respecto del petróleo y sobre la interdependencia muy asimétrica de los combustibles fósiles y la energía fósil.

El alma me duele de hacerte ver decenas de veces que uno ha podido funcionar más de un siglo en crecimiento continuo social sin el otro y el otro no puede dar un paso sin el uno.

No he visto ningún molino producido, transportado, instalado y mantenido con la flexible y versátil energía eléctrica de sus compañeros.

¿Podrías ilustrarnos al respecto con algún ejemplo de su enorme versatilidad, ya que tanto te gusta el mundo físico? Porque yo te puedo poner ejemplos de cómo se utiliza el petróleo en multitud de sitios donde no existe la electricidad; es decir, donde viven unos dos mil millones de personas que no tienen acceso a ella, pero a los que alguna vez les llegan bidones de gasolina o keroseno.

Y como decía JCP con el petróleo puedo hacer electricidad (todas las islas españolas viven principalmente de ese tipo de electricidad, por ejemplo), pero no he visto hacer petróleo ni ninguno de los múltiples derivados del mismo con aerogeneradores.

Quizá tu lo puedas explicar, sin recurrir de nuevo al escapismo Houdini/Alb del dinero y de la baratura de unas cosas y otras. Simplemente con el mundo físico, que es el que mejor se entiende.

Todos los ejemplos maravillosos de desarrollo eólico mundial se resumen, como los diez mandamientos, en dos: que generan el 1,5% de la electricidad mundial, que es una caquita respecto del consumo mundial de energía primaria, la que estaré pronto en decadencia, si es que aprovechas algo de lo que lees en esta web. Eso es lo que indican los valores físicos.

En cuanto a tu previsión de que

Las previsiones de crecimiento de las energías renovables, son mayores que las previsiones de decrecimiento de los combustibles fosiles.


Simplemente decirte que creo que es mentira, si es que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) tiene razón en sus previsiones, que puede que no. Ya me dirás que otra fuente manejas tu.

El World Energy Outlook de 2009 (WEO 2009), recién salido del horno, estima lo siguiente (página 101:

Para el mundo (suma de países OCDE y no OCDE) el porcentaje de renovables en la generación eléctrica (ojo, no en la energía primaria) del escenario de referencia (datos aproximsados tomados del gráfico de la figura 1.17):

AÑO//Hidráulica//Eólica//Otras (biomasa, solar, geotérmica y otras)
2007//15,3//0,9/1,8
2015//15//2,8/2,7
203013,5/4,5/3,9

Un aumento que, incluyendo a la hidroeléctrica que lleva la parte del león. se espera sea para todas las renovables de 3.577 en 2007 a 7.640 TWh. Del 18 al 22% de la electricidad mundial en dos décadas. Si le quitas los crecimientos previstos de la hidráulica de 3.078 TWh en 2007 a 4.680 TWh en 2030 (es decir unos 1.600 TWh/año), quedan aumentos para la eólica de algo menos del 1% en 2007 al 4,5% de la electricidad mundial en 2030. Esto es, aproximadamente, un 1% de la energía primaria mundial actual en dos décadas a partir de ahora. Magnífico, sustancial, glorioso, abrumador, gigantesco, espectacular, tremebundo, fantástico. Se me acaban los adjetivos del crecimiento renovable.

Renuncio a contar lo que se espera de los países NO OCDE, que son la mayoría del planeta y que simplemente no pueden subsidiar energías caras con energías baratas.

Ahora toma el gráfico de ASPO, si es que te interesa (si no, la verdad lo tuyo con esta página web es de analizar con detalle) o observa como el petróleo cae los 85 millones de barriles diarios a los 55 millones de barriles diarios.

Gloriosos cálculos que haces, Alb. Te estás cubriendo de gloria. D

Claro que puedes no creerte esto o agarrarte al carbón y al gas natural y calcular que con ellos se moverán las flotas de Iberia, el transporte mundial y la flota pesquera y la maquinaria agrícola mundial, aparte de los ejércitos movidos con lignitos o petróleo sintético baratito. Y si tiras de los datos de la AIE, siempre rampantes, te puedes econtrar con que, por otra parte, los aumentos de los combustibles fósiles en el periodo son los siguientes (figura 1.5, página 80 del WEO 2009):

AÑO//Carbón en MTpes//Gas en miles de Mm3//Petróleo en millones de barriles
2007//4.584/3.042//83,1
2015//5.468//3.395//86,6
2030//6.981//4.313//103

Y eso que la AIE se ha vuelto conservadora y ha dejado los sueños de alcanzar los 120 millones de barriles diarios para 2030 y se ha quedado en los modestos 103 millones de barriles diarios.

Y entonces, claro está, salen las cuentas. Y todavía mucho mejor si tomas los datos del presidente de la Asociación Empresarial Eólica de 45.000 MW para 2020 y los que hagan falta para 2030 y los extrapolas alegremente al resto del mundo. Entonces es que te salen las cuentas cuadradas. Yo dejaré de tener dudas de que los ejércitos se moverán para ese entonces con aviones cisterna eléctricos, que irán tan sobrados de energía eólica que recargarán las células de hidrógeno de los cazas en vuelo. No me cabrá duda alguna de que con los versátiles aerogeneradores podremos producir los productos fertilizantes que sustituyan a las boñigas de vaca y a los fertilizantes sintéticos del petróleo y del gas. Que será más fácil alimentar una pick up de Toyota (el transporte más universal del pobre, después de la borriquilla) para llevar los sacos de maíz por carreteras infectas de Bangla Desh. O que la versátil electricidad eólica o algún panel fotovoltaico de rendimiento del 80%, sustituirá sin problema alguno y a tiempo a la inconsistente motora con el fuera borda que lleva a los pescadores río Amazonas arriba. Por imaginar, veo ya a las pateras de Senegal, realimentadas en la travesía con atraques sucesivos a los aerogeneradores de la noticia bomba del día

http://www.elpais.com/articulo/futuro/primer/aerogenerador/flotante/mar/abierto/empieza/girar/elpepusocfut/20091209elpepifut_2/Tes

Esa versátil energía eólica producida por ese generador flotante de 5.300 m3 de volumen y 1308 toneladas de peso, amarrado a los fondos marinos del Atlántico, que con sus 2.6 MW de potencia y un coste económico (ya caí en la cifra dineraria, joder, me pilló Alb, otra vez) de unos 40 millones de euros, podrá reabastecer, como decía, en ruta a los inmigrantes a un precio muy módico que permita amortizar rápidamente los 40 millones de Euros (en tierra, uno equivalente costaría unos 3 M€) que ha costado la gracia. Ni que decir tiene que los bidones de gasolina son poco versátiles comparado con este invento. Pero no se preocupen y tengan fe. El articulista y los promotores están seguros de que esto bajará de coste hasta ser “competitivo” (más barato, diría Alb) con los actuales. Vamos por buen camino y yo sin saberlo.

Estado: desconectado

nirgal

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: JCP


Alb:
La energia eolica produce electricidad, que es una fuente de energia mucho mas versatil y con mayor numero de usos que el petroleo.


Cuidado con las comparaciones, la electricidad es una energia "refinada", concentrada por decirlo de alguna forma, pero con mas usos que el petroleo... creo que no:
- Dar calor
- Hacer plasticos
- Hacer abonos
- Ir a la luna
- Producir electricidad (este es el mejor, ¿se puede produccir petroleo con electricidad?)
- Engrasar
- Etc.

Saludos.

aparte de que no tendría mucho sentido querer hacer petróleo con electricidad, aunque alguna vez se ha hecho gasolina sintetica procedente del carbon. No veo la necesidad y/o utilidad de "hacer petróleo" directamente. En cuanto a cohetería, que yo sepa, los Saturno funcionaban con oxigeno e hidrógeno liquido, nada de deibados del petróleo. Si quieres decir que el desarrollo de la aviación gracias al empleo de combustibles fosiles propició un mayor domínio de la aeronautica que hizo posible la exploración espacial, tambien es verdad que, sólo con la violenta reacción del hidrógeno con un oxidante como el oxigeno se ha podido llegar a La Luna. En cuanto a fertilizantes, plasticos, engrase, ect... en todo ello puede ser sustituido. Quiza sea absurdo plantear utilidades no energeticas para el petroleo para compararlo con algo que es pura energía ( corriente de elecrones) y que es precisamente la ventaja de la electricidad sobre el petroleo: no necesitas contaminar para usarla, ni obtienes subproductos de su uso

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
PPP, No me acaba de quedar claro. ¿Crees que los datos dados por la AEI son validos o no?

Como sabes, las estimaciones de esta agencia es que no hay ningún decaimiento de los combustibles fósiles y que su producción y consumo van a continuar creciendo alegremente.



En este escenario, es lógico pensar que las energías renovables se desarrollen poco. Si hay petroleo de sobra, y su producción va a aumentar sin problemas, no tienen sentido desarrollar sustitutos.
El escenario que plantean es coherente, aunque seguramente erróneo.

La parte de los combustibles fósiles no te la crees... Pero luego crees a pies juntillas lo que dice de las renovables, aunque sus valores también son claramente erróneos.

No tengo acceso al documento de la IEA(No me sobran 120€) pero de los datos que das, se deduce que sus estimaciones para la eólica en el 2030 son de 1560Twh/anuales. Suponiendo 2200horas(Es el promedio mundial) requiere una potencia instalada de 700GW.
Esta estimación es sumamente baja si se compara con la evolución que ha tenido la energia eolica y las estimaciones que da la WWEA

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/WorldWindPower2008.png
(no inserto la imagen porque descuadra el foro)

Según la WWEA se alcanzaran los 700GW en 6 o 7 años en lugar de las dos décadas que estima la IEA.

El plan de China es alcanzar los 1000MW eólicos en el 2030, la cifra de la IEA queda ridículamente baja.



Aproximadamente el pico esta en 47Gboe en el 2010 y cae hasta 43Gboe en el 2030. Esto es una caída de 4Gboe o 11mbd.

¿De donde sacas que el petroleo va a caer 30mbd en el 2030?
Los datos mas pesimistas que conozco son los de ASPO y predice una caída de 11mbd en la producción global de gas y petroleo.

Los 11mbd , equivalen a 560 mtep/año y 2464TWh/año. Para obtener esta cantidad de energía se necesitan 1120GW eolicos.
Es decir, habría que instalar unos 50GW al año. Durante este año se instalaron 35GW eólicos, y viendo la evolución no parece nada descabellado instalar 50GW eólicos al año.







Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Estimado Miguel:

No sé quién está defendiendo que el coste de las instalaciones de producción de energía que no se basen en combustibles fósiles (y por lo tanto el coste de la energía producida en dichas instalaciones) no se vaya a ver afectado por los previsibles mayores costes de los combustibles fósiles y del petróleo en particular.
Naturalmente que su coste va a subir. Pero ni todos los costes de las instalaciones de producción de energía son energéticos ni toda la energía consumida en su fabricación/instalación/mantenimiento proviene de combustibles fósiles. Mi opinión es que el incremento de costes en las instalaciones de producción de energía ocasionados por el incremento de precio de los combustibles fósiles va a crecer menos que el incremento del precio de la energía de origen fósil y que además hay expectativas de que mejoras técnicas abaraten el coste de estas instalaciones.
De ser así las energías renovables (sin ayudas económicas) pueden ir reduciendo la diferencia de rentabilidad económica con las energías de origen fósil. Naturalmente que pese a todo puede ocurrir que antes de que ocurra esto, la volatilidad de los precios del petróleo o el declive en su producción mande al carajo la economía y todo el sistema en su conjunto pero esto con ser una posibilidad muy preocupante y nada remota es una cuestión diferente.
Como sé que no gusta mucho hablar en terminos de dinero he de decir que considero que hay una asimetría en la evolución de la TRE para las diversas fuentes de energía. El coste energético para obtener combustible va a ser cada vez mayor y va a crecer más deprisa que el coste energético de los sistemas de energías renovables. Sí, va a costar más energía extraer las menas de hierro, de cobre, de neodimío, etc. pero la energía necesaria para fabricar acero, para transportar materiales, etc. va a mantenerse estable y posiblemente haya margenes para una reducción.
No querría terminar este mensaje sin expresar mi opinión acerca de que se utiliza cada vez más el argumento de que la energía fósil es más capaz y versatil, de que es necesaria para mantener el sistema funcionando cuando me parece que esto no crea problemas irresolubles. El verdadero problema no es que sin petróleo no podamos transportar los materiales y las mercancias que la sociedad requiere (aunque también ha esto habrá que darle solución) sino el declive y déficit de recursos energéticos en cantidad suficiente y a un coste asumible.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por inquietud:
Mi opinión es que el incremento de costes en las instalaciones de producción de energía ocasionados por el incremento de precio de los combustibles fósiles va a crecer menos que el incremento del precio de la energía de origen fósil y que además hay expectativas de que mejoras técnicas abaraten el coste de estas instalaciones.

El abaratamiento de un bien o un servicio en una economia en terminos generales se logra con la producciòn masiva y con la tecnologia y materiales disponibles.La producciòn masiva es como su nombre lo indica uso de grandes cantidades de materiales, informaciòn y energia. Si la energia comienza su declive y dentro de un mercado se transforma en un bien escaso su precio sube.
Muchos de los bienes consumidos estan bajo fuertes subvenciones, la agricultura es un ejemplo e indirectamente los alimentos, de desaparecer estos subsidios todo se cae.
Citado por inquietud:
No querría terminar este mensaje sin expresar mi opinión acerca de que se utiliza cada vez más el argumento de que la energía fósil es más capaz y versatil, de que es necesaria para mantener el sistema funcionando cuando me parece que esto no crea problemas irresolubles. El verdadero problema no es que sin petróleo no podamos transportar los materiales y las mercancias que la sociedad requiere (aunque también ha esto habrá que darle solución) sino el declive y déficit de recursos energéticos en cantidad suficiente y a un coste asumible.

Si construyes un diagrama causal identificando las fuentes de energia y los materiales que conforman un sistema de produccion actual veras que demasiadas flechas salen de los energeticos fosiles, si estos se hacen escasos todo el sistema productivo sufre cambios radicales.



Scutum

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Dice Inquietud:
Mi opinión es que el incremento de costes en las instalaciones de producción de energía ocasionados por el incremento de precio de los combustibles fósiles va a crecer menos que el incremento del precio de la energía de origen fósil y que además hay expectativas de que mejoras técnicas abaraten el coste de estas instalaciones.

Esa es la gran esperanza, en la que se basa toda la llamada apuesta renovable. Y eso, es muy cuestionable y a las pruebas me remito. El petróleo subió como un cohete y luego bajo por los suelos y por el camino se quedó el consumo prescindible. Ahora, a una estabilización más que precaria, le llamamos tímida recuperación y estamos temblado por si el petróleo vuelve a subir y se nos escojona otro chisme financiero. Sacudida, que fijo nos llevará a más recortes de todo lo que sea prescindible.
Y no veo a la renovables sacando pecho. Más bien se dedican a las tontadas, como el caso ese del molino flotante.
Dice Inquietud:
De ser así las energías renovables (sin ayudas económicas) pueden ir reduciendo la diferencia de rentabilidad económica con las energías de origen fósil. Naturalmente que pese a todo puede ocurrir que antes de que ocurra esto, la volatilidad de los precios del petróleo o el declive en su producción mande al carajo la economía y todo el sistema en su conjunto pero esto con ser una posibilidad muy preocupante y nada remota es una cuestión diferente.

Pues esa es la madre del cordero y es lo que aquí nos reúne. La posibilidad muy cierta de que se nos vaya la economía, el progreso y el desarrollo, a freír espárragos. Esto no es ningún club de amigos del molino gigante, como ya dije.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
PPP, No me acaba de quedar claro. ¿Crees que los datos dados por la AEI son validos o no?
Como sabes, las estimaciones de esta agencia es que no hay ningún decaimiento de los combustibles fósiles y que su producción y consumo van a continuar creciendo alegremente.


Si, sí sabía que la AIE predice una alegría consumista envidiable. Pero se da la circunstancia de que dónde discrepo con la IAE es precisamente en esa fe en el crecimiento infinito (de cualquier cosa) y como este año, el Sr. Birol economista jefe, se ha ido paseando por todo el mundo hablando de lo importante que es el cambio climático y lo mucho que van a hacer las renovables por ayudar a evitarlo, me he dicho, por lo menos aquí no va a pecar de pesimista. Si conoces alguna organización que no tenga intereses en la industria (pesada, muy pesada) eólica, y haga previsiones mundiales y no tome los datos que dan unos y otros deslavazados, será bueno que lo pongas.

Lo que no tiene sentido (o no lees bien los artículos que se colocan en esta web) es la frase en la que afirmas:

En este escenario, es lógico pensar que las energías renovables se desarrollen poco. Si hay petroleo de sobra, y su producción va a aumentar sin problemas, no tienen sentido desarrollar sustitutos.
El escenario que plantean es coherente, aunque seguramente erróneo
La parte de los combustibles fósiles no te la crees... Pero luego crees a pies juntillas lo que dice de las renovables, aunque sus valores también son claramente erróneos.
.


Porque la AIE lleva diciendo un par de años, a través de su representante principal y portavoz, que hay que descubrir (y poner en producción) 6 Arabias Sauditas antes de 2030 para mantener la maquinaria mundial en el modo actual (incluyendo la que fabrica aerogeneradores). O que hay que descubrir al menos tres Mares del Norte en el mismo periodo para simplemente cubrir la caída previsible de los agotamientos.

En este escenario, si hubieses seguido esta web para algo que no sea hacer apología irrestricta de la eólica, verías que lo lógico es que este señor se saque la energía (incluso la eólica, que no le molesta en absoluto, porque esta gobernada por multinacionales, con las que se lleva fenomenal) de dónde pueda, no que la esconda. Por tanto, tus sugerencias son las que intentan parecer coherentes, pero son erróneas (¡como me gustan esas afirmaciones rotundas, que ahora me permito copiarte, propias del que habla ex cathedra!). Por eso y porque represento a ASPO, no me creo la primera y tiendo a creerme algo más la segunda. Obviamente, el dato de la World Wind Energy Association (WWEA, por favor, cuando se pongan siglas, la primera vez indicar para el respetable el significado y si es posible, la fuente), es el que no tiene por qué parecerme fiable (no me atrevería a decir con esa contundencia que utilizas, ERRÓNEO), porque es información de parte. No se si me entiendes


No tengo acceso al documento de la IEA(No me sobran 120€) pero de los datos que das, se deduce que sus estimaciones para la eólica en el 2030 son de 1560Twh/anuales. Suponiendo 2200horas(Es el promedio mundial) requiere una potencia instalada de 700GW.


Pues yo afortunadamente he tenido acceso, no porque me haya gastado los 120 € del WEO 2009, sino porque un buen amigo me lo ha regalado y como me gusta compartir los datos que considero de interés público con los lectores, lo he puesto. Espero que no te moleste.

Lo que dice el WEO 2009 sobre la energía eólica (página 101) es que se espera que alcance el 4,5% de la energía eléctrica mundial para el 2030, partiendo de menos del 1% de 2007. Previamente, en la página 97, indican que la electricidad mundial, por todos los conceptos, prevén que pase de los 19.756 TWh de 2007 a los 34.290 TWh para 2030 Si la eólica dice que tendría un 4,5% para esa fecha, es que espera genere 1.543 TWh. Si, tienes razón en tu apreciación. Y es evidente, que el grueso del crecimiento eléctrico, según la AIE es NO RENOVABLE.

Para decir que el promedio mundial de la energía eólica es de 2.200 horas anuales, debes dar referencias, porque no las he podido encontrar ni en el documento de la WEEA http://www.wwindea.org/home/images/stories/worldwindenergyreport2008_es.pdf, pero es que no puedo leer todo lo que se enlaza, si no se ofrecen guías. De todas formas, aunque fuesen 2.000 horas y no 2.200 (futuras instalaciones en España tienen que ser muy probablemente de rendimientos inferiores, si se aplica alguna lógica), sí, la potencia requerida sería de ese orden: 700 u 800 GW de potencia instalada. Hoy hay 130 GW


Esta estimación es sumamente baja si se compara con la evolución que ha tenido la energia eolica y las estimaciones que da la WWEA
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/WorldWindPower2008.png
(no inserto la imagen porque descuadra el foro)
Según la WWEA se alcanzaran los 700GW en 6 o 7 años en lugar de las dos décadas que estima la IEA. El plan de China es alcanzar los 1000MW eólicos en el 2030, la cifra de la IEA queda ridículamente baja.


Pues si, claro, la cifra de la AIE es muy baja comparada con la cifra de la WEEA, pero es que yo no trabajo ni para la AIE ni para la WEEA. Soy un electrón libre. Claro que la WEEA piensa alcanzar los 700 GW en 6 ó 7 años. E incluso si ponen primas como con la solar, podría suceder lo que sucedió con la solar FV en España, que podrían batir el record y llegar a la cifra de la AIE en cinco años. Si lo ves des de el lado de la AIE (organización que sustentan los países que pagan las primas a los productores de energía eólica, por cierto) Y si vas a Motorola seguro que te dice que espera vender en 2030 muchos más móviles (celulares en Latinoamérica) que en 2008. Cada uno es libre de extrapolar hacia el infinito lo que quiera. Pero ¿tienes alguna otra fuente no vinculada a la industria (pesada) eólica y que piense que el crecimiento quizá no sea infinito o exponencial, incluso en las llamadas renovables?

El siguiente dato que aportas, por el enlace parece ser de Wikipedia, pero no ofrece fuente. No me sirve y es otra extrapolación más. Indica la fuente.

Aproximadamente el pico esta en 47Gboe en el 2010 y cae hasta 43Gboe en el 2030. Esto es una caída de 4Gboe o 11mbd.
¿De donde sacas que el petroleo va a caer 30mbd en el 2030?
Los datos mas pesimistas que conozco son los de ASPO y predice una caída de 11mbd en la producción global de gas y petroleo.
Los 11mbd , equivalen a 560 mtep/año y 2464TWh/año. Para obtener esta cantidad de energía se necesitan 1120GW eolicos.
Es decir, habría que instalar unos 50GW al año. Durante este año se instalaron 35GW eólicos, y viendo la evolución no parece nada descabellado instalar 50GW eólicos al año.


Pues es muy sencillo. El gráfico de ASPO que has colocado, suma petróleo y gas. El petróleo, por si no lo habías leído en esta página, supone más del 95% del transporte mundial y no es fácilmente sustituible por otra fuente de energía para ese uso, ni siquiera el vector eléctrico, que hoy es eminentemente fósil.

Si quitas el gas y tomas las fuentes de 2007 para comparar el dato de la AIE (periodo analizado de 2007 a 2030), en nuestra web tenemos el dato, por ejemplo, en el último boletín de agosto de 2008: de 85 Mbpd de 2007 a los 55 Mbpd de 2030.
https://www.crisisenergetica.org/ficheros/boletin_ASPO_agosto_2008.pdf

Pero si quieres algún dato más esperanzador al que agarrarte, puedes utilizar el último boletín que publicó ASPO (retirada de Colin Campbell a disfrutar con los suyos de una vejez que le deseo plácida en un pueblecito irlandés) en abril de 2009.
http://www.energiekrise.de/e/aspo_news/aspo/Newsletter100.pdf
Se pasa de 81 Mbpd de 2008 a los 55 Mbpd de 2030. NOTA: Las posibles imprecisiones de los boletines de ASPO se deben más a los datos poco fiables de la industria qeu a los fallos de la propia ASPO, que necesariamente se basa en ellos

Y de nuevo, no te autoengañes con las equivalencias energéticas utilizadas como arma arrojadiza. El problema es mucho mayor, porque no hay sustitutos viables eléctricos para la mayor parte de las necesidades humanas de transporte. No hay forma de ofrecer un servicio energético como el de los derivados del petróleo en las esquinas más remotas del mundo. No puedes ignorar que en caída de la producción de petróleo, va a haber menos energía para todo, incluida, posiblemente, la producción de renovables que los primeros años son SUMIDEROS de energía (fósil, por supuesto, como la autoridad que esperaba Tejero en el Congreso de los Diputados español, que era militar, por supuesto), no FUENTES de energía. Y eso, durante más tiempo cuanto más baja es la TRE en la que tenemos serias discrepancias, porque sigo sin aceptar que no incluyas (o valores adecuadamente) la energía del asfalto por el que pasan los camiones a llevar las aspas y el de las las gasolineras en las que va repostando el camión, a la ida y a la vuelta y el de los camiones cisterna que llevan el gasoil a las gasolineras, para que el camión de las aspas llegue a destino y vuelva a fábrica.

No puedes colocar el aerogenerador de 40 millones de Euros y 2,6 MW de potencia y ponerlo en alta mar y esperar que los inmigrantes senegaleses de las pateras reabastezcan la célula de combustible de la patera en un enchufe de la base flotante del aerogenerador, para seguir camino de Canarias. Que no, Alb, que no. Que es más fácil llevar varios bidones e ir llenando el depósito. Para eso y para pescar en su propia costa. ¿Imaginas a los pescadores de bajura de todo el mundo navegando en barcas movidas con células de combustible?

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 12:10 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado