Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 25 Abril 2024 @ 11:26 CEST
Crisis Energética Foros
¡¡¡ La energía eólica en España, supera a la nuclear !!!
Page navigation
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Jprevo
Dado que los mas informados e interesados en saber esto dicen en su ultima nota de prensa esto extraido de la propia REE
APPA Asociacion productores energias renovables
El pasado 22 de enero, debido a los fuertes vientos que afectaron a la península, se produjeron nuevos máximos de producción eólica. El nuevo máximo de potencia instantánea se registró a las 19:44 y fue de 11.175 MW, entre las 19:00 y las 20:00 se situó el máximo de producción eólica horaria con 11.074 MWh producidos y, a lo largo del día, el récord quedó fijado en 234.059 MWh producidos. El día 22 de enero la eólica fue la principal fuente de generación eléctrica con el 26% de la producción diaria.
Toca volver a referenciarse a REE para averiguar que paso verdaderamente con la generacion eolica.
Partiendo de la lectura de las 19,50 horas del dia 22 con una produccion de 11159 MW con un 28% de aportacion a la demanda y un 69% de relacion sobre la potencia instalada, recoremos valles y puntas maximos hasto hoy dia 26 como metodo.
Dia----------------------hora--------------produccion MW--------% aportacion demanda------------------% relacion potencia instalada
22-----------------------19,50--------------------------11159---------------------------------28-------------------------------------------------------69
23-----------------------00--------------------------------10593--------------------------------32-------------------------------------------------------67
23-----------------------16---------------------------------10618-------------------------------66--------------------------------------------------------41
24------------------------00----------------------------------5324-------------------------------33--------------------------------------------------------17
24------------------------06----------------------------------5396--------------------------------22--------------------------------------------------------15
24-----------------------20,20--------------------------------7088-------------------------------21--------------------------------------------------------44
25------------------------00------------------------------------6369-------------------------------21--------------------------------------------------------40
25------------------------12,50--------------------------------7890-------------------------------28--------------------------------------------------------49
26-------------------------00------------------------------------6872-------------------------------24--------------------------------------------------------43
26-------------------------9,50---------------------------------6296--------------------------------16--------------------------------------------------------39
26-------------------------17,30--------------------------------8694--------------------------------23--------------------------------------------------------54
No aportare mi analisis , ni conclusion , pero aqui esta lo que se puede sacar con los datos actuales.
un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa
PPP ha planteado una cuestión muy interesante ¿Cuantos parques eolicos tubieron que parar por vientos demasiados fuertes?, ¿alguien tiene datos?.
Dado que los mas informados e interesados en saber esto dicen en su ultima nota de prensa esto extraido de la propia REE
APPA Asociacion productores energias renovables
El pasado 22 de enero, debido a los fuertes vientos que afectaron a la península, se produjeron nuevos máximos de producción eólica. El nuevo máximo de potencia instantánea se registró a las 19:44 y fue de 11.175 MW, entre las 19:00 y las 20:00 se situó el máximo de producción eólica horaria con 11.074 MWh producidos y, a lo largo del día, el récord quedó fijado en 234.059 MWh producidos. El día 22 de enero la eólica fue la principal fuente de generación eléctrica con el 26% de la producción diaria.
Toca volver a referenciarse a REE para averiguar que paso verdaderamente con la generacion eolica.
Partiendo de la lectura de las 19,50 horas del dia 22 con una produccion de 11159 MW con un 28% de aportacion a la demanda y un 69% de relacion sobre la potencia instalada, recoremos valles y puntas maximos hasto hoy dia 26 como metodo.
Dia----------------------hora--------------produccion MW--------% aportacion demanda------------------% relacion potencia instalada
22-----------------------19,50--------------------------11159---------------------------------28-------------------------------------------------------69
23-----------------------00--------------------------------10593--------------------------------32-------------------------------------------------------67
23-----------------------16---------------------------------10618-------------------------------66--------------------------------------------------------41
24------------------------00----------------------------------5324-------------------------------33--------------------------------------------------------17
24------------------------06----------------------------------5396--------------------------------22--------------------------------------------------------15
24-----------------------20,20--------------------------------7088-------------------------------21--------------------------------------------------------44
25------------------------00------------------------------------6369-------------------------------21--------------------------------------------------------40
25------------------------12,50--------------------------------7890-------------------------------28--------------------------------------------------------49
26-------------------------00------------------------------------6872-------------------------------24--------------------------------------------------------43
26-------------------------9,50---------------------------------6296--------------------------------16--------------------------------------------------------39
26-------------------------17,30--------------------------------8694--------------------------------23--------------------------------------------------------54
No aportare mi analisis , ni conclusion , pero aqui esta lo que se puede sacar con los datos actuales.
un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Amadeus
jprebo, siento no poder aportar datos de cuantos parques eólicos y durante cuanto tiempo tuvieron que cerrar por culpa del temporal. En cualquier caso una pérdida mucho menor que las 20 víctimas mortales (por el momento), causadas por el mismo en España y Francia.
AMADEUS
Ojala no muriese nadie y menos por desastres e incompetencias del gobierno catalanista que tenemos que no tomó las medidas necesarias ante al aviso de alerta naranja que teníamos en cataluña, en cambio, en el norte no ha muerto nadie a pesar de sufrir vientos mas fuertes gracias a las medidas y prohibiciones de actividades al aire libre, en cambio, hoy han prohibido que los niños salgan a jugar al patio en los colegios a la hora del recreo, como siempre, (Tarde, mal e inútil), por que están mas ocupados en controlar la velocidad de las rondas, no sea que se les escape algun pichón sin multar y seguir llenandose los bolsillos que es para lo único que sirven esta escoria de gobernantes.
¿Por qué dices "causadas por el mismo"?, ¿te refieres a que han sido los molinos los que han provocado la muerte de esas 20 personas?, ¿insinúas que si no existiesen los molinos, no habrían muerto igualmente?
Si de mi dependiese, antes de morir una sola persona, preferiría que no existiese ni un molino eólico en España, pero es absurdo comparar una cosa con otra dado que nada tienen que ver a pesar de tener como base "el viento".
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
jprebo, me refiero al temporal. Fíjate que hablo de parques eólicos en plural, Si me hubiese querido referir a los aerogeneradores hubiera escrito: "... causadas por los mismos", en lugar de lo que escribo "... causadas por el mismo".
Salu2,
AMADEUS
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
desaliente
Forum User
Miembro regular
Identificado: 04/06/2004
Mensajes: 93
Localización:Alto Tajo
Hoy he visto en un informativo dónde aterrizó el aerogenerador que ví volando el otro día.
Ni hormigón ni leches. La Naturaleza manda.
¡Salud!
Si quieres que te sigan, ponte el primero.
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Amadeus
jprebo, me refiero al temporal. Fíjate que hablo de parques eólicos en plural, Si me hubiese querido referir a los aerogeneradores hubiera escrito: "... causadas por los mismos", en lugar de lo que escribo "... causadas por el mismo".
Salu2,
AMADEUS
Si te entiendo,... lo que no entiendo es el por qué de achacar como precio pagado en victimas del temporal, el hecho de que se haya batido records de producción.
¿se paga con vidas humanas cada vez que se baten records de producción eólica?
¿por qué entonces, en la cordillera cantábrica (desde Galícia hasta país vasco) con mucho mas viento y muchos mas molinos que en cataluña no ha habido victimas?
Eso es lo que no entiendo, que se achaque como precio pagado en vidas humanas la producción eléctrica de unos molinos. Es que no veo la conexión que una ambas cosas mas allá del viento, y este sopla y mata igual con molinos que sin molinos.
Entiendo que se comente la desgracia que han causado los vientos, entiendo que se hable de que se ha batido el record de producción de los aerogeneradores, pero no entenderé jamás que se exponga como precio pagado una cosa para obtener otra.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Amadeus
Los huracanes cuando pasan por la "subdesarrollada, tiranizada y antidemocrática" Cuba, ocasionan mmenos muertos que un ciclón en nuestra "desarrollada, libre y democrática" España.
Me pregunto porqué.
Lo que tengo absolutamente claro, que la culpa de todas esas desgracias no la tienen los "molinillos".
Lo siento Amon_Ra, pero Eolo NO es el culpable.
Salu2,
AMADEUS
Estoy de acuerdo contigo jprebo. Eso fue lo que postee en este mismo hilo al principio de esta inútil controversia, Creo que mi postura al respecto es clara.
Salu2,
AMADEUS
P.D.: Además el record no se batió el 25/1/09 sino el 22/1/09.
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Hay que aprovechar cualquier desfallecimiento del contrincante para tratar de "knockearlo",
Ahora que parece que han tenido que parar Trillo 1, acomo ha sugerido Alb, y Eolo ha despertado, hay que volver a decir que se instalen más molinillos junto con centrales hidráulicas de bombeo para hacer frente a las necesidades eléctricas futuras que debemos conseguir reducir mediante la racionalización y reducción del consumo de energía en general y de electricidad en particular.
Durante el día de hoy, la generación de electricidad de las nucleares ha oscilado entre 6007 MWp y 6470 MWp, mientras que la eólica lo ha hecho entre 6943 MWp y 9283 MWp.
Señores del gobierno cierren Garoña, que ya va a cumplir 40 años de funcionamiento y no prorroguen su actividad sometiendo a todos los que vivimos en su proximidad a riesgos inncesarios. ¡Y que no se les pase por la imaginación ampliar su potencia! El que avisa no es traidor.
Salu2,
AMADEUS
Ahora que parece que han tenido que parar Trillo 1, acomo ha sugerido Alb, y Eolo ha despertado, hay que volver a decir que se instalen más molinillos junto con centrales hidráulicas de bombeo para hacer frente a las necesidades eléctricas futuras que debemos conseguir reducir mediante la racionalización y reducción del consumo de energía en general y de electricidad en particular.
Durante el día de hoy, la generación de electricidad de las nucleares ha oscilado entre 6007 MWp y 6470 MWp, mientras que la eólica lo ha hecho entre 6943 MWp y 9283 MWp.
Señores del gobierno cierren Garoña, que ya va a cumplir 40 años de funcionamiento y no prorroguen su actividad sometiendo a todos los que vivimos en su proximidad a riesgos inncesarios. ¡Y que no se les pase por la imaginación ampliar su potencia! El que avisa no es traidor.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
En la actual encrucijada económica y energética son muy relevantes las decisiones que se tomen ahora de cara a afrontar el futuro para tratar de minimizar el impacto de la escasez energética.
El detener el desarrollo de la energía nuclear no es tan sólo una cuestión ecológica. Ni se trata de una cuestión de seguridad.
Esas realidades, esos problemas están ahí, por supuesto, pero en la actual encrucijada no son los más relevantes.
La cuestión más relevante es la transición energética de la actual civilización al nuevo orden ENERGÉTICO.
En estos momentos en que la utilización de los recursos energéticos fósiles se visualiza como absolutamente esencial, las decisiones de utilización de dichos recursos resulta transcendental.
Un frente, sin duda el más importante, es el despilfarro energético en el transporte alocado de personas y mercancías. Esa alocada transhumancia de personas y cosas que se mueven sin cesar de una a otra parte del globo es algo que incita a una reflexión en profundidad. La actual crisis económica va a incidir, está incidiendo positivamente en este aspecto, aún cuando no en la medida en que sería necesario. Es necesario un fuerte incremento del precio del crudo, que esperemos se produzca gracias a las disminuciones de extracción de los paises de la OPEP, para que los humanos dejemos de movernos sin sentido por el planeta, y dejemos de mover las mercancías de aquí para allá, y recuperemos la producción de muchos bienes que hemos abandonado en una absurda globalización. La globalización no es en sí misma algo negativo. La globalización es una fuente inagotable de desarrollo humano y cultural, de enriquecimiento colectivo y personal muy importante. Lo negativo de la globalización radica en los movimientos superfluos, en los desplazamientos innecesarios que una energía artificalmente barata ha posibilitado.
Pero esto no es el objeto de este hilo.
Aquí de lo que se trata es de analizar dos fuentes NO COMPLEMENTARIAS como algunos pretenden plantear, SINO ANTAGÓNICAS.
Nunca como antes, ha estado tan claro que la ENERGÍA (y digo y recalco ENERGÍA, no €, ni $, ni trabajo humano, esos medios abundan) que se utilice en una de las dos alternativas, dejará de utlizarse en la otra.
Las inmensas cantidades de energía que requiere el ciclo nuclear, cuya TRE se estima que esté entre 6 y 10, evidencian la escasa rentabilidad energética de dicha opción, frente a la alternativa eólica con una TRE superior a 20.
Pero eso no es el único factor a tener en cuenta, aún siendo muy relevante.
Hay varios factores que son igualmente importantes.
Uno muy significativon es el plazo en que tardamos en empezar a obtener energía desde el momento en que hemos iniciado el proceso de invertir energía. El plazo de maduración de un aerogenerador es de meses (en torno a 18). El plazo de maduración de una nuclear es de años (en torno a los 10).
Es decir la alternativa eólica es mucho más rápida, da frutos en un periodo mucho más breve, con lo que el proceso de realimentación energética puede ser de una mayor aceleración. Y este aspecto es muy relevante, pues el tiempo que nos queda es crítico.
Pero no sólo la eólica empieza a generar energía antes que la nuclear. La eólica consigue obtener su TRE en un plazo muy inferior a la NUCLEAR. En 20 años, un aerogenerador ha generado 20 veces la energía consumida. La nuclear necesita 60 años, para generar 10 veces la energía que ha consumido. Un ejemplo biológico sería comparar la eólica con los conejos, y la nuclear con los elefantes. De acuerdo que un elefante produce más carne que un conejo, pero si tenemos en cuenta la capacidad de reproducción de los conejos frente a los elefantes, está claro que es más interesante optar por la alternativa conejo que por la alternativa elefante, para alimentar a un poblado. Lo mismo ocurre con la eólica y la nuclear.
Otro factor importante es la dimensión. Un aerogenerador es mil veces más pequeño que una central nuclear. Eso nos permite abordar de manera más flexible los sucesivos incrementos de necesidades de generación eléctrica. Se puede adaptar mejor la inversión a la demanda. y ese factor permite una mayor deslocalización. Podemos repartir geográficamente la generación de electricidad, acercándola a los puntos de consumo y minimizando los costes de distribución, las pérdidas en el transporte.
Se argumenta el tema de la variabilidad de la generación eólica. Eso se soluciona con la acumulación. Y en ese sentido la idea que voy a exponer en el hilo correspondiente sobre sistemas de acumulación de energía, puede significar un hito revolucionario. Por lo simple, me extraña que no se le haya ocurrido antes a nadie. O tal vez por eso mismo, si a alguién se le ha ocurrido, nadie le ha hecho caso. Veremos que opináis en el susodicho hilo, cuando exponga mi peregrina idea.
Pero no nos engañemos, si la eólica tiene el problema de la variabilidad, la nuclear tiene el problema de la invariabilidad. Que es lo mismo, pero al revés. Y ya hemos visto que cuando para una central nuclear para recargarse, el sistema eléctrico tiene una merma de 1 GW de potencia, cuando a eso no se le suman otras paradas no programadas.
Cada julio que enterremos en una central nuclear es un julio que no tenemos disponible para iniciar el camino de la autonomía energética. (Lo mismo es válido para cualquier julio que estamos utilizando en mover a personas y a cosas sin ningún sentido).
Sólo cuando tengamos asegurado el autosostenimeinto energético global equidistribuido nos deberíamos poder permitir el lujo de desperdiciar la energía en otros usos que no fuesen el asegurar dicho autosostenimiento.
Por eso es tan importante que no se construyan más centrales nucleares. Aparte de que las reservas de Uranio están contadas. Aparte de que si creemos que esa es la solución, sin serlo, no pondremos en práctica la auténtica solución.
Salu2,
AMADEUS
El detener el desarrollo de la energía nuclear no es tan sólo una cuestión ecológica. Ni se trata de una cuestión de seguridad.
Esas realidades, esos problemas están ahí, por supuesto, pero en la actual encrucijada no son los más relevantes.
La cuestión más relevante es la transición energética de la actual civilización al nuevo orden ENERGÉTICO.
En estos momentos en que la utilización de los recursos energéticos fósiles se visualiza como absolutamente esencial, las decisiones de utilización de dichos recursos resulta transcendental.
Un frente, sin duda el más importante, es el despilfarro energético en el transporte alocado de personas y mercancías. Esa alocada transhumancia de personas y cosas que se mueven sin cesar de una a otra parte del globo es algo que incita a una reflexión en profundidad. La actual crisis económica va a incidir, está incidiendo positivamente en este aspecto, aún cuando no en la medida en que sería necesario. Es necesario un fuerte incremento del precio del crudo, que esperemos se produzca gracias a las disminuciones de extracción de los paises de la OPEP, para que los humanos dejemos de movernos sin sentido por el planeta, y dejemos de mover las mercancías de aquí para allá, y recuperemos la producción de muchos bienes que hemos abandonado en una absurda globalización. La globalización no es en sí misma algo negativo. La globalización es una fuente inagotable de desarrollo humano y cultural, de enriquecimiento colectivo y personal muy importante. Lo negativo de la globalización radica en los movimientos superfluos, en los desplazamientos innecesarios que una energía artificalmente barata ha posibilitado.
Pero esto no es el objeto de este hilo.
Aquí de lo que se trata es de analizar dos fuentes NO COMPLEMENTARIAS como algunos pretenden plantear, SINO ANTAGÓNICAS.
Nunca como antes, ha estado tan claro que la ENERGÍA (y digo y recalco ENERGÍA, no €, ni $, ni trabajo humano, esos medios abundan) que se utilice en una de las dos alternativas, dejará de utlizarse en la otra.
Las inmensas cantidades de energía que requiere el ciclo nuclear, cuya TRE se estima que esté entre 6 y 10, evidencian la escasa rentabilidad energética de dicha opción, frente a la alternativa eólica con una TRE superior a 20.
Pero eso no es el único factor a tener en cuenta, aún siendo muy relevante.
Hay varios factores que son igualmente importantes.
Uno muy significativon es el plazo en que tardamos en empezar a obtener energía desde el momento en que hemos iniciado el proceso de invertir energía. El plazo de maduración de un aerogenerador es de meses (en torno a 18). El plazo de maduración de una nuclear es de años (en torno a los 10).
Es decir la alternativa eólica es mucho más rápida, da frutos en un periodo mucho más breve, con lo que el proceso de realimentación energética puede ser de una mayor aceleración. Y este aspecto es muy relevante, pues el tiempo que nos queda es crítico.
Pero no sólo la eólica empieza a generar energía antes que la nuclear. La eólica consigue obtener su TRE en un plazo muy inferior a la NUCLEAR. En 20 años, un aerogenerador ha generado 20 veces la energía consumida. La nuclear necesita 60 años, para generar 10 veces la energía que ha consumido. Un ejemplo biológico sería comparar la eólica con los conejos, y la nuclear con los elefantes. De acuerdo que un elefante produce más carne que un conejo, pero si tenemos en cuenta la capacidad de reproducción de los conejos frente a los elefantes, está claro que es más interesante optar por la alternativa conejo que por la alternativa elefante, para alimentar a un poblado. Lo mismo ocurre con la eólica y la nuclear.
Otro factor importante es la dimensión. Un aerogenerador es mil veces más pequeño que una central nuclear. Eso nos permite abordar de manera más flexible los sucesivos incrementos de necesidades de generación eléctrica. Se puede adaptar mejor la inversión a la demanda. y ese factor permite una mayor deslocalización. Podemos repartir geográficamente la generación de electricidad, acercándola a los puntos de consumo y minimizando los costes de distribución, las pérdidas en el transporte.
Se argumenta el tema de la variabilidad de la generación eólica. Eso se soluciona con la acumulación. Y en ese sentido la idea que voy a exponer en el hilo correspondiente sobre sistemas de acumulación de energía, puede significar un hito revolucionario. Por lo simple, me extraña que no se le haya ocurrido antes a nadie. O tal vez por eso mismo, si a alguién se le ha ocurrido, nadie le ha hecho caso. Veremos que opináis en el susodicho hilo, cuando exponga mi peregrina idea.
Pero no nos engañemos, si la eólica tiene el problema de la variabilidad, la nuclear tiene el problema de la invariabilidad. Que es lo mismo, pero al revés. Y ya hemos visto que cuando para una central nuclear para recargarse, el sistema eléctrico tiene una merma de 1 GW de potencia, cuando a eso no se le suman otras paradas no programadas.
Cada julio que enterremos en una central nuclear es un julio que no tenemos disponible para iniciar el camino de la autonomía energética. (Lo mismo es válido para cualquier julio que estamos utilizando en mover a personas y a cosas sin ningún sentido).
Sólo cuando tengamos asegurado el autosostenimeinto energético global equidistribuido nos deberíamos poder permitir el lujo de desperdiciar la energía en otros usos que no fuesen el asegurar dicho autosostenimiento.
Por eso es tan importante que no se construyan más centrales nucleares. Aparte de que las reservas de Uranio están contadas. Aparte de que si creemos que esa es la solución, sin serlo, no pondremos en práctica la auténtica solución.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
El hecho de que la generación eólica supere a la nuclear en España ya no es noticia.
Y el hecho de que no lo sea, es la mejor de las nocticias.
En cualquier caso ayer, 22 de octubre de 2009, la generación eólica en España, volvió a marcar un nuevo record: 224,5 GWh, frente a tan sólo 112,8 GWh de las nuleares.
¡¡¡ JUSTO EL DOBLE !!!
Poco a poco la tortuga eólica se va acercando a la liebre nuclear. Hace casi un año, cuando abrí este hilo, la generación eólica anual era de unos 29 TWh. Hoy es ya de 34 TWh anuales.
Por contra, la energía nuclear retrocede ligeramente: de los 59 TWh anuales que había generado en octubre de 2008, ha pasado a 54 TWh anuales, en la actualidad.
Como predije entonces ("will be") parece probable que en 2012 la generación eólica supere a la nuclear. O tal vez antes si Garoña se desmantela.
Otro dato significativo: durante prácticamente todo el día de ayer, la generación eólica superó el 30% del total de la electricidad generada, alcanzando en bastantes ocasiones hasta un 38% del total.
Salu2,
AMADEUS
Y el hecho de que no lo sea, es la mejor de las nocticias.
En cualquier caso ayer, 22 de octubre de 2009, la generación eólica en España, volvió a marcar un nuevo record: 224,5 GWh, frente a tan sólo 112,8 GWh de las nuleares.
¡¡¡ JUSTO EL DOBLE !!!
Poco a poco la tortuga eólica se va acercando a la liebre nuclear. Hace casi un año, cuando abrí este hilo, la generación eólica anual era de unos 29 TWh. Hoy es ya de 34 TWh anuales.
Por contra, la energía nuclear retrocede ligeramente: de los 59 TWh anuales que había generado en octubre de 2008, ha pasado a 54 TWh anuales, en la actualidad.
Como predije entonces ("will be") parece probable que en 2012 la generación eólica supere a la nuclear. O tal vez antes si Garoña se desmantela.
Otro dato significativo: durante prácticamente todo el día de ayer, la generación eólica superó el 30% del total de la electricidad generada, alcanzando en bastantes ocasiones hasta un 38% del total.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Saludos Alb, y gracias por la aportación.
Tampoco yo sé si fue el record de generación diaria eólica, aunque probablemente lo sea (el 6/3/09 la generación eólica fueron 201.948 MWh).
De lo que estoy casi seguro que es un record es que la generación eólica DUPLIQUE a la generación nuclear.
Y ese es el leit motiv del hilo.
Y mi obsesión: que no se despilfarren recursos energéticos en el callejón sin salida energético que es la nuclear.
Sin entrar en otras consideraciones: riesgo y contaminación.
Salu2,
AMADEUS
Tampoco yo sé si fue el record de generación diaria eólica, aunque probablemente lo sea (el 6/3/09 la generación eólica fueron 201.948 MWh).
De lo que estoy casi seguro que es un record es que la generación eólica DUPLIQUE a la generación nuclear.
Y ese es el leit motiv del hilo.
Y mi obsesión: que no se despilfarren recursos energéticos en el callejón sin salida energético que es la nuclear.
Sin entrar en otras consideraciones: riesgo y contaminación.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
En la primera decena de noviembre del 2009 la generación eólica ha superado a la generación nuclear en España en un
42,8%!!!
EÓLICA: 1.940,9 GWH
NUCLEAR: 1.358,9 GWH
Ya sé que noviembre es un mes muy ventoso, y esta primera decena lo ha sido especialmente, y que las nucleares habrán tenido algún paro de reaprovisionamiento, o técnico. Probablemente si ha sido un paro programado, lo hayan hecho ahora preveyendo la fuerte generación eólica que se iba a producir, lo cual revelaría un alto grado de previsión en la gestión, lo que, aunque no debe extrañarnos, pues nuestros profesionales lo son en alto grado, siempre es adecuado reconocerlo.
Aunque particularmente sea contrario a las nucleares, no por ello no reconozco la alta cualificación de la inmensa mayoría de sus técnicos.
¡Faltaría más!
Salu2,
AMADEUS
42,8%!!!
EÓLICA: 1.940,9 GWH
NUCLEAR: 1.358,9 GWH
Ya sé que noviembre es un mes muy ventoso, y esta primera decena lo ha sido especialmente, y que las nucleares habrán tenido algún paro de reaprovisionamiento, o técnico. Probablemente si ha sido un paro programado, lo hayan hecho ahora preveyendo la fuerte generación eólica que se iba a producir, lo cual revelaría un alto grado de previsión en la gestión, lo que, aunque no debe extrañarnos, pues nuestros profesionales lo son en alto grado, siempre es adecuado reconocerlo.
Aunque particularmente sea contrario a las nucleares, no por ello no reconozco la alta cualificación de la inmensa mayoría de sus técnicos.
¡Faltaría más!
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Actualizo el comentario anterior con los datos de la primera quincena de noviembre.
EÓLICA: 2.722,4 GWH
NUCLEAR: 2.065,2 GWH
La generación eólica superó a la nuclear en un 31,8%, 657,2 GWH más.
Salu2,
AMADEUS
EÓLICA: 2.722,4 GWH
NUCLEAR: 2.065,2 GWH
La generación eólica superó a la nuclear en un 31,8%, 657,2 GWH más.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
El mes de noviembre del 2009 debería pasar a la historia por ser el primero en que la energía eléctrica generada por los aerogeneradores superó en España a la generada por las centrales de fisión atómica !!!
Aunque aún no disponemos de los datos del último día del mes, porque aún faltan ocho horas para que acabe el día, ya podemos afirmar lo anterior.
A día de ayer, 29/11/09, la EÓLICA había generado en el mes de noviembre, ¡enlace erróneo!, 4.456,2 GWh y la NUCLEAR 4.022,3 GWh, 433,9 GWh menos. La EÓLICA generó un 11% más que la NUCLEAR.
A la vista de como sopla el viento hoy en España, la electricidad generada HOY por la eólica oscilará entre los 180 y los 200 GWh, mientrs que las NUCLEARES generarán hoy unos 135 GWh, por lo que la EÓLICA superará a la NUCLEAR a final del mes entre los 480 y los 490 GWh.
Y no está lejano el momento en el que la EÓLICA supere a la NUCLEAR en la generación anual.
Otro dato histórico, la ELECTRICIDAD generada en un año por el RÉGIMEN ESPECIAL superó, por primera vez, a la generada por las centrales de GAS DE CICLO COMBINADO:
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL 77.811,8 GWh
CICLO COMBINADO 77.749,6 GWh
¡enlace erróneo!
Salu2,
AMADEUS
Aunque aún no disponemos de los datos del último día del mes, porque aún faltan ocho horas para que acabe el día, ya podemos afirmar lo anterior.
A día de ayer, 29/11/09, la EÓLICA había generado en el mes de noviembre, ¡enlace erróneo!, 4.456,2 GWh y la NUCLEAR 4.022,3 GWh, 433,9 GWh menos. La EÓLICA generó un 11% más que la NUCLEAR.
A la vista de como sopla el viento hoy en España, la electricidad generada HOY por la eólica oscilará entre los 180 y los 200 GWh, mientrs que las NUCLEARES generarán hoy unos 135 GWh, por lo que la EÓLICA superará a la NUCLEAR a final del mes entre los 480 y los 490 GWh.
Y no está lejano el momento en el que la EÓLICA supere a la NUCLEAR en la generación anual.
Otro dato histórico, la ELECTRICIDAD generada en un año por el RÉGIMEN ESPECIAL superó, por primera vez, a la generada por las centrales de GAS DE CICLO COMBINADO:
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL 77.811,8 GWh
CICLO COMBINADO 77.749,6 GWh
¡enlace erróneo!
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Antonio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Y 4.000.000.000€ en subvenciones, o primas como os gusta llamarlas. Que saldrán de quemar todo lo que se nos ponga mano, para que podais presumir mientras os dure el cuento.
NOTA: No es necesario que me contesteis.
NOTA: No es necesario que me contesteis.
Estado: desconectado
Alb
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Antonio
Y 4.000.000.000€ en subvenciones, o primas como os gusta llamarlas. Que saldrán de quemar todo lo que se nos ponga mano, para que podais presumir mientras os dure el cuento.
NOTA: No es necesario que me contesteis.
Las primas al la generación durante este mes estarán entorno a los 150.000.000€
Las primas no salen de quemar nada.
Que sea completamente inútil responderte, no significa que sean innecesario.
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Las primas a la generación durante este mes estarán entorno a los 150.000.000€
Las primas no salen de quemar nada.
Las primas no salen de quemar nada.
Pues aquí alguien tiene datos equivocados o los presenta según su conveniencia y de forma bastante sesgada. El informe llamado "Informe sobre la integración de la generación renovable a medio plazo para el periodo 2009-2014" que ha elaborado Red Eléctrica Española, dice, entre otras cosas, que el cupo fijado por el gobierno español para los próximos años (2011 y 2012, es todo el horizonte que este gobierno tiene hoy y va alambicando cuotas con tan corta perspectiva) se justifica para no desperdiciar demasiada renovable y sobre todo (la negrita es mía) para limitar las primas, que implican un sobrecoste de 5.959 millones de euros en 2010. El promedio mensual sale a unos 497 millones de Euros. Ver el dato de REE en la noticia sobre el tema en portada respecto del artículo del diario español El País. Claro que si uno escoge el mes apetecido, la cosa sale mucho mejor.
Y no se si las primas salen de quemar algo, pero desde luego salen de los excedentes que una sociedad, eminentemente fósil, se puede permitir. Desde luego no salen de debajo de la túnica de un nómada tuareg.
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Preguntas retóricas, no hace falta que nadie me responda...
¿Y cuánto nos cuesta el gas de las centrales de ciclo combinado?
¿En cuánto tiempo nos quedaremos sin gas?
¿Cuánto nos costarán, sólo en gas, los 78 TWh de las centrales de ciclo combinado, cuándo el metro cúbico de gas nos cueste el doble? ¿Y cuándo nos cueste el triple?
Y si nos cortan el suministro de gas ¿cómo generaremos electricidad?
En momentos de escasez energética ¿es importante o es baladí el aumentar la independencia energética, o lo que es lo mismo disminuir nuestra dependencia?
Insisto, son preguntas retóricas.
Ya sé las respuestas. No hace falta que nadie me responda.
Aunque, ¿no es un foro un lugar de confrontación de ideas, conocimientos e informaciones?
Rectifico, aunque creo que conozco las respuestas, estaré encantado de oir cualquier respuesta, que seguro que más de una enriquecerá mis conocimientos y me ayudará a reformular mis ideas.
Salu2,
AMADEUS
¿Y cuánto nos cuesta el gas de las centrales de ciclo combinado?
¿En cuánto tiempo nos quedaremos sin gas?
¿Cuánto nos costarán, sólo en gas, los 78 TWh de las centrales de ciclo combinado, cuándo el metro cúbico de gas nos cueste el doble? ¿Y cuándo nos cueste el triple?
Y si nos cortan el suministro de gas ¿cómo generaremos electricidad?
En momentos de escasez energética ¿es importante o es baladí el aumentar la independencia energética, o lo que es lo mismo disminuir nuestra dependencia?
Insisto, son preguntas retóricas.
Ya sé las respuestas. No hace falta que nadie me responda.
Aunque, ¿no es un foro un lugar de confrontación de ideas, conocimientos e informaciones?
Rectifico, aunque creo que conozco las respuestas, estaré encantado de oir cualquier respuesta, que seguro que más de una enriquecerá mis conocimientos y me ayudará a reformular mis ideas.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Puestos a hacer preguntas retóricas, yo también haré alguna y no hace falta que responda nadie:
Si nos cortan el suministro de petróleo, ¿con qué máquinas vamos a reparar los generadores a 100 metros de altura sobre la base del poste en un monte pelado lejano y remoto? ¿Cómo haremos descender e izar los mecanismos de varias toneladas de una "nacelle" y sustituirlos por otros cuando se averíen?
¿Cómo transportaremos a los técnicos que van de Dinamarca a Argentina a hacer una reparación en la lejana Patagonia?
¿Con que combustible se moverá la policía y la Guardia Civil para evitar los saqueos de plantas fotovoltaicas en zonas rurales lejanas?
¿De dónde saldrá el tedlar y el EVA para hermetizar los módulos FV que se vayan desgastando con el tiempo, quizá en menos de una década, si es que tienen reparación, para cuando el técnico haya visto que hay filtraciones por rotura de los sellos del marco?
¿Quien irá a reparar las estaciones base de repetidoras de UMTS que ahora dan cobertura para el mantenimiento remoto de plantas eólicas y fotovoltaicas? O dicho de otra forma ¿Cómo llegarán los técnicos de la NASA a Cabo Cañaveral a organizar el lanzamiento del satélite de comunicaciones que sustituye al que ya ha gastado su combustible para orbitar de forma geostacionaria y que permite la comunicación por esta vía del control de un parque eólico?
¿Cómo se podrá realizar la minería del litio en los salares andinos para luego hacer aceite de litio para engrasar los aerogeneradores?
Ya me estoy relamiendo con las Caterpillar eléctricas y con las gigantescas máquinas mineras universales, que también parecía que funcionaban con energía eléctrica...
Para mi que el debate está equivocado. No se trata de enfrentar a los combustibles fósiles, que se van acabando y cuyo flujo sabemos disminuirá cuando passemos el cenit, con las llamadas energías renovables. Es infantil entrar a la dicotomía de que unas son buenas y otras malas. El asunto está en si las llamadas renovables pueden vivir sin las fósiles, manteniendo este mundo. Que las fósiles pueden vivir sin estas llamadas renovables (eólica y solar) está claro que han demostrado que si, durante unos 200 años y en crecimiento de actividad continuo. El resto, ahora que estamos arriba en ese consumo, ya veremos....
Si nos cortan el suministro de petróleo, ¿con qué máquinas vamos a reparar los generadores a 100 metros de altura sobre la base del poste en un monte pelado lejano y remoto? ¿Cómo haremos descender e izar los mecanismos de varias toneladas de una "nacelle" y sustituirlos por otros cuando se averíen?
¿Cómo transportaremos a los técnicos que van de Dinamarca a Argentina a hacer una reparación en la lejana Patagonia?
¿Con que combustible se moverá la policía y la Guardia Civil para evitar los saqueos de plantas fotovoltaicas en zonas rurales lejanas?
¿De dónde saldrá el tedlar y el EVA para hermetizar los módulos FV que se vayan desgastando con el tiempo, quizá en menos de una década, si es que tienen reparación, para cuando el técnico haya visto que hay filtraciones por rotura de los sellos del marco?
¿Quien irá a reparar las estaciones base de repetidoras de UMTS que ahora dan cobertura para el mantenimiento remoto de plantas eólicas y fotovoltaicas? O dicho de otra forma ¿Cómo llegarán los técnicos de la NASA a Cabo Cañaveral a organizar el lanzamiento del satélite de comunicaciones que sustituye al que ya ha gastado su combustible para orbitar de forma geostacionaria y que permite la comunicación por esta vía del control de un parque eólico?
¿Cómo se podrá realizar la minería del litio en los salares andinos para luego hacer aceite de litio para engrasar los aerogeneradores?
Ya me estoy relamiendo con las Caterpillar eléctricas y con las gigantescas máquinas mineras universales, que también parecía que funcionaban con energía eléctrica...
Para mi que el debate está equivocado. No se trata de enfrentar a los combustibles fósiles, que se van acabando y cuyo flujo sabemos disminuirá cuando passemos el cenit, con las llamadas energías renovables. Es infantil entrar a la dicotomía de que unas son buenas y otras malas. El asunto está en si las llamadas renovables pueden vivir sin las fósiles, manteniendo este mundo. Que las fósiles pueden vivir sin estas llamadas renovables (eólica y solar) está claro que han demostrado que si, durante unos 200 años y en crecimiento de actividad continuo. El resto, ahora que estamos arriba en ese consumo, ya veremos....
Estado: desconectado
Antonio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
¿Cuánto nos costarán, sólo en gas, los 78 TWh de las centrales de ciclo combinado, cuándo el metro cúbico de gas nos cueste el doble? ¿Y cuándo nos cueste el triple?
Por lo pronto, esa energía nos costaría la mitad que con el fraude "altenativo". Y también a la larga, si el gas permanece a precio constante en moneda equivalente, mientras la economía se nos va al garete porque los países productores no aceptan nuestra deuda en pago, como hasta la presente.
Creéis en el negocio alternativo y os dais mucha coba, pero si nos cortan el gas por falta de pago, ya me esplicareis de donde sacamos para subvencionar esas alternativas tan primorosas.
Por lo pronto, esa energía nos costaría la mitad que con el fraude "altenativo". Y también a la larga, si el gas permanece a precio constante en moneda equivalente, mientras la economía se nos va al garete porque los países productores no aceptan nuestra deuda en pago, como hasta la presente.
Creéis en el negocio alternativo y os dais mucha coba, pero si nos cortan el gas por falta de pago, ya me esplicareis de donde sacamos para subvencionar esas alternativas tan primorosas.
Estado: desconectado
Domingovm
Forum User
Junior
Identificado: 13/09/2006
Mensajes: 20
Del comentario de xcugat en la noticia de “El límite eólico empieza a enseñar la pata”:
∆E 0,46%
Amadeus, 16:33:
∆E 0,080004%
¿Quién habló algún día de la inconstancia de la conjunción de los elementos meteorológicos de la naturaleza?
En 2006 habían 11.542MW instalados que generaron 22.736GWh, es decir 1,969GWh/MW instalado (1969 horas equivalentes)
En 2008 habían 15.874MW instalados que generaron 31.393GWh, es decir 1,978GWh/MW instalado (1978 horas equivalentes)
En 2008 habían 15.874MW instalados que generaron 31.393GWh, es decir 1,978GWh/MW instalado (1978 horas equivalentes)
∆E 0,46%
Amadeus, 16:33:
Otro dato histórico, la ELECTRICIDAD generada en un año por el RÉGIMEN ESPECIAL superó, por primera vez, a la generada por las centrales de GAS DE CICLO COMBINADO:
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL 77.811,8 GWh
CICLO COMBINADO 77.749,6 Gwh
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL 77.811,8 GWh
CICLO COMBINADO 77.749,6 Gwh
∆E 0,080004%
¿Quién habló algún día de la inconstancia de la conjunción de los elementos meteorológicos de la naturaleza?
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Domingovm
∆E 0,46%
Amadeus, 16:33:
∆E 0,080004%
¿Quién habló algún día de la inconstancia de la conjunción de los elementos meteorológicos de la naturaleza?
Del comentario de xcugat en la noticia de “El límite eólico empieza a enseñar la pata”:
En 2006 habían 11.542MW instalados que generaron 22.736GWh, es decir 1,969GWh/MW instalado (1969 horas equivalentes)
En 2008 habían 15.874MW instalados que generaron 31.393GWh, es decir 1,978GWh/MW instalado (1978 horas equivalentes)
En 2008 habían 15.874MW instalados que generaron 31.393GWh, es decir 1,978GWh/MW instalado (1978 horas equivalentes)
∆E 0,46%
Amadeus, 16:33:
Otro dato histórico, la ELECTRICIDAD generada en un año por el RÉGIMEN ESPECIAL superó, por primera vez, a la generada por las centrales de GAS DE CICLO COMBINADO:
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL 77.811,8 GWh
CICLO COMBINADO 77.749,6 Gwh
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL 77.811,8 GWh
CICLO COMBINADO 77.749,6 Gwh
∆E 0,080004%
¿Quién habló algún día de la inconstancia de la conjunción de los elementos meteorológicos de la naturaleza?
Perdona Domingovm, pero no entiendo a qué te refieres en tu pregunta final. ¿Podrías aclarármelo, por favor?
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Domingovm
Forum User
Junior
Identificado: 13/09/2006
Mensajes: 20
Pues hombre................... la verdad sea dicha es que tanto leer lo de las “preguntas retóricas” a mi m`antrao gusanillo.
conjunción.
(Del lat. coniunctĭo, -ōnis).
1.f. junta (‖ unión).(Régimen Especial de energía)
3.f. Astr. Situación relativa de dos o más astros cuando se encuentran alineados con el punto de observación.
(Eólica, Ciclo combinado, Fisión)
inconstancia.
(Del lat. inconstantĭa)
1.f. Falta de estabilidad y permanencia de algo.
∆E 0,46%
∆E 0,080004%
Elementos Meteorológicos
a) Radiación Solar
b) Temperatura
c) Humedad
d) Evaporación
e) Presión Atmosferica
f) Vientos
g) Precipitaciones
conjunción.
(Del lat. coniunctĭo, -ōnis).
1.f. junta (‖ unión).(Régimen Especial de energía)
3.f. Astr. Situación relativa de dos o más astros cuando se encuentran alineados con el punto de observación.
(Eólica, Ciclo combinado, Fisión)
inconstancia.
(Del lat. inconstantĭa)
1.f. Falta de estabilidad y permanencia de algo.
∆E 0,46%
∆E 0,080004%
Elementos Meteorológicos
a) Radiación Solar
b) Temperatura
c) Humedad
d) Evaporación
e) Presión Atmosferica
f) Vientos
g) Precipitaciones
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Creo que empiezo a entender. A ver si es correcta mi interpretación: la conjunción de las distintas fuentes renovables de electricidad hace insconstante la inconstancia de dichas fuentes, o lo que es lo mismo, en conjunto, dichas energías, conjuntamente son menos inconstantes.
¿Correcto?
¿Podrías aclarame como calculas
∆E 0,46%
∆E 0,080004% ?
Gracias y salu2,
AMADEUS
¿Correcto?
¿Podrías aclarame como calculas
∆E 0,46%
∆E 0,080004% ?
Gracias y salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Ya tenemos los datos definitivos del mes de noviembre, que difieren muy poco de las previsiones de ayer de la generación eléctrica del día 30 de las nucleares y las eólicas: las nucleares generaron los 135 GWh previstos, y las eólicas superaron la cifra máxima prevista (200 GWh) en 6 GWh.
En resumen, los datos del mes de noviembre fueron:
ELECTRICIDAD NUCLEAR 4.157.518 MWh
ELECTRICIDAD EÓLICA 4.662.484 MWh
DIFERENCIA 504.966 MWh
%EÓLICA / NUCLEAR 112,1%
Es decir los "molinillos" generaron 505 GWh más que los "sarcófagos" en el mes de noviembre, un 12,1% más.
El primer mes en que la eólica supera a la nuclear!!!
Y no será el último, a pesar del frenazo del ¿sostenible? gobierno de Zapatero.
Salu2,
AMADEUS
En resumen, los datos del mes de noviembre fueron:
ELECTRICIDAD NUCLEAR 4.157.518 MWh
ELECTRICIDAD EÓLICA 4.662.484 MWh
DIFERENCIA 504.966 MWh
%EÓLICA / NUCLEAR 112,1%
Es decir los "molinillos" generaron 505 GWh más que los "sarcófagos" en el mes de noviembre, un 12,1% más.
El primer mes en que la eólica supera a la nuclear!!!
Y no será el último, a pesar del frenazo del ¿sostenible? gobierno de Zapatero.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: PPP
Puestos a hacer preguntas retóricas, yo también haré alguna y no hace falta que responda nadie:
Si nos cortan el suministro de petróleo, ¿con qué máquinas vamos a reparar los generadores a 100 metros de altura sobre la base del poste en un monte pelado lejano y remoto? ¿Cómo haremos descender e izar los mecanismos de varias toneladas de una "nacelle" y sustituirlos por otros cuando se averíen?
¿Cómo transportaremos a los técnicos que van de Dinamarca a Argentina a hacer una reparación en la lejana Patagonia?
¿Con que combustible se moverá la policía y la Guardia Civil para evitar los saqueos de plantas fotovoltaicas en zonas rurales lejanas?
¿De dónde saldrá el tedlar y el EVA para hermetizar los módulos FV que se vayan desgastando con el tiempo, quizá en menos de una década, si es que tienen reparación, para cuando el técnico haya visto que hay filtraciones por rotura de los sellos del marco?
¿Quien irá a reparar las estaciones base de repetidoras de UMTS que ahora dan cobertura para el mantenimiento remoto de plantas eólicas y fotovoltaicas? O dicho de otra forma ¿Cómo llegarán los técnicos de la NASA a Cabo Cañaveral a organizar el lanzamiento del satélite de comunicaciones que sustituye al que ya ha gastado su combustible para orbitar de forma geostacionaria y que permite la comunicación por esta vía del control de un parque eólico?
¿Cómo se podrá realizar la minería del litio en los salares andinos para luego hacer aceite de litio para engrasar los aerogeneradores?
Ya me estoy relamiendo con las Caterpillar eléctricas y con las gigantescas máquinas mineras universales, que también parecía que funcionaban con energía eléctrica...
Para mi que el debate está equivocado. No se trata de enfrentar a los combustibles fósiles, que se van acabando y cuyo flujo sabemos disminuirá cuando passemos el cenit, con las llamadas energías renovables. Es infantil entrar a la dicotomía de que unas son buenas y otras malas. El asunto está en si las llamadas renovables pueden vivir sin las fósiles, manteniendo este mundo. Que las fósiles pueden vivir sin estas llamadas renovables (eólica y solar) está claro que han demostrado que si, durante unos 200 años y en crecimiento de actividad continuo. El resto, ahora que estamos arriba en ese consumo, ya veremos....
Interesantes reflexiones PPP.
Ayudan a reordenar las ideas,
La batería de preguntas que te haces son un ejemplo de la cantidad de retos a los que nos tenemos que enfrentar en un próximo futuro (o mejor, al os que nos tenemos que enfrentar ya, o antesdeayer).
Y tienes razón cuando dices que la cuestión no estriba en enfrentar a los combustibles fósiles con las energías renovables. En eso estamos de acuerdo. Lo que sí debemos hacer es ponderar exhaustivamente las potencialidades de las distintas fuentes energéticas, los impactos negativos de cada una de ellas, su flujo futuro, las necesidades específicas de cada fuente energética, las alternativas de sustitución de las mismas, los cambios en los modelos de organización productiva y social que se van a derivar de los "constraints" (limitaciones) futuros.
Y tus preguntas nos conducen inevitablemente a otras:
¿Seremos capaces de sustituir el sistema actual del transporte de mercancías y viajeros basado casi exclusivamente en el petróleo, por otro, u otros, sustentados en otras fuentes energéticas?
¿Seremos capaces durante la transición de asignar eficientemente (desde el punto de vista de posibilitar la transición) las decrecientes producciones de los fósiles para garantizar el funcionamiento de las actividades principales? ¿Cuáles serán éstas? ¿Cómo lo lograremos?
Pero la pregunta crucial es la que tú formulas: El asunto está en si las llamadas renovables pueden vivir sin las fósiles
Y no sé si esa respuesta se pueda separarar de la praxis.
Sólo en la experimentación, en la realidad se resolverá, de hecho, la cuestión.
Lo cual no impide que debamos tratar de aventurar respuestas anticipadas a dicha pregunta, en el plano teórico y conceptual, para lo cual es imprescindible el plantearse el mayor de número de preguntas como las que formulas, a las que hay que ir dando hipotéticas respuestas, que nos permitan ir modelizando el proceso de transición (Y para ello es absolutamente imprescindible el evaluar lo más aproximadamente posible las TRE's de las distintas alternativas). Y volver a reformular nuevas interrogantes sobre los mismos, para de manera iterativa, tratar de vislumbrar las distintas posibilidades y evaluar su viabilidad global.
Gracias por tus preguntas.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Miguel Teixeira
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Lamento ser un poco aguafiestas pero hay aspectos que se omiten en las celebraciones.
Si alguien analiza cualquier tarifa de energia electrica en el mundo se dara cuenta que la misma contiene dos componentes.
La primera es una tarifa por energia y la segunda por potencia.Si uno analiza las dos componentes por separado y se ubica en el lado de la demanda se dara cuenta que no solo pagamos energia sino tambien una potencia cuando el consumidor la requiere.
Tecnicamente los cortes de suministro electrico se producen cuando no es posible cumplir con la demanda o la potencia que requiere el consumidor a pesar de haberse abonado la tarifa por suministro de potencia.
Supongamos a modo de ejemplo que en un momento varias industrias realizan contratos con otras empresas comercializadoras de producir un bien que hace uso intensivo de la energìa.El sistema electrico puede producir esa energia sin especificar el momento pero no la potencia en un intervalo de tiempo que requiere la fabricacion.
Si esa potencia en el momento adecuado no es posible reunir con los generadores disponibles entonces el proceso productivo de mas arriba no se lleva a cabo y la produccion y el PBI se caen al suelo porque no es posible producir bienes y servicios en esas condiciones.
Siendo mas especificos con el hilo uno se pregunta si es posible una economia de energias alternativas.
La respuesta es no por culpa de incumplimiento de la tarifa de potencia y la enorme perdida de oportunidad para aquellos que utilizan la energia cuando les resulta mas conveniente.
En otras palabras si no hay viento o el dia esta nublado es muy probable que las condiciones de potencia no puedan reunirse creando un gran impacto en la economia.
Un restaurant sirve comidas a las 12:00 am pero si no tiene la potencia para procesar los alimentos no hay servicio gastronomico y menos utilidades.
Y las energias fosiles ?
Estas si por desgracia pueden cumplir con la tarifa de energia y la de potencia siempre y cuando tengan reservas de combustibles.
Hacer un analisis de las alternativas teniendo solamente en cuenta los MWh ( energia) y no tambien los MW ( potencia) como se viene haciendo en este hilo es un profundo error ya que no tiene en cuenta el lado de la demanda en donde se realizan muchas o la totalidad de las transformaciones de la economia.
De ser asi es de esperar que la actividad economica decline.
Scutum
Si alguien analiza cualquier tarifa de energia electrica en el mundo se dara cuenta que la misma contiene dos componentes.
La primera es una tarifa por energia y la segunda por potencia.Si uno analiza las dos componentes por separado y se ubica en el lado de la demanda se dara cuenta que no solo pagamos energia sino tambien una potencia cuando el consumidor la requiere.
Tecnicamente los cortes de suministro electrico se producen cuando no es posible cumplir con la demanda o la potencia que requiere el consumidor a pesar de haberse abonado la tarifa por suministro de potencia.
Supongamos a modo de ejemplo que en un momento varias industrias realizan contratos con otras empresas comercializadoras de producir un bien que hace uso intensivo de la energìa.El sistema electrico puede producir esa energia sin especificar el momento pero no la potencia en un intervalo de tiempo que requiere la fabricacion.
Si esa potencia en el momento adecuado no es posible reunir con los generadores disponibles entonces el proceso productivo de mas arriba no se lleva a cabo y la produccion y el PBI se caen al suelo porque no es posible producir bienes y servicios en esas condiciones.
Siendo mas especificos con el hilo uno se pregunta si es posible una economia de energias alternativas.
La respuesta es no por culpa de incumplimiento de la tarifa de potencia y la enorme perdida de oportunidad para aquellos que utilizan la energia cuando les resulta mas conveniente.
En otras palabras si no hay viento o el dia esta nublado es muy probable que las condiciones de potencia no puedan reunirse creando un gran impacto en la economia.
Un restaurant sirve comidas a las 12:00 am pero si no tiene la potencia para procesar los alimentos no hay servicio gastronomico y menos utilidades.
Y las energias fosiles ?
Estas si por desgracia pueden cumplir con la tarifa de energia y la de potencia siempre y cuando tengan reservas de combustibles.
Hacer un analisis de las alternativas teniendo solamente en cuenta los MWh ( energia) y no tambien los MW ( potencia) como se viene haciendo en este hilo es un profundo error ya que no tiene en cuenta el lado de la demanda en donde se realizan muchas o la totalidad de las transformaciones de la economia.
De ser asi es de esperar que la actividad economica decline.
Scutum
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Domingovm
¿Cual sería el porcentaje si en vez de cuatro hubieran sido ocho las centrales nucleares paradas el famoso día del récord?
Esta ha sido la generación media mensual de las nucleares (en GWh)
sep-07 4.692
oct-07 4.716
nov-07 4.618
dic-07 4.590
ene-08 4.592
feb-08 4.622
mar-08 4.659
abr-08 4.630
may-08 4.734
jun-08 4.856
jul-08 4.916
ago-08 5.005
sep-08 4.968
oct-08 4.907
nov-08 4.914
dic-08 4.914
ene-09 4.907
feb-09 4.852
mar-09 4.726
abr-09 4.728
may-09 4.641
jun-09 4.550
jul-09 4.502
ago-09 4.524
sep-09 4.515
oct-09 4.485
nov-09 4.480
Como tú mismo puedes comprobar, desde agosto de 2008, dicha generación va disminuyendo lentamente, supongo que por distintas razones, hasta los a.4.480 GWh de media mensual anual (Generacion desde dic/09 a nov/09 / 12).
Tú mismo puedes sacar tus propias conclusiones.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Miguel+Teixeira
Lamento ser un poco aguafiestas pero hay aspectos que se omiten en las celebraciones.
Si alguien analiza cualquier tarifa de energia electrica en el mundo se dara cuenta que la misma contiene dos componentes.
La primera es una tarifa por energia y la segunda por potencia.Si uno analiza las dos componentes por separado y se ubica en el lado de la demanda se dara cuenta que no solo pagamos energia sino tambien una potencia cuando el consumidor la requiere.
Tecnicamente los cortes de suministro electrico se producen cuando no es posible cumplir con la demanda o la potencia que requiere el consumidor a pesar de haberse abonado la tarifa por suministro de potencia.
Supongamos a modo de ejemplo que en un momento varias industrias realizan contratos con otras empresas comercializadoras de producir un bien que hace uso intensivo de la energìa.El sistema electrico puede producir esa energia sin especificar el momento pero no la potencia en un intervalo de tiempo que requiere la fabricacion.
Si esa potencia en el momento adecuado no es posible reunir con los generadores disponibles entonces el proceso productivo de mas arriba no se lleva a cabo y la produccion y el PBI se caen al suelo porque no es posible producir bienes y servicios en esas condiciones.
Siendo mas especificos con el hilo uno se pregunta si es posible una economia de energias alternativas.
La respuesta es no por culpa de incumplimiento de la tarifa de potencia y la enorme perdida de oportunidad para aquellos que utilizan la energia cuando les resulta mas conveniente.
En otras palabras si no hay viento o el dia esta nublado es muy probable que las condiciones de potencia no puedan reunirse creando un gran impacto en la economia.
Un restaurant sirve comidas a las 12:00 am pero si no tiene la potencia para procesar los alimentos no hay servicio gastronomico y menos utilidades.
Y las energias fosiles ?
Estas si por desgracia pueden cumplir con la tarifa de energia y la de potencia siempre y cuando tengan reservas de combustibles.
Hacer un analisis de las alternativas teniendo solamente en cuenta los MWh ( energia) y no tambien los MW ( potencia) como se viene haciendo en este hilo es un profundo error ya que no tiene en cuenta el lado de la demanda en donde se realizan muchas o la totalidad de las transformaciones de la economia.
De ser asi es de esperar que la actividad economica decline.
Miguel,
el término de potencia que pagamos en nuestros recibos, no tiene nada que ver con la potencia instalada de las distintas fuentes de generación de energía eléctrica.
Cada una de las formas de generación de electricidad tiene distintos aprovechamientos de la potencia instalada, lo que se suele llamar coeficiente de carga, o % de aprovechamiento o utilización de la potencia instalada, y ese % no sólo varía en función de la fuente, sino que a lo largo del tiempo también varía en cada fuente.
Por ejemplo la nuclear, que tanto se vanagloria de funcionar al 100%, en realidad, el día 30/11/09 tuvo un coeficiente de carga del 73%, y una media anual del 79,5%.
Los coeficientes medios anuales al 30/11/09 según las distintas fuentes fueron:
HIDRÁULICA 15,9%
NUCLEAR 79,5%
CARBÓN 35,8%
FUEL+GAS 5,5%
CICLO COMBINADO 39,9%
CONJUNTO REGIMEN ORDINARIO 35,4%
EÓLICA 23,2%
RESTO REGIMEN ESPECIAL 37,1%
CONJUNTO REGIMEN ESPECIAL 29,2%
CONJUNTO GENERACIÓN ELÉCTRICA 32,5%
En cuanto a la intermitencia del recurso eólico, que es algo conocido y evaluado, debe ser corregido por el redimensuinamiento de los sistemas de acumulación, igual que se hizo al instalar las centrales nucleares, que tienen el problema contrario (no se pueden parar cuando baja la demanda de electricidad), en la que cada central o grupo de centrales iba acompañada de su central de bombeo, para acumular la generación excedentaria de las horas valle. (Por cierto, que en una conversación que tuve con un primo ingeniero de una central hidráulica, me comentó, que en la actualidad, las nucleares preferían vender a bajo precio esos excedentes, que bombearlos una muestra más de la necesidad de cambiar nuestros patrones de conducta y pasar de la TIR a la TRE)
O sea, que si tu amigo del restaurante necesita electricidad para que su negocio funciones, que no se preocupe, que si Eolo no sopla, debería poder encender sus enchufes gracias a la electricidad generada en las centrales de bombeo.
Lo que esta sociedad necesita son kwh en el momento oportuno, sin importar de dónde vienen, y la potencia instalada que se necesita para generarlos, ni las redes que la tienen que transportar.
Con el declive del petróleo tendremos, por una parte, que tratar de acomodar al máximo las posibilidades de generación a esa demanda, pero de igual forma, los demandantes de energía deberán tratar de adaptarse a las disponibilidades existentes.
Ese sería el menor de los cambios que se nos vienen encima.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
isgota
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Cita de: Antonio
¿Cuánto nos costarán, sólo en gas, los 78 TWh de las centrales de ciclo combinado, cuándo el metro cúbico de gas nos cueste el doble? ¿Y cuándo nos cueste el triple?
Por lo pronto, esa energía nos costaría la mitad que con el fraude "altenativo". Y también a la larga, si el gas permanece a precio constante en moneda equivalente, mientras la economía se nos va al garete porque los países productores no aceptan nuestra deuda en pago, como hasta la presente.
Creéis en el negocio alternativo y os dais mucha coba, pero si nos cortan el gas por falta de pago, ya me esplicareis de donde sacamos para subvencionar esas alternativas tan primorosas.
Apuesto que para hacer la afirmación de que "nos costaría la mitad que con el fraude alternativo" no ha hecho ni un mínimo cálculo aproximativo. Tranquilo, ya los hago yo para demostrarle lo errónea que es:
Durante 2008 se generaron unos 31,3 millones de MWh eólicos por lo que recibieron unos 1000 millones de € (unos 1400 millones de $) en primas. ¿Cuanto nos hubiera costado el gas natural para generar eso en centrales de ciclo combinado?
Bien, en el año 2006 Argelia nos cobraba el gas a unos 4,3 $ por millón de unidades térmicas (BTU). Fuente.
Usando un conversor de unidades podemos ver que 1 millón de BTU equivalen a 0,293 MWh, luego el precio en MWh será:
4,3 $/MMBTU * 1 / 0,293 MWh = 14,7 $/MWh
Pero lo anterior son MWh térmicos, como las centrales de ciclo combinado tienen una eficiencia de conversión del 55% los MWh eléctricos costarían:
14,7 / 0,55 = 26,7 $/MWhe
Y el coste total del gas natural ahorrado con energía eólica es entonces:
31,3 millones MWh * 26,7 $/MWh = 835 millones de $
¿Si yo duplico o triplico ese valor me sale que es inferior al valor de las primas de la eólica? A mí las matemáticas me dicen que no.
Y eso de que el precio del gas natural se dispare es algo que ya han visto en EE.UU., a finales de 2005 y mediados de 2008 el precio medio mensual se situó por encima de los 12 $/millón BTU. Fuente.
Todo un aviso a navegantes.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
isgota,
ese era el paso que me faltaba. Ya solo me faltan 999... ;)
El cálculo de cuánto gas nos ahorramos por MWh generado. ¡Thank you!
Me importa sobre todo el cálculo energético, pues ese es el relevante a medio plazo. Aunque no es malo el ecónomico, para los que sólo ven a un palmo de sus narices. Con todos hay que razonar, y a todos hay que escuchar y dialogar.
Salu2,
AMADEUS
P.D.: me acaban de subir de grado... Ya no soy JUNIOR... ¡¡¡Soy HABITUAL!!!
P.D. 2: Y además, si los precios del gas se disparan los costes de generación eléctrica se dispararán, y las primas o se reducirán o incluso se anularán, cuando el precio de kwh supere los 8,5 céntimos de euro el kwh. A eso me refería. Me parecía que era algo de general conocimiento, pero, obviamente, no es así. (Eso en el caso de que hayan optado por la opción de "prima de referncia", porque aquellos que hubiesen optado por la "tarifa regulada", a partir de los 7,33 céntimos de euro el kwh cobrarían menos que el resto de los suministradores del sistema.)
ese era el paso que me faltaba. Ya solo me faltan 999... ;)
El cálculo de cuánto gas nos ahorramos por MWh generado. ¡Thank you!
Me importa sobre todo el cálculo energético, pues ese es el relevante a medio plazo. Aunque no es malo el ecónomico, para los que sólo ven a un palmo de sus narices. Con todos hay que razonar, y a todos hay que escuchar y dialogar.
Salu2,
AMADEUS
P.D.: me acaban de subir de grado... Ya no soy JUNIOR... ¡¡¡Soy HABITUAL!!!
P.D. 2: Y además, si los precios del gas se disparan los costes de generación eléctrica se dispararán, y las primas o se reducirán o incluso se anularán, cuando el precio de kwh supere los 8,5 céntimos de euro el kwh. A eso me refería. Me parecía que era algo de general conocimiento, pero, obviamente, no es así. (Eso en el caso de que hayan optado por la opción de "prima de referncia", porque aquellos que hubiesen optado por la "tarifa regulada", a partir de los 7,33 céntimos de euro el kwh cobrarían menos que el resto de los suministradores del sistema.)
Estado: desconectado
Antonio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
¡Pura charlatanería de feria! Haríais bien en revisar vuestras fuentes.
El gas lo pagamos como cualquier cristiano y encima pagamos las subvenciones primatoriales.
De lo que resulta. Que el gas, lo pagamos varias veces.
El gas lo pagamos como cualquier cristiano y encima pagamos las subvenciones primatoriales.
De lo que resulta. Que el gas, lo pagamos varias veces.
Estado: desconectado
nirgal
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
Cita de: Antonio
consejos vendo, que para mí no tengo. En vez de pedir revisar fuentes a otros, mejor deberías hacer afirmaciones mas objetivas, apoyadas en numeros, como hace isgota. No se puede decir que las primas son una subvención de sobrecoste a la eólica y, a la vez, decir que se paga con ella el gas. Mas aún cuando se asegura que, sin primas, no habría suministro electrico eólico a la red. ¡Pura charlatanería de feria! Haríais bien en revisar vuestras fuentes.
El gas lo pagamos como cualquier cristiano y encima pagamos las subvenciones primatoriales.
De lo que resulta. Que el gas, lo pagamos varias veces.
Estado: desconectado
Miguel Teixeira
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Amadeus:
el término de potencia que pagamos en nuestros recibos, no tiene nada que ver con la potencia instalada de las distintas fuentes de generación de energía eléctrica.
el término de potencia que pagamos en nuestros recibos, no tiene nada que ver con la potencia instalada de las distintas fuentes de generación de energía eléctrica.
Cuando contratas un suministro domiciliario pagas potencia y energia o tarifa binomica como le dicen.
La empresa te instala un interruptor con una limitacion de intensidad para que no superar la potencia contratada.
Que tiene que ver el contrato de potencia del usuario con la generacion del sistema electrico ?
Mucha relacion existe.Yo puedo tomar energia de la red sin superar la potencia contratada.Al haber millones de usuarios satisfacer la demanda requiere recursos de parte de las empresas de generacion, millones de usuarios comprando energia sin superar la potencia contratada cuando se les antoje.
Eso tiene gran repercusion en las empresas generadoras.Para asegurar la demanda de los usuarios pequeños y grandes se utiliza en el lenguaje de "potencia firme" en las empresas generadoras y es la potencia ofrecida por los generadores durante un intervalo de tiempo en general 24 hs, si no se puede cumplir en general la mayoria de los entes reguladores penalizan ese incumplimiento.
El termino " potencia firme" no es la habilidad mas acentuada de las renovables por su factor aleatorio, mas bien de la generacion no renovable.
A nivel de grandes consumidores la potencia contratada tiene su relacion con la generacion.
Si el consumidor A consume contrata 1 MW durante 2 horas pagara 2 MWh.
Si otro consumidor B contrata 4 MW durante media hora ( 0,5 h) tambien consumira 2 MWh que el anterior pero pagara mas por tarifa de potencia ya que los consumidores B necesitan mas recursos del sistema electrico incluyendo la generacion, se necesita mas generacion cuanto mayor sea la potencia contratada que sera respetada por medio de la "potencia firme" acordada con el mix de generacion que es muy incierto en la generacion eolica
No se puede afirmar con las pocas centrales hidroelectricas que tiene España y reconvirtiendo estas a bombeo-generacion puedan almacenar una energia suficiente cuando no hay viento, es necesario realizar simulaciones para ver los resultados ya que el rendimiento de una central hidroelectrica funcionando como bombeo su rendimiento es inferior a la misma funcionando como generador.
Por otro lado el termino potencia firme es una medida de la capacidad del tipo de generacion para entregar a la red energia y como la energia es la que realiza las transformaciones de informacion y materiales para la generacion de bienes y servicios entonces la generacion no renovable y renovables tienen diferentes capacidades para realizar trabajos economicos en cualquier economia.
Scutum
Estado: desconectado
Antonio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Dije repasar vuestras fuentes, no vuestras cifras.
!COMPREN¡ Compren señoras y señores. ¡TRES POR EL PRECIO DE DOS!
Les vendo la energía ¡Y ADEMAS! El gas que se ahorran ¡Y PARA QUE SE VAYAN CONTENTOS! El aire que no contaminan.
!COMPREN¡ Compren señoras y señores. ¡TRES POR EL PRECIO DE DOS!
Les vendo la energía ¡Y ADEMAS! El gas que se ahorran ¡Y PARA QUE SE VAYAN CONTENTOS! El aire que no contaminan.
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Miguel+Teixeira
Cuando contratas un suministro domiciliario pagas potencia y energia o tarifa binomica como le dicen.
La empresa te instala un interruptor con una limitacion de intensidad para que no superar la potencia contratada.
Que tiene que ver el contrato de potencia del usuario con la generacion del sistema electrico ?
Mucha relacion existe.Yo puedo tomar energia de la red sin superar la potencia contratada.Al haber millones de usuarios satisfacer la demanda requiere recursos de parte de las empresas de generacion, millones de usuarios comprando energia sin superar la potencia contratada cuando se les antoje.
Eso tiene gran repercusion en las empresas generadoras.Para asegurar la demanda de los usuarios pequeños y grandes se utiliza en el lenguaje de "potencia firme" en las empresas generadoras y es la potencia ofrecida por los generadores durante un intervalo de tiempo en general 24 hs, si no se puede cumplir en general la mayoria de los entes reguladores penalizan ese incumplimiento.
El termino " potencia firme" no es la habilidad mas acentuada de las renovables por su factor aleatorio, mas bien de la generacion no renovable.
A nivel de grandes consumidores la potencia contratada tiene su relacion con la generacion.
Si el consumidor A consume contrata 1 MW durante 2 horas pagara 2 MWh.
Si otro consumidor B contrata 4 MW durante media hora ( 0,5 h) tambien consumira 2 MWh que el anterior pero pagara mas por tarifa de potencia ya que los consumidores B necesitan mas recursos del sistema electrico incluyendo la generacion, se necesita mas generacion cuanto mayor sea la potencia contratada que sera respetada por medio de la "potencia firme" acordada con el mix de generacion que es muy incierto en la generacion eolica
No se puede afirmar con las pocas centrales hidroelectricas que tiene España y reconvirtiendo estas a bombeo-generacion puedan almacenar una energia suficiente cuando no hay viento, es necesario realizar simulaciones para ver los resultados ya que el rendimiento de una central hidroelectrica funcionando como bombeo su rendimiento es inferior a la misma funcionando como generador.
Por otro lado el termino potencia firme es una medida de la capacidad del tipo de generacion para entregar a la red energia y como la energia es la que realiza las transformaciones de informacion y materiales para la generacion de bienes y servicios entonces la generacion no renovable y renovables tienen diferentes capacidades para realizar trabajos economicos en cualquier economia.
Citado por Amadeus:
el término de potencia que pagamos en nuestros recibos, no tiene nada que ver con la potencia instalada de las distintas fuentes de generación de energía eléctrica.
el término de potencia que pagamos en nuestros recibos, no tiene nada que ver con la potencia instalada de las distintas fuentes de generación de energía eléctrica.
Cuando contratas un suministro domiciliario pagas potencia y energia o tarifa binomica como le dicen.
La empresa te instala un interruptor con una limitacion de intensidad para que no superar la potencia contratada.
Que tiene que ver el contrato de potencia del usuario con la generacion del sistema electrico ?
Mucha relacion existe.Yo puedo tomar energia de la red sin superar la potencia contratada.Al haber millones de usuarios satisfacer la demanda requiere recursos de parte de las empresas de generacion, millones de usuarios comprando energia sin superar la potencia contratada cuando se les antoje.
Eso tiene gran repercusion en las empresas generadoras.Para asegurar la demanda de los usuarios pequeños y grandes se utiliza en el lenguaje de "potencia firme" en las empresas generadoras y es la potencia ofrecida por los generadores durante un intervalo de tiempo en general 24 hs, si no se puede cumplir en general la mayoria de los entes reguladores penalizan ese incumplimiento.
El termino " potencia firme" no es la habilidad mas acentuada de las renovables por su factor aleatorio, mas bien de la generacion no renovable.
A nivel de grandes consumidores la potencia contratada tiene su relacion con la generacion.
Si el consumidor A consume contrata 1 MW durante 2 horas pagara 2 MWh.
Si otro consumidor B contrata 4 MW durante media hora ( 0,5 h) tambien consumira 2 MWh que el anterior pero pagara mas por tarifa de potencia ya que los consumidores B necesitan mas recursos del sistema electrico incluyendo la generacion, se necesita mas generacion cuanto mayor sea la potencia contratada que sera respetada por medio de la "potencia firme" acordada con el mix de generacion que es muy incierto en la generacion eolica
No se puede afirmar con las pocas centrales hidroelectricas que tiene España y reconvirtiendo estas a bombeo-generacion puedan almacenar una energia suficiente cuando no hay viento, es necesario realizar simulaciones para ver los resultados ya que el rendimiento de una central hidroelectrica funcionando como bombeo su rendimiento es inferior a la misma funcionando como generador.
Por otro lado el termino potencia firme es una medida de la capacidad del tipo de generacion para entregar a la red energia y como la energia es la que realiza las transformaciones de informacion y materiales para la generacion de bienes y servicios entonces la generacion no renovable y renovables tienen diferentes capacidades para realizar trabajos economicos en cualquier economia.
Estimado Miguel, efectivamente tienes toda la razón en lo que dices, pero me gustaría hacer una par de matizaciones.
Efectivamente los usuarios contratamos una determinada potencia, y pagamos por ese factor de potencia.
Y en contrapartida, como tú muy bien dices, la compañía suministradora tiene la obligación, que en ocasiones incumple, de garantizar el suministro de esa potencia.
Por eso los precios del KWh en el mercado mayorista fluctúan como fluctúan. Cuando la potencia demandada en relación con la ofertada es alta, el precio marginal del KWh se pone por las nubes, y cuando ocurre lo contrario, el precio marginal del KWh es prácticamente nulo (1 céntimo de euro, porque menos no se puede). Esto último es lo que ocurrió, creo que el pasado 9/11/09 y no el 15/11/09 como afirmó el Director de REE, según el artículo del periódico, cuando tuvieron que desconectar de la red el 21% de los “molinillos”.
Por otra parte la probabilidad de que todos los usuarios demandemos al mismo tiempo el máximo de la potencia contratada es muy pequeña. Y hoy en día la capacidad de prever cual puede ser la demanda para las próximas 24 horas es muy ajustada.
En relación con la intermitencia de la eólica, es de sobra conocida. Pero bien es verdad que la intermitencia del conjunto de las renovables, es mucho más baja. Y de hecho algunas renovables pueden jugar un papel de regulación (centrales térmicas de biomasa y residuos).
En lo que difiero es que la posibilidad de aprovechamiento de las actuales centrales hidráulicas como centrales de bombeo esté al límite: mi impresión es de que no, pero eso deberían analizarlo más detenidamente los técnicos.
Yo simplemente te daré unos datos.
La potencia hidráulica instalada es de 16.657 MW, y su coeficiente de carga es de del 16%, lo que nos da margen para pensar en su posible utilización, una vez reconvertidas, como centrales de bombeo.
A lo sumo estimo que la potencia instalada en centrales de bombeo será de unos 2.500 MW.
Quedarían, pues, 14.157 MW de centrales hidráulicas NO DE BOMBEO.
Desde mi perspectiva, estoy convencido que por lo menos se podrían reconvertir, conexionando pantanos ó construyendo mini embalses a pie de presa entre 2.500 y 3.000 MW más.
Las oscilaciones de la eólica se sitúan normalmente entre valores mínimos de 2.000 MW y máximos de 10.000 MW, por lo que, haciendo números gordos (estoy haciendo un modelo más detallado, pero aún no lo he concluido) haría falta tener un respaldo de aproximadamente la mitad, es decir 4.000 MW, por lo que prácticamente cubriríamos las necesidades de almacenamiento globales (si pudiésemos contar con 1000 ó 1500 MW de las actuales centrales de bombeo, las cubriríamos al 100%).
Pero es que además tenemos la posibilidad de aumentar o reducir la generación de las centrales de ciclo combinado, y en menor medida de las de carbón.
Las ventajas de las eólicas son claras:
• sabemos lo que nos van a costar en el futuro, al no depender del precio del combustible,
• son muchísimo menos contaminantes que las fósiles y la nuclear
• su combustible es inagotable
Por contra, tienen la desventaja de que su fuente energética es intermitente. Esa desventaja debemos corregirla mediante el almacenamiento, y por el momento, el sistema masivo y más económico de almacenamiento es las centrales hidráulicas de bombeo.
Dices que el rendimiento de una central hidroeléctrica es menor si funciona como bombeo, que si funciona como generador.
Perdona pero esto último no lo acabo de entender.
Es obvio que cuando bombeamos el agua del vaso inferíor al superior consumimos energía. De hecho ya lo estamos haciendo. Pero una vez el agua está en el vaso superior, no veo que exista diferencia entre la electricidad que generamos si las aguas proceden de la acumulación de las lluvias a si esas aguas proceden del bombeo.
A mi juicio la generación eléctrica sería la misma, aunque es cierto que en el caso de que bombeásemos agua del vaso inferior al superior, tendríamos ese consumo de energía del bombeo.
Si a eso es a lo que te refieres, estoy de acuerdo.
No sé cuál puede ser ese valor, que supongo que variará de unas centrales a otras, y me sería muy interesante el conocerlo. Si alguno me da pistas, encantado.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
nirgal
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/08/2005
Mensajes: 488
creo que miguel se refiere a que, en una central de bombeo habría que dejar un margen de seguridad que permita el bombeo cuando sea necesario al embalse superior, disminuyendo, efectivamente, la capacidad de acumulación del mísmo, aunque llueva mucho y pudiera estar al límite. De todas maneras pienso que ese margen no debe ser demasiado grande en comparación con la capacidad del embalse.
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 11:26 am.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado