Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 22 Febrero 2024 @ 04:32 CET

Crisis Energética Foros

¡¡¡ La energía eólica en España, supera a la nuclear !!!

Page navigation


Estado: desconectado

piotry

Forum User
Hablador
Identificado: 10/12/2008
Mensajes: 68
Lo gracioso es ver como constantemente se argumenta con datos económicos la "improductividad" de las renovables.
Efectivamente, con datos económicos, a corto plazo las renovables lo tienen difícil y más aún con la actual crisis que ha llevado el barril de petróleo por debajo de los 40 dolares. Es el único argumento argumento en contra de las renovables al que se agarran los "ciegos". Existen ciertas premisas con las que todos estamos de acuerdo (si no se está de acuerdo, que se me explique) y son las siguientes:

Los recursos fósiles se agotan (llámese Uranio, gas, petróleo, etc.) y esto es impepinable, se agotarán en 10, en 15 ó 200 años. Por lo que los análisis a corto plazo y económico que nos hacen funcionan a la perfección. Lo que obvia esta gente es el curioso fenómeno que se produce, en los países con y sin recursos fósiles, cuando:

a) La demanda se dispara (como en Junio de este año con el petróleo, 140 dolares, o con el precio del Uranio - véase la espectacular subida de los últimos 5 años-)
b) Los recursos empiezan a agotarse

Básicamente, el paso a las energías renovables, se hará bien por convicción política, bien por obligación cuando no haya o no podamos pagar los recursos fósiles.

Lo dicho anteriormente es extrapolable a cualquier recurso de los utilizados en la actualidad, granito, aluminio, mármol, hierro, plástico, etc. Ahora, en un análisis a corto plazo resulta barato tirarlo a la basura, ¿qué haremos cuando se agote? ¿qué haremos cuando prácticamente no quede y no podamos pagarlo? ¿ir a buscarlo a los vertederos enterrados?
De igual forma el reciclaje de este otro tipo de recursos se acabará imponiendo y mucho me temo que por obligación.

Es decir, lo que ahora no puede competir por motivos económicos, debe estar subvencionado si los gobiernos son medianamente competentes y con ciertas miras. Teniendo en cuenta que en España carecemos de petróleo y una balanza comercial con ciertos problemas y teniendo en cuenta la espectacular producción de los molinillos, yo tendría bien claro sobre que apostar.

Saludos

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Piotry dijo:

Lo gracioso es ver como constantemente se argumenta con datos económicos la "improductividad" de las renovables.
Efectivamente, con datos económicos, a corto plazo las renovables lo tienen difícil y más aún con la actual crisis que ha llevado el barril de petróleo por debajo de los 40 dolares. Es el único argumento argumento en contra de las renovables al que se agarran los "ciegos". Existen ciertas premisas con las que todos estamos de acuerdo (si no se está de acuerdo, que se me explique) y son las siguientes:


Aquí no solo se argumenta con datos económicos; es más, mi personal obsesión es intentar que las comparaciones se hagan desde parámetros físicos y no económicos, precisamente, porque los datos económicos está claro que cada vez son más una falacia y representan menos la realidad física del mundo en que vivimos y de la que vivimos. O sea, que no hay que generalizar por una crítica. Y por esto, no es el único argumento que algunos presentamos.

Los recursos fósiles se agotan (llámese Uranio, gas, petróleo, etc.) y esto es impepinable, se agotarán en 10, en 15 ó 200 años. Por lo que los análisis a corto plazo y económico que nos hacen funcionan a la perfección. Lo que obvia esta gente es el curioso fenómeno que se produce, en los países con y sin recursos fósiles, cuando:

a) La demanda se dispara (como en Junio de este año con el petróleo, 140 dolares, o con el precio del Uranio - véase la espectacular subida de los últimos 5 años-)
b) Los recursos empiezan a agotarse


Sin duda estoy muy de acuerdo con alguna de estas premisas; por ejemplo, en que los combustibles fósiles se agotan en poco tiempo, medido en términos históricos. No entiendo el resto de que los análisis (¿de qué?) a corto plazo funcionan a la perfección. Y no se a qué te refieres, cuando mencionas que se obvia lo que pasa en países con y sin recursos fósiles, salvo que te refieras a la sigueinte frase:

Básicamente, el paso a las energías renovables, se hará bien por convicción política, bien por obligación cuando no haya o no podamos pagar los recursos fósiles.


No cabe duda, es de cajón que cuando se agoten las fuentes fósiles, salvo que venga algún bálsamos energétcio de Fierabrás no conocido hasta ahroa, habrá que volver a las renovables y que los hombres y los seres vivos seguirán otros cuantos millones de años sobre la tierra viviendo solo de las fuentes de energía renovables, como desde que existen los seres vivos, hasta uqe empezó a utilizarsee el carbón, prácticamente ayer, en términos históricos. Lo que algunos cuestionamos, no es uqe no se pueda vivir con renovables, a ver si empezamos a tener claro este concepto, sino que el planeta Tierra no va a poder aportar el equivalente a 12.000 millones de toneladas equivalentes de petróleo anuales y en aumento para extraer, procesar, transformar, tranpsortar, distribuir, consumir y desechar 100.000 millones de toneladas anuales de materia que ahora movemos básicamente con un 80% de energía fósil para seguir COMO HASTA AHORA, con el modo de vida y de consumo actual y con 6.600 millones de habitantes en el planeta. Esta es una diferencia fundamental

Lo dicho anteriormente es extrapolable a cualquier recurso de los utilizados en la actualidad, granito, aluminio, mármol, hierro, plástico, etc. Ahora, en un análisis a corto plazo resulta barato tirarlo a la basura, ¿qué haremos cuando se agote? ¿qué haremos cuando prácticamente no quede y no podamos pagarlo? ¿ir a buscarlo a los vertederos enterrados?
De igual forma el reciclaje de este otro tipo de recursos se acabará imponiendo y mucho me temo que por obligación.


Cualquier otro recurso que ahora poseemos, lo poseemos porque hemos utilizado energía (en algunos casos, mucha energía y la mayoría fósil) para tenerlo, como requisito previo e imprescindible. El mármol no se agotará en las cantidades previsibles que hay en el planeta. Lo que quedará enormemente limitada es su extracción, transporte, transformación y utilización, si no hay energía para mover la maquinaria actual de esta industria, y caerá a niveles de extracción parecidos a los de los romanos en Carrara, con animales de tiro y esclavos, martillos y escoplos o estacas humedecidas (otras formas y niveles menos sofisticados de extraer un recurso con energía). La extracción de verterderos, dependerá de los lejos o profundos que estos verterderos queden para nuestros sucesores, si lo tienen que hacer manualmente o con fuentes renovables (p.e. la tracción animal). El reciclaje es cosa de países ricos, con complejo de culpa y todavía exceso de energía disponible, que no quieren cambiar sus modelos productivos en el fondo. Consume mucha más energía que la reutilización del envase y lo peor, sigue propiciando la fabricación de envases de muy corta duración y gran fragilidad para reducir costes (usar, tira y reciclar en una sola serie; en vez de reutilizar, reutilizar y reutilizar en múltiples series, si el envase es lo suficientemente resistente, aunque la reutilización consuma menos energía que tirar los residuos. La realidad de la escasez creciente de energía impondrá la reutilización de envases y materiales hasta donde sea posible, no el tirado de los mismos y su nueva transformación en recipientes nuevos, por ejemplo.

Es decir, lo que ahora no puede competir por motivos económicos, debe estar subvencionado si los gobiernos son medianamente competentes y con ciertas miras. Teniendo en cuenta que en España carecemos de petróleo y una balanza comercial con ciertos problemas y teniendo en cuenta la espectacular producción de los molinillos, yo tendría bien claro sobre que apostar


Esto de la necesaria subvención a las llamadas energías renovables (que no son otra cosa que SISTEMAS NO RENOVABLES CAPACES DE CAPTAR ALGO DE ENERGÍA RENOVABLE) sí que me hace gracia. O sea que alguien que acusa a los demás de aportar datos sólo económicos y estar ciegos a otras consideraciones, terrmina pidiendo dinerito para las renovables y hablando de balanzas comerciales y no precisdamente de balanzas energéticas. Pero vamos a ver, si el dinero es una forma de representación de la realidad física, de los bienes físicos realmente producidos y los servicios realmente medibles y realizados (o al menos eso debería ser), ¿de qué energía ya existente y puesta a disposición para mantener esta sociedad tan intensamente energética, va a salir ese dinero para "subvencionar" (es decir, para permitir la fabricación, transporte, instalación y mantenimiento) de esos sistemas no renovables capaces de captar alguna energía renovable, durante muy limitados periodos de tiempo, hasta que se escacharren definitivamente y para mantener, de forma permanente, o incluso ascendente, los equivalentes de producción energética de los actuales 12.000 millones de toneladas equivalentes de petróleo, capaces hoy de mover 100.000 millones de toneladas, entre las que se encuentran las briznas de toneladas de materiales no renovables de estos sistemas llamados renovables, que producen apenas briznas de esa ingente cantidad de energía?

Estado: desconectado

piotry

Forum User
Hablador
Identificado: 10/12/2008
Mensajes: 68
No entiendo el resto de que los análisis (¿de qué?) a corto plazo funcionan a la perfección. Y no se a qué te refieres, cuando mencionas que se obvia lo que pasa en países con y sin recursos fósiles, salvo que te refieras a la sigueinte frase:

Me refiero cuando se argumenta en contra de la renovables con datos económicos, se hace a través de análisis a corto plazo, es decir con el precio de los combustibles fósiles a día de hoy y no con el verdadero valor que tienen cuyo precio se ve cuando estos se agotan.

Del resto de lo que escribes, básicamente quieres decir que no hay solución energética para la sociedad actual, lo que es muy probable. Ahora, si hay solución, sólo puede ser a través de renovables, ahorro y reciclaje.
PPP eres muy pesimista, la mayor parte de la energía se la lleva el transporte y curiosamente en distancias pequeñas (ciudades) donde hay muchas alternativas. ¿Es razonable que para mover 70 Kg de peso tengamos que mover 1000 Kg de un coche?. Con dos cuentas que hagas grosso modo te darás cuenta cuanta energía malgastamos.



Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Que los cálculos hechos sobre las renovables se hagan a corto plazo y respecto al precio de los combustibles en estos momentos, tampoco es un argumento que sea generalizable a esta página y a los que en ella comentan. Es más, ese argumento es básicamente el de los que las apoyan.

Viene siendo una generalización muy clásica el asegurar que si los combustibles fósiles suben mucho en unos años (no a corto plazo y sí de forma sostenida e intensa en el tiempo), entonces las llamadas renovables (que debo insistir, son sistemas no renovables, que se agotan pronto y que hay que o reciclar si se puede, cosa harto difícil en el caso de la fotovoltaica para sus elementos clave, que son las células con mezclas a nivel atómico de dopajes de arsenio y demás elementos raros como el indio, o tirar a la basura), que entonces, con los precios altos del combustible fósil, estas energáis serán "más competitivas".

Es una forma muy polarizada, interesada y poco juiciosa de ver el asunto, en mi opinión.

Porque las llamadas renovables, que son sistemas no renovables capaces de captar, durante un tiempo limitado, parte de las energías verdaderamente renovables que andan por ahí, están siendo fabricadas en una sociedad que consume el 80% de su energía de origen fósil. Y si la energía fósil se dispara, no entiendo bien por qué hay que extrapolar que los sistemas no renovables capaces de captar momentáneamente parte de las energías renovables, van a ser más "competitivos". Es más, puede que cuando las energías fósiles se disparen por su escasez, el mundo sufra un colapso de tal magnitud que las muy complejas energías renovables (sistemas no renovables.....etc.) se vayan al cesto de la basura para siempre.

Para terminar asegurando que "ahora sí hay solución" a las energías fósiles, deberías precisar con datos. La fórmula del repetido mantra de que se puede hacer "a través de renovables, ahorro y reciclaje", poniendo siempre al ahorro en segundo lugar e insistiendo en el reciclaje, en vez de la reutilización, no sirve ni convence a muchos, entre otros, a mi. Hay que documentar el nivel de reemplazo a lo largo del tiempo, el coste en materiales que exige (y en energía), cómo se va a producir la "transformabilidad" de la sociedad fósil a la sociedad eléctrica, si eso va a ser posible para los más de 1.000 millones de personas que hoy simplemente no tienen ni electricidad, o si estamos pensando, de nuevo, en juguetes de Reyes para los países occidentales, qué porcentajes de ahorro y en qué medida se quieren aplicar a qué sociedades, etc. etc. No soy pesimista en absoluto, Piotry. Lo que no soy es crédulo ni tengo la fe del iluminado. Si veo un tipo con un agujero de narices en el pecho, al que enterré hace tres días, que me dice que ha resucitado, lo primero que se me ocurre es pedirle que si me deja meter el dedo en la llaga, en vez de creer a ciegas. Esa actitud no le quitó la santidad ni a Santo Tomás, aunque, como a mi, le costó alguna reprimenda. Creer sin comprobar se lo dejo a otros.

Y no se qué tiene que ver que no sea razonable mover 1000 kg de coche para trasladar a un ser humano automovible con sus propias piernas. Eso fuimos de los primeros en decirlo aquí y lo sostenemos, por supuesto. Pero decir alegremente que hay "muchas alternativas" a ese transporte en las ciudades ya configuradas, es muy sencillo, pero sin sustanciarlo, poco creíble.

Y decir que "la mayor parte de la energía se la lleva el transporte y curiosamente a pequeñas distancias" no se corresponde en absoluto con la realidad. Un ejemplo: en los EE. UU. (el país con mayor movilidad de vehículos privados por excelencia), de los aproximadamente 2.400 millones de toneladas de petróleo equivalente que se consumieron en 2005 (fuente: Universidad de California Lawrence Livermore National Laboratory y DOE de los EE. UU.), apenas 425 millones de toneladas fueron a parar al apartado "vehículos ligeros", de los que prácticamente todos provenían del consumo de petróleo a la entrada del sistema y salían apenas 85 millones de toneladas equivalentes de petróleo ,como energía útil y el resto en forma de pérdidas por conversión o de transformación. Como "energía útil" los del Lawrence Livermore National Laboratory, incluyen la "utilidad" de la energía que no se pierde por el tubo de escape o en atascos y sirve de forma neta; esto es, de energía mecánica útil de desplazamiento, para trasladar, por ejemplo, a ese tipo en un coche de 2000 kilos (no de mil) a comprar una caja de cerillas al supermercado a 7 millas de su casa, porque se le había olvidado en la compra semanal y no puede fumar en casa.

Estas son las cosas que debe analizar un optimista, antes de hacer afirmaciones sin calcular. Esto es, el problema que tenemos en este mundo, es mucho más que el de que los ciudadanos de países ricos podamos cambiar de coche de combustión interna a un coche eléctrico. Lo siento, pero voy a seguir metiendo los dedos en la llaga. Y no es una cuestión de pesimismo innato, sino de verificar la veracidad de la información.

Estado: desconectado

piotry

Forum User
Hablador
Identificado: 10/12/2008
Mensajes: 68
A ver ppp, nos estamos liando.
Sobre los cálculos a corto plazo, me refiero a que en general se argumenta en contra de las
renovables a través de análisis económicos a corto plazo, es decir obviando el agotamiento de los recursos a largo plazo.
Está sociedad consumidora de un 80% de su energía de origen fósil, consume la mayoría en algo relativamente fácil de cambiar, como es el transporte en las ciudades con el coche.
Las energías como la eólica que captan "momentananeamente" (decir momentaneo empieza a ser malintencionado y además poco realista a tenor de los datos de ree.es que llevo observando en los últimos meses) serán más competitivas por que las de origen fósil directamente dejaran de competir cuando no haya fósiles, así de simple.

La frase "ahora sí hay solución", llevaba una coma "ahora, si hay solución", es decir, no tengo claro si hay solución, pero si la hay no tengo ninguna duda que sólo puede ser a través de renovables, ahorro, reciclaje o reutilización como tú dices.

Efectivamente otro tema es limitar la población, obviamente no hay recursos para todos.

PPP, realmente me sorprende que tal y como hablas (pareces una persona coherente) te tenga que mentar como solucionar el tema del transporte en las ciudades.
Te pongo un ejemplo:

Vivo en Madrid, de donde vivo a mi lugar de trabajo, tardo 35 minutos en cercanias, 30 minutos en metro y 38 andando, medidos con reloj.
Te aseguro que vivo bastante cerca del metro y cercanias.
¿Sabes cuanto tardaría en bici con una ciudad mínimamente adaptada? 10 minutos. Es decir, no te hablo de la más que obvia exclusión del 99% de los coches de las ciudades, si no de como esto repercutiría en un mejor transporte público, que debería estar sólo para distancias y personas donde no fuera viable, el coche de San Fernando y la bici.

Sobre lo del consumo de energía y a donde va la mayor parte:

http://www.mma.es/secciones/calidad_contaminacion/indicadores_ambientales/procesp_seleccion/pdf/TPTConsumo.pdf

http://www.mma.es/secciones/calidad_contaminacion/indicadores_ambientales/

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
¿Cuanto tiempo nos proporciona la energía eólica?

Me explico: Como sabemos la demanda eléctrica esta creciendo, por lo que cualquier crecimiento en la generación eólica es devorado rápidamente.

Por ejemplo, en el 2004 la generación total de electricidad fue de 244Twh, de ellos 16TWh fueron eólico, y por tanto 228TWh fueron de origen NO eólico, que es exactamente la generación total del 2003.

Es decir, la produccion eólica fue devorada por el crecimiento de la demanda en tan solo 1año.

Esto se ve muy bien con un gráfico.


La energía eólica no ha conseguido evitar que el resto de energía(gas, nuclear, hidráulica, carbón etc) tengan que producir 228TWh, peor ha conseguido retrasar 1 año que alcancen esa generación.

Afortunadamente el retraso se va ampliando rápidamente. A mediados del 2004 eran necesarios 2 años para que el crecimiento de la demanda neutralizará la producción eólica. En mayo del 2005 aumentaba a 3 años y medio. Este es el ultimo dato que podemos calcular,como se pude ver en la gráfica.

Si extrapolamos los datos(con la gran incertidumbre que eso implica), actualmente la energía eólica nos da unos 12 años. Es decir. que hasta el año 2020, la generación no eolia no alcanzaría el valor de 278TWh que estamos generando en la actualidad con la ayuda de la eólica. O dicho de otra forma, que la demanda de electricidad continué creciendo durante 12 años, para neutralizar la generación eólica.

No obstante, debido a la crisis económica, no creo que la demanda continué creciendo, por lo tanto no creo que llegue a neutralizar nunca la generación eólica.










Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Alb:
Entiendo claramente que el aumento de la generación eolica retarda la introducción de generación NO eolica como se ve en el gráfico inferior que se va tendiendo a pendiente cero, lo que indicaria que la introducción de los MWh eolicos retarda la introducción de los MWh NO eolicos.
Si partimos de la premisa que a consecuencia de la crisis económica la demanda crezca muy poco y por otro lado la generación eolica continuase creciendo lo cual no es posible debido a problemas de estabilidad sincronica en la REE, sería interesante saber si existen estudios de estabilidad que establecen que al no crecer la demanda que porcentaje de generación eolica con relación a la generación total marca el limite de estabilidad en la REE.
Esto indicaría que dado un estancamiento en la demanda, la generación eolica no puede crecer indefinidamente por seguridad en el sistema de potencia.

Salu2.



Scutum

Estado: desconectado

piotry

Forum User
Hablador
Identificado: 10/12/2008
Mensajes: 68
La demanda lleva dos meses consecutivos bajando.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Miguel Teixeira, No he leído ningún estudio que determine el limite de participación eólica, por problemas de estabilidad. Lo que si he leído en infinidad de ocasiones es que este problema iba a suponer un limite al crecimiento de la eólica.

Cuando la energía eólica, producía un 4% del total de la generación, se decía que este limite estaba en el 10-15%. (De hecho todavía hay quien lo afirma). Hoy se genera un promedio del 11%, y ha conseguido alcanzar el 42% de la generación eólica. Sin que la red se haya vuelto inestable.

Por tanto, creo que este problema no va a suponer un limite importante. Se ha demostrado que se pueden alcanzar el 40% eólico sin problemas.... y no soy tan optimista como para pensar que se la eólica pueda producir mas del 40% del total de la electricidad ya que hay otras limitaciones mas difíciles de salvar(saturación de parque eólicos).


Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Al parecer la generación eolica afecta la estabilidad del sistema de potencia.La solución según ABB es adicionar elementos de compensación para reducir la inestabilidad pero me temo que esto incide en el costo de las instalaciones y en $/MWh.

¡enlace erróneo!

Saludos.



Scutum

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Alb dijo:

Cuando la energía eólica, producía un 4% del total de la generación, se decía que este limite estaba en el 10-15%. (De hecho todavía hay quien lo afirma). Hoy se genera un promedio del 11%, y ha conseguido alcanzar el 42% de la generación eólica. Sin que la red se haya vuelto inestable.


Es evidente que tienes un grave error de concepto. O que tratas de vender arguemtnos de cualquier forma. Una red puede tener un consumo de X TWh/año y picos de Y GWh en un momento de un día, como es el caso de España o Dinamarca, por ejemplo la primera con unos 300 TWh/año y un consumo o demanda, en una determinada franja horaria de 28 GW en día ventoso, de los que 20 GW no se puedan desconectar (nucleares y de carbón antiguas y poco flexibles).

Pero el que una red eólica inserta en esa red eléctrica general pueda cubrir DURANTE UN PEQUEÑO INTERVALO DE TIEMPO hasta prácticamente el 40% del valor instantáneo de Y o el de la demanda de un par de horas, en unas muy determinadas y concretas circunstancias (normalmente de noche, en días muy ventosos y en condiciones de bajo consumo y estabilidad de la producción eólica prevista en las horas mencionadas, NO IMPLICA, EN ABSOLUTO, que una red eléctrica pueda admitir de forma PERMANENTE ese porcentaje de inyección eólica en red a lo largo de un año, que es lo que cuenta. Y si me apuras, retorciendo tu argumento, si instalásemos una red nacional de 80 GW, todos ellos de generación modulable (sin nucleares y de carbón viejas) y en paralelo otros 30GW de eólica, podríamos llegar casi al 100% de eólica en momentos de consumo o demanda de 30 GW, simplemente apagando las demás (salvo sincronismos de red y demás tecnicismos). Y si ponemos 50 GW eólicos, pues podríamos llegar al 100% de la generación, incluso en horas punta, no valle, cada vez que una parte importante de los vientos de España permitiesen generar a todo el parque eólico en nominal; esto es, unas 2.200 horas de las 8.760 horas del año ¿Y qué? Pues que tendrías duplicado gran parte del parque generador, solo eso, porque deshacerte de las plantas convencionales para cubrir los 45 GW de picos diurnos en días de encalmada, no creo que pudieses. Pero podrías presumir mucho, los días de viento, eso también.

Juguetes de ricos, insisto.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Me parece muy bien todo lo que dices PPP. Pero estábamos hablando solo de los "problemas de estabilidad sincronica"
Yo digo es que estos "problemas de estabilidad en la red" no llegaran a limitar la produccion eólica, ya que antes de que supongan un problema nos encontraremos con otros problemas mas graves y difíciles de resolver como los que señalas.

Pensar que la estabilidad de la red va a ser un limite, seria ser demasiado optimista.
Es como el que va a ligar a la discoteca con una caja de 24 preservativos en el bolsillo, y se preocupa por si serán suficientes.
Ciertamente el numero de preservativos puede ser un limite a sus lujuriosos deseos... pero es ser muy optimista(por no decir fantasma) pensar que se va a llegar a alcanzar ese limite.

Ojala lleguemos al punto en el que la estabilidad sincronica de la red limite el crecimiento de la energía eolica



Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Sobre el porcentaje eólico que soporta la red española me entró curiosidad así que busqué y me encontré unos datos interesantes pero sobre los que tengo algunas dudas, a ver so algún amable forero me las puede elucidar.

Sobre la distribución de la potencia instalada hay este gráfico del APPA pero es del 2004 (aunque supongo que porcentualmente a día de hoy la distribución será semejante):



Como veo que Galicia es que más potencia tiene me voy al sitio de la ¡enlace erróneo! ver sus consumos energéticos y veo que tienen previstos que para el 2010 (mañana) la producción eólica represente cerca del 50% de la producción total. Así que mis dudas son: ¿Tuvieran que añadir muchas lineas de alta tensión? ¿Tienen problemas de estabilidad? ¿"Exportan" a otras comunidades o consumen la producción localmente?

A lo mejor de tan buenos retornos energéticos estos algún día quieren su independencia del resto de España jeje (Si, ya lo sé, tienen sus "grupitos" independentistas pero por ahora no ponen mucha dinamita...). La verdad es que si quieren se pueden integrar al territorio portugués que al parecer tenemos bastantes cosas en común, así que bienvenidos serian (desafortunadamente el Afonso Henriques tuve que volver al sur que los moros estaban dando algunos probemillas y no tuve tiempo para "anexar" ese territorio jejeje)

Saludos

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Hola. PPP habla de los molinos como juguetes de ricos. Quizás. Pero a otro precio mucho más alto de petróleo, carbón, gas... que a lo mejor veremos (al menos en gas y petróleo) quizá nos alegráramos de cuando no tuvieramos que quemar una mercancía tan valiosa porque el molinillo está andando.

Y desde un punto de vista de cambio climático, quizá tendríamos que alegrarnos en ese momento de no estar quemando y mandando CO2 a la atmósfera.

Ya se discutió mucho ésto.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Buenas noches.

Pido perdón por mi retraso en comentar las interesantes aportaciones que se vienen sucediendo en este hilo, y que poco a poco nos van iluminando el tema y aclarando las ideas.

Al menos a mí me ayudan sobremanera a mejorar mis conocimientos sobre el particular.

Prometo ir comentando cronológicamente, salvo contadas excepciones, todos los comentarios que se han venido haciendo, para aclarar como se merece, su contenido y resolver las dudas que me planteen.

Mientras tanto aporto este hilo que nos puede dar un enfoque distinto:

Investing in Wind Energy

Un abrazo y salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

piotry

Forum User
Hablador
Identificado: 10/12/2008
Mensajes: 68
Varias cosas:

La primera es que el dato de producción del 11% es del año pasado, este año va a ser mayor.
La segunda es que se va a duplicar el parque eólico en España en diez años con lo que se espera aporte entorno al 25% de la demanda para 2020, más que ninguna otra fuente energía.
La tercera, es que ya no se puede hablar de un aporte puntual de energía de origen eólico, pues sus 3000 - 6000 MW de producción instantánea viene a ser lo habitual con el parque instalado actual y lo que viene siendo puntual son sus bajadas a 400 MW y las subidas a los 8000 MW.
La cuarta es que ya se ha dado el caso de tener que parar molinillos por sobrar producción de energía.
La quinta y última, los datos actuales de potencia instalada de energía eólica los tenéis en:

http://www.aeeolica.es/

Observatorio eólico -> mapa eólico

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Dijo Popoff:

PPP habla de los molinos como juguetes de ricos. Quizás. Pero a otro precio mucho más alto de petróleo, carbón, gas... que a lo mejor veremos (al menos en gas y petróleo) quizá nos alegráramos de cuando no tuvieramos que quemar una mercancía tan valiosa porque el molinillo está andando.

Y desde un punto de vista de cambio climático, quizá tendríamos que alegrarnos en ese momento de no estar quemando y mandando CO2 a la atmósfera.

Ya se discutió mucho ésto.


Quizás, no, seguro que son juguetes de ricos. El 1% de la elecricidad mundial que consumimos y que generan los aerogeneradores de todo el mundo tiene lugar, en un 94%, en países desarrollados (ricos) que subvencionan esa generación y un 6% restante en países emergentes que intentan aprender para vender a Occidente esa tecnología (y también subvencionan largamente sus desarrollos nacionales), como China e India. El resto del mundo mundial, un erial eólico. Inmantenibles, sin infraestructuras muy dependientes de los fósiles. Inabordables, con los precupuestos nacionales de la mayoría de los países del mundo.

En segundo lugar, ya hemos discutido, muchas, muchas veces, que asegurar que si sube mucho el petróleo y el gas será mejor para las renovables es mucho asegurar, porque esas renovables está apuntaladas y parasitando a las energías fósiles que hoy consumimos y sin las que dejarían de funcionar en un santiamén.

En tercer lugar, volvemos al asunto de "no estar quemando ni mandando CO2 a la atmósfera" proveniente de fósiles, cuando lo único cierto y constatable es que estamos enviando cada año más CO2 a la atmósfera, sin que podamos precisar con exactitud si hubiese sido todavía más (y sobre todo cuánto más) si no hubiésemos instalado los aerogeneradores.

E ignorando, por otra parte, que si un aerogenerador tiene un retorno energético, pongamos de 10, para ser generosos y se espera que dure 25 años en servicio, significa que se construye consumiendo X cantidad de energía fósil por adelantado (empezamos palmando una energía fósil adicional que emite CO2) y que el generador generará 10*X de energía "limpia" en 25 años; esto es, 0,4*X anuales "limpios". Y si realmente la TRE real fuese menor, pues el adelanto de energía "sucia" para la fabricación e instalación sería mayor todavía.

Conviene relativizar y precisar estas cosas, para evitar simplificaciones engañosas.

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Cita de: PPP

... y que el generador generará 10*X de energía "limpia" en 25 años

Supongo que te olvidaste algún cero y querias decir 100*X. Es que es "at least 80" :o)

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
No es cierto que la energía eólica sea solo de ricos.

En Perú , hay miles de pequeños aerogeneradores que proporcionan electricidad a comunidades aisladas. Aunque la produccion total de estos aerogeneradores, resulte ridículamente baja comparado con nuestros consumos y seguramente muchos de estos pequeños aerogeneradores tengan un TRE negativo, están mejorando la calidad de vida de decenas de miles de personas.

Ademas se esta desarrollando un ambicioso plan eólico que pretende que en el 2010 el 5% de la generación total eléctrica sea de origen eólico. Ya se esta construyendo un parque eólico de 240MW y están en planificación proyectos con una potencia total de 1200MW.

Teniendo en cuenta su bajo consumo eléctrico, su enorme potencial eólico y el crecimiento económico que esta experimentando, es muy probable que en muy poco tiempo nos superen en %eólico, y poco después en generación eólica.

Perú, no es un caso aislado. Se están realizando proyectos eolicos en casi todos los países de latinoamerica. Chile, Argentina, Uruguay, Bolivia, Mexico, Brasil, Panama, Ecuador.etc etc.


Es lógico que la energía eólica se halla desarrollado primero en países industrializados, con recursos económicos y con capacidad para la innovación. Pero es un error pensar que únicamente es viable en estos países.



Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
La sociedad industrial no funciona con fuentes intermitentes. Aclaro que si fuese posible seguir despilfarrando energía de origen fósil, anotenme pero la realidad física indica que eso no es posible.No es posible sustituir una fuente difusa como la energía solar ( la eolica es de origen solar ) por otras que tienen inversiones de millones de años de energía geológica como el carbón,el petroleo y la formación geologica de los compuestos del Uranio.
Lamentablemente el mercado niega esta inversión energética geologica debido a que es "gratuita", sin embargo la ausencia de ese trabajo geologico los fósiles serían muy fácilmente sustituidos por energías mas difusas como las que debatimos aquí.
Si la energía geologica invertida por la naturaleza fuese baja, entonces sería muy facil en el laboratorio sintetizar petroleo pero no existe laboratorio con suficiente energía que pueda por sintesis química restablecer los yacimientos fósiles.
Si se modelizase a la sociedad industrial funcionando con energías difusas esta en muy poco tiempo sufriría un proceso de implosión, es decir un debilitamiento y un aumento en la entropía al igual que un edificio que va debilitando sus estructuras y por falla en su resistencia estructural cede desmoronandose.
La ilusión del crecimiento infinito que se pretende lograr con energías muy diluidas es tan irreal como los movimientos perpetuos y no tienen cabida en la economía ya que esta es parte del mundo físico que vivimos.

Salu2.



Scutum

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: PPP[ Yo pondré un promedio anual, basándome en los datos del informe de REE: Electricidad generada con carbón en 2007: 75.028 GWh. Aumento del 07 respecto de 06: 8,2%. Cantidad absoluta de aumento: 5.686 GWh Electricidad generada con gas en 2007: 72.219 GWh. Aumento del 07 respecto de 06: 8%. Cantidad absoluta de aumento: 5.350 GWh Aumento de la electricidad de origen fósil por los dos conceptos anteriores entre 2006 y 2007: 11.036 GWh Aumento de la energía eólica en el mismo periodo: 4.176 GWh. [/QUOTE]

Repitamos los datos para el 2007 y 2008.

Todos los datos en GWh

.................................. 2007.............2008*....... Incremento
Carbón......................71.832.......46.996
Ciclo combinado........2.396.........2.320
Gas fuel....................68.139........91.636

Total fósil...............142.368.......140.953........-1.415

Eólica.....................26.978...........30.716........3.738

Demanda..............258.114.......259.971.........1.857

*)Datos del 18/12/2007 al 18/12/2008

Hay una reducción neta en el consumo de combustibles fósiles, a pesar de que demanda ha aumentado.

Tu argumento preferido de los caballos y las carretas ha caído... ya no va la carreta mas rápido que los caballos. De hecho esta retrocediendo mientras que los caballos continúan avanzando cada vez a mas velocidad.







Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Pero ¿de qué hablas, Alb, de la rica España con primas a gogó o del mundo?

donde tenemos un problema ¿en España o en el mundo?

Al Gore tiene todo renovable también en su casa. ¿De qué hablas, Alb?

Saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Para ver si una tecnologia es util tenemos que fijarnos como funciona en los lugares donde se ha implantado. No tienen sentido fijarnos si en extremadura ha sido un éxito la implantación eólica, cuando no tienen aerogeneradores.

Y esta claro que en España esta teniendo existo y esta reduciendo el consumo de combustibles fósiles.

Ahora bien.¿Es aplicable esta tecnologia a otros lugares de la tierra o España reúne unas características excepcionales que no se dan en ningún otra parte del mundo?

Si te fijas en los mapas eolicos, España no se caracteriza por sus fuertes vientos. De hecho son relativamente bajos.

En mi anterior mensaje hablaba del caso de Perú.
Perú tiene un potencial de unos 60GW eolicos, en emplazamientos superiores a las 3.000Horas anuales. Con lo que puede producir 180TWh anuales. Su consumo actual es de 25TWh, (un 75% hidroeléctrico y un 25% térmico) Por lo que el potencial eólico es del 720% del consumo actual.
Como los vientos son mas fuertes y hay un mayor numero de horas, el coste eólico es menor. El proyecto de 240MW al que hacia referencia tiene un presupuesto de 240millones de dolares. Es decir 1$/Wp, cuando en España es algo superior a 1€/Wp.
Por este motivo los parques eolicos tienen una enorme rentabilidad sin necesidad de primas.
Ademas hay que señalar que Perú ha tenido un crecimiento económico del 9,2% en el 2008

¿Quien tiene el problema?
Pues yo diría que España, que estamos en crisis económica, consumimos 11 veces mas electricidad y nuestro potencial eólico es mucho menor y dependemos en un 80% de los combustibles fósiles.

Y si en España la eólica esta resultando útil para solucionar este problema.¿Por que no va a serlo en otros lugares?




Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Para ver si una tecnología es útil, tenemos que saber si funciona en Burundi además de funcionar en casa de Al Gore. Tenemos que saber si sirve a los intereses de la gente a nivel general (eso es "utilidad" de la buena) o para salvar la cara ecológica de un selecto club de países tecnológicamente avanzados.

En Burundi hay furgonetas que van con gasolina y repuestos de Toyota en los pueblos en los que hay algo de automoción. Y no hay renovables, porque no hay ni dinero, ni forma de mantenerlas. El poco dinero, sirve para portear sacos de cereal o personas muy necesitadas de aldeas a ciudades con combustibles fósiles.

De nada sirve decir que como en casa del Sr. Gore funcionan las cosas renovables muy bien, pues seguro que en el resto también. Esto es una falacia mayúscula.

Como lo es decir que primero tenemos que ensayar los ricos y luego, cuando esté probado, ya iremos a proponérselo a los pobres (p.e. el mito de la locomotora alemana: primero alimentemos a la locomotora y luego ya tirará esta de todo el tren. Y resulta que cuando tira el tren al final, después de que TODOS hayan aportado leña a la locomotora, ésta solo se lleva a rastras y de mala gana, a pocos vagones de primera que le interesan. El viejo cuento de siemrpe), porque los pobres, la mayoría de la población del planeta, llevan varios siglos esperando y sólo ven llegar barcos de negreros a trincar mano de obra esclava y barcos mercantes a trincar materias primas.

Déjate de circunloquios y dime dónde están los caballos renovables que tiran del carro del crecimiento del consumo de fósiles, sin necesidad de éstos y a nivel mundial, que es lo que cuenta. No cuenta ni lo que se hace en casa de Al Gore, ni lo que se hace en los pocos países ricos que pueden subvencionar el invento (para luego intentar otro nuevo tipo de "colonización mercantil" con el resto, como siempre). Cuenta la realidad mundial, porque este es un mundo totalmente INTERRELACIONADO y si fallan cosas en Colombia o en Afganistán, te terminan salpicando aquí y viceversa. Y si el mundo no tira, España no puede pensar en tirar solita, eso es una entelequia.

No me hables de "potenciales" eólicos del Perú o de la Conchinchina, ni de si colocásemos aerogeneradoes en las rutas de los vientos alisios o en las cumbres del Kilimanjaro podríamos hacer maravillas. Háblame de realidades. No me hables de los pocos $/Wh que cuesta poner un aerogenerador en un sitio ideal de un país del tercer mundo que tiene un tercio de la población por alfabetizar y no puede aceder ni a aspirinas ni a vacunas, porque eso es ficción. Háblame de realidades de parques instalados, porque eso de que tienen mucho aire en su país ya lo sabemos. La Patagonia argentina tiene mucho más. ¿Dónde están los millones de aerogeneradores?. Si en Perú pueden hacer aerogeneradores de forma rentable sin primas ¿Por qué no los hacen?

Dame datos. ¿Donde hay aerogeneradores en países que no primen o subvencionen? ¿En qué cantidad? ¿Cuanto supone eso no ya para el consumo de electricidad mundial, sino para el consumo de energía primaria mundial, que es lo que verdaderamente cuenta?

Que en España el 11% de la electricidad sea de origen eólico, no significa que ya "esté resultando útil para solucionar el problema", si por problema te refieres a la necesidad de sustituir a las fósiles en todos los sentidos. Sencillamente está contribuyendo a proporcionar el 11% de la electricidad. Punto. Ni siquiera de la energía primaria. Y el coste de tener que tener infraestrutura paralela de generación fósil de respaldo para que la red sea estable, habría que verlo en profundidad. ¿De donde sacas que si la magnífica red de cercanías de trenes de Alemania es útil en Alemania ya está dado por añadidura que es posible replicarla en todos los demás lugares del mundo? ¿De las ganas que tienes de que sea así?

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Te hablo de realidades:

Parques eolicos instalados a inicios del 2008, segun ¡enlace erróneo!

PAIS MW INSTALADOS
Brasil 247
México 88
Costa Rica 74
Caribe 57
Argentina 27
Chile 20
Colombia 20
Cuba 7
Uruguay 5
Ecuador 2.5
Perú 1
Total 550

Si ves las noticias veras que hay infinidad de proyectos en marcha. Por ejemplo, en Perú esta en construcción el parque eólico de san Andres con 240MW y se han otorgado concesiones para la construcción de otros 21 parques mas con una potencia total de varios gigawatios.
¡enlace erróneo!

Mucho me temo que dentro unos pocos años, cuando hallan decenas de gigavatios instalados en latinoamerica y estén proporcionando una parte importante de la electricidad, encontraras alguna otra pega, con tal de no ver las ventajas de una fuente de energía, de la que no eres capaz de asumir algo tan básico y evidente como que están generando energía neta.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Tu mismo, Alb. El que no se consuela es porque no quiere.

Tus realidades: 500 MW eólicos instalados en Latinoamérica (no se por qué no pones todos los instalados en todo el mundo pobre, a ver si rebañas algo más), de los que 250 MW son de un país emergente. Equivalen a unos 100 MW de una turbina de gas de ciclo combinado. O en generación, a aproximadamente 1 TWh/año. Esto es una Latinoamérica y Caribe que consume unos 1.100 TWh/año (WEO de la AIE 2008; datos de 2006). Es decir, menos del uno por mil de la electricidad en esa región del mundo. Esas son las realidades. Si quieres ver la botella de litro medio llena, con un cm3 de agua dentro, por mi, encantado.

Visto de otra manera, 500 MW frente a los 100.000 MW instalados en países ricos que priman (por supuesto con dineros y recursos energéticos de una sociedad MUY fósil) a los sistemas no renovables, capaces de captar parte de las energías renovables.

Pero tienes razón. A este paso, seguramente en el 2100 te tendré que dar la razón; razón que ahora quieres tener de antemano con entelequias, sobre las enormes ventajas de esta fuente de energía.


Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Para implantar 1000 GW, hay que empezar instalando 1 MW.

Si hace falta y es lo más adecuado se acabrán instalando los 1000 GW, los 1000 TW, o los que sean...

En caso contrario, no.

Esperemos que los galgos o los podencos, no nos coman, y nos lo impidan...

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
No sé, igual es que me he perdido por el camino y no me entero.

Creo entender ambas partes (Alb us PPP "o viceversa") pero necesito hacer una pregunta a PPP para ver si encuentro bien el hilo de todo este interesantísimo debate.

Si eliminásemos ahora mismo toda la eólica instalada en el mundo, la dependencia del planeta entero de las energías fósiles ¿Aumentaría, disminuiría o se mantendría?

Por lo que cae de cajón hacer una segunda pregunta:

¿Se debería detener la instalación de eólicas o continuar con ellas?

PD:
Personalmente, opino que el mundo, si no se cambia de mentalidad en cuanto a crecimiento y consumo, está condenado, pero sería interesante saber si dicha condena llegará antes o después con la ayuda de la eólica.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Yo pienso que, el que coge una bicicleta, y pedala, ya está economizando fósiles.

"Economia" no es "solo" lo que se ahorra, pero tambien lo que se deja de gastar... para un mismo resultado. Las energias de origen alternativo al petróleo, si se emplean, siempre representarán que se deja de gastar algo de petróleo, en relación al petróleo que se gastaría para obtener la misma cantidad de energia, si no hubiera esas "alternativas".

Qué la producción "alternativa", o no fósil, de energia eléctrica, la chupen tres o cuatro despilfarradores en un "santiamén" y qué, apesar de las "alternativas", el consumo de fósiles siga aumentando... es fructo de la patologia social, no de la realidad aritmética; si no existieran las "alternativas" y estuviéramos gastando la misma energia, estaríamos gastando más fósiles en la producción de energia eléctrica.

Ahora, los que quieran, que le sigan dando vueltas.

Un saludo



"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: jarp

Tengamos en cuenta que la vida útil siempre suele ser mayor que la estipulada, y siempre será más económico cambiar ciertas piezas que sustituir el molinillo entero, pues la torre y las aspas no creo que se deterioren en 20 años.

Por cierto, no me cansaré de decir que la interconexión internacional es imprescindible para el desarrollo de la energía eólica, por el simple hecho de la irregularidad del viento. Un día ventoso en España podemos vender energía a otros países y otro día de calmachicha podemos comprarla a otros países, siendo el resultado 0.

Me gustaría conocer el viento medio del planeta y sus variaciones a lo largo del tiempo, pero intuyo que dichas variaciones deben ser inapreciables. Si esto es cierto, entonces podemos decir que tenemos una fuente de energía estable y solo debemos distribuir molinillos por todo el mundo y fortalecer las interconexiones.

Por otro lado, hay que pensar en que la energía eléctrica también se obtiene de otras fuentes renovables, lo cual estabiliza muchísimo la generación (quizás no sople viento pero brille el sol).

Y un último inciso (aunque este no sea el hilo más apropiado), DESARROLLO DE LA ENERGÍA GEOTÉRMICA, la cual es estable y posible en cualquier lugar. Solo hay que hacer una perforación de 3000 o 4000 mt e inyectar agua para hervirla. Francia ya está haciendo sus pinitos con dicha tecnología (como veis, no solo se dedica a la nuclear).



Jarp, creo que tienes toda la razón.

Los 20 años de vida media de un “molinillo” son una cifra conservadora.

Con un buen mantenimiento predictivo, la vida útil casi seguro que se duplica.

Otra cuestión es que, habida cuenta del desarrollo tecnológico, sea recomendable el sustituir antes los aerogeneradores que se instalaron en los 80, porque eso suponga una mayor eficiencia energética global (aunque personalmente creo que, desde una perspectiva realmente global, siempre será mejor ubicar los nuevos generadores en nuevos lugares, hasta que el mapa eólico esté saturado, cosa que no creo que yo ni mis hijos lo vean…)

Totalmente de acuerdo en que hay que mejorar la red eléctrica, no sólo la internacional, sino la “intranacional”, tanto para redistribuir los flujos eléctricos, y adaptar la oferta a la demanda, como para permitir integrar en la misma cuantas fuentes de generación de energía se instalen a lo largo y ancho de nuestra geografía.

De hecho esa es una de las recomendaciones de la UE en su plan energético. (Lo es también a nivel español)

No sólo la ampliación de la red eléctrica sino la mejora de su gestión, para conseguir evitar el que en algún día muy ventoso, y de bajo consumo, se tengan que desacoplar los aerogeneradores. Cosa que ha ocurrido muy ocasionalmente (yo sólo tengo noticias de que haya ocurrido una vez).

EOLO siempre sopla. Cuando no sopla en Navarra, sopla en Cataluña, o en Galicia, o en Andalucía, o en Las Landas, o en Alsacia, o en Flandes…

Y te lo digo con conocimiento de causa, pues como marino aficionado que soy, que trato de ganarme la vida alquilando barcos, estoy acostumbrado a analizar casi diariamente los mapas isobáricos y eólicos, y lo he podido constatar. Hoy mismo aquí en mi valle de Navarra, no sopla ni una gota de viento, pero luce un sol radiante, o sea que Amón_Ra, si viviese en mi valle, sería feliz pues sus placas solares funcionarían a todo trapo, y además podría escardar plácidamente sus lechugas, sin pasar frío, ni mojarse (yo lo he aprovechado para pasear con mi perro Lókiz, por mi valle y disfrutar de un radiante día otoñal, ¡qué ya se acaban!). O sea que aquí en mi valle, mal día para las hidroeléctricas y las eólicas, pero excelente para las fotovoltaicas. Seguro que las huertas solares de la Ribera estarán chupando primas a todo meter, lo cual me alegra sobremanera, aunque yo no gane ni un duro, pues decidí no invertir en una huerta solar de ACCIONA, y lo pude hacer, porque no me salían los números (me explico, empezaba a ver un euro a partir de los próximos 12/13 años, en los que yo y mi mujer tendríamos 75, con mucha suerte, pues igual estábamos criando malvas: ¡que se mojen los jóvenes y que se jueguen ellos sus ahorros). Mi única inversión por el momento en el sector energético consiste en 250 acciones de GAMESA EÓLICA, que compré el pasado mes de noviembre, para ser coherente con mi evidente fe con las eólicas. Si incremento mis intereses en alguna otra fuente de energía renovable o no, lo diré para que todo el mundo sepa cuan de sesgados pueden ser mis comentarios. :)

Lo dicho Jarp, aunque aquí no se mueve ni una hoja, los molinillos están generando entre el 8% y el 10% del total de electricidad generada en la España peninsular. No es mucho comparado con lo que ha venido generando en los últimos días, pero menos da una piedra!!!

Y en lo relativo a la geotérmica, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Instalaciones de ese tipo situadas en zonas cercanas a grandes ciudades podrían contribuir a cubrir parcialmente las necesidades de las mismas tanto para satisfacer las necesidades eléctricas como las de agua caliente y calefacción.

Si en vez de invertir en pisos y apartamentos,… en móviles, play stations y demás chorradas que se han estado produciendo a todo trapo, y que nos salen por las orejas, o en enviar tropas a luchar contra las “fuerzas del mal”, hubiésemos dedicado una parte de nuestras fuerzas productivas a esos menesteres, no estaríamos en una crisis financiera y económica de magnitud similar a la del 29, y estaríamos mucho mejor preparados para afrontar la auténtica GRAN CRISIS que se nos echa encima que no es otra que la del peak-oil y la del cambio climático, que son dos caras de la misma moneda: el abuso indiscriminado de la energía de origen fósil.

En fin Jarp, gracias por tus aportaciones, que son muy lúcidas e interesantes, y sigue desparramándolas entre quienes te rodean, aunque te digan que estás loco o que eres un pesado (a mí eso me dicen).

Salu2,

AMADEUS




Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Creo que hay lugares, especialmente en países ahora pobres, en que la energía más cara es la que no se tiene. Aun consumiendo energía cara, se consume muy poca energía "per cápita". Si en uno de estos lugares la mejor manera de tener internet e información, y un poco de luz por la noche para leer, aunque sea unas horas al día es con unas placas solares fotovoltaicas, o con un pequeño generador, evidentemente será una energía cara (comparada con nuestros precios), pero el beneficio social que se podrá obtener puede ser muy elevado. Pienso en un amiguete que nos manda sus correos desde el centro de Africa.

Lo mismo pensaría de uno de estos lugares que combine eólica y un grupo electrógeno, por ejemplo, al estilo de lo que se quiere hacer en El Hierro. No sé si será el ideal de la producción de energía, pero puede ser lo mejor que tienen para estar conectados y estudiar o hacer los deberes por la noche. Pienso en países cálidos africanos donde se gasta nada en calefacción, un poco de leña y carbón vegetal para la cocina y lo menos posible en transporte (motos taxi, taxis de brousse donde van 8 en un coche de cinco o veinte en una furgoneta de nueve plazas).

Lo que veo es que aprovecharán la fuente energética que tengan más a mano, y lo mismo, la tecnología que tengan más a mano en el mercado. Y no podemos esperar a que sigan el mismo desarrollo y en el mismo orden que nosotros. Igual que han llegado a internet como fuente de información comunicación, saltándose el correo o las bibliotecas, o han llegado a la telefonía móvil con conexiones ciudad a ciudad por satélite saltándose la telefonía por cable o fibra óptica.

Hay un viejo dicho que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno. Soy partidario.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Jprebo me preguntó:

Si eliminásemos ahora mismo toda la eólica instalada en el mundo, la dependencia del planeta entero de las energías fósiles ¿Aumentaría, disminuiría o se mantendría?

Por lo que cae de cajón hacer una segunda pregunta:

¿Se debería detener la instalación de eólicas o continuar con ellas?


1. Si eliminásemos toda la eólica instalada en el mundo, se gastaría una importante cantidad de energía en desmontarla y se perdería la que está generando ahora.

El planeta pasaría a depender de las energías fósiles, de la nuclear y de la energía renovable verdadera, es decir, la energía del sol que realiza funciones vitales y mantiene la vida y la ha mantenido durante millones de años en el planeta.

Las energías fósiles, como bien sabemos aquí, son finitas y tienen sus días contados y además están emitiendo gases muy nocivos y transformando la naturaleza de forma muchas veces irreversible e innecesaria.

Y respecto de si aumentaría, disminuiría o se mantendría, la respuesta es siempre compleja. Si se miran las estadísticas, en 10 años de últimos esfuerzos importantes eólicos, se ha conseguido producir el 1% del consumo eléctrico mundial; un consumo que crece anualmente un 4% y es solo parte del crecimiento del 2-3% anual de toda la energía primaria, que es mucho más que la energía eléctrica.

En este sentido, es claro que NO SE HA DISMINUIDO el consumo de fósiles, sino todo lo contrario. En el sentido figurado (de figurarse) que si no se hubiesen instalado esa potencia eólica, se hubiese consumido ese 1% de electricidad mundial más con origen fósil, pues quizá; pero eso es figuración.

2. Y finalmente a la pregunta sobre si se debería detener la instalación de eólicas, pues la pregunta exige respuestas meditadas y no simples. Al 95% de la población del planeta, le parecería una respuesta fútil, porque sencillamente no se lo pueden permitir, como hemos visto. Y al 5% del planeta que está instalando algo, con dinero primado de una sociedad fósil altamente entrópica, lo primero que habría que preguntarle es si cree que el mundo tiene que seguir por la ruta de seguir encendiendo escaparates y farolas en parques de barrios de lujo y seguir consumiendo electricidad innecesaria y muchas veces incluso contraproducente y si quieren seguir con un modelo de consumo que se sabe agotado. Respondido esto con seriedad, podemos entrar a valorar el uso y conveniencia de seguir instalando aerogeneradores o si quizá estaríamos sobrados con el 10% (o el 20 o el 30% a elegir) del consumo actual, con un uso racional y no dispendioso.

Y ya, puestos a preguntar, a mi se me ocurre también alguna pregunta:

¿Sería mucho pedir que los promotores y defensores a ultranza de la instalación de sistemas no renovables capaces de captar energías renovables empezasen a llamar a estos dispositivos por su función real y no “energías renovables”, así, a secas, como si fuesen ABSOLUTAMENTE INOCUOS?

¿Sería mucho pedir que no nos contasen que no emiten absolutamente nada de CO2, simplemente por hacer un favor a una verdad mínima? ¿O que la menos dijesen que contaminan mucho menos o menos que los sistemas generadores de energía eléctrica de origen fósil?

¿Sería posible que no nos contasen que estas energías podrán sustituir a las fósiles, cuyo consumo se acerca hoy a los 10.000 millones de toneladas de petróleo equivalente anuales y que sólo sirven para producir electricidad y que para hacer otras cosas resultan ruinosas? ¿Sería posible que en vez de decirnos alegremente que “haremos todo con renovables” y que antes de lanzarnos a una producción masiva de las mismas, echáramos bien las cuentas de los consumos energéticos, con algo más de precisión que hasta ahora y que valorásemos adónde queremos llegar con ellas y quien se lo va a poder permitir y para qué consumos; poner eso en blanco y negro en minería, materiales, pinturas, hormigón, transportes, redes, sistemas de almacenamiento masivo de la energía que se supone van a generar, coste de disponer de generación fósil de respaldo, etc. etc.?
Lo digo, sobre todo, para evitar autoengañarnos y para evitar engañar al 90% de la población occidental y consumista que, al ser preguntada, si llegan a aceptar que las energías fósiles son limitadas y que pronto pueden llegar a su cenit de producción mundial, inmediatamente vienen con la cantinela de que las renovables van a poder seguir sosteniendo nuestro insostenibles mundo.

Si no es mucho pedir, vamos. Podemos jugar a engañarnos. Otros preferimos afrontar cuanto antes el mal trago.

Y Amadeus dijo:

Los 20 años de vida media de un “molinillo” son una cifra conservadora.
Con un buen mantenimiento predictivo, la vida útil casi seguro que se duplica.


No se de dónde sacas estas cifras, ni cómo valoras el “mantenimiento predictivo” (yo conocía el preventivo y el correctivo). Con un buen mantenimiento, todo puede funcionar milenios, pero hasta ahora y mientras no se diga lo contrario, el mantenimiento de los sistemas no renovables, capaces de captar parte de las energías renovables, se está haciendo mediante una sociedad TOTALMENTE FÓSIL y sin ella no sólo no durarían los parques eólicos los 20 ó 25 años teóricos, sino que en poco tiempo se vendrían abajo. Y no concibo un mantenimiento 100% eléctrico para los parques eólicos, sinceramente

Y también dijo Amadeus:

EOLO siempre sopla. Cuando no sopla en Navarra, sopla en Cataluña, o en Galicia, o en Andalucía, o en Las Landas, o en Alsacia, o en Flandes…


Claro; ya hemos explicado que los vientos del planeta contienen unas 70 veces la energía primaria que hoy consumimos. Pero ni puedes captar la energía de todos los vientos que circulan a más de 200 m. de altura, ni la energía de los vientos que circulan por los océanos (salvo los muy cercanos a la costa), ni la energía que circula por los grandes bosques que le quedan al planeta, ni la energía contenida en los huracanes y tornados y tifones, que aunque es bastante, sobrepasa los límites de seguridad de los aerogeneradores, ni la gran cantidad de energía que circula en grandes extensiones de terreno, pero a velocidades por debajo de la de activación del mecanismo (unos 8-10 km/h).

Y por otra parte, pensar de forma simplista que si no hace viento en Tarifa podemos tener lo en Flandes y suponer quqe con esto está todo resuelto, es a mi juicio, desconocer el coste y las pérdidas de tener que enviar la energía eléctrica de Flandes a Algeciras. O de tener parques sobredimensionados para aportar energía para toda Europa desde el sur para cuando no hace vineto en el norte o desde el norte, para cuando ha ce viento en el sur, repartidos a mansalva por todo el mundo, ociosos la mayor parte del tiempo, solo para asegurarse de que si no hay energía en Oslo, pues tiramos de la del Algarve y ancha es Castilla. Me parece muy poco pensado este argumento, sinceramente.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Pido perdón al resto de foreros por saltarme el orden de intervención.

Prometo seguir respondiendo, matizando y aclarando todas las intervenciones que se han hecho, porque todas son muy relevantes e imprescindibles para ir arrojando luz sobre la cuestión que nos ocupa, que como dice el hilo es la pugna que están librando en estos momentos, seamos conscientes de ello o no, la generación eólica de la electricidad y la nuclear.

Como creo que ha quedado patente, mi posición como la de cualquier ser humano, no es neutral.

Y añado: la de ningún ser humano, por mucho que quiera aparentarlo o intentarlo, REPITO, la posición de NINGUNO de los participantes en el foro es NEUTRAL. Todas, REPITO, todas las posiciones, por muy independientes y asépticas que quieran o intenten parecer o ser, no lo son. Porque TODOS los seres humanos, todos los cerebros humanos funcionan de forma más o menos parecida, y todos, REPITO, todos tienen sus paradigmas. Lo cual no significa que todos los humanos, REPITO, todos lo humanos no sean capaces, y de hecho lo hacen, de cambiar de paradigma.

Obviamente en esta encrucijada en la que nos encontramos y en la que se está librando una batalla entre la energía NUCLEAR y las RENOVABLES, en especial la EÓLICA, que en estos momentos es la punta de lanza de las mismas, pues la HIDRÁULICA, la pobre ya ha luchado bastante y está agotada y fuera de combate, temporalmente en esta pelea, mi posición de SOMBRERO ROJO, y que por tanto no necesito razonar, porque el cerebro cuando se pone el SOMBRERO ROJO, está pensando lo que siente, lo que visceral e intrínsecamente piensa, mi posición es absolutamente PARTIDARIA de las ENERGÍAS RENOVABLES Y NO CONTAMINANTES, y en concreto de la EÓLICA, y radicalmente contraria a la energía NUCLEAR.

Dicho esto, para que nadie se tome la molestia de decir que mis aportaciones están sesgadas, porque OBVIAMENTE lo están, como la de todos los demás foreros, quisiera expresar mi máxima admiración y respeto por las aportaciones de Pedro Prieto.

No soy yo nadie para reconocer el inmenso esfuerzo y trabajo, el inmenso conocimiento y esfuerzo intelectual de Pedro.

Soy un recién llegado, y todos los aquí participantes lo saben mejor que yo.

Sus aportaciones están llenas de experiencia, conocimiento y sabiduría.

Pero eso no significa que en algunos de sus juicios o valoraciones no esté de acuerdo.

Tal vez ese desacuerdo sea simplemente semántico, de vocabulario, de dar un significado diferente a las palabras.

Eso se irá aclarando sin duda, a lo largo de los comentarios.

Pero lo más probable es que las diferencias de opinión entre algunos de sus juicios y apreciaciones y los míos, se deban a que tenemos puesto cada uno de nosotros un "SOMBRERO PARA PENSAR" distinto.

Eso también se aclarará a lo largo de los comentarios, y estoy seguro que ambos seremos capaces de pensar cambiándonos los sombreros: Yo me quitaré el SOMBRERO AMARILLO y me pondré el SOMBERO NEGRO, y el se quitará el SOMBRERO NEGRO, y se pondrá el AMARILLO. Estoy seguro que ambos somos capaces de hacer ese esfuerzo mental, si nos lo proponemos.

Dicho esto, que si es necesario explicaré con más detenimiento, pues doy por sentado que los demás conocéis a Edward de Bono y habéis leído sus obras, y quizás eso no es así, paso a intentar exponer las ideas que me han provocado la última y muy interesante intervención de Pedro.

Dice Pedro:

Cita de: PPP


Y Amadeus dijo:

Los 20 años de vida media de un “molinillo” son una cifra conservadora.
Con un buen mantenimiento predictivo, la vida útil casi seguro que se duplica.


No se de dónde sacas estas cifras, ni cómo valoras el “mantenimiento predictivo” (yo conocía el preventivo y el correctivo). Con un buen mantenimiento, todo puede funcionar milenios, pero hasta ahora y mientras no se diga lo contrario, el mantenimiento de los sistemas no renovables, capaces de captar parte de las energías renovables, se está haciendo mediante una sociedad TOTALMENTE FÓSIL y sin ella no sólo no durarían los parques eólicos los 20 ó 25 años teóricos, sino que en poco tiempo se vendrían abajo. Y no concibo un mantenimiento 100% eléctrico para los parques eólicos, sinceramente



Los 20 años de vida son los que se indican en todas las publicaciones que hablan sobre los aerogeneradores.

Mi dilatada experiencia en el mundo industrial me corroboran esas cifras para instalaciones semejantes.

Te diré que cuando se montaron los 4 ó 5 primeros aerogeneradores (a los que yo llamo desde entonces, y seguiré llamando hasta que casque, “molinillos”) en la sierra del Perdón a cuyas faldas está Pamplona, allá por el año 91/92, yo pasaba prácticamente todos los días por su lado, al ir a trabajar desde Estella a Pamplona, y viví en directo su instalación y puesta en marcha. En aquella época, por razón de mi desempeño laboral, mantenía reuniones prácticamente cada mes con el Departamento de Industria del Gobierno de Navarra, y era casi siempre tema de conversación informal con sus responsables, cuanta energía llevaban generada.

Esos “molinillos” llevan ya funcionando entre 16 y 17 años, y siguen funcionando como el primer día.

Antes de ayer pasé por debajo de ellos (por el túnel; antes pasaba a su lado, ya que el túnel no existía y había que subir el Puerto del Perdón) y de sus compañeros, que se instalaron posteriormente (ahora ya son 40 los “molinillos” que coronan la Sierra del Perdón), y sus aspas giraban armoniosamente impulsados por un viento de una fuerza entre 4 y 5 de la escala Beaufort.

Te puedo asegurar que si los cambian no será porque no puedan seguir funcionando, sino porque considerarán más rentable el sustituirlos por otros de una potencia mayor, y con mejores prestaciones, pero no porque no puedan seguir funcionando otros 15 años más.

En cuanto al mantenimiento “predictivo” que en nuestro grupo cooperativo ya lo teníamos implantado desde finales de los años 70, y no éramos los pioneros, se diferencia del preventivo en que las sustituciones de los elementos se realizan no después de constatar que dichos elemento “pueden” acarrear problemas por su grado de desgaste, antes de que se averíen (mantenimiento correctivo), sino en función de la fecha en que se “predice” que se pueden romper, independientemente de que su estado sea óptimo.

Si los tiempos de paro de una instalación no son importantes, lo más rentable es aplicar el mantenimiento correctivo. Si son medianamente importantes pero no cruciales, basta con aplicar el mantenimiento preventivo, pero en aquellas máquina o instalaciones que sean claves y cruciales para la empresa por ser el “cuello de botella” de su producción, o por las graves consecuencias que se puedan derivar de cualquier avería (por ejemplo en los aviones) lo inteligente y razonable es utilizar el mantenimiento predictivo.

Hay quien confunde el preventivo con el predictivo, pero son dos estrategias diferentes.

CORRECTIVO: se cambia el elemento cuando se avería.
PREVENTIVO: se cambia el elemento cuando se constata que puede averiarse.
PREDICTIVO: se cambia el elemento cuando se predice que puede averiarse.

Y sigue diciendo Pedro:

Cita de: PPP


Y también dijo Amadeus:

EOLO siempre sopla. Cuando no sopla en Navarra, sopla en Cataluña, o en Galicia, o en Andalucía, o en Las Landas, o en Alsacia, o en Flandes…


Claro; ya hemos explicado que los vientos del planeta contienen unas 70 veces la energía primaria que hoy consumimos. Pero ni puedes captar la energía de todos los vientos que circulan a más de 200 m. de altura, ni la energía de los vientos que circulan por los océanos (salvo los muy cercanos a la costa), ni la energía que circula por los grandes bosques que le quedan al planeta, ni la energía contenida en los huracanes y tornados y tifones, que aunque es bastante, sobrepasa los límites de seguridad de los aerogeneradores, ni la gran cantidad de energía que circula en grandes extensiones de terreno, pero a velocidades por debajo de la de activación del mecanismo (unos 8-10 km/h).

Y por otra parte, pensar de forma simplista que si no hace viento en Tarifa podemos tener lo en Flandes y suponer quqe con esto está todo resuelto, es a mi juicio, desconocer el coste y las pérdidas de tener que enviar la energía eléctrica de Flandes a Algeciras. O de tener parques sobredimensionados para aportar energía para toda Europa desde el sur para cuando no hace vineto en el norte o desde el norte, para cuando ha ce viento en el sur, repartidos a mansalva por todo el mundo, ociosos la mayor parte del tiempo, solo para asegurarse de que si no hay energía en Oslo, pues tiramos de la del Algarve y ancha es Castilla. Me parece muy poco pensado este argumento, sinceramente.



Totalmente de acuerdo en que somos incapaces en el momento actual de la tecnología, y muy probablemente en el futuro de captar toda la energía primaria eólica que se genera en la tierra. Como no se puede extraer toda la energía contenida en los yacimientos de petróleo, de gas, de carbón y de uranio.

Yo creo que en ningún momento he dicho eso. Mis pretensiones son mucho más humildes. Mis ilusiones es que se genere cuanta más energía eólica se pueda generar, con la única limitación que su TRE sea positiva, es decir, que la energía que se consuma en el proceso total sea inferior a la que se genere.

¿Nos bastará esa energía para sustituir el consumo actual de energías fósiles por una banda de PRIVILEGIADOS, entre los que, nos guste o no, estamos metidos todos los que intervenimos en este foro, y además generar la energía necesaria para que los desheredados de la humanidad sean capaces de satisfacer sus necesidades energéticas mínimas?

Mi respuesta es que no lo sé, y que mi olfato me dice que no, que dicha fuente energética no será capaz de generar las 12.000 o 13.000 tep que estamos consumiendo los RICOS de la tierra, entre los que, NOS GUSTE O NO, nos contamos. Y que no me paraliza el hecho de no poder responder a esa cuestión.

Mi razonamiento es mucho más sencillo.

¿Tenemos o no tenemos ante nosotros dos problemas muy graves y acuciantes, el de la extinción a medio plazo de las energías fósiles y el del calentamiento global?

¿Tiene la energía eólica una TRE positiva?

¿La generación de un kwh de energía eólica produce más o menos CO2, que un kwh generado por las energías fósiles?

Aún suponiendo que la energía de origen eólico produzca más CO2 por Kwh. generado que la energía de origen nuclear, cosa que dudo que sea así, ¿prefiero optar por ese mayor consumo en CO2, o prefiero asumir los riesgos potenciales a corto, medio y largo plazo que se derivan de la generación de ese kwh utilizando energía nuclear?

Mis respuestas a esas preguntas son evidentes, para mí, pero lógicamente cada uno de nosotros puede responder de forma diferente.

A partir de mis respuestas afirmativas a las tres primeras cuestiones, y de no querer correr más riesgos que los que ya hemos asumido al optar por la energía nuclear, mi posición es que la sociedad en su conjunto debe dedicar sus fuerzas productivas no a despilfarrarlas construyendo pisos que no se necesitan, o remodelando las fachadas de las casas que lo requieran de nuestros municipios, o construyendo polideportivos, o fabricando automóviles, etc. etc. etc., sino a construir "molinillos", cuantos más mejor, emplazándolos en los lugares más idóneos, tanto por la proximidad a las necesidades de los habitantes del planeta, como por la intensidad y continuidad de los vientos existentes, sin olvidar los impactos que dichos "molinillos" puedan tener sobre las aves, y teniendo en cuenta las costumbres de paso de las aves, e introduciendo en los "molinillos" la tecnología que permita detenerlos en los momentos en que se detecte la proximidad de cualquier ave.

Y ¿porqué hay que dedicarse a llenar el mundo de "molinillos" y no de paneles fotovoltaicos, o de sistemas solares de concentración, de plantas geotérmicas, o de instalaciones undimotrices?

Pues porque en estos momentos la tecnología de los "molinillos" es por las razones que sean, la que mejor posicionada está, tanto desde el punto de vista económico, como desde el punto de vista de su eficiencia energética, de su TRE, como la que tiene un menor impacto en la generación de CO2.

De todas las alternativas existentes a las energías fósiles, la que en estos momentos está más desarrollada es la energía eólica.

Y es la única que le puede plantar cara a la nuclear.

Aunque lo tiene muy difícil, pues el lobby nuclear es mucho más potente y "engrasador" que el eólico. Y para muestra un botón: ¿cómo si no se pueden explicar las recientes declaraciones que todos conocemos de un relevante dirigente sindical, que afortunadamente acaba de ser relevado democráticamente, aunque por los pelos de su cargo? "A buen entendedor, pocas palabras bastan"

Mi actitud es más pragmática que teórica.

Lo importante es actuar reflexivamente, pero sin que la reflexión nos paralice.

Hay que reflexionar e investigar al máximo, pero aún sin tener el 100% de las respuestas a nuestras preguntas hay que empezar a actuar cuando tenemos despejadas las incógnitas esenciales.

La praxis posterior se encargará de mejorar nuestras primeras actuaciones, que no serán las óptimas, pero que tampoco serán malas o negativas.

Y como llevo puesto el SOMBRERO AMARILLO, pienso que es mejor consumir 1 tonelada menos de energía fósil que ninguna, y emitir 1 gramo menos de CO2 que 1 gramo más. Aunque el problema global siga sin solucionarse.

Porque el efecto demostración es fundamental.

Si a finales de los 90 una serie de personas responsables del Gobierno de Navarra no se hubieran tirado a la piscina eólica y hubieran montado aquellos 4 ó 5 primeros “molinillos”, (no creo que llegasen a 4 ó 5 MW de potencia instalada) hoy en Navarra no tendríamos un parque eólico de cerca de 1 GW de potencia instalada, y las principales empresas del sector eólico no tendrían sus sedes en nuestra comunidad (PUESTOS DE TRABAJO MUCHO MÁS SEGUROS QUE LOS DE LA WOLKSWAGEN).

Si quieres me pongo el SOMBRERO NEGRO y afirmo contigo que eso no representa una solución global y definitiva al problema que se nos viene encima. Y afirmo contigo que la fabricación, instalación, mantenimiento y posterior desmantelamiento o sustitución cuando proceda generará unos cuantos gramos, kilos o toneladas de CO2. Cierto.

Pero rápidamente me cambio el SOMBRERO NEGRO por el AMARILLO y proclamo en voz alta que si los molinillos no hubiesen estado funcionando se hubiesen consumido más toneladas de petróleo o de gas natural, y se hubieran lanzado a la atmósfera más gramos, kilos o toneladas de CO2.

Y no me vengas con el sofisma de que eso no es cierto porque no sabemos lo que hubiese pasado si no hubiésemos producido esos MWH de energía eólica, porque todos sabemos que el consumo de energía eléctrica viene determinado por su precio, y por los usos y costumbres sociales. Y que esos kwh se hubiesen generado por las centrales de ciclo combinado, como puede observar cualquiera que se conecte a la web de www.ree.es y siga día a día, hora a hora, o minuto a minuto, como yo vengo haciendo en los últimos meses como evoluciona la generación de energía eléctrica: cuando EOLO sopla menos, las centrales de ciclo combinado generan más electricidad; cuando EOLO sopla más, las centrales de ciclo combinado generan menos electricidad. Las centrales nucleares producen todos los días, se necesiten o no en torno a 160.000 MWH, menos cuando se averían, que se averían y tienen que recurrir al mantenimiento correctivo de las mismas, las hidroeléctricas hacen también de colchón como las de ciclo combinado, todos los días exportamos electricidad, pase lo que pase, todos los días tenemos las mismas pérdidas aproximadamente debidas al transporte, y todos los días consumimos más o menos electricidad en el bombeo de las hidroeléctricas para almacenar algo de energía cuando generamos más de la que necesitamos. Y el consumo de electricidad sigue a piñón fijo: subiendo ligeramente cuando arrecia el frío y bajando significativamente los sábados y los domingos, y demás festivos. Y a lo largo del día se suceden con un ritmo obsesivo los valles y las crestas con una regularidad cuasi milimétrica, que cualquier estudiante de primero de estadísticas, por no decir de BUP, o de cómo se llame ahora, es capaz de calcular con casi la misma exactitud que los expertos operadores de nuestra red.

Le podrás llamar anecdótico a la generación de 31 TWH anuales de energía eólica, pero si te quitas el SOMBRERO NEGRO y te pones el AMARILLO reconocerás que un 11% del total de la generación eléctrica es una cifra que empieza a ser significativa. Y si sigues con el SOMBRERO AMARILLO puesto tal vez estés de acuerdo conmigo, que con el actual esquema legal, es más que probable que en 2012 los 31 TWH que se van a generar en 2008, se transformen en unos 60 TWH anuales. Claro que si quieres yo me pongo el SOMBRERO NEGRO y afirmo contigo que eso está por ver y que nuestra red no está preparada para soportar un porcentaje del 20% de energía eólica, porque eso significa que en algunos días la generación eólica será del orden del 80% y nuestra red saltará por los aires. Pero tú te puedes poner el SOMBRERO VERDE y decirme que seremos capaces de bombear esos excedentes puntuales de los vasos inferiores de nuestros pantanos, y que reduciremos la generación de las centrales de ciclo combinado y que para esas fechas la central nuclear de Garoña ya se habrá desmantelado, y que nuestros vecinos marroquíes, gracias a la cooperación de sus hermanos del Norte del Estrecho habrán incrementado su parte en el reparto de la tarta energética, y sus industrias y ciudadanos consumirán más electricidad, que nuestras centrales eólicas juntos con sus solares de concentración se las suministrarán. Y yo con mi SOMBRERO NEGRO calado hasta las cejas te diré que no, que los integristas islámicos aliados con mis paisanos de la ETA han hecho saltar por los aires su Central de concentración Solar de 500 MW, y que los marroquíes siguen a oscuras, alumbrándose con la lámpara de Aladino.

Y te digo con mi SOMBRERO AMARILLO dirigiendo mi pensamiento que yo no pretendo trasladar los MWH generados en el Estrecho hasta Flandes, que me basta que se queden por el camino, que lo que hay que equilibrar son los flujos y no hace falta recorrer tantos kilómetros, pero si tenemos la posibilidad de generar un día de mucho viento en Dinamarca 600.000 MWH, y a los daneses les sobran 200.000 MWH, y a nosotros nos faltan en Euskadi, pues se pierden en el transporte 20.000 MWH y en Euskadi no tienen porque parar las fábricas que están produciendo más molinillos para enviarlos a Etiopía, para que en vez de morirse 1000 niños cada día se mueran sólo 500, que ya sé que no es una solución global, pero se han muerto 500 niños menos cada día. Porque la energía, y tú lo sabes mejor que nadie es fuente de vida si se utiliza racionalmente y no se despilfarra, como la estamos despilfarrando los NIÑOS RICOS, que somos todos nosotros (ESO LO DIGO CON EL SOMBRERO ROJO, GRITANDO COMO UN CABRÓN Y CON UNA CARA DE MALA LECHE QUE ASUSTA)

Y la energía se puede almacenar, como se viene haciendo con las nucleares, que no se paran los domingos, cuando ni puñetera falta que hacen sus kilovatios. Basta utilizar los pantanos asociados a las nucleares para reducir el problema. Y además espero que los que se han metido en el negocio de las “huertas solares” se forren con las primas que cobrarán con sus kilovatios, que estarán ahí también cuando el viento sople menos, que soplar, lo que se dice soplar, sopla todos los días. Y sólo hay que colgarse en la web de ree.es para comprobar que hasta la fecha todos los días se ha generado electricidad eólica.

Porque la alternativa cuál es: ¿generar más energía nuclear? Y el uranio, ¿de dónde saldrá el uranio? Porque de las fósiles ni hablemos.

No consumir tanta energía.

Buena idea.

¿Y quien dice lo contrario?

Hay que reducir el despilfarro de la energía.

Y ¿cómo logramos esto?

Pues si seguimos en una economía social de mercado, subiendo los precios de la energía, para que todos, REPITO TODOS, sepamos lo que vale un peine.

Y si hemos conseguido que triunfe la REVOLUCIÓN SOCIALISTA UNIVERSAL pues distribuyendo la energía entre sus consumidores de acuerdo con el PLAN.

Supongo que el escenario más probable en los próximos años es el primero, aunque a la vista de la velocidad como se suceden los acontecimientos en los últimos tiempos… ¡¡¡Quién sabe!!!


Dice Pedro en otro comentario anterior:

Cita de: PPP


Y ya, puestos a preguntar, a mi se me ocurre también alguna pregunta:

¿Sería mucho pedir que los promotores y defensores a ultranza de la instalación de sistemas no renovables capaces de captar energías renovables empezasen a llamar a estos dispositivos por su función real y no “energías renovables”, así, a secas, como si fuesen ABSOLUTAMENTE INOCUOS?

¿Sería mucho pedir que no nos contasen que no emiten absolutamente nada de CO2, simplemente por hacer un favor a una verdad mínima? ¿O que la menos dijesen que contaminan mucho menos o menos que los sistemas generadores de energía eléctrica de origen fósil?

¿Sería posible que no nos contasen que estas energías podrán sustituir a las fósiles, cuyo consumo se acerca hoy a los 10.000 millones de toneladas de petróleo equivalente anuales y que sólo sirven para producir electricidad y que para hacer otras cosas resultan ruinosas? ¿Sería posible que en vez de decirnos alegremente que “haremos todo con renovables” y que antes de lanzarnos a una producción masiva de las mismas, echáramos bien las cuentas de los consumos energéticos, con algo más de precisión que hasta ahora y que valorásemos adónde queremos llegar con ellas y quien se lo va a poder permitir y para qué consumos; poner eso en blanco y negro en minería, materiales, pinturas, hormigón, transportes, redes, sistemas de almacenamiento masivo de la energía que se supone van a generar, coste de disponer de generación fósil de respaldo, etc. etc.?
Lo digo, sobre todo, para evitar autoengañarnos y para evitar engañar al 90% de la población occidental y consumista que, al ser preguntada, si llegan a aceptar que las energías fósiles son limitadas y que pronto pueden llegar a su cenit de producción mundial, inmediatamente vienen con la cantinela de que las renovables van a poder seguir sosteniendo nuestro insostenibles mundo.

Si no es mucho pedir, vamos. Podemos jugar a engañarnos. Otros preferimos afrontar cuanto antes el mal trago.



¿Sistemas no renovables?

Eso por el momento no es cierto.

Puede que tal vez ocurra en el futuro, pero eso son especulaciones, figuraciones.

Hoy por hoy los “molinillos” son renovables. Y pueden renovarse con su propia generación energética. Tal vez baje un poco la TRE, cosa que está por ver, pero todos los procesos que se requieren para fabricar, instalar, operar y desmantelar un “molinillo” se pueden hacer con energías renovables: eólica, fotovoltáica, solar de concentración y biomasa. Por lo tanto el afirmar que la energía generada por el viento y transformada en electricidad por un aerogenerador es un sistema no renovable es una afirmación que simplemente no se corresponde con la realidad.

En cualquier caso, dime como quieres que le llamemos a la energía generada por los “molinillos” y le llamamos como tú quieras. Por mí ningún problema.

Yo no sé quien cuenta que no emiten CO2. Lo que yo sí afirmo es que el CO2 que pueden emitir es “significativamente” menor que el que generan las energías fósiles, y yo personalmente la prefiero a la energía nuclear, porque además de no ser renovable, por el momento, y creo que no lo va a ser nunca, habida cuenta de la situación en que está el tema de los residuos radiactivos, me decanto por la eólica.

Y no renuncio a pensar, no sé si con el SOMBRERO VERDE o con el AMARILLO, que en el futuro seremos capaces de que no generen ni un gramo de CO2. Pero eso, hoy por hoy es especulación.

Y en cuanto a lo de echar cuentas, en eso estamos. Puede que las cuentas que estemos haciendo no te cuadren o no nos cuadren, pero ¿tenemos que estar parados hasta que salgan las cuentas y mientras tanto pasan los años y nos quedamos sin petróleo?

Que hacemos entretanto, aquí no pasa nada y que cada uno consuma lo que quiera y cuanto más CO2 enviemos a la atmósfera mejor, porque así nos achicharramos antes, y no agotamos las fuentes de energía fósiles. O le llamamos a Bin Laden para que nos destruya todas las plantas de generación eléctricas, queme todos los pozos de petróleo, y de gas, inunde todas las minas de carbón, y así todos a oscuras nos ponemos a rezar a Alá, o nos autoinmolamos para no tener que rezar. Porque el único que puede conseguir hoy por hoy que los humanos dejemos de hacer los gilipollas es él. Los dirigentes de las potencias mundiales, el G20 miniampliado, ya hemos visto que son incapaces de decir esta boca es mía.

MI posición es clara. Estúdiese, analícese, pero mientras tanto hagamos.

¿Es una locura generar electricidad con los “molinillos”?

¿Echamos a la atmósfera más CO2 con lo “molinillos” que con las centrales de ciclo combinado?

¿Despilfarramos energía fabricando “molinillos”, o generamos más energía fabricando “molinillos”?

¿Tenemos alguna otra forma de generar hoy más energía neta o menos contaminante?

¿Es incompatible fabricar “molinillos” con ahorrar energía, con no despilfarrar energía?

¿Es incompatible fabricar “molinillos” con buscar otras alternativas al transporte de mercancías y pasajeros?

¿Es mejor no hacer nada y esperar a que mis hijos o mis nietos desaparezcan del planeta?

Hubo quien cuando se hundió el Titanic, se dejo morir plácidamente. Y hubo quien lucho desesperadamente por salvarse. Algunos, muchos, se ahogaron… Pero otros no.

Amigo Pedro, yo prefiero estar entre los que luchan desesperadamente por salvarse, tratando de razonar lo mejor y más acertadamente posible, pero actuando. Tal vez la humanidad se ahogue. Seguro que ese no será mi problema, porque lo más probable es que ya no esté en este barco. Pero me gustaría contribuir a que los hijos de los hijos de la mayor parte de los seres humanos que hoy habitan en todo el planeta se salven.

Igual no hay salvavidas para todos.

Igual no hay lanchas salvavidas para todos.

Igual no hay trajes isotérmicos para todos.

Pero nuestra obligación es la de fabricar el máximo número posible de salvavidas, el máximo número posible de lanchas salvavidas, el máximo número posible de trajes isotérmicos. Y por supuesto, estar ojo avizor en el puesto de observación para tratar de detectar cualquier iceberg, y de reducir la velocidad del buque para que, en caso de que seamos incapaces de evitar la colisión, cuando esta se produzca, el barco no se parta en dos.

Pero hay que actuar coordinadamente en todos los frentes a la vez, porque por muchos escenarios que seamos capaces de imaginar lo único cierto y seguro es que el futuro no será como ninguno de los infinitos escenarios que imaginemos.

Perdóname Pedro por esta larga y descentrada intervención.

Valoro en gran manera tus lúcidas aportaciones. Te lo digo en serio. Tus conocimientos sobre esta materia son de mucho valor. Hay mucho pensamiento de SOMBRERO BLANCO en tus intervenciones más elaboradas. Mucho. Mucho. Y es necesario calarse más de una vez el SOMBRERO NEGRO. Todos tenemos la obligación de hacerlo sistemáticamente con nuestra propias ideas. Pero también debemos ponernos el SOMBRERO VERDE y el AMARILLO, para imaginar soluciones por muy descabelladas que parezcan y para ponerlas en práctica. Y alguna que otra vez el ROJO para darle caña a los auténticos enemigos, que ninguno de ellos está en este foro, que están fuera, seguro.

Y sin olvidarnos del AZUL, para saber en que ocasión debemos utilizar cada sombrero.

Salu2, y nos seguimos comentando.

Un abrazo,

AMADEUS


Estado: desconectado

piotry

Forum User
Hablador
Identificado: 10/12/2008
Mensajes: 68
Me dejáis empequeñecido. Entiendo a PPP y pienso como Amadeus.
Saludos

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Amadeus!!!!,
Si en ese futuro que nos preparan de cientos de miles de MOLINILLOS para el 2.020, nos vienen periodos anticiclónicos como el que estamos atravesando, que es muy usual en la peninsula Ibérica.
NO TENDRIAMOS
Ascensores, ni frigoríficos, ni alumbrado etc.......
Valor a las 15h del 21/12/08 tomado de REE.
Producción de 2.061MWh, que supone un 13% de la potencia instalada.
Y dice REE.
La producción de energía eólica presenta algunas singularidades, derivadas fundamentalmente de su carácter no gestionable, que obliga a disponer en el sistema de reservas de potencia suficientes en todo momento, procedentes de otras fuentes de energía.

Saludos

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Me olvidé Amadeus!!!!!
Si esa potencia instalada de MOLINILLOS hubiera sido en sencillos paneles planos térmicos, con un costo de la mitad del MOLINILLO y con 100 veces mas de puestos de trabajo y además sin maquinaria pesada en movimiento que consume energía fosil, nos estarian produciendo 5 VECES MAS ENERGÍA A LAS 15h del 21/12/08.

Saludos

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Karls

Me olvidé Amadeus!!!!!
Si esa potencia instalada de MOLINILLOS hubiera sido en sencillos paneles planos térmicos, con un costo de la mitad del MOLINILLO y con 100 veces mas de puestos de trabajo y además sin maquinaria pesada en movimiento que consume energía fosil, nos estarian produciendo 5 VECES MAS ENERGÍA A LAS 15h del 21/12/08.

Saludos



Nada que objetar Karls. Con la mitad de los ¿billones? de $ o € que se se han entregado a los banqueros y los que se piensan entregar a las fábricas de automóviles (el emperador actual del orbe le va a dejar sin un dólar a Obama), tendríamos suficentes recursos financieros para hacer las dos cosas.

Y si las placas térmicas solares son mas eficientes energéticamente que los "molinillos", pues priorizemos las placas térmicas solares.

Y como creo que después de analizar el tema en profundidad seguiremos teniendo dudas razonables sobre cual alternativa es más eficiente, pues llamemos a Salomón y la mitad para cada una...

Pero invirtamos en una u en otra, o en las dos, o en otra distinta, pero no estemos inactivos hasta que encontremos la solución óptima, porque para entonces probablemente, ya sea demasiado tarde.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Amadeus, un articulo excelente con el que estoy de acuerdo con casi todo.

Solo una pequeña discrepancia. No creo que la competición este entre las energías renovables y la nuclear. Estas dos fuentes de energía no compiten entre si. Si no que cada una mantiene una lucha individual contra las energías fósiles.
Los 2000 o 3000MW eolicos que se han instalado este año, no van a reducir el consumo nuclear. Si por el contrario se cerrase garoña, no aumentaría la produccion eólica. No están compitiendo entre si, sino contra el gas, el carbón y el fuel.


Karl, conviene que antes de escribir, te informes un poco. Ya que la mayor parte de los datos y argumentos que das para atacar a la energía eólica son incorrectos.

Afirmas que la energía solar térmica cuesta la mitad que la eólica. Si vas a la pagina de ¡enlace erróneo! veras que el coste de los aerogeneradores es de 937€/KW, mientras que la solar térmica cuesta 5.000€/KW.

No tengo datos sobre los puestos de trabajo que crearía, pero es poco creíble que sean 100veces mas.(De donde sale el dinero para tanto sueldo)

También es falso que la solar térmica genera mas energía por unidad de potencia instalada. El factor de produccion de los aerogeneradores en España es del 24% mientra son la energía solar esta entorno al 16%.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Una anotación (casi sólo para que veais que seguimos leyendo). Quizá en el futuro tengan posibilidades de una vida más fácil países como Marruecos.

Si la energía fósil está disparada de precio (cuestión de algún decenio)

Si pueden producir termosolar y eólica combinada con hidráulica como almacenamiento (quizá también nuclear, no me gusta, pero no sé si se parará)

Si no tienen que gastar tanto en calefacción como por las latitudes más altas.

Si no se lían como nosotros en un transporte a tuti plen con coche "pa'toos"

más evidetemente más conocimiento técnico difundido por la sociedad.

De algún modo lo que está pasando en la India (con todos sus problemas), o en La Florida o California puede ser significativo y modelo para algunos países. Se puede sacar partido a la tecnología en un clima más amable. No es exclusiva de países fríos.

(mañana salgo para tierras germánicas y debo estar muy mentalizado con ésto del frío y el gasto en calefacción)

Saludos a todos.


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
La verdad es que Amadeus me ha quitado la sensación de ser extenso en mis intervenciones.

No hace falta extenderse mucho para constatar y aceptar que cada uno emite opiniones subjetivas, que tratan de ser lo más objetivas posible. Así que ahí lo dejo.

Discrepo sobre que el mundo esté librando una batalla entre la nuclear y las renovables. Está librando muchas. Esa es una batalla a mi juicio menor de esta guerra. Yo desde luego no voy a entrar en ella. Mi posición en contra de más nucleares y proponiendo el cierre lo más pronto y ordenado que sea posible de las existentes y el mejor aseguramiento de los residuos es ya también conocida. Que no estoy fieramente en contra de las renovables, también es sabido, entre otras cosas, porque he asesorado a varias plantas, tengo una pequeña y dirijo otra planta fotovoltaica.

Estoy en contra de los que creen que serán la solución a la gran batalla energética, por la que creamos esta página: el agotamiento gradual de los combustibles fósiles y el posible colapso del modo de vida que ahora permiten en los niveles de producción actual, cuando estos no se puedan mantener.

Respecto de la duración de un sistema no renovable, capaz de captar parte de las energías renovables, no me sirven, como es lógico, los datos de los propios productores, que los ofrecen condicionados al cumplimiento de la letra pequeña de los mantenimientos.

Yo tengo también alguna experiencia en el mundo industrial y de generación y almacenamiento de energía (unos 38 años) y como es lógico, he visto de todo. En Suiza hay sistemas telefónicos instalados en 1930 trabajando hoy (Rotary 7 A). El mantenimiento es exquisito en esta sociedad opulenta. Se permiten mantenerlos como museos. Y funcionan perfectamente. Sin embargo ,sistemas más modernos, instalados en zonas tropicales, en países en desarrollo (Indonesia, Vietnam), han durado 6 años y se han ido a pique por corrosiones, falta de mantenimiento, etc.

Hay placas fotovoltaicas funcionando perfectamente desde hace 35 años en los tejados de alguna escuela técnica superior. Y también hay placas en Nicaragua, instaladas por ONG’s que fueron, instalaron, se hicieron la foto y se marcharon, que a los tres meses dejaron de funcionar y nunca jamás lo han vuelto a hacer. De estas, como de las de un colegio en La Palma, que estuvo 8 meses con un sistema de 20 kW parado por falta de un diodo, los fabricantes no dan estadísticas.

Hay cosas que funcionan según catálogo, si funciona una sociedad compleja y bien engrasada. Si no, caen como moscas. Y esa sociedad, hoy, está engrasada, muy engrasada por la energía fósil. El dato de la TRE, que vino en español a estas páginas creo que por primera vez (EROEI en inglés), hay que tomarlo con cierta precaución y es muy útil para un análisis inicial de conjunto. No es una biblia. Porque tiene un numerador que es la duración prevista de un sistema y hemos visto que ésta puede variar de forma muy importante, en función de muchas características y un denominador, con la energía consumida que seguimos sin acordar aquí, por la cantidad de eslabones perdidos y gastos energéticos encadenados y ocultos. No he visto producir ni un solo vatio de módulos solares en países o zonas especiales de privilegio industrial y nodos tecnológicos brutales, que no estén por encima de los 10 barriles de petróleo per capita y año, aparte de otros consumos energéticos adicionales de gas, carbón o electricidad.

Ahora que has explicado lo que consideras el mantenimiento “predictivo”, creo que se puede englobar perfectamente dentro del preventivo, que no se por qué consideras que solo actúa cuando se “constata que se puede averiar” algo. Cuando llevo mi coche a mantenimiento preventivo, se le cambia el aceite y los filtros, no porque no funcionen o se puedan averiar, sino porque existen predicciones estadísticas de que pueden averiar el coche si no se reemplazan.

Respecto a poner aerogeneradores en cualquier sitio o latitud, para así asegurarse de que “cunado no hay viento en un sitio, lo haya en otro”, el asunto no está sólo en que la TRE sea positiva, sino que tenga sentido tener todo ese parque ocioso, para que cuando no haya viento en un sitio se pueda alimentar todo un continente solo con el viento de otro lugar.

Entiendo perfectamente que tu razonamiento se limite a ver si la TRE de la eólica es positiva o menos mala que la nuclear, para lanzarse a la producción masiva de la misma y que genere menos CO2 que una fósil de equivalente generación eléctrica. Pero si estás de acuerdo, al parecer en que las renovables no parece que vayan a poder cubrir el hueco que dejen las fósiles, no parece muy lógico que sigas centrando todos tus esfuerzos en instalar eólicas hasta que den de si. Yo haría más el esfuerzo en ver si podemos reducir drásticamente el consumo actual. Por supuesto que es mejor construir aerogeneradores que más centros comerciales y más coches privados para llenar más los atascos de las autopistas. Nadie lo niega. Pero si dedicásemos más tiempo a ver cómo podemos reducir drásticamente el consumo actual en los países privilegiados, creo que sería un tiempo mejor empleado. Por supuesto es una opinión subjetiva.

Además, creo que los partidarios de la energía eólica, deberían hacer algún análisis serio de capacidades máximas eólicas por país que se lo puede permitir (no hace falta extender ese trabajo al 90% de los países que no tienen ni para pipas), porque seguro que hay límites y seguro que son muy inferiores a los que ha ofrecido Greenpeace y ofrecen los productores de estos sistemas. El viento disponible no es infinito, aunque muchos se lo crean y lleguen a esta conclusión haciendo estudios teóricos de abajo arriba con anemómetros.

Respecto de la seguridad en los puestos de trabajo de los empleados en las plantas de aerogeneradores, pues dependerá de las primas que el gobierno de turno asigne. Ya se ha visto y está viendo lo que han durado y van a durar muchos de los puestos creados en la fotovoltaica en España, que ha crecido este años en porcentaje mucho más que la eólica, en cuanto ha caído la ayuda de papá Estado en un 30% y se ha limitado la producción a 400-600 MW anuales para 2009 y 2010 (que ya estaban en instalación sobre suelo antes del 29 de septiembre) y luego se ha dejado la gran incertidumbre. Aquí seguro, no hay nada hoy día.

Muchas veces me he puesto el sombrero amarillo para ver que el 11% de generación eléctrica de origen eólico es mucho, sobre todo, si se compara con el resto del mundo. Y es una nadería, si se compara con las necesidades del mundo, que es lo que siempre he sostenido, porque el mundo vive hoy interrelacionado. Nadie en su sano juicio puede aspirar hoy a ser independiente (salvo en espíritu); ni los nacionalistas de la España una, grande y libre, ni los nacionalistas de autonomía, mientras sus modelos de vida dependan tan brutalmente de la importación del 100% del petróleo y del gas que consumen para poder llevar a cabo cualquier movimiento en su vida diaria. Y sin eso, el 11% de eólica también COLAPSA, no se si lo habías percibido.

Sobre el almacenamiento de energía a determinadas escalas, me parece poco profunda y pensada tu reflexión de que con el bombeo inverso está todo resuelto. Tráeme datos que lo avalen y no “wishful thinking”. Ya hemos dado datos de lo que se hace en bombeo inverso en España, país ocupado en un 90% de sus grandes cuencas con pantanos. Se ve que no has hecho los cálculos de detalle.

Cuando dices:

Porque la alternativa cuál es: ¿generar más energía nuclear? Y el uranio, ¿de dónde saldrá el uranio? Porque de las fósiles ni hablemos.
No consumir tanta energía.
Buena idea.
¿Y quien dice lo contrario?
Hay que reducir el despilfarro de la energía.
Y ¿cómo logramos esto?
Pues si seguimos en una economía social de mercado, subiendo los precios de la energía, para que todos, REPITO TODOS, sepamos lo que vale un peine.


Creo que hay que precisar varias cosas:

1. Seguro que no estás en contra del ahorro de energía y de una reducción drástica del consumo, pero lo disimulas muy bien, si juzgamos por la extensión de tus textos dedicados a generar y los dedicados a ahorrar.

2. Y si pretendes ahorrar a base de subir el precio sin discriminar, creo que alguien ya te ha contestado: estás dando la misma solución que el millonario Matthew Simons, el cual, aunque suba la energía un 1000% podrá seguir consumiendo lo mismo, mientras mi anciana tía con 450 Euros de pensión y calentadores eléctricos de acumulación, puede cascar el próximo invierno, lo que reduciría ciertamente le consumo. Yo más bien abogo por un plan algo más civilizado. Si quieres, lo llamas socialista.

También dices:

Hoy por hoy los “molinillos” son renovables. Y pueden renovarse con su propia generación energética. Tal vez baje un poco la TRE, cosa que está por ver, pero todos los procesos que se requieren para fabricar, instalar, operar y desmantelar un “molinillo” se pueden hacer con energías renovables: eólica, fotovoltáica, solar de concentración y biomasa. Por lo tanto el afirmar que la energía generada por el viento y transformada en electricidad por un aerogenerador es un sistema no renovable es una afirmación que simplemente no se corresponde con la realidad.


Pues tienes una oportunidad de oro para indicarme dónde se ha producido ya algún ciclo de renovabilidad de este tipo. Estoy dispuesto a coger la cámara y hacer un reportaje in extenso para pedir perdón por ello. Ya veo las grúas eléctricas de 50 toneladas, producidas por Komatsu en fábricas totalmente alimentadas por energías renovables, subiendo a los montes, con sus células de combustible y desmontando los molinos viejos, que irán a hornos de fundición eléctricos, alimentados por módulos fotovoltaicos. Y martillos neumáticos reduciendo los pilares de hormigón de la base y llevando los escombros en camiones eléctricos a vertedero, por supuesto ecológico. Y a los reconversores de módulos fotovoltaicos, segregando el arseniuro de galio de las células para su reprocesamiento total. ¡Qué cosas dices, Amadeus!

La energía generada por un molino eólico es electricidad. Punto. Seguramente con menos emisiones de CO2 por kWh producido que una de carbón como al central de As Pontes, pero en modo alguno “limpia” de polvo y paja o de “emisión cero” o “cero patatero”. Eso si que son simplificaciones para consumo de ecologista superficial.

También dices

Y en cuanto a lo de echar cuentas, en eso estamos. Puede que las cuentas que estemos haciendo no te cuadren o no nos cuadren, pero ¿tenemos que estar parados hasta que salgan las cuentas y mientras tanto pasan los años y nos quedamos sin petróleo?


Depende de lo que cada uno crea o piense que es mejor. Es evidente, que aunque algunos reconocen a regañadientes que los aerogeneradores no van a resolver el problema de la sustitución global del hueco que dejen las fósiles en su caída y siguen sin reconocer que sin petróleo y sin gas, los parques eólicos van a colapsar muy probablemente, siguen enrocados en meter a toda pastilla aerogeneradores hasta donde se pueda y por si en el pueblo, o en la provincia (o en el país, en el mejor de los casos) nos podemos salvar por lo menos. Y ni una palabra sobre ahorro energético y reducción drástica del consumo o cambio rpofundo del modelo, que pasa porque las empresas, incluyendo las eólicas, dejen de pensar sólo en el beneficio económico a corto. Yo, sinceramente, veo sospechosa esta posición, que quieres que te diga.

Dices:

Hubo quien cuando se hundió el Titanic, se dejo morir plácidamente. Y hubo quien lucho desesperadamente por salvarse. Algunos, muchos, se ahogaron… Pero otros no.


Me parece muy bien esa posición, pero los ejemplos interesados son solo eso. En el Titanic hubo de todo: ricos que exigían sus puestos de privilegio en los botes (igualito que en occidente con las llamadas renovables); los hubo que se precipitaron tanto que se tiraron al agua helada a la primera y se ahogaron congelados, mojados y entumecidos, por precipitados. Los hubo que razonaron y esperaron a colocar a mujeres y niños primero y luego vieron si había algún bote más. Y los hubo de los que tu dices: que se quedaron tocando el trombón, algunos por considerarlo obligación moral para dar tranquilidad a los pasajeros en esos momentos y otros sencillamente por dejarse ir, como sugieres…

Dices

Pero nuestra obligación es la de fabricar el máximo número posible de salvavidas, el máximo número posible de lanchas salvavidas, el máximo número posible de trajes isotérmicos. Y por supuesto, estar ojo avizor en el puesto de observación para tratar de detectar cualquier iceberg, y de reducir la velocidad del buque para que, en caso de que seamos incapaces de evitar la colisión, cuando esta se produzca, el barco no se parta en dos.


Esto de hacer chalecos salvavidas cuando estás dentro del Titanic y no en dique seco es cosa harto compleja. Ejemplos de solucionar cosas sobre la marcha, sólo recuerdo a Groucho Marx en “los hermanos Marx en el oeste” en aquella escena gloriosa en la que iban quemando todos los vagones del tren, en teoría, para salvar el tren de los indios, al grito de ¡más madera!

Espero que a los que se tiran a ciegas y a toda costa a las llamadas renovables, sin poner antes un plan de reducción drástica de consumo de ahorro energético y de cambio del modelo, no les vaya a pasar lo mismo.

Saludos.

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 04:32 am.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado