Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 09 diciembre 2021 @ 04:47 CET

Crisis Energética Foros

¡¡¡ La energía eólica en España, supera a la nuclear !!!

Page navigation


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cuando comenzó crisis energetica en el 2004, la mayor parte de la electricidad española se obtenía a partir del carbón.
La energía eólica generaba 10 veces menos que el carbón. Y no solo eso... si no que el crecimiento del carbón era varias veces superior al crecimiento de la eólica.

¿Como iba a alcanzar la eólica al carbón si este corrían mas deprisa que la eólica? ¿No era un absurdo poner el carro por delante de los caballos?

Hoy la generación eólica ha superado a la del carbón. En los últimos 365 se ha generado mas electricidad a partir del viento que de carbón. El consumo de carbón se ha reducido en unos 35 millones de toneladas al año(casi una tonelada por cada español)

¿Tendrá algo que ver la caída del consumo de carbón con el desarrollo de las renovables?
¿Es una mera coincidencia?

Si hubiéramos hecho caso a los críticos que nos advertían que las renovables era un cuento de cantamañanas y no hubiésemos desarrollado las energías renovables.¿Como seria nuestro sistema eléctrico?

La energía eólica esta generando unos 35TWh, ¿Quien generaría esta cantidad de energía si no hubiéramos instalado energías renovables?¿Consumiríamos mas o menos combustibles fósiles?

Se puede alegar que sin aerogeneradores consumo de electricidad seria menor, ya que el desarrollo de las renovables consumen energía.
Este argumento falla por dos motivos:
1) las cifras no cuadran.
Es difícil sostener que la industria eólica este consumiendo 35TWh de energía.s
¿En serio alguien se cree que si no hubiera energía eólica ahora estaríamos consumiendo 215TWh en lugar de 250TWh?
215TWH era lo que consumíamos en el 2003,¿Alguien cree que la única causa por la que el consumo de energía ha crecido es que hemos instalado aerogeneradores?

2) Los recursos invertidos en aerogeneradores se hubiera destinado a otras cosas. Es difícil de sostener que los inversores hubieran guardado el dinero debajo del colchón. Lo no invertido en aerogeneradores se hubiese invertido en otras actividades, que también consumirían energía.

¿Ha sido un error instalar aerogeneradores en España?¿Ha fracasado la política de primas?
¿Debemos prohibir las energias renovables para que no nos distraigan en la busqueda de soluciones a la crisis energetica?

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
El error esta en que esos datos no te permiten responder la cuestión que pretendia responder que es:
¿Como afecta la generación de la energías renovables al consumo de energias fosiles?

El error está en que los datos que pones tu, tampoco permiten concluir cómo afecta la generación de energías renovables al consumo de energías fósiles

Te recuerdo que lo que los datos que puse pretendían mostrar a Antonio que es absurda su afirmación de que se estamos pillando todo lo que pillamos para ayudar al energía eólica. Y que la realidad es que la energía eólica reduce y no aumenta el consumo de fósil
Los datos mundiales que indicas no dicen nada sobre esta cuestión. Muestras que el consumo de combustibles fósiles han aumentado.... pero no explica las causas por las que ha aumentado..

Y yo te recuerdo que los datos que has ofrecido, parciales, interesados, segmentados utilizando a España en su mejor momento histórico y mezclando una crisis de consumo no demuestran nada, y mucho menos que la energía eólica reduzca ningún consumo fósil.
Los datos mundiales a ti no te dirán nada, seguramente porque ofrecen datos muy comprometedores para tu insostenible tesis, pero si sirven para algo, esos datos mundiales que he dado, es para ofrecer una visión más amplia, general, incontestable, probada, generalizada; en definitiva, mucho menos sesgada que la que ofreces tu eligiendo España, en el momento óptimo que te interesa y en medio de una crisis de consumo nacional.
El problema que tienes es que crees, ante el dato insoslayable de que el consumo fósil aumenta, y aumenta, aunque no quieras mencionarlo, mucho más que lo que aumenta la producción de energía renovable (15 veces más rápido en la producción eléctrica y 40 veces más rápido en la energía primaria), que hay que explicar unas causas (tu lo haces para justificar tus posiciones; yo no lo tengo que hacer: constato hechos insoslayables). Eso sólo son las tasas de aumento de consumo. Si además de tener que equilibrar o sustituir con renovables las tasas de aumento de energía fósil, las renovables tuviesen que reemplazar la superestructura mundial fósil existente, apaga y vámonos. Son mucho más de cien veces más que ahora.

¿En serio crees que el aumento del consumo fosil se deben al desarrollo de las energías renovables?

¿Y en serio te crees tu que las renovables ayudan a consumir menos? ¿No tienes ojos para ver los datos mundiales? Esa es la pregunta.
No, el simil de la metastasis no tiene nada que ver con la cuestion que trato de explicar.
Lo que ocurre es que te da igual de lo que estemos hablando, siempre cuentas lo mismo.
No estabamos hablando de si la energias renovables pueden sustituir el consumo fosil (De ese tema ya hemos hablado hasta la saciedad, y tampoco atiendes a razones)

Ni el símil de la aspirina tiene nada que ver con lo que trato de explicar yo. Lo que ocurre es que tienes que vender que las renovables ahorran aunque sea el chocolate del loro y lo harás, caiga quien caiga, mientras el mundo necesita millones de toneladas de pan y no una onza de chocolate para un loro

De lo que hablamos es si las energias renovables (y concretamente la eolica) implican que consumamos mas combustibles fosiles.

Eso será de lo que quieres hablar tu, que es del chocolate del loro. Esta página se preocupa por la falta de energía en el mundo para seguir su ruta tradicional de crecimiento incesante, no de si una linterna de LEDs ahorra más que una de bombillita incandescente. Lo que he evidenciado con mis datos a nivel mundial en ese periodo de 2004 a 2008 (y si quieres colocamos cualquier otro periodo, no el que a ti te interesa de España en un interanual convenido), es que el consumo de fósiles aumenta. He evidenciado que sin fósiles, no se construiría ni un solo MW eólico (y que sin eólico si se pueden construir muchos MW térmicos)

Es concluir la generacion renovable aumenta el consumo de energía fósil, por el mero hecho de que el consumo de energia fosil halla aumentado.

De nuevo, una conclusión gratuita tuya. Lo único que hago es constatar que los sistemas llamados renovables, que no son más que sistemas de 25 años de vida útil que luego hay que tirar, salvo que se gaste mucha más energía en reprocesarlos y hacer otros nuevos, CONSUMEN ENERGÍA PRINCIPALMENTE FÓSIL. Negar eso es de negacionistas (palabra muy de moda) y que la consumen A PRIORI. Constato además, que prácticamente sólo se instalan estos sistemas cuando las sociedades excedentarias, principalmente fósiles priman con sus excedentes dinerarios (que son energéticos, en el fondo) estas instalaciones y que cuando no hay primas, ayudas, subsidios o exenciones de todo tipo, apenas hay instalaciones. Constato finalmente, que a pesar de todo este tinglado, el incremento supuestamente espectacular de las llamadas renovables, hasta ahora, no ha evitado que el consumo de energía fósil haya aumentado entre 15 y 40 veces más rápido que el de generación llamada renovable. Si esta generación era para sustituir a la fósil, lo están haciendo francamente mal. Eso es lo que digo. Lo que luego concluyas tu que he dicho, es otra cosa muy distinta.

En ejemplo de la Aspirina muestra claramente esa absurdo forma de razonar. "La aspirina no sirve para reducir el dolor de cabeza, porque en el mundo solo un 0,2% de la gente ha tomado Aspirinas y el numero mundial de jaquecas esta aumentado. Por tanto las aspirinas solo son distractivas y bayer son unos cantamañanas"

El símil de la aspirina, marca ACME/Alb, es, como siempre, ad hoc para demostrar lo qeu se quiere. Pero como soy muy flexible, ahora te colocaré yo otro: “Si sólo un 0,2% de la humanidad en el mundo han tenido o vana tener acceso a la aspirina, aunque sea muy efectiva contra el dolor de cabeza, al 99,8% le va a importar un carajo y se van a morir con un dolor de cabeza que te cagas, mientras el 0,2% da palmas con las orejas de alegría por la gran solución mudnial. ¿Entiendes ahora lo del chocolate del loro? Coño, me lo has puesto a huevo. Solo he tenido que patear la pelota a portería vacía y desde el punto de penalti.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Vaya qué...

Porque me toca de cerca, y por honor a la precisión, discrepo del símil de que la eficácia de la aspirina esté vinculada al universo de personas que puedan acceder al tratamiento; si la aspirina es eficaz para el 0,2 % de determinada población y, este 0,2 % representa el 100% de la muestra que la ha tomado y, aún así, si ese 0,2% es estadísticamente significativo en téminos de muestreo... SÍ, se puede afirmar que la aspirina es un recurso farmacéutico válido para tratar el dolor de cabeza, aunque, lamentablemente, no todos puedan alcanzarlo. Lo mismo no se podría decir si, la aspirina, solamente fuera eficaz en el 0,2% de las personas que la hubieran tomado; eso sí, seria un "placebo".

:-)

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Dice Amadeus, casi indignado;
Dime tú, si no, que coño hacemos.

Quizás no tengamos otra alternativa que no sea hacer el canelo. Los tropecientos mil millones invertidos en la industria renovables y los otros tantos comprometidos ni servirán para esto, ni tampoco para aquello. Pero habremos estado entretenidos mientras unos desaprensivos se escapan con los beneficios y nosotros nos quedamos con la eterna pregunta del ¿Que coño hacemos?

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Reformulacion Negativa: Si Pedro Prieto fuese medico

Después de debatir durante años con Pedro Prieto en la web de crisisenergetica.org he llegado a la conclusión de que por muy positiva que sea una noticia, siempre se puede reformular negativamente. Es decir, uno se puede centrar solamente en los aspectos negativos y no ver nunca nada positivo.

Como ejemplo: me inventare una noticia indiscutiblemente positiva y la reformularé negativamente aplicando el estilo PPP.

Como suele ser habitual, en negrita la noticia "Original" en cursiva los comentarios "estilo PPP".

Descubren una cura para el cáncer:

Científicos españoles han revolucionado el mundo de la medicina con un novedoso medicamento para el cáncer.

Empezamos bien.... como suele ser habitual entre los cantamañas y vendedores de aceite de serpiente, se olvidan convenientemente del hecho de que el cáncer es solo una pequeña parte de las enfermedades. Mas de 2 tercios de la población muere por enfermedades diferentes al cáncer. Pero sigamos...

El nuevo fármaco se ha probado en 1000 pacientes aquejados de diversos tipos de cáncer y en un 20% de los casos los tumores cancerigenos han remitido totalmente.

Acabáramos.... osea que la pretendida revolución de la sanidad, se queda en 200 miseras curaciones.
En el mundo hay 100 millones de casos de cáncer y cada año surgen otros 10 millones nuevos de cáncer. La pretendida solución solo afecta a un 0,0000001% de la población mundial. La salud es un problema universal que afecta a todas el mundo y hay que tener una visión global del mismo.
Pero los cazasubvenciones seleccionan convenientemente un pequeño grupo, durante un periodo muy concreto para afirmar que tiene un 20% de efectividad. Y luego por arte de magia pretenden que estos datos sean extrapolables a todo el mundo.

El responsable de la investigación afirma que están estudiando algunas variantes del fármaco con las que esperan mejorar la eficacia del fármaco hasta el 50%.

Otro "will be" , siempre en el futuro...

El desarrollo de este nuevo fármaco no ha sido largo y difícil, las investigaciones se iniciaron hace una década y ha sido fruto de la cooperación entre la industria farmaceutica, hospitales, universidades y centros de investigación. Y ha sido parcialmente financiado por la UE.

10 años y varias decenas de euros para conseguir 200 curaciones. Pero no pasa nada.... hay que seguir metiendo dinero y recursos para que en otros 10 años se alcancen las 500...

El fármaco comenzará a comercializarse a partir del próximo año, con un precio que rondara los 5000€, y su coste estará sufragado por la seguridad social.
Otro "will be" así que el fármaco milagroso todavía no esta a la venta, y cuando se comercialice solo se hará a costa de jugosas subvenciones del estado.
Han estado chupando durante una década... para ahora seguir chupando...

Los economicistas de siempre recurren a unidades monetarias, pretendiendo que todo se puede expresar en euros. Los euros no son validos para reflejar la salud humana.

Se esta trabajando en nuevos procesos de síntesis que reducirán notablemente el coste de producción.
En el futuro siempre en el futuro... y tendremos que creernos que el nuevo fármaco va a ser baratisimo...
Permiteme que sea exceptico y que no me acabe de creer que pacientes con malaria del amazonas, van a poder tratarse con este costosisimo farmaco que requiere de universidades, industrias farmaceuticas y de miles de investigadores...

Dudo que consiga acabar con el sida que asola africa.. etc etc.

Pero los vendedores de humo dan palmas con las orejas por que han conseguido curar unos pocos pacientes, en unas condiciones controladisimas y solo de cancer!!!


Ha raíz del anuncio del descubrimiento, las acciones de la farmacéutica XXX, han aumentado un 13% en bolsa, pagandose las acciones a 45€.


Claro lo importante es el negocio. Los economistas pretenden explicar la salud, a partir de los valores especulativos de la bolsa. Las farmacéuticas les interesa un pimiento la sanidad, lo que buscan es dar el pelotazo.

Se especula y comercia con la salud como si fuera un bien de consumo mas. Sin querer entender que la salud es lo primero. La economía depende de la salud y no al revés.



Este fármaco aumentará la esperanza vida de los enfermos de cancer en un promedio de 20 años
.

Otra afirmación completamente gratuita. Se afirma que el paciente alarga el tiempo vida de lo pacientes sin el mas mínimo análisis del coste en Tiempo(no en euros que no significan nada), que supone el fármaco.
En el articulo no se hace mención ninguna de la TRT o tasa de retorno de tiempo. La TRT es el cociente entre el tiempo de vida que se gana con el tratamiento medico, entre el tiempo que es necesario dedicar a dicho tratamiento.
Si la TRT es menor que 1 estaremos haciendo un pan con unas ostias.
La afirmación de que la esperanza de vida aumenta en 20 años es una mera especulación, es posible que el paciente muera atropellado a la salida del hospital o que le parta un rayo.

Por otra parte, en el calculo de la TRT hay que contar todas las horas que el paciente ha perdido en el tratamiento, en consultas de hospitales, en las salas de espera, hablando sobre su enfermedad con su vecina, etc. Pero no solo del paciente, también el tiempo de todos los médicos, enfermeras y celadores, El tiempo que destinaron los obreros que construyeron el hospital. El tiempo del notario que firmo el proyecto de hospital, etc etc.
Tengo serias dudas de que si se cuentan todo el tiempo realmente destinado, se consiga una alargamiento neto de la vida del paciente.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Dos soluciones para que todos estemos "contentos", o eliminamos la aspirina y así el 100% del mundo estará con dolor de cabeza en igualdad de condiciones, o podemos eliminar al 99,8% de la población que no la tiene a su alcance, de esta forma, también el 100% del mundo estará en igualdad de condiciones y además contentos, dado que el otro 99,8% ya no opinan.

Conclusión, la aspirina (Eólica) no va a eliminar el dolor de cabeza (dependencia de los fósiles) a nivel mundial y solo la paliará (aunque no la eliminará) en un 0,2% (países con un importante campo eólico), dado que no se puede instalar eólica por todo el mundo por diversas razónes, (Económicas, materiales, logística, inviabilidad, etc...) la solución definitiva pasa por aplicar el dicho...

"Ande yo caliente y riase la gente"


En caso de no estar de acuerdo, aplíquese la primera Ley.

1ª Ley - Yo siempre tengo razón.

Si aún no se está conforme, apliquese la segunda Ley.

2ª Ley - Aplíquese la primera Ley.

Si aún así no se convence, aplíquese la tercera y última Ley.

3ª Ley - Aplíquese la segunda Ley.


¿Conseguí sacarles una sonrisa?, estupendo y en caso contrario, aplíquense las 3 leyes anteriores.

Saludos.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Conclusión, la aspirina (Eólica) va a eliminar el dolor de cabeza (dependencia de los fósiles) a nivel mundial y NO la paliará en un 0,2% (países sin campo eólico y con excedentes hidráulicos), dado que SÍ se puede instalar eólica por todo el mundo por diversas razónes, (Económicas, materiales, logística, viabilidad, etc... y la más importante "la tierra pertenece al viento") la solución definitiva pasa por aplicar el dicho...

"Lo que quiero para mí, lo quiero para los demás"


En caso de no estar de acuerdo, aplíquese la primera Ley.

1ª Ley - Yo siempre tengo razón.

Si aún no se está conforme, apliquese la segunda Ley.

2ª Ley - Aplíquese la primera Ley.

Si aún así no se convence, aplíquese la tercera y última Ley.

3ª Ley - Aplíquese la segunda Ley.


¿Conseguí sacarles una sonrisa?, estupendo y en caso contrario, aplíquense las 3 leyes anteriores.

Saludos.

AMADEUS

P.D.: jprebo ya me dirás que te debo por el copyright ;)

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
¿Tendrá algo que ver la caída del consumo de carbón con el desarrollo de las renovables?
¿Es una mera coincidencia?

Pura especulación. Se pueden formular muchas preguntas similares: ¿Tendrá que ver el hecho de que en estos años se haya invertido de forma tan intensa en centrales de gas de ciclo combinado para intentar acercarse a Kioto y evitar multas? (ver crecimiento espectacular del gas de ciclo combinado? Segundo ¿Tendrá que ver la caída brutal del consumo a partir de mediados de 2008? ¿Tendrá que ver con la obligatoriedad de comprar energía eólica primada por una sociedad renovable, salvo en caso de imposibilidad física? ¿Tendrá algo que ver que en el mundo (no en España cuando a nosotros nos da la gana compararla) el consumo de carbón haya subido espectacularmente, especialmente en China, que lleva unos años convertido en maquila de los tubos de acero para los aerogeneradores mundiales? Ews decir, que la relación causa/efecto te la inventas tu.

Si hubiéramos hecho caso a los críticos que nos advertían que las renovables era un cuento de cantamañanas y no hubiésemos desarrollado las energías renovables.¿Como seria nuestro sistema eléctrico?

Muy sencillo: parecido al perfil de las decenas de países que apenas tiene energía eólica y disponen de algo de energía nuclear y otro poco de hidroeléctrica y otro poco de gas y otro poco de carbón y casi nada de fuel. Así sería. En países muy montañosos y con mucha pluviosidad, hay mucha energía hidroeléctrica (Suiza, Austria, Noruega, Suecia). En países del golfo, hay mucha producción eléctrica basada en el petróleo y el gas. En algunos países sudamericanos o africanos con grandes ríos (Argentina, Brasil, Venezuela, R. D. de Congo), a veces éstos se abastecen en gran medida de la hidroelectricidad. Los países que primero empezaron a producir bombas atómicas, tienen algo más de electricidad nuclear como excusa (EE. UU. Rusia, Francia, Reino Unido, China) (átomos para la paz) que los que se luego compraron centrales de uso civil. Al resto, a muchos no les dejan si no tragan con ser marionetas del suministro. Así que nuestro sistema eléctrico sería así. Y ahora tiene un 13% de energía eléctrica eólica y dentro de 10 años más, quizá llegue al 30%, si el gobierno que se mueve con una sociedad fósil y prima con excedentes de una sociedad fósil sigue primando este invento (si no, no). Pero dentro de 20 años, la potencia eólica empezará a disminuir gradualmente hasta llegar a CERO PATATERO, si no hay otro aporte energético (que me temo tendrá que seguir siendo principalmente fósil) que reemplace lo que se va yendo al garete por fin de vida útil, pues como decíamos y estamos hartos de decir, esto no es energía renovable; son sistemas no renovables que cascan con la edad y la falta de mantenimiento (general y principalmente fósil)
¿Habrá que repetir, por otra parte, que uno no es necesariamente crítico con la instalación de energía eólica, sino con los que están convencidos de que esto va a resolver el problema energético del mundo y con los que creen y dicen y venden que esto es gratuito? ¿Será posible que esto entre en la cabeza de algunos? ¿Será posible que algunos entiendan que yo también preferiría gastarme el dinero y la energía fósil en poner aerogeneradores que en hacer autopistas, pero que preferiría mucho más gastarla en todo esfuerzo para organizar a la sociedad a consumir menos?

La energía eólica esta generando unos 35TWh, ¿Quien generaría esta cantidad de energía si no hubiéramos instalado energías renovables?¿Consumiríamos mas o menos combustibles fósiles?

Especulación retórica marca ACME/Alb que ni tiene respuesta a posteriori (¿y cómo sería yo si hubiese nacido mujer?). Ver mi respuesta a cómo genera electricidad el resto del mundo: como puede y mejor el conviene

Se puede alegar que sin aerogeneradores consumo de electricidad seria menor, ya que el desarrollo de las renovables consumen energía.
Este argumento falla por dos motivos:

1) las cifras no cuadran.
Es difícil sostener que la industria eólica este consumiendo 35TWh de energía.s
¿En serio alguien se cree que si no hubiera energía eólica ahora estaríamos consumiendo 215TWh en lugar de 250TWh?
215TWH era lo que consumíamos en el 2003,¿Alguien cree que la única causa por la que el consumo de energía ha crecido es que hemos instalado aerogeneradores?
2) Los recursos invertidos en aerogeneradores se hubiera destinado a otras cosas. Es difícil de sostener que los inversores hubieran guardado el dinero debajo del colchón. Lo no invertido en aerogeneradores se hubiese invertido en otras actividades, que también consumirían energía.


Más especulación retórica que no conduce a nada. ¿Como sería yo si hubiese nacido mujer? ¿ Y si eliminamos a los “inversores” (seres humanos que meten X dinero para sacar siempre más que X en el menor tiempo posible y con el menor riesgo posible) y tratamos de encontrar otro mundo en el que los que aportan el excedente dinerario y energético social sólo buscan recuperar lo invertido y no más, a cambio de dejar un bien social a disposición de la humanidad? ¿Y si lo hubiesen destinado a tirar abajo este podrido sistema, como nos iría? Qui lo sa. Especulación.


¿Ha sido un error instalar aerogeneradores en España?¿Ha fracasado la política de primas?
¿Debemos prohibir las energias renovables para que no nos distraigan en la busqueda de soluciones a la crisis energetica?

Nueva tanda de preguntas especulativas y retóricas marca ACME/Alb. He aquí un resumen muy breve de las múltiples posibles respuestas que surgen y se le ocurren a mi febril mente:

Pues será un error o no según se mire. Para mi que si se hubiese empleado el recurso en mostrar a la sociedad que hay que consumir menos y se hubiese desitnado a un referéndum para cambiar el modelo, constitucionalmente si hace falta (que lo haría) y así poder prohibir la publicidad y los consumos suntuarios y algunas otras decenas de miles de cosas más NO PRODUCTIVAS en el sentido capitalista, seguramente si ha sido un error. Pero si ese recurso destinado a hacer aerogeneradores se hubiese destinado a hacer más AVEs o a hacer más autopistas de peaje también subvencionadas y con derechos de expropiación de cultivos o más millones de coches de 5 plazas para que vaya una persona dentro, pues entonces no está tan mal, hombre. Depende o ¿qué creías? Que la respuesta posible es sólo la que a ti te satisface?

Y respecto a si ha fracasado la política de primas, ve a preguntar a la Asociación Empresarial Eólica y a los fotovoltaicos de ASIF, que tienen las salas de reuniones llenas de charcos de lágrimas. Si todo el horizonte que tiene el país modelo para Obama es llegar al 30% de la electricidad eólica y al 3 ó 4% de la electricidad solar para 2020 ó 2030, el fracaso se puede calificar de ESPECTACULAR, sobre todo, si estos sistemas renovables se construyen pensando en sustituir a las energías fósiles de forma seria y a tiempo, no para eliminar el chocolate del loro fósil y decir, llenos de contento, que hemos ahorrado una tableta fósil, mientras nos embolsamos el 15% de TIR.

Estado: desconectado

KesheR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/05/2008
Mensajes: 408
Localización:Murcia

Alb, el artículo en el que "te burlas" de PPP me parece que se mueve en un rango entre lo ofensivo y lo bobo. La similitud que haces con una cura para el cáncer no sólo no tiene sentido, sino que evidencia que PPP tiene razón cuando dice que pones los ejemplos que a ti te interesa para arrimar el ascua a tu sardina, aunque sean una tontería.

Saludos.


Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Amadeus


P.D.: jprebo ya me dirás que te debo por el copyright ;)



Iré redactando el contrato.

1ª parte.
La parte contratante de la segunda parte, será considerada como la primera parte contratante de la segunda parte.

2ª parte
La segunda parte contratada por la primera parte contratante, será considerada como la parte contratada por la primera parte contratante.

Uffff, mañana sigo...


Saludos.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: PPP

Pero si ese recurso destinado a hacer aerogeneradores se hubiese destinado a hacer más AVEs o a hacer más autopistas de peaje también subvencionadas y con derechos de expropiación de cultivos o más millones de coches de 5 plazas para que vaya una persona dentro, pues entonces no está tan mal, hombre. Depende



Me ha venido a la mente Faemino y Cansado.
Al principio de su espectaculo advierten:
"Si a lo largo de la noche contamos algún chiste que no tenga gracia, vosotros os reís igual, que es mejor que estáis aquí que en la calle delinquiendo."

Se les podría replicar, es mejor acabar con el hambre del mundo que ver su espectáculo.

Se debe juzgar al actuación de Faemino y Cansado por si mismo, no en función de lo que hipotéticamente podríamos estar haciendo en lugar de ver la actuación. Todo depende

Culpar a las renovables, por las acciones que no se han tomado, me parece completamente fuera de lugar.
¿Acaso el desarrollo de las renovables ha impedido o obstaculizado tomar otro tipo de medidas?

Sobre las experpenticas medidas que propones mejor no digo nada, por que seria salirse completamente del hilo.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
¿Acaso el desarrollo de las renovables ha impedido o obstaculizado tomar otro tipo de medidas?

Si la cosa fuera realmente de desarrollos, no tendría mayor importancia. Pero como se trata de ponerle barra libre a todos los especuladores que inviertan en renovables, la torta puede costarnos un pan. Y esto no es un chiste de Faemino y Casado.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Antonio

¿Acaso el desarrollo de las renovables ha impedido o obstaculizado tomar otro tipo de medidas?

Si la cosa fuera realmente de desarrollos, no tendría mayor importancia. Pero como se trata de ponerle barra libre a todos los especuladores que inviertan en renovables, la torta puede costarnos un pan. Y esto no es un chiste de Faemino y Casado.



No me aclaro.
¿Quieres o no quieres hablar de dinero?

Lanzas la piedra de lo costosa que nos resulta la energía renovable.... pero luego escondes (no quiero hablar del vil metal).

Si hablamos del vil metal, ademas de las primas habrá que tener en cuenta como afecta al PIB a la balanza,las reducciones de importaciones de combustibles, el efecto sobre el precio de la energía, el empleo creado, la exportación de tecnología. Cuotas de emisiones de CO2. etc etc.
Si analizas la cuestión desde un punto económico, las energías renovables están resultando muy beneficiosas para nuestra economía.

Si crees que la economía es un cuento que no vale para nada, hablar de primas económicas esta fuera de lugar.



Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Me ha venido a la mente Faemino y Cansado.
Al principio de su espectaculo advierten:
"Si a lo largo de la noche contamos algún chiste que no tenga gracia, vosotros os reís igual, que es mejor que estáis aquí que en la calle delinquiendo."

Se les podría replicar, es mejor acabar con el hambre del mundo que ver su espectáculo.

Se debe juzgar al actuación de Faemino y Cansado por si mismo, no en función de lo que hipotéticamente podríamos estar haciendo en lugar de ver la actuación. Todo depende

Sobre las experpenticas medidas que propones mejor no digo nada, por que seria salirse completamente del hilo.


Símil marca ACME/Alb (mec, mec). Lo de los cataplines y el trigo que no tienen nada que ver loos unos con el otro, pero se ponen, para dar respuesta. Mira que te buscas símiles retorcidos y complejos. Ahora pones a Faemino y Cansado porque te sale de las narices y luego pides que se juzgue a estos tipos raros por lo que hacen.

Si eso no es salirse por peteneras y coger el rábano por las hojas, no se qué será. Con ello, obviamente consigues el propósito: tapar con un cubo de despropósitos como el camión de la basura cualquier salida de pata de banco.

Volvamos al destartalado hilo si es que es posible, que parece que no tiene remedio:

Primero te haces una pregunta retorcida y retórica, para intentar no se bien qué, pero desde luego para llevar el ascua a tu sardina:

¿Ha sido un error instalar aerogeneradores en España?¿Ha fracasado la política de primas?
¿Debemos prohibir las energias renovables para que no nos distraigan en la busqueda de soluciones a la crisis energetica?


Y cuando te contesto algo que no te gusta a una pregunta ya viciada de origen como:
Nueva tanda de preguntas especulativas y retóricas marca ACME/Alb. He aquí un resumen muy breve de las múltiples posibles respuestas que surgen y se le ocurren a mi febril mente:

Pues será un error o no según se mire. Para mi que si se hubiese empleado el recurso en mostrar a la sociedad que hay que consumir menos y se hubiese desitnado a un referéndum para cambiar el modelo, constitucionalmente si hace falta (que lo haría) y así poder prohibir la publicidad y los consumos suntuarios y algunas otras decenas de miles de cosas más NO PRODUCTIVAS en el sentido capitalista, seguramente si ha sido un error. Pero si ese recurso destinado a hacer aerogeneradores se hubiese destinado a hacer más AVEs o a hacer más autopistas de peaje también subvencionadas y con derechos de expropiación de cultivos o más millones de coches de 5 plazas para que vaya una persona dentro, pues entonces no está tan mal, hombre. Depende o ¿qué creías? Que la respuesta posible es sólo la que a ti te satisface?


Sale Faemino y Cansado en formato esperpento. O Al, el cansino, en pura esencia.
Lo dicho, creo que no hay solución y concluyes (como ibas buscando aunque no lo lograste) y sin venir a cuento:

Culpar a las renovables, por las acciones que no se han tomado, me parece completamente fuera de lugar.
¿Acaso el desarrollo de las renovables ha impedido o obstaculizado tomar otro tipo de medidas?


Como querías demostrar y NO DEMOSTRASTE. No he culpado a nadie ¿sabes leer? Pues indica dónde en la frase que has sacado de contexto, he culpado a las renovables de algo. Lo único que he hecho ha sido mostrar una preferencia sobre la prioridad de asignación de un recurso, en respuesta a tu retorcida pregunta y tu la has sacado de contexto para demostrar lo que te interesaba de antenamo.

Y ahora que lo dices, pues creo que sí. En un mundo limitado, con PIB's limitados, con presupuestos generales del Estado limitados y con bienes materiales limitados, lo que se utiliza para una actividad, sea hacer carreras de fórmula 1, atender necesitados, abrir una sucursal bancaria en cada esquina o hacer aeropuertos con doce pistas de aterrizaje, poner un satélite en órbita o poner aerogeneradores, deja de utilizarse para otras cosas. ¿Puedes entender eso o se sale también de los esquemas de respuesta que te habías prefijado y te molesta pensar que el mundo es FINITO y sus recursos SIEMPRE SON LIMITADOS?

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Me preguntan:
No me aclaro.
¿Quieres o no quieres hablar de dinero?

Ni te aclaras ni hace falta que lo jures. En este asunto yo siempre he hablado de asignación de recursos, vulgarmente llamados dineros. Convencido de que es más fácil detectar un timo, que comprender el mundo.
Osea que la industria de lo renovable con grandes molinos, además de no sostener la sociedad del petróleo como dice Pedro, es el enésimo pelotazo que nos hundirá, un poco más, en la ruina.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Antonio, tranki colegui...

Si me cabreo uso mayusculas, negritas y tropecientos signos de admiración...

Lo de "qué coño hacemos", tan sólo es mi forma coloquial de hablar...

Insisto, de cabreo, ná de ná...

¿Merece la pena cabrearse con gente que piensa, aunque parezca lo contrario, prácticamente igual que tú, y cuya única maldad consiste en escribir lo que piensa?

Si alguna vez me cabreo, juro que me descabrearé de inmediato.

Zorionak eta Urte Berri On!

Bon Nadal, Feliç Any Nou i Molts d'anys!

Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo!

AMADEUS

P.D.: se puede prosperar en muchas facetas personales, que no necesariamente implican un mayor consumo de energía, ni sumir en la miseria a algún semejante, y no pongo ejemplos, que cada uno de nosotros seguro que sabrá encontrar su propio camino...


Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Antonio

Me preguntan:

No me aclaro.
¿Quieres o no quieres hablar de dinero?

Ni te aclaras ni hace falta que lo jures. En este asunto yo siempre he hablado de asignación de recursos, vulgarmente llamados dineros. Convencido de que es más fácil detectar un timo, que comprender el mundo.
Osea que la industria de lo renovable con grandes molinos, además de no sostener la sociedad del petróleo como dice Pedro, es el enésimo pelotazo que nos hundirá, un poco más, en la ruina.



Al hilo de este comentario, déjame exponer otro que se sale completamente del hilo.

No todos los empresarios son timadores, aunque muchos lo sean.

Pongo dos ejemplos, no es lo mismo el sheriff de Air Comet, prototipo, hasta en lo físico, del sheriff corrupto, al servicio de los matones del lugar, que Don José María de Arizmendiarrieta, fundador e impulsor del movimiento cooperativo de Mondragón, hoy MCC.

Ni los procedimientos, ni los objetivos, ni los resultados personales y sociales son los mismos.

Y aunque, desgraciadamente, abundan los Díaz Ferrán, y escasean los Arizmendiarrieta. los Uribechevarría, los Larrañaga, los Gorroñogoirtia, los Ormaechea, y los de aquel apellido que ahora no recuerdo (¡maldita memoria!), pero que empezaba con la R, última de las iniciales de ULGOR, cooperativa iniciadora del grupo, y cuya marca comercial es la conocida FAGOR, pues empresarios, los que merecen el nombre de empresarios, y no de salteadores de caminos, haberlos, hailos!!!

No muchos.. Es cierto... Pero los hay...

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Amadeus

los que merecen el nombre de empresarios, y no de salteadores de caminos, haberlos, hailos!!!

No muchos.. Es cierto... Pero los hay...

Salu2,

AMADEUS


Pero son como los Linces, especie en estinción.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
No creas jprebo yo conozco a unos cuántos...

Pero tampoco abundan, son rara avis...

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
- continuación de mis reflexiones cobre los comentarios de PPP -

3) Datos sobre el bombeo inverso en el sistema peninsular español

Voy a tratar de aportar en este punto la información que he podido recopilar sobre el bombeo inverso en España, para tratar de arrojar más luz sobre los que tú aportas:

• 3.494 GWh empleados (consumidos, gastados, supongo) en 2008
• 2.500 MW de potencia instalada para bombeo inverso en la actualidad (finales de 2009)
• 3.900 MW de potencia instalada (como mucho) en 2014

3.1 POTENCIA INSTALADA EN BOMBEO

Desgraciadamente sólo he podido encontrar datos referentes a bombeo puro. No he conseguido encontrar, por el momento, ni un solo dato referido a capacidades de bombeo instaladas en centrales hidráulicas mixtas. Este dato es fundamental, no sólo para conocer la situación actual, sino, particularmente, para poder evaluar las posibilidades reales de incrementar la capacidad de bombeo con un nivel de inversión energética razonable. Y no sólo es necesario disponer de datos globales o por cuencas hidrográficas, sino que sería imprescindible conocer la realidad de cada cauce, para en función de esa información poder estudiar las posibilidades concretas de actuación.

En cuanto a las potencias instaladas de bombeo puro estos son los datos obtenidos (fuente: Informes Anuales REE):

1995: 2.670 MW
1996: 2.670 MW
1997: 2.546 MW
1998: 2.546 MW
1999: 2.546 MW
2000: 2.719 MW
2001: 2.719 MW
2002: 2.719 MW
2003: 2.727 MW
2004: 2.727 MW
2005: 2.727 MW
2006: 2.727 MW
2007: 2.727 MW

Supongo que dichas instalaciones se construyeron para compensar los excesos de generación de las nucleares en las horas valle.

3.2 GENERACIÓN DE LAS CENTRALES DE BOMBEO

No he conseguido encontrar ni un solo dato del total de la electricidad generada proveniente del conjunto de las centrales de bombeo (puro y mixtas).

A mi juicio eso refleja el poco interés que al tema del bombeo se le otorga en REE, porque de otras variables, energéticamente mucho menos relevantes, tenemos estadísticas hasta hartarnos.

En cuanto a la generación eléctrica de las centrales de bombeo puro (de ciclo cerrado), tan sólo he conseguido obtener los datos hasta el año 2001. A partir de ese año, los Informes anuales de REE correspondientes ya no incluyen el dato:

1996: 784 GWh
1997: 1.133 GWh
1998: 1.622 GWh
1999: 1.901 GWh
2000: 2.369 GWh
2001: 2.861 GWh

Teniendo en cuenta las capacidades instaladas de bombeo puro, en dichos años, tenemos los siguientes coeficientes de carga de dichas centrales:

1996: 3,4 %
1997: 5,1 %
1998: 7,3 %
1999: 8,5 %
2000: 9,9 %
2001: 12,0 %

Podemos comprobar la tendencia creciente de dicho coeficiente que evidencia la progresiva importancia de las centrales de bombeo puro en ese periodo.

3.3 CONSUMO DE LAS CENTRALES DE BOMBEO

Una vía indirecta de tratar de evaluar la evolución del bombo inverso, es a través del consumo de electricidad en dichas instalaciones. En éste caso sólo tenemos datos globales, y no he podido conseguir, por el momento, valores de consumo de las centrales de bombeo puro, lo que nos permitiría tener un conocimiento real de cuáles son las pérdidas por bombeo, o el coeficiente de pérdida por bombeo.

He aquí los datos hasta la fecha (Informes anuales de REE):

1995: 2.082 GWh
1996: 1.523 GWh
1997: 1.761 GWh
1998: 2.588 GWh
1999: 3.666 GWh
2000: 4.907 GWh
2001: 4.131 GWh
2002: 6.957 GWh
2003: 4.678 GWh
2004: 4.605 GWh
2005: 6.358 GWh
2006: 5.261 GWh
2007: 4.349 GWh
2008: 3.729 GWh
2009: 3.754 GWh (datos interanuales al 30/11/09)

Algunas reflexiones a la luz de estos datos.

 El consumo por bombeo se incrementa notablemente hasta alcanzar un valor máximo en 2002, casi 7 TWh, decrecer en los dos siguientes años (2003, 2004), para volver a alcanzar un valor casi igual al del 2002, en el año 2005, 6,4 TWh. A partir de ese año el consumo por bombeo disminuye de manera significativa hasta mantenerse más o menos constante en torno a los 3,7 TWh.

 El análisis de los datos mensuales siguen una tónica parecida, como no podía ser de otro modo, si bien evidencian una mayor dispersión de los valores en los primeros años (GWh):

1996: MIN 12 (AGO) *** MAX 761 (ENE) *** DIF 749
1997: MIN 12 (MAR) *** MAX 374 (DIC) *** DIF 362
1998: MIN 111 (MAR) *** MAX 451 (DIC) *** DIF 340
1999: MIN 178 (JUN) *** MAX 490 (OCT) *** DIF 312
2000: MIN 246 (AGO) *** MAX 777 (DIC) *** DIF 531
2001: MIN 201 (ABR) *** MAX 560 (DIC) *** DIF 359
2002: MIN 443 (ABR) *** MAX 700 (JUL) *** DIF 257
2003: MIN 219 (ABR) *** MAX 587 (ENE) *** DIF 368
2004: MIN 276 (FEB) *** MAX 484 (DIC) *** DIF 208
2005: MIN 433 (FEB) *** MAX 693 (JUL) *** DIF 260
2006: MIN 300 (ABR) *** MAX 575 (ENE) *** DIF 275
2007: MIN 292 (ABR) *** MAX 467 (DIC) *** DIF 175
2008: MIN 186 (AGO) *** MAX 460 (DIC) *** DIF 274
2009*: MIN 222 (JUN) *** MAX 484 (ENE) *** DIF 262
* ENERO – NOVIEMBRE

 Todo parece indicar que hasta el año 2002, fecha en que se comienzan a instalar las primeras centrales de gas de ciclo combinado, el subsistema hidráulico, y en especial el bombeo, constituían el principal sistema de regulación para equilibrar la oferta y la demanda eléctrica, como lo corroboran estos comentarios publicados en los Informes Operativos anuales de REE, de los ejercicios correspondientes:

“Los consumos en bombeo durante el año 1997 fueron de 1.761 GWh, un 15,6% superiores a los del ejercicio anterior. Este consumo es consecuencia de una mayor utilización de las instalaciones de bombeo, basado en la necesidad de evitar vertidos de excedentes hidráulicos y por la fuerte participación de los recursos térmicos, como consecuencia de las restricciones de política energética dictadas por la administración. ”

“Los consumos en bombeo durante el año 1998 ascendieron a 2.588 GWh, un 47% por encima del año anterior. Este importante crecimiento tiene su origen en la implantación del nuevo mercado de producción de energía eléctrica, que permite a las empresas propietarias de centrales de bombeo beneficiarse del ciclo de turbinación-bombeo, aprovechando el margen que proporciona la diferencia entre el precio de compra (horas valle) y el precio de venta (horas punta).”

“Los consumos en bombeo durante el año 1999 ascendieron a 3.666 GWh, valor máximo histórico, y un 41,7% superior a 1998, crecimiento que refleja el atractivo que supone la utilización del ciclo de turbinación-bombeo, en la producción de energía eléctrica al aprovechar el margen que proporciona la diferencia entre el precio de compra (horas valle) y el precio de venta (horas punta).”

“Los consumos en bombeo durante el año 2000 ascendieron a 4.907 GWh, valor que constituye un nuevo máximo histórico y supera en un 33,9% al registrado en 1999. Este crecimiento refleja el atractivo que supone la utilización del ciclo turbinación-bombeo en la producción de energía eléctrica al aprovechar el margen que proporciona la diferencia entre el precio de compra, en horas valle, y el precio de venta en horas punta.”

A partir del año 2001, supongo que como consecuencia de la liberalización del mercado, el comentario se transforma en estos otros, de tono mucho más ecléctico, propio del lenguaje de nuestros políticos de la época:

“El precio medio anual en el conjunto de mercados intradiarios ha sido de 3,048 c€/kWh, un 3,5% inferior al del mercado diario. Los menores precios del mercado intradiario han propiciado la participación de la demanda proveniente, principalmente, del bombeo y comercializadoras.” (INFORME 2001)

“En el mercado intradiario, el volumen de energía negociada ha ascendido a 12.651 GWh de la que un 25% ha supuesto aumento neto de la demanda y/o consumo de bombeo. El precio medio de la energía gestionada en el mercado intradiario ha sido 3,604 c€/kWh, un 7,4% inferior al del mercado diario.” (INFORME 2002)

“En el mercado intradiario, el volumen de energía negociada ha ascendido a 17.758 GWh de la que un 30,9% ha supuesto aumento neto de la demanda y/o consumo de bombeo. El precio medio de la energía gestionada en el mercado intradiario es de 28,45 €/MWh, un 6% inferior al del mercado diario.” (INFORME 2003)

En el mercado intradiario, el volumen de energía negociada ha ascendido a 24.927 GWh de la que un 45,6% ha supuesto un aumento neto de la demanda y/o consumo de bombeo. El precio medio de la energía gestionada en el mercado intradiario ha sido de 29,99 €/MWh, un 4,3% superior al del mercado diario. (INFORME 2004)

En el mercado intradiario, el volumen de energía negociada ha ascendido a 20.488 GWh de la que un 31,8% ha supuesto un aumento neto de la demanda y/o consumo de bombeo. El precio medio de la energía gestionada en el mercado intradiario ha sido de 53,20 €/MWh, un 4,3% inferior al del mercado diario. (INFORME 2005)

En el mercado intradiario, el volumen de energía negociada ha ascendido a 255.979 GWh correspondiendo un 23,8% de este valor a un aumento neto de la demanda y/o consumo de bombeo. El precio medio de la energía gestionada en el mercado intradiario ha sido de 45,61 €/MWh, un 11,0% superior al del mercado diario. (INFORME 2007)

 Lo cierto es que en estos momentos los consumos por bombeo, y de ahí infiero que la generación eléctrica por bombeo, se sitúa en torno al 50% de los niveles máximos alcanzados (7 TWh al año en consumo y entre 5 y 6 TWh de generación), y que tampoco sabemos si esas cifras constituyen límites insuperables con las capacidades de aquellas fechas, cuya evolución desconozco, pero no creo que hayan variado demasiado.

 A la vista de los datos anteriores, y teniendo en cuenta que en el mes de noviembre de 2009, los consumos por bombeo sumaron sólo 417 GWh, no alcanzo a comprender que el supuesto día 9/11/09 no hubiese capacidad de bombeo para absorber los 7,14 GWh, que supuestamente se perdieron al desacoplar de la red el 21% de la potencia instalada de aerogeneradores. Desde enero de 1996 a noviembre de 2009, en 50 ocasiones los consumos por bombeo han superado dicha cifra de 417 GWh:

ENE-96: 761 GWh
DIC-98: 451 GWh
ENE-99: 469 GWh
OCT-99: 490 GWh
ABR-00: 514 GWh
MAY-00: 618 GWh
NOV-00: 452 GWh
DIC-00: 777 GWh
ENE-01: 539 GWh
DIC-01: 560 GWh
ENE-02: 653 GWh
FEB-02: 506 GWh
MAR-02: 466 GWh
ABR-02: 443 GWh
MAY-02: 559 GWh
JUN-02: 628 GWh
JUL-02: 700 GWh
AGO-02: 572 GWh
SEP-02: 598 GWh
OCT-02: 576 GWh
NOV-02: 570 GWh
DIC-02: 684 GWh
ENE-03: 587 GWh
JUL-03: 420 GWh
AGO-03: 472 GWh
SEP-03: 437 GWh
JUN-04: 426 GWh
DIC-04: 484 GWh
ENE-05: 553 GWh
FEB-05: 433 GWh
MAR-05: 493 GWh
ABR-05: 451 GWh
MAY-05: 644 GWh
JUN-05: 635 GWh
JUL-05: 693 GWh
AGO-05: 446 GWh
SEP-05: 520 GWh
OCT-05: 483 GWh
NOV-05: 455 GWh
DIC-05: 554 GWh
ENE-06: 575 GWh
FEB-06: 520 GWh
JUL-06: 497 GWh
SEP-06: 487 GWh
OCT-06: 542 GWh
NOV-06: 542 GWh
DIC-07: 467 GWh
ENE-08: 419 GWh
DIC-08: 460 GWh
ENE-09: 484 GWh

Ya sé que la lectura de los datos anteriores resulta soporífera. Igualmente soporífera me ha resultado su trascripción, pero me ha parecido necesario aportar esta evidencia que me hace dudar, no de la “maldad” o negligencia de los técnicos de las unidades de bombeo, no, en absoluto, si no, de la voluntad de las empresas actualmente propietarias de las unidades de bombeo, que tal vez, también sean propietarias de las centrales de gas de ciclo combinado, cuyos intereses pueden entrar en colisión con la futura expansión a corto plazo de los aerogeneradores y de las centrales solares de concentración de alta temperatura.

Y lejos de mi pensamiento el creer que exista una conspiración judeo-masónica en contra de las renovables. Tengo buenos amigos judíos, que se han mostrado claramente partidarios de la energía eólica y de la energía solar. Y en cuanto a los masones, su racionalidad está fuera de toda duda, y de no estar firmemente convencido de ello, no hubiera asumido como nick, que se ha convertido en mi alter-ego, el nombre de pila del más universal de los músicos masones, y cuyas mejores partituras se inspiraron y dedicaron a dicho compromiso vital.

Para estos sencillos ojos de amateur (o AMADEUS, que viene a ser los mismo), evidencian, salvo explicaciones fundadas que los operadores del sistema no se han molestado en dar, que si no se bombearon esos 7 GWh, es simplemente porque quienes podían hacerlo, los propietarios de los medios de producción, en esta ocasión, centrales de bombeo, haciendo uso de su poder omnipotente (valga la redundancia) les importó un pimiento el hacerlo (¡maldita privatización del sector eléctrico, que cuando en parte estaba socializado, vía ENDESA, gestionaba más racionalmente los recursos!), o porque, a corto plazo, podían conseguir una rentabilidad mayor al no asumir los costes económicos (¡ya estamos a vueltas con los puñeteros euros, pero esa es la lógica del maldito sistema de la que nos sentimos -se sienten algunos- tan orgullosos!) del bombeo, y al mismo tiempo forzar al alza los precios del mercado intradía, al no tener que vender posteriormente esos excedentes bombeados, y generarlos con centrales de ciclo combinado, o porque, a largo plazo, trataban de evidenciar los posibles futuros desajustes que mayores implantaciones de instalaciones eólicas podrían producir, y que sólo quienes tienen el control de las actuales o futuras instalaciones de bombeo pueden, si quieren, regular.

¿Alguien sabe que empresa o empresas controlan las actuales centrales de bombeo? ¿Tienen acaso más intereses en las centrales de ciclo combinado, en las nucleares, o en las de carbón, que en las instalaciones eólicas? Cuando respondamos a las anteriores cuestiones sabremos si dichos supuestos son o no válidos.

En caso contrario habrá que seguir preguntándose, porqué se produjo el corte de las eólicas, porqué las instalaciones de bombeo no pudieron evitarlo.

Es curioso que en las notas de prensa publicadas en la web de REE, no aparezca ninguna que haga referencia a la reiterada desconexión del 21% de la potencia eólica instalada, y que sí, en cambio, publiquen la siguiente nota de prensa:


Red Eléctrica de España | Sala de prensa

Nuevo récord de producción eólica

El viento produce más de la mitad de la electricidad en España durante las horas de la madrugada

En la madrugada de hoy, 8 de noviembre del 2009, la energía eólica ha supuesto, entre las 4.30 y las 6.10, el 53 % de la demanda eléctrica. Este porcentaje supera en 10 puntos el anterior récord.

El Centro de Control de Renovables (Cecre) es la instalación de Red Eléctrica de España que hace posible la integración de energía eólica en condiciones de seguridad. Para Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica, se trata de "un hito para el sistema eléctrico del que nos sentimos particularmente orgullosos. Estamos muy satisfechos de habernos convertido en los líderes mundiales de la integración de renovables y de nuestra capacidad tecnológica, única en el mundo, para gestionarla de forma segura".

La previsión es que hoy se bata el récord de aportación eólica en un día completo, debido a la fuerza del viento y a la demanda característica de un día festivo. También es posible que se supere el récord absoluto de producción eólica, establecido en los 11.203 megavatios del 5 de marzo del 2009. Más datos en tiempo real en www.ree.es.

A las 5.10, la hora de la mínima demanda, se estaban exportando 2.000 megavatios y una cantidad similar de electricidad estaba siendo utilizada para bombear agua del vaso inferior al superior en las instalaciones hidroeléctricas de bombeo. Estos datos ponen de manifiesto la importancia que para la integración segura de la energía renovable tiene el desarrollo de conexiones eléctricas internacionales, como la que Red Eléctrica está construyendo con Francia. Además, el sistema tiene previsto incrementar la potencia de los bombeos, lo que permitirá seguir avanzado en la integración de renovables.

Para Luis Atienza, "el riesgo de que en estas madrugadas muy ventosas no haya demanda suficiente para aprovechar toda la producción eólica, riesgo que se incrementa a medida que aumenta la potencia eólica instalada, se debe paliar aumentado la capacidad de almacenamiento y la capacidad de exportación. Además, sería conveniente desplazar hacia esas horas de bajo consumo una parte de la demanda eléctrica. En este sentido, los vehículos eléctricos, en la medida en la que su vocación es la recarga en la madrugada, están llamados a facilitar la integración de más generación renovable en el sistema eléctrico".

A las 11.54 de la mañana de ayer, por otra parte, una perturbación eléctrica en la subestación de Olmedilla, Cuenca, produjo la desconexión instantánea de casi 1.000 megavatios de energía eólica. Gracias a la potente tecnología y a los sistemas de control de Red Eléctrica, y, sobre todo, al papel del Centro de Control de Renovables, único en el mundo dedicado a la integración segura de estas energías, el problema no afectó de ninguna manera a los usuarios.


La negrita y cursiva son mías.

O sea que nuestro Centro de Control de Renovables fue capaz de hacer frente a una perturbación ajena a las renovables, que se produjo en la subestación de Olmedilla, y que gracias a la flexibilidad de las mismas, así como a la eficaz gestión de dicho centro, no tuvo consecuencias mayores.

¿Hubiéramos podido hacer lo mismo con una central nuclear?

A la luz de esa nota de prensa de REE, que no mía, ¿es la energía eólica un factor desestabilizador del sistema eléctrico, o un factor estabilizador?

Si en el futuro, no fuésemos capaces de bombear 7 TWh anuales, como lo hemos sido en el pasado, o de incrementar nuestra capacidad de bombeo, cosa que analizaremos más tarde, ¿el único problema que nos causarán los aerogeneradores que instalemos es que en contadas ocasiones tengamos que desconectarlos, y dejar de generar 7 GWh, como ocurrió, supuestamente, el pasado mes de noviembre, ó 14 GWh, ó 28 GWh, ó 56 GWh, ó 112 GWh, ó 224 GWh, ó... Pongan ustedes la cifra que quieran, pues yo no me atrevo a efectuar ningún pronóstico, teniendo en cuenta que será probablemente la mano invisible del mercado quien debe darnos la solución óptima. Si de mí dependiese, tengan por seguro que gracias a los técnicos de las eléctricas y de REE, no se perdería ni un solo kWh, por causas que no fuesen accidentales. Y los excesos de viento de los temporales no son accidentales. Sí lo son los daños que los mismos pueden causar a la red y a los centros de transformación.

Basta con dar al conjunto de los técnicos responsables las directrices adecuadas.

Si la directriz es optimizar el consumo de los combustibles fósiles, los técnicos tomarán las decisiones más adecuadas para lograrlo, porque son gente inteligente, preparada y responsable.

Si la directriz es optimizar el resultado económico de su central, pues los técnicos tomarán las decisiones más adecuadas para conseguir el mayor resultado de su central, independientemente de que se gasten más o menos unidades de energía fósil, por kWh generado, y de que se pierdan 7 MWh, 7 GWh ó 7 TWh de electricidad eólica.

La culpa no es ni de los judíos, ni de los masones, ni de los técnicos... La culpa está en el sistema. Es intrínseca al mismo.

Y por mucho que me hablen de que la incorrupta mano de Santa Teresita es la que está velando por el sacrosanto funcionamiento del mercado, yo les diré que sí, que vale, que me pueden contar una de indios, pero que el mercado sólo sirve para hacer bajar al nivel de subsistencia el precio de la fuerza de trabajo, pero para poco más, porque quienes controlan el sistema ya se preocupan de que el mercado no funcione, de que la mano de Santa Teresita, no meta mano, que los únicos que pueden meter mano son ellos, como se la metían sus antepasados a las más hermosas doncellas de sus señoríos, y bien contentas que se veían ellas... ¿O no?

¿Por qué no han dejado que el mercado ajustase el sistema financiero? ¿O el sector del automóvil?

¿Por qué quien ha basado sus empresas en concesiones administrativas, y no en la libre concurrencia, exige que los asalariados dejen de defender sus derechos colectivamente y se dejen avasallar impunemente por la mano inocente del mercado (o sea por la suya)?

¿Cómo es posible que señores que en su vida han trabajado, me refiero a trabajar, no ha decir chorradas en público, les digan a los que tienen las manos encallecidas, que lo que les conviene es olvidarse de todos los logros conseguidos en miles de conflictos, sangrientos unos, dolorosos y traumáticos la inmensa mayoría, y que lo mejor para todos los seres humanos es ponerse a los pies de los caballos, y que esta es la única forma de salir de la crisis? ¡Pero si son incapaces de diagnosticar las auténticas causas de la crisis! ¡Pero si les importa un comino que las medidas que están tomando sirvan o no para salir de la crisis! ¡Pero si ni huelen, o si la huelen, se lo callan como putas, las causas que nos van a llevar a todos, a la mayor de las crisis que ha vivido la humanidad, de las que tenemos conocimiento y no meras conjeturas!

Yo les diría a toda esa chusma lo que ha Maradona le ha costado no sé cuantos meses de no poder estar en el banquillo de la albiceleste. Si alguien no recuerda las palabras del Dios argentino, que me envíe un correo y se las refresco.

¿Y qué tiene que ver toda esta parrafada con el potencial del bombeo inverso?

Pues que muy probablemente, o se toma el poder, o se cambia el sistema, o las decisiones que se pueden y se deben tomar, nunca se tomen.

Prueba número “n”: Copenhague-15


--- to be continued ---

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Amadeus: De ese notición que has pegado, se deduce que en esa madrugada, teníamos dos nucleares a plena capacidad exportando su energía (2GW) y otras dos dedicadas a bombeos. Y nosotros consumiendo energía eólica subvencionada.
Y además de las subvenciones, la gestión de la porquería nuclear generada en la producción de una energía que exportamos y las perdidas energéticas en bombeos. También no esteramos de que hemos costeado entre todos, un centro de control que es la envidia de los que están en la cola del pelotazo eólico.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Antonio

Amadeus: De ese notición que has pegado, se deduce que en esa madrugada, teníamos dos nucleares a plena capacidad exportando su energía (2GW) y otras dos dedicadas a bombeos. Y nosotros consumiendo energía eólica subvencionada.
Y además de las subvenciones, la gestión de la porquería nuclear generada en la producción de una energía que exportamos y las perdidas energéticas en bombeos. También no esteramos de que hemos costeado entre todos, un centro de control que es la envidia de los que están en la cola del pelotazo eólico.

Ya que hablas de costes veamos los datos y los comparamos con los datos del domingo 25/10/2009 en el que apenas soplo el viento(solo se genero un 7% eólica frente al mas del 40% del 8/11/2009). En la madrugada del dia 25, no se exporto electricidad.Precios marginales mercado diario Mibel. €/MwhComo puedes ver el domingo que no soplo el viento, el precio de la electricidad fue mucho mas caro que el día que soplo.
Por mucho que te emperres las energía eólica no recibe subvenciones, lo que recibe son primas a la producción.
El promedio de las primas en el 2009 es de 41,82€, si al precio del mercado diario le sumamos el valor de las primas eólica tenemos que:25/10/2009 -->39,52€/Mwh
08/11/2009--->36,54€/MwhEs decir, que pese a las primas la energía eólica reduce los costes de la electricidad. El día 8, la energía eólica redujo factura de la electricidad (o mejor dicho el déficit tarifario) en 1,6M€
Ademas nos permitió exportar electricidad por valor de 0,9M€.Para saber el efecto, de la energía eólica y en precio, no basta con analizar dos días. Hay que estudiar la correlación entre la producción eólica y el precio durante un periodo suficientemente largo. La CNE lo hizo para el 2008 concluyendo que la energía eólica había reducido el precio de la electricidad en 6-7€/MWh.Pero me temo que por muchos datos que de.. seguirás con el viejo prejuicio de que la energía eólica resulta muy costosa, y que es un pelotazo de los de siempre.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Amadeus, creo que estas dandole demasiada importancia a algo que no la tiene.

Si miramos las curvas de generación del 7/10/2009 veremos la magnitud de esa desconexión:



Como puedes ver es un pequeño pico se se corrige enseguida, en menos de media hora ya estaban conectados otra vez los aerogeneradores.

El problema no fue falta de capacidad de bombeo. Si te fijas, en ese momento no se estaba bombeando, de hecho la hidráulica estaba generando 1800MW de potencia y ademas fue la hidráulica la que sustituyo a los aerogeneradores desconectados.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Virgen Santa, Amadeus, el correo que has metido. Pero ¿qué pretendías mostrar o demostrar? Porque después de media hora de lectura, no he conseguido averiguarlo.

Veamos., Amadeus. Yo puse cifras que tu repites al principio y cité las fuentes:

• 3.494 GWh empleados (consumidos, gastados, supongo) en 2008
• 2.500 MW de potencia instalada para bombeo inverso en la actualidad (finales de 2009)
• 3.900 MW de potencia instalada (como mucho) en 2014

Los datos de energía consumida en 2008 son de REE. No se por qué no encuentras esa cifra. Incluso ahora han aparecido los datos de 2009 en un avance. Los puedes encontrar en http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2009.pdf
Página 7. Son 3.703 GWh, aproximadamente la misma cantidad exigua (un poco más de bombeo que el año anterior)

Dicho esto, te enfrascas en sacar unas hileras larguísimas, de potencias instaladas de los años 1995 a 2007, que tampoco dicen mucho respecto del dato que ofrezco yo de 2.500 MW, que ofrece el mismísimo director de operaciones de REE. El larguísimo listado que ofreces tu va de 2.546 a 2.727 MW. No entiendo tanto desarrollo para tan magra diferencia. Estamos hablando de otros rangos de necesidades.

Después sigues con otra retahíla sobre la generación de centrales de bombeo, algo que no entiendo. Una central de bombeo NO GENERA, sino que CONSUME. Lo más que puedes contabilizar como generación es una fracción (hay que quitar las pérdidas) a ese bombeo que almacena energía a base de cambiar energía cinética por potencial.

REE no ofrece le dato, porque dando ya el dato del consumo tiene muy aproximadamente el dato de generación, que es contabilizada como hidroeléctrica (en segundas nupcias, si quieres) y si consume bombeando entre 3.500 y 3-700 GWh al año, de ahí sólo se podrá generar de vuelta un 70% de esa energía aproximadamente.

Luego empiezas a analizar los coeficientes de carga de esos bombeos para verificar que son muy bajos algo que ya había mencionado yo, y las tendencias a aumentar en el periodo 1996-2001, algo que no se adónde pretende llegar, porque aunque pasen del 3.4% al 12% ambas siguen siendo cantidades ridículamente bajas de una potencia ridículamente insuficiente.

Posteriormente, otro listado largo de consumos de bombeo inverso, cuando la generación es consecuencia de ese bombeo menos las pérdidas y esas son conocidas en el sector. Sigo sin saber adónde pretendes llegar y ya llevo un largo texto recorrido. Pero llegas a las conclusiones, que llamas reflexiones:

Y concluyes que las centrales de bombeo se pusieron para regular el sistema eléctrico. Vaya descubrimiento, Amadeus. Eso ha sido así desde el principio de los tiempos. La mayoría de ellas están en embalses cercanos a plantas nucleares. La nuclear de Cofrentes creo que suelta la viruta excedentaria energética sobre un bombeo inverso en el cercano embalse de Cortes, en la cuenca de Júcar.

Sigue una disquisición del aprovechamiento económico por el concepto de precios de horas valle y horas punta y una larguísimo listado de datos de mercados intradiarios (¿tu también con los intradiarios, Amadeus?) de energías negociadas, que sigue sin aclarar nada del potencial máximo de nuestras cuencas para hacer bombeo inverso. Una cosa es ganar dinero bombeando en horas de precio bajo y generando en horas de precios altos y otra que no se pierda energía y que haya potencial suficiente. Y eso sigo sin verlo.

Curiosamente, parece que no te has dado una vuelta por la página sobre la capacidad de nuestros embalses en todas las cuencas y el agua realmente embalsada, que varía de años en año, según la pluviosidad y la hidrología y que está hecho una penita en cuanto a ese nivel de embalses, que no lo olvidemos, antes que para producir electricidad, sobre todo cuando están en competencia, deben suplir el consumo de boca de personas y animales y el consumo agrario para la producción de los alimentos. De alimentos tenemos que vivir. De billetes de banco no necesariamente. Echa una ojeada a esto:
http://www.embalses.net/

Luego, concluyes que los consumos actuales son la mitad aproximadamente de lo que fueron en 2002 (de los aprox. 7 TWh a los actuales 3,5 TWh, que en cualquier caso siguen siendo una nadería para lo que estamos discutiendo de potencial general nacional) y te preguntas que por qué no hubo capacidad de bombeo la noche de marras que te obsesiona. ¿Has entrado, por ejemplo, a ver si había agua en todos los embalses inferiores de bombeo inverso a la altura de las tomas, para poder bombear, aunque hubiese capacidad? ¿Has planteado si había alguna planta en reparación? ¿Te has puesto a pensar si los gestores de las cuencas no lo permitieron, porque era más prioritario el uso en un embalse determinado para consumo de boca o consumo agrario? Estos conflictos en las cuencas son diarios y en algunos casos generan intensos conflictos por el escaso recurso del agua. En el valle del Tietar, más de una vez, agricultores y la empresa generadora del mismo embalse entran en conflicto y hay un comité para moderar estos intereses contrapuestos. Hombre, menos listas infumables y un poco más de reflexión.

Y finalizas con un batiburrillo de complots que no son complots, de mercados liberalizados o privatizados y demás, que ya me dejan con los ojos totalmente estrábicos y sugiriendo que las distribuidoras eléctricas no bombearon el día de marras que te obsesiona porque no les dio la gana.

Te has enrocado en los 7 Twh que fue el mayor consumo ANUAL (se bombea cuando se puede, no cuando se quiere) en 2002 y en promedio, que se dio en toda España, que es un país privilegiado en cantidad de embalses y con ello, pareces haber perdido totalmente la perspectiva del problema de acumulación mundial.

Y la diatriba final, no se si es el cabreo de llevar varias páginas sin poder explicar nada o a qué se debe. Lo peor es que amenazas con continuar. Por favor, a ver si te puedes ceñir más al asunto que se empezó a tratar: capacidad máxima potencia de bombeo inverso como mecanismo de acumulación de energía, si quieres en España sólo (270 TWh/año), aunque el problema es mundial (20.000 TWh/año).

Por cierto, es muy interesante observar que el avance de 2009 de REE antes citado, adelanta que en 2009 se va a consumir un 4,5% menos de electricidad que en 2008, y sin embargo, que la potencia instalada en régimen especial ha aumentado un 9% respecto de 2008 (resultado de mezclar el aumento del 16% en eólica y del 0,1% en el resto del régimen especial)

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Me dicen:
Pero me temo que por muchos datos que de.. seguirás con el viejo prejuicio de que la energía eólica resulta muy costosa, y que es un pelotazo de los de siempre.

Evidentemente, con echarle un ojo a propaganda del sector y verlos reclamando subvenciones que llaman ayudas, justificando el sobre coste con los ahorrado en producción, pidiendo interconexiones para darle salida a la energía que no subvencionamos y apostando por la estupidez del coche eléctrico, me basta y me sobra para olerme la tostada.
O sea que en 2009 se consumió un 4,5% menos que en 2008 ¿Y cuanto menos que en 2007? ¿Y cuanto caerá en 2010, respecto a 2007? Me parece que a la burbuja renovable española, le quedan cuatro telediarios.
Ahorrábamos tanto, que no podíamos costeárlo.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Antonio

Amadeus: De ese notición que has pegado, se deduce que en esa madrugada, teníamos dos nucleares a plena capacidad exportando su energía (2GW) y otras dos dedicadas a bombeos. Y nosotros consumiendo energía eólica subvencionada.
Y además de las subvenciones, la gestión de la porquería nuclear generada en la producción de una energía que exportamos y las perdidas energéticas en bombeos. También no esteramos de que hemos costeado entre todos, un centro de control que es la envidia de los que están en la cola del pelotazo eólico.



Efectivamente Antonio, que se podían meter 4 centrales nucleares por donde les quepa, pero en lugar de eso, ¡hala! ¡a prorrogarlas 20 años más!

¿Y cuánto pagamos por el desaguisado nuclear?

Por que en las primas a las renovables hay transparencia, pero en el apagón nuclear, nos la metieron con nocturnidad y alevosía, y nos la siguen metiendo.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
El problema con las nucleares, es que no las podemos desmantelar las madrugadas que sople el viento y volverlas a montar cuando tengamos encalmadas.
¿Y cuánto pagamos por el desaguisado nuclear?

Esa pregunta no está bien formulada. Más correcto sería preguntarse ¿Cuanto nos costará el desaguisado nuclear? Fue a futuro, el golazo que nos marcaron los atómicos. Tenemos por delante el desmantelamiento nuclear y la gestión de la porquería radiactiva por los próximos cien mil años. Eso, si no nos revienta uno de esos engendros en las narices a base de rehacer una y otra vez los cálculos de fatiga y nos vemos en la necesidad de declarar inhabitable una provincia.
Aquellos espabilados nos vendieron la independencia del petróleo escondiendo en el futuro las subvenciones y estos otros, nos la cobran de inmediato en previsión de un futuro que no existirá sin petróleo. Unos y otros, los veo cortados con el mismo patrón.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Alb

Amadeus, creo que estas dandole demasiada importancia a algo que no la tiene.

Si miramos las curvas de generación del 7/10/2009 veremos la magnitud de esa desconexión:



Como puedes ver es un pequeño pico se se corrige enseguida, en menos de media hora ya estaban conectados otra vez los aerogeneradores.

El problema no fue falta de capacidad de bombeo. Si te fijas, en ese momento no se estaba bombeando, de hecho la hidráulica estaba generando 1800MW de potencia y ademas fue la hidráulica la que sustituyo a los aerogeneradores desconectados.



Alb, al corte del 7/10/2009, yo no le doy ninguna importancia.

A lo que le doy importancia es a la relevancia que se le ha dado (al menos por parte de EL País y del Director de Operaciones de REE, si las palabras que El País pone en su boca las ha pronunciado efectivamente él) al hecho de que se tuvieran que desconectar el 21% de la potencia eólica instalada, no se sabe bien qué día, según la noticia de El País el 15/11/09, cosa que yo a la vista de los datos de precios intradiarios de dicho dicho día pongo en cuestión, y que creo que de ser cierta tal desconexión se produjo el 9/11/09. Y se la doy porque en base a dicha noticia se pone en cuestión la futura capacidad de aprovechar integramente las futuras ampliaciones eólicas, advirtiéndonos, en tono premonitorio, que en el 2014, se perderán, nada más y nada menos que 1 TWh de energía eléctrica eólica (lo mismo que produce un reactor nuclear durante 40 días, según el articulista de El País).

Y eso sirve de soporte para justificar los recortes de nueva instalación de eólicas y solares termoeléctricas.

Y de esa supuesta desconexión del 21% de las eólicas el día 15/11/09, REE no ha sacado, que yo sepa ninguna nota.

¡¡¡ Lo que me cabrea es que se pretenda justificar los recortes en la implantación de nuevos aerogeneradores y nuevas centrales solares termoeléctricas en base a un hecho, que empiezo a dudar si realmente existió, y si existió, no sucedió en la fecha que ellos dicen, y se produjo en dicha fecha, alguién se ha beneficiado de forma importante del susodicho corte, y además ese suceso debería animar a nuestros responsables no a reducir la inversión de renovables, sino a incrementar nuestra capacidad de bombeo, más allá de los 3000 MW que se plantean en el documento "PLANIFICACIÓN DE LOS SECTORES DE ELECTRICIDAD Y GAS 2008-2016 - DESARROLLO DE LAS REDES DE TRANSPORTE - MAYO 2008", elaborado por la SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PLANIFICACIÓN ENERGÉTICA - SECRETARÍA GENERAL DE ENERGÍA - MITYC!!!

Artículo de El País que fue recogido en esta web: El límite eólico empieza a enseñar la pata - Crisis Energética

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de PPP:

Virgen Santa, Amadeus, el correo que has metido. Pero ¿qué pretendías mostrar o demostrar? Porque después de media hora de lectura, no he conseguido averiguarlo.

Veamos., Amadeus. Yo puse cifras que tu repites al principio y cité las fuentes:

• 3.494 GWh empleados (consumidos, gastados, supongo) en 2008
• 2.500 MW de potencia instalada para bombeo inverso en la actualidad (finales de 2009)
• 3.900 MW de potencia instalada (como mucho) en 2014

Los datos de energía consumida en 2008 son de REE. No se por qué no encuentras esa cifra. Incluso ahora han aparecido los datos de 2009 en un avance. Los puedes encontrar en http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2009.pdf
Página 7. Son 3.703 GWh, aproximadamente la misma cantidad exigua (un poco más de bombeo que el año anterior)

Dicho esto, te enfrascas en sacar unas hileras larguísimas, de potencias instaladas de los años 1995 a 2007, que tampoco dicen mucho respecto del dato que ofrezco yo de 2.500 MW, que ofrece el mismísimo director de operaciones de REE. El larguísimo listado que ofreces tu va de 2.546 a 2.727 MW. No entiendo tanto desarrollo para tan magra diferencia. Estamos hablando de otros rangos de necesidades.


Pido perdón a la Virgen, si en algún momento la he molestado. No era en absoluto mi intención.

Cierto, pusiste 3 cifras, y citaste la fuente de la primera. Las otras dos son, al parecer, cifras dadas de viva voz, o de memoria, por el mismísimo director de operaciones de REE, al que, a la vista de mis comentarios, y mientras no me demuestre lo contrario, no le otorgo ninguna fiabilidad.

Mi duda sobre la primera de las cifras se debía, como dije en mi comentario, a que no podía acceder al citado documento, y como existían diferencias con la cifra final de 2008 de CONSUMO EN BOMBEO, tenía duda si dicha cifra era GENERACIÓN DE BOMBEO PURO.

Ahora me lo aclaras, y la diferencia se debe a que los datos reseñados en el INFORME de 2008 de REE, han sido modificados posteriormente, lo cual es algo habitual, y no tiene más relevancia.

Las otras dos cifras son evidentemente inexactas. Lo cual no me extraña, habida cuenta de la fuente que empleaste (eso te pasa por fiarte de según quién). La potencia instalada en bombeo puro es de 2.720 MW, y lo que el Ministerio de Industria planifica incrementar dicha capacidad hasta 2016 es 3.000 MW (fuente: “PLANIFICACIÓN DE LOS SECTORES DE ELECTRICIDAD Y GAS 2008-2016 - DESARROLLO DE LAS REDES DE TRANSPORTE - MAYO 2008”, publicado por SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PLANIFICACIÓN ENERGÉTICA - SECRETARÍA GENERAL DE ENERGÍA – MITYC, página 59), por lo que la cifra de 1.180 MW de incremento desde hoy a finales de 2014 (3900 MW – 2720 MW = 1.180 MW), me parece algo baja, sobre todo si el problema es tan grande como para limitar nuestra expansión en energías renovables.

Si puse la larguísima, que no tanto, lista de potencia instalada de bombeo puro es porque no sé como incluir gráficos (y tampoco me apetece mucho perder el tiempo aprendiendo como), y es que no es lo mismo una información puntual que una serie de datos, que evidencian que desde que se instalaron las centrales nucleares, no se ha instalado ni un sólo MW de bombeo puro (esa es al menos mi impresión).

Pero es que con las tres cifras que tú citas, desgraciadamente no basta para aproximarse al problema. No sólo hacen falta series temporales. Hace falta cuantificar otras magnitudes.

No sólo es importante conocer la cifra de la potencia instalada en centrales de bombeo puro, hacen falta conocer más datos de partida:

• potencia instalada de bombeo mixto
• generación de bombeo puro
• generación de bombeo mixto
• consumos en bombeo puro
• consumos en bombeo mixto
• capacidad de los embalses superior e inferior de las centrales de bombeo puro
• capacidad de los embalses superior e inferior (si lo hay) de las centrales de bombeo mixto
• capacidad del resto de embalses susceptibles de generar electricidad y situación de los mismos
• potencia instalada en estos últimos
• interconexiones hidráulicas, si las hay, entre los embalses

Porque en caso contrario, poco podemos analizar sobre la potencialidad de ampliar nuestra capacidad de almacenamiento de energía eléctrica, que es de lo que se trata. ¿No?

Me temo que la búsqueda de información y la necesaria y fatigosa aportación de datos debe proseguir, si pretendemos hablar del tema en serio, y no conformarnos con hacer meros comentarios de salón.

Cita de PPP:

Después sigues con otra retahíla sobre la generación de centrales de bombeo, algo que no entiendo. Una central de bombeo NO GENERA, sino que CONSUME. Lo más que puedes contabilizar como generación es una fracción (hay que quitar las pérdidas) a ese bombeo que almacena energía a base de cambiar energía cinética por potencial.


Perdona PPP, una central de bombeo CONSUME energía (electricidad) cuando trasvasa (bombea) el agua del vaso inferior al superior, y GENERA electricidad cuando trasvasa (turbina) el agua del vaso superior al inferior. Por supuesto que ambas cantidades son diferentes, y esa diferencia es la que quiero conocer, porque no me bastan las cifras teóricas de los ingenieros, que además no sé cuales son, ¿20%?, ¿30%?, ¿5%?, ¿50%?, ¿100?... Supongo que diferirán mucho en cada instalación, pero me gustaría conocer si no el dato de cada una de ellas, al menos un dato global empírico…

Y las cifras que incluyo, como generación de bombeo puro, son las que he conseguido entresacar de los Informes de REE. Insisto, cuando hablo de generación es generación, y cuando hablo de consumo es consumo.

Por desgracia los datos de consumo en bombeo que he conseguido se refieren al bombeo total (puro + mixto), y los de generación tan sólo al bombeo puro, por lo que no puedo inferir cuales son las pérdidas en bombeo (puro, mixto y total).

Si quieres que me crea que oscilan entre un 20 y un 30%, tendrás que creerte tú que la TRE de la eólica oscila entre 60 y 80. ¿Te lo crees, así sin más? Pues yo tampoco.

Cita de PPP:

REE no ofrece le dato, porque dando ya el dato del consumo tiene muy aproximadamente el dato de generación, que es contabilizada como hidroeléctrica (en segundas nupcias, si quieres) y si consume bombeando entre 3.500 y 3-700 GWh al año, de ahí sólo se podrá generar de vuelta un 70% de esa energía aproximadamente.


¿Y porque no un 90%, ó un 50%? Cada central tendrá un coeficiente de pérdida diferente, y pueden producirse averías, fugas, cambio en el mix de las centrales que bombean/turbinan…

Cita de PPP:

Luego empiezas a analizar los coeficientes de carga de esos bombeos para verificar que son muy bajos algo que ya había mencionado yo, y las tendencias a aumentar en el periodo 1996-2001, algo que no se adónde pretende llegar, porque aunque pasen del 3.4% al 12% ambas siguen siendo cantidades ridículamente bajas de una potencia ridículamente insuficiente.


¿Te molesta que aporte datos objetivos?

A ti te parecen cantidades ridículas. No veo porque utilizas ese calificativo. Las instalaciones de bombeo puro no son instalaciones pensadas para funcionar al 100%. En el mejor de los casos y suponiendo que la capacidad de bombear fuese igual a la capacidad de turbinar ( en litros, no en kwh), el máximo que podrían estar funcionando es el 50% de su tiempo, pues carece de sentido que se bombee al mismo tiempo que se turbina, salvo que sea por otras razones (por ejemplo para hacer frente a una eventual crecida, que pudiera ser causa de inundaciones…), por lo que un 12% equivale a un 24% de otro tipo de instalaciones.

Pero además esas instalaciones están pensadas para actuar en momentos puntuales: bombear cuando la generación eléctrica es superior a la demanda, y turbinar cuando sucede lo contrario, y lo más habitual es que dicho equilibrio se consiga sin necesidad de que las centrales de bombeo entren en funcionamiento, por lo que el que el coeficiente de carga sea bajo es indicativo de que el equilibrio del sistema se logra por otras vías, lo cual no es negativo, en principio, sino positivo.

O sea que si hubiera que poner un calificativo sería el de “maravillosamente bajas”, no “ridículamente bajas”. ¿No crees?

Cita de PPP:

Posteriormente, otro listado largo de consumos de bombeo inverso, cuando la generación es consecuencia de ese bombeo menos las pérdidas y esas son conocidas en el sector.


Pues si son conocidas, ¿dónde están los datos?

¿O los del sector los conocen por ciencia infusa?

¿O son sólo datos para iniciados, y los amateurs, como AMADEUS, que se jodan?

Datos, por favor datos…

Yo sigo buscando…

Y cuando los tenga, pues salvo que se me prohíba el publicarlos, los publicaré para general conocimiento…

Cita de PPP:

Sigo sin saber adónde pretendes llegar y ya llevo un largo texto recorrido.


A donde tú me has dicho que llegue: a tratar de evidenciar la posibilidad de poder regular el carácter variable de la energía eólica, (única fuente de generación energética renovable, por el momento, que me parece que tiene potencialidad para hacer frente, parcial, pero significativamente, a la futura crisis energética) mediante el almacenamiento de sus excedentes y su posterior reutilización acondicionando adecuadamente nuestros actuales recursos hidroeléctricos.

Y con datos y argumentaciones lo más sólidas posibles.

¿Y en dónde estamos?

Pues en la fase previa. Tratando de recopilar la información necesaria que me permita desarrollar mi idea convenientemente.

Porque mi idea es muy clara y muy sencilla, pero su desarrollo concreto, para una persona aislada y francotiradora como yo, es larga, difícil y complicada. Pero tranquilo que al final llegaré a donde pretendo llegar, que es a evidenciar lo dicho: que es posible regular el flujo variable de la eólica mediante la adecuación de nuestro sistema de generación hidráulica, que permita la acumulación de los excedentes que puntualmente se produzcan.

Y si en el futuro se consigue otra forma de almacenar energía más rentable energética o económicamente… ¡pues miel sobre hojuelas! ¡Qué no voy a cobrar royaltis ni regalías!

Cita de PPP:

Pero llegas a las conclusiones, que llamas reflexiones:

Y concluyes que las centrales de bombeo se pusieron para regular el sistema eléctrico. Vaya descubrimiento, Amadeus. Eso ha sido así desde el principio de los tiempos. La mayoría de ellas están en embalses cercanos a plantas nucleares. La nuclear de Cofrentes creo que suelta la viruta excedentaria energética sobre un bombeo inverso en el cercano embalse de Cortes, en la cuenca de Júcar.


No sé donde has leído eso PPP. Habrás leído mal. O no habrás entendido lo que quería decir.

Cita de PPP:

Sigue una disquisición del aprovechamiento económico por el concepto de precios de horas valle y horas punta y una larguísimo listado de datos de mercados intradiarios (¿tu también con los intradiarios, Amadeus?) de energías negociadas, que sigue sin aclarar nada del potencial máximo de nuestras cuencas para hacer bombeo inverso. Una cosa es ganar dinero bombeando en horas de precio bajo y generando en horas de precios altos y otra que no se pierda energía y que haya potencial suficiente. Y eso sigo sin verlo.


Perdona, pero yo no tengo la culpa de que los redactores del informe digan lo que digan.

Y esto es lo que yo digo en mi comentario sobre lo que ellos dicen:

Cita de AMADEUS:

A partir del año 2001, supongo que como consecuencia de la liberalización del mercado, el comentario se transforma en estos otros, de tono mucho más ecléctico, propio del lenguaje de nuestros políticos de la época:


Y siguen párrafos citados por los redactores de los sucesivos informes de REE sobre el porqué del bombeo.

¿Yo que culpa tengo que los redactores del Informe de REE sean, como tantos de nosotros, unos serviles lacayos del capitalismo?

Cita de PPP:

Curiosamente, parece que no te has dado una vuelta por la página sobre la capacidad de nuestros embalses en todas las cuencas y el agua realmente embalsada, que varía de años en año, según la pluviosidad y la hidrología y que está hecho una penita en cuanto a ese nivel de embalses, que no lo olvidemos, antes que para producir electricidad, sobre todo cuando están en competencia, deben suplir el consumo de boca de personas y animales y el consumo agrario para la producción de los alimentos. De alimentos tenemos que vivir. De billetes de banco no necesariamente. Echa una ojeada a esto:
http://www.embalses.net/


¡Por fin algo positivo!

Gracias por el enlace. Por lo menos ya tengo parte de la información que necesito: listado de embalses por cuencas, con indicación de la capacidad y ubicación de los mismos. Ahora sólo me falta ir completando el resto de datos:

• Capacidad de generación eléctrica instalada
• Capacidad de bombeo puro instalada
• Capacidad de bombeo mixto instalada
• Interconexiones hídricas con otros embalses

El resto es obvio, PPP, gracias. Hasta ahí ya llego.

Cita de PPP:

Luego, concluyes que los consumos actuales son la mitad aproximadamente de lo que fueron en 2002 (de los aprox. 7 TWh a los actuales 3,5 TWh, que en cualquier caso siguen siendo una nadería para lo que estamos discutiendo de potencial general nacional) y te preguntas que por qué no hubo capacidad de bombeo la noche de marras que te obsesiona. ¿Has entrado, por ejemplo, a ver si había agua en todos los embalses inferiores de bombeo inverso a la altura de las tomas, para poder bombear, aunque hubiese capacidad? ¿Has planteado si había alguna planta en reparación? ¿Te has puesto a pensar si los gestores de las cuencas no lo permitieron, porque era más prioritario el uso en un embalse determinado para consumo de boca o consumo agrario? Estos conflictos en las cuencas son diarios y en algunos casos generan intensos conflictos por el escaso recurso del agua. En el valle del Tietar, más de una vez, agricultores y la empresa generadora del mismo embalse entran en conflicto y hay un comité para moderar estos intereses contrapuestos. Hombre, menos listas infumables y un poco más de reflexión.


No concluyo nada PPP. Esa es simplemente la realidad: en 2002 se consumieron 7 TWh en bombeo, y ahora se están consumiendo en bombeo 3,5 TWh. Eso no es ninguna conclusión: es simplemente una constatación de la realidad.

Y te vuelvo a decir que la regulación de las puntas debe ser una cantidad relativamente baja comparada con la generación total. Lo cual no implica que, si se cambia la estructura del sistema eléctrico, dicha realidad no pueda y deba cambiar. Eso es lo que yo pretendo demostrar que se puede y se debe hacer.

No me hace falta entrar a analizar si todos y cada uno de los embalses estaban vacíos, los grupos de bombeo averiados, o las juntas de agua soliviantadas porque parte del caudal se subiese aguas arriba (algunas de esas instalaciones de bombeo puro, son de uso exclusivo). Estadísticamente es IMPOSIBLE que eso ocurra al unísono, como tú muy bien sabes, cuando reflexionas, que lo sueles hacer a menudo.

Cita de PPP:

Y finalizas con un batiburrillo de complots que no son complots, de mercados liberalizados o privatizados y demás, que ya me dejan con los ojos totalmente estrábicos y sugiriendo que las distribuidoras eléctricas no bombearon el día de marras que te obsesiona porque no les dio la gana.


Lo más probable es que el paro de marras no existiese. Pero si existió, o es que a nadie le importó un pimiento (lo más probable), o a quienes podían hacer algo, el tema se la sudaba, o tal vez, optaron deliberadamente por no hacer nada. Hay otra posibilidad, que tú apuntabas y que yo descartó, y es que ese día NO SE PUDIESE HACER NADA.


Cita de PPP:

Te has enrocado en los 7 Twh que fue el mayor consumo ANUAL (se bombea cuando se puede, no cuando se quiere) en 2002 y en promedio, que se dio en toda España, que es un país privilegiado en cantidad de embalses y con ello, pareces haber perdido totalmente la perspectiva del problema de acumulación mundial.


Perdona PPP, no se bombea cuando se puede, ni cuando se quiere, se bombea cuando se requiere. Y para ello hay que contar con los medios adecuados, haber realizado las inversiones necesarias, mantener los equipos operativos, y establecer los mecanismos de gestión hídricos (Juntas de agua incluidas, por supuesto) adecuados.

España no es un país privilegiado sino tan sólo medianamente dotado en recursos hidráulicos: en una lista de 70 países ocupábamos el lugar 31 en generación hidroeléctrica en el año 2008, en valores absolutos. No me molestado en calcular los datos por persona, pero mi impresión es de que estaríamos más atrás.

Por lo que la solución hispana, con las debidas modificaciones, puede ser extrapolable a buena parte del mundo.

Pero eso tampoco es relevante, porque cada país, cada zona, cada región debe buscar sus propias soluciones, en función de sus necesidades y de sus potencialidades.

Cita de PPP:

Y la diatriba final, no se si es el cabreo de llevar varias páginas sin poder explicar nada o a qué se debe. Lo peor es que amenazas con continuar. Por favor, a ver si te puedes ceñir más al asunto que se empezó a tratar: capacidad máxima potencia de bombeo inverso como mecanismo de acumulación de energía, si quieres en España sólo (270 TWh/año), aunque el problema es mundial (20.000 TWh/año).


La diatriba final es simplemente una reflexión personal sobre la imperiosa necesidad de cambiar el sistema, si realmente queremos encontrar no una solución, sino un camino.

¿Crees tú que es posible de otro modo?

Y, salvo que los editores de la página me lo impidan, (o sea tú y Daniel, o Daniel y tú, que me da lo mismo), pues pienso seguir aportando los datos que faltan para completar el puzzle y poder soportar mi idea. Y, siempre con vuestro permiso, me seguiré yendo por los cerros de Úbeda, cada vez que algún Díaz Ferrán de turno me saque de mis casillas…

PPP, no hace falta acumular y generar en España 270 TWh/año de bombeo, porque en primer lugar, las nucleares no se desmantelan hasta el 2020, y mientras tanto 50 TWh/año, las generan ellas; en segundo lugar las Centrales Combinadas de gas seguirán en funcionamiento, y aún cuando el precio del gas se dispare siempre podremos recurrir a ellas en momentos punta, por lo que. al menos, podemos contar con otros 50 TWh/año; en tercer lugar las centrales de carbón seguirán contaminando, por mucho secuestro de CO2 que incorporen, y nos aportarán al menos 30 TWh/año; en cuarto lugar, la Hidráulica (incluida la hidráulica del Régimen Especial) nos aportará (sin bombeo) en torno a los 25 TWH/año; en quinto lugar la fotovoltaica, la solar termoeléctrica, y las térmicas del Régimen Especial pueden aportar otras 50 TWh/año, por lo que sólo hay que garantizar una aportación adicional de 70 TWh eólicos/año, para lo cual deberíamos contar con una potencia instalada eólica de 35.000 MW, 6.000 MW más que los 29.000 MW previstos en la página 61 del documento “PLANIFICACIÓN DE LOS SECTORES DE ELECTRICIDAD Y GAS 2008-2016 - DESARROLLO DE LAS REDES DE TRANSPORTE - MAYO 2008”, publicado por la SUBDIRECCIÓN GENERAL DE PLANIFICACIÓN ENERGÉTICA - SECRETARÍA GENERAL DE ENERGÍA – MITYC, y si para los cuales bastaba contar con una capacidad adicional de bombeo puro de 3.000 MW (5.700 MW en total) y una capacidad adicional de equipos de punta (turbinas de gas) de 3.000 MW, creo que en el caso español, hasta el 2020 bastaría con incrementar la capacidad de bombeo (podría ser puro o mixto), en a lo sumo 3.000 MW adicionales.

Y probablemente, la praxis nos lo irá aclarando, sea posible gestionar esos 35.000 MW eólicos instalados, con una mejora en la gestión de las actuales capacidades de bombeo.

Pero a lo sumo haría falta acondicionar entre 6.000 y 9.000 MW adicionales de bombeo (si no se realiza la inversión de los 3.000 MW adicionales de equipos de punta-turbinas de gas). En números redondos el objetivo sería conseguir reacondicionar 10 GW de bombeo adicional en nuestras actuales centrales hidráulicas.

Sin embargo la cantidad de agua que deberíamos poder almacenar en los vasos superiores e inferiores en los momentos máximos, es una cuestión no abordada aún en ningún estudio de los que han pasado por mis manos.

Y es un tema al que creo que hay que dedicarle un estudio en profundidad, y al que pretendo aproximarme, en mi análisis, de ahí lo que, previsiblemente, se va a dilatar en el tiempo.

Y es precisamente ese aspecto el que se podría solucionar mediante la interconexión hidráulica de distintos pantanos.

Cita de PPP:

Por cierto, es muy interesante observar que el avance de 2009 de REE antes citado, adelanta que en 2009 se va a consumir un 4,5% menos de electricidad que en 2008, y sin embargo, que la potencia instalada en régimen especial ha aumentado un 9% respecto de 2008 (resultado de mezclar el aumento del 16% en eólica y del 0,1% en el resto del régimen especial)


De eso se trata, no, de incrementar la generación de electricidad de fuentes renovables, y de reducir el consumo de combustibles fósiles, al menos en la generación de electricidad.

Ese es el camino que tenemos que recorrer lo más aceleradamente posible para tratar de hacer frente al peak-oil y al Cambio Climático, ¿no?

Me alegro que tú mismo constates que poco a poco, tal ves demasiado poco a poco, demasiado lentamente, vamos andando el camino…

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Antonio

El problema con las nucleares, es que no las podemos desmantelar las madrugadas que sople el viento y volverlas a montar cuando tengamos encalmadas.

¿Y cuánto pagamos por el desaguisado nuclear?

Esa pregunta no está bien formulada. Más correcto sería preguntarse ¿Cuanto nos costará el desaguisado nuclear? Fue a futuro, el golazo que nos marcaron los atómicos. Tenemos por delante el desmantelamiento nuclear y la gestión de la porquería radiactiva por los próximos cien mil años. Eso, si no nos revienta uno de esos engendros en las narices a base de rehacer una y otra vez los cálculos de fatiga y nos vemos en la necesidad de declarar inhabitable una provincia.
Aquellos espabilados nos vendieron la independencia del petróleo escondiendo en el futuro las subvenciones y estos otros, nos la cobran de inmediato en previsión de un futuro que no existirá sin petróleo. Unos y otros, los veo cortados con el mismo patrón.



Muy oportuna la observación, Antonio.

No es nada lo que nos ha costado el parón nuclear y el no-parón-nuclear, para lo que les va a costar a las generaciones futuras, si existen...

Me concederás, por lo menos que el supuesto timo de los eólicos, es transparente y de una dimensión infinitamente menor que la del supuesto timo de los nucleares, que es además turbio y oscuro y no cuantificado...

Salu2 y feliz solsticio de invierno o de verano, según estés en el norte o en el sur...

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
¡Y van dos!

Diciembre de 2009 va a ser el segundo mes consecutivo en el que la energía eólica supere a la nuclear:

A 29 de diciembre y a falta sólo de 2 días para finalizar el mes, la energía eólica había generado 4.223.146 MWh, mientras que la nuclear había generado 3.868.408 MWh.

Sin duda hoy 30 de diciembre, la eólica superará con creces a la nuclear, por lo que, sea cual sea el régimen de viento del día 31 (que parece que será bastante borrascoso), la eólica acabará el mes por encima de la nuclear.

Y es posible que la generación anual se sitúe por encima de los 36 TWh, o muy cercana a esa cifra.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
24/2/1010: Por enésima vez en los últimos 4 meses, la generación de electricidad eólica supera a la generación nuclear.

Y además lo hace en un día en que la generación nuclear ha sido de las más altas de los últimos tiempos: ¡enlace erróneo!

Pero es que la eólica, a pesar del corte de aproximadamente 2 GW durante unas cuatro horas, lo que equivaldría a unos 8 GWh, alcanzó ayer un nuevo récord de generación eólica diaria: 270.420 MWh frente a los 264.673 MWh que generó el pasado 5 de febrero (y creo que también lo hizo de potencia instantánea - 12.902 MW a las 11:20 -, de coeficiente de carga - 69% a las 11:40 - y de porcentaje de aportación al sistema - 45%, a la 1:40).

Es una evidencia más de que la generación eólica es una fuente significativa de generación eléctrica, que en unos años superará no sólo puntualmente, diaria o mensualmente, a la generación nuclear. sino que lo hará también en el cómputo anual.

Pero dicho esto, que es algo que nos puede aportar una pequeña esperanza de cara al futuro, hay que decir también que esa realidad no servirá de mucho sino se actúa en alguna medida y de forma importante en aumentar la capacidad de almacenamiento, no instantánea, sino estacional, mediante la interconexión de los actuales embalses, que aún no lo estén, y la construcción de nuevas instalaciones de generación de bombeo puro o mixto. Y quiero remarcar que lo más importante no es aumentar la potencia de dichas instalaciones, que también, sino la capacidad de almacenamiento de las mismas.

La generación eólica es una gran herramienta pero de poco nos va a servir en el futuro sino hacemos frente a su principal punto débil: la estacionalidad de los vientos.

Por eso creo, que los productores eólicos deberían estar obligados a contribuir a crear un Fondo que hiciese frente de manera conjunta con los productores hidráulicos a ese reto: la creación de aquí a 2050 de 10 TWh de almacenamiento hidráulico adicional.

En definitiva se trataría de que reinvirtiesen parte de esas primas que reciben en ese fondo, que también les aportaría ingresos adicionales, pero más adelante, cuando esa capacidad de almacenamiento construida, empezase a ser productiva.

El pelotazo, al que desgraciadamente estamos acostumbrados, es menos pelotazo, si los beneficios son a largo y no a corto plazo, y si además en alguna manera se ayuda a afrontar las necesidades del conjunto de la sociedad.

(En cualquier caso, mi sistema ideal sería un sistema colectivo, nacionalizado, o mejor cooperativizado, pero eso es harina de otro costal)

Esa cifra debería ser incrementada proporcionalmente en lo que se incrementen los niveles actuales de Demanda de Distribución Peninsular (DDP), por la incorporación del vehículo eléctrico, si es que efectivamente se incorpora.

Me explico, si en el futuro, por la incorporación del vehículo eléctrico, la DDP se duplicase, llegando a los 500 TWh anuales, la capacidad de almacenamiento debería duplicarse y el objetivo debería ser alcanzar 20 TWh de almacenamiento en 2050, frente a los 10 TWh, que deberían conseguirse si la DDP se mantiene en torno a los 250 TWh.

Si la DDP se triplicase el almacenamiento a conseguir sería de 30 TWh.

Obviamente esas cifras habría que irlas revisando periódicamente, para irlas acercando iterativamente a una realidad que necesariamente va a ser cambiante, especialmente en función de las nuevas capacidades de generación instaladas.

Pero hoy, celebremos ese nuevo máximo de la eólica, y esa pequeña victoria frente a las nucleares.

Cada victoria, a mi juicio, es un pasito más en la destrucción, o mejor, en el desmantelamiento de las actuales centrales nucleares. Y una pequeña barrera frente a la tentación del lobby nuclear de seguirnos llenando de más mierda.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195

Por eso creo, que los productores eólicos deberían estar obligados a contribuir a crear un Fondo que hiciese frente de manera conjunta con los productores hidráulicos a ese reto: la creación de aquí a 2050 de 10 TWh de almacenamiento hidráulico adicional.


¿No seria mas sencillo un almacenamiento distribuido?
Imaginemos que la mitad de las viviendas Españolas contasen con un pequeño acumulador de energía de 4kwh.

Esto serian 5 millones de viviendas por 4kwh nos da 20GWh de almacenamiento.

Pero lo mejor de todo, es que no hay que esperar al 2050 ni invertir cifras millonarias para conseguirlo. Ya disponemos de estos acumuladores.

En España hay aproximadamente 5 millones de calentadores de agua electricos. Estos calentadores almacenan unos 75litros de agua a una temperatura entre 70-80ºC. Esto es aproximadamente 4kwh.
Ya tenemos los equipos, solo hay que programarlos para que se conecten en las horas valle con un sencillo temporizador de menos de 3€.

La potencia promedio de los calentadores de agua es de 1,5KW. Por tanto , pueden almacenar una potencia maxima de 7,5GW. O dicho de otra forma puede almacenar toda la generacion nuclear durante 3 o 4 horas.

Si se hubieran programado los calentadores de agua para que solo cargen por las noches, en la madrugada del martes no habria hecho falta desconectar aerogeneradores ni turbinas hidraulicas.

No es necesario recurrir a coches electricos, ni sofisticadas redes de distribucion electrica, basta un simple temporizador de 3€ que venden en los chinos.....

Yo en mi casa ya lo he puesto, y no he notado ninguna diferencia.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Por supuesto que cualquier alternativa de acumulación es positiva.

Pero Alb, ten en cuenta de que no estoy hablando de acumulación diaria o semanal, estoy hablando de acumulación estacional, para utilizar en los meses de encalmada los kWh generados en los meses ventosos, como el actual (en general de viembre a marzo).

Y las necesidasdes de acumulación que se necesitarían para un sistema que no tuviese aportación térmica convencional (carbón, fuel, gas y nuclear) y que sea capaz de suministrarnos 250 TWh al año, que es lo que ahora demandamos, son de 10 TWh, 50 veces más que los 20 GWh que tú planteas, que bienvenidos sean, por supuesto.

Pero nos harían falta 9,88 TWh más, esto es 9.880 GWh.

Un grano no hace granero,
pero ayuda al compañero...

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Alb:
En España hay aproximadamente 5 millones de calentadores de agua electricos. Estos calentadores almacenan unos 75litros de agua a una temperatura entre 70-80ºC. Esto es aproximadamente 4kwh.
Ya tenemos los equipos, solo hay que programarlos para que se conecten en las horas valle con un sencillo temporizador de menos de 3€.



Un poco menos si se considera que la temperatura inicial del agua no se enfria demasiado en el ciclo siguiente de almacenamiento.
Por que no almacenar esa energia aumentando la energia potencial en los tanques de almacenamiento de agua sanitaria en la red de distribucion urbana mediante bombeo?
Scutum

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
En lo que llevamos de mayo, hasta el día 6, la generación eólica, vuelve a superar a la nuclear, después de los días de descanso que se ha tomado Eolo.

La generación eólica ha sido, hasta el día 6 de mayo, de 987,7 GWh, mientras que la nuclear se ha tenido que conformar con 905,8 GWh, supongo que porque alguna de las centrales ha entrado en paro.

Es cierto que Eolo deja de soplar durante largos periodos, pero también lo es, como hemos repetido hasta la saciedad, que la nuclear es poco o nada flexible, y que además sufre también paradas imprevistas.

Por otra parte, y como queriendo poner en su sitio al "descabellado" Sebastián, y sus "endiablados mentores", el clan eléctrico, los "molinillos" han vuelto a marcar nuevos records el día 4/5/10, generando en dicho día la bonita cifra de 278.507 MWh, superando el anterior récord de 270.429 MWh, que alcanzó el pasado 24/2/10.

Dicha generación eólica supuso el 40,1 % del total de la demanda de transporte de electricidad (en barras de central) de dicho día (695.286 MWh), alcanzando y superando durante 3 horas el 50%.

En dicho día los equipos eólicos trabajaron por encima del 60% de su potencia instalada.

Salu2,

AMADEUS



Estado: desconectado

piotry

Forum User
Hablador
Identificado: 10/12/2008
Mensajes: 68
Cita de: Amadeus

En lo que llevamos de mayo, hasta el día 6, la generación eólica, vuelve a superar a la nuclear, después de los días de descanso que se ha tomado Eolo.

La generación eólica ha sido, hasta el día 6 de mayo, de 987,7 GWh, mientras que la nuclear se ha tenido que conformar con 905,8 GWh, supongo que porque alguna de las centrales ha entrado en paro.

Es cierto que Eolo deja de soplar durante largos periodos, pero también lo es, como hemos repetido hasta la saciedad, que la nuclear es poco o nada flexible, y que además sufre también paradas imprevistas.

Por otra parte, y como queriendo poner en su sitio al "descabellado" Sebastián, y sus "endiablados mentores", el clan eléctrico, los "molinillos" han vuelto a marcar nuevos records el día 4/5/10, generando en dicho día la bonita cifra de 278.507 MWh, superando el anterior récord de 270.429 MWh, que alcanzó el pasado 24/2/10.

Dicha generación eólica supuso el 40,1 % del total de la demanda de transporte de electricidad (en barras de central) de dicho día (695.286 MWh), alcanzando y superando durante 3 horas el 50%.

En dicho día los equipos eólicos trabajaron por encima del 60% de su potencia instalada.

Salu2,

AMADEUS




La cuestión ahora es empezar a dar buen uso de la energía y alcanzar el mismo grado de amortización que tienen ahora las centrales nucleares para poder dilapidar esas últimas desde todos los puntos de vista.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cuanta razón tienes piotry, ¡dar buen uso de la energía!...

Eso es lo realmente importante...

Desgraciadamente no creo que lo hagamos hasta que la energía, la electricidad, nos cueste lo que realmente nos tiene que costar: 10 ó 20 veces lo que nos cuesta ahora...

Sólo entonces haremos buen uso de la energía, y aún habrán unos pocos, cuyo número deberíamos ir reduciendo vía imposición progresiva sobre la renta, patrimonio y sucesiones, que la dilapidarán riéndose de la humanidad.

Salu2,

AMADEUS

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 04:47 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado