Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Domingo, 27 Noviembre 2022 @ 06:11 CET

Crisis Energética Foros

¡¡¡ La energía eólica en España, supera a la nuclear !!!

Page navigation


Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Ya sé que está soplando un viento del carajo (he salido a leer el contador de la luz, que está fuera de casa, en el poste de acometida, y el vendaval por poco se me lleva), pero a pesar de todo creo que hay que celebrar que desde ayer a las 7 de la tarde hasta el momento, se esté generando más energía eólica que nuclear:

RED ELECTRICA DE ESPAÑA - Seguimiento de la demanda de energía eléctrica

Entre un 25% y un 30% de la electricidad generada es eólica, frente a un 17/27% de la núclear.

¿Es o no para celebrarlo?

Creo que la EÓLICA es algo bueno aunque sólo sirva para que se metan la NUCLEAR por donde les quepa...

Habría que tratar de publicar esta noticia, aunque sea un poco tendenciosa, para frenar y contrarrestar la propaganda pro-nuclear que nos está volviendo a invadir...

Un saludo a todos,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Acabo de regar mis habas y mis coles y lechugas y aqui no sopla nada , me alegro por los empresarios que hoy sanearan sus balances y podran amortizar su aportacion a la produccion electrica del pais.

Pero por favor Amadeus esta misma reaccion ya se a trasmitido aqui en varias ocasiones y por noticias de colectivos en articulos y todo ,comprendo que te alegre pero si hubiera soplado fuerte hubiera sido mucho mas molesto regar ,que quiere decir esto pues que nunca llueve a gusto de todos yo no e podido regar con eolica lo e hecho con fotovoltaica dado que aqui no sopla.

Que hoy sople y se este produciendo mas energia eolica que nuclear sirve solo a nivel propagandistico nada mas es la misma reaccion que aquellos que te contaba que venian a comprar el generador pequeño que decia cuando sopla sopla mucho si ?

Respuesta nº 1
Claro la respuesta es de dos tipos si es estupendo con lo que sopla tendra usted energia gratis llevese el molinito,

Respuesta nº 2
Que me importa lo que sople hoy dado que el almacenamiento es carisimo y yo necesito la energia todos los dias.

Con lo que volvemos a la misma que me importa que sople hoy ,lo que importa es cuanto sopla o me proporciona en el total del año o que porcentaje me aporta o aportaria de el total consumido o necesario.

Se dice entre los marinos a vela prefiero un temporal que una encalmada por algo sera no crees.

Siento aguarte la fiesta con esta vision .

saludos.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Vamos a ver (Amadeus)!!!,
La energia consumida para construir y emplazar un (molinillo), es equivalente a la que va producir el molinillo durante mas de 20 años y en el caso que se dé muy bien, o sea que siempre sople viento favorable para el proceso, ademas la energia para producir más molinillos, a medida que transcurra el tiempo se irá haciendo escasa, por lo que los molinillos con su energía producida, no serán capaces de procrear molinillos, estimo que 40 molinilllos darian lugar a producir un (1) molinillo en el mejor de los casos y cada 6 meses, y totalmente dedicados a la procreación, con lo cual esta tecnología que nos quieren colocar como panacea es un (BODRIO), si es una PANACEA para EL CAZO y nada más, pues estamos ante otra burbuja la del molinillo.

Saludos

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Razón tienes Amon_Ra, nunca llueve (sopla) a gusto de todos.

Me alegro que tus fotovoltaicas te hayan ayudado a regar las lechugas. Yo, afortunadamente, las riego por gravedad, y el agua no me falta...

Realmente soy un privilegiado.

La verdad es que estoy por comprarme un molinillo de esos, pero mi mujer, seguramente con buen criterio, me dice que naranjas de la china, que los tiempos no están para hacer chorradas, o sea que sigo enchufado a Iberdrola y consumiendo una media de 14 Kwh al día, unos 4000 Kwh al año, o sea unos 400 € al año...

Pero le sigo dando vueltas a la sesera.

Ah!!!... y como marino de agua dulce que soy, te diré que prefiero una encalmada que una tormenta...

Hasta 30 o 35 nudos me siento bien, pero cuando arrecia más.... ¡prefiero estar en puerto!

Aunque me quede sin energía!!!

Un saludo,

AMADEUS

P.D.: Igual lo que hago es montar un mini-molinillo en el barco para matar el gusanillo...

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Entiendo (Amadeus), que debes contestar a lo que te dije, si no es así debo comprender que no estás por el camino acertado y estas haciendo propaganda de los molinillos.
He dicho!!!!!!!!.
Saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: KarlsLa energía consumida para construir y emplazar un (molinillo), es equivalente a la que va producir el molinillo durante mas de 20 años y en el caso que se dé muy bien.


¿En que te basas para hacer esta tajante afirmación?

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Estimado (Alb)!!!!
Sería de gran interes que nos expusieras las bondades de los molinillos, lo cual te quedaria muy agradecido.

Saludos

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Con lo que volvemos a la misma que me importa que sople hoy ,lo que importa es cuanto sopla o me proporciona en el total del año o que porcentaje me aporta o aportaria de el total consumido o necesario.


Efectivamente, eso es lo relevante: lo aportado en un periodo amplio, un año por ejemplo.

Las cifras de la generación eléctrica, al día de hoy, para los 365 dias anteriores son las siguientes:

HIDRÁULICA .............................. 20 TWH (7,2%)
NUCLEAR .................................. 59 TWH (21,1%)
CARBÓN ................................... 49 TWH (17,6%)
FUEL+GAS ................................. 3 TWH (1,1%)
CICLO COMBINADO ................. 94 TWH (33,7%)
CONSUMOS GENERACIÓN ....... -9 TWH (-3,2%)
REGIMÉN ESPECIAL ................ 63 TWH (22,6%)


GENERACIÓN NETA ............... 279 TWH (100%)

CONSUMOS BOMBEO ............... -4 TWH (-1,4%)
EXPORTACIONES .................... -10 TWH (-3,9%)

DEMANDA TRANSPORTE (B.C.) 264 TWH (94,6%)

PÉRDIDAS EN TRANSPORTE .... -3 TWH (-1,1%)

DEMANDA DISTRIBUCIÓN ....... 261 TWH (93,5%)

De los 63 TWH generados en el Régimen Especial, 29 TWH lo han sido por los parques eólicos, esto es, el 10,4% del total de la GENERACIÓN NETA de electricidad, lo cual empieza a ser una cantidad significativa.

Mi previsión es que en el 2012 esas cifras se dupliquen, alcanzándose los 60 TWH, y en torno al 20% del total de la energía neta generada, igualando, o superando a la energía núclear, pues espero que las licencias que caducan no se renueven a pesar de la insiodosa e insistente propaganda de los intereses nucleares.

Y si nuestros gobernantes tuviesen dos dedos de frente, un par de ..., y no se dejasen presionar por los "lobis", la producción actual debería triplicarse en esa fecha, lo que redundaría no sólo en un mejor posicionamiento energético de nuestro país, sino, lo que es más importante, en una atenuación significativa de la actual crisis económica.

Pero soy poco optimista en que eso suceda, aunque está, en parte, en nuestras manos el conseguirlo.

Saludos,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Karls

Vamos a ver (Amadeus)!!!,
La energia consumida para construir y emplazar un (molinillo), es equivalente a la que va producir el molinillo durante mas de 20 años y en el caso que se dé muy bien, o sea que siempre sople viento favorable para el proceso, ademas la energia para producir más molinillos, a medida que transcurra el tiempo se irá haciendo escasa, por lo que los molinillos con su energía producida, no serán capaces de procrear molinillos, estimo que 40 molinilllos darian lugar a producir un (1) molinillo en el mejor de los casos y cada 6 meses, y totalmente dedicados a la procreación, con lo cual esta tecnología que nos quieren colocar como panacea es un (BODRIO), si es una PANACEA para EL CAZO y nada más, pues estamos ante otra burbuja la del molinillo.

Saludos



Karls, dices que

la energía consumida para construir y emplazar un (molinillo) es equivalente a la que va a producir el molinillo durante mas de 20 años


No sé de dónde sacas esas cifras.

Mis primeros cálculos hechos a vuela pluma y con un talante muy conservador son que para construir y emplazar un MW de potencia, hacen falta 9,3 GWH de energía eléctrica. Un MW de potencia instalada produce en el peor de los casos 2 GWH al año. Eso significa que bastarían 4 años y 8 meses para generar la energía necesaria para construir y emplazar el molinillo del que nos hablas.

Si tenemos en cuenta el mantenimiento de los molinillos (al que tú no haces referencia), según mi conservadora opinión, habría que dilatar en un 10% ese plazo. (Estimo que ese 10% es a todas luces excesivo, y no creo que incluso en los últimos años de la vida útil del "molinillo" se alcance dicha cifra, pero ese es el valor que he adoptado provisionalmente y no lo voy a modificar por el momento, hasta sedimentar mejor mi estudio).

Por lo tanto, en poco más de 5 años el molinillo se habría reproducido a sí mismo, con lo que ya tendríamos 2 molinillos, a los 10 años y medio tendríamos 4 molinillos, y así sucesivamente, como en el cuento de los granos de trigo del ajedrez.

Según la evaluación de WINDPOWER, la TRE de la eólica es de 80, y entre 3,1 y 3,8 meses se produciría la energía necesaria para su construción, emplazamiento, operación y mantenimiento.

No he podido estudiar ese estudio en profundidad, ya que mi primera lectura fue de ayer, pero suponiendo que fuese la cuarta parte de lo que ellos estiiman, resultaría una TRE de 20, y se recuperaría la energía necesaria entre 12,4 y 15,2 meses.

Suponiendo que mis cálculos son muy conservadores y los de WINDPOWER muy optimistas, aún los corregidos a la baja por mi mismo, y tomamos una cifra intermedia de 2 años, por simplificar, y echamos a procrear a los molinillos, tendríamos el siguiente panorama:

Año 0 ......... 1 molinillo
Año 2 ......... 2 molinillos
Año 4 ......... 4 molinillos
Año 6 ......... 8 molinillos
Año 8 ....... 16 molinillos
Año 10 ..... 32 molinillos
Año 12 ..... 64 molinillos
Año 14 ... 128 molinillos
Año 16 ... 256 molinillos
Año 18 ... 512 molinillos
Año 20 . 1024 molinillos - 1 molinillo (que se muere) = 1023 molinillos
Año 14 . 2046 molinillos - 2 molinillos que se mueren = 2044 molinillos
...

y así sucesivamente.


Bien es cierto que en este cuento del molinillo, no hemos sacado de esa granja ni un solo kwh de energía, lo cual obviamente no es de recibo, pues el fin de los "molinillos" no es multiplicarse, que también, sino el de proporcionarnos electricidad, pero creo que el ejemplo sirve para desmontar tu argumento.

Dices más delante:


si es una PANACEA para EL CAZO y nada más, pues estamos ante otra burbuja la del molinillo


Pues no te digo que no...

De hecho y no sé si el tema ya está juzgado, algo de eso ha sucedido en Canarias.

Pero sinvergüenzas, y caceros los hay en todos los sectores y a distintos niveles y escalas: construcción, TAV, Jefes de compras de muchas empresas, directores de sucursales bancarias, políticos, sindicalistas, jefes de mantenimiento, médicos, jueces, policías, registradores, notarios, ... y un largo etcétera, que habría que erradicar, pero que nada tiene que ver con la calidad de muchas de nuestras viviendas, de la eficacia del TAV, de la calidad de los productos fabricados por las empresas, de lo necesario que nos resulta que nos presten dinero a intereses no usurarios, para poder acometer aquellos proyectos para los que estamos preparados, pero que sin ese préstamo inicial no podemos acometer, a las miles de operaciones con éxito que realizan los cirujanos, y los millones de vidas que prolongan y salvan, a las muchas sentencias ecuánimes dictadas por los jueces, a las detenciones de asesinos que realizan los policías,...

En resumen, que manguis los hay por todas partes, pero la culpa no la tienen los "molinillos", sino los manguis....

Un saludo,

AMADEUS

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Amadeus: no es necesario que nos grites, por muy buena que sea la noticia, abstente de poner los títulos de los mensajes en el foro en mayúsculas.

Karls: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Dices que son 20 años los necesarios para producir la energía que se necesita para construir un molino, no das referencia alguna y encima exiges y acusas a Amadeus de venir aquí a hacer propaganda? Háztelo mirar y piénsalo dos veces antes de hacer contribuciones de este tipo en el foro.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Perdona mi ímpetu Daniel.

Es debido a mi juventud. Espero que en unos 10 años, cuando cumpla los 70 sabré moderarme un poco más.

Gracias por moderarlo.

Y prometo no gritar, al menos en este foro. :)

Saludos,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Como la felicidad dura poco en la casa del pobre, EOLO ha dejado de soplar como lo venía haciendo, y a las 4:30 del 23/11/08, la núclear ha vuelto a generar más energía que la eólica. No mucho más en ese momento, tan sólo un 1,1% (30,3% de la nuclear, frente a 28,2% de la eólica), pero era superior.

En este momento (a las 12:00 del 23/11/08) la generación de eólica se sitúa en valores mucho más moderados: tan sólo genera el 15,6% del total.

¿Tan sólo?

¡Joder!

Ya sé que no es la panacea, pero no está nada mal, si tenemos en cuenta que en el acumulado anual ese porcentaje es del orden del 10%.

Eso significa, que a pesar de los "manguis", de los posibles fraudes que se hayan podido cometer con los molinillos, que seguro que los ha habido, la producción de la eólica sigue aumentando.

Y esta vuelta a la realidad actual, que no a la que podemos construir, me hace reflexionar sobre otros aspectos, sobre otras ventajas comparativas de la EÓLICA versus la NUCLEAR.

Ya sé que con toda seguridad estas reflexiones ya habrán sido enunciadas con anterioridad. Pero creo que de vez en cuando es conveniente refrescarnos la memoria.

Es una energía más democratica.

¿Qué? ¿Democrática?

Me explico.

Aunque para instalar un parque parece que hacen falta instalar unos 20 molinillos de 2 MW cada uno de potencia (o sea un total de 40 MW), lo que significa una inversión del orden de 40 Millones de euros, es sustancialmente inferior a los ¿1000? millones de euros que requeriría instalar una central nuclear.

¿Y eso que tiene de democrático?

Supongamos, y no es mucho suponer, lo afirmo con conocimiento de causa, que conseguimos que nos financien el 80% esos 40 Millones de Euros, esto es 32 Millones de euros.

El capital necesario sería de 8 Millones.

Añadamos a esos 8 millones otros 2 millones para posibles imprevistos, y necesidades transitorias de efectivo. En total 10 Millones.

Ya sé que pocas personas tienen 10 millones de euros.

Pero muchas más tienen 1000 euros. No todas, por supuesto, y desgraciadamente, pero muchas más.

Bastarían que 10000 personas nos juntásemos para acometer el proyecto.

Y eso ya no es tan imposible, aunque sea poco probable.

A eso me quería referir.

Por supuesto que eso no impide que el sector esté dominado por unas pocas empresas, como GAMESA, Iberdrola, ..., pero coexisten con otras de inversores mucho más modestos. (Aunque siguen siendo minorías)

Pero es que la dimensión de la inversión puede ser muy inferior.

En estos momentos desconozco, a ciencia cierta, si existen incentivos para el uso doméstico de la energía eólica, pero creo que no.

Si ese fuese el caso, y además de incentivar su uso se agilizasen los trámites para vertir los excedentes a la red, los niveles de inversión podrían ser muchísimo más bajos, de entre 10.000 y 50.000 euros, y estarían al alcance
de comunidades de vecinos, industrias, hoteles, hospitales, ayuntamientos, cendeas, explotaciones agrícolas, viviendas unifamiliares...

El impacto sobre la generación eléctrica sería muy significativo, y podríamos olvidarnos, quizás para siempre de la amenaza de las nucleares.

Además del efecto que tendría sobre la acticividad económica y sobre todo en el empleo, en estos momentos de crisis en los que estamos inmersos, y que va a prolongarse en el mejor de los casos unos 12 meses, y quien sabe si no bastantes más.

Tranquilo Amon_Ra, que deberíamos instalar también paneles fotovoltáicos y térmicos, para complementar a los molinillos.

Es una energía descentralizada.

Es otra ventaja evidente.

Acerca la producción al consumo, y por ende reduce las pérdidas en el transporte de la energía, ya sean éstas de un 1,5%, un 3%, o un 10% según que datos utilicemos.

Eso reduce la dimensión de la red con el consiguiente ahorro energético que supone el ahorro en cobre, acero, y combustible de los instaladores.

...

Seguro que hay muchísmas más, que voy a tratar de desempolvar de los archivos...

Mi pregunta es ¿que medidas adicionales que fuesen asumibles, política y económicamente,deberían adoptarse para poner en marcha lo anterior?

Es obvio que las medidas actuales han impulsado, y seguirán impulsando en los próximos años, la implantación de parques eólicos en España, y en mucha menor medida la de la fotovoltáica.

Cada vez estoy más convencido de que el TRE de la eólica es significativamente positivo.

Tal vez no sea el 80 que estima WINDPOWER, pero es muy superios al 2 que había calculado yo en mi primera aproximación.

Mi impresión, y sólo es una impresión no razonada, es que el TRE rondará entre 10 y 30.

¿Por qué no se incentiva su uso a pie de consumo?

...

EOLO se reanima: 18,2% del total.

Son las 13:00 del 23/11/08. Me consuelo que con la ayuda del resto de energías del REGIMEN ESPECIAL, sumamos el 38,6%, y si le sumamos la HIDRAULICA de toda la vida, llegamos al 43,1%. La NUCLEAR sólo supone el 24, 6%.

Puedo irme a preparar la comida tranquilo.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Estimados (Amadeus y Alb), este tema data de muy antiguo en la web en (Noticias de eólica) y quedó creo perfectamente demostrado y en repetidas ocasiones.
No acabo de comprender porqué tanto apoyo a la eólica, si el rendimiento medio en España de un generador no supera el 16% en el mejor de los casos, cuando el coste de la máquina instalada de 2MW es aprox. 2.000.000 Euros, la máquina de 2MW al cabo del año puede producir una media de 2.800MW, suponiendo que la máquina dispone de una vida media de 10 años sin mantenimiento de sustitución de componentes, el coste por MW producido estará en 73Euros respecto a la máquina, a esto habría que sumar los gastos derivados de explotación etc...,este aspecto sería triplicar como mínimo los precios actuales de enegía electrica, al optar por esta fuente de energía.
Además un año tiene 8.760 horas y tenemos viento solo durante 1.400 horas y con gran intermitencia, lo que supone que toda la actividad social estaría parada durante 7.360 horas al año.
Además para llenar el vacio SIN (electricidad eólica), hay que disponer obligatoriamente, un sistema de generación eléctrica (FOSIL, NUCLEAR o HIDRAULICO) de respaldo y de igual potencia que la infraesturctura eólica dispuesta, que estarian en marcha durante las 24 horas al dia, entonces la infraestructra eólica dispuesta, es un inmovilizado parásito y muy costoso.
Las denominadas Energías Renovables, no sirven para suplir la filosofía social en la que estamos inmersos, porque no tiene sentido instalar infrestructuras títanicas, para conseguir una intermitencia energética y trasladarla en red a 1.000 Km. de distancia, cuando el sol y el viento se dá simultaneamente en todo el territorio español, la energía renovable es para ser utilizada en una sociedad de bajo consumo, que por cada colectividad o individualmente, se dispongan pequeños equipos para satisfacer las necesidades sociales, ES LA UNICA FORMA, lo otro es solamente pura especulación mafiosa.

Saludos

Nota: Te parece bien así Daniel!!!!!.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
este tema data de muy antiguo en la web en (Noticias de eólica) y quedó creo perfectamente demostrado y en repetidas ocasiones.
¿En serio?
Desconocía que habíamos llegado a esa sorprendente conclusión.
Me habre despistado....en repetidas ocasionesDas un montón de datos y todos son incorrectos.En primer lugar, confundes MW con MWh.
Un aerogenerador de 2MW producirá a lo largo del año 4380MWh no (2800MW).
El factor de carga promedio(lo que llamas rendimiento) de los aerogeneradores en España es del 24%, no el 16%.
La vida útil de un aerogenerador son 20 años, no 10
El numero de horas equivalentes no son 1400, sino 2180.
Fuente: www.ree.esEl coste del aerogenerador es de 21€Mwh (y no 73€/MW), los costes de explotación no son 73*3=219€/MWh, sino 14,7€/Mwh
Fuente: http://www.appa.es/espana/04espana14-8.htmEl único dato que das correctamente es que el año tiene 8760 horas...

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Cita de: Karls

Nota: Te parece bien así Daniel!!!!!.



Hombre, a Daniel no sé. Pero lo de los 20 años, yo también quiero saber de dónde viene esa interesante cifra. Aquí solemos procurar no hacer, cuando discutimos de uno u otro sistema, demasiados jucios de valor, aunque algunos se nos vayan escapando (somos personas al fin y al cabo). La idea es aportar información, no gustamos de apoyar una u otra tecnología porque sí (aunque a unos nos gusten unas más y otras menos). Nos gusta simplemente saber los datos y de dónde provienen (por contrastarlos).

Saludos.


Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
Tengamos en cuenta que la vida útil siempre suele ser mayor que la estipulada, y siempre será más económico cambiar ciertas piezas que sustituir el molinillo entero, pues la torre y las aspas no creo que se deterioren en 20 años.

Por cierto, no me cansaré de decir que la interconexión internacional es imprescindible para el desarrollo de la energía eólica, por el simple hecho de la irregularidad del viento. Un día ventoso en España podemos vender energía a otros países y otro día de calmachicha podemos comprarla a otros países, siendo el resultado 0.

Me gustaría conocer el viento medio del planeta y sus variaciones a lo largo del tiempo, pero intuyo que dichas variaciones deben ser inapreciables. Si esto es cierto, entonces podemos decir que tenemos una fuente de energía estable y solo debemos distribuir molinillos por todo el mundo y fortalecer las interconexiones.

Por otro lado, hay que pensar en que la energía eléctrica también se obtiene de otras fuentes renovables, lo cual estabiliza muchísimo la generación (quizás no sople viento pero brille el sol).

Y un último inciso (aunque este no sea el hilo más apropiado), DESARROLLO DE LA ENERGÍA GEOTÉRMICA, la cual es estable y posible en cualquier lugar. Solo hay que hacer una perforación de 3000 o 4000 mt e inyectar agua para hervirla. Francia ya está haciendo sus pinitos con dicha tecnología (como veis, no solo se dedica a la nuclear).


¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Karls

Estimados (Amadeus y Alb), este tema data de muy antiguo en la web en (Noticias de eólica) y quedó creo perfectamente demostrado y en repetidas ocasiones.
No acabo de comprender porqué tanto apoyo a la eólica, si el rendimiento medio en España de un generador no supera el 16% en el mejor de los casos, cuando el coste de la máquina instalada de 2MW es aprox. 2.000.000 Euros, la máquina de 2MW al cabo del año puede producir una media de 2.800MW, suponiendo que la máquina dispone de una vida media de 10 años sin mantenimiento de sustitución de componentes, el coste por MW producido estará en 73Euros respecto a la máquina, a esto habría que sumar los gastos derivados de explotación etc...,este aspecto sería triplicar como mínimo los precios actuales de enegía electrica, al optar por esta fuente de energía.
Además un año tiene 8.760 horas y tenemos viento solo durante 1.400 horas y con gran intermitencia, lo que supone que toda la actividad social estaría parada durante 7.360 horas al año.
Además para llenar el vacio SIN (electricidad eólica), hay que disponer obligatoriamente, un sistema de generación eléctrica (FOSIL, NUCLEAR o HIDRAULICO) de respaldo y de igual potencia que la infraesturctura eólica dispuesta, que estarian en marcha durante las 24 horas al dia, entonces la infraestructra eólica dispuesta, es un inmovilizado parásito y muy costoso.
Las denominadas Energías Renovables, no sirven para suplir la filosofía social en la que estamos inmersos, porque no tiene sentido instalar infrestructuras títanicas, para conseguir una intermitencia energética y trasladarla en red a 1.000 Km. de distancia, cuando el sol y el viento se dá simultaneamente en todo el territorio español, la energía renovable es para ser utilizada en una sociedad de bajo consumo, que por cada colectividad o individualmente, se dispongan pequeños equipos para satisfacer las necesidades sociales, ES LA UNICA FORMA, lo otro es solamente pura especulación mafiosa.

Saludos

Nota: Te parece bien así Daniel!!!!!.




Gracias Karls, por tus aportaciones.

Aunque tal vez puedan ser inexactas, nos obligan a reflexionar y a aprofundizar más en la cuestión.

Aunque Alb ya ha aportado sus consideraciones, quisiera complementarlas con las mías.

Procederemos punto por punto.


...
el rendimiento medio en España de un generador no supera el 16% en el mejor de los casos


Después de agrupar los datos de POTENCIA INSTALADA (MW) y ENERGÍA ANUAL GENERADA (GWH), de los últimos 12 meses, he obtenido los siguientes datos del factor de carga promedio (según la nomenclatura de Alb) o del rendimiento (según la tuya):

HIDRÁULICA ................................ 16,3 %
NUCLEAR .................................... 84,2 %
CARBÓN ...................................... 64,2 %
FUEL/GAS .................................... 4,9 %
CICLO COMBINADO ..................... 42,2 %
TOTAL REGIMEN ORDINARIO .... 39.7%

EÓLICA ........................................ 22,0 %
RESTO RÉGIMEN ESPECIAL ....... 34,7 %
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL ...... 27,3%

Esas cifras evidencian varias cosas:

1) El bajo factor de carga (rendimiento) de las centrales hidráulicas. Analizando la evolución diaria de la producción de energía eléctrica, se evidencia el carácter de comodín de esa energía: las centrales funcionan para cubrir puntas de demanda, independientemente de que se reduzca su producción por el nivel de agua embalsada.

2) El alto nivel de carga de la nuclear se explica por la poca elasticidad en la generación de esa energía. Cuando sobra energía, se reduce la generación de otras fuentes de generación, o se bombea agua de los vasos inferiores a los superiores en las centrales hidrelectricas asociadas. Lo mismo que haý que hacer con la eólica, pero al revés.

3) El bajísismo nivel de carga de las centrales de FUEL/GAS, entiendo que se debe a la sustitución de esas centrales por las de ciclo combinado.

4) El resto de centrales del régimen ordinario tienen un nivel de carga intermedio.

5) La eólica tiene un factor de carga del 22%, que entiendo es en realidad algo mayor, por el incremento continuo experimentado a lo largo de todo el periodo. Muy probablemente el 24% aportado por Alb, sea una cifra más realista.

Por otra parte, si analizamos el factor de carga de las eólicas diariamente, la cifra oscila entre un 10% y un 50%.


cuando el coste de la máquina instalada de 2MW es aprox. 2.000.000 Euros, la máquina de 2MW al cabo del año puede producir una media de 2.800MW, suponiendo que la máquina dispone de una vida media de 10 años sin mantenimiento de sustitución de componentes, el coste por MW producido estará en 73Euros respecto a la máquina, a esto habría que sumar los gastos derivados de explotación etc...,este aspecto sería triplicar como mínimo los precios actuales de enegía electrica, al optar por esta fuente de energía.


Repasemos los cálculos.

Coste de la inversión: 2.000.000 €

Generación anual de electricidad: del anterior análisis se deduce que para una potencia instalada promedio de 14.337 MW, la producción anual promedio fue de 27.684 GWH, esto es, 1,93 GWH por cada MW de potencia instalada. O sea que nuestro molinillo de 2 MW generaría 3,86 GWH

Vida útil: no bajo ni un día de los 20 años. Por mi experiencia profesional en equipos similares y por las fuentes consultadas (WINDPOWER).

Costes de explotación anuales: 8% de la inversión = 160.000 €

Costos operativos y mantenimiento : 3% de la inversión = 60.000 €

Amortización del equipo: 5% de la inversión = 100.000 €

Coste del MWH: 160.000 € / 3.860 MWH = 41,43 €/MWh

Los precios medios en el mes de septiembre según el Boletin Mensual de la REE fueron de 78,98 € en el mercado libre, 77,12 € en el mercado regulado.

Como vemos hay margen suficiente para que las plantas eólicas sean rentables, aun sabiendo que existen otros costes, como los de transporte, distribución, comerciales, financieros.

O sea que de triplicar los precios actuales de la energía, NADA DE NADA.


Además un año tiene 8.760 horas y tenemos viento solo durante 1.400 horas y con gran intermitencia, lo que supone que toda la actividad social estaría parada durante 7.360 horas al año.



Te puedo asegurar, y te lo digo como marino que soy, acostumbrado a analizar diariamente las previsiomes metereológicas, en especial las del viento, que el viento, a nivel del Estado Español, sopla las 24 horas del día, los 365 días al año, y basta con que pinches en:

RED ELECTRICA DE ESPAÑA - Seguimiento de la demanda de energía eléctrica
para comprobarlo.

Si vas pinchando en todos los días del año verás que siempre se está generando energía eólica.

Además para llenar el vacio SIN (electricidad eólica), hay que disponer obligatoriamente, un sistema de generación eléctrica (FOSIL, NUCLEAR o HIDRAULICO) de respaldo y de igual potencia que la infraesturctura eólica dispuesta, que estarian en marcha durante las 24 horas al dia, entonces la infraestructra eólica dispuesta, es un inmovilizado parásito y muy costoso.


Como es de sobra conocido, y lo he puesto de manifiesto más arriba, la ENERGÍA NUCLEAR, también requiere un sistema de respaldo: las centrales hidráulicas que bombean agua de los vasos inferiores a los superiores, cuando la demanda baja, y generan electricidad en las horas punta.

La infraestructura hidráulica ya está construida y no supone una inversión adicional, y habrá que mantenerla o incrementarla si en lugar de por la eólica, optamos por la nuclear.

Basta con pinchar aquí

RED ELECTRICA DE ESPAÑA - Seguimiento de la demanda de energía eléctrica

y te das cuenta de la constante interacción entre las distintas fuentes de generación eléctrica.

Las denominadas Energías Renovables, no sirven para suplir la filosofía social en la que estamos inmersos, porque no tiene sentido instalar infrestructuras títanicas, para conseguir una intermitencia energética y trasladarla en red a 1.000 Km. de distancia, cuando el sol y el viento se dá simultaneamente en todo el territorio español, la energía renovable es para ser utilizada en una sociedad de bajo consumo, que por cada colectividad o individualmente, se dispongan pequeños equipos para satisfacer las necesidades sociales, ES LA UNICA FORMA, lo otro es solamente pura especulación mafiosa.


Las Energías Renovables no suplen la filosofía actual.

Desgraciadamente, el consumismo, la avaricia y el egoismo desaforado del sistema capitalista que nuestros líderes se están afanando en refundar, van a seguir ahí.

Soy pesimista en que seamos capaces de superar esa forma de producción, esa forma de organización social, que a todas luces se está convirtiendo en una importante traba para el desarrollo de las fuerzas productivas.

Aunque la historia, hasta la fecha, siempre ha demostrado que eso ha sucedido.

Ojalá que efectivamente ocurra, y superemos las evidentes contradicciones del sistema capitalista.

Para muestra, un botón: la actual crisis.

Pero los parques eólicos no son infraestructuras titánicas. Por lo menos si los comparamos con las otras alternativas.

Los parques tienen una potencia que oscila entre los 40 MW y los 100 MW, aunque los hay menores y mayores.

Normalmente se localizan próximos a los centros de consumo, por su escaso impacto ecológico, reduciéndose en gran medida las pérdidas por transporte, y no necesitando el que se refuerce la actual red de distribución, cosa que no ocurre ni con las centrales de ciclo combinado, ni mucho menos con las nucleares.

Y por supuesto que estoy de acuerdo contigo en que la energía eólica puede ser y debe ser una forma de energía muy descentralizada que ayude al desarrollo de comunidades con dificultades para obtener mayores recursos energéticos, bien en la actualidad en el tercer mundo o en nuestro mundo rural, o en el futuro, cuando la escasez de energía sea más patente y acuciante.

Pero entre tanto, desarrollemoslas al máximo porque tal vez nos ayuden a minimizar el impacto social de la crisis futura que se nos viene encima (y no me refiero a la actual que es una mini-crisis comparada con la aquella).

Salu2,

AMADEUS

P.D.: EOLO ha vuelto a soplar. Apartir de las 23:30 del 23/11/08, la EOLICA produce mas que la NUCLEAR. En este preciso momento a las a la 1:00 del 24/9/08, EOLICA 33,3% - NUCLEAR 26,5%
¡Esto está más emocionante que la Copa Davis!

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553


Mapa eólico de España

Media anual de la densidad de potencia en una mapa eólico de España.
Las cifras se indican en W/m2 de media anual.


La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Pero como ya habiamos dicho nunca sopla al gusto de todos y esta semana se gastara mas calefaccion y aumentara el consumo osea soplara bien para las empresas eolicas y mal para los consumidores.
Pero asi es la vida.
Seis comunidades en alerta por vientos fríos y nieve

Solo ahi que preguntarse si se esta en el lado de los productores o de los consumidores realmente.

Dado que Los fuertes vientos, que soplan hoy y que continuarán mañana, pueden acumular rachas máximas de hasta 100 kilómetros por hora en Asturias, Cantabria y Vizcaya y Guipúzcoa, en el País Vasco. Protección Civil aconseja asegurar puertas, ventanas y todos aquellos objetos que puedan caer a la vía pública y alejarse de cornisas, árboles, muros o edificaciones en construcción que puedan desprenderse.
Osea ira acompañado de perdidas de jornales en actividades al exterior o sufrimiento de trabajos en esas condiciones y otras desgracias que el Dios Eolo nos trae cuando se cabrea logicamente no incluidas en los balances de las empresas productoras pero si en los de los bolsillos que las sufriran , claro esto es inevitable.

Un saludo.


La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Cita de: Amadeus

EOLO ha vuelto a soplar. Apartir de las 23:30 del 23/11/08, la EOLICA produce mas que la NUCLEAR. En este preciso momento a las a la 1:00 del 24/9/08, EOLICA 33,3% - NUCLEAR 26,5%
¡Esto está más emocionante que la Copa Davis!



Pues yo daré una nota disonante, y sin pretender menospreciar lo que tengan de renovable las nuevas tecnologías. A mí no me alegra demasiado que la eólica haya superado a la nuclear. Y no porque la cosa sea puntual, (no dudo que la industria tiene capacidad para construir suficientes molinillos como para superar a la nuclear constantemente, —y la política para acapararlos—), sino porque no ha sido a base de reducir demanda alguna por otro lado.

Alguien dirá que así aún tiene más mérito por la eólica, y tendrá razón, pero eso a mí no me ilusiona demasiado.

¿Qué más da que sepamos añadir sistemas alternativos, si sólo sirven para cubrir el aumento del consumo?

Consumimos los fósiles y el uranio que consumimos, que sumados todos ellos han crecido incluso mientras la eólica los trataba de superar. ¿Pero qué sentido tiene aumentar la producción de "renovables" si no se reduce ni un ápice la producción de "no renovables"? Que me lo expliquen.

Hombre, después, cuando no haya fósiles... ¡Ah! ¿Pero había un problema con los fósiles? ¿Y si se empezara por ahí? ¿Y si se reconociera el problema antes de abarcar la solución con una danza y vítores?

Bueno, disculpen, me olvidaba. Está el maldito CO2. Claro.

Saludos.


Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Amadus te agradezco las aclaraciones sobre el tema y paso a puntualizar algunos aspectos.
En cuanto al (Sr. Alb), debo decirle que en mi alocución anterior, yo no le he HUMILLADO!, por lo que le ruego sus disculpas!!!!!.

La utilización de las energias renovables, son para el bienestar de la sociedad, (Al sol no se le puede poner contador), Alemania un pais de reducido sol con respecto a España, está haciendo sus deberes diversificando la energía y ha potenciado la solar térmica, España a través de compañias privadas, está potenciando la eólica con el dinero del contribuyente, que además estas compañías tendrán un control energético absoluto, con la que se avecina.
España siendo un pais de sol, tenía que potenciar la solar térmica a baja temperatura nó la eólica, con ello se obtendria reducir en más de un 60% el costo derivado del agua caliente en el territorio, con toda seguridad que se reduciria en más de un 25% la factura de energía fosil, pues en molinillos para llegar a suplir hasta el 25%, todavía queda un largo recorrido, la evidencia clama al cielo, el usuario que es de donde ha salido el dinero, dispondría de su agua caliente gratuita sin pasar por el contador.

Saludos y gracias por tu exposición anterior.



Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Amon_RA:

Muy interesante el mapa eólico que nos traes.

Nos da una idea global del potencial eólico del país.

¿De dónde lo has sacado?

¿Tienes más información de esa variable: intensidad y distribución del viento en el espacio (España) y en el tiempo?

Supongo que en fuentes meteorológicas tendrán información al respecto, porque las del sector, seguro que lo tienen, pero no lo soltarán ni de coña !!!

Salu2,

AMADEUS

P.D.: EOLO sigue soplando, y aunque Amon_Ra tiene razón, pues pueden soplar rachas de hasta 150 km/hora que pueden causar serios destrozos. Yo quiero poner la nota positiva :)

A las 12:30 se ha alcanzado, creo yo, el máximo histórico de generación eólica con una potencia vertida a la red de 10.263 MW, el 66% de la potencia instalada.

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Cita de: Karls

España siendo un pais de sol, tenía que potenciar la solar térmica a baja temperatura nó la eólica, con ello se obtendria reducir en más de un 60% el costo derivado del agua caliente en el territorio, con toda seguridad que se reduciria en más de un 25% la factura de energía fosil.



¿Reduciendo un 60% el coste energético del agua caliente sanitaria se reduciría en más de un 25% la factura de energía fosil? ¿De dónde provienen esas cifras?


Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Tener en cuenta que el TRE no es un valor termodinámico ya que su valor depende de la tecnología.Si alguien descubre una metodología que utiliza menos energía para construir un generador eolico su TRE o EROEI aumentará.
En contraposición a la temperatura de fusión de un metal si yo mantengo la temperatura y presión constantes es´ta siempre será la misma independientemente de la tecnología empleada.

Algunos datos sobre el TRE o EROEI de los dispositivos eolicos.

¡enlace erróneo!


Salu2.


Scutum

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Para Z.Zar
Lo he pegado de unos apuntes que tenía, no dispongo de la fuente, pero puede ser fiable.

El agua caliente :
Las necesidades cotidianas por el ciudadano son: ducha, lavabo, cocina, lavaplatos, lavadora esto implica una media de 45 litros/dia/por persona a 45ºC, equivalente a 1.600 Kcal/dia.
El nº de habitantes estimado son 35.000.000 cuyo consumo total estimado suponen 32.000 barriles/dia, que al año supone (11.600.000 barriles), si ahorramos el 60% al disponer colectores solares térmicos, gastariamos solo (4.600.000 barriles).
A esto habría que sumarle el consumo derivado de Industrias de hosteleria, lacteas, conserveras, embotelladoras, cárnicas, textil, etc... por un monto estimado en 98.000 barriles/día, que al año serían (24.500.000 barriles).



No se si te aclara algo el concepto solicitado.

Saludos

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Miguel+Teixeira

Tener en cuenta que el TRE no es un valor termodinámico ya que su valor depende de la tecnología.Si alguien descubre una metodología que utiliza menos energía para construir un generador eolico su TRE o EROEI aumentará.
En contraposición a la temperatura de fusión de un metal si yo mantengo la temperatura y presión constantes es´ta siempre será la misma independientemente de la tecnología empleada.

Algunos datos sobre el TRE o EROEI de los dispositivos eolicos.

¡enlace erróneo!


Salu2.



Gracias Miguel, por esa interesantísima aportación.

Es curioso que en el gráfico sobre la TRE de la eólica, según la potencia del aerogenerador, que aportan los autores del artículo, ésta oscila, salvo 2 valores que se salen, uno por arriba y otro por abajo, entre 10 y 30.

¡¡¡ Mi olfato no andaba desencaminado !!!

Pero lo más interesante del artículo en cuestión es la comparativa de la TRE de las distintas alternativas de generación eléctrica.

Estos son los datos (aproximados) que aparecen en un gráfico del artículo:

NUCLEAR ................. 6
CARBÓN .................. 8
HIDRÁULICA ........... 12
GEOTÉRMICA .......... 8
EÓLICA .................. 19
SOLAR TÉRMICA ..... 4
FOTOVOLTÁICA ...... 8

Hasta ahora me basaba en mi olfato para creer que la eólica puede ser una alternativa decisiva no sólo para resolver la crisis actual a corto plazo sino para paliar en cierta medida el PEAK-OIL.

Ahora ya puedo exhibir la opinión escrita de expertos!!!

A Amadeus, casi todos lo toman por un medio loco, (músico, poeta, navegante, izquierdoso, cada vez más cuanto más viejo es, que dice cosas excéntricas, como que va a faltar el petróleo, que hay que invertir decididamente en estos momentos de crisis, en energía eólica para combatir los efectos de la crisis a corto -creando empleo-, y posicionar favorablemente a nuestro país a medio y largo plazo frente a la crisis que se nos viene encima - y los molinillos no se los llevarán los rusos, que Repsol, sí -,... vamos una especie de Quijote, que está empezando a desbarrar de manera preocupante,...), nadie se lo toma en serio, pero si se aportan datos de otros estudiosos, la cosa cambia...

Me tendré que volver a vestir como en mis tiempos de ejecutivo, cortarme el pelo, no cabrearme cuando la gente dice chorradas, sonreir, y poner muchos gráficos de POWER-POINT...

¡¡¡Ah!!! Y lo más importante, cobrar 1000 € por cada charla, que si las das gratis la gentre no va. Joder, si soy capaz de dar 2000 charlas igual puedo montar un molinillo yo solito!!!! :)

Gracias mil, Miguel, me has catapultado a las estrellas... ;)

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Esos estudios son todos muy interesantes pero desafortunadamente no he visto en ningún de ellos la explicación del porqué un aparato al que le cuesta recuperar la inversión (€) a lo largo de su vida, bueno el de Alb tiene precios pero aun me estoy comiendo el ladrillo..., tiene un retorno de 19:1, o por lo menos (at least) de 80:1 según el informe... Eso implicaría que para un campo con factor de carga del 20% en el cual el molino le cuesta recuperar el valor invertido a lo largo de su vida, a precios actuales, que el precio de la energía contenida en el aparato fuera de 52€ (para retorno de 19), o de 12€(!) en el caso de 80:1, eso si se toma el valor de 1000€ el KW. Vamos, que me expliquen eso detalladamente e ya me creeré esos valores. Hasta ay pues sigo pensando que si tiene un retorno de 5:1 eso ya seria muy muy bueno...

Saludos

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Amadeus:
Es envidiable tu alegría pero vamos por parte.El significado de un TRE alto indica que el dispositivo conversor de energía necesita poca energía para su construcción y mantenimiento comparativamente con la que puede entregar como conversor durante su vida util.
Hay dos cosas a tener en cuenta en el análisis.

1.- La energía eolíca en realidad es energía solar en su extremo debido a que el viento no es nada más que diferencias de presiones por diferentes calentamientos solares.
A consecuencia de ello es una fuente energética aleatoria e intermitente, se genera cuando hay viento.En el mejor de los casos varias centrales eolicas en distintas posiciones geograficas pueden llegar a un factor de carga de 47 % que no es nada comparado con una central fósil que ronda el 90%.
Me parece que el verdadero nombre de las alternativas no debería ser tal sino energías complementarias.

2.- El concepto de " energía firme" es muy importante en las transacciones comerciales de energía ya que las energías alternativas no son firmes es decir son aleatorias y no pueden intergrar el mix de la generación cuando se las requieren y las fuentes fósiles pueden aportar energía cuando se las requiera durante las 24 h.

El TRE no es nada más que un número que indica el atributo de ser o no ser una fuente de energía, es decir cuanta energía libre extraen para existir pero no aseguran el suministro debido a que su operación es aleatoria y complementaria.

Salu2.


Scutum

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Z.Zar

Cita de: Amadeus

EOLO ha vuelto a soplar. Apartir de las 23:30 del 23/11/08, la EOLICA produce mas que la NUCLEAR. En este preciso momento a las a la 1:00 del 24/9/08, EOLICA 33,3% - NUCLEAR 26,5%
¡Esto está más emocionante que la Copa Davis!



Pues yo daré una nota disonante, y sin pretender menospreciar lo que tengan de renovable las nuevas tecnologías. A mí no me alegra demasiado que la eólica haya superado a la nuclear. Y no porque la cosa sea puntual, (no dudo que la industria tiene capacidad para construir suficientes molinillos como para superar a la nuclear constantemente, —y la política para acapararlos—), sino porque no ha sido a base de reducir demanda alguna por otro lado.

Alguien dirá que así aún tiene más mérito por la eólica, y tendrá razón, pero eso a mí no me ilusiona demasiado.

¿Qué más da que sepamos añadir sistemas alternativos, si sólo sirven para cubrir el aumento del consumo?

Consumimos los fósiles y el uranio que consumimos, que sumados todos ellos han crecido incluso mientras la eólica los trataba de superar. ¿Pero qué sentido tiene aumentar la producción de "renovables" si no se reduce ni un ápice la producción de "no renovables"? Que me lo expliquen.

Hombre, después, cuando no haya fósiles... ¡Ah! ¿Pero había un problema con los fósiles? ¿Y si se empezara por ahí? ¿Y si se reconociera el problema antes de abarcar la solución con una danza y vítores?

Bueno, disculpen, me olvidaba. Está el maldito CO2. Claro.

Saludos.



Z.ZAr, como músico que soy me encantan las disonancias!

Sin disonancias no hay música. Y sin música, ... ¿MERECE LA PENA VIVIR?

O sea que bienvenidas sean tus disonancias, que gracias a las disonancias el discurso (también el musical), avanza.

Comparto tu pesimismo en que la sociedad, o sea todos nosotros somos incapaces de reducir conscientemente el DESPILFARRO, que no consumo, enérgetico en el que estamos inmersos.

Sobre todo teniendo en cuenta la que se nos viene encima.

Pero es que no hay peor ciego que el no quiere ver.

Y los seres humanos no queremos ver la necesidad de apretarnos el cinturón. Ni los que no se lo pueden apretar más porque se mueren de hambre, ni los ejecutivos que celebran que el Estado subvencione a su empresa, que está al borde de la quiebra, por su malísima gestión, con una cena de 500.000 pelas por comensal!!!

De todas formas, no es del todo cierto que el incremento de la generación eólica no haga disminuir el consumo de las energías fósiles.

Veamos los datos del día histórico en que la generación de eólica fue superior a la nuclear (fuente R.E.E y elaboración propia):

GENERACIÓN DEL DÍA 23/11/2008 (MWh)

HIDRÁULICA ........................................... 43.423
NUCLEAR ............................................. 158.542
CARBÓN .............................................. 127.144
FUEL + GAS ............................................. 6.997
COMBINADO ........................................ 107.827
CONSUMIO GENERACIÓN R. O. .......... -18.495
SUBTOTAL RÉGIMEN ORDINARIO .... 425.438

EÓLICA ................................................ 125.330
RESTO RÉGIMEN ESPECIAL .............. 101.854
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL .............. 227.184

TOTAL GENERACIÓN NETA ............... 652.622


GENERACIÓN MEDIA DIARIA DEL 22/11/2007 AL 23/11/2008 (MWh)

HIDRÁULICA ........................................... 55.863
NUCLEAR ............................................. 161.177
CARBÓN .............................................. 131.918
FUEL + GAS ............................................. 6.469
COMBINADO ........................................ 254.517
CONSUMIO GENERACIÓN R. O. .......... -23.118
SUBTOTAL RÉGIMEN ORDINARIO .... 586.826

EÓLICA .................................................. 80.372
RESTO RÉGIMEN ESPECIAL ................ 94.378
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL .............. 174.750

TOTAL GENERACIÓN NETA ............... 719.932

La comparación de los datos anteriores no resulta fácil a primera vista, pues el día 23/11/2008 fue un Domingo, y obviamente en los días festivos salvo que haga un frío del carajo, o un calor asfixiante, se consume menos electricidad que en los laborables.

Sin embargo si comparamos la relación entre ambas cifras, nos dá una idea más clara de lo que realmente sucede:


GENERACIÓN DEL DÍA 23/11/2008 / GENERACIÓN DIARIA MEDIA (%)

HIDRÁULICA ......................................... 77,7
NUCLEAR ............................................. 98,4
CARBÓN .............................................. 96,4
FUEL + GAS ....................................... 108,2
COMBINADO ........................................ 42,4
CONSUMIO GENERACIÓN R. O. .......... 80,0
SUBTOTAL RÉGIMEN ORDINARIO .... 72,5

EÓLICA ............................................... 155,9
RESTO RÉGIMEN ESPECIAL .............. 107,9
TOTAL RÉGIMEN ESPECIAL .............. 130,0

TOTAL GENERACIÓN NETA ................. 85,7

De estos datos podemos ya extraer más conclusiones:

1) La generación de hidráulica fue ligeramente por debajo de su media anual corregida.

2) La generación de la nuclear y la del carbón se situaron por encima de su media anual corregida, y su proximidad al 100% evidencian que son energías de piñon fijo: siempre producen al máximo de su capacidad, pues tienen poca capacidad de ajustarse a la demanda, por lo que necesitan a la hidráulica para que pueda acumular la energía generada, cuando la demanda es inferior a la oferta.

3) Las centrales de FUEL+ GAS son testimoniales, y al estar en mínimos, no pueden reducir tampoco su generación.

4) Las centrales de ciclo combinado se adaptan con flexibilidad a las necesidades del sistema: reducen su producción cuando hay poca demanda o el resto de fuentes incrementan su producción, y la aumentan en caso contrario. El día 23/11/2008 su producción fue mucho más baja que la generación total neta, precisamente porque las nucleares y las de carbón no pueden adaptarse a los cambios de demanda, y la eólica generó mucha más energía que nunca. Es decir en ese día se ahorraron importantes cantidades de gas natural (combustible fósil en vías de extinción y que además tenemos que importar).

5) Como ya sabíamos las plantas eólicas se salieron de madre y produjeron más energía que nunca (tal vez hoy superemos esas cifras, pero esta por ver que pasa en las últimas horas del día), que sirvieron para disminuir en ese día el consumo de gas.

6) El resto de energías llamadas especiales, son también, casi en su totalidad, energías de piñón fijo, y ese 7,9% de más se debe a que están en constante aumento.

Es decir que independientemente de cual sea la evolución de la demanda, una alta producción de energía eólica reduce el consumo de las energías fósiles.

Estimado Z.Zar, desde mi punto de vista, mientras estemos en una economía capitalista de ¿libre mercado? la única forma de reducir el consumo de energía es encareciéndola, subiendo su precio.

Si queremos reducir el consumo de energías debemos aumentar el precio, vía impuestos.

Eso nos hará a todos ser más responsables en el despilfarro de la energía.

Por supuesto que ese incremento de precios de la energía incidirá en un incremento generalizado de precios nominales, pero también en una penalización de aquellos que más energía necesitan para su producción, lo que retraerá la demanda de los mismos, y mejorará la efeciencia energética global.

Un abaratamiento de los precios de la energía produce el efecto contrario.

El impacto negativo que conlleva sobre el PIB esa medida (la del incremento de precios vía impuestos sobre todo sobre los imputs energéticos no renovables), puede compensarse, mediante una incentivación de las energías que no consuman combustibles fósiles ni produzcan gases efecto invernadero, lo que redunda en un desvío de la actividad económica de la producción de bienes despilfarradores de energía a la de bienes productores de energías renovables.

Es decir mataríamos dos pájaros de un tiro: pondríamos en marcha medidas anticíclicas para luchar contra el efecto más negativo de la crisis (el paro) y mejoraríamos nuestro posicionamiento frente al problema del PEAK-OIL, incrementando la producción de energías renovables y reduciendo el consumo de productos no estrictamente necesarios con alta intensidad de energía.

Esto es lo que le he querido sugerir a nuestro querido presidente en una carta que seguramente irá a la papelera.

Pero esa será su responsabilidad.

La nuestra es la de tratar de que nuestros dirigentes hagan lo que es más beneficioso para el conjunto de la humanidad y no para unos pocos.

Pero lo tenemos crudo!!!

En cuanto a las energías fósiles, o mejor al petróleo, sabemos, los que estamos en este foro, que acabarse no se va a acabar, y que si somos capaces de disminuir de manera significativa su consumo para usos energéticos, y no lo despilfarráramos como lo estamos haciendo, tendríamos petróleo para siglos, con lo que el resto de usos que pueden no ser sustituibles podrían seguir acometiéndose.

Por la vía de la electricidad, tenemos una posible solución.

No digo que sea la única, pues el resto de tecnologías ya desarrolladas o que están desarrollándose, pueden también contribuir a prescindir del gas y del petróleo para la generación de energía eléctrica.

El problema lo tenemos en el transporte, en el que por el momento soy incapaz de visualizar una alternativa global al petróleo.

Salu2, Z.Zar, y gracias por tus comentarios,

AMADEUS

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857


El problema lo tenemos en el transporte, en el que por el momento soy incapaz de visualizar una alternativa global al petróleo.



Hola Amadeus y Z.Zar: un comentario sólo cualitativo. Alternativa global, yo diría total, al petróleo en el transporte quizá no tengamos. Pero hay grandes posibilidades de modificar (reducir) mucho el consumo en el transporte. Más transporte de mercancías y personas por ferrocarril. Más transporte público en las ciudades, también en las ciudades medianas, y hasta los polígonos industriales. Más uso de la energía eléctrica en el transporte interior de las ciudades (limpieza, reparto, tanvía...), además de carriles bici auténticos (modelo belga, que meten un carril estrecho aunque sólo sea de una dirección en cualquier calle, así se pueden emplear unas calles para ida y otras para vuelta, como los coches ahora).

Y otro comentario. Además de la eólica está la termosolar, o de concentración, o como se le quiera llamar que combinada con gas y con sistemas de almacenamiento del calor parece que empieza a saltar la barrera de lo experimental. De nuevo no va a sustituir totalmente a los fósiles, pero puede proporcionar fuertes ahorros de éstos (como mostrabas para el gas con tus datos Amadeus), especialmente en verano y, por ejemplo, en el sur de España, cuando el consumo para aire acondicionado se dispara, justo en el momento en que la solar produce electricidad a tuti plen.

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Amadeus dijo:
Si queremos reducir el consumo de energías debemos aumentar el precio, vía impuestos.

Siendo que en España no se acepta ni siquiera subir el precio de las tarifas eléctricas para cubrir los costes hablar de subir el precio de la energía vía impuestos se me antoja como una propuesta inviable.
Por otra parte el mayor consumo se da en los sectores productivos y el impacto de una hipotética subida de precios de la energía de forma unilateral en España no puede tener buenas consecuencias para la marcha de una economía que ya está bastante maltrecha.
Y de hecho no hay más que ver la cantidad de ataques que está recibiendo últimamente el apoyo a la energías renovables en función de su supuesto alto coste.

Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Cita de: Amadeus

Cita de: Z.Zar

Cita de: Amadeus

EOLO ha vuelto a soplar. Apartir de las 23:30 del 23/11/08, la EOLICA produce mas que la NUCLEAR. En este preciso momento a las a la 1:00 del 24/9/08, EOLICA 33,3% - NUCLEAR 26,5%
¡Esto está más emocionante que la Copa Davis!



Pues yo daré una nota disonante, y sin pretender menospreciar lo que tengan de renovable las nuevas tecnologías. A mí no me alegra demasiado que la eólica haya superado a la nuclear. Y no porque la cosa sea puntual, (no dudo que la industria tiene capacidad para construir suficientes molinillos como para superar a la nuclear constantemente, —y la política para acapararlos—), sino porque no ha sido a base de reducir demanda alguna por otro lado.




De todas formas, no es del todo cierto que el incremento de la generación eólica no haga disminuir el consumo de las energías fósiles.

Veamos los datos del día histórico en que la generación de eólica fue superior a la nuclear (fuente R.E.E y elaboración propia):



Yo lo veo de la siguiente manera si observo cuánto generaron cada una de las fuentes a lo largo de los años (por columnas).

La hidroeléctrica es variable de año en año, pero no a lo largo de los años porque la cantidad de presas no crece.

La nuclear obviamente tampoco crece. Es posible que haya alcanzado un pico de producción en España (salvo sorpresas).

El carbón tampoco crece, aun en contra de los deseos de Carbunion.

El consumo de Fuel-Gas es variable, pero no crece en cualquier caso.

Pero saltando a la última columna vemos que la generación total va por la vía de duplicarse en 20 años.

¿Con qué se ha generado ese crecimiento? Con ciclo combinado y con régimen especial (5ª y 6ª columnas).

El ciclo combinado ha pasado de 0 GWh en 2001 a 68 GWh en 2007. ¡Eso sí es alcanzar a la nuclear en un plis plas!

La eólica (en la tabla entre paréntesis tras el régimen especial) ha pasado, de no estar registrada en los datos de REE en 2001, a suponer 26 GWh al cabo del año 2007.

Mientras se han montado molinillos en 7 años como para igualar la producción de todas las presas de la península (que ya son molinillos), el ciclo combinado ha más que duplicado esa generación.


Año TWh Hidro – nuclear – carbón – Fuel – C. Comb. – Reg. Esp. (Eólica) – Import. = Total
1995 22 – 55 – 65 – 4 – 0 – 10 (-) – +4 = 160
1996 38 – 56 – 52 – 2 – 0 – 14 (-) – +1 = 163
1997 33 – 55 – 62 – 7 – 0 – 16 (-) – -3 = 170
1998 34 – 59 – 60 – 6 – 0 – 20 (-) – +3 = 182
1999 24 – 59 – 72 – 10 – 0 – 24 (-) – +5 = 194
2000 28 – 62 – 76 – 10 – 0 – 26 (-) – +4 = 206
2001 39 – 64 – 68 – 12 – 0 – 30 (-) – +3 = 216
2002 23 – 63 – 79 – 16 – 5 – 35 (9) – +5 = 226
2003 39 – 62 – 72 – 8 – 15 – 41 (12) – +1 = 238
2004 30 – 64 – 76 – 8 – 29 – 46 (16) – -3 = 250
2005 19 – 58 – 77 – 10 – 49 – 50 (21) – -1 = 262
2006 25 – 60 – 66 – 6 – 64 – 50 (23) – -3 = 268
2007 26 – 55 – 72 – 2 – 68 – 56 (26) – -6 = 273
2008 Total hasta 24 noviembre +4TWh frente a 2007

No se me ocurre cómo concluir que los molinillos evitan consumo de gas. Que no sea no consumiendo gas, claro.



Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
No voi a profundizar mucho porque la contradiccion es innerente a todos nosotros y yo el primero.

Pero estoi viendo unos comentarios como que se sube la electricidad a base de impuestos que si esto no puede ser, que si tal y pascual.

Hace unos meses estubo de moda hasta que se considero un engaño la llamada electricidad verde propuesta en sectores ecologistas y adaptada como marqueting por muchas compañias esto no resulto y ya comente el engaño dado que esto era de dificil control con lo que la merienda de negros de la libertad de mercados es muy discutible,.
El estar enganchadito al los cordones umbilicales energeticos es lo que tiene que nuestras cabecitas dicen unas cosas y nuestras realidades consumistas y bolsillos otras, por lo que si este concepto de contradiccion permanente no se tiene asumido el debate es eterno.
El engaño economico entre realidad energetica y ficcion financiera via alquimias de esta es un hecho, cosa que muchos no entendieron pero que al final la realidad destapa el pastel la ocultacion de mayores costes de la energia electrica via politicas de deficits tarifarios , a sido una de ellas y que ahora viendo todos peligrar sus estatus claman el cielo.
¡enlace erróneo!
O de hace un año ya esta sobre la energia verde.
Iberdrola sube un 20% el precio de su electricidad "ecológica"
Este precio es un 35% superior a la tarifa que abona la inmensa mayoría de hogares, regulada por el Gobierno y fijada en la actualidad en 8,9 céntimos por Kwh.
Sean los que estan colgados del espejismo nuclear como los que lo estan del espejismo de las renovables.
Dado que ni unos ni otros estan dispuestos quizas a asumir los verdaderos precios (si es que ahi precio para pagar la inseguridad nuclear) cosa que dudo,y no creo, dado que es mas un problema de conceptos eticos que de pura economia.

Mientras que la alquimia de la economia permitia hacer estas cosas via politicas de creditos la cosa podia rodar y seguir aumentando la deuda como una pelota que enpujamos hacia el futuro o la basura que escondemos bajo de la alfombra para que no se vea, claro hasta que se sale por debajo y ya no sabemos que hacer con ella.
Cuando ya las entidades financieras se niegan a asumir dicha deuda por su falta de liquidez y seguridad en el entorno futuro de la situacion financiera.
Coon lo que ya veremos que solucion magica se les ocurre.
Como esta resultando de las situaciones que se le plantean al ejecutivo de las potenciales alzas de la energia electrica a niveles muy peligrosos politicamente hablando dada su manipulacion de los reales aumentos de los costes como mandan los canones economicos con cualquier producto de consumo.
Ni la nuclear es solucion ni las renovables tampoco siempre que se quiera mantener los niveles de estatus adquiridos y este es el gran dilema porque la mayoria de ciudadanos estan clavados en el y sin posibilidades ni voluntad de salirse, con lo que la confusion seguira ad eternum.
El tema se a tratado por delante por detras por izquierdas y por derechas quien lo quiera entender que lo entienda y quien no pues que siga contemplando espejismos.

no es un tema facil o lo es segun se mire ni voy a tratar de profundizar mas por el momento.

un saludo.


La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Z.Zar



No se me ocurre cómo concluir que los molinillos evitan consumo de gas.



Pues hay una forma sumamente sencilla. Como solo hay que comparar el consumo del gas en dos escenarios, con producción eólica y sin ella. El viento es variable lo que nos permite comparar los datos de consumo eléctrico en días con mucho viento y días con poco viento.

Ejemplo:

Comparamos el 24/11/2008 que hubo fuerte viento como el 13/10/2008 que hubo poco viento.

........................Ventoso ......No ventoso ...... Diferencia
Hidraulica:....... 49.799 ......33.773........... 16.026
Nuclear............159.729......156.942............2.787
Carbon ........... 132.701......146.897....... -14.196
Fuel+Gas............ 6.813...... 8.568.......... -1.755
C combinado 172.738......254.901...... -82.163

Eolica............. 210.254 ...... 25.310 ......184.944

Generacion ... 824.590......693.080...... 131.510
Demanda.....751.300......642.511......108.879

Precio (€/Mwh)....58,67......70,16......... -11,49


En primer lugar vemos que la diferencia de la generación eolica, entre los dos dias es de 185GWh. El consumo combustibles fosiles(gas, carbon y fuel) se reduce, pero solamente en 98GWh. ¿Donde van el resto de la energía eólica generada?
Pues a aumentar la demanda eléctrica, la energía eolia ha producido un abaratamiento de la electricidad del 11,49€/MWh( un 20%), este menor precio implica una mayor demanda.

Es cierto, que se da el efecto de aumento de la demanda. Pero este aumento es menor que la generación eólica, por lo que se produce una reducción real del consumo de combustibles fosiles.

NO hay paradoja de jevons. Para que la hubiera , el aumento de la demanda debería ser menor que el aumento de la generación eolica.

Evidentemente este es un estudio chapucero, que compara solo dos dias. Si se quiere ser riguroso, habría que cruzar todos los datos de un largo periodo para tener en cuenta otros posibles efectos que pudieran afectar a la demanda, como por ejemplo la climatologia(en Noviembre hace mas frio que en Octuble por ejemplo). No obstante, como una primera aproximación y para ilustrar la relación entre las variables creo que es valido.




Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Amadeus dijo:

Ya sé que está soplando un viento del carajo (he salido a leer el contador de la luz, que está fuera de casa, en el poste de acometida, y el vendaval por poco se me lleva), pero a pesar de todo creo que hay que celebrar que desde ayer a las 7 de la tarde hasta el momento, se esté generando más energía eólica que nuclear:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
Entre un 25% y un 30% de la electricidad generada es eólica, frente a un 17/27% de la núclear.
¿Es o no para celebrarlo?
Creo que la EÓLICA es algo bueno aunque sólo sirva para que se metan la NUCLEAR por donde les quepa...
Habría que tratar de publicar esta noticia, aunque sea un poco tendenciosa, para frenar y contrarrestar la propaganda pro-nuclear que nos está volviendo a invadir...


Y luego remachó:

Las cifras de la generación eléctrica, al día de hoy, para los 365 dias anteriores son las siguientes:

HIDRÁULICA .............................. 20 TWH (7,2%)
NUCLEAR .................................. 59 TWH (21,1%)
CARBÓN ................................... 49 TWH (17,6%)
FUEL+GAS ................................. 3 TWH (1,1%)
CICLO COMBINADO ................. 94 TWH (33,7%)
CONSUMOS GENERACIÓN ....... -9 TWH (-3,2%)
REGIMÉN ESPECIAL ................ 63 TWH (22,6%)


Sin citar de dónde sale este dato. Y me temo que se mezclan churras con merinas. Una cosa es la generación puntual o incluso diaria y otra, muy diferente, la generación anual. Y en esta última cita, la eólica va “arropada” por el resto del régimen especial, lo que es una presentación efectivamente tendenciosa. Y aquí procuramos que las informaciones sean útiles, más que propagandísticas o tendenciosas. Creo que hacemos un flaco favor a nuestros lectores si empezamos a ofrecer datos tendenciosos, sólo para animarnos a nosotros mismos.

Alb corrigió con mucha precisión a Karls. Es cierto que lo de los 20 años para recuperar la energía invertida en un aerogenerador hay que demostrarlo y que Karls ha ofrecido datos muy difusos. Pero la referencia de APPA que ofrece Alb sobre el coste de un aerogenerador es una referencia interesada y visión parcial en este asunto. Por ejemplo, sus horas de cálculo de funcionamiento nominal al año son superiores a las que el propio Alb cita de REE (Y las horas nominales de funcionamiento están cayendo a plomo, con empresarios buscando campos de 1.900 horas al año, para completar el programa del 2016). Y el coste de los materiales de que se compone un aerogenerador ha dado tantos tumbos (en los últimos años generalmente al alza brutal y en los últimos meses a una baja sospechosa) que es muy arriesgado decir que se sabe el coste, sobre todo, cuando se coloca en el mismo papel que las previsiones de instalación a cinco o diez años.

Jarp dijo:

Tengamos en cuenta que la vida útil siempre suele ser mayor que la estipulada, y siempre será más económico cambiar ciertas piezas que sustituir el molinillo entero, pues la torre y las aspas no creo que se deterioren en 20 años.


Pues no necesariamente es así. En todo el tercer mundo o en el mundo eufemísticamente llamado en vías de desarrollo (que es la mayoría de la población del planeta), muchos equipos y sistemas, sobre todo si son complejos y sofisticados, suelen durar bastante menos de lo estipulado en las especificaciones. Se suele olvidar con frecuencia que el mundo es muy grande y que la vida útil depende de lo desarrollada que esté una sociedad (es decir, del nivel de consumo energético más o menos brutal que tenga)

También dijo Jarp:

Me gustaría conocer el viento medio del planeta y sus variaciones a lo largo del tiempo, pero intuyo que dichas variaciones deben ser inapreciables. Si esto es cierto, entonces podemos decir que tenemos una fuente de energía estable y solo debemos distribuir molinillos por todo el mundo y fortalecer las interconexiones.

Por otro lado, hay que pensar en que la energía eléctrica también se obtiene de otras fuentes renovables, lo cual estabiliza muchísimo la generación (quizás no sople viento pero brille el sol).


El viento en todo el planeta a todas las alturas y a todos los niveles y en todas las latitudes es de unas 70 veces el consumo mundial de energía primaria. Parece mucho, pero intenta atrapar sólo el 1% de todo ese viento. Lamentablemente, las distribuciones de aerogeneradores no se hacen a voleo, sin oque se instalan en los puntos clave, que no son ni muchísimo menos los lugares donde uno quiere y cuando quiere. El fortalecimiento de las conexiones es una de las cuestiones candentes. Con energía “estable” (carbón, nuclear, gas), no se necesita ese fortalecimiento. Con las energías llamadas “renovables”, si. Por tanto, el coste de las infraestructuras debería meterse en el coste de la energía eólica, algo que por ejemplo, APPA, no hace. Y no es baladí. Y decir alegremente que quizá no sople el viento pero haga sol, es poco científico. La sociedad moderna exige 24 horas sobre 24 los 365 días del año (y6 los bisiestos 366) un suministro muy, muy estable, no un suministro de tipo “quizás”. Por tanto, hay que empezar a plantearse seriamente la acumulación en cantidades considerables. Y hay pocas formas de acumular electricidad: el bombeo inverso es la más normal, pero esto tiene muchas limitaciones. España apenas tiene un 1% de la producción eléctrica almacenada (consume para ello el 1,5%) en forma de agua con energía potencial en bombeo inverso y eso que es el país más montañoso de Europa, después de Suiza y Austria (creo recordar) y que tiene todas su grandes cuencas llenas de pantanos (represas) donde ha sido posible y el diferencial de altura lo permite. Bombear a grandes distancias de una represa (pantano) a otra o donde hay poco diferencial de altura, es un gasto muy poco productivo. Y ese coste de infraestructuras, hasta donde fuese posible, habría que cargárselo también a las llamadas “renovables”, que son las que más lo necesitan. Y eso tampoco lo calcula APPA, que entiende que son los ciudadanos y no lo promotores eólicos los que deben cargar con ello, para que a ellos les salgan las cuentas bien. Eso, por no hablar de los problemas de bombear agua sin oxígeno (se suele tomar del fondo del pantano inferior) a otro pantano superior, donde se inyecta también sin oxigenar, lo que ya ha provocado en alguna ocasión mortandades considerables de los pocos peces que nos quedan vivos en estas cuencas, que ya lo pobres no pueden migrar y están ahí embalsados literalmente. Este es el progreso y esta es la ecología.

Y ya, para rematar, la comparación de Alb, para contestar a Zzar sobre que las eólicas no están ayudando a reducir el consumo de gas, pone un ejemplo basado en dos días interesados. Yo pondré un promedio anual, basándome en los datos del informe de REE:

Electricidad generada con carbón en 2007: 75.028 GWh.
Aumento del 07 respecto de 06: 8,2%. Cantidad absoluta de aumento: 5.686 GWh

Electricidad generada con gas en 2007: 72.219 GWh.
Aumento del 07 respecto de 06: 8%. Cantidad absoluta de aumento: 5.350 GWh

Aumento de la electricidad de origen fósil por los dos conceptos anteriores entre 2006 y 2007: 11.036 GWh

Aumento de la energía eólica en el mismo periodo: 4.176 GWh.

Es decir, España, gran pionera mundial de la energía eólica, aumentó su consumo de energía fósil para producir electricidad 2,6 veces más que el aumento de la energía eólica. Tiene razón ZZar: mientras no cambie el sistema RADICALMENTE, poner más molinillos es como colocar al burro la zanahoria con el palo: nunca la va a alcanzar. Esto en el país ejemplar. De los 198 países restantes del globo (el problema es global), mejor no hablar.

Pero claro, siempre cabe la posibilidad de ser optimista y ver la botella medio llena, aunque sea de porquería; es decir, siempre se puede decir que si no se hubiesen instalado los aerogeneradores para producir en 2007 unos 4.176 GWh más que en 2006, la producción eléctrica de origen fósil hubiese sido de 15.212 GWh, en vez de los 11.036, con lo que hemos ahorrado los 4.174 GWh de fósiles.

Y también se podría considerar que para ello ha habido que invertir previamente o por adelantado, en energías fósiles para la producción de los aerogeneradores varias veces esa cantidad, según el gusto del calculador de la TRE de la energía eólica (si es de 7, como indica Charles Hall, por ejemplo y la vida útil es de 20 año, el adelanto del pelotazo fósil es de aproximadamente unas 3 veces la producción anual de la eólica).

Como dicen en mi pueblo, "to fatten to die later" o en castúo: engordar para morir. Pero quizá es que hoy tengo el día pesimista.




Estado: desconectado

Z.Zar

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/11/2004
Mensajes: 596
Cita de: Z.Zar

Yo lo veo de la siguiente manera si observo cuánto generaron cada una de las fuentes a lo largo de los años (por columnas).

La hidroeléctrica es variable de año en año, pero no a lo largo de los años porque la cantidad de presas no crece.

La nuclear obviamente tampoco crece. Es posible que haya alcanzado un pico de producción en España (salvo sorpresas).

El carbón tampoco crece, aun en contra de los deseos de Carbunion.

El consumo de Fuel-Gas es variable, pero no crece en cualquier caso.

Pero saltando a la última columna vemos que la generación total va por la vía de duplicarse en 20 años.

¿Con qué se ha generado ese crecimiento? Con ciclo combinado y con régimen especial (5ª y 6ª columnas).

El ciclo combinado ha pasado de 0 GWh en 2001 a 68 GWh en 2007. ¡Eso sí es alcanzar a la nuclear en un plis plas!

La eólica (en la tabla entre paréntesis tras el régimen especial) ha pasado, de no estar registrada en los datos de REE en 2001, a suponer 26 GWh al cabo del año 2007.

Mientras se han montado molinillos en 7 años como para igualar la producción de todas las presas de la península (que ya son molinillos), el ciclo combinado ha más que duplicado esa generación.


Año TWh Hidro – nuclear – carbón – Fuel – C. Comb. – Reg. Esp. (Eólica) – Import. = Total
1995 22 – 55 – 65 – 4 – 0 – 10 (-) – +4 = 160
1996 38 – 56 – 52 – 2 – 0 – 14 (-) – +1 = 163
1997 33 – 55 – 62 – 7 – 0 – 16 (-) – -3 = 170
1998 34 – 59 – 60 – 6 – 0 – 20 (-) – +3 = 182
1999 24 – 59 – 72 – 10 – 0 – 24 (-) – +5 = 194
2000 28 – 62 – 76 – 10 – 0 – 26 (-) – +4 = 206
2001 39 – 64 – 68 – 12 – 0 – 30 (-) – +3 = 216
2002 23 – 63 – 79 – 16 – 5 – 35 (9) – +5 = 226
2003 39 – 62 – 72 – 8 – 15 – 41 (12) – +1 = 238
2004 30 – 64 – 76 – 8 – 29 – 46 (16) – -3 = 250
2005 19 – 58 – 77 – 10 – 49 – 50 (21) – -1 = 262
2006 25 – 60 – 66 – 6 – 64 – 50 (23) – -3 = 268
2007 26 – 55 – 72 – 2 – 68 – 56 (26) – -6 = 273
2008 Total hasta 24 noviembre +4TWh frente a 2007

No se me ocurre cómo concluir que los molinillos evitan consumo de gas. Que no sea no consumiendo gas, claro.



Donde pone GWh (en negrita), era evidentemente TWh.

Los datos son de los cierres mensuales de diciembre de cada año de REE, consultados hoy en su web.

Pero no coinciden con los de PPP. ¿Tienes en cuenta algo que yo no? Te salen cifras más altas.


Ni nuclear ni otras, gracias

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Lo siento!!!, pero después de haber seguido este hilo, protagonizado por los foreros conocedores de las bondades del MOLINILLO; era ANTI-nuclear!!!!, pero una vez seguido el hilo, soy mas PRO-nuclear!!!!!, os agradezco vuestra colaboracion en este serial (energía-verde-evangélico).

Saludos

Estado: desconectado

jarp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/07/2006
Mensajes: 581
Localización:Cádiz (España)
PPP dijo:

...

Como dicen en mi pueblo, "to fatten to die later" o en castúo: engordar para morir. Pero quizá es que hoy tengo el día pesimista.

Pues con esas declaraciones contagias el pesimismo al más optimista, porque has desmontado tanto a la energía eólica como a la solar. Y tienes razón en todo lo que has dicho, pero también hay que pensar que no existe la perfección y que tendremos que apañarnos con lo que haya, al igual que se ha hecho desde siempre, lo cual implicará cambios en nuestra forma de vida, claro está.

Como contrapartida tenemos el mejor ejemplo, la vida lleva 4000 millones de años funcionando con energía solar, lo cual demuestra mucho. Ni las noches, ni los días nublados, ni los grandes periodos de oscuridad producidos por catástrofes (meteoritos, volcanes, etc...) han acabado con ella. Como les digo a mis amigos: "el mundo no se acaba, ni con esta crisis ni con otras que vengan".

Incluso tú, PPP, que eres de los que analiza el problema de forma más objetiva, tienes tus ideas contaminadas por nuestra forma de vida actual. En tus declaraciones presupones un modelo de vida donde la energía está siempre disponible y, claro, no nos podemos permitir interrupciones en el suministro, pero hay que pensar que eso solo ocurre desde hace unas pocas décadas y es solo para un puñado de privilegiados llamados primer mundo. ¡Casi toda la población mundial no tiene ese privilegio y sobrvive, y además lo hace con nuestro pie pisándoles el cuello (que les da más mérito)!

Los barcos han surcado todos los mares con energía eólica desde siempre, ¿es qué ahora esa energía ya no nos sirve? La energía eólica si nos sirve, lo que no nos vale es nuestro modo de vida enchufado constantemente a la electricidad, y creo que aquí si estamos de acuerdo.

Hay que recordar que desde siempre la energía se ha "producido" in situ aprovechando las fuentes locales, y solo se ha producido en el momento de usarla. Esto es lo que ha cambiado y lo que posiblemente tendremos que volver a cambiar.

De todas formas, sigo sin comprender esa fe ciega solo en la eolica y la solar, ¿acaso no hay otras fuentes renovables? ¿Por qué no se desarrolla la geotérmica Gradiente geotérmico - Wikipedia, la enciclopedia libre?

Karls, la energía nuclear solo iba a mantener nuestro modo de vida unos años más ¿qué piensas hacer después con los residuos y con qué energía los vas a procesar?


¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Estimado Jarp:

Lamento si contagio el pesimismo, pero prefiero decir lo que entiendo es razonable, que mentir para dar satisfacción y optimismos falsos. Solo lo que creemos es verdad nos puede ayudar a entender las cosas y a reaccionar en lo posible a ellas, si son negativas.

Nunca he dudado que los seres vivos lleven viviendo en el planeta miles de millones de años, solo con energía solar. Nunca he dudado que la vida que vaya a haber (con seguridad seguirá habiéndola) después de la sociwedad fósil que hemos inventado hace apenas pocos siglos), vaya a seguir siendo totalmente solar y desde leugo mucho más sostenible que esta. Lo que pongo en duda es que se pueda seguir pensando en crecer con energías renovables desde el punto en el que nos encontramos: 12.000 millones de toneladas equivalentes de petróleo quemadas cada año, de las que el 80% provienen de la litosfera o por debajo de la coretza terrestre que forma la biosfera. Este tren de vida no lo sostienen sistema renovable alguno.

Ciertamente, yo también estoy "contaminado" con la firma de vida actual; ni me engaño al respecto, ni pretendo decir que soy un eremita que vive frugalmente de briznas de biomasa, pero al menos intento no engañarme e intento ver si puedo reducir ese nivel y cómo se las podrán apañar sobre todo mis hijos, que lo tienen nucho peor que yo. Claro qeu pienso que la energía eléctrica no se puede permitir interrupciones en el suministro, tal y como están diseñadas las redes nacionales y sus interconexiones. Así, no se puede interrumpir el suministro, si no se quiere crear un caos social. Otra cosa es Volta y Edison jugando con sus pilas y bombillas, que podían conectar y desconectar a voluntad. Otra cosa es mi pueblo en los años 50, en que un local subía las cuchillas al atardecer y las cortaba al anochecer para todo el pueblo, pero así no se mantienen los millones de frigoríficos, ni relojes de riego, ni miles de artefactos más del mundo moderno, eso eran otros estadios de evolución social y tecnológica. No puedes decir a los varios millones de pasajeros diarios del Metro de Madrid que "hoy no toca viajar en metro, porque está nublado y encalmado", no se si me entiendes.

Los barcos siempre han surcado el mar con velas, si. Pero entonces no tenían contratos para entregar bienes a fecha fija. Ni llevaban productos perecederos a largas distancias, que podían pudrirse si había la más mínima calma chicha e incluso sin haberla, por las velocidades de crucero que desplegaban y las capacidades de carga que tenían.

En cuanto a la energía geotérmica, es buena la regunta que te haces. No tengo obsesión alguna con el uso de cualquier energía renovable, pero me tienen que demostrar que tiene capacidad suficiente y con la geotérmica, nadie ha hecho intentos por mover esta sociedad de forma apreciable, salvo la minúsucula y ahora arruinada Islandia y no para todo. La biomasa es de una importancia fundamental. Hoy representa el 11% del consumo de energía primaria mundial, pero ya se ha cobrado más de la mitad de los bosques del planeta y sigue pelándolos a un ritmo superior al 0,5% anual; además de haber ocupado el 13% de la superficie posible de los 5/6 continentes, solo para darnos de comer a nosotros y a nuestros animales (y sin contar con los cultivos energéticos, que podrían ser la puntilla), de los mejores campos fértiles del planeta (ccomo es lógico, empezamos a ocupar primero las zonas más fértiles y con más agua). Y consumimos 3.900 km3 de los 9.00 km3 de agua dulce que son accesibles al ser humano y agotamos los acuíferos subterráneos a velocidades de vértigo. ¿Más biomasa para seguir alimentando a este monstruo? Por mi parte, no. Y finalmente, la generación hidroeléctrica y los pantanos o represas, ya ocupan el 25% de las grandes cuencas fluviales potenciales del planeta (en Europa el 85%) y aún así, no llegan al 5% de la energía primaria consumida por el hombre.

Este nivel de consumo de los 6.600 millones de habitantes, no lo aguanta la biosfera de forma sostenida, ni mucho menos. No se como la gente hace los cálcculos, pero esto son habas contadas, a mi juicio

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Hola Jarp!!!,
No he querido decir que la Nuclear sea la energía más idónea, para lo que viene, en absoluto.
Este hilo dá la sensación que está siguiendo la filosofía de Gooebels, no se si está bien escrito, que una mentira repetida acaba siendo verdad, pues esto es lo que nos venden, tanto en este hilo de EOLICA como en la SOLAR TERMOELECTRICA, ambos sistemas de energía son intermitentes y no pueden aplicarse a la filosofía social energética que estamos inmersos, esta sociedad está totalmente estructurada para consumir.....consumir....., como todos sabemos, grandes ciudades con milllones de coches, con grandes edificios verticales que disponen de grandes equipos conectados a la redes eléctrica/fuel/gas, para obtener constantemente frio o calor, grandes autovias alumbradas y otras soterradas, para circular constantemente los millones de coches, porque el que vive en Alcobendas trabaja en Mostoles y viceversa, etc...etc.
Esta ingente cantidad de energía-consumo constante, es imposible suplirla con sistemas RENOVABLES, que todos conocemos su intermitencia, ya que para la ingente instalación a disponer, podría se equivalente y de forma súbita a la energía consumida durante más de 15 años.
No hay otra alternativa que decrecer e ir generando infraestructuras para baja energía, eso si es posible, para ello se dispone de suficiente tecnología y daría lugar a muchos puestos de trabajo.

Saludos

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 06:11 am.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado