Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 18 octubre 2019 @ 06:53 CEST

Crisis Energética Foros

Pickens, un plan sensato


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Acostumbrado a leer tantas tonterías sobre la energía, es una agradable sorpresa leer algo sensato y con fundamento.
El tejano T. Boone Pickens ha elaborado un plan para reducir la dependencia energética de los Estados Unidos. Y por primera vez, el plan tiene en cuenta algo tan básico como son los diagramas de flujo de energía (cuales son sus fuentes y sumideros) en lugar de quedarse únicamente en las novedades tecnológicas.

El plan Pickens es sumamente sencillo, Los EEUU estan consumiendo una enorme cantidad de petroleo en automoción, y mas del 70% del mismo deben importarlo al exterior, lo que les supone un enorme coste. Si quieren reducir la dependencia deben buscar una fuente de energía propia capaz de sustituir estas importaciones.(la solución trivial seria reducir el consumo, pero para ello seria necesario cambiar su urbanismos, su concepción de las ciudades, y modo de vida, sosa que no es trivial.) De las fuentes de energía que posee los EEUU únicamente el gas podría sustituir en parte a la gasolina. Pero el gas se esta empleando para producir electricidad.
El plan Pickens consiste emplear el gas en el sector de automoción y producir la electricidad mediante eólica.

De esta manera considera que se puede reducir la dependencia energética exterior en un 34%. Esto permitirá ahorrar 300billones de dolares anuales, cantidad suficiente para construir las infraestructuras eólicas necesarias.

La sensatez del plan de Pickens queda de manifiesto cuando se compara con la estupidez de la "economía del hidrógeno". Como se ha dicho hasta la saciedad en esta web, los defensores del hidrógeno se olvidan de que es un vector energético y no una fuente de energía. ¿De donde se obtiene la energía para producir el hidrógeno? Si se obtiene a partir del gas natural , por el proceso químico de reformado, el rendimiento global es menor que emplear el gas natural directamente en los coches. Si se obtiene de la electricidad, hay que tener en cuenta el MIX de generación eléctrica. Es una estupidez como una casa emplear electricidad "ecológica" utilizando exclusivamente fuentes renovables para obtener un hidrógeno "100% libre de emisiones", para vender a cuatro pijos concienciados. Al tiempo que se quema carbón o gas natural para producir electricidad sucia para los no concienciados.

Por tanto, los coches eléctricos o de hidrógeno, no tendrán ninguna ventaja medioambiental mientras se este empleando combustibles fósiles para obtener electricidad. Es mucho mas sensato y eficiente emplear la electricidad renovable para sustituir el gas o el carbón de las centrales térmicas, que generan electricidad con un rendimiento pésimo, que emplearlo en los coches. Ya que cada julio eléctrico que genera una fuente renovable puede sustituir a 3 julios de combustibles fósiles, mientras que empleado en automoción solo sustituye a 1.2 julios de combustible fósil.

Los coches de hidrógeno o eléctricos solo reducirá la dependencia energética de los EEUU cuando la producción eléctrica renovable sea tan elevada que sustituya completamente a la generación eléctrica mediante combustibles fósiles. En la actualidad esto es una utopía muy poco realista. Pero si se quisiera apostar por ella, lo lógico seria empezar por los cimientos, (la generacion electrica renovable), y no por el tejado(los coches eléctricos).

Seguramente, el plan Pickens reciba criticas en esta web, alegando que es "bussines as usual, que no ataca al modelo socioeconomico de los EEUU, que no es sostenible mientas se siga con el derroche, etc etc.
En mi opinión estas criticas están tan infundadas como criticarlo por que no reduce el numero de pecadores, o no ayuda en nada a conseguir que la vecina del quinto me haga caso.

Que sea necesario o incluso imprescindible reducir el consumo o cambiar los modelos económicos insostenibles, o llevar el mensaje divino a los pecadores, o conseguir ligarme a la vecina del quinto... no significa que todos los planes que se realicen en este mundo deban cumplir estos objetivos.

El plan de Pickens, propone un diagrama de flujo mas racional y eficiente, lo que se traduce en una menor necesidad de importar energía del exterior. Las consecuencias de este plan en si mismo son positivas. No obstante se prodria mejorar y mucho con otras medidas complementarias.

Si los nuevos coches de gas, son mas pequeños, ligeros y eficientes que los coches de gasolina a los que sustituyen, la dependencia exterior se reducira mucho mas que ese 35%.

http://www.pickensplan.com/theplan/






Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Gas natural de los EE.UU?



No me leído el plan completo de Boone Pickens, pero espero que su solución (en lo tocante al transporte) sea "transitoria". El problema añadido de los EEUU con las importaciones de gas es que las de México y Canadá son limitadas (de hecho EXPORTA a México desde hace algún tiempo), y el GNL no es competitivo, en los mercados europeos se paga mucho más caro y son muy pocas las terminales que tiene (tantas como España!).

Le echaré un vistazo, pero de entrada me parece flojo, aunque una mejora al menos comparado con lo habitual en los EEUU, ni que sea por el análisis previo.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Gas natural de los EE.UU?


En la actualidad los EEUU esta consumiendo 595MTpe de Gas natural. De estos aproximadamente un tercio, se emplean para producir electricidad(20% de la producción total de electricidad del país)

De acuerdo la gráfica que has colgado, seguirán disponiendo de esta cantidad de gas por lo menos hasta el 2020.

Tienen gas, y tienen un problema, como hacer funcionar los coches: Hay dos posibles soluciones:
*Solución sencilla y eficiente: Hacer coches que funcionen con gas(tecnologia conocida)
*Solución compleja e ineficiente: Convertir el gas en electricidad, la electricidad en hidrógeno y desarrollar una nueva tecnologia que utilice hidrógeno, para hacer mover los coches.

Parece evidente que la primera solución es mas practica, Pero Bush, el gobernador de California, la industria automovilistica, y los ecologistas han apostado por el hidrogeno, que es mas chulo.


El plan Pickens estima sustituir el 32% del consumo de petroleo destinado al trasporte(610MTEp) por gas natural. ¿De donde sale ese gas natural? No se aumentara el consumo total, sino que se empleara el gas natural que en la actualidad se esta destinando a producir electricidad, unos 200MTEp al año para producir unos 850TWH(20% del total)
¿De donde saldrá la electricidad que ahora esta siendo generada mediante gas? Pues de energía eólica, los EEUU tienen un enorme potencial eolico por explotar.

¿Por que no emplear la energía eólica para obtener hidrogeno que alimente a los coches?
Pues hay tres razones:
1) Existen problemas técnicos sin resolver
2) Se requieren costosas inversiones(hidrogeneras, etc)

Pero sobretodo por el tercer punto:
3) Es mucho mas ineficiente. 850TWH de electricidad permitirían sustituir unos 70-80MTep (Segun PPP serian 14MTep, pero creo que se equivoca ), es decir solo el 11% del petroleo destinado a transporte, Mientras que el plan Pickens, permite sustituir el 32% del mismo. Es decir, tres veces mas.






Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Además, la conversión de coches de gasolina, a coches a gas es relativamente barata, y no requiere de grandes modificaciones.
Sirven perfectamente los coches actuales (de gasolina, no los de gasoil), que pasan a ser bi-fuel, y por contra, pierden algo de maletero (o les queda el mismo maletero, pero pierden la rueda de recambio, ya que algunos depósitos son toroidales y se colocan en el hueco de la rueda).


En España, cualquier coche de gasolina se puede modificar en varios talleres por un precio que oscila entre los 1.500 y los 2.000 €.


Esto es especialmente interesante para híbridos, cuyo rendimiento por km es casi el doble que el de otros coches de gasolina de tamaño similar (4.3 l/100, vs 7 l/100 de media).

El tema de "híbridos enchufables" también parece estar de moda. Y desde Toyota, hasta Honda, pasando por GM, están por esa labor.
Y también parece interesante para reducir significativamente el consumo en los recorridos cortos típicos del día a día.

P.D.:
Ánimo con la vecina del 5º.
Que quien la sigue, la consigue.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Unos cuantos números gordos sobre los costes:

Para generar 850TWH al año se requieren una potencia eólica instalada de 340GW suponiendo 2500horas/anuales.(unas 20veces la potencia actualmente instalada en los EEUU)

Si el coste de los aerogeneradores es de 1,5$/W entonces obtenemos que son necesarios 500.000Millones de Dolares.

Esta cifra no parece tan exagerada si la comparamos con otros costes de su "Estrategia energetica"
Los EEUU se están gastando 4 veces esta cantidad solamente en la guerra del Irak.

El plan Pickens permitiría ahorrar 200MTep, es decir 1466Mbarriles al año. Si el petroleo esta a 145$/barill el ahorro anual es de 212.000Millones de dolares.

Es decir, que en solo 2,4 años se conseguiría amortizar las inversiones!

Ademas hay que tener en cuenta, que el dinero de las inversiones en eolia se emplea en la creación de empresas y puestos de trabajo en los EEUU, repercutiendo en su economía y su i+d en lugar de abandonar el país.



Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Este tema ha pasado por la web sin pena ni gloria. No me extraña, es muy aburrido y poco llamativo.
No presenta nuevas e ingeniosas tecnologías destinadas a cambiar el mundo, por lo que no interesara a los tecnooptimistas.
No denuncia abusos y maquinaciones ocultas de los poderos, por lo que no llama la atención de los poderosos.
No alerta de graves problemas, por lo que no gustara a los apocalípticos.

Pese a todo, creo que el plan de Pickens es el tema mas importante y transcendental de todos los que se han tratado en esta pagina web.
Lo es por que encierra el tan esperado y comentado:

CAMBIO DE MODELO SOCIO/ECONOMICO


Seguramente pensareis, "Pero que chorradas nos esta contando Alb. Si el plan Pickens lo únicamente decía que había que poner mas aerogeneradores."

Para entender la importancia y transcendencia del Plan Pickens hay que tomar un poco de perspectiva. Veamos como fluye la energía por los EEUU.


Este diagrama de flujo se ha puesto en muchas ocasiones en esta web. Es fácil entender el plan Pickens empleando el diagrama de flujo:
*La linea de 5.7 de gas natural que se emplea en la fabricación de electricidad, se emplearía para sustituir parte de los 25.6 de petroleo que consume el transporte.
*Se crearía una nueva linea de 1.9 eólica, para sustituir la producción eléctrica a partir del gas natural.

Muy bien... Pero os preguntareis ¿Por que es un cambio de modelo socio/economico?

Muy sencillo,¿Quien ha decidido el actual diagrama de flujo energético?
La mano invisible del mercado. Como sociedad capitalista, es el libre mercado quien decide las dirección y grosor de estas flechas. Los flujos energéticos se optimizan para obtener los máximos beneficios económicos.
Por ejemplo, las empresas eléctricas instalaran plantas de gas natural, por que obtienen una mayor rentabilidad que mediante parques eólicos. Las refinerías obtienen mayores beneficios comprando petroleo y vendiendo gasolina que vendiendo gas natural.

El problema es que el sistema esta optimizado para maximizar los beneficios individuales, pero no los colectivos. Es un típico caso del "dilema del prisionero" al buscar cada individuo su máximo beneficio, se obtiene una situación indeseable para la comunidad.
El diagrama de flujo que fija el mercado, le esta costando a los EEUU como país tener que importar un inmenso flujo de petroleo, que implica un inmenso flujo de dinero que sale del país.

El Plan de Pickens no cuestión el modelo capitalista, directamente lo cambia.
Propone que los flujos de energía se optimicen de manera que minimicen el consumo de recursos, en lugar de maximizar el beneficios económicos individuales.
Abandona la idea de que el mercado todo lo puede y reconoce sus limitaciones.


Algunas cuestiones del plan Pickens:
* Reduce las importaciones de petroleo, sin aumentar las importaciones de otros combustibles fosiles.
* Se fundamenta en un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles no en un aumento de los mismo.
* No esta afectado por Jevons.
* No requiere el crecimiento continuo
* Como todas las medidas son transitorias,(Es absurdo pretender encontrar una solución definitiva y absoluta para los problemas energéticos) Pero permite reducir la dependencia energética en la actualidad, y facilita la implantación de otras medidas en el futuro.





Estado: desconectado

kalevala

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
El problema del plan Pickens es que es comunismo puro y duro: un ente central, el estado, gestiona las necesidades del pueblo y las optimiza, eliminando el maximo beneficio empresarial. Y eso en el reino del capital no gusta!

Solo falta que elija las mejores localizaciones para los molinillos y las expropie por cuatro duros (o dolares) sin avisar a los bancos y corporaciones antes para que se forren.

Como no se forme una asociacion de fabricantes de aerogeneradores potente, este plan no tiene futuro :D

Un saludo ironico
Piensa globalmente pero actua localmente

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Pese a no estar de acuerdo al 100%, tanto el plan de Pickens como el de Gore me alegran mucho, especialmente si los comparamos con lo que políticos en activo en los EEUU están proponiendo: bajar los precios artificialmente, perforar más pozos, más nucleares, etc.



Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Calla, calla kalevala, que no se han dado cuenta de ello.

Por otra parte, no es comunismo puro y duro. Una cosa es darse cuenta de que el mercado no es omnipotente y que se necesita otros mecanismos de regulación ademas de la mano invisible, y otra cosa muy distinta es suprimir la propiedad privada, o que el estado gestione las necesidades del pueblo.

No es necesario llegar a esos extremos, solo se necesita que se incentive el uso de la eólica, mediante primas, extencion de impuestos etc y favorecer la sustitución de la gasolina por el gas natural.


Que manía con llevar las cosas a los extremos en lugar cuando normalmente en el medio esta la virtud.

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
Cita de: Alb

Calla, calla kalevala, que no se han dado cuenta de ello.

Por otra parte, no es comunismo puro y duro. Una cosa es darse cuenta de que el mercado no es omnipotente y que se necesita otros mecanismos de regulación ademas de la mano invisible, y otra cosa muy distinta es suprimir la propiedad privada, o que el estado gestione las necesidades del pueblo.

No es necesario llegar a esos extremos, solo se necesita que se incentive el uso de la eólica, mediante primas, extencion de impuestos etc y favorecer la sustitución de la gasolina por el gas natural.


Que manía con llevar las cosas a los extremos en lugar cuando normalmente en el medio esta la virtud.



Lo que pasa es que ahora mismo ya estamos en el extremo contrario, por lo que para poder llegar a un punto intermedio óptimo no queda mas remedio que irse al otro extremo para compensar.

Por otra parte el problema no es la propiedad privada en si, sino la propiedad privada acaparada por las elites cuyo objetivo no es conseguir lo mejor para la mayoría.

El comunismo no implica necesariamente la eliminación de la propedad privada si no que podría consistir simplemente en la imposicion de limites al acaparamiento (suelo, medios de produccion, etc) junto con la eliminacion de la banca privada. En ese caso seria mejor denominar a la propiedad como propiedad personal.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Lo bueno del Plan Pickens es que cambia el modelo pero no lo cuestiona.
Se ha discutido hasta la saciedad sobre comunismo, socialismo, capitalismo, libre mercado etc etc etc sin que valga para nada.

Los datos están claros, comparemos tres escenarios:

1) Vehículos eléctricos.
Reducion de la dependencia energética = 0%
La electricidad se producirá a partir de gas natural, no se reduce la dependencia, unicamente se sustituye las importaciones de petroleo por importaciones de gas.

2) Vehículos eléctricos alimentados por energia eolica
Reducción de la dependencia energética = 11%

3) Vehiculos a gas y producion eolica(Plan Pickens)
Reducción de la dependencia energética = 33%


Ponerles etiquetas a cada uno de los escenarios, y discutir sobre esas etiquetas complica innecesariamente el tema.



Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Algunas gráficas sobre gas natural en los EEUU. Hay que recordar que los planes de importación con GNL no están saliendo como se esperaba: los EEUU tienen precios del gas natural más baratos que en Europa, el gas es aún un mercado básicamente regional, y la importación subiría demasiado los precios.



Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Daniel, el plans pickens no pretende aumentar el consumo de gas natural, sino hacer un uso mas racional del que este disponible. Quede mucho o quede poco, es buena idea dejar de quemarlo para producir electricidad y resérvalo para otros usos.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Es una buena idea, no hay porque negarlo. Quizás sea por eso que no hay mucho para discutir.

Y es todo lo contrario a lo que se está haciendo en Argentina donde se siguen inaugurando centrales térmicas alimentadas por gas natural, y se comienza a desalentar su uso para los vehículos. Y con el agravante de que aquí ya tenemos la mayor parte del parque automotor convertido a GNC y contamos con la red y las estaciones distribuidoras instaladas.
Y mientras tanto seguimos quemamos alegremente el gas para producir electricidad y nos damos el lujo de desaprovechar los vientos patagónicos y las inmejorables condiciones del noroeste del país para la termosolar.


Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
¿ y cuál es el costo energético de semejante transformación?
¿en cuántos años se amortizaría?
Mencionan el ahorro en importaciones de petróleo pero no cuańto gas y petróleo sería necesario para instalar esa cantidad de parques eólicos, a los que hay que sumar el costo energético de la conversión de un porcentaje del parque automotor, más la transformación de las gasolineras en estaciones de GNC y otros gastos más.

De todas formas creo a medidas que pase el tiempo se hará necesario comenzar a reservar el gas y el petróleo para su uso en aplicaciones donde al día de hoy no hay una sustitución posible. O sea el transporte pesado, maquinaria agricola e industrial, navegación y transporte aéreo.

Saludos.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Interesantes aportaciones.

Parecen sensatas y bien fundamentadas.

No es una solución total, pero contribuye a mitigar el problema.

Me reconforta ser navarro, por la apuesta decidida desde hace ya bastantes años por la tecnología eólica, tanto en la implantación de parques eólicos, como en la fabricación de aerogeneradores.

Es previsible que los empleos ocupados en esas industrias no diminuyan en los próximos años.

Y el Gobierno de Navarra, a pesar de los pesares, ha contribuido en gran medida en esa apuesta. ¡Y no tiene nada de comunista!

A veces, aunque pocas, la derecha también toma decisiones correctas.

Un saludo,

AMADEUS

P.D.: y de paso además de felicitar a Obama, le he enviado un mensaje de apoyo del plan Pickens. Tal vez no sirva de nada... pero,... ¡quién sabe!

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Cita de: kalevala

El problema del plan Pickens es que es comunismo puro y duro: un ente central, el estado, gestiona las necesidades del pueblo y las optimiza, eliminando el maximo beneficio empresarial. Y eso en el reino del capital no gusta!


Un saludo ironico



camarada bush, camarada paulson, camarada bernanke, ya no opinan lo mismo. Yo soy optimista, van a socializarnos hasta la vecina de alb.

Excelente plan.

-el plan pickens también-

Estado: desconectado

justsayno

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/04/2005
Mensajes: 303
El Credit crunch no lo permitirá!

"I think it is all going to be put off because
we have got the credit crunch, one,
but, two, natural gas prices [are down]

Pickens delays world's biggest wind farm project
Texas oilman's wind farm project hit by financial crisis and drop in price of natural gas

.

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
La idea es buena, pero el reloj camina a una velocidad a la que no se le ba dar alcance.
Pienso que alfinal se hará la que decía el sr.Carter (fué tecnico nuclear en un submarino de la USNAVI, sabe lo que dice) se prohibirá el uso de GNL para generación de electricidad y se guardará para la calefacción en invierno que es más importante que el automovil.
El que quiera moverse que coja la Guagua (transporte público).
Saludos



Estado: desconectado

javert

Forum User
Junior
Identificado: 29/10/2007
Mensajes: 22
Interesante, al menos para lo que se podría esperar en Estados Unidos.

Considerando las políticas y asesores de Obama ¿Hay alguna posibilidad de que tomen esto en cuenta o será otro proyecto racional y bien trazado que será alegremente ignorado
al lidiar con la política exterior y la demanda (irracional) de votantes y empresas de energía gratis, abundante y eterna?

Estado: desconectado

Henri Mandarrio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
El Plan de Pickens no deja de ser "un trapo rojo" para distraer al toro y acercarlo a la saeta mortal. Respetando los excelentes comentarios de mis colegas foristas.

Mr. Pickens es un excelente Empresario con éxitos y palmares indiscutibles, pero es... eso.....un buen comerciante y está vendiendo una idea "tragable" por cualquier profesional que le guste la optimización de procesos. Pero por supuesto un profesional normal no tiene el poder de decisiones de alto nivel por las consecuencias sociales e impactos, él busca un cliente con poder y es el estamento político de Washignton.

Esta idea de optimización se maneja y se seguirá haciendo hasta que se cumplan algunas condiciones:

1. Que halla suficiente gas en reserva.( EE.UU hace tiempo que bajó sus niveles y está vaciando los de Canadá y Mexico.

2. Los costo de aplicaciones son enormes: gasoductos, plantas de llenados y compresión, transportes barcos y camiones, plantas de licuefacción, numerosos boosters, fabricación de envases etc..etc..etc

3. Corre el riesgo de quedarse sin producción propia de petróleo al bajar a niveles mínimos el gas contenidos en sus yacimientos y perder la auto-capacidad propulsara del óleo. Gas de inyección y gas lift.
Recuerden que EE.UU todavía produce unos 7 a 8 millones de b/d
del viscoso liquido negro.
4.En EE.UU actualmente hay ya más de 320.000 pozos de gas para diversos usos y aplicaciones. Y consume más que lo que consume Europa Asia y el resto de America.
Saludos Henri
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Estado: desconectado

Henri Mandarrio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
saludos colegas foristas:
aquí les anexo la direccion de "un gran y excelente trabajo" :
"UNA APROXIMACIÓN A LAS PRODUCCIONES Y CONSUMOS DE ENERGÍA EN LOS EE. UU."

https://www.crisisenergetica.org/ficheros/EEUU_produccion_consumo_energia.pdf

Este estudio de la Universidad de California, Lawrence Livermore National Laboratory y Departamento de Energía de los EE. UU. derrumba mitos y creencias sobre aspectos interesantes sobre el uso de la energía y la incapacidad actual de mejorar la eficiencia térmica y de transformación. Tambien hace uso de diagrama de flujos de energía ó diagramas de sankey muy utilizados para este tipo de análisis.

saludos Henri
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Estado: desconectado

Henri Mandarrio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
Cita de: Henri+Mandarrio

saludos colegas foristas:
aquí les anexo la direccion de "un gran y excelente trabajo" :
"UNA APROXIMACIÓN A LAS PRODUCCIONES Y CONSUMOS DE ENERGÍA EN LOS EE. UU."

https://www.crisisenergetica.org/ficheros/EEUU_produccion_consumo_energia.pdf

Este estudio de la Universidad de California, Lawrence Livermore National Laboratory y Departamento de Energía de los EE. UU. derrumba mitos y creencias sobre aspectos interesantes sobre el uso de la energía y la incapacidad actual de mejorar la eficiencia térmica y de transformación. Tambien hace uso de diagrama de flujos de energía ó diagramas de sankey muy utilizados para este tipo de análisis.

saludos Henri



Nota y excusas: el trabajo ó paper de la dirección recomendada fué realizado por :

Pedro Prieto
Crisis Energética.
30 de abril de 2007.

y la Universidad e Instituciones fueron las fuentes.

saludos Henri
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Buenas noches.

El plan Pickens tiene bastante sentido para los EE.UU. dado sus potenciales en gas natural y eólica. Para aquellos que se pregunten de donde va a salir su gas natural autóctono la fuente que creo que el Sr. Pickens tiene en mente es esta.

Eso si, siento llevarle la contraria a Alb cuando afirma al principio del hilo que los vehículos de GNC son más eficientes que los de hidrógeno, esta gráfica de EUCAR-Concawe dice todo lo contrario:



Los rombos de bordes naranjas corresponden al sistema más utilizado para producir hidrógeno hoy en día (steam reforming del gas natural) con un vehículo a pila de combustible, es del orden de un tercio más eficiente y con la mitad de emisiones que un vehículo actual de combustión interna (y eso también incluye a los GNC).

Lo que si que es cierto es que los vehículos GNC tienen muchos menos problemas de adaptación de los sistemas actuales que los de pila de combustible de hidrógeno. Pero a largo plazo el gas natural sea convencional o no-convencional se agotará con lo que solo se estaría cambiando el peak-oil por el peak-gas dentro de un tiempo.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Bonita gráfica.
Como complemento vayamos a las fuentes (aunque sean en inglés)

La noticia donde salía la gráfica:
Why a hydrogen economy doesn't make sense

El estudio de Ulf Bossel en que se basaba la noticia:
Efficiency of Hydrogen Fuel Cell, Diesel-SOFC-Hybrid and Battery Electric Vehicles

Estado: desconectado

Karkos

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2008
Mensajes: 190
Hola Alb

Has hablado que este plan te parece sensato para EEUU pero en españa no tendría validez porque no tenemos gas.

Algo que se le parezca pero para España o paises sin Gas y con posibilidades en renovables.

un saludo.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Karkos, Tienes razón en que el plan pikens no es aplicable en España. Pero no por que no tengamos gas(consumimos un muchísimo gas que compramos a Argelia), sino porque no tenemos suficiente viento.

Aunque se suele decirse que España es un país privilegiado para las renovables, no es cierto. El potencial eólico de España es muy limitado. No tienen nada que ver con el inmenso potencial eólico que tienen los EEUU.
En España no es posible sustituir el gas por energía eólica, en los EEUU si lo es.

Isgota, Si pero no.

Lo sensato del plan pickens es que busca regular los flujos de energia de la manera mas eficiente, en lugar de dejar que la invisible mano del mercado lo haga.

Simplificando el tema: Los EEUU tienen dos fuentes de energía Gas y energía eólica y dos necesidades, electricidad y transporte. Ambas fuentes de energía están limitadas y el plan no consiste en ver como aumentarlas, sino en como aprovecharlas mejor.

¿Cual es la manera mas eficiente?
Pues dejar la eólica para el consumo eléctrico y el gas para el transporte. Esto es mas eficiente que cubrir el consumo eléctrico con el gas, y el transporte con la eólica.

Una vez que tenemos claro, que es mas eficiente reservar el gas para el transporte. La pregunta es ¿Que tecnologia utilizamos para mover los coches con gas?
Pues hay muchas alternativas.
1) Directamente con un motor de combustión interna
2) Produciendo hidrogeno y quemandolo en un motor de combustion interna
3) Produciendo hidrogeno, usarlo en una celula de combustible para obtener electricidad y mover un motor eléctrico
4) Usar una turbina de gas para obtener electricidad y mover un motor electrico.

El estudio de EUCAR-Concawe analiza todas estas posibilidades (con algunas variantes mas) y las 3 y 4 son ligeramente mas eficientes que la 1)
Pero la diferencia es mínima y dudo que merezca la pena la gran complicación del hidrógeno con la mejora de eficiencia que promete. sobretodo si se tiene en cuenta que la opción 4 consigue la misma mejora en la eficiencia de manera muchísimo mas sencilla.

Pero cuando critico el empleo del hidrógeno, me refiero a la obtención de este a parte de la energía eólica.
Es decir, que en lugar de hacer la asignación del Plan pickens se hiciera la contraria(que es la que haría la mano invisible del mercado)
Se utilizara la energía eólica para producir hidrógeno y mover coches, y el gas se continuase quemando en centrales térmicas para producir electricidad.

El numero de coches que se podría mover de esta forma, seria aproximadamente 1 tercio del numero de coches que se podría mover con la otra asignación.

Eso si, los pocos coches de hidrógeno eólico podrían fardar de ser super ecologicos y de no emitir ni un solo gramo de CO2.



Estado: desconectado

Karkos

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2008
Mensajes: 190
Gracias Alb

Mucho más claro todo, entiendo la idea del plan.

Pero en España me imagino que tendríamos que hacer algo parecido. Aunque claro la problemática es distinta.

En España no tenemos gas, ni petroleo ni carbón, ni na de na en condiciones.

Pero España tampoco consume el gas y el petroleo que consume EEUU. Ni tenemos su población, ni consumimos a su nivel en proporción (creo).

La población USA es 302Mill por 50 M 6 veces más.
La superficie 9'5 M de Km^2 por 0,5 Km^2 19 veces más.

Por lo tanto está claro que tenemos menos posibilidades de generar electricidad renovable pero también es verdad que necesitamos menos.
Pero a la eólica en España le queda el Mar.
Claro que al no tener gas y tener que pasar por las pilas de hidrógeno pues se complica la cosa por lo tanto nosotros tenemos complicado bajar esta dependecia en transporte, pero ....

Cuanto necesitaría españa de Eolicas y otras para no depender o bajar nuestra dependencia ese tercio que consigue el plan Pickens no solo en petroelo sino en gas tambien, dejando el transporte como está??

Sería posible??? Sale a cuenta???.


un saludo. y gracias Alb.


Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Karkos

Gracias Alb

Mucho más claro todo, entiendo la idea del plan.

Pero en España me imagino que tendríamos que hacer algo parecido. Aunque claro la problemática es distinta.

En España no tenemos gas, ni petroleo ni carbón, ni na de na en condiciones.

Pero España tampoco consume el gas y el petroleo que consume EEUU. Ni tenemos su población, ni consumimos a su nivel en proporción (creo).

La población USA es 302Mill por 50 M 6 veces más.
La superficie 9'5 M de Km^2 por 0,5 Km^2 19 veces más.

Por lo tanto está claro que tenemos menos posibilidades de generar electricidad renovable pero también es verdad que necesitamos menos.
Pero a la eólica en España le queda el Mar.
Claro que al no tener gas y tener que pasar por las pilas de hidrógeno pues se complica la cosa por lo tanto nosotros tenemos complicado bajar esta dependecia en transporte, pero ....

Cuanto necesitaría españa de Eolicas y otras para no depender o bajar nuestra dependencia ese tercio que consigue el plan Pickens no solo en petroelo sino en gas tambien, dejando el transporte como está??

Sería posible??? Sale a cuenta???.


un saludo. y gracias Alb.


La producción actual de energía eólica en España ronda los 30000 Gwh. Previsiblemente la producción de energía eólica en 2012, con el actual marco normativo rondará los 60000 Gwh (lo mismo que producen en la actualidad las centrales nucleares).

Si no se desmantelan éstas, y en principio no debería hacerse más que escalonadamente, cuando se acaben sus actuales licencias de explotación, nos podríamos ahorrar el petróleo y gas necesario para producir esos 30000 Gwh anuales que producirán los nuevos parque eólicos.

Y eso sin hacer nada adicional.

Mi idea es de que debe incentivarse este sector en este momento de crisis económica, para tratar de duplicar esas cifras y situarnos en el 2012 en una produccíon de energía eólica cercana a los 100000 Gwh.

Sería una inversión en infraestructuras energéticas de caracter anticíclico, que crearía unos 100000 empleos, y posicionaría favorablemente a España frente a la futura e inminente crisis que se avecina: la del PEAK-OIL.

Muchos más rentable, económica, social y estratégicamente, que apoyar a la banca o a las industrias del sector del automóvil.

Un saludo,

AMADEUS

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Alb, has dicho dos fuentes, y has no has mencionado las más importante y de lejos si mal no recuerdo: El carbón

A parte de eso, puede ser muy eficiente, excelente, etc, pero ni elimina, ni alivia, ni mitiga el problema solo lo pospone unos añitos.

El verdadero problema americano es el american way of live que le lleva a un consumo energético per capita superior al del resto de paises.

Si de verdad quieren solucionar algo solo les queda una vía, rediseñar centros urbanos, y estimular con ello la industria constructora, je,je. Los suburbios deben desaparecer, nadie dijo que fuera fácil. Pero si se va a invertir dinero, esfuerzo y trabajo que sea en la solución no en parches, que estamos escasos de recursos, gastarlo en cualquier cosa que no sean soluciones definitivas es una locura

Estado: desconectado

Henri Mandarrio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
¡ Muere el Plan Pickens....!

1. Los bajos precios del petróleo "aniquilan" este proyecto sustitutivo en apariencia.

2. Alemania el país que más ha invertido en los sistema generadores-eólicos a decidido "no apoyar más" por los grandes inconvenientes que ha resultado este proyecto. Genera muchos "apagones" en las redes principales y se requiere casi el 90% de capacidad termica de generación en "stand by" para entrar cuando no haya "vientos generatrices". Lo cual incrementa exponencialmente sus costos.

leer noticias extraída del post " energia eólica de españa supera la nuclear", que colocó Miguel Teixeira :

http://www.energia-eolica-toda-la-verdad.com/een2.html

3.Sólo en EE.UU. Mr.Pickens requerirá para sustituir 150 MTep ( millones de toneladas equivalentes de petroleo)
más de 130.000 aerogeneradores de unos 1650 Kw/hr. de capacidad. y Alemania creo no llega a unos 40.000 y
ya tiene grandes problemas en ves de soluciones.

4.La variabilidad de los vientos durante todo el año los hace "no confiables" el uso sustitutivo de aerogeneradores
por centrales termicas que si funcionan 24 horas en todo tiempo.

5. 150 MTep equivalen según mis cálculos algo más de 3 millones de barriles diarios de petroleo. Corríjanme si me
equivoco. Y sólo representa el 15% de la energia consumida por EE.UU.

6. el costo de fabricación de los generadores será de unos: 270.000 millones de $, pero el costo de mantener
en "stand by" un 90% de las plantas termicas equivalentes superará 10 veces esa inversión en los molinos.

7. Las premisas del proyecto de Mr.Pickens, estan mal planteadas, como proyectista esta "raspado ó quebrado"
no pasa el menor análisis serio:

1ro. Él plantea que la sustitución y uso del gas en vehiculos es para " no depender del petroleo importado".
Eso funciona tal ves allá en USA sólo en lo político, ya que ese pueblo lo tienen psiquicamente
atrofiados y paranoicamente disfuncionales, siempre habrá excepciones que no se creerán "ese cuento".
En lo personal, creo que él está "pescando en río revuelto" como buen negociante y comerciante que es.

2do.Aparte está la enorme inversión que requerirán para cambiar a gas la mayor flota de vehiculos del mundo
y la "faraónica" inversión en sistemas de distribución del gas, se pierde de vista.....!

8. Los sistemas "aerogeneradores" se está demostrando es sólo para sitios "aislados" y remotos, cuando
llevarles el suministro eléctrico es muy costoso.
9. Los aerogeneradores son para aldeas, pueblos pequeños, islas y fincas, más no para ciudades ni industrias.

10. El replanteo para no depender y contaminar menos es: ........ " decrecer...."

11.Los políticos y empresarios que tienen sus manos las importantes decisiones, se hacen los "ciegos y
sordos..."

12. Sólo quedará en los "Pueblos conscientes y preclaros" asumir los grandes cambios en el cercano devenir.

Saludos : Henri

La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: Henri+Mandarrio


...
leer noticias extraída del post " energia eólica de españa supera la nuclear", que colocó Miguel Teixeira :

http://www.energia-eolica-toda-la-verdad.com/een2.html




Henri, ¿sabes quien está detrás de esa página?

He leido someramente todo su contenido, y me parece no del todo objetiva, y algo tendenciosa.

Lo digo ingenuamente, ¿no estarán detrás las nucleares?

En cualquier caso la lectura del informe es interesante para analizar las posibles limitaciones en el uso de la eólica, contrastar su veracidad, y buscar soluciones si los problemas son reales,

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: Amadeus


Henri, ¿sabes quien está detrás de esa página?

He leído someramente todo su contenido, y me parece no del todo objetiva, y algo tendenciosa.

Lo digo ingenuamente, ¿no estarán detrás las nucleares?

En cualquier caso la lectura del informe es interesante para analizar las posibles limitaciones en el uso de la eólica, contrastar su veracidad, y buscar soluciones si los problemas son reales,



Quizas estén las centrales nucleares... con la campaña de desprestigio de las renovables que están lanzando no me extrañaría.
De todas formas el lobby nuclear, sabe hacer las cosas mejor. No harían una pagina sin firmar, sino que buscarían que un grupo ecologista publicara estos informes como propios(en caso de no encontrar ninguno lo crearían). Tiene toda la pinta de ser una iniciativa de alguien que se aburre mucho y sabe poco del tema, de repente se le ocurre que las eólicas son malas, y se dedica a buscar argumentos que defiendan este prejuicio. Estos argumentos están basados en la ignorancia del tema y en la maliterpretacion de los datos. En internet hay cientos de paginas de este estilo, defendiendo o atacando cualquier cosa.

Pero a mi me da igual quien este detrás de esa pagina.Me interesa poco los motivos que tengan para decir estas cosas, lo que me interesa es si es correcto o no.

Y en esa pagina solo he leido falacias, metiras, exageraciones, malintepretaciones, etc etc.
Iba a explicar los errores, pero son muchos y tengo poco tiempo y me da mucha pereza.

un saludo
Alb

Estado: desconectado

Henri Mandarrio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
Muchos saludos colegas: Amadeus y Alb...!

Creo que el verdadero problema a resolver es como dice el Dr.Morgenes:
-El verdadero problema americano es el "American way of live" que le lleva a un consumo energético per capita superior al del resto de paises.-

Como consecuencia lo que hay que hacer y seguir es: " decrecer.....decrecer.....! " pero....el bendito pero...!
¿ cómo hacerlo sin crear verdaderos traumas que impidan el cambio ? y en "decrecer" creo sin equivocarme que estamos todos de acuerdo.

Sí es ahí, el dilema.....y el quebradero de cabezas....! ( ver post : Decrecer...)

Ahora respeto al tema original de los aerogeneradores, los detractores tienen un punto "muy fuerte" y es : la variabilidad, inconstancia e incertidumbre de los vientos. Así como los efectos de la inestabilidad en las redes por las causas anteriores.

Me gustaría, que investiguemos más al respecto y lo sigamos comunicando para así "aclarar" definitivamente los pro y los contra de esta energía alternativa que ha sido usada desde los tiempos de Roma.

Con aprecio : Henri




La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Estado: desconectado

Henri Mandarrio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
Uno de los problemas de Mr.Pickens en su planteo del proyecto es: ( el cual no terminé de escribir anteriormente)

1. Él plantea como apoyo ó premisas justificadoras del proyecto eliminar la dependencia del exterior, el cual se
usa mucho en campañas electorales.

En este caso él pasa por "debajo de la mesa" que los precios de la energía no los pone la OPEP sino las
bolsas de valores que ellos mismos controlan.

Me gustaría saber que piensa él ahora con los precios por debajo de 40 $ el barril.

Mr-Pickens tambien "olvida" que su país por más de 50 años recibió el petroleo "muy barato, casi gratis"
(cuando no lo obtuvo entonces invade al país productor) y lo cual permitió el desarrollo de "gran potencia"
industrial y militar.

2. Esto demuestra que se rehusan "decrecer" en todos los órdenes incluso como Imperio. Habrá grandes guerras
antes de que tomen conciencia de esa "obligatoriedad".

saludos Henri


La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Estimados Alb y Henry, gracias por vuestras aclaraciones.

Estoy de acuerdo con vosotros, en que lo importante es comprobar si la información es cierta o no, si está correctamente procesada, muchas veces hay errores importantes de conceptos, y tratar de buscar soluciones a los problemas que efectivamente lo sean.

Efectivamente la variabilidad de la producción eólica es un problema en el que hay que profundizar y buscar soluciones.

La nuclear tiene el mismo problema, pero al revés. La producción de las nucleares es constante, mientras que la demanda es variable, por lo que necesitan una central hidráulica de apoyo, para bombear al embalse superior, cuando la demanda eléctrica decrece. Una solución inversa podría adoptarse para las eólicas. A medida que se vayan desmantelando las nucleares esas centrales hidráulicas asociadas a las nucleares podrían cumplir parcialmente esa función.

Otra alternativa podría ser la creación de "piscinas en lo alto de los acantilados", alternativa esbozada por otro forero y que me pareció sumamente interesante, en el hilo que hace referencia a las alternativas para el almacenamiento de la energía.

De todas formas, mientras no se logre implantar soluciones efectivas, siempre queda el recurso, como efectivamente se hace, de disminuir la generación de las centrales de ciclo combinado, lo que conlleva a un ahorro de energías fósiles, disminuyendo el impacto del peak-oil, y de la emisión de CO2, y de las hidráulicas, incluso bombeando.

Estoy también de acuerdo con lo que apuntas Henry: debemos moderar inteligentemente el uso de la energía, y sobre todo contribuir a su equitativo reparto.

Según los datos de la AIE, citados por Greenpeace en su informe "[R]evolución Energética 2008", en el año 2005, mientras que el consumo mundial de energía per cápita era de 1,74 toe/persona, en el área de OCDE Norteamérica (USA, Canadá y México), era de 6,35 toe/persona, y en la India de 0,65 toe/persona (10 veces menos).

Seguro que si desagregamos esas cifras por paises, las diferencias aún serían mucho más grandes.

Ya sé que no estoy diciendo nada nuevo, y que este hecho es sobradamente conocido, pero forma parte del problema, y hay que tenerlo muy en cuenta si pretendemos tratar de darle al mismo una solución global.

Otro dato: la Europa de la OCDE consume 3,63 toe/persona, obviamente casi tres veces por encima de la media, pero casi la midad que el norte del continente americano, sin que por ello la calidad de vida de EUROPA sea sensiblemente inferior a la del norte de américa, lo cual indica que un consumo inteligente de la energía es posible.

De hecho esa es una de las principales medidas a adoptar en el presente para enfrentarnos al peak-oil.

Pero me temo, que habida cuenta del sistema económico en el que nos desenvolvemos, esto sólo es posible vía incremento de precios, y diría aún más, tal como propone GreenPeace, vía la imposición de tasas a las energías "sucias" (fósiles y nuclear) generadas en los paises ricos, para subvencionar proyectos de generación de energías renovables en los paises del tercer mundo.

Es decir, no sólo se trata de gestionar los escasos recursos energéticos para unos pocos, sino de satisfacer las razonables expectativas de los pueblos que están muy por debajo del umbral del consumo energético, que viene a ser lo mismo que decir, del umbral mínimo de bienestar, mientras que los paises desarrollados, despilfarradores de energía, racionalizamos su uso, tratando de que el impacto del menor consumo energético per cápita no se convierta en algo traumático, sino en una transformación gradual y progresiva.

Si queremos que nuestros conciudadanos y nosotros mismos, no desfilfarremos la energía, necesariamente tendremos que elevar su precio.

Y si es necesario subvencionar el consumo energético en sectores de primera necesidad, pues se hace, como se subvenciona actualmente en Europa al agro.

Ideas para reflexionar, la mayoría de las cuales están enunciadas y desarrolladas en en el citado Informe de GreenPeace, que es objeto de un hilo separado en este foro.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Aporto este link del facebook de los activistas del PLAN PICKENS para quien quiera sumarse a ellos, o seguir de cerca sus acciones.

Pickens Plan

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
"Si queremos que nuestros conciudadanos y nosotros mismos, no desfilfarremos la energía, necesariamente tendremos que elevar su precio." (Henri Mandarrio)


Muy bién, los que tengan mucha pasta seguirán usando toda la energía que les venga en gana, los millones de pensionistas y millones de familias cuyos ingresos rondan entre 400-700 €/mes no podrán tener energía.

¿subvencionar la energía a esos sectores?. Si, sobre papel como todo, en la práctica y sobre todo con el tiempo los resultados serán devastadores para las clases humildes.

Siempre que la población más pobre e indefensa tiene que solicitar cualquier pensión, subvención o ayuda el papeleo y la aprobación de la solicitud puede llevar hasta años, pero al menos un año con mucha suerte, suficiente tiempo para que esos ciudadanos se les haga dificil y hasta imposible sobrevivir sin un bién tan importante como la energía.

¿no podemos pensar en alguna solución menos simplista?. me hace gracia lo que dices de Green peace, "subir el coste de nuestra energía para subvencionar el desarrollo de la energía del tercer mundo". Yo creo que ya está bién, que lo que hay que hacer con el tercer mundo es tener un comercio justo, o sea menos subvenciones de caridad y más justicia que eso es verdadera solución y no el pedazo negocio que se ha creado con las ayudas de caridad después de que los robamos impugnemente, pero siempre nos envuelven medidas antisociales en papel de deslumbrantes colores y a tragar.

Saludos,



Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: yirda

"Si queremos que nuestros conciudadanos y nosotros mismos, no desfilfarremos la energía, necesariamente tendremos que elevar su precio." (Henri Mandarrio)


Muy bién, los que tengan mucha pasta seguirán usando toda la energía que les venga en gana, los millones de pensionistas y millones de familias cuyos ingresos rondan entre 400-700 €/mes no podrán tener energía.

¿subvencionar la energía a esos sectores?. Si, sobre papel como todo, en la práctica y sobre todo con el tiempo los resultados serán devastadores para las clases humildes.

Siempre que la población más pobre e indefensa tiene que solicitar cualquier pensión, subvención o ayuda el papeleo y la aprobación de la solicitud puede llevar hasta años, pero al menos un año con mucha suerte, suficiente tiempo para que esos ciudadanos se les haga dificil y hasta imposible sobrevivir sin un bién tan importante como la energía.

¿no podemos pensar en alguna solución menos simplista?. me hace gracia lo que dices de Green peace, "subir el coste de nuestra energía para subvencionar el desarrollo de la energía del tercer mundo". Yo creo que ya está bién, que lo que hay que hacer con el tercer mundo es tener un comercio justo, o sea menos subvenciones de caridad y más justicia que eso es verdadera solución y no el pedazo negocio que se ha creado con las ayudas de caridad después de que los robamos impugnemente, pero siempre nos envuelven medidas antisociales en papel de deslumbrantes colores y a tragar.

Saludos,




yirda,

Estoy de acuerdo contigo en que las medidas de incremento del precio de la energía deben ser discriminatorias. Hay unas necesidades mínimas (para la subsistencia de los que menos ganan) de energía que hay que cubrir a bajos precios.

Pero para eso no hace falta acudir a complicados sistemas burocráticos.

Veamos.

¿Hoy en día, qué energías utilizamos y que consumos son básicos?

Hay sistemas medidos (electricidad, gas ciudad) en las que basta poner, como ya se hace ahora, unas tarifas domésticas bajas para un consumo básico, y a partir de dicho consumo hacer que las tarifas suban más que proporcionalmente con el consumo. Las tarifas industriales deben subirse razonablemente para que las empresas racionalicen el uso de la energía en su producción, sin que por ello dejen de ser competitivas. De esta forma se fomenta la autogeneración, en muchos casos, que puede colectivizarse (por ejemplo instalando centrales de autogeneración eólica, fotovoltáica, de biomasa o de residuos, que si es necesario se priman más, en los polígonos industriales, cofinanciadas por las empresas que radican en esos polígonos).

Otras formas de energía no son medibles individualmente: el gas butano, el propano y las gasolinas.

Gas butano: en su gran mayoría es un consumo popular, por lo que habría que moderar el precio de esa vía energética.

Propano: el uso del propano normalmente es empleado por la industria y por consumidores domésticos de mayor poder adquisitivo. Grado impositivo medio-alto.

Gasolina y Gasóleos: altamente contaminantes. Grado impositivo alto. Eso estimulará el uso de transportes colectivos.

Transportes colectivos: Tarifas bajas para incentivar su consumo y discriminarlos positivamente. (No como ahora, que van a subir más los transportes públicos urbanos que los de la electricidad - ¡Oh paradojas de la incongruencia política!). Gasóleo específico (cómo se hace para la pesca) para los taxis, los autobuses y los ferrocarriles que lo usen, con precios discriminados a la baja.

Y precios más altos de la energía no tiene que significar beneficios más altos para las eléctricas, si se hace por la vía impositiva y con ese diferencial se priman las energías renovables en nuestro país y en los paises con insuficientes recursos (por ejemplo buena parte de los paises de África).

[email protected] yirda, soluciones sencillas, operativas y eficaces existen. Sólo hace falta tener las ideas y las prioridades claras, y actuar en consecuencia.

¿Las tienen nuestros políticos?

Eso es harina de otro costal.

Pero la responsabilidad final es nuestra por votarles.

En cuanto a la propuesta de Greenpeace, no se trata de limosnas para el tercer mundo.

Se trata de cooperar con ellos, con los países del tercer mundo, en uno de los aspectos cruciales para su desarrollo: la generación de energía.

Las bases fundamentales de cooperación con los pueblos que nada tienen, son la transmisión del conocimiento, SIN IMPOSICIÓN, respetando sus propias costumbres y sus propias formas de organización social, que únicamente ellos tienen derecho a modificar, y el de colaborar con ellos en el desarrollo de lo que puede poner en marcha los proyectos QUE ELLOS DECIDAN EMPRENDER, que no es otra cosa que la energía.

El desarrollo de la humanidad se ha basado esencialmente en esos factores: CONOCIMIENTO Y ENERGÍA. Antes la energía eran ESCLAVOS, o SIERVOS DE LA GLEBA, con algo de HIDRÁULICA y EÓLICA (así molíamos los granos que eran nuestra principal fuente de subsistencia), ahora la energía es de origen fósil, CARBÓN, PETRÓLEO, GAS y NUCLEAR (altamente contaminantes y en vías de extinción) y en el futuro, que estamos ya construyendo, será HIDRÁULICA, EÓLICA, SOLAR FOTOVOLTÁICA, SOLAR TERMICA (de baja y de alta temperatura), GEOTÉRMICA y UNDIMOTRIZ, no contaminantes y renovables.

Y esas energías que mucha gente afirma que son un juego de NIÑOS RICOS, tenemos que conseguir que se distribuyan razonablemente entre todos los seres humanos que habitan el planeta, independientemente del lugar en el que la DIOSA FORTUNA haya, arbtitrariamente, decidido que debían nacer.

Repartir el conocimiento y la energía no es dar limosnas: es ser auténticamente humano.

¿Cómo puede un ser humano ser feliz hoy en día, si sólo con cruzar el Estrecho de Gibraltar y adentrarse mil kilómetros en uno de los continentes más hermosos y subyugadores del planeta, tiene que apartar de su camino los cadáveres de miles de niños y no tan niños, alguno de los cuales todavía siguen andando como zombis?

Yo sueño en que los nietos de mis nietos, si es que de una puñetera vez se deciden a hacerme abuelo, y si no los nietos de los nietos de mis amigos, puedan vivir en un mundo en que sean plena y auténticamente felices.

Y el empeñarme en ese esfuerzo, tal vez utópico, me hace sentir un poco menos infeliz, y da sentido a los pocos días de existencia que me quedan, antes de que emprenda mi último viaje hacia la nada, como escribo en el último soneto de mi libro, que está a punto de publicarse CINCUENTA DIFERENCIAS SOBRE "CUANDO CIERRO LOS OJOS..."


DIFERENCIA L

Cuando cierre los ojos y no los vuelva a abrir,
no quiero pompas fúnebres, ni que lloréis por mí.
Quiero veros a todos, alegres, sonreír,
que yo, en estando vivo, procuré ser feliz.

Una buena comida, regada con buen vino,
así celebraréis el fin de mi destino.
No gastéis en la caja, aunque sea de pino.
Me bastará una sábana, como a Antonio, de lino.

Porque para ese viaje
no he de menester traje,
ni aún menos equipaje.

Y una vez en la nada,
en la nada callada,
ya no he de soñar nada.


Mallorca, en la mañana del 14 de octubre de 2007

Perdóname, yirda, por esta "batallita" que te he contado, pero es que la edad no perdona ;)

Salu2,

AMADEUS

Todas las horas son CEST. Hora actual 06:53 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado