Crisis Energética Foros

Curioso, es una cuestión de simple economía. Es mucho más fácil descubrir inconsistencias en cuestiones técnicas del proyecto que basándonos en la "mala fama" de sus impulsores o en su pasado como traficantes de arma. Como editor de la web y moderador de los foros solo me interesa lo primero, ya que es más fácil de demostrar.

Daniel, censúrame si te hace feliz, total, te garantizo que no me quita el sueño el asunto.
Entre en este foro con el animo de recomendar a incautos y o inocentes sobre la muy dudosa honestidad de BFS, y que entre otras cosas ya no es dudosa, se ha ciencia cierta que simplemente no tienen este principio en sus naturalezas.
Tu no tienes idea de cual es mi interés en el asunto, ni porque pretendo trasmitir esta información, ni de donde la obtengo, ni la veracidad de la misma, así que o puedo estar tratando de desprestigiar a un amante de mi novia, o vengar una estafa personal, o desahogar un rencor de infancia, o como quieras imaginar.
Es tu espacio y aquí, tu pones tus reglas, son mis pensares y es ellas las pongo yo.

Daniel, técnicamente se ha dicho casi todo en este hilo, convirtiéndose en una de las mejores fuentes sobre el tema, y lamentablemente no daba buenas esperanzas a estas empresas.

El caso de BFS es algo especial porque ellos, a diferencia de otras empresas del sector, MIENTEN en sus declaraciones, y cualquiera que entienda algo del asunto verá las tremendísimas burradas que dicen (semejantes a decir que 2 + 2 = 5) que violan las leyes de la física. Además, a estas alturas ni siquiera hace falta entender del tema para saber que mienten, pues ¿dónde están las producciones que prometían hace más de un año? Recordemos que en estas fechas deberíamos estar rebozando en biodiesel de plancton según sus afirmaciones.

Esto es un ESCÁNDOLO porque se alimentan de dinero de otros, incluyendo el de todos los españoles, que unido a sus MENTIRAS ACREDITADAS los convierten no en científicos fracasados, si no en ESTAFADORES. No es lo mismo que se destine un dinero a una investigación científica donde hay esperanzas de obtener unos resultados que destinarlo a una investigación donde se sabe de antemano que las producciones que se anuncian son físicamente imposibles, es decir, que se trata de un MONTAJE.

Por tal motivo, es normal que se cree indignación y se busquen referencias sobre estos señoeres. Y casualmente dichas referencias no son nada buenas, y parecen ser más de lo mismo que hemos visto en BFS: PICARESCA. Con lo cual no está de más citarlas, sobretodo cuando está en juego el dinero de terceros (incluidos todos los españoles), el prestigio de universidades públicas y se sospecha de estafa.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

JARP,

Felicidades,
No se puede ser ni más claro ni más conciso.

Y todo el argumento inundado de un gran SENTIDO COMÚN, ingrediente del que estamos todos carentes, y tan necesario en nuestros días.

Repito: el que tenga motivos para la denuncia, que vaya al juzgado. Este foro tiene una clara orientación técnica, como se puede comprobar en este mismo hilo. No me interesa nada más.

Creo que alguien ya creó una página para hablar con más detalle de las personas que componen BFS y sus actividades, y colocó el enlace, perfecto, al que le interese, que vaya, pero mi obligación es la de mantener los temas en los confines que hemos establecido para este foro, que son los técnicos.

Primero quiero disculparme si mis palabras han sonado a amenaza.
Lo siento Curioso, no era mi intención.

En cuanto a BFS, estoy de acuerdo en que hay que centrarse más en los aspectos técnicos
(aunque un poco de cotilleo nunca viene mal para entender mejor la situación).

Después de cerca de un año en el foro, me siento preparado para discutir y defender a BFS por
si interesa reabrir las discusiones. Aclaro que no es que esté a favor de BFS si no que lo haría
por debatir y discutir una vez más sus posturas.

Saludos

La referencia mas experta con la que he topado en mi búsqueda del Santo Grial, ( y doy este dato para aquellos que realmente tengan interés en este asunto y como colofón a mis andanzas por este foro, que para censuras estoy).
Ami Ben-Amotz, sapiencia, seriedad y experiencia. Vale el esfuerzo por averiguar por sus asuntos. Google lo encuentra rápido.
Señores, le deseo un buen andar.

Ami Ben-Amotz... De que me suena ese nombre... ¡Ah ya se! Es el consejero científico de esta empresa:

seambiotic.com - ¡Esta pagina está a la venta! - La mejor información y recursos sobre seambiotic.

O sea que él también está a ver si puede producir biocombustibles de algas, eso sí, usando una tecnología (raceway ponds) que no tiene nada que ver con la de BFS.

Por cierto y en relativo a las intervenciones de curioso y VERDEMUYVERDE, teneis que entender que ya hubo una advertencia de BFS sobre ciertas acusaciones y entiendo que Daniel no quiere meterse en líos de ese tipo. Además no sé hasta que punto resultan interesantes las internalidades de BFS ¿es que alguien del foro ha invertido dinero en ellos?, pues entonces resulta poco relevante para el hilo (que trata sobre biodiesel de algas en general, no especificamente de Bio Fuel Systems).

Y la verdad es que a mí no me motivan para invertir dinero en ellos, ni parece que se les tenga muy en cuenta como ¡enlace erróneo!

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Ecofuel proyecta en Aragón una planta de microalgas para biodiésel

Ecofuel proyecta en Aragón una planta de microalgas para biodiésel - Economía - El Periódico de Aragón

http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=31&Cod=14663&Tipo=&Nombre=CO%3Cspan%20class=inferior%3E2%3C/span%3E

Pienso que los "Créditos de Carbono" pueden ser determinantes a la hora de desarrollar la tecnología
de las microalgas porque pueden suponer unos ingresos extra.

Si se fijan 100 €/Tm de CO2, el precio de compra-venta de CO2
estará próximo a 100, pero inferior. Digamos unos 90 €/Tm.

¿Sabéis cómo funcionará este tema?

Gracias

Por las vueltas que dá la vida, a mi empresa le ha llegado una propuesta de Algae Floating Systems, Inc. para visitar su planta demonstrativa en San Francisco. Y me han pasado a mí la tarea de evaluar si vale la pena mandar un técnico a evaluar esta tecnologia. Entrando en la página de dicha empresa, encuentro varias similitudes con nuestra querida BFS: información técnica nula, profusas gacetillas de prensa y datos para contacto de eventuales inversores. Me gustaría saber la opinión de los expertos del foros acerca de la eficiencia energética pretendida del proceso: 18,7 L aceite/m2/año.

Editado: no tienen ni gacetillas de prensa...

---

Segunda ley: "No crescerás exponencialmente"

18,7 L aceite/m2/año (0,8 g/cm3) = 14,96·10^3 g/m^2/año
14.960 g/m^2/año*(1 año/365 días) = 41 g/m^2/día de aceite
41 * 2 (suponiendo un 50 % de aceite, que es un valor muy alto) = 82 g/m^2/día de células secas

He visto publicitado desde 30 g/m^2/día hasta 90 g/m^2/día así que por lo menos entra entre esos valores.

Además usan la energía del Sol: "maximizes utilization of sunlight energy per acre of land"

Ese es el proyecto en el que se han embarcado GreenFuel Technologies (una empresa estadounidense que aporta la tecnología) y Aurantia, compañía española que es el principal inversor del proyecto, como informan ambas en un comunicado.

Una empresa estadounidense producir biomasa a gran escala en Espaa a partir de algas

¡¡Vaya así que era aquí, en España, donde se va a montar la planta!!

Digo esto porque desde hace algún tiempo (marzo pasado) había constancia del rumor de que Greenfuel iba a montar una planta en Europa pero no había dicho nada hasta ahora porque no había una declaración oficial.

¡enlace erróneo!

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

La agencia del govierno britanico responsable por promover una economia con menos emisiones de carbono, la Carbon Trust UK, anunció planes de desenvolver biocombustibles hechos a partir de aceites de algas. La organización planea comercializar el producto como alternativa a los combustibles fosiles, hasta el 2020.

Lo trae "The New York Times":

"UK Sets Challenge for Algae Biofuel by 2020"

Y también la web de "Carbon Trust":

¡enlace erróneo!

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Habia comenzado un New topic para hablar de biomasa a partir de algas por las conferencias que se han celebrado en Alicante pero gracias a Jose Mayo me ha encauzado hacia esta discusión.y repito la entrada.

P.D. No habria forma de hacer un resumen del foro para los que entramos nuevos.... Dépues de las 30 ó 40 primeras entradas te agotas y lees las 10 ultimas y seguro que me he dejado mucha información interesante en medio... Por ejemplo un articulo con lo más interesante, que al final tubiera un enlace al hilo de conversación.

En el apéndice A se da mucha información de productividades (aparte de mucha otra información de interés):

http://www.greenfuelonline.com/contact_faq.html

Interesante

En el 15 diciembre 2007 (hace un año), a las 14:53, repondiendo a un post de IIde, decía yo:


"Fotoestimulación asimétrica; acortando el ciclo natural".

"Pués muy bién...

Tras esclarecer que nadie está confirmado, sigue la hipotesis de trabajo, a instancia del conforero llde:

Primeramente, tener en cuenta que, en esto de las algas, és de mucha importancia bajar costes de implantación y operación de los proyectos para que pueda adquirir alguna posibilidad de exito. Perseguir "lo último", buscando alcanzar los "récord's" de concentración como los que se alcanzan (si, és verdad Jarp, SE ALCANZAN) en los experimentos universitários puede no ser un buen camino para alcanzar la viabilidad economica de una planta industrial que se ponga, vamos, con fin lucrativo.

Uno de los grandes costes, que puede hasta inviabilizar la realización de un proyecto, como estos, és el terreno adonde se va ubicar la planta que, preferencialmente y por razones óbvias, tiene que ser en la costa (si se van cultivar espécimes marinos) ó en la vera de un rio (si espécimes de água dulce) porque, lo que si, és cierto, estos cultivos demandan mucha, pero mucha, água.

Desgraciadamente, los terrenos acerca de los rios y los terrenos en la costa, son, en general, los más valorizados y los más poblados y, en zonas muy pobladas, los riesgos medioambientales también son un factor de costes a más, que hay que considerar muy bién considerado.

Otro de los grandes costes de implantación son los mismos "fotobiorreactores", con sus multiples y variados diseños que ofrecen las "super-hiper-mega-requete-guay" producciones (de hasta 198,04 g/m²), pero que cuestan los ojos de la cara (y hasta el otro) y, posiblemente, en razón de las condiciones adversas del medio con que trabajam (água salada), pueden no durar lo suficiente para que sean lucrativos, apuntando a que necesitan subvenciones y subsídios (en nombre, por ejemplo, del "combate al CC" ó de otra "perla" como esa).

Otro punto a considerar, en un proyecto como ese, és el suministro de luz, CO² y nutrientes, que deben ser abundantes en la zona de la ubicación, reduciendo costes de producción y transporte (todo cuenta).

Esto dicho, y tras mucho pesquisar y leer sobre este tema, pesando y repesando los factores envolvidos, que son muchos más que los apuntados y que no garanto que estén todos esclarecidos (claro que nó), me dió la "centella" de que, quizás, iluminar masivamente todo el cultivo, en los fotobiorreactores, no fuese un camino tan bueno y que, tal vez, siquiera fuese tan necesário, de ahí, el concepto de "fotobioestimulación asimétrica; acortando el ciclo natural".

És algo muy sencillo, y ahora público, por primera divulgado en esta web, que comparto con todos ustedes:

Al invés de llevar la luz a las algas, hacer con que las algas vengan a la luz, asi de claro y, que se diga, nunca tanto. (jeje).

El nodo central del proyecto consiste en un tubo de esos de PVC, con 100mm de ancho, como esos corrientes en el mercado para recojer las águas pluviales y de una longitud todavia no estudiada (y ahí reside el experimento que voy a proponer), en el cual se le pone, en su interior, una linea de LEDs rojos (680 nanometros) y azules (400 nanometros) con 5 watts cada uno, controlados por un "dimmer", de manera que se pueda ir administrando la intensidad de la luz a la medida en que el cultivo aumente la turbidez, por la concentración algal. Los LEDs van separados por una distancia de diez centimetros entre ellos, de maneras que, para cada un metro de linea, tenemos diez LEDs ( 50 watts) y, para un tubo "padron", con 6 m de largo, tenemos 60 LEDs (300 watts).

Por adentro de ese mismo tubo, pasa una linea de aire (una manguera própia para aire comprimido) y otra de CO². La linea de aire comprimido servirá para la agitación y el flujo del sustrato por adentro del tubo de luz y, para esta finalidad, se le pone al centro del eje del tubo y a un metro de su extremidad inferior (el tubo se va quedar en la vertical y un metro abajo de la superficie de la água) un "soplete" de flujo regulable, para mantener el cultivo en movimiento ascendente por adentro del tubo de luz, pero sin que sea tan fuerte a punto de dañar las celulas del cultivo; claro que si este soplete puede ser tipo roseta de micro borbujas, tanto mejor.

Más abajo del soplete de aire comprimido, como a cincuenta centimetros de la extremidad inferior del tubo, se le pone el soplete de la línea de CO², también de flujo regulable, pero en forma de anillo, inyectando el CO² al redor de la pared del tubo, haciendo una "cortina" de microburbujas de CO² (más superfície -> más difusión; menor velocidad de ascensión de las microburbujas -> más difusión).

Más arriba del flujo de aire comprimido ("turbión"), una tercera línea, esta para líquidos, lleva los nutrientes que se le tengan que añadir al cultivo, conforme la concentración de celulas y las necesidades de la espécie.

Pero hay más...

Este "fotobiorreactor", a la inversa, puede ir colgado a un flotador toroidal cuyo agujero central sea, por ejemplo, de 1,5 m y cuyo diametro total sea de 3,5 m, construído de maneras que pueda soportar un hombre sobre su borde, tras llegar en un bote a remos, para la manutención del ingenio.

El agujero central del flotador se rodea con una barandilla a 1,2 m de altura y, en esta barandilla, se fija la extremidad superior de un tubo, hecho con tela de parapente "casi cero", que baja desde la barandilla hasta un metro de profundidad, bajo el água, reduciendo su diametro hasta llegar a... 70 cm (?por qué nó?), estruturado por un aro de metal (que puede ser de acero aislado con PVC), quedando como si fuera un "colador" de tela muy largo y estrecho, colgado a la barandilla esa, que se prolonga a una profundidad suficiente para recibir en su interior el fotobiorreactor ("a la inversa") de que hablamos arriba, de maneras que el tubo de luz pueda quedar a 1m so la superficie del água y 50cm arriba del fondo del "colador" de tela de parapente (estruturado a cada metro con los aros de acero de que hablamos, para que no se colapse) que se cierra en la extremidad inferior con un simple lazo fuerte que, a su vez, tendrá su utilidad.

Como se puede percibir, este tipo de estructura puede quedar flotando en una pileta fonda, como las de competir en saltos ornamentales ó, entonces, puede quedar flotando en el mar, en águas abrigadas como las de la Bahía de Cadiz (perdonadme Jarp, pero no resisto... je je je), produciendo biomasa, quizás "a tutiplen", con alguna ventaja economica y técnica, frente a los demás fotobiorreactores. El "tubo de luz" va al medio del "colador" y, cada "colador", puede llevar más de un "tubo", si necesário. Después que el ingenio está montado, se cubre con una tapa, bien encajada en la barandilla, para sellar el "sistema".

El hecho de que la fotoestimulación és asimétrica (no alcança todo el cultivo al mismo tiempo) y el fotoperiodo és intenso pero corto (acortando el ciclo natural) puede hacer con que la fotoinhibición y la saturación de la clorofila sea más controlable.

El aumento de la dimensión vertical del cultivo versus la penetración de la luz natural (de rango aprovechable), puede estimular, frente a la "penumbra" de los niveles más profundos (que no son bién iluminados desde el interior del tubo de luz, que és casi opaco) una mayor concentración de RuBisCo y Clorofila en el cuerpo celular de las algas (mecanismo de adaptación bién conocido) que, cuando son capturadas por la corriente ascediente del tubo de luz, pueden aprovechar y convertir mejor el CO² y los nutrientes que ahí se añaden, mejorando la productivdad.

La tela de parapente, con entramado "casi cero" ó hasta "cero", actua como una membrana semi-permeable, impidiendo que el medio de cultivo sea "contaminado" por el fitoplancton del entorno, pero nó la renovación de la água y, al mismo tiempo, puede actuar como uma membrana de diálisis, permitiendo la difusión pasiva de los sales y nutrientes entre los medios externo y interno y, hasta mismo de las deyecciones metabolicas del cultivo, que se difunden por la membrana por gradiente de concentración, pasivamente, sin ninguna necesidad de emplear energia para ello.

Para la cosecha de las algas, tras alcanzar la concentración que se predetermine, basta levantar el "colador" con un "palo de carga", muy despacito, y la água se irá "filtrando" por la tela del colador, concentrando la "sopa de guisantes" hasta que esté bien densa y, después, se desata la extremidad inferior del "colador" y se deja la masa algal escurrir a un depósito, que se lleva. El "colador", después de drenado y otra vez preparado y amarrado, vuelve a su sitio para que siga la "faena".

"Esto", en lineas generales, és la hipótesis que pretendo proponer a la Universidad (claro que con más detalles y fundamentos bibliográficos, pero, a gruesas tintas és esto). Si se logra que la producción, con estos dispositivos de "bajo coste" y directamente en el mar, sea buena y tan nada más que buena (no necesita ser óptima)... creo que se dará un paso más en dirección a la viabilidad de los biocombustibles de algas, con impacto ecológico "cero".

?Que tal? Una maravilla?...

No, hombre no, és solo una idea. Una pequeña idea y nada más que, si no se estudia y se experimenta, no pasará de una idea más que se fué "pa'l saco". Pero, a mi me parece que tiene sentido...

?Y a ustedes?

Perdón por el "ladrillo", pero os recuerdo que fué el conforero llde el que quiso saberlo.

:-)

Saludos"

Que quede claro que se trataba de mera elucubración solitaria, sobre el tema de fotobiorreactores, que tenía como premisa "llevar las algas a la luz", al reves de llevar la luz a las algas, haciendo que un turbión las expusiera a una fuente luminosa. Facultad que permitiría, quizás, prever cultivos sobre flotadores, sin límites de profundidad, siendo posible, inclusive, interactuar con el entorno marino, de maneras a no necesitar controlar tantos parametros, como impone la necesidad en los cultivos laboratoriales...

Pues parece que los de BFS sí nos leem... y en algo nos han copiado, aunque no al detalle:

VERTICAL SUBMERSIBLE PHOTOBIOREACTOR FOR OBTAINING BIOFUELS

Destaco: "La figura 3 muestra un esquema del fotobioconvertidor de energía sumergido en medio líquido de tipo circular compuesta que contienen tubos verticales dispuestos alrededor de un pozo central de luz. Dicho tipo de fotobioconvertidor de energía se encuentra sumergido en mares y lagos, se conectan a la orilla por tubos de alimentación extracción de los productos energéticos y actúan de forma continua y cerrada, para la producción de biocombustible y de otros productos de interés, mediante el cultivo masivo de cepas fitoplanctónicas autotróficas."

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Hola José Mayo y demás

Sigo sin estar de acuerdo contigo en el tema de la iluminación artifical, pero sí en otros muy interesantes que mencionas como que no hay que buscar los records de concentración, porcentaje de aceite o tasa de crecimiento si no ver el balance de materia y energía global.

En cuanto al agua, según lo he estado mirando yo, el consumo sería reducido; pero claro, reducido respecto a qué. Pues reducido respecto a otros cultivos de vegetales habituales productores de aceite. La idea es volver a recircular el agua después de un tratamiento que no debe ser demasiado agresivo (quizás valga una filtración que ya haces en el cosechado) de manera que las pérdidas vengan por la evaporación que se pueda dar, por el consumo de las algas en la fijación del CO2 y en la purgas que se tengan que hacer para mantener la calidad del agua. Desde mi punto de vista, para la obtención de una misma cantidad de biomasa, con las algas el consumo de agua sería mucho menor que con otros vegetales.

Hay un punto en tu exposición que me resulta curioso: ¿por qué agitas por bombeo de aire cuando lo podrías hacer por bombeo del propio CO2, de forma que además que aportar el gas producirías la necesaria agitación? Piensa que el aire que aportas al medio disminuye la concentración total de CO2.

También hablas de ubicar la planta en puntos donde abunde agua pero no dices nada de lugares donde abunde el CO2 como Termoeléctricas, Cementeras, etc.

Las membranas se ensucian y habría que limpiarlas cada cierto tiempo. Habrá que calcular ese gasto también.

Por otro lado últimamente he visto proyectos en los que la planta se ubicaba a unos 10 km de las fuentes de CO2 y agua. Y digo yo, ¿bombear ambos fluidos no supondrá un coste energético superior al devuelto por la biomasa? Supongo que lo tendrán estudiado.

Me alegro que se reactive el foro y aprovecho para desearos una Feliz Navidad

Un saludo

Hola IIde, buenos dias

Vamos a ver si es posible qué te esclarezca (un poquitín) algunas dudas.

Tu preguntas:

"¿Por qué agitas por bombeo de aire cuando lo podrías hacer por bombeo del propio CO2, de forma que además que aportar el gas producirías la necesaria agitación? Piensa que el aire que aportas al medio disminuye la concentración total de CO2."

El CO² no puede ser "simplemente inyectado"; hay que mantener su concentración en el agua dentro de un rango aceptable por el cultivo. El aire comprimido no tiene problemas, en ese sentido.

"También hablas de ubicar la planta en puntos donde abunde agua pero no dices nada de lugares donde abunde el CO2 como Termoeléctricas, Cementeras, etc."

Si el CO² fuera convenientemente "penalizado" por su daño ambiental, mismo qué el sumidero de CO² estuviera algo lejos, las compañias cuyos procesos de producción generaran mucho CO², tendrían el mayor interés de "entregarlo a coste cero", además de pagar "el viaje"; Se podría pensar en una red de ductos, por ejemplo, y sin tanta necesidad de "seguridad" como la de una red de gas combustible.

"Las membranas se ensucian y habría que limpiarlas cada cierto tiempo. Habrá que calcular ese gasto también."

Eso no es muy "crítico" ni muy costoso. El que se pretende con las membranas no es "circulación" de agua ni "filtración"; es "diálise". O sea, con la multiplicación y concentración de las algas, y por ende, cualquiera organismo vivo, se van formando excretas metabolicas que, si en alta concentración, perjudican el cultivo. Si esas sustancias moleculares son menores que los "poros" de la membrana esa, se pueden difundir al entorno y reequilibrar pasivamente la concentración; si son mayores que los "poros", ejercen presión osmótica y también se reequilibran. La barrera fisica tiene por propósito aislar el cultivo (las algas no pasan por los poros) pero no el medio de cultivo, que se diluye en el entorno.

A los pocos dias de imersión, la "tela" ya tendrá depósito de "fowling" suficiente (por su superfície externa) como para, no solo fornecer nutrientes organicos al cultivo (excretas del mismo "fowling" que se difunden hacia adentro), como también absorber, por ativo y por pasivo, las escórias del cultivo que se forman y se difunden desde adentro, equilibrando el medio ("filtro" biológico).

"Por otro lado últimamente he visto proyectos en los que la planta se ubicaba a unos 10 km de las fuentes de CO2 y agua. Y digo yo, ¿bombear ambos fluidos no supondrá un coste energético superior al devuelto por la biomasa? Supongo que lo tendrán estudiado."

Hay que contar con que los costes se vayan a compensar y aceptar, como un pequeño valor añadido, por la ejecución un sistema ambientalmente correcto. El que no puede ser es que se pueda pagar por el derecho de echar basura al ambiente y a la atmosfera, como hasta entonces. El tan cantado "derecho de emisiones", debría ser siempre cero.

Aqui, algo sobre los

AVANCES EN EL DISEÑO CONCEPTUAL DE FOTOBIORREACTORES PARA EL CULTIVO DE MICROALGAS

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Despues de leer el ultimo post de Mayo y su enlace tan tecnico tan sofisticado como deben de mandar los canones de una patente de este tipo tan oportunamente registrada ,y esperando la respuesta del forero mencionado me permitireis que me salga de la linia.
cientifica.
Despues de ver con detalle la serie de valvulitas tubitos filtros paraguas tapaderas y todos los artilugios que la patente aporta ,y sin querer romper las buenas ideas aportadas ni los esfuerzos de ingenio ni sus innumerables calculos y esfuerzos,
Saco de pequeñas esperiencias en un tiempo que colabore en el desarrollo de piscifactorias marinas y de mis años trabajados en el liquido elemento solo una observacion.
Aparte de las aportadas por el compañero Llin, y es que resulta que en el liquido elemento ese que representa la mayor parte de el H2O del planeta y su insolacion ocurren estas cosas tambien y no se si las compañias de seguros tienen hechos los calculos de las primas que estas tecnologias maravillosas y sus potenciales costes incluyeron este factor adicional.

OLAS





Perdon por salirme de la linia puramente cientifica.

Pero aunque los precios del petroleo ya estan subiendo, resulta que este tipo de proyectos como Dario ya demostro en relacion a los biocombustibles de primera generacion , no dejara de estarlo a los de segunda o tercera , por el momento. de estar condicionado por los precios del mismo con lo que alegrandome por la renovacion o ventana recien abierta de este hilo tan fructifero y culto, es lo que de entrada saco en conclusion.

un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Tienes razón, Amon Ra

En qué las olas pueden ser un problema, muy serio, de cualquiera cultivo que flote en mar abierta, pero en aguas abrigadas no. Muchos lugares, en la costa, tienen condición de aguas mansas y, si no las tienen, se pueden crear. Quizá con un "simple" rompeolas, como éste:



:-)

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Precioso Mayo habia visto muchos pero sinceramente tan bonito como este no.

Pero ya se sabe la solucion mas barata es esta que aconseja la FAO.

EQUIPO TIPICO DE CONSTRUCCION

Lo moveremos con fotovoltaica o con eolica?

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

"Lo moveremos con fotovoltaica o con eolica?"

Eso ya es prenderse un poco a "detalles". ¿Qué más da quien toca, desde que se baile?

:-)

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Si lo importante es bailar tienes razon sobre todo si es el cha cha cha que debian de llevarse estos .

¡enlace erróneo!

I volviendo a ensenadas la mas bonita que conozco sin lugar a dudas y que sufri un temporal en ella de los escasos pero se dan en el mediterraneo es esta maravillosa ensenada de la isla mayor de el archipielago de Columbretes , lastima que esta la produjo un volcan submarino que forma su preciosa ensenada.





Fondeando en las Columbretes.

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Hola

Me refería a aprovechar el CO2 para agitar pero sin olvidar su papel principal, que es ser utilizado directamente por el alga. Yo propongo un sistema en el que al inyectar el CO2 a alta presión agite al fluido y que exista el suficiente recorrido para que se disuelva la mayor parte en le agua. No tengo mucha idea de fluido y no sé que ecuaciones habría que aplicar para estos cálculos.

*El tema de la solubilidad de este gas en el agua es de suma importancia en el proceso total porque por aunque añadas CO2, necesitas que se disuelva; y aumentar la proporción que lo hace puede mejorar el proyecto enormemente. ¿Alguien tiene idea de como calcular la solubilidad según la concentración de CO2 en el gas añadido, temperatura de ambos fluidos, etc?

En cualquier caso, si no quieres usar CO2 de una central térmica o similar, ¿de dónde quieres sacar el CO2? ¿CO2 embotellado?

En cuanto al ensuciamiento de las membranas me refería a que el propio alga se incustrará en toda la membrana y también en los poros, bloqueándolos. De esta manera llegará el momento en que el paso se vea tan reducido que no quede más remedio que limpiarlas. Pero vamos, que limpiar membranas tampoco tiene mayor problema. Eso sí, es costoso y habrá que ver la viabilidad.

Un saludo

1) - "¿Alguien tiene idea de como calcular la solubilidad según la concentración de CO2 en el gas añadido, temperatura de ambos fluidos, etc?"Aqui tienes algo sobre el tema: ¡enlace erróneo!2) - "En cualquier caso, si no quieres usar CO2 de una central térmica o similar, ¿de dónde quieres sacar el CO2? ¿CO2 embotellado?"Yo no he dicho que no quiero usar CO² de este o de aquél orígen; he dicho qué, como es un gás, se puede llevar a lejos por tubería, con menos riesgos ambientales que los gases combustibles (que ya se llevan por tuberías), si se da el caso de que se rompa el caño. Por eso, que la planta de CO² esté algo lejos del cultivo (principalmente si el cultivo no está en tierra), dá igual. El gás se puede llevar por tuberías y mangueras, si no se quiere llevarlo embotellado.3) - "En cuanto al ensuciamiento de las membranas me refería a que el propio alga se incustrará en toda la membrana y también en los poros, bloqueándolos."En una membrana con función dialítica, en que los cambios y difusiones ocurren por diferencias de concentración entre los dos lados de la membrana, el "atasco" de los poros no ocurre. A la una por que son microscópicos, a las dos porque el água y los iones son muy menores, en dimensión, que las celulas organicas. Por más "atascado" y grueso que sea el "fowling", no tengas dudas, no es impermeable al água. En los cultivos de peces, el "fowling" es un problema porque atasca las mallas de los tanques e impiden la buena circulación de água, disminuyendo la oxigenación del tanque. En el sistema propuesto, el mismo aire comprimido que agita el cultivo lleva oxígeno, entonces lo de "circulación de água" no es importante; nos basta el "trueque" dialítico entre el medio de cultivo y el medio circundante.Por ser de interes, para el hilo, voy a poneros un enlace al estudio retrospectivo del NREL (National Renewable Energy Laboratory) que fue el que empezó todo y que iba muy adelantado, hasta que, en 1996, el Presidente Clinton (sí, fue él) paralizó el programa. Lo siento, pero es un alentado estudio en inglés, con más de trescientas páginas:
biodiesel from algaeQue lo disfruten.Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Otra más que acompañar:

¡enlace erróneo!

La empresa:

¡enlace erróneo!

El artículo en su fuente "original":

¡enlace erróneo!

Un saludo

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

A ver, la noticia dice que:

Por otro lado, en otro hilo, Amadeus pegó la noticia de una central fotovoltaica que tiene:
(ACCIONA pone en marcha la mayor planta fotovoltaica del mundo en Portugal)
Esto nos dice que las algas nos dan entre 4.44 y 6.34 J/(s.m^2) en promedio (Para un diésel de 40 MJ/litro)
Mietras tanto, la fotovoltaica da 4.24 J/(s.m^2) en promedio (son 250 hectáreas=2500000 m^2, y un GWh son 3.6x10^12 J)

Según este planisferio, la insolación típica es de unos 200 W/m^2 promediando noches, nubes y todo eso...
Así que las algas me dan un rendimiento de entre 2.22 y 3.17% contra el 2.12% de la fotovoltaica.

Soy nuevo en este hilo (leí todo hasta que un abogado de una empresa entró a amenazar a dos foristas, y me cansé...)
La producción de biodiesel de la colsa está comprobada, (creo que en la noticia, el promotor del proyecto adrede pone el ejemplo de la colsa, porque hay otros cultivos que duplican y hasta cuadriplican la productividad de éste, la palma es el caso mas claro...).
¿Son estas productividades de 30mil a 50mil litros factibles? (hay que tener en cuenta que al principio vendían como posibles 100mil litros y se dieron cuenta que exageraban)
¿Cómo hacen rentable una planta como la que describen, de una hectárea con esas instalaciones si sólo pueden producir 50mil litros de diesel al año? ¿A base de subvenciones?
Repito, soy nuevo en el hilo, y no lo leí todo, y a lo mejor ya agotaron el tema este de las algas, así que no me va a molestar que no tengan ni 5 de ganas de seguir sacando cuentas, no hay problema. Pasa que estuve pensando en iniciar un cultivo de camalotes acá en Argentina, y tenía como posible un rendimiento energético del 0,25 al 0,50%. El 3,17% de las algas me movió el piso, sobre todo cuando vi que superaba a la fotovoltaica.

Saludos a todos.

---

"El futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves..."

Estimado Tais:

1) Te aviso que se escribe COLZA (con Z)

2) Mientras que la colza es un cultivo que puede trabajarse "industrialmente" (igual que la soja), el problema con la Palma aceitera es que depende de un uso intensivo de mano de obra. En muchos países no se dispone de mano de obra semi-esclava para dedicarse a ella.
Esa es la causa por la que, en ciertos países se plantean la soja o la colza para producir biodiesel y no la palma aceitera.

3) En cuanto al rendimiento de los "algueros" -mismos que te han dejado sorprendido y patitieso- es porque son sumamente humildes y prefieren ocultar sus verdaderos logros.
En realidad están 3, 4 y hasta 10 veces por arriba de lo que declaran pero, su humildad les impide hacerlo notar.
Si hubieras leído el hilo completo sabrías que, en realidad, casi el 90% del diesel que se consume en el mundo viene de algas y que casi todo proviene de una pequeña planta que funciona en Alicante.

Manos aviesas tratan de ocultar esta información pero es así como te digo.

colza colza colza, jejej

Ahh, y si en Alicante me garantizan el suministro mundial, me quedo más tranquilo Darío...

Ya, hablando en serio ¿Después de tantos años, ya mostraron aunque sea una tonelada de diesel obtenido industrialmente alguna vez? Por ahora me quedo con el 0,5% de los camalotes antes que con un 3% flotando por ahí.

Saludos

---

"El futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves..."

La tecnología no está aún lo suficientemente avanzada para la producción industrial; sólo se ha hecho a nivel experimental y no siempre sale bien.
El caso es que tiene buena pinta y hace falta inversión en investigación, que no en promoción. Pero sin promoción seguramente no se obtendría la suficiente inversión y no habría investigación o sería más lenta.

Los datos que da Algasol concuerdan con algunos publicados antes por otras empresas; en torno a 30 g de biomasa / (m^2·día)

Pero hasta que no se de la producción industrial, no son más que datos. Pero claro, cuando tengamos la producción industrial el problema estará resuelto y tendremos que cerrar este tema del foro y ponernos a discutir de otros.

En cuanto a rendimiento de las tecnologías he leído que mientras la fotovoltaica anda por el 12 % (30 % de forma experimental), los cultivos energéticos alcanzan el 2 % en los mejores casos y las algas prometen el 5 %. En estas últimas, lo que no sé es si utilizando ilumunación con lámparas o no; o inyectando CO2 o no.

Feliz Año Nuevo a todos.

Perdona Dario, ¿te importaría facilitarme más información al respecto?

Gracias y salu2,

AMADEUS

Hola Ilde, ¿como estas? Me interesa que aclaremos los rendimientos, porque me parece que no están medidos de la misma forma...

Para calcularlo, yo utilizo la insolación media, que es la cantidad de energía solar que inside a lo largo de un año sobre un metro cuadrado de terreno, dividida por la cantidad de segundos que tiene el año (31,5 millones de segundos). Esta insolación es de 200 W/m^2 aproximadamente en España y en la mayor parte de Sudamérica, variando de 100 a 300 W/m^2 en polos y en África, respectivamente.

Teniendo esto presente, la energía solar sobre metro cuadrado es de unos 6.300 MJ.

Así, para la fotovoltaica, que, siempre basándome en la noticia de Acciona, se obtienen 134 MJ/m^2 al año (250 hectáreas, y una prod anual de 93 GWh), el rendimiento es de 2,12% (no importa si el rendimiento máximo es de 12% durante una hora al mediodía, el rendimiento global es el que me interesa). Si en lab hay rendimientos del 30%, entonces podremos esperar obtener rendimientos globales del 5 o 6% tranquilamente, pero no todavía...


Para los cultivos energéticos, y según ¡enlace erróneo! que da la producción el litros por hectárea por año, con un etanol de 22 MJ/litro y un diesel de 40 MJ/litro, los rendimientos dan:
BIODIESEL.................................................................................................|...BIOETANOL
Cultivo................Rendimiento (l/ha/año).............Rendimiento %............|..Cultivo......................Rendimiento (l/ha/año).........Rendimiento %
Palma................5.550 ........................................ ......0,35%.....................|...Caña .......................9.000...................................0,31%
Cocotero...........4.200 ...............................................0,27%......................|...Remolacha ..............5.000....................................0,17%
Higuerilla...........2.600..................................................0,16%....................|...Yuca..........................4.500......................................0,16%
Aguacate..........2.460 ................................................0,16%......................|.Sorgo dulce..............4.400.....................................0,15%
Jatropha............1.559 ................................................0,10%.....................|.Maíz..........................3.200....................................0,11%
ColZa.................1.100..................................................0,07%....................|
Soya...................840.....................................................0,05%...................|

Por supuesto, el rendimiento es sin contar el combustible utilizado en trabajar la tierra, ni la energía consumida en el proceso químico de elaboración, ni la energía utilizada por los trabajadores semi esclavos que se encargó de aclarar Dario Ruarte (los muy vivos no usan biodiesel para mover sus máquinas, usan combustible fósil, jejej). Tampoco con la fotovoltaica se cuentan los gastos energéticos de instalación ni los de mantenimiento...
(Existe alguna forma de hacer tablas que no sea usando puntitos......., porque me cuesta mucho y queda desprolijo...)

Espero no haberme equivocado en alguna cuenta, y que mis datos sean mas o menos correctos, pero a primera vista:
1- Los rendimientos son mucho mas pobres de lo que venden sus promotores
2- Las algas prometen superar, en mas de un orden de magnitud, a los cultivos mas eficientes, lo que a mi entender, significa una revolución. Y no me gusta mucho que me prometan una revolución, me gusta que aparezcan de improviso y quiebren los esquemas.

Saludos

---

"El futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves..."

Dario está de coña, su sentido del humor es muy fino :)

Pero se refiere a que BFS prometio hace un par de años una producción suficiente para inundar el mercado de biodiesel MUNDIAL.
Y aún estamos esperando, deben haber tenido "problemas técnicos en la distribución" (esto también es coña jaja)

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Gracias kalevala.

Seguimos sin solución.

Aprovecho esta respuesta para aportar la siguiente noticia aparecida en el boletín de ASPO-USA "podaily" del pasado 4/1/09 (insisto no sé cual es el enlace, por eso corto y pego, en cualquier caso cualquiera puede suscribirse entrando en la web de ASPO-USA):




Creo que esa es una linea de trabajo interesante, la de tratar de utilizar subproductos agrícolas que actualmente no tengan utilidad, o que la actual utilidad sea estratégicamente menos interesante que generar energía.

Creo recordar que ACCIONA tiene una instalación de BIODIESEL, en la Ribera de Navarra, cuyo materia prima es la paja de las cosechas. Hablo de memoria, pero creo que es paja lo que utiliza. Pero si no es paja, es otro subproducto cuya actual utilización es menos interesante que la de producir energía.

De esta forma matamos dos pájaros de un tiro: incrementamos los recursos alimentarios del planeta (aunque ese no es realmente el problema en estos momentos, sino su desigual distribución), e incrementamos el aprovechamiento energético de la fotosíntesis, generando una de las formas de energía que más difíciles van a ser de sustituir en el futuro: aquella que nos permita de la forma más eficiente el transporte imprescindible de personas y mercancías, que hoy por hoy es la gasolina o el diesel.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Espero que los REYES MAGOS me hayan hecho caso y a todos los que se han portado mal en el 2008 no les hayan dejado carbón, pues contamina la rehostia, sino un aerogenerador, que ya sabeis que por el momento es mia lternativa energética preferida (por su actual estado de desarrollo, no por otra razón), o una placa solar de acumulación, o fotovoltaica, pero sin primas por haberse portado mal...

Oh Dios!...

ASPO TU TAMBIEN ? (parafraseando a "Brutus, tú también" de la muerte del César)

Hace cosa de dos o tres años leí este famoso "estudio" de unos colombianos y, con el entrenamiento que me ha dado PPP en este Foro (siempre gentil, siempre amable, siempre crédulo, siempre aplaudiendo) me dediqué a destrozarlo.

Ahora reaparece en ASPO !! ??


El asunto es el siguiente:

1) El café, como sabrás (y al igual que el cacao o la palma) son cultivos para pueblos POBRES y CONDENADOS A LA POBREZA.

Tú necesitas negritos semi-esclavos y pobres que vivan cerca de los culivos (de café, palma o cacao) y que, una vez al año y durante unos pocos meses, a cambio de unas monedas, corten a mano los frutos, los sequen (al sol) y los entreguen a bajo costo a los expoliadores... perdón, quise decir a los bondadosos empresarios que luego ganan fortunas con el producto.

No verás café, cacao o palma en países RICOS porque no hay modo de sustentar ese modelo de negocio semi-esclavo y, si te sirve un dato, las VIDES y los OLIVARES están "pisando el palito" en este modelo y, únicamente han logrado salirse de la regla de "pobres semiesclavos para su cosecha" porque el VINO y el ACEITE DE OLIVA han logrado precios importantes en el mercado.


2) Además de ser cultivos que FOMENTAN LA POBREZA (grandes terratenientes explotadores de miles de pobres en condiciones de semiesclavitud), el problema que tienen es que, el proceso de PELADO por razones de COSTO Y TRANSPORTE se realiza de modo bastante local.

En el caso del café, la tarea de SECAR el grano, PELARLO, LAVARLO y ENVASARLO para su posterior remisión al mercado se hace en establecimientos que se denominan BENEFICIOS.

Los beneficios, por su baja tecnología y por razones de LOGISTICA, están distribuídos en una gran extensión y muy cerca de los cultivos.


3) Justamente por este hecho, TODO EL PELLET que se saca de los granos, NO está concentrado en UN PUNTO sino disperso en DECENAS O CIENTOS DE BENEFICIOS distribuídos a lo largo y ancho de la zona de cultivos.


4) El costo de JUNTAR, TRANSPORTAR Y REUNIR ese pellet desde decenas o cientos de beneficios para hacer "biodiesel" sería TAN CARO que, el "biodiesel" que obtengas te lo perderías por el cuxxxx (si, quise decir eso).


5) Por si faltara un poco más de sentido común en este dislate propio de becarios que jamás pasaron por las manos de PPP, nadie se ha puesto a ver que el pellet es un producto de BAJO PESO Y GRAN VOLUMEN (haz de cuenta las cáscaras del maní o cacahuete) y que, o bien habría que prensarlo para aumentar su densidad antes del transporte (y, quien dice PRENSA dice ENERGIA), o bien lo tienes que trasladar "en crudo" y hace que necesites MEGA-DEPOSITOS para trasladar pocos kilos.

===

Aspo lo publico en la sección de HUMOR o están trabajando BECARIOS allí ?

Se dan cuenta por que me han vuelto CINICO Y MALVADO (maldito PPP) ?

Porque, el grado de IMPROVISACION, falta de SENTIDO CRITICO y total ausencia de SENTIDO COMUN (no digo ya conocimientos en energía o economía) es TAN GIGANTESCO que a veces te asustan.

Vean la tabla... alegremente se ponen a comparar el PELLET DE CAFE con la SOJA cuando, la soja de obtiene de modo INDUSTRIAL y se procesa el GRANO, en tanto que en el café tienes cafetales dispersos a lo largo de miles de kilómetros con beneficios establecidos cada pocas decenas y donde, la tarea de rejuntar el pellet y transportarlo para procesar su aceite (recordemos que es un producto que ocupa mucho espacio y pesa poco) es casi imposible.

Que, tal vez, en algún GRAN BENEFICIO se pudiera instalar una planta y sacar unos miles de litros ?... tal vez, no voy a decir que no.

Pero de ahi, a que un idiota calcule TODO EL CAFE QUE SE PRODUCE EN EL MUNDO, luego calcule el TOTAL DE PELLET que el mismo habría producido (y que, recordemos, estará disperso en miles de kilómetros de decena de países), a eso le calcule el 11% de rendimiento de aceite, luego diga que eso son "xx millones de galones" y lo sume al rubro de "SOLUCIONES AL PEAK OIL", es, cuando menos, digno de un cuadro.

Hasta los de BFS aparecen como serios al lado de esto !!!

:-)

Ah! y por qué siempre recuerdo y hago notar que los cultivos de gran demanda de MANO DE OBRA produce POBRES ?

Porque, creo que por razones ETICAS los ecologistas de toda laya deberían OPONERSE a cualquier ESTUDIO DE COSTOS que estuviere basado en la EXPLOTACION HUMANA.

No puedes tomar el precio de café o la palma a precios actuales porque, sus BAJOS PRECIOS están basados en la mano de obra ESCLAVA de PAISES POBRES.

Si tuvieras que pagar 1200 euros mensuales a los recogedores de café, cacao o palma, el COSTO FINAL de estos cultivos sería casi, casi imposible de asumir.

Cualquier ingenuo que se atreve a sumar "aceite de palma" (o de café) y no reclama al mismo tiempo el FIN DE LA ESCLAVITUD, es un buen hijo de putXXX.

Espero que tengan esto en cuenta.

Si vamos a ver "soluciones", las pensemos al menos dentro de un marco ETICO.

En el caso de la SOJA (y hoy, gracias a Dios en la caña de azúcar que se ha industrializado pese a que subsisten plantaciones de mano de obra esclava), hablamos de un proceso industrial donde, los tipos que trabajan en la siembra o la cosecha ganan 3000 dólares al mes o más.

Ojo!, no me meto aqui en el debate de si la soja es buena, mala, el tema monocultivo, etc.

Lo que estoy señalando es que, mientras que en la caña de azúcar (método industrial, no el esclavo) o la soja o la colza puedes trabajar con gente en condiciones DIGNAS (como cualquier oficinista) y sus COSTOS ACTUALES ya contemplan eso, en el caso de café o cacao o palma, los precios que te dan como referencia están basados en que, detrás de ellos, hay ESCLAVOS QUE VIVEN EN CHOZAS.

Avisados !

Gracias Dario por tus comentarios lúcidos y pegados a la realidad concreta.

Ahora recuerdo la única vez que he estado cerca, creo, de un cultivo de café. Fue en Jamaica, creo, o en Barbados, y ahí pude comprobar de primera mano la diferencia que existe entre las condiciones de vida de unos esclavos (negros) de una sociedad ¿democrática? capitalista superopulenta, y la de los ciudadanos cubanos, pobres (o empobrecidos por el bloqueo USA, que no por el PCC, ni por Fidel) que eran unos auténticos expertos en su oficio. (En el caso concreto por el que fui yo allá era la producción de porcelana o cerámicay la posible colaboración técnico-comercial).

Es una putada, porque con lo que me gusta a mí el café, me a saber a cuerno quemado cada vez que me tome uno!!! Lo siento pero voy a seguir tomando café. Espero que algún día se logre mecanizar todo el proceso, o parte del mismo para que los ciudadanos que participen en ese proceso productivo puedan consumir la misma energía que yo, o parecida.

No me siento culpable por haber colgado la noticia de ASPO. Mi ignorancia aunque no me excusa, al menos no me acusa. La taza de cafe que me tomo todos los días sí que merece, a partir de ahora alguna compensación por mi parte. Ya veré que se me ocurre.

Pero algún cultivo habrá, como el de la planta de BIODIESEL de la Ribera de Navarra,que pueda compatibilizar las necesidades alimentarias, con las energéticas, con las de la necesaria redistribución de la riqueza, de la energía y del conocimiento, a nivel planetario.

No lo digo ni para salvar mi conciencia como cafetero que soy, ni para excusar a la cadena de explotadores, en cuyo eslabón final, como consumidor, indirectamente estoy yo, pero la situación del esclavo del cafetal, aunque haya que erradicarla de inmediato, es inmensamente mejor que la del famélico ¿habitante? de Etiopía.

Entre otras cosas porque el esclavo del cafetal tiene un machete para recolectar, y algo de energía vital para esgrimirlo para luchar por el sueño de su libertad.

Y esa es una gran diferencia.

Perdona Darío, por poner el comentario de ASPO-USA, pero no me arrepiento, pues gracias a ello, tú me has abierto los ojos.

Si algún día es necesario tener que recurrir a los despojos del café para producir el biocombustible necesario para poder seguir operando los molinillos, y aún me queda una gota de energía, ahí estaré, te lo prometo.

Salu2,

AMADEUS