Crisis Energética Foros

la enunciación más común de la Segunda Ley nos dice que la entropía de un sistema (cerrado y que no esté en equilibrio), tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar el equilibrio.

el universo tiende a estar a la misma temperatura, la botella de agua fria acaba casi a la temperatura inicial de la habitacion. y son iguales las finales si no se interfiere. que es eso de que la entropia es cero?
en el fondo el universo es cerrado. si hubiese otro serian un sistema mas grande y cerrado. sea finito o infinito.

la temperatura media del universo tiende a ser la temperatura del universo con el paso de millones de años. los soles se apagaran y todo acabara muy frio. solo con trabajo=energia consigues que no aumente el desorden y la entropia en un lugar. pero a costa de aumentar el desorden y la entropia en otro lugar.
con el trabajo energia consigues orden que es que haya diferencias. el desorden es la igualdad y que no haya diferencias. todo acabara a muchos grados celsius bajo cero dentro de ?? te pongas como te pongas.

se algo de radiostesia y me encantan las vibraciones, y me encanta lo esoterico a pesar de todo.

la ley es universal a menos que alguien encuentre una excepcion. 3000 años de culturas y aun no hay ninguna, cuanto piensas esperar¿¿

la entropia mide el desorden y el orden en un sistema.
los dioses seran sistemas y si no lo son, que son?

la energia tiende a degradarse de la mas alta y pura hacia otras menos puras y bajas y finalmente acaba siendo radiacion infrarroja o calor. y te pongas como te pongas lo hace. tus dioses se degradaran y tus espiritus tambien. aunque sean o fuesen formas purisimas de energia. acabaran siendo calor. me fascina el fuego y me rijo por el sol como buen leo y por eso firmo como omega simbolo de la constelacion. por cierto carl jung encontro una correlacion estadistica entre fecha de nacimiento y caracter, no de valor 1 claro.

Es más, está demostrado matemática y físicamente que si la ley de la entropía no fuese cierta, no podría existir nuestro universo. De hecho, se basa sobre todo en esa ley. ¡Incluso el tiempo no podría existir sin la entropía, así de fuerte!

Demostrar que la segunda ley de la termodinámica no es cierta es como demostrar que el universo no existe ¡imposible!

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Se han abierto muchos hilos en este hilo (guerra, Dios, SIDA, evolución, termodinámica). En fin.
Volviendo a la guerra y su carácter de inevitable.
Hay una clara diferencia entre la "guerra" de los seres vivos y la guerra humana. En el texto inicial JCP citaba a Ortega. Lo asombroso de Ortega es que ya sabía que la guerra humana es una invención, una tecnología propia suya. Décadas después muchos antropólogos y sociólogos ya lo saben.
Los animales no hacen la guerra, al menos al modo humano. Cuando dos manadas de lobos o de leones o de chimpancés pelean por los recursos (territorio), nunca tratan de llevar a la extinción al contrario. Rarísimamente se matan, y si lo hacen suele ser más bien accidental. Cuando un lobo, un chimpancé o un león, se ve superado por su "enemigo" adopta una postura de sumisión que invariablemente provoca una respuesta de "paz" inmediata en el vencedor, que nunca remata la faena.
De hecho, la mayor parte de las ocasiones, los seres vivos usan la cooperación o coordinación y no la lucha para dirimir los problemas ("confllictos") de recursos. En general, prefieren huir del conflicto. Y cuando usan la competencia se las apañan con algo mucho más inteligente, como cantar mejor y más alto (mirlo, ruiseñor y el 90% de los pájaros, ranas y demás), o tener unas plumas más grandes y hermosas (pavo real) o cualquier cosa que les haga huir de una solución agresiva.
En el reino vegetal no creo que a nadie se le ocurra hablar de guerra.
Entre los insectos sociales (termitas, abejas y hormigas), pues idem, hay "guerras" pero la mayoría de las veces no se resuelven con la extinción de la otra colonia, muchas veces, la mayoría, se las apañan para repartirse el territorio y sus recursos de forma "pàcífica".
Es lógico hasta en el esquema más puramente darwiniano, pues si se resuelve el conflicto de intereses con agresividad se corre el riesgo de morir o salir herido, y tu especie corre más peligro de extinción y no menos.
En cambio, la guerra humana es diferente por varias razones. Algunos antropólogos dicen que es debido precisamente a la pérdida de algunos instintos, como el de no matar al enemigo (en una lucha con alguien de tu misma especie). Lo que hizo Hitler con los judios, por poner un ejemplo, es inimaginable en el resto del mundo animal.
Y la guerra humana es diferente a la animal, porque la guerra se planifica, eso la diferencia de lo que podríamos llamar "escaramuzas". Y es un invento, no solo porque se planifique sino que porque ha habido culturas indígenas antiguas que no la conocieron (en algunos casos, la violencia entre poblados vecinos, eran escaramuzas, no guerras, pues seguían ritos parecidos a los de los animales, y en el momento que había un herido en un bando, se paraba y habitualmente la escaramuza acababa).
Los seres humanos disponemos de especialistas guerreros (como las hormigas "soldado"), y una disciplina, y generales, coroneles, capitanes (no hay hormigas generales), a los que se les enseña a matar eficientemente... El que decide la guerra, desde hace muchos siglos, no va a ella. Cuando los norteamericanos decidieron lanzar las bombas atómicas en Japón sobre población civil, no siguieron ningún instinto (la guerra de hecho estaba ya ganada). Lo hicieron tras una planificación de años. Lo hicieron conscientes de que su objetivo no era militar. Lo hicieron en una cadena larga de órdenes para tapar el pequeño instinto humano que gritaba a sus conciencias. Premeditadamente. Algo de lo que solo es capaz el ser humano.
Y si la guerra está planificada, también se puede planificar la paz (como dice Ortega genialmente que debe ser el pacifismo). Un problemilla es que nos gastamos 50 veces más en preparar la guerra que en desmilitarizarnos, y 50000 veces más que en construir una cultura de Paz, es decir, en planificar la Paz. Nuestra cultura (hablo de las que poseen armas de fuego), lleva muchos siglos planificando y prepando guerras, hasta el punto de que hemos llegado a confundirlo con un instinto -como se demuestra en este mismo foro-. Es decir, que probablemente, la respuesta humana a una crisis de recursos -como la de la energía- sea la guerra con una probabilidad del 99,998% (en proporción a los gastos). Sin embargo, no es una ley natural inevitable, basta con cambiar la cultura ;-)

Carlos de Castro, estoy al 100% de acuerdo contigo.

Es más si se hiciera una consulta mundial en la población de si queremos guerra o no, (naturalmente guerra sobre tu cabeza no esas guerras que hace EEUU diciendo a su población que sino atacan serán ellos los atacados y masacrados) creo que la consulta daría al menos un 90% de la población diciendo no a la guerra por mucha escasez de todo que hubiera.

Pero también es cierto que la población no hace nada para evitar esas guerras desde el momento que buena parte de nuestros impuestos son destinados a ejércitos y armas.

Desconozco cuantos recursos planetarios incluidos brillantes cerebros, se dedican a la investigación de nuevas armas, tanto para la defensa como para el ataque, cuanto cuesta mantener todos esos ejércitos, fabricar esas armas, tecnología de comunicación, espionaje, artillería pesada, buques, aviones y yo que se cuanto más, pero presumo que solo esos recursos serían suficientes para erradicar el hambre del mundo y ya no digamos si hubiera una justa distribución de la riqueza.

Es por lo dicho anteriormente que me enfurece cuando alguien opina que como somos muchos en el planeta toca decrecer la población y se acepta como inevitable una guerra de proporciones bíblicas para solucionar el problema.

No defiendo la expansión continua de la población porque es un problema pero hasta ahora él planeta tiene lo suficiente para alimentar comodamente la población actual si logicamente actuáramos de acuerdo con la inteligencia que supuestamente tenemos.

De todo eso deduzco que o bién somos psícopatas (desde luego estamos gobernados por psicópatas, eso lo tengo claro) o el mal con mayúsculas existe porque cuando se ve el horrible holocausto que cae sobre una población en guerra, el terrible sufrimiento individual de una persona cuyo universo de vida es único e irrepetible, cuando me pongo en la piel de un irakí por no ir más lejos, me digo que los que hacen esas guerras no pueden ser humanos, no pueden ser criaturas de este planeta (no lo tomeis al pie de la letra) mucho más cuando ahora y sin pelos en la lengua te hablan de guerra nuclear o ataques nucleares ¿estamos locos?.

He dejado colgado el tema de Dios porque se necesita un vocabulario especial para entenderse en ese tema y aún así no nos entenderíamos pero a aquellos que les resulte dificil tener una experiencia de Dios (para mí la única forma de descubrirle) puede sin dificultades tener la experiencia del mal porque vive en nosotros anulando nuestra lógica y razonamiento.

Es la ambición de poder de los que ya lo tienen y quieren aún mas, todo el poder posible, lo que nos lleva a las guerras, siempre fué así y no hay otra razón. Por eso considero la teoría darwiniana destructiva desde el momento que asemeja al hombre al animal más depredador y por tanto más cruel del planeta sin que podamos hacer nada porque está escrito en nuestra genética, estamos condenados a repetir asesinatos por siempre hasta que lleguemos al punto de asesinar el planeta mismo, estamos predestinados a ello.

Saludos,

"Parecemos el Ejército de Pancho Villa" se lamenta el sindicato policial CEP ante las cámaras de LDTV. La crisis ha llegado a la Policía donde el Estado está recortando los gastos hasta el punto de que faltan pistolas, recambios para los coches patrullas y munición para las prácticas de tiro. En cambio, dice CEP, "hace cuatro meses transfirieron 523 millones para los Mozos de Escuadra". Rubalcaba ha reconocido que las cifras del Ministerio son "tremendas" y que va a haber que "ahorrar en todo".

Si me permites, discuerdo de esa afirmación. En relación al chimpancé común hay varios estudios, además de libros, que demuestran que practican la guerra y que en ciertos casos hasta exterminan toda la competencia del clan rival, algo así como antiguamente en que grupos invasores atacaban a un pueblo matando a los hombres, violaban las mujeres y pillaban la comida. Si te interesa el asunto te recomiendo hacer una busca sobre el primatologo Richard Wrangham que es el que escribió el libro "Demonic males". Los leones, además de muchas otras especies, son de los más infanticidas y no rara vez se a observado a grupos de jóvenes machos atacando al león líder causándole heridas fatales. En relación a los lobos, que supongo que a eses te refieres que tienen una postura sumisa pues son como los peros en el mismo grupo si pero en grupos rivales más de lo mismo, dientes en la garganta y a sacudirla, si no se matan más es que tontos no son, si ves que tu adversario es más fuerte que tu pues a utilizar las piernas antes que te alcance. Soy algo aficionado a la vida y comportamiento animal por eso tengo algunos datos sobre el asunto. Obviamente eso no se aplica a todas las especies, que el mundo es grande. Lo que es seguro es que ninguna hace tan "bien" la guerra como el hombre, pero por algo somos el ser más sofisticado, que no más razonable.

Saludos

Me ha gustado tu comentario Carlos de Castro, por dos motivos. La primera por distinguir entre guerra y pelea (lo pongo asi para no tener que añadir apellidos a la guerra), destacando que los animales solo luchan, no guerrean. Parece insignificante pero esto marca la diferencia entre responsabilizar a la naturaleza del problema o asumir totalmente nuestra culpa.

Y en segundo lugar por centrar el tema. Es facil irse por derroteros lejanos al hablar de la guerra, pero creo que es sencillo (no digo encontrar la solucion, sino hablar del asunto), no se trata de si dios exite o no, de si deberriamos ser mas espirituales o no, de si existen armas de destrucioon masiva y ocultas o no, de si el evolucionismo es correcto o no, etc, etc. Podemos rezar todo lo que queramos, pero no podemos eludir que los humanos son los implicados y de ellos depende la solucion, asi que al menos debemos pensar concienzudamente en el asunto. Solo hay que tener en cuenta de que a pesar de nuestra supuesta inteligencia, no dejamos de ser animales y estamos sujetos a las leyes de la naturaleza que casi siempre son insalvables.

Buscando informacion de todo ello, ya que nunca habia estudiado ecologia, he encontrado unas interesantes definiciones de ¡enlace erróneo! y ¡enlace erróneo!. Lo cual me lleva a replantear el asunto y a hacerme varias preguntas:

¿Lo que se produce entre los humanos es competencia o depredacion?. En el primer caso seria competencia intraespecifica (entre individuos de la misma especie). En el otro caso se daria la particularidad de que la depredacion seria entre seres de la misma especie, donde el cazador no se alimenta de la presa, sino de sus recursos y esta sucumbe. Y ademas, habria competencia entre los depredadores.

Si los animales no hacen la guerra, solo el hombre, ¿para que se invento? ¿es el siguiente paso evolutivo despues de la lucha?. En este punto las respuestas son mas sencillas si afirmamos que el ser humano depreda en vez de competir.

¿Deberia dejar de pensar en el hombre como un animal y por lo tanto alejado de los comportamientos tipicos de estos?. Creo que como dice CArlos de Castro, hay un punto en la historia humana en que el homo sapiens deja de pelearse como cualquier animal para pasar hacerr la guerrra como un hombre. ¿En que momento?, ¿por que?


Demasiadas preguntas para un tipo como yo, que tiene mas ansias de saber que conocimientos....

Saludos y Suerte.


PD: OMEGA, no se si ha habido un error, pero no encuentro la relacion de tu noticia con este hilo. ¿Tal vez en Crisis en España?

---

Días de mucho, vísperas de nada.

JCP, entiendo que el comportamiento humano sería diferente desde la óptica de unas reglar morales tan sencillas como : no matarás y creo que también respetaríamos la vida del otro mucho más si entendiéramos que el otro es un ser especial, tan especial como nosotros mismos, sería diferente si aceptáramos que tando la avaricia como la soberbia que además incluye el miedo por eso atesoramos lo que no podemos gastar en vida, son los motivos de nuestra auto-destrucción. Pienso que si cultiváramos el amor al otro, el perdón, la empatía, la generosidad etc. todas esas cualidades las tenemos desde que nacemos, por supuesto igual que el egoismo que más tarde se convierte en avaricia y después en soberbia, el mundo sería de otra forma.

Que yo sepa toda la materia y todo el universo está sujeto a unas leyes, es decir está legislado, no es la materia o el universo legislador de su propio comportamiento, el hombre como ser inteligente pero aún más complicado por la naturaleza de sus sentimientos debería obedecer a unas leyes que yo creo escritas desde que el mundo es mundo y que no cumplimos por nuestra capacidad de elección, porque somos libres de elegir que es una tremenda y la principal diferencia con cualquier animal del planeta.

Cuando creemos que somos resultado de la naturaleza ciega, no hay barrera, no hay reglas, no hay leyes que nos impidan cultivar nuestro egoismo y ansias de placer de todo tipo, después de todo así nacimos, así nos hizo esa "sabia" pero ciega, sin sentido, sin meta, sin trascendencia, evolución y porque así somos hemos llegado a ser los reyes del bambo en el planeta.

Para muchos posiblemente no sea necesaria una ley moral, porque la ley vive en nosotros como tan bién refleja el libro "Crimen y Castigo" pero tal como dicen los criminales una vez te has saltado esa ley un par de veces los siguientes crímenes aunque sean miles ya no producen ningún conflicto en el criminal.

Entiendo que todo es muy difícil porque cada vez que un hombre santo nos muestra o recuerda el camino ya nos encargamos de empozoñarlo y utilizarlo para nuestros intereses de avaricia y ansias de poder y en vez de iluminar nos devueve a la oscuridad y a la confusión total.

En fín finalmente las verdaderas soluciones para el mundo que son tremendamente sencillas y que nos harían avanzar en la conquista de enfermedades, salud, longevidad y sobre todo felicidad, son utopías inalcanzables.

A pesar de intentar saber e enriquecernos intelectualmente con las aportaciones de todos en este hilo, eso es lo único que sacaremos de este debate, soluciones ni una, si tiene que haber GMIII la habrá y tendremos que cruzar estos tiempos históricos y demenciales que nos han tocado vivir.

Saludos,

Jepeto, creo que tus ejemplos van más en la idea de mostrar la "crueldad" animal. El infanticidio de los leones no es ninguna guerra. En la mayoría de los sitios chimpancés, leones y lobos tienen perfectamente marcados sus territorios que suelen respetar. Es cierto que estos territorios son dinámicos, pero rarísimamente llegan a las peleas -me quedo con el término de JCP- (que no guerras) hasta la violencia total. Tú mismo dices que el que se ve más débil, no es tonto y huye. En el 99,99% de las ocasiones esto supone el fin de la pelea. A los estudiosos y en los documentales de la 2, les encanta poner el caso del 0,01%, porque vende más, es más espectacular. ¿Cuántas veces has visto el infanticidio del león? ¿Has visto alguna vez a una leona amamantar a un cervatillo? Ambas son conductas del león observadas. El hecho de que se parezcan a algunas conductas humanas, no significa que los animales hagan la guerra. Y sus peleas, en la mayoría de los casos, acaban sin muertes ni heridos graves. Insisto, no tendría ningún sentido desde el punto de vista evolutivo. Es cierto que se han dado casos de chimpancés extinguiendo a la población rival, pero tengo entendido que se ha observado en condiciones extraordinarias de estrés, rayando incluso condiciones no naturales. Los chimpancés, leones y lobos necesitan los intercambios genéticos con sus vecinos, no tiene sentido que extingan a sus vecinos, y si lo hacen en alguna ocasión entonces hay que explicar un comportamiento tan poco natural-habitual.
Cuando un lobo huye de otro, no es perseguido hasta darlo alcance y matarlo, es perseguido hasta asegurarse de su retirada fuera del territorio. Los lobos no se odian, como somos capaces de hacerlo los humanos. No planean como exterminar al vecino, como somos capaces de hacerlo los humanos. Y los humanos igual que aprendemos a amar, aprendemos también a odiar. Es nuestra capacidad de aprender a amar y a odiar lo que entre otras cosas nos hace diferentes de los demás seres vivos. Los animales no pueden aprender a odiar, así que no necesitan planear la venganza, ni la violencia extrema, ni la guerra.
La guerra es un invento humano, de milenios, sí, pero no de cientos de miles de años. No creo que los Neanderthales entraran en guerra con los Sapiens. Aunque la capacidad de hacerla estuviera ya por la inteligencia de ambas especies y aunque pelearan entre ellos de vez en cuando. Si alguien me demostrara tal cosa, rectificaría parte de mis conclusiones. En cualquier caso, la guerra necesita una preparación racional. Y esto se le puede asignar al Sapiens y al Neandethal, mucho menos al chimpancé, y difícilmente al lobo o al león, y por supuesto mucho menos a la inmensa mayoría de los demás seres vivos.

"Aunque la agresión es un rasgo universal -en el ser humano-, la guerra no lo es. Las sociedades guerreras luchan sólo ocasionalmente, y muchas sociedades no guerrean nunca. Son las circunstancias de la vida social las que explican esta variación -la cultura-. Pero la imagen de la humanidad pervertida por la sed de sangre, inevitablemente abocada a la destrucción, es un mito poderoso y constituye un apoyo importante al militarismo de nuestra sociedad. A pesar de su carencia de credibilidad científica" (Ferguson 1984, pag. 12, tomado de Harris, pag. 396. 1988: Introducción a la antropología general. Alianza universidad.)

"Un coronel del ejército de tierra de los Estados Unidos, S, Marshall (Marshal 1947: Men against fire. NY. Marrow), llevó a cabo un gran nº de entrevistas a hombres de cerca de cuatro centerares de compañías de infantería durante la II guerra Mundial, para investigar sus reacciones ante el compabe. Los resultados le sorprendieron grandemente. Averiguó que sólo una media del 15% de los soldados disparaba sus fusiles en la batalla, incluso cuando sus posiciones estaban bajo ataque directo y sus vidas corrían peligro. Los hallazgos sorprendieron tanto a los soldados de infantería como a sus oficiales, porque cada cual había creído ser el único en desertar de su deber. Disparaban sus armas cuando otros estaban presentes, en especial los oficiales, pero no lo hacían cuando estaban más aislados. Su repugnancia a disparar no tenía nada que ver con el miedo, más bien reflejaba una aversión a matar cuando no había "ninguna necesidad"." (Giddens, pag. 378. Sociología. Alianza Univerdiad.)

"Habitualmente los conflictos entre las sociedades humanas se han resuleto en un esquema mental y real de competencia sobre un interés común. Una visión darwinista de las sociedades (darwinismo social) nos lleva a resolver los conflictos violentamente. Si superáramos la visión del conflicto-competencia tan enraizada en la mayoría de los países y tan apoyada ideológicamente por esa aplicación del darwinismo a las sociedades (lo que es absurdo científicamente), podríamos entrear en un esquema de resolución de los conflictos a través de la solidadirdad y la cooperación; de esta forma, conseguiríamos hacer que desarparecieran los conflictos, antes incluso de que pudiéramos llamarlos así" (Castro, pag. 144. "Ecología y Desarrollo Humano Sostenible. Universidad de Valladollid.)

El desarrollo humano va inseparablemente unido en la actualidad al desarrollo sostenible y a la paz. Estas tres esferas están tan íntimamente unidas que o bien resolvemos nuestros problemas con criterios de solidaridad humana, sostenibilidad ambiental y cultura de paz, o podemos entrar en una espiral autodestructiva: problemas ambientales -como el acceso a los recursos energéticos o el cambio climático- enervan los conflictos entre sociedades y países ya de por sí tensísimos desde el momento que hay un 20% rico y un 80% pobre, que les pueden llevar a guerras que a su vez generan problemas humanos de difícil cicatrización (odio al vencido y al vencedor) y más problemas ambientales (la guerra consume muchos recursos y genera graves problemas ambientales).
Necesitamos impesiosamente y ya una Revolución Solidaria, ambiental y pacífica.

Cita de Carlos de Castro:

"Necesitamos impesiosamente y ya una Revolución Solidaria, ambiental y pacífica"


Es lo más sensato que he leído de todo el hilo pero claro eso que dices ¿como se hace?. ¿como se inicia? ¿se llegará a tiempo de parar la turbulencia de guerra/s que tenemos encima?.

Yo entendiendo como funcionamos y así concluyo siempre: no tenemos solución. Pero no podeis imaginar la furia que me causa la impotencia de no tener solución y que los humanos estemos condenados a guerra por generación, es horrible.

Saludos,

Carlos, coincido con tu exposición pero con algunos matices. No se exactamente ha que te refieres como guerra pero la entiendo como una asociación de individuos con el fin de eliminar a uno o más adversarios. Para eso es necesario que una especie sea social, algo inteligente e no exclusivamente herbívora por obvias razones. Es por eso que ese comportamiento se ha observado principalmente en algunos primatas. Pero hay ejemplos en otros mamíferos así como en insectos. Con razón dices que el infanticidio no es guerra pero no deja de ser un exterminio y en el fondo el objetivo es el mismo. Eso normalmente no pone en peligro a una especie, solo elimina a los hijos del rival. Raramente en la naturaleza se matan a las hembras, incluida la especie humana.
Otra cosa son las guerras modernas que de moderno tienen la tecnología. Obviamente cuando basta premir un botón para matar a uno o a miles eso cambia el paradigma.
Tienes razón que a la tele le gusta la sangre pero eso se aplica tan bien a las guerras humanas. Pero si uno ve los números sobre otra perspectiva el 1% de la población mundial son cerca de 65 millones de personas. Cres que cada año se matan en las guerras ese numero de individuos?
Es eso muy superior a otras especies? Pues la verdad no tengo datos sobre eso pero especulo que no.
El amor y odio en el fondo no son más que instintos con determinados objetivos. Más que sentimientos lo que nosotros tenemos sobretodo de diferente de los restantes animales es un estado de consciencia superior. Algunas especies se reconocen a si mismas y por cierto, se ha observado comportamientos vengativos en los chimpancés y gorilas.

La supuesta moralidad del ser humano y su ausencia en las restantes especies es un tema controverso y amplamente debatido, pero ya me he excedido un poco sobre el tema animal y como bien nos recuerda por veces Daniel esto es un sitio de debate sobre energía. No por eso deja de ser interesante este asunto pero no me extiendo más.

Un saludo cordial

La cara y la cruz de este asunto.

A la frase de Carlos de Castro, solo puedo decir si, si, y claro que si. A Yirda le dire que entiendo su desazon, es la misma sensacion que me ha llevado a abrir el hilo, sin embargo no puedo cerrrarme a la idea de que no tenga solucion.

Tal vez todo esta discusion de si los animales guerrrean o pelean, de si el hombre invento la guerra y por que, etc, etc, solo sean formas sutiles de consolarnos pensando que hacemos algo a favor (espero que no sea asi). Sin embargo lo que mas lamento es oir gente a mi alrededor decir que soy un ingenuo, que la vida es asi y la gente siempre tiende al egoismo puro. ¿De veras la gente asume la guerra como algo natural?. Lo que ocurre es que la mayoria de las personas nunca se han parado a meditar ni un minuto sobre ello. Y luego llegara un dia en que nos despertaremos con una guerra delante de nuestra casa y dara lo mismo si eres objetor, pacifisca o el dalai lama, o sales por patas o te mentes a la batalla. ¿Que hareis vosotros?. Pues bien, la respuesta se puede adelantar al presente, si decides pelear, lucha por encontrar la forma de sustituir la guerra como objetivo de "algo". Si decides huir.... hazlo cuando quieras, no habra lugar para esconderse.

Recientemente he leidos dos articulos en los que se dice claramente que el origen de todos los males de nuestro mundo es el capitalismo. Me parece correcto, pero ¿quien esta detras del capitalismo?, en el fondo los hombres (sin distinguir entre poderosos y no, al fin y al cabo todos hemos pensado alguna vez lo bien que estariamos si tubieramos mas dinero, ¿a que si?). Ni instintos ni leches, no hay excusas, maldita sea!!

Saludos.

PD: Los dos articulos eran estos: Capitalismo verde y Globalizacion capitalista: el camino hacia la barbarie.

PD2: Jepeto, no se preocupe por extenderse en el tema, ¿que cree mas util, divagar sobre las oscilaciones del Brent o sobre los instintos animales/humanos?. Todo tiene relacion aunque no lo parezca.

---

Días de mucho, vísperas de nada.

jepeto, OK, no sabía lo de la venganza en chimpancés y gorilas. Lo que les aproxima mucho al ser humano. Para la venganza hace falta cierta consciencia.
Pero insisto, una cosa es la violencia y otra muy distinta es la guerra. Cuando se lanzaron las bombas atómicas sobre Japón, la violencia fue muy distinta a la violencia que se puede dar entre animales. De hecho, no hubo descarga de adrenalina. Si a tu definición de guerra le añades la palabra planificación, verás porqué la guerra no tiene nada que ver con ningún instinto (sed de sangre), esa hipotética sed de sangre (que yo digo que es cultural en su mayor parte) puede ser un factor a la hora de matar a otro soldado. El punto que quiero dejar bien claro es que puesto que la guerra se planifica, no puede ser un instinto.
Por otro lado, los animales para odiar y amar necesitan consiciencia. Quizás sí pueda hacerlo en cierto grado un chimpancé, un elefante o un delfín, pero dudo que pueda hacerlo el escarabajo pelotero o la secuoya. Al menos el odio y amor que entendemos por tales los humanos. El odio y el amor lo aprendemos los seres humanos en sociedad y en nuestras culturas. En su mayor parte es cultural y no instintivo.
Por otro lado, ha habido tribus indígenas que no han conocido la guerra (esa violencia planificada entre varios humanos de un mismo grupo para exterminar a otro) en toda su historia, lo que es ejemplo claro de que la guerra es un acto cultural y por tanto evitable.
En cuanto a las muertes por esa violencia planificada, la probabilidad de morir en una guerra en el siglo XX fue 6 veces mayor que la de morir en el siglo XIX, entre guerras, genocidios (también se planifican) y demás, murieron unos 300 millones de personas en el siglo XX, quizás más del 4% de la población murió por esa causa. Además, también por primera vez en siglos, murieron muchos más civiles que militares. En la primera guerra mundial murieron 10 veces menos gente que en la II. Si en la III murieran 10 veces más que en la segunda hablaríamos del 10% de la población mundial...
El crecimiento de muertos por violencia planificada de grandes grupos, ha crecido espectacularmente en el siglo XX, quizás por la capacidad tecnológica de matar.

¿Cómo se hace una revolución solidaria? Si fuera fácil ya estaría en marcha. Yo antes era más optimista y pensaba que la revolución solidaria iba a venir por la necesidad de supervivencia (véase Castro: "La Revolución solidaria: más allá del desarrollo sostenible". IEPALA. MAdrid. 2001). Ahora creo que la cosa es más complicada.
Las Revoluciones son difíciles de prever y planificar, pero pueden surgir casi solas. De hecho, hay signos de que estamos en un periodo pre-revolucionario. Lo importante es crear una red de influecias positivas: gentes preocupadas por los países del Sur en países del Norte que crean redes con grupos ecologistas o pacifistas. Gentes de Adena, Ecologistas en Acción o Greenpeace implicados en campañas de condonación de la deuda externa o de eliminación de armas. Son el caldo de cultivo que poco a poco va preparando a la sociedad para el cambio. En estas páginas he visto implicada a mucha gente, y mucha gente está deseando un cambio, este es el primer paso de cualquier revolución.
El ejemplo de la antigua URSS creo que es significativo: ¿Cómo pudo caer tan rápidamente ese bloque? La historia hablará de un cambio revolucionario. La gente vivía en un "comunismo" ficticio, de alguna manera había creado inconscientemente una base para aceptar un fuerte cambio y darle más o menos la bienvenida. Recordemos además, que la década de los 90 fue un horror para estos países: aumento explosivo de la pobreza (en menos de 10 años se multiplicó por 10), bajada de la esperanza de vida, del PIB, del consumo de energía...
Los cambios, aunque no sean violentos serán traumáticos para mucha gente. El cambio ahora es mundial. Y será traumático para mucha gente. Desde mi punto de vista, la única forma de hacerlo menos traumático es a través de un sentimiento de solidaridad internacional sin precedentes.

una perlita

“Dios es mi mejor ansiolítico”


Sin embargo, Juan Luis Guerra pagó un duro precio por su éxito allá por 1995. A pesar de estar en todo lo alto, no era feliz. Y su infelicidad se convirtió en enfermedad cuando empezó a perder la vista.



Tal como revela en la entrevista de El Mundo, el cantante consiguió salir de su crisis gracias a su encuentro con Dios: “Dios es mi mejor ansiolítico porque todos mis padecimientos se pasaron cuando le descubrí, cuando me confié a él”.



“Cuando el corazón está lleno de ansiedad, está enfermo, el cuerpo enferma y eso fue lo que me pasó [...] Fue una época muy dura, de mucha oscuridad, pero sí, Jesucristo me dio la tranquilidad”, añade.



Guerra reconoce que la Biblia fue su fuente de inspiración para escribir las letras de su disco Para ti, un trabajo que le resultó relativamente fácil. “Sí, la Biblia tiene pasajes increíbles, que me sirvieron de inspiración continuamente”, concluye.

a falta de prozac pastillas de dios, seran muy utiles cuando la ansiedad por la crisis nos agobie. pero sin suficiente comida y agua regularmente dificilmente sobrevivireis con pastillas de dios. por cierto alguno debe estar tomandolas tal como va el dia en la bolsa y en lehman, alitalia, las aerolineas que quiebran, etc...

la segunda Ley de La termodinámica no habla de dioses. Por cierto, la entropia del universo es cero para cumplir con la 1 Ley de la termodinámica. La segunda ley esta por debajo de la primera ley. ¿Tan seguro estas de que no existe nada por encima de la primera Ley de la termodinámica?.

Que tu no te creas las pruebas no quiere decir que no existan. Las psicofonías existen, te las creas o no te las creas.

si la ley es universal es aplicable a cualquier sistema incluido el divino. si no es universal, las excepciones no confirman la regla, la exceptuan y por lo tanto no seria regla.

para aumentar la entropia orden en un sistema hay que aumentar el desorden o entropia en otro sistema. y se hace por que tiene alguna ventaja que hace que merezca la pena para alguien o algo.
has encontrado o conoces de alguna excepcion, hazmelo saber me interesa. de momento ningun cientifico la ha encontrado, seria primera pagina. y ni el papa se libra, si quiere viajar en avion tienen que pagar el keroseno antes para su avion de alitalia y que pueda volar. si no hay pasta para combustible para aumentar la entropia en los reactores y conseguir una accion hacia atras que impulse por reaccion la nave hacia adelante no despega ni vuela, no sirven las pastillas de dios para volar en reactor. que cuadriculado estoy hoy.

me encanta milenio tres y segundo milenio. por si te interesa. y la radiostesia. y se manejar varillas para ver como anda tu ying y yang, y ver donde esta la red hartmann o curry y las vetas de agua, y tu campo electrico y tu magnetico. me interesan las energias sutiles y su funcionamiento. y me encantan las peliculas de fantasmas y los libros de elisabeth kluber ross sobre la muerte.

Hola

Me gustaría dejar esta reflexión sobre el dilema del prisionero en la película de batman, aunque aquí en el enlace va más sobre la naturaleza individual del ser humano
El Blog Salmón - Batman
Extrapolando este dilema a la guerra, está claro que la guerra aunque cumpla con algunos de sus objetivos no es lo mejor opción para ninguna de las dos partes aunque una de ellas gane.

Me gustaría decir, quizá ya está contestado, que sobre las leyes naturales del comportamiento no existen tales leyes, ya que existe tal diversidad de estructuras biológicas como comportamientos a todos los niveles del reino animal. Que no sean lógicos no implica que no sean naturales. Creo recordar que en el instituto explicaban que el único comportamiento que en todas las sociedades humanas se reprimía y castigaba era el incesto. Pero aun así tambien se ha producido, no hay más que ver los faraones y otras "realezas".

Sobre el darwinismo comentar que negar la teoría de la evolución me parece un error. En la teoría solo dice que son los que mejor se adaptan al medio son los que sobreviven. El como te adaptes o lo que hagas para sobrevivir no entra ya que muchos seres vivos se han adaptado realizando simbiosis con otros seres vivos incluso el ser humano lo ha hecho con bastantes razas de animales y plantas.

Un saludo

Dice karkos: Sobre el darwinismo comentar que negar la teoría de la evolución me parece un error. En la teoría solo dice que son los que mejor se adaptan al medio son los que sobreviven. El como te adaptes o lo que hagas para sobrevivir no entra ya que muchos seres vivos se han adaptado realizando simbiosis con otros seres vivos incluso el ser humano lo ha hecho con bastantes razas de animales y plantas.

El darwinismo es una teoría, tu bién lo dices, lo que no entiendo es que a continuación des por hecho que tanto animales como el hombre han realizado simbiosis con otras especies ¿eso quién lo ha demostrado? Es el problema que teneis todos los que creeis en la evolución dais por hecho cosas que solo existen en vuestra imaginación como si fueran realidades.


Por cierto una cosa que se ha escapado en este hilo al hacer comparaciones entre el hombre y el animal sobre comportamientos de agresividad y por tanto de violencia, es que la violencia humana, las guerras de los humanos son por pura avaricia, por acumular bienes, es una mentira total lo de los recursos, los recursos se hacen escasos para provocar guerras y sí acumular recursos pero solo para las clases dirigentes, para mayor gloria de los gobernantes, para mayor poder de los mismos.

En la antiguedad había un planeta con menos de 1.000 millones de habitantes humanos !anda que no había recursos con solo moverte a 100 kms de donde estuvieran¡

Ahora mismo con todos los que somos la tierra produce para todos pero ¿cuantos recursos usamos en ejércitos y armas, cuantos en mantener a todo lujo a la panda de psicópatas que nos gobiernan, cuanto en mantener con un lujo indecente y fátásticas fortunas a las élites millonarias, cuanto en usar y tirar, drogas, culto al cuerpo, sexo a go-gó de una población insolidaria y esquizofrénica? .Eso es lo que nos diferencia de las luchas de los animales y las nuestras.

Saludos

Yirda, tanto atrevimiento solo puede venir de una falta de pudor tremenda ante la propia ignorancia. ¿Para que opinar de todo aunque no se sepa nada? ¿Por qué esto es un foro de Internet y es lo que toca? No he hecho este foro para que sea una tertulia de radio.

Fíjate en esto que dices:



Que te crees que estamos haciendo desde el desarrollo de la agricultura y la ganadería?

Un poco de contención no te iría mal, Yirda, o si no puedes contenerte, un poco más de humildad.

Daniel dice:

Yirda, tanto atrevimiento solo puede venir de una falta de pudor tremenda ante la propia ignorancia. ¿Para que opinar de todo aunque no se sepa nada? ¿Por qué esto es un foro de Internet y es lo que toca? No he hecho este foro para que sea una tertulia de radio.

Fíjate en esto que dices:


lo que no entiendo es que a continuación des por hecho que tanto animales como el hombre han realizado simbiosis con otras especies ¿eso quién lo ha demostrado? Es el problema que teneis todos los que creeis en la evolución dais por hecho cosas que solo existen en vuestra imaginación como si fueran realidades.


Que te crees que estamos haciendo desde el desarrollo de la agricultura y la ganadería?

Un poco de contención no te iría mal, Yirda, o si no puedes contenerte, un poco más de humildad


Eso tiene fácil solución Daniel, ilústrame, enséñame, ilumíname.

Porque lo que dices aquí. "Que te crees que estamos haciendo desde el desarrollo de la agricultura y la ganadería?"

Para mi entender la manipulación genética solo ha traído graves problemas a la humanidad para quien quiere ver y en cualquier caso todos veremos, eso sin contar que no podemos preguntar a los animalitos que tal se sienten en su nuevo cuerpo y a saber con sus instintos naturales y defensas de enfermedades . Fué ayer cuando nos saltamos las reglas, el tiempo ya está diciendo que no es correcto lo que hemos hecho porque necesitamos continuamente recrear el nuevo ser, la nueva especie de la nueva semilla, que por otro lado destruye las semillas naturales, pero aún nos dirá más: estamos perpetrando un genocidio de la vida animal y vegetal

Saludos,

Características de las teorías científicas

Frecuentemente la frase "Bueno, es sólo una teoría", es utilizada para descalificar teorías controvertidas como la teoría de la evolución, pero esto se debe largamente a una confusión entre las palabras teoría e hipótesis. En ciencia, a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme, esto es, cuando:

1. Es consistente con la teoría pre-existente en la medida en que ésta haya sido verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría pre-existente es falsa en un sentido estricto.
2. Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación, asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo menos es una buena aproximación.
3. Ha sobrevivido, en el mundo real, muchas pruebas críticas que la podrían haber falsificado.
4. Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsificarla.
5. Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.

Esto es verdad de tales teorías establecidas como la teoría de evolución, relatividad especial y general, mecánica cuántica (con una mínima interpretación), tectónica de placas, etc.

Desafortunadamente, el uso del término teoría en ocasiones es confuso como sucede con la teoría de las cuerdas y las "teoría del todo", las cuales son probablemente mejor caracterizadas por el momento como un paquete de hipótesis rivales. Una hipótesis, sin embargo, es vastamente más confiable que una conjetura, la cual es, en el mejor de los casos, una suposición no verificada consistente con datos seleccionados y, frecuentemente, una creencia basada en experimentos no repetibles, anécdotas, opinión popular, "sabiduría de los antiguos", motivación comercial o misticismo.

Evidence Supporting Biological Evolution

"tanto atrevimiento solo puede venir de una falta de pudor tremenda ante la propia ignorancia"

---

“In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.” George Orwell

En mi busqueda sobre el origen de la guerra me he encontrado con dos pequeños articulos (¡enlace erróneo! y 2) que resumen el mismo punto de viista y mencionan al mismo autor, Marvin Harris (tendre que conseguir algo de el). En resumidas cuentas manifiestan que la guerra es un invento del hombre. Lo que me ha llamado la atencion es el siguiente parrafo del segundo articulo:

...critica la teoría de la guerra como "política", como el medio para elevar el nivel de vida a partir de los botines, las conquistas territoriales, la esclavitud de los vencidos; dice que aquella es la realidad de la mayoría de las guerras entre los estados, pero que no es una teoría válida para las guerras entre los aldeanos o los cazadores-recolectores. La respuesta al origen de la guerra entre los pueblos grupales debe buscarse en el equilibrio en las relaciones ecológicas y demográficas en el medioambiente.

Entiendo que Marvin Harris se interesara por descubrir el origen de la guerra en entornos trivales, sin embargo ¿no es mas importante esclarecer el origen de las guerras actuales?. Supongo que es antropologo y no sociologo y este caso no le interesa. A mi me ocurre lo contrario, ya no vivimos en tribus y lo importante es saber si hay alguna fuerza mayor que nos empuja inexorablemente a hacer la guerra de vez en cuando.

Siguiendo mi linea de hacer un esquema, resumiria lo aprendido de la siguiente manera:

1- Quien: El hombre es el inventor de la guerra.
2- Objetivo: Reorganizar el reparto de poder.
3- Como: Obteniendo mas recursos (materia, energia, territorio....)
4- Para que: El poder da confort.

Los puntos mas inquietantes son el 2 y el 4. En el texto de Ortega y Gasset que ponia en mi primer post, el asumia que el reparto de poderr era inevitable y por ende la guerra. Por mas que le de vueltas, este es el quiz de la cuestion. El reparto de poderr se da en la escala mas baja, piensen ustedes como se peleaban con su herrmano de pequeños (o no tan pequeños?), lo mismo hacen las naciones. Siempre queremos mas. Supongo que los gobernantes pueden influir en la ideologia popular de alguna manera, pero en realidad creo que no es tan dificil para ellos cuando en el fondo todos buscamos tener mas (les recomiendo "Ser o Tener" de Erich Fromm). Supongo que la Revolucion Solidaria a la que hace referencia Carlos de Castro trata precisamente de derrotar esta necesidad de tenerr mas y sustituirla por la generosidad y la solidaridad. La verdad es quee suena bien sencillo. No se hace una guerra si no hay soldados, nosotros tambien somos culpables.

¿Por que necesitamos tenerr mas? ¿Es tan evidente que tener mas nos dara mas confort? ¿No seria mejor tener mas amigos que en caso de apuros nos pudieran ayudar?. Recuerdan la escena de la construccion del granero en la pelicula de Harrison Ford "Unico Testigo", algo asi me refiero.

No estoy seguro de que la Revolucion Solidaria se producira, pero lo que si esta claro es que el sistema actual esta carcomido y se viene abajo. Ah!, y todos somos carcomas que hacemos nuestro pequeño agujero.

Suerte.

---

Días de mucho, vísperas de nada.

Me gustaría dejar un apunte sobre la economía de Guerra que aparece en la wikipedia.

"Se denomina economía de guerra a la que se aplica en momentos históricos de fuertes convulsiones violentas, sean o no conflictos armados, o en periodos de extrema autarquía y que tiene por objeto mantener el funcionamiento de las actividades económicas indispensables para un país, procurar el autoabastecimiento, desincentivar el consumo privado, garantizar la producción de alimentos y controlar la economía nacional desde el Estado.
Entre las actuaciones fundamentales se encuentran:
1Control exhaustivo de la política monetaria que evite los procesos de hiperinflación.
2Favorecimiento de la autarquía como sistema que evite la dependencia de las importaciones exteriores en productos básicos y material militar.
3Medidas de ahorro del consumo energético.
4Incentivación de la mano de obra femenina a bajo coste para ocupar los puestos de trabajo de aquellos que se incorporan al ejército.
5Cambios en la política agrícola que dirigen los cultivos y la industria transformadora hacia la producción de grano y, en general, cultivos que aporten una alta cantidad de hidratos de carbonos.
6Aumento de la producción de la industria pesada y de material militar.
Establecimiento de reducciones del consumo privado, que puede incluir el racionamiento a la industria y a las familias.
"

Economía de guerra - Wikipedia, la enciclopedia libre

Eliminando el punto 6 que es el que hace realmente daño junto con el punto 4 en "aquellos que se incorporan al ejército", es decir, mueren y el aspecto de "material militar" del punto 2. No sería una mala economía para momentos de crisis energética.


Y por último dejo este otro link un artículo de Mayor Zaragoza en el pais.

aquí

un saludo.

¡enlace erróneo!

Tenemos una preciosa ley de patxi

Ley de 16 de diciembre de 1954, de Expropiación Forzosa.

Artículo 101.

En tiempo de guerra y en caso de movilización total o parcial que no sea para maniobras, las autoridades militares podrán utilizar, previa requisa, toda clase de bienes muebles, inmuebles, derechos, empresas, industrias, alojamientos, prestaciones personales y, en general, todo cuanto sirva directa o indirectamente a los fines militares.

osea que pueden llegar a tu huerto y coger los tomates. mas vago imposible. todo vale.

pero como esto no es jauja osea los usa

5. Se prohíben las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar. art. 22 de la CE.

y esto no es el concepto de economia de guerra de wikipedia sino leyes vigentes. no seais ingenuos, esta todo previsto, los milicos son muy previsores.

y un poquito sobre requisas

Artículo 102. expropiacion forzosa.

1. Fuera de los casos previstos en el artículo anterior, únicamente podrán ser objeto de requisa: los alojamientos para personal, ganado y material ; las raciones de pan, y pienso, así como el combustible y el alumbrado, el alojamiento y cuanto sea necesario para la asistencia a enfermos o heridos; los medios terrestres, marítimos o aéreos para locomoción o transporte de personal, ganado o material de los ejércitos o sus servicios. La duración máxima de estas dos últimas prestaciones no excederá de veinticuatro horas cada vez.

2. En períodos de grandes maniobras de concentración de fuerzas se podrán también requisar por la autoridad militar correspondiente propiedades rústicas y urbanas como medios auxiliares para las maniobras, con las limitaciones y formas señaladas en los reglamentos especiales. Las requisas a que se refiere este párrafo sólo se podrán exigir en el territorio y en el período de tiempo que previamente se señale.

3. También se podrá acordar por Decreto la requisa, en vía de ensayo, de todos los medios útiles de locomoción y transporte, tanto de índole animal como mecánica.

todos al campo a plantar el huerto que luego vendran a requisarnoslo legalmente.

un poquito" de ciencia para que paseis el rato, no solo de las palabras de dios vive el hombre, un poquito de pan viene bien para llenar el estomago.

La ciencia en su esencia: Sobre el tema del ‘discernimiento’ | LaRouchePAC en español

Y el aborto sin extremismos

¡enlace erróneo! por Martin Sagrera Capdevila

Cita Omega
"y esto no es el concepto de economia de guerra de wikipedia sino leyes vigentes. no seais ingenuos, esta todo previsto, los milicos son muy previsores."

Yo no estoy diciendo que se haya de aplicar una economía de Guerra, y que esta sea la panacea, ni mucho menos.
Yo solo quería recalcar los 6 puntos.

1Control exhaustivo de la polxtica monetaria que evite los procesos de hiperinflacixn.
2Favorecimiento de la autarquxa como sistema que evite la dependencia de las importaciones exteriores en productos bxsicos y material militar.
3Medidas de ahorro del consumo energxtico.
4Incentivacixn de la mano de obra femenina a bajo coste para ocupar los puestos de trabajo de aquellos que se incorporan al ejxrcito.
5Cambios en la polxtica agrxcola que dirigen los cultivos y la industria transformadora hacia la produccixn de grano y, en general, cultivos que aporten una alta cantidad de hidratos de carbonos.
6Aumento de la produccixn de la industria pesada y de material militar.
Establecimiento de reducciones del consumo privado, que puede incluir el racionamiento a la industria y a las familias.
"


Si en vez de Guerra o ejercito lo cambiamos por Evitar hambre, mejorar la consecución de energía o cualquier otra cosa lógica y productiva. Pues la cosa cambia. Porque se encarga de mejorar la producción en bienes básicos, se elimina el consumo, se elimina la dependencia y se ahorra energía.

Aun así está claro que la autarquía impondría la perdida de muchos derechos e impondría muchos deberes. Además del ejemplo aparecido en otros hilos sobre la alemania de despues del 23 que cuando consiguieron salir apareció el anticristo.



un saludo.