Crisis Energética Foros

BRASIL - CAÑA DE AZÚCAR Y ALCOHOL

El tema lo expuse un poco por encima en el foro "Biomasa ¿utopía?":

"Vemos que en Brasil los coches funcionan gracias a sus enormes plantaciones de caña de azúcar que explotan los terratenientes. Pero eso es una solución "en casa" y "para casa". ¿Se puede exportar el modelo? ¿Funcionaría en Europa-Rusia? En este país hay muchos campos de girasoles que dan aceite. ¿Veis algún tipo de viabilidad aunque sea mínimo?"

Me gustaría que me dijérais qué pensáis sobre el tema de LA CAÑA DE AZÚCAR para producir alcohol de quemar, el cual puede usarse prácticamente sin cambios en un motor de coche convencional. En Brasil, como sabéis, hay grandes apuestas por este combustible desde hace muchos años y son muchos los coches que lo usan.

Aquí en España, en zonas de secano, la caña de azúcar crece incluso espontáneamente en lugares marginales, y supongo que en zonas de regadío aún más. Creo que se han restringido muchas nuevas plantaciones de caña de azúcar en España (según la UE) y otras se han abandonado, quedando la producción bajo mínimos comparando con el pasado.

¿Podría extrapolarse un proceso "a la brasileña" en nuestro país? ¿En qué países europeos podría ser posible? ¿Es mejor quizá en nuestro continente el sector del aceite (girasoles, etc.) para empleo de combustibles "bio"?

¿Por qué en nuestro país se ha "desincentivado" la producción de la caña de azucar? ¿Es que los productores de petróleo, gas, etc. (los gigantes de la energía) ven al alcohol resultante como un serio competidor, viendo lo que sucede en Brasil? ¿Podría un pequeño porcentaje de nuestro parque móvil ir con el alcohol de quemar que proporciona la caña de azúcar?

Al menos hay que reconocer que no es la panacea:
no es suficiente, desde luego, necesita nuevas (o viejas) superficies fértiles que se quitan a los alimentos, etc. etc..

Pero el tema está ahí, en Brasil...

Un saludo

Víctor

Un link sobre el tema en Brasil:
¡enlace erróneo!

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Las grandes plantaciones son rentables, por lo que yo sé, por tener mano de obra esclava. He visto y leído algún reportaje sobre la recogida de la caña en república dominicana (si no recuerdo mal) y Cuba, y me pregunto si seguiría siendo "rentable" en otras condiciones más "humanas" ... si además tienes en cuenta que se están cargando los pulmones verdes de la tierra: los árboles, yo creo que es un "mal" negocio, la amazonía es un ecosistema de lo más frágil, y entre soja, tabaco, azúcar y algún monocultivo más se la están cargando a marchas forzadas.

Saludos, Marga

Históricamente, la esclavitud ha sido el modo de producción predominante en sociedades que no han podido aprovechar bien la fuerza de los animales ni han usado maquinaria...En un contexto de crisis generalizada, mejor no demos ideas para la nostalgia de los "viejos tiempos". Si el "feudalismo" no fue nada divertido, lo que había antes...

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

No es que sea partidario del tema, pero siento curiosidad por saber qué nos perdimos cuando decidimos dejar de lado las plantaciones de caña de azúcar con las que podríamos haber conseguido alguna cantidad de alcohol de quemar, como ahora se hace con los biocombustibles.

Aquí dejo extracto de la web a la que me refería:


Según esto: la superficie es muy pequeña, no se quita producicón de alimentos primarios y se substituye la gasolina en un 50% por alcohol.

¿Por qué entonces no se cogió esta vía de ahorro energético?

No creo que tenga aquí que ver tanto el latifundismo, el esclavismo, etc. Tiene que ver con la UE y sus políticas agrarias.

A ver, he calculado que si plantásemos en España la superficie de la caña de azúcar destinada a alcohol de quemar que hay en Brasil, se necesitaría entonces unos 27.000 KM2. Esto es 60 veces la superficie del Principado de Andorra. Obviamente Brasil puede disponer de esta superficie, pero parece que aquí en España el problema de espacio es bastante mayor.

De todas maneras, cultivando la mitad de caña de azúcar igual nos ahorrábamos importar unos cuantos millones de barriles de petróleo al año.

Si eso es así, o bien somos tontos (el gobierno y la UE) o es que las petroleras impiden cualquier alternativa viable y exitosa como la de Brasil.

En fin, si podíamos hacer algo, ahora ya es tarde.

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

La Amazonía es una reserva de oxígeno inmensa, y no es tierra apta para la práctica agrícola. Gran parte de la Amazonía está en Brasil, con lo cual, si se está hablando de la totalidad del territorio de ese país, una parte relevante no es apta para la explotación agraria.
De hecho, la parte de tierra que es susceptible de explotación agraria de un modo sostenible no creo que sea el 50%, sino bastante menos.
Protágoras debe de saber bastante de eso, es su tema. Y los monocultivos y más aún cuando son a costa de la autosuficiencia alimentaria como ocurre en todas las antiguas colonias europeas, son una aberración, que sólo a una mente capitalista se le ocurre.

En fin, que comprendo la curiosidad, eh?

Saludos,
Marga

La cosa no es tan sencilla. La noticia que comenta Víctor es propaganda de Brasil y ya confiesa que utiliza el 0,4% de su inmenso y vasto territorio, apenas para mover parcialmente algunos de los coches del país (no exporta este combustible, que deja un olor a borrachera en las grandes ciudades) Ahí hablan de lo bueno, pero no hablan de los fertilizantes químicos (petróleo) que tienen que aportar, ni de la maquinaria que no funciona con ese combustible para plantar y cosechar. No hablan de la degradación del suelo y de la necesidad de hacer barbecho, ni de la exigencia continua (año tras año, sin descanso para la tierra) de esta producción). No hablan de cómo se agota la escasa capa vegetal de la Amazonia deforestada para mantener esta locura. Ni de que en secano la producción sería mucho menor que en un régmien pluviométrico como el de Brasil. No hablan de que el "cenit" se alcanzó en 1990, pero que ahora hay mucha menos producción (¿por qué no se preguntan que por qué?). No dicen que un país consume mucha más energía que la que se utiliza del alcohol para mover la mitad de los vehículos privados, etc. etc.

Y en cuanto a las ayudas para la producción de energía de la biomasa, no debeis preocuparos, porque el gobierno europeo y el español en concreto, ya están preparando sendas disposiciones para proteger y subvencionar este tipo de cultivos, por supuesto con subvenicones de papá Estado y a costa de todos los ciudadanos para poder seguir moviendo la maquinaria.

No lo veo claro, aunque en un campo en concreto se pueda utilizar el biodiesel, por ejemplo, para casos concretos, sin agotar el terreno muy rápidamente. No es un sustituto de los fósiles, aunque luego salga Alb diciendo que un poquito por aquí y otro poquito por allá pueden aliviar. Muchas veces me pregunto ¿aliviar qué, si no cambiamos la forma de vida, que es de lo que se trata?

Saludos

Indudablemente si seguimos con el consumo actual, ni con el biodiesel, ni con el alcohol, ni con la eolica y resto de renovables vamos a tener suficiente energía como para reemplazar a los combustibles fosiles.
El problema es que no estamos preparados mentalmente para ser hombres (y mujeres) de 500 W, que es lo que quizá pudiese ser sostenible a nivel global basandonos en energias alternativas, y algo de carbón.
Estamos ante un proceso de nacimiento de una sociedad diferente, que podrá ser traumatico y sorpresivo incluso para aquellos que pensamos que lo veiamos venir.
Y que nadie piense en que los problemas llegarán cuando se agote el petroleo, los problemas estan mucho mas próximos.
El petroleo aun puede durar muchos años, pero cuando la demanda global supere al petroleo que se puede producir en el cenit, el sistema neoliberal basado en el crecimiento indefinido del PIB, se irá al carajo, sin incremento de energia no puede subir el PIB.
Entonces empezará el baile, y puede estar mas cerca de lo que muchos piensan.
El sistema económico actual solo es estable con una huida hacia adelante, como si fuese en bicicleta, si no avanza se cae.
Entonces empezarán a estallar las burbujas financieras, como la del dolar, y todo un mundo basado en la ficción financiera se caerá como un castillo de naipes.
Bueno, ya no quiero amargaos mas el día, un saludo a tod@s.

Bueno, el tema desde luego no puede reducirse a decir que con la caña de azúcar los problemas energéticos se han acabado. Ni mucho menos. Tampoco se puede decir que destrozando medio territorio (Brasil o España o nuestro estropeado mundo) se conseguirá seguir como éstabamos, con un consumo desmesurado e irracional.

Pero sin embargo, he de decir que hay una confusión cuando se habla de Brasil: no sólo la Amazonia constituye este país.

De hecho, en el extracto de la web a la que me refiero habla de:

"El área total utilizada para la caña de azúcar (azúcar + alcohol) representa solamente el 7,5% del área utilizada en la agricultura o el 0,4% del territorio brasileño. Estos datos también son valederos para el territorio de la provincia de São Paulo, donde se concentra la mayor parte de la producción de caña de azúcar. São Paulo posee 15 millones de hectáreas de tierra, siendo utilizadas para la agricultura solamente el 50%."

Brasil tiene 8.511.965 KM2. El 0,4% de su territorio usado para el cultivo de la caña de azúcar representa unos 34.000 KM2 (o más o menos, entre 27-34.000 KM2).

Según he podido observar en un Atlas Económico del año 1.977, la caña de azúcar era cultivada en la zona sur del país, tal como dice en la web, la mayoría de plantaciones están situadas cerca de S. Paulo, Río de Janeiro, Porto Alegre, Salvador y Recife.

Si veis un mapa de Brasil, ninguna de estas zonas o provincias está situada a más de 600 kms. de la costa atlántica. De ninguna manera están en o cerca de la Amazonia (es decir, de las zonas de selva compacta y virgen).

A veces se tiene la idea de que Brasil es todo selva. Lo fue hace doscientos años, pero de hecho hay muchas zonas de cultivo e incluso hay una zona bastante desértica y poco lluviosa en el noreste, junto a la costa.

¿Son muchos 27-34.000 KM2 de cultivos exclusivos para la caña de azúcar en un territorio de 8.511.965 KM2? ¿Qué beneficios se obtiene? ¿A cuántos coches alimenta? No lo sé en concreto. Pero imagino que a nadie le amarga pagar menos por importar petróleo a costa de sólo "paralizar" un 0,4% de su territorio.

En 1.977, la superficie de selvas y bosques era de 5.107.000 KM2. Supongamos que ahora hay un 10% menos (no por culpa de las plantaciones de caña de azúcar que ya hemos visto se cultivan en la zona costera y pre-costera ocupando sólo 27-34.000 KM2), es decir, pongamos que ha habido una deforestación de 18.900KM2/año durante 27 años (1.977-2.004), que representan 42 veces el tamaño del Principado de Andorra o casi 5 veces el tamaño de Portugal. ¿Que se ha deforestado mucho más? Bueno, pero repito, no por culpa de la caña de azúcar, sino porque los agricultores y colonos pobres querían su trozo de tierra, lo quemaron y apenas cosecharon un par de veces prque la tierra es improductiva bajo la selva amazónica. Por eso, también, es porque no hay caña de azúcar en la selva y mucho menos si ésta caña ha de tener una producción constante y eficiente (para alimentar a los coches).

Seguiríamos con esos 27-34.000 KM2 de cultivos de caña de azúcar. Si pretendiéramos (que no parece que se vaya a hacer nunca) cultivar en la selva, destruiríamos el 0,4% de la selva que ahora queda. Pero entonces tendríamos el doble de alcohol de quemar.

En fin, que creo que el problema no es ni el latifundismo tipo Andalucía, ni el esclavismo obviamente. Ni tan sólo creo que sea problema de destrucción de ecosistemas y selvas. El problema puede venir de otros ámbitos económicos, de intereses energéticos, etc. etc. etc. Y su implantación en otros países, tres cuartos de lo mismo.

Ahora que se más del tema, me reafirmo en la inutilidad de ciertos intentos con aspiraciones "globales". Por intentos que no quede, pero que se los queden aquellos que pueden realizarlos in situ, ya que si lo hacen es porque sale económicamente a cuenta (como siempre) no porque se quiera contaminar menos, o tener alternativas energéticas ecológicas.

La razón es siempre la misma.

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Por alusiones:
Resulta evidente que tendremos que cambiar nuestra forma de vida, no porque de repente la sociedad se vaya a concienciar del problema y vaya a cambiar, sino por que no quedara otro remedio.

Pero cambiemos a donde cambiemos siempre necesitaremos energia. Como no vamos a tener una enorme fuente de energia que pueda satisfacer todas nuestras necesidas, de la manera que lo hacen los combustibles fosiles, tendremos que conformarnos con pequeñas fuentes de energia. En este sentido los biocombustibles son una idea a estudiar.

Lo he dicho varias veces, estas medidas no son suficientes, pero son necesarias.

Víctor:

Sólo unas pequeñas consideraciones. Como bien dices, lo que hoy no es selva en Brasil, es porque ya le hemos metido mano, no porque originalmente no lo fuese.
Y en cuanto a que son los nativos los que deforestan, faltaría más; claro que lo son, pero creo que debes mirar a la mano que mece la cuna, más que al bebé que llora. Brasil se deforesta, fundamentalmente, por la necesidad de cultivos cuyos productos van a parar generalmente fuera. Y si no es la caña, es la carne de los pastos que se crean cuando se deforesta o el café. Perdona que me ponga enfermo cuando oigo que son los nativos los que deforestan, porque es una verdad muy a medias. Es el ansia infinita de recursos baratos a toda costa lo que deforesta. Y el que menos culpa tiene es el indio esclavizado en las grandes plantaciones, aunque al final sea él el que sale en los videos de las ONG's que tan bien se venden en la segunda cadena.

Y volviendo al tema de si 34.000 Km2 son muchos o pocos, yo creo que son muchos, sobre todo, si con eso, lo único que se consigue, aparte de agotar las tierras, es mover menos de la mitad de los 21 millones de vehículos privados que tienen, para que echen humo en los atascos de Sao Paulo, llevando a un individuo de 70 kilos a su trabajo rutinario, a 30 ó 50 Km de su casa, en una ciudad imposible, con una máquina que pesa 1.500 kilos.

El cálculo no es muy complicado, si se quiere hacer limpiamente. ¿qué se puede hacer con biomasa si se quiere verdadera sostenibilidad y no se quiere hacer trampas con usos fósiles intermediados (cosechadoras, camiones, procesadoras, empaquetadoras, etc. etc.), como sucede con la producción actual de biomasa? La respuesta está en el ritmo de destrucción de los bosques antes de la sociedad industrial, cuando no se podían hacer trampas con el EROEI y ahora que tenemso la perspectiva que la inmediatez impide ver. Mira lo que hacían (cocinar, calentarse, construir barcos simples, que viajaban poco, construir casas sencillas de pocos metros cuadrados por habitante, entibar alguna pequeña mina, hacer herramientas y poco más. Hace cuatro siglos, un rey más preocupado que el nuestro actual, decía lo siguiente:

"Una cosa deseo ver acabada de tratar y es lo que toca a la conservación de los montes y aumento de ellos. Que es mucho menester y creo que andan muy al cabo: temo que lso que vinieran después de nosotros han de tener mucha queja de que se las dejemos consumidas, y plegue a Dios que no lo veamos en nuestros días" (Palabras de Felipe II al Presidente del Consejo de Castilla en el año de 1582)

Si viese hoy como están los bosques de El Escorial, se volvía a morir. Es cierto lo que viene a decir alguien en el DVD The End of suburbia: parece que todos los que hacen urbanizaciones, gustan de poner a las mismas los nombres de los lugares que destrozan.

Pues eso, que volviendo a la verdadera sostenibilidad de la tierra, eso es lo que da de si. Si da más, no es sostenible a largo plazo. Sencillo.

Saludos

mensaje duplicado.

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

mensaje duplicado.

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

mensaje duplicado.

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Pedro:

Te doy toda la razón. Este tema de Brasil y la caña de azúcar lo he sacado a colación porque un conocido mío me ha sugerido insertarlo aquí. Aunque yo en parte también estaba interesado en curiosear y mirar de entender el proceso que hay en ese país de cara al ahorro de combustibles fósiles.

Que no es una solución ideal, ni sostenible, ni limpia 100x100, etc. eso ya se ve conforme te adentras en el problema. Sólo quería saber si era posible extrapolar el sistema a, por ejemplo, España. Pero creo que el cultivo es propio del trópico (aunque aquí haya caña de azúcar), no es bueno para todos los motores, contamina igualmente, etc.

Lo de los agricultores pobres y colonos: es evidente que no tienen más remedio que hacer lo que hacen, quemar selva para comer, aunque no creo que sea exclusivamente para exportar fuera lo que cosechan, sino más bien para comer de lo que cosechan. Y si tienen excedentes (en mínimas cantidades) lo venden en el mercado local y para el mercado local. No pueden competir con los terratenientes. Además, como dije, la tierra bajo la selva es improductiva en pocos años.

Si queman la selva los colonos pobres, yo no les culpo de ello, para nada, simplemente he informado de quién quema la selva principalmente, pero ya sé que es por cuestiones de supervivencia primaria y eso no es condenable nunca. Te doy la razón totalmente en que sí son condenables, y mucho, los motivos sociales, económicos, políticos, por los cuales se ha llegado a esa situación sin remedio.

Quizá debería haber indicado que los colonos no tienen más remedio porque el gobierno no les da tierras, ni trabajo, ni oportunidades, ni hay futuro en las áreas urbanas de la costa donde la opción es vivir en las desgraciadamente famosas "fabelas".

El culpable de ello no es sólo el gobierno, sino los grandes propietarios de tierras, las grandes madereras (que sin quemar la selva también contribuyen a su extinción, urbanización, etc.) las cuales expulsan a las comunidades indígenas (indios), hacen desaparecer especies animales y vegetales posiblemente útiles para la ciencia, etc. Y también están las empresas farmacéuticas al acecho. Con lo que los pobres colonos que vienen del este e incluso los indios que están ahí, se ven empujados por todas partes y en algunos casos son asesinados porque hacen peligrar los intereses de los grandes propietarios y las grandes compañías exportadoras (de madera, de café, etc.)

Otra cosa es hablar de las grandes extensiones arrebatadas a la selva del pasado dedicadas a la cría de ganado, al café y a la caña de azúcar (aunque sea el 0,4% del territorio). Ahí evidentemente ya entra el factor exportación en masa de la producción: grandes terratenientes, grandes corporaciones de la alimentación, etc. Está claro que la Amazonia que ahora es sólo una región (aún inmensa) de Brasil (junto con Perú, Ecuador, Colombia y Venezuela) llegaba hasta el Atlántico. Pero también es cierto que España era todo un bosque desde Gibraltar hasta los Pirineos. La diferencia es que se quiera o no hay una especie de homínido que necesita subsistir plantando grandes superficies en proporción a su crecimiento demográfico. Estoy de acuerdo en que no hay que explotar a la naturaleza más de lo debido, y menos aún si se quiere ganar más y más dinero con ello dedicando un buen pedazo del pastel a la exportación mientas hay cientos de miles de colonos pobres que no tienen ni un trozo de tierra para comer lo mínimo.

Estoy de acuerdo totalmente en que cuanto más queremos sacarle a la madre Naturaleza, talando árboles y esquilmando el territorio para consumir febrilmente en las ciudades, menos nos dará ésta y más se volverá en nuestra contra.

Como ya dije anteriormente, la razón de tanta explotación para el consumo humano, sea alimento o combustible para coches, es puramente económica. Y la economía parece que no da soluciones, ni a la problemática social de los pobres, ni a la falta de ética, ni al problema medioambiental. Por supuesto, al tema energético tampoco, ya lo estamos viendo a escala global, aunque en el caso de Brasil parezca que se interesan por el tema, cuando sólo lo hacen para obtener beneficios (los grandes propietarios de caña de azúcar). La economía, sólo da soluciones para ganar más y más dinero y enriquecer más a los que ya son ricos, a la vez que los pobres aumentan.

Es una vieja historia que siempre se repite.

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Sobre el tema de la producción de bioetanol

Me gustaria comentar que ya hay varias plantas que producen bioetanol como aditivo para gasolina en el estado español, por lo menos hay dos en Teixeiro(Curtis-A Corunha) y Cartagena. Pertenecen a una filial de Abengoa y producen bioetanol a partir de granos de cereales. Pude ver en una página web como en comunidades rurales cerca de Curtis se están roturando terrenos de monte para plantar centeno para abastecer la planta.

El bioetanol no solo se produce de caña de azúcar, todas las plantas productoras de glúcidos son susceptibles de utilización, incluso las que producen de almidón. Algunas plantas ya usadas en diversos paises del mundo para producción de bioetanol: Cereales (Francia, China), maíz (USA), remolacha azucarera, etc, etc, etc

El bioetanol se mezcla con gasolinas pero por otra parte el biodiesel se puede usar mezclado con diesel normal o agrícola. El biodiesel se produce a partir de ésteres de ácidos grasos procedentes de soja, colza, palmera de aceite y en general todo lo que acumule ácidos grasos en forma aceite o grasa.

Llevo varios dias buceando en mi tiempo libre sobre los biocombustibles, y estoy perplejo con la extensión y alcance del tema.

Se producen ya en muchos paises del mundo hasta ahora pude comprobar que existen plantas industriales de biocombustibles en: Alemania, Argentina, Australia, Austria, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Costa Rica, España, Francia, Gran Bretaña, Hungria, India, Italia, Jamaica, Japón, Nicaragua, Perú, Republica Checa, Sudáfrica, Tailandia y USA.

Pero lo cierto es que casi todos los paises industrializados empezaron programas de producción de biocombustibles y practicamente toda América Latina y paises emergentes de asia deficitarios de combustibles fósiles. En el resto del mundo a los paises productores de petróleo no parece interesarles mucho el tema, aparentemente. En paises subdesarrollados hay mas dificultades pero se dan situaciones curiosas ya que pude ver como una compañia sudafricana compra en Zambia pellets de madera con certificado FSC para producción de biodiesel y suma y sigue.

Lo veamos o no, los biocombustibles pasan delante de nuestras narices, lo cierto es que en mi desplazamiento para trabajar desde Barcelona a Tarragona, en dos semanas vi 2 camiones cisterna cargaditos de biodiesel.
Hace un mes no conocia el tema y hoy estoy impresionado de la historia esta.

Hay varios temas interesantes:

La competencia-complementariedad de la producción agrícola y la industrial. Por una parte terrenos destinados a la producción de alimentos se pueden convertir a la producción industrial ocasionando escasez de alimentos para personas y paises con bajo poder adquisitivo, por otra parte los excedentes agrícolas se pueden transformar en cultivos industriales revitalizando zonas agrícolas deprimidas.

Extensión de tierras cultivadas: Roturación de tierras no agrícolas... pérdida de biodiversidad

Mayor autosuficiencia energética en paises no productores de petróleo y regiones aisladas o infrabastecidas de redes eléctricas. Mayor creación de puestos de trabajo que la producción de combustibles fósiles. Por otra parte esta fuente de energia renovable (renovable no significa que no tenga impacto ambiental) está sujeta a variaciones en la producción ocasionadas por la meteorologia. Brasil en 1990 se convirtió en el primer pais importador de etanol debido a la bajada de la producción de caña de azúcar por culpa a la influencia de del efecto de "El Niño"... sequia prolongada en las zonas productoras de caña. El etanol procedia de Sudáfrica. Era etanol sintético producido a partir de combustibles fósiles por Sasol (Compañia sudafricana de petróleos) en colaboración con Petronas (Compañia Malaya de Petróleos). El cambio climático repercute en el abastecimiento. ¡¡¡Se ve el alcance de la cuestión!!!!!

Introducción de organismos modificados geneticamente. En el caso de la soja está cantado. A Monsanto de fascina el tema de los biocombustibles. Hay que tener en cuenta que los transgénicos tienen un impacto ambiental indeterminado pero los efectos económicos si son facilmente constatables: Mayor dependencia de las multinacionales, intensificación y en general un modelo agrícola en el que la dependencia y la pobreza van de la mano.

Aumento o Disminución del efecto invernadero?. La substitución de combustibles fosiles por verdes, disminuye las emisiones de CO2 y además de substancias tóxicas y peligrosas. Claro quee... ; Solo la substitución porque si aumentamos el consumo de todo tipo de combustibles las emisiones netas de gases efecto invernadero no está tan claro que disminuyan. Además los terrenos agrícolas reciben enormes insumos energéticos: Abonos, enmiendas del suelo, pesticidas, maquinaria agrícola,.... Se pueden producir biocombustibles de árboles y pellets de madera pero la mayor parte son cultivos agrícolas. Si expandimos las tierras agrícolas podemos hacerlo a expensas de praderas naturales, terrenos baldios etc pero tambien a expensas de bosques y plantaciones forestales con lo queee...
Yo no tengo nada claro que se reduzcan las emisiones de CO2... mas bien me da que van a aumentar.

Me gustaria que comentarais lo que acabo de escribir.
Un saludo a todos...

Martinho:

El truco de los que propugnan el bioetanol o biocombutibles (también llamados biocarbuantes) de cualquier tipo es que arrojan la piedra de lo maravilloso que es y el gran campo (en todos los sentidos) que tienen por delante y esconden la mano de las cifras que deben sustentar esas aseveraciones, sobre todo, cuando son globales. Y cuando los cercas en las consideraciones de carácter general, que prueban que no pueden sustituir a los combustibles fósiles, porque mucho antes de que lo hagan habrán agotado las tierras, se suelen escudar en que ellos solo lo propugnan como una más de las alternativas de la cesta de los combustibles, que tendremos que tener. Vaguedades.

Porque cuando bajas a las cifras, ves que, por ejemplo, para España, con su "ambicioso" plan de Fomeno de Energías Renovables, se espera llegar, en 2010, a producir unos 6 Mtoes. Hoy, solo en España, se consumen 141,5 Mtoes, de las que 75,5 son de petróleo, 21,5 de gas, 20,6 de carbón y 14 de energía nuclear. Si seguimos teniendo el éxito que el mnistro de Economía espera alcanzar de un 3% de crecimiento anual, para el 2010, estaremos consumiendo un 16% más; es decir, que el consumo habrá aumentado de 141, 5 Mtoes a 164 Mtoes. Esto es, unas 22,5 Mtoes más. O sea, que el maravilloso y ambicioso plan de "enegías renovables" partiendo de los biocombustibles, que propugna la ministra florero de medio ambiente, no va a cubrir ni la mitad de lo que espera aumentar en consumo sus colegas de gabinete, el ministro de Indsutria y el de Economía, aparte de las ministras de vivienda y demás actividades industriales y de servicios.

Son falacias y ellos lo saben, Están jugando a la ecolgía y al "desarrollo sostenible", algo que aquí sabemos es una "contradictio in termini", pero que ha conseguido para Zaragoza, con esa cantamañanada, la sede de la Expo de no se cuando. Felicidades y que ustedes lo desarrollen bien y que Greenpeace les venda muchos globos verdes y sostenibles en la feria.

Saludos

Sobre los biocombustibles

El problema es el exceso de demanda energética, está claro.
Los biocombustibles no pueden abastecer la demanda actual de gasolina y gasoil por sus limitaciones, está claro.
En el futuro las fuentes de energia se diversificarán en más tipos, es lo mas probable.

Lo que me da miedo de los biocombustibles es el entusiasmo exhacerbado que tienen compañias y gobiernos, y da miedo porque no hay ningún atisbo de autocrítica. Los artículos que escriben casi todos los periodistas laudan el gran desarrollo que van a producir los biocombustibles en sus respectivos paises.

Para ejemplo un botón:

Colombia: El gobierno tiene un plan de introducción del bioetanol de caña de azucar, principalmente, al estilo brasileño. Que consiste en la mayor substitución posible de importaciones de combustibles fósiles.

El plan es magnífico desde el punto de vista económico, creación de miles de puestos de trabajo, industrialización, capitalización de la economia local, abastecimiento de zonas remotas no conectadas, menor contaminación en las ciudades. No tengo la cifra oficial pero estamos hablando de aumentos del PIB del orden de varios puntos porcentuales en 3-5 años.

El resultado: desarrollo económico endógeno espectacular y a corto plazo. El coste de las exenciones fiscales para el bioetanol -98 millones de dólares anuales. El sacrificio fiscal neto (estimado por el gobierno de Colombia) sumándole los incrementos del impuesto de la renta, IVA, menores subsidios a la dasolina y otros: -17.6 millones de dólares al año. A lo que hay que añadir los benefícios intangibles de mejora del estado sanitario de la población, industrialización, capitalización, etc. Simplemente Fenomenal.

Colombia no es un pais muy desarrollado en términos de PIB.
Cualquiera en la piel de un político o de un colombiano de a pie sería un loco si no aprovechase esta oportunidad. Es normal el entusiasmo generalizado sobre el tema, yo hubiera hecho lo mismo. Por qué mi país no puede desarrollarse... y el tuyo que destrozó su medio ambiente antes si que tiene ese derecho?.
No parece lógico echarle en cara a nadie que piense así.

Lo cierto es que, en el segundo país con mayor biodiversidad del mundo después de Brasil (que es mucho mayor en extensión), el único que pierde con este asunto es el medio ambiente global.
Y digo esto porque se van a necesitar varios cientos de miles de hectáreas de nuevos cultivos de caña de azúcar. Que se supone que saldrán de: substitución de terrenos de otros cultivos, extensión de cultivos en la sabana y... extensión de cultivos a partir de la selva.

Las implicaciones del asunto son globales, porque localmente los beneficios superan con mucho la posible pérdida de intangibles derivados de la pérdida de biodiversidad y del aumento de los gases de efecto invernadero.

Y el planeta se desliza un poquito más hacia el borde del precipicio ambiental.

Cual será la causa más probable?. El propio crecimiento económico?. El enorme éxito del sistema capitalista es lo que está produciendo nuevos problemas?.

Cual es la solución?
Poner límites a la acumulación de capital? Es como ponerle coto al monte.
Prohibir la bolsa? Ya que es como el gran casino de los inversores... no es tan mala idea, o si?

Yo que se...

En este comentario hay más preguntas que respuestas pero que se le va a hacer. Como para quedarse pensando...

Recuerdo haber leído estudios sobre los cultivos de coca y cómo fue que la liberalización y la penetración de los productos estadounidenses de todo tipo en Latinoamérica fueron los que casi "empujaron" a muchos agricultores a cultivar coca, pues era uno de los poco productos que les garantizaban unas rentas mínimas de subsistencia ... y leer ahora que en Colombia se subvencionan y se promocionan cultivos para bio-combustibles me parece una dinámica, cuanto menos, perversa.

De todos modos, no es más que corolario o epifenómeno del gran casino mundial que es la economía globalizada y globalizadora.

Deprimente.

Tambien es deprimente saber que los motores de explosión de los coches actuales funcionarían con casi todo: hasta con whisky. Y el problema, por lo visto, es a la hora de que los fabricantes homologuen el coche: si homologan con gasolina, luego solo puede funcionar legalmente con gasolina, cuando quizá fuera tan fácil como cambiar o regular el carburador en caso de cambio de combustible.

Nadie ha patentado voluntariamente un coche que funcione con otro combustible ecológico. Nuestra empresa tiene intención de hacerlo, según tenemos entendido no pueden negarse... ya veremos.

Hecho de menos el olorcillo típico de Sao Paulo de gas mal quemado de los coches, sabiendo que el gas se quema mejor que la gasolina y, por tanto, contamina menos, pero tiene un olor muy peculiar. Si es que los brasileños a veces le echan pe... Por eso con el motor de aire comprimido decidimos presentarlo para toda Latinoamerica en Sao Paulo, en vez de Santiago o Buenos Aires, que hablan el mismo idioma. Allí todo el mundo tiene claro que los coches funcionan con cualquier cosa.

No lo entiendo¿Por que es deprimente que los motores de combustion puedan funcionar con diferentes combustibles?

La razon para homologar los motores, es garantizar que sus emisiones estan por debajo de los niveles exigidos legalmente, y que es seguro y fiable.
El cambio en el combustible afecta radicalemente a las emisiones del vehiculo. Los gases que emite no son los mismos utilizando gasolina o whisky.
Por eso la homologacion se hace con el combustible y en las condiciones que se va a utilizar el motor. Para un combustible diferente la homologacion no vale de nada, por que el comportamiento del motor es diferente.

Si con un cambio en el carburador, se consigue cumplir con los requirimentos legales, se puede homologar el coche para el nuevo combustible.



¿Hay alguien que haya patentado algo involuntariamente? Con el tiempo, esfuerzo y dinero que lleva realizar una patente, me resuta sorprendete que haya gente que vaya patentado cosas sin darse cuenta. :D

Pero por otro lado, esta compretamente equivocado, hay miles de patentes sobre coches movidos por combustibles ecologicos. Ahora me viene a la memoria una curiosa que vi hace unos meses, de un coche que utilizaba como combustible bolsas de plastico de Polietileno(Las tipicas bolsas de los supermercados)
Descomponia el PE en CO2 y H2, este ultimo por llevaba a una celda de combustible donde obtenia electricidad, con la que movia el motor electrico.

Estese tranquilo, la oficina de patentes no forma parte de una macro conspiracion planetaria para evitar que se fabriquen coches que consuman otra cosa que no sea gasolina.

Hola:

He buceado por internet y parece que hay bastante controversia con la sostenibilidad de los cultivos para uso energético. Hay muchas páginas que los ponen por las nubes pero algunas derrumban el mito de forma un tanto aparatosa. Aquí las conclusiones de un estudio:




El estudio completo en PDF está aquí:
¡enlace erróneo!


UN SALUDO

---

No hay bien que por mal no venga.

Rectificaciones y aclaraciones:

Cuando hablaba de que es deprimente que los coches con motor de combustion puedan utilizar muchas más productos que no tan solo los derivados del petroleo, queria decir que es deprimente que sea posible y que nadie, o casi nadie en el mercado lo aplique. Con nosotros se han puesto en contacto varias empresas que tienen alternativas que aportan incluso ventajas, pero que no consiguen entrar en el mercado.

Una cosa es que haya muchas alternativas patentadas, pero otra cosa es que el mercado real sigue siendo un monopolio absoluto del petroleo. ¿Estamos de acuerdo, no?.

Y en cuanto a las patentes, quizá no me expliqué bien. Segun unas conversaciones recientes con el Sr. Guy Nègre, nos dijo que, para su modelo bi-energía, iba a patentarlo de tal forma que pudiera utilizar otros combustibles no derivados del petroleo, puesto que, segun el, si no se decia a la hora de patentar, después ya solo podía funcionar con el combistible propuesto inicialmente.

En los últimos años he manejado (traducido) bastantes documentos relacionados con pleitos y otras mandangas en torno al mundo de las patentes. El problema no es que el artilugio luego no pueda circular con otra cosa, sino que luego venga otro listillo (más bien una empresa que ha estado pagando a mogollón de listillos) y patente prácticamente la misma aplicación pero con un combustible diferente (no especificado en el primer registro) y, por la razón que sea (que puede ser también una conspiración a gran escala, que haberlas haylas y húbolas), la variante que prospere sea la segunda y el señor inventor primero no pueda participar en el festín posterior (el de la cesión de derechos para su explotación y aprovechamiento).

Es increíble el dinero que corre cuando hay patentes por medio, y cómo se están forrando mogollón de elementos del sistema (abogados, oficinas de patentes, ingenieros, incluso a mí me dan trabajo de vez en cuando) ... para darle la vuelta al mundo industrial. Al final la moda y el fútbol se encuentran al mismo nivel de un coche: lo que cuenta son los derechos (de imagen, de explotación, etc) y no la bondad del producto.

SalU2,
Marga