Bienvenido(a) a Crisis Energética viernes, 13 diciembre 2019 @ 03:31 CET

Crisis Energética Foros

Peak oil y dilema del prisionero


Estado: desconectado

Kerensky

Forum User
Junior
Identificado: 20/06/2008
Mensajes: 16
Bueno, lo primero de todo, buenos días. Soy nuevo en la página, así que no se si habrá un tema sobre esto ya en marcha. Como voy a escribir un tocho considerable, consideraré que en el pecado llevo la penitencia cuando no lo mire nadie.

Hace algunos años cursé una asignatura llamada etología, que se encarga de describir, e intentar explicar, la conducta de los animales. A la hora de las relaciones intraespecíficas (entre individuos de la misma especie) se nos hablaba por primera vez del dilema del prisionero; mas tarde volvería a oír hablar de él en muchas ocasiones y en otros muchos contextos, pero en esta primera ocasión se trataba sencillamente de que hacer cuando habías conseguido un jugoso pedazo de comida y llegaba un congénere tuyo para arrebatártela.

La versión original es la de un par de ladrones de bancos que huyen de la policía a 180 km/h. Consiguen esconder el botín, pero la policía les pilla y les lleva para el calabozo; tras separarles, cada uno de los prisoneros tiene dos opciones; la primera es delatar a su compañero. La segunda es no delatarle. El tema aquí es que la pena no depende solo de su acción, sino la del compañero. Sí uno delata y el otro no, será tratado como un testigo protegido; su compañero pasará muchos años en prisión, y el saldrá libre para disfrutar del botín; pero sí los dos delatan, los dos sufren la pena máxima. Finalmente, si ninguno delata, la policía les hará pagar una importante multa y pasarán un año en prisión, por exceso de velocidad y resistencia a la autoridad.

El dilema es ¿Que hacer? En ausencia de información, y sabiendo que si eres traicionado pasarás muchos años en prisión, seas traicionado, seas tu el que traicione a su vez; y sin embargo, si se hacen así las cosas, los dos acaban en prisión.

El dilema del prisionero que ha hecho pensar mucho a lo matemáticos, puede repetirse a lo largo del tiempo; cada relación humana es un pequeño dilema del prisionero, en el que actuamos no guiándonos en exclusiva por nuestra voluntad, sino por lo que estemos previendo que vayan a hacer los diversos actores que nos rodean. Si soy un tendero, puedo timar a alguien con las vueltas, pero me tengo que asegurar de que no se va a dar cuenta o llamará a la policía. Si dejo enmarronado a un compañero con todo el trabajo y yo estoy mano sobre mano, dependo de que lo haga y de que no permita que no vaya a permitir que los dos nos comamos el marrón. Sin embargo, en comunidades estables de actores, el dilema del prisionero es un poco especial, porque estamos hablando de actores con memoria.

En otras palabras, si yo soy traicionado, lo recordaré, y muy probablemente no vaya a permitirlo la vez siguiente. En cambio, sí doy con un compañero que "no confiesa" y yo tampoco estoy dispuesto a "confesar", es probable que los dos juntos nos dediquemos a robar bancos. El dilema del prisionero es dependiente de la matriz de pagos, sí, pero también de la memoria de los actores. (un inciso: La matriz de pagos detalla el valor de la cooperación, de la traición mutua y de cada una de las traiciones unilaterales; como los actores suelen ser diferentes, las matrices de pagos son por lo general asimétricas; en el mundo real es difícil construir una matriz de pagos, porque existe incertidumbre acerca del poder real de tu oponente para hacerte daño o beneficiarte).

Desde hace muchos años, un profesor de una universidad británica (no me preguntéis cual, porque no la recuerdo) realiza campeonatos de dilema del prisionero. Se establece una matriz de pagos, y el juego tiene X repeticiones. Los jugadores realizan programas que adaptan la estrategia al comportamiento de los demás jugadores a lo largo del tiempo. Normalmente, la estrategia vencedora es una variante del "tit for tat", que se puede traducir como "toma y daca". En esta estrategia, el jugador empieza cooperando; desinteresadamente coopera con todos sus oponentes de la manera mas hippy posible. Sí el oponente coopera, todo va bien. Se avecina una relación en la que cada uno de los jugadores se lleva una pequeña cantidad de puntos cada turno. Si no coopera, sin embargo, se le da caña hasta el final del juego, traicionando sistemáticamente en cada una de las interacciones. Estos resultados no son fáciles de llevar a la vida real, porque en el juego, todos los actores tienen igual poder y las matrices de pagos son simétricas, pero da una pista de cual es la mejor manera de procedeer ante actores de similar poder.

Desde que fue desarollada, la teoría de juegos ha sido utilizada como elemento de análisis de las relaciones entre actores de igual poder en un montón de campos. En el de la biología, explica las relaciones entre individuos de la misma especie (por ejemplo, los vampiros, unos pequeños murciélagos sociales hematófagos, comparten solidariamente la sangre en el seno de su comunidad, regurgitándola a compañeros que han sido menos afortunados esa noche, sencillamente porque quien no comparte un día no puede volver a recurrir al "fondo común"). En el de la economía, explica las relaciones entre empresas en el mundo de la bolsa (esa aplicación la desarolló Kevin Nash, el de "Una mente maravillosa") y en el de la alta política... bueno, Estados Unidos y la Unión Soviética se pasaron todo el siglo XX pendientes de lo que haría su adversario ahora que tenía un arma lo suficientemente potente como para reducir al otro a la edad de piedra ¿Cooperar o traicionar? En Estados Unidos, John Von Neumann planteó todo el conflicto como un inmenso dilema del prisionero; en la Unión Soviética no se quien lo hizo, pero alguien debió de hacerlo.

Bueno he soltado un rollo de no se cuantas páginas, y todavía no he llegado al peak oil... aunque la verdad es que ya no tengo mucho que decir; hoy el planeta tierra tiene muchísimos actores independientes entre sí, cada uno de los cuales puede tomar decisiones que afectan a todos los demás: Países, empresas, organizaciones cívicas, ONGs, asociaciones, y el actor mas abundante: Cada una de las personas. Y a lo largo del siglo XXI irán surgiendo actores nuevos; mas personas, desde luego, y sobre todo, asociaciones humanas emergentes. Cada una de ellas se verá sujeta, en cada trato con cada una de las demás, a la decisión de traicionar o cooperar. Y ya sabemos que en un juego con memoria, la mejor idea es la cooperación y la tracición sistemática a quien te toca las narices.

En ese sentido, los jugadores mas peligrosos son los que mas poder tienen, porque descompensan la matriz de pagos y las traiciones les salen casi gratis; y los jugadores con agenda oculta, porque no sabes cuando la cooperación pasará a ser traición. Por supuesto, todo el mundo sabe esto, y todo el mundo tiene una agenda oculta. Ya me estoy cansando de escribir, así que a ver que cesto me tejéis con estos mimbres. ¡Agur!
Lo urgente no deja tiempo para lo importante

Estado: desconectado

elmismodeantes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/05/2008
Mensajes: 158
En situación de pánico y caos todo el mundo traiciona, no hay como una mente confundida para llegar pronto a eso, y creo sin temor a equivocarme, que las mentes confundidas van a ser millones cuando llegue el hambre.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: elmismodeantes

En situación de pánico y caos todo el mundo traiciona, no hay como una mente confundida para llegar pronto a eso, y creo sin temor a equivocarme, que las mentes confundidas van a ser millones cuando llegue el hambre.



Confundidas? Todo lo contrario, bien enfocadas hacia un objetivo, el de la supervivencia.

Kerensky, muy interesante tu aportación sobre la teoría de juegos. Quizás nos puedas ayudar a entender, por ejemplo, porquè es tan difícil empezar a reducir el consumo si no lo hacemos todos: aquel que reduzca su consumo en solitario hará que el precio baje y aumentará el consumo del resto...

Estado: desconectado

Kerensky

Forum User
Junior
Identificado: 20/06/2008
Mensajes: 16
Por ejemplo, eso. Por ese motivo, nadie se bajará voluntariamente del modelo, la transición le perjudicará y fortalecerá a sus adversarios. El problema es que sí todo el mundo traiciona, todo el mundo pierde mas tarde o mas temprano.

Pero también deja abierta una ventana a la esperanza, porque entre actores con el mismo poder, o al menos de poder comparable (por ejemplo, mi vecino y yo, o Estados Unidos y Rusia) a medio plazo, la estrategia mas eficiente es la cooperativa. El probema es que no todos los actores tienen el mismo poder, y que cooperar con alguien con mucho mas poder que tú dará lugar, muy probablemente, a una traición. Además, cada vez que alguien se baja del carrusel, la matriz de pagos cambia. A veces mínimamente, o, si por ejemplo se bajase China, muchísimo.

La verdad es que no tengo ideas preconcebidas sobre como puede afectar la teoría de juegos a este tema, solo quería aportar una herramienta que no sabía si estábais considerando utilizar para facilitar la elaboración de modelos predictivos.
Lo urgente no deja tiempo para lo importante

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
Es un tema interesante que no es la primera vez que debatimos en el foro.

Una matización en cuanto al dilema del prisionero iterado.

La estrategia "tit for tat" o "donde las dan las toman" consiste en comenzar cooperando y posteriormente hacer siempre lo que haya escogido el otro en la ronda inmediatamente anterior (no traicionar siempre al que te haya traicionado ya la primera vez, como habías sugerido).

Una mejora de esta estrategia se demostró que era el "tit for tat con capacidad de perdón" donde de vez en cuando con una probabilidad P se perdona al adversario que te ha traicionado en la ronda inmediatamente anterior.

En el caso del peak oil el castigo comun por no cooperar es tremendísimamente grande, por lo que la estrategia que deben seguir los seres racionales inteligentes es cooperar.

Parece entonces que el dilema se supera gracias a la paradójica receta que admite Parfit: el propio interés prescribe que, para llegar a soluciones óptimas de Pareto estables, los individuos deben ser educados en teorías morales contrarias a la satisfacción del propio interés.

Dilema del prisionero - Wikipedia, la enciclopedia libre
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Kerensky

Forum User
Junior
Identificado: 20/06/2008
Mensajes: 16
Cierto, escribía de memoria.

Editando: Otro dato preocupante es que cuando el número de jugadas está limitado, otra estrategia que vence al tit for tat, especialmente en un entorno dominado por estregias tit for tat, es una traición final para llevarse el pequeño bonus de puntos derivado del "puñalada por la espalda y no volveremos a vernos". Pero para saber cuando traicionar hay que saber cuando se acerca el final del juego, claro...
Lo urgente no deja tiempo para lo importante

Estado: desconectado

sheldon

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2007
Mensajes: 179
En primer lugar, bienvenida a Kerensky este cyberdarkiano de pro!. yo me hice adicto de "CrisisEnergética" hace unos meses y me intento desenganchar, pero no puedo.
Al hilo de este hilo, y que desde que estoy aquí intento pensar el "que hacer y que no hacer" las pocas cosas que se ven claras son aparte de tener algo en la despensa, tener un amplio círculo social de confianza, llámese familia, amigos, vecinos, etc, gente a la que se pueda recurrir con confianza, gente que cuando tenga "El dilema del prisionero" te respalde para conseguir lo mejor para el equipo. Como en "Barrio Sésamo" que conocía uno al panadero, al cartero..., Y esto, venga o no una crisis energética, siempre será positivo.
Hay que guardar leña para mayo y pan para abril, que no sabemos lo que nos va a venir

Todas las horas son CET. Hora actual 03:31 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado