Bienvenido(a) a Crisis Energética domingo, 17 octubre 2021 @ 08:00 CEST

Crisis Energética Foros

Apocalipticos e Integrados frente a la Crisis Energetica

Page navigation


Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Ayer en Localia emitieron la bonita película sobre "Rapa Nui", en la que aparte de ver señoras en top less y señores enseñando el culete :), se cuenta en plan peliculero la que se armó en la isla de Pascua antes de que los conquistasen los europeos.
Pensé en la gran inteligencia de las tribus de allá, que se medio extinguieron a conciencia en lugar de esperar a que los invadiesen.
Desde luego, cuando se les acabaron los árboles y la comida no fue el Apocalipsis, simplemente descubrieron el encanto de la masacre y la antropofagia.
Y al menos (ségún el filme) alguno que otro salió nadando a otras islas, o sea que escaparon. Cosa que no se puede hacer en las actuales circunstancias. ¿A dónde?
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
"Ahí pienso que está la falacia de tu argumentación, los países en desarrollo subsisten a pesar de su poco consumo energético, mientras que el gigantismo de las sociedades industriales desarrolladas está sostenido por un uso intensivo de la energía. Ellos sobreviven con poco, nosotros necesitamos muchísimo solo para “hacer lo normal”. "

Bueno, ya me dirás que es "lo normal". ¿Cambiar de móvil cada año? ¿Cambiar de coche cada 5? ¿viajar al extrangero todos los veranos? Para algunos, eso es lo normal, para otros no, pero desde luego, eso no es necesario para subsistir y hacer una vida con bastante calidad de vida.

Yo no niego que pueda haber en un momento dado una gran crisis económica debida al encarecimiento de la energía, pero de ahí a una hecatombe, a una reducción física de la población, hay un mundo.

Tenemos un nivel de vida excepcional, y malgastamos cantidades desorbitadas de energía.
Una gran crisis energética, no provocaría la reducción física de las personas, sino que no nos pudieramos permitir esos derroches energéticos.
¿No podemos vivir con un 20% de la energía que consumimos ahora? Probablemente sí, y ¿en qué condiciones? Pues probablemente mejores que en muchos países en vías de desarrollo.
Eso sí, olvidemonos de cambiar el móvil cada año, de mandar SMS como borregos, de poner aire acondicionado hasta en el váter, de irnos de vacaciones al Caribe (mis padres se fueron de luna de miel al pueblo de mi madre, hoy muchos lo verían como inconcedible) (Nota: mira por donde, mi viaje de bodas, lo haré en tren, porque no me gustan los aviones).

¿Disponemos de ese 20% de energía? Pues sí, basandonos únicamente en las renovables, incluyendo la hidráulica, y sin recurrir al carbón ni a las nucleares.

¿Queremos vivir en una economía de subsistencia? Bueno, el que ha probado el jamón de jabugo, no se conforma con comer salchicas de frankfurt. Por tanto, se abrirá la vía a otras energías, disponibles por ahora (y por muchas y muchas décadas) en abundancia, como el carbón y las nucleares.

Ahora, como dice Yirda ¿es menos eficiente la agricultura hoy que en la época de Roma? Por dios, no. Y no es sólo por el tema energético.
Europa cada vez tiene menos agricultores y ganaderos, y sigue teniendo excedentes alimentarios. Desde razas mejoradas (incluyamos la ganadería, y a las vacas lecheras, que dan una cantidad de leche que duplica a la de una vaca no lechera), a los discutidos transgénicos, a instalaciones intensivas (desde invernaderos a regadíos).

¿Que todo eso necesita energía? Pues sí, pero es insignificante comparada con el derroche que realizamos habitualmente, y se obtiene con creces con las renovables.

Desde luego, problemas en el suministro eléctrico no ibamos a tener (con un decrecimiento económico, la demanda actual se reduciría, y resulta que entre la renovable (incluyendo las centrales hidráulicas), el carbón y la nuclear, ahora mismo, se cubre, creo recordar, el 60% de la demanda de electricidad).

¿Donde tendríamos problemas? (a parte de con la crisis galopante) Bueno, pues parece que en el transporte por carretera (la energía necesaria para mantener el transporte ferroviario también está garantizada por las renovables, el carbón y la nuclear).
Llegaremos a cubrir un 20% de las necesidades de transporte con los biocombustibles. ¿Qué pasa con el 80% restante? Bueno, muchos nos tendremos que quedar en casita, o ir de vacaciones en bicicleta, y los que no, pues, el gran reto, el hidrógeno (llegaremos a un 20% de la energía necesaria para el transporte con los biocombustibles, nos faltará el 80% restante).
Tecnológicamente, no hay grandes problemas (a pesar de las grandes dificultades técnicas, éstas están prácticamente superadas). El gran problema: la generación de hidrógeno (claro, para ello necesitamos energía).

En fin, tenemos retos por delante, si no queremos hundirnos en una gran crisis económica.
Si lo que nos asusta es la reducción física de la población, no tenemos porqué preocuparnos, que no está tan mal la cosa.

Estado: desconectado

EdgarMex

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Me parece poco trascendente discutir si debemos tener una postura apocaliptica o integrista, definitivamente, eso no ayudara a nadie a enfrentar una objetiva y clara hambruna mundial, en lo que sera un simple reacomodo de las especies en el mundo, eso no tiene nada de apocaliptico, es llanamente una realidad son la cual se encontrara la humanidad mas o menos en poco tiempo, si llevo una etiqueta que diga que soy apocaliptico de nada me servira, me parece que aunque integraramos un plan global para mitigar el efecto de la escases de energia, no toda la poblacion del mundo estara invitada a la fiesta, la cuestion es aritmetica no de voluntad. Si nuestro mundo es capaz de proveer alimentos cultivandolos sin los anabolicos del petroleo, solo para una cierta cantidad de poblacion (2 000 millones segun algunos) pues el resto se tendra que conformar con morir de hambre de la manera mas digna posible. No soy pesimista, soy absolutamente realista, mejor es prepararnos para ver como podemos lobrar nuestros propios alimentos.
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Hola chemapa:

AQUÍ puedes leer el interesante artículo que hace tiempo está en esta web. Se llama "Comiendo combustibles fósiles".

Puede que hayan estas posibilidades:

-que ya lo hayas leído
-que no lo hayas leído aún

Si lo has leído y sigues con comentarios tales como:

"En fin, tenemos retos por delante, si no queremos hundirnos en una gran crisis económica.
Si lo que nos asusta es la reducción física de la población, no tenemos porqué preocuparnos, que no está tan mal la cosa."

...es que realmente no has entendido nada de nada. Lo que me lleva a preocuparme por tu estrechez de miras en estos temas tan en contraste con tu optimismo en otros. Quizá será que el mismo optimismo te lleva a obviar cosas o a quitar hierro a ciertos argumentos contrastados que te enseñamos.

Si no lo has leído, quizá el comentario anterior sea sin conocimiento de causa y eso te excusa, pero te obliga a hacer el esfuerzo de leer cosas que puede que tiren por tierra tu optimismo, a mi modo de ver, enfermizo (al igual que todo buen liberal).

Aquí no vemos películas de terror ni leemos novelas de misterio: aquí vemos lo que pasa en el mundo. El terror y el misterio existe y está ahí fuera, al sur de Gibraltar. No lo busques aquí, porque a parte de esos 8 millones de herejes del capitalismo (cuarto mundo le llaman) de nuestro propio país, hay muchos que pasan auténtico terror por las catástrofes que sufren a diario, ya sean económicas, de subsistencia, naturales, etc. Y eso es muy semejante a un apocalipsis, chemapa. No digas, por favor, que las cosas no están tan mal, porque cuando nosotros empecemos a estar estrechos otros caerán antes y lo harán en gran número, por desgracia. Pero es lo real, no es ningún cuento apocalíptico.

Lee, o mejor, relee el artículo. Y luego piensa que si ahora "no es tan grave" como dices a pesar de ver esas fotos de niños desnutridos y enfermos en los medios de comunicación, cuando empecemos a sufrir todos de verdad ¿qué crees que pasará entonces?

Un saludo

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Quote by EdgarMex: Si nuestro mundo es capaz de proveer alimentos cultivandolos sin los anabolicos del petroleo, solo para una cierta cantidad de poblacion (2 000 millones segun algunos) pues el resto se tendra que conformar con morir de hambre de la manera mas digna posible.


Hay estas equivocado, en el mundo actual, el 20% de la poblacion estamos consumiendo el 80% de la energía. Eso quiere decir, que el mundo podria vivir con un 25% del consumo actual.

A este 80% de la poblacion apenas les afecta que desaparezca el petroleo, por que apenas lo estan utilizando ahora.

El problema lo tenemos el 20% que necesitamos consumir un 80%. Pero aunque no pudieramos vivir sin menos, El 20% de 6000 millones no son 4000 millones.
Todo esto suponiendo que el petroleo se terminara de golpe.


Si pasamos hambre, no sera por falta de recursos, sino por la crisis economica(De la misma forma que en argentina se morian de hambre durante su ultima crisis teniendo recursos para alimentar decenas de veces a su poblacion.)


Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Hola Alb:


Hay estas equivocado, en el mundo actual, el 20% de la poblacion estamos consumiendo el 80% de la energía. Eso quiere decir, que el mundo podria vivir con un 25% del consumo actual.

A este 80% de la poblacion apenas les afecta que desaparezca el petroleo, por que apenas lo estan utilizando ahora.


He de suponer que has leído "Comiendo combustibles fósiles". He de suponer que cuando dices que un país consume mucha energía lo que hace con esa energía es tanto producir coches, como comida, tanto para consumo propio como para consumo para exportación. En un mundo globalizado, el maíz de Kansas está hoy allí como en Kenia, como mañana en Indonesia.

Hay ciertas zonas en el mundo que se las denomina graneros del mundo, como el centro de EE.UU. y Canadá o Ucrania. Otras zonas producen mucha carne, como Argentina o Brasil.

El gasto energético superior a terceros países más pobres es debido en parte a que se usa para alimentarlos con variedad de productos alimenticios. Una dieta más variada y rica presupone una mejor salud y esperanza de vida. Si dices que los países pobres (la mayoría que no consume tanta energía) no necesitan petróleo apenas, es que presupones que con una agricultura y ganadería de subsistencia a base de abono animal, monocultivos y nula variedad nutricional no es lo más conveniente para el desarrollo humano. Y de hecho existe la prueba de ello en algunas hambrunas ocasionadas por los desabastecimientos exteriores (provinientes de los países que sí usan energía para producir más grano, por ejemplo), ocasionadas por la pobre dieta alimenticia que les da la tierra a la cual no se le han podido aplicar la energía en forma de fertilizantes y abonos adecuados para producir mayor variedad de comida. A eso añade el clima y las enfermedades.

La población crece mejor si hay más aporte energético en la tierra para que ésta produzca no sólo más y mejor, sino variado. Es posible que coincida la pobreza y la pobre alimentación (que provoca enfermedades) con la escasa aportación energética en la tierra, ya que donde hay los graneros del mundo y donde se recibe la energía que éstos aportan, no hay estos problemas nutricionales.

No puede decirse que con no precisar más energía en la tierra se está libre del gran problema nutricional. Y eso no es lo ideal. ¿Que no necesitan petróleo ni fertilizantes? Eso está por ver: claro que lo necesitan, lo que no pueden es obtenerlos. Si pudieran eso y otras muchas cosas, como luz en las casas, transportes, etc. entonces las cosas serían muy diferentes. Pero entonces tendríamos más consumo de energía.

Si nos quedamos sin petróleo (aunque sea poco a poco) esta gente que no puede cultivar bien la tierra, no podrá optar ya nunca más por una agricultura y ganadería más eficientes y sus recursos se agotarán, se desertificarán los suelos con las primeras sequías y con cualquier problema (no la escasez de petróleo) sufrirán las consecuencias peores. Pero es que esa gente vive de la tierra cada día, y si no dispone de ella o ésta no le da más, no puede recurrir a excedentes, ni al seguro agrícola, etc. Esos excedentes sólo pueden proceder de los graneros externos. Pero a éstos ya no les vendrá tanta porción de energía, luego no podrán abastecer a esa mayoría que va a necesitar más producción (debido a infertilidad de suelos, clima, hambre, etc.).

Y luego está el crecimiento demográfico tanto en países ricos como pobres pero principalmente en los pobres. Si pones todo en el conjunto, verás que el tercer mundo posiblemente no necesite tanto petróleo pero no por eso dejará de padecer debido a otras causas diferentes o bien precisamente debido al no uso del petróleo y abonos que las hubiera evitado o al menos aminorado.

Un saludo

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
:( Creo que estoy cansado de tanto apocaliptico y de de tanto integrado. A veces pienso que le damos vueltas y ladramos al problema en vez de afrontarlo.
Por una parte diria que soy un integrado, creo que no es un problema irresoluble, que tenemos los recursos, energia, tecnologia y ciencia necesarias. Creo que podemos alimentar bien a los 6 mil y tantos bipedos implumeros que somos sin anabolizantes de petroleo (y lo digo habiendo leido el articulo de comiendo combustibles fosiles fosiles) y quizas hacerlo sin dañar más aún la naturaleza (incluso podriamos restaurarla en parte ). Creo que el problema esta más en las maneras que en las cantidades, solo que, en nuestra manera de vida el problema de la cantidad aparacerá inevitablemente. Creo que la solución estriba en algo tan sencillo y al la vez tan complicado como cambiar nuestra manera de vivir. Porque cambiar de manera de vivir es cambiar nuestros valores, nuestra forma de ver el mundo y de percibirlo, cambiar nuestra forma de interactuar con él.
Mi vena apocaliptica me sale porque soy consciente, o al menos eso creo, que tal cambio no vendra por arte de magia, o debido a la buena voluntad del mundo, sera por pura y dura necesidad y despues de aprender dolorosa lecciones (que nos podiamos haber evitado). La letra con sangre entra, y no asegura que la lección es aprendida a tiempo para que sirva de algo, o simplemente sea aprendida.

:( El hambriento tiene hambre, le importa un carajo si es debido a la coyuntura economica, el cenit del petroleo, la sequia, el cambio climatico o lo que sea

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
En contestacion a Chemapa en enero que afirma que en Roma no se pasaba hambre, yo le pregunto por que repartian panes en el coliseo. que yo sepa seria para que la gente se lo comiese, ya se que siempre que se reparte algo los humanos acapararemos, pero seguro que no era solo por acaparar. Cuando vi por primera vea gladietor entendi la expresion pan y circo completamente. Se repartia el pan en el coliseo, no era que para tener al pueblo contento bastaba con tenerle alimentado y entretenido. Que en esto hay buena parte de verdad.
un saludo a todos.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Error, el mensaje no iba acá.


Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 08:00 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado