Crisis Energética Foros

Cita de: drsenbei

ya estamos... la culpa de los males de la humanidad viene de extremo oriente. es que no tienen derecho a progresar? no claro, los occidentales somos una raza superior tecnológica, cultural e intelectualemente al resto de la humanidad. y los demás mientras nos sirvan para fabricar las zapatillas de marca, o los mp3 nos vale pero no cuando ellos pueden llegar a tener un nivel de vida mejor al que han tenido en el último siglo.

Un estudio de casos de cuatro países: Brasil, Argentina, Paraguay y Colombia

Sin embargo, una estimación más exacta de las posibles consecuencias de la producción agroenergética requiere de una mirada en detalle a la situación en diferentes regiones. Los riesgos generales se presentan de manera diferente en cada país. Brot für die Welt (Pan para el Mundo) y el Forschungs- und Dokumentationszentrum Chile-Lateinamerika (Centro de Investigación y Documentación Chile-Latinoamérica – FDCL) han escogido para esta publicación cuatro países latinoamericanos que están realizando fuertes inversiones en lo que se refiere al establecimiento de la industria de los agrocombustibles: Brasil, Paraguay, Argentina y Colombia.
Este estudio describe la política estatal en materia de agroenergía de estos países y sus posibles impactos. En el centro de esta investigación estarán las consecuencias de esta política para los grupos sociales más desfavorecidos: Pequeños agricultores, campesinos sin tierra, indígenas y trabajadores rurales. Además, se considerarán los cambios observados en el uso de la tierra, que pueden tener un impacto significativo sobre la seguridad alimentaria. En forma complementaria se presentarán las posiciones de actores de la sociedad civil frente a la política agroenergética de su respectivo gobierno.

Cita de: oeste+sur

¿Donde dije yo algo parecido a lo que me achacas? Yo estaba reafirmando que los cereales que van a la engorda de aves, cerdos y vacunos estabulados no proviene de los países con desnutrición crónica. Y para desmentir que CHINA sea culpable de querer progresar, identifico que es el cuarto exportador mundial de maíz. Creo que lo que escribiste te describe mejor a ti que al texto que leiste.

¿Economía de revolución?

Leonardo Boff

En las negociaciones de la ronda de Doha sobre comercio internacional se ha notado algo cruel. Mientras los países ricos se negaban a disminuir los subsidios agrícolas y a modificar otros renglones de la agenda comercial para preservar su alto nivel de consumo, otros luchaban, desesperadamente, para garantizar la supervivencia de sus pueblos. La visión de los países opulentos es miope, pues ya está instalada la crisis alimentaria, posiblemente de larga duración, que puede afectarlos a ellos, pero mucho más a millones y millones de personas, que se enfrentan no a la pobreza sino directamente a la muerte. Ya han estallado revueltas de hambrientos en cuarenta países sin que la prensa empresarial, comprometida con el orden imperante, haya hecho referencia alguna. Los hambrientos siempre dan miedo.

La crisis alimentaria, asociada a los trastornos provenientes de los cambios climáticos, es de tal envergadura que nos está permitido hablar de la urgencia de una revolución. Ésta fue la palabra usada el día 2 de febrero de 2007 en París por el ex-presidente francés Chirac al oír los resultados alarmantes sobre el calentamiento planetario. Advertía que, ante la situación actual, debemos tomar la palabra revolución en su sentido más literal. Es urgente hacer cambios radicales en las formas de producción y de consumo si queremos salvarnos y preservar la vida en nuestro Planeta. Esta vez no podemos hacer economía de revolución. Hay que llevarla a cabo ya ahora.

Evidentemente no se trata de revolución en el sentido de utilizar la violencia, sino con el sentido que le dio nuestro historiador Caio Prado Junior: «transformaciones capaces de estructurar la vida de todo un sistema social de manera que se corresponda con las necesidades más profundas y generales de sus poblaciones, algo que confiere un nuevo rumbo a las vidas humanas».

Pues eso es lo que se está imponiendo a nivel mundial. La Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la mayoría de los gobiernos han implantado un tipo de industrialización de la agricultura con la liberalización de los mercados que se rigen por la competición y por la especulación, que han acabado por afectar a la soberanía alimentaria de la mayoría de los países del mundo. Es una ilusión pensar que los que han producido la crisis, tienen la llave de su solución. Ellos proponen más de lo mismo: más producción, más fertilizantes, más productos genéticamente modificados, más mercado no para saciar el hambre sino para hacer más dinero. Ninguno piensa en colocar más dinero en las manos de los hambrientos para que puedan comprar comida y sobrevivir. Pueden morir de hambre delante de una mesa repleta a la cual no tienen acceso.

La solución se encuentra en las manos de aquellos que en el mundo entero garantizan gran parte del suministro alimentario: la agricultura familiar y las pequeñas cooperativas populares. La agricultura familiar en Brasil representa el 70% de los alimentos que llegan a la mesa. Es responsable del 67% del fríjol, del 89% de la mandioca, del 70% de los pollos, del 60% de los cerdos, del 56% de los lácteos, del 69% de la lechuga y del 75% de la cebolla. Estos pequeños agricultores, articulados entre sí y también a nivel internacional, deben formular las políticas de producción, privilegiar los mercados locales y regionales, y mantener bajo vigilancia los mercados mundiales, para inhibir la especulación e impedir la formación de oligopolios.

Este tipo de agricultura aprovecha los conocimientos ancestrales, sabe preservar los suelos y enriquecer su fertilidad con nutrientes naturales. Brasil, al lado del agronegocio, tiene que privilegiar la agricultura familiar, pues ella tiene condiciones para garantizar nuestra soberanía alimentaria y ser la mesa puesta para el hambre del mundo entero.

Diego Cañamero recordó como "en Marinaleda, con 1200 hectáreas dan 500 empleos y aquí con siete veces más tierra, sólo trabajan 20 personas, 25 veces menos. Esa es la diferencia de una finca autogestionada por trabajadores frente a otra dirigida por un terrateniente"