Crisis Energética Foros

Para "afilar la lengua":

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

La transición energética

Los enlaces se refieren a un reportaje en tres capítulos, publicado por EL PAÍS, de la reportera MILAGROS PÉREZ OLIVA, sobre el tema INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS EL PETRÓLEO SE AGOTA, en el que trae la opinión de varios expertos, inclusive MARIANO MARZO, que ponen allí sus impresiones.

Aunque sea del 2005, no creo que tengan cambiado mucho sus puntos de vista.

Saludos cordiales

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Muchas gracias, Alb, coincido en muchos de tus planteamientos, creo que precisamente lo que ha aportado AEREN al debate nuclear son este tipo de argumentaciones. Lo tendré en cuenta.

no se puede ver por tdt? yo no he visto que tenga emision en digital o me equivoco,

esperemos que la cuelguen en la web de tv3. y verla tranquilamente.

por favor, estar en radicalmente en contra de la energia nuclear no tiene nada de irracional.
de hecho hay muchos argumentos y razones para estar radicalmente en contra.
otra cosa es que puedan ser utilizados en tv para obtener un minimo de credibilidad, ya que son facilmente calificados de demagogia.

por otra parte me parecen buenos tus consejos a daniel en el programa de mañana.
yo estaré animando,

un saludo

joslin, creo que me he expresado mal. No digo que la oposición a la energía nuclear sea irracional, digo que el foro nuclear busca presentarla como irracional.
Y una formas de hacerlo es radicalizar las postura contrarias.

Un ejemplo de ello, es la presunta "importación de energía nuclear a Francia" Repiten una y otra vez que no se puede estar en contra de la energia nuclear y al mismo tiempo comprar energía nuclear a Francia.
¿Por que no?
Creer que no es conveniente montar nuevas centrales nucleares, no implica que no se deba regular la demanda eléctrica apoyándose en intercambios con Francia debido a que ellos tienen centrales nucleares(y nosotros tambien)
s

vale alb, gracias por la aclaración, en eso estoy de acuerdo contigo y creo que se ha visto en el debate de hoy de tv3, que no se si has tenido oportunidad de ver.
bueno, como yo si que he visto el debate me he permitido hacer un pequeño analisis que espero que sirva:

titulo del debate:es la energia nuclear una alternativa al actual modelo energetico?

primero voy a escribir algunas de las cosas que se dijeron en el debate, no pretendo ser exhaustivo, solo hablo de memoria:

daniel:
1. es una falacia que se pueda sustituir todo el transporte llevado a cabo con combustibles fósiles por la energia nuclear.

pronuclear canoso:
1.no soy ni pro ni contra, solo balanceo los argumentos en pro y en contra
2.hay que ver los argumentos en pro y en contra, no ser radical.
3. el de los residuos es uno de los puntos debiles, pero yo confio en que se resuelva.
4. aqui se tuvo que rendir a la evidencia y decir que estaba de acuerdo con daniel en el punto 1 de su argumentación

otro pronuclear:
1.discurso ambientalista-propobres del mundo, remarcando que cada dia morian en el mundo 30000 niños, para seguidamente pasar a decir que la energia nuclear podia pasar a ser parte de la solucion de este problema.
2.los residuos se han gestionado estos 40 años no sé por qué no se podrán gestionar a partir de ahora.
3.hay que tener en cuenta que las energias renovables estan aumentando de forma espectacular ahora porque estan primadas.

ecologista-tanquem les nuclears: (e.t.l.n)
1.nombró la MAT y la venta de energia nuclear al magreb en la misma frase, hablando de una hipotetica conexion en tre francia y el magreb(?)
2. dijo que estaba radicalmente en contra de la energa nuclear.
3. el problema de los residuos no se puede ni se podrá resolver
4. con la fusión hay que esperar otros 50 años.

ahora hablo de mis impresiones personales:

antes de empezar creo que hay tener en cuenta que en el tema de las nucleares (como en tantos otros) se dan dos debates paralelos

a) debate real, libre, con argumentos, como el que se da en el foro de CE o el que se puede dar entre dos amigos, conocidos o compañeros de trabajo, en el que todo el mundo tiene libertad de opinar lo suyo, presentar lo argumentos que quiera y si no queda tiempo para debatir algo se deja para mañana
b) debate de la propaganda , como el que se puede dar en tv, radio, etc, que esta tremendamente coartado por los que controlan lo medios, en este caso, la persona (o grupo de personas) que decide quienes son los presenes en el debate, quien hace la moderación, cuanto tiempo se da a cada uno, a quien se corta aquien no, etc... bueno, lo que quiero decir con esto es que no es un debate libre sino que tiene muchas cortapisas (está más dirigido, si queremos ser malintencionados).
hay que tener en cuenta que no es lo mismo prepararse para un debate libre que para un debate en la tele.
hay que tener en cuenta que los dos debates se inluyen mutuamente aunque mucho más en la dirección propaganda-debate real y menos en la dirección debate real-propganda.
de ahi que en los debates reales se utilicen seudoargumentos adquiridos en la propaganda.
el debate real suele influir más en la propaganda solo en determinados momentos, por ejemplo cuando un hecho grave ocurre en la realidad que suelen conllevar más concienciación de la gente (vease desastre de chernobil).

y ahora mis impresiones personales

1. daniel estuvo bastante bien por la sensación de tranquilidad y de sensatez que transmistió, yo le felicito. aunque tengo la impresión de que tuvo menos tiempo para hablar para desarrollar sus argumentos, de hecho creo que fue el único que no hizo conclusión porque no habia tiempo. aunque una de las cosas que creo que daniel no hizo bien es el hablar interrumpiendo un par de veces a los pronucleares sobre todo al que yo he llamado el otro. hay que mantener la calma y saber que los pronucleares utilizarán los trucos y mentiras que crean convenientes.

2. el e.t.l.n. me para mi no estuvo bien por la transmisión que hizo de tener un enfado continuo, en la tele, mas que los argumentso retransmitió su rabia, que aunque yo puede que comparta más pues si conoces los peligros te indignan y es normal, la tele no es el medio para ello.
una de las razones por las que creo que le fue mejor a daniel que al etln es llevar una tactica correcta para la "batalla" a la que te vas a enfrentar, que el etln creo que no preparó y si lo preparó no fue la correcta. me pareció muy torpe el decir que se podian ir debatiendo una por una las mentiras y los argumentos de los pronucleares sabiendo que no va a haber tiempo en un debate de media hora con 4 contertulios y con dos moderadores que tambien quieren decir la suya.

3. creo que hay que incidir en las falacias ("la nuclear es una alternativa energetica") y medias verdades ( "creo queen el futuro solucionaremos el problema de los residuos") con que suelen argumentar los pronucleares.

4. quizas habria estado bien incidir más en la inviabilidad económica de las centrales nucleares aprovechando que uno de los pronucleares dijo que las energias renovables estaban subiendo en españa porque estaban primadas. la nuclear de hecho si no está subvencionada por el estado no es rentable para las empresas! esto es muy importante remarcarlo. se que daniel lo hizo, pero como lo hizo cortando al otro casi ni se le oyó.

bueno, estas son mis impresiones, espero que sirvan a daniel para la proxima

un saludo

Gracias por el análisis, joslin, te doy la razón... nada más empezar he visto que hoy nos iban a dejar muy poco tiempo, y por eso he decidido "saltarme" los turnos un poco y apostillar interrumpiendo a los demás. De hecho, antes de empezar, los presentadores nos han dicho que no era una entrevista, que no esperásemos que nos preguntasen. No es mi estilo, pero dadas las circunstancias, creo que era lo que tocaba hoy.

El vídeo del debate (solo durará una semana o así "gratis)