Crisis Energética Foros

Mañana, a partir de las 10 de la mañana, aunque no estará totalmente centrado en el último incidente de Ascó, servirá para abrir el tema.

Estaré en el debate representando a AEREN, si la RENFE quiere...

No podré verlo en directo, pero que te vaya bién, y sobre todo mucha paciencia y fuerza si te ponen a Rahola delante.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

En realidad, lo estoy deseando ;-) de hecho hemos intercambiado algún que otro email, hace tiempo, cuando el petróleo estaba baratito y trataba de convencerla para que tocase el tema en el programa... lo malo es que ya no puedo evitar, cada vez los veo (a Rahola y a Cuní), ver a los imitadores del Polonia:

https://www.youtube.com/watch?v=oPIplWUkOh4

Desconocido y apreciado Daniel:
Ten cuidado con el Sr. Cuní. Como bien sabrás, quizá este mail esté de más, su verborrea tiende a la demagogia más populera. Las pocas veces que miro el programa y que consigo soportar las tertulias que tienen lugar, encadena supuestos argumentos lógicos a base de enunciados aparentemente ciertos. Si se analizan en profunidad, cosa que en la tele no ocurre por falta de tiempo,- y menos en su programa, en contra de él- se evidenciaría que no son más que un castillo de naipes, y que la lógica de la que pretende hacer gala en sus exposiciones, por cierto muy acompañadas de "suposem" o "crec" o "penso" elevado a la categoría de verdad, no soportaría un análisis de la lógica preposicional de clases, en términos filosóficos.
Así que sólo felicitarte por que te hayas hecho un hueco en los mass media y a iluminar un poco a la caverna.
el tojo estará al otro lado de la pantalla dándote soporte.
Que tengas un buen día de mañana y el de hoy claro ...

Salud!!

Gracias por el consejo, eltojo, conozco un poco los medios, y concretamente TV3, donde trabajé una temporada, se donde y a lo que voy, desconozco el formato que se va a seguir, así que intentaremos sacar el máximo provecho del tiempo de que dispongamos. Soy de los que piensan que hay que aprovechar todas las oportunidades, y desde el punto de vista de los debates, TV3 no está tan mal...

Daniel, enhorabuena por haber sido invitado al programa, lástima que no lo veré en directo. Espero que te vaya bien y que se pueda ver luego colgado en la red. Supongo que Cuní entrevistará al menos a otro invitado que discrepe, por aquello del debate, etc...., ¿no? Ya sería demasiado pedir que estuvieras "en exclusiva" en la tele a las 10 de la mañana... Sería interesante saber cómo es que te llamaron para ir al programa, ¿te conocía Cuní?, para ver más que nada hasta qué nivel es conocida AEREN en los medios.

Bueno, pues que tengas mucha suerte con las preguntas...

Un saludo

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Aun no ha empezado, pero lo hara de aqui poco 10:30 - 10:45 (creo).
Lo podeis ver en directo por internet aqui:

http://www.tv3.cat/directes

En catalan.
Haran un cara a cara Daniel Gomez i alguien de la central de Asco.
Sera guapo porque solo son dos, asi que esperemos que pueda hablar mucho.

Alex

---

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Daniel, felicitarte por la exposición.
Aunque han dejado hablar más al Sr. "Nucleares Sí", y aunque el Sr. Cuní ya había ido preparando a la audiencia con frases como (traduzo) "ahora que determinados sectores progres empezaban a mitigar su crítica a la nuclear y se acercaban hacia posiciones más de acorde con las necesidades ..."
Voy a lo que interesa.
Los datos que has ofrecido incontestables, de hecho han enfocado al Sr. "Nucleares Sí" en un momento de la exposición y la cara que tenía era un poema.
Por otra parte muy didáctico y haciendo incapié en el verdadero problema al acabar la exposición, haciendo partícipe al Sr. "Nucleares Sí" del verdadero problema del consumo energético a nivel planetario.
Para acabar, muy buena matización la de "actualice sus datos".
Bravo.

Salud!!

P.S. Por cierto, si que te conocía, hará cosa de un año y dos semanas hubo en Can Masdéu unas jornadas en las que moderaste un taller, un sábado por la tarde si mal no recuerdo, sobre energía. Ese fue el inicio de mi concienciación sobre la crisis. De nuevo gracias a todos los que hacéis posible esta web y la verdadera información.

Alguien podría poner el enlace para verlo, es que entro en la web de tv3 y no entiendo ni papa.
Saludos.

Felicidades Daniel por tu participación en este cara a cara, el tal Eugeni Vives se pasa el dia dando la cara y diciendo que no hay problema para la población... es portavoz del grupo Ascó Vandellos, cobra para ello... No me gustaria estar en su sitio, ser portavoz de las centrales nucleares catalanas que son las que mas incidencias tienen en España.

Brutal la comparación de una sartén ardiendo y un accidente nuclear... podria traer un mejor ejemplo. Así como cuando ha comentado que todas las reservas de uranio son en paises altamente estables (en lo referente a geopolitica), entre la lista, ha soltado Nigeria y Rusia, ejemplo de estabilidad no son, Rusia utiliza el arma energética a la primera de cambio, y Nigeria es noticia continuamente por secuestros y sabotajes en instalaciones energéticas estranjeras.

Muy bien tu última aportación, sobre la finitud de los recursos. En la cual, y curiosamente, el señor "Nucleares Si" ha estado totalmente de acuerdo.

Por último, vaya inaptitud del que ponia los cartelitos debajo del debate, ha estado toda la primera parte (la que han dedicado a "aclarar" el incidente de Ascó), ¡Atribuyendo a Daniel las palabras de Eugeni!

saludos

Yo si que entiendo la papa que dice pero no encuentro el pedazo de video podeis dar un enlace u orientacion de tiempo de emision o algo.

Merci a tunhom.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Tenéis un enlace que he puesto, pero la he cagado y he creado un nuevo hilo...

¡enlace erróneo!

donde teneis un pequeño resumen.

Saludos

Para evitar que deis vueltas, os copio aqui el link de Wind.

http://www.tv3.cat/ptv3/tv3Video.jsp?idint=361389

mirad entre el minuto 0:45 y el 1:40, sólo he encontrado esto que es un resumen, curiosamente, han dejado la parte en la que Daniel afirma que no podemos crecer infinitamente en un planeta finito...

---

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Emb diu que s,aturat que torni a intentaro mes tar.

Es veu que Daniel te molt d,exit.

merci

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Bueno...

Aqui está el enlace: ¡enlace erróneo!

Muy bueno, aunque solamente he entendido pequeña parte (está en catalán)

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Gracias Mayo luego lo intento otra vez si necesitas traduccion te envio un personal .

moito obrigado.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Gracias, Amon Ra

La verdad és que he comprendido algo (poco) por los radicales de la lengua (cuando no hablaban demasiado "rápido"), pero lo que más llama la atención és la seguridad del uno y del otro; Daniel habló despacio y con serenidad, con domínio absoluto del contexto, al paso que su adversário casi se rompió los dedos de las manos de tanto que se movia al hablar y se veía muy claro cuanto estaba desconfortable en su argumentación, aunque sí, le dieron más tiempo que a Daniel, pero no sé si fué "un favor" (lo de más tiempo), delante a su "despreparo". Quizás si hablara menos le saldría mejor (jejeje).

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

La verdad es que he ido un poco a ciegas al debate, esperaba más invitados, me he quedado muy sorprendido de no ver a nadie de Greenpeace, y me he encontrado con "un cara a cara"!

Le han dedicado más tiempo al otro invitado, pero lo encuentro lógico, como portavoz de la central nuclear de Ascó, tenía muchas cosas que explicar, así que por mi parte, no tengo nada que objetar.

Como sucede siempre, se queda uno con las ganas de decir cosas, pero dadas las circunstancias (me enteré ayer por la tarde de que me invitaban al programa), no estoy descontento con el resultado, cagadas con los subtítulos aparte.

La impresión que he tenido de mi "oponente", es que deberían trabajar más los datos que manejan, ya que presentan números de manera muy optimista, y luego si se ven los detalles no lo parecen tanto. Justo ayer pude consultar una publicación del gobierno americano en la que ponen a caldo el programa nuclear estadounidense, que lleva muchos retrasos, e incluso descartan seguir con las investigaciones del ciclo cerrado del combustible, quizás es el uso tan extensivo que hacemos aquí de Internet, que nos permite estar más al día, además de que al menos yo suelo leer la documentación del "contrario", que muchas veces te da la clave, como es el caso del ¡enlace erróneo!.

Curiosamente, como ya han dicho, el Sr. Vives estaba de acuerdo conmigo en que nos teníamos que replantear el "modelo". Algo es algo.

Seamos realistas, aqui hay muchos intereses. La gente por defender su puesto de trabajo es capaz de enganyar, o quizas simplemente se autoconvencen porque es lo que necessitan. Digo esto por el hecho de que siempre muestren datos superoptimistas (de que los residuos son muy pocos, que todas las industrias tienen residuos, que se puede reaprovechar el combustible y tendremos energia para 2000 años, ...). No les interesa decir "todo esta en investigacion ahora mismo no tenemos nada". En el mundo actual parece que si algo se investiga, llega a hacerse realidad, el "si puede imaginarse puede hacerse".

Realmente yo he mirado el debate y aunque estoy informado, sus explicaciones me daban tranquilidad (las del nuclear si). Los argumentos de Dani eran mejores, pero los del otro eran "lo que la gente quiere oir", lo de siempre, que no queremos que nos den mensajes negativos supongo.

Dani, creo que has dicho lo justo y necessario. Y como en un debate televisivo no se puede sacar ni datos ni estadisticas, es tu palabra contra la suya y eso siempre es una putada.

---

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

La chicha la soltaste en la dos primeras intervenciones, pero la coda final te salió redonda. La imagen final que le queda al espectador es la del otro dándote la razón.

Supongo que los representantes de la nuclear, acostumbrados a tratar con la demagogia de greenpeace, no esperaban que los atizaran ahora con rigor y con datos.

Por cierto que el otro se quedó frito en su propia sartén, hasta la periodista se molestó que la tratara de ignorante.

Al hilo de la opinión de Akelarre, y humildemente, pienso que precisamente eso es lo que nos puede distinguir de otras organizaciones, aunque a veces nos cueste no poca incomprensión. A muchos les sorprende que se pueda estar al mismo tiempo a favor de las energías renovables y reconocer sus límites.

No es de extrañar que el Sr. Vives reconozca también que lo que se viene encima no se va a poder resolver solamente por el lado del suministro, cuando representa a una industria que no creo que nunca a nivel mundial supere el 20% de contribución al suministro eléctrico. Yo reconozco no estar tan informado como los de Greenpeace del asunto de las radiaciones (esta claro que Greenpeace u otros deben tener informadores dentro de las centrales), y aunque me parece un asunto muy grave, casi no hace falta entrar en este, basta con ver el panorama actual: la industria nuclear aspira a no desaparecer, lo que es patético, pero tiene su lógica desde un punto de vista empresarial, han de aprovechar el momento actual (peak oil + cambio climático) para vender la moto de nuevo y que los estados se encarguen de llegar a donde ellos no llegan.

Tremendo, Daniel. No importa que el gobierno de EE. UU. haya recomendado salirse de las centrales regeneradoras. No importa que se utilicen los propios argumentos de los países nuclearizados y de su propia industria, los pronucleares seguirán diciendo que el reprocesamiento dará combustible nuclear por miles de años.

No importa que haya cerrado por inundación la principal mina de uranio del mundo en Canadá y que ya veremos cuando se reabre y en qué condiciones. No importa si se prevén dificultades de suministro de uranio para apenas el 2015. No importa que se tenga que admitir que se está utilizando material radioactivo de cabvezas nucleares para alimentar centrales (¿por qué, si el uranio es tan abundante?) o si construir otras cuatrocientas centrales nucleares, para lo que se tardarían décadas, no serviría más que para aumentar otro 6% (menos las que hay que reemplazar por cierre y vejez) el aporte de energía primaria al mundo, que es lo que el mundo crece en consumo en tres años regulares. Seguirán diciendo que son muy necesarias, sin entrar a valorar la cuestión de fondo. No importa que los principales países que tienen las reservas sean menos que los que hoy producen petróleo. Si hay que certificar que Rusia, Nigeria, Kazakhstán, Suráfrica, Uzbekistán o Ucrania que tienen la mitad de las reservas probadas de uranio son estables, pues se certifica y ya está. Y si los EE. UU. tiene el 10%, de las reservas y se come el 25% de la energía nuclear, como es amigo (bueno, ahora no, pero en cuanto vayamos de rodillas a prestar soldados para las carnicerías en el Tercer Mundo, vendidas como ayudas a la democratización, volveremos a ser amigos), ya nos dará algo en vez de quitárnoslo ¿no?. Si hay que considerar a Australia con su 25% de reservas probadas como país estable, tampoco hay problema. Ya nos envían carbón, así que no se por qué no iban a enviar uranio hasta que se les agote el millón de toneladas de reservas que tienen. Así da gusto ir tan seguros por la vida. Además, aunque España no tenga un carajo de uranio, siempre podremos poner en las estadísticas que la energía nuclear es 100% autóctona y nacional, porque el botijo del conserje está cocido con barro poroso en la Alcarria. ¡Qué maravilla de cálculos!

No importa que sepamos por los propios franceses que sus 59 centrales nucleares exigen el 44% del flujo de agua dulce de sus ríos nacionales para los procesos de refrigeración nuclear (Dittmar 2007) y que España exige el 22% del flujo de sus ríos para refrigerar sus 8 centrales nucleares (Antonio Serrano. Director general para el Uso del Agua. Ministerio de Medio Ambiente. Alcalá de Henares. 1 de abril de 2008). Los pronucleares, nunca reconocerán que están ya tocando los límites y seguirán diciendo que si hace falta, se crea una desaladora con la energía que se extrae de la central y luego el agua dulce se utiliza para refrigerar la planta. O que se hace con agua salá (agua dulce, agua salá, lo mismo se viene que lo mismo se va. Julio Iglesías, creo, pero puede que haya copiado a alguien)

No importa que sepamos que el 90% de la población mundial no tiene ni tendrá jamás ni dinero ni tecnología para levantar una sola central nuclear y mucho menos para mantenerla. ¿Qué más nos da a los ricos, si nosotros podemos tenerla y además creernos que con ella nos vamos a salvar, empezando por las cuentas de resultados de las empresas nucleares?

¿Qué importa si la construcción de 500 plantas nucleares, aunque al final de su ciclo devuelvan más energía de las que costó fabricar sus elementos y ponerlas en funcionamiento y mantenerlas, necesiten en los ciclos y tiempos posibles de diseño, ingente acopio de materiales, formación de ingentes cantidades de personal especializado, etc. etc., al menos 50 ó 75 años antes de poder recuperar el chupetón de energias fósiles iniciales que se van a llevar sus construcciones y del que se va a privar a la sociedad con la excusa de que luego se les dará más? Aquí viva el pan para hoy y el hambre para mañana.

No importa que sepamos que el plutonio y el uranio que no se recuperan (ahora la inmensa mayoría del residuo) y que duran cientos de miles de años radiando y siendo venenosos química y radiológicamente; los pronucleares seguirán con la cantinela de que el coste de todo el ciclo de vida es algo cerrado y seguirán dando precios totales y absolutos de los costes completos de todo ese ciclo de cientos de miles de años en euros, sin saber siquiera si existirán los euros cuando el plutonio y el uranio sigan radiando mortalmente.

No importa que los israelíes hayan bombardeado y destruido ya una central nuclear. No importa que los norteamericanos estén amenzando desde hace varios años con que van a bombardear la central nuclear iraní, ya con combustible cargado y sus instalaciones de produccción de combustible y que en la antigua Yugoslavia se hayan salvado de milagro, que los pronucleares seguirán diciendo que unos pocos señores con tricornio en un Land Rover "apatrullando la central" como decía torrente, estarán en condiciones de asegurar que nadie puede atentar contra esos monstruos que a veces están a menos de un kilómetro de autopistas generales. Ellos ven la seguridad de otra forma, como si fuese un contrato de Prosegur para la vigilancia de un supermercado: algo ya tabulado y sencillo. Y si falla el vigilante y atracan el supermercado, para eso están los seguros ¿no?. Al menos eso dice la ortodoxia empresarial de las cuentas de resultados y el balance.

En fin, Daniel. Enhorabuena por tu comedimiento y serenidad, y por haber utilizado sólo los argumentos de las propias instituciones occidentales, nada sospechosas de ser antinucleares. Solo con eso ha sido suficiente.

Saludos

Estupendo Daniel. El cara a cara ha resultado muy bien en función de lo posible.

Aquí, desde navidades, no se puede ver la TV3 por una cacicada del gobierno valenciano, pero gracias al enlace he disfrutado de la entrevista.

A mi, uno de los temas que mas me preocupan de la segunda parte de la era del petróleo (junto con el hambre que pasaremos) es el desmantelamiento de las centrales y la gestión de los residuos.

¿Seremos capaces de dar una solución a estos problemas antes de que nos quedemos sin energía (y por tanto sin capacidad de gestionar las posibles soluciones)?

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

A PPP:
Disculpa, imagino que la cita que realizas de Antonio Serrano proviene de la conferencia que pronunció en la Conferencia Anual del Euopean Climate Forum "Cambio climático y las ciudades del futuro ...".
Sabes si se tiene intención de publicar las actas de las jornadas? Y si fuera así, para cuando?
(Siento si me he ido un poco del contenido del post)

Salud!!

qué tal la experiencia de compartir mesa con la rahola? es la típica mujer que no sabe de nada pero se las da de experta en todo, como esos periodistas del corazón que nos inundan

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Con el tema nucleares pasara lo mismo que con el tema inmobiliario (a eso venia un poco mi comentario anterior).
Nos venderan la moto de que todo es fantastico, que no hay limites, que no hay problemas, que esto es el futuro, que es progreso, etc ... y al final saldran los costes, los residuos, los fallos, la falta de agua, etc ...
Igual que en la inmobiliaria, hasta septiembre aun me discutia con gente de que esto era insostenible, que no se podia seguir pagando estos precios, que si faltara agua y servicios en las urbanizaciones, etc ... y ellos erre que erre, que si es negocio futuro, que nadie vendera por menos de lo que costo, que todos quieren comprar, que los pisos siempre suben, etc ...
Y ahora 6 meses despues ya estan hablando que la crisi empezo hace 1 año y que como coño lo haran para que no se unda el pais.

Lo mismo pasara con la nuclear, ¿Y ahora quien paga esto ? Y ahora quien vigila los residuos ?

---

Quizas ... tan solo ... soy un salvaje. ----------- Aprendi de mis errores, que nunca aprendere.

Pues que no estaba, para mi pena, ya que era un cara a cara junto con la presentadora.

La pena fué que no te avisaran con mas tiempo y así avisarnos a nosotros, he visto el video por el enlace, pero no es lo mismo que por la tele.

¿No te habrán dado tan poco margen para ver si te pillaban sin preparar o es que tubieron que cambiar la programación a última hora y metieron el debate de las nucleares?

Sea como sea, otra vez felicitaciones, has estado 10 en compostura, talante y repuestas. (poco tiempo, bién empleado, mejor que mucho mal usado)

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

A El Tojo:

Pues si, fue en esa Conferencia Anual a la que fui invitado, en la Universidad de Alcalá de Heneres, donde se discutió de ese asunto. Preguntaré, si me queda tiempo, a los organizadores, si disponen de las presentaciones. La de Antonio Serrano me gustó bastante. Es la primera vez que veo a un alto funcionario del gobierno español decir calramente que el sistema está agotado y que hay que cambiar el paradigma y que no se puede seguir creciendo indefinidamente. Luego hará el gobierno lo que quiera, pero él se despachó.

Los mapas y datos del agua en España, fueron muy buenos y muy impresionantes, por lo delicado de la situación. Los agotmaientos ya claman al cielo. Claro que en cuanto llueva dos días, a crecer otroa vez sin límites.

Saludos

En los resúmenes diarios que hacen del programa (3 minutos), creo que hacemos un buen papel: ¡enlace erróneo!

Jejeje...

Daniel, Daniel, que te estás volviendo un sádico!

:-)

De verdad... ?és que tendría sido necesário que, los responsables de la "edición resumida" esa, le pusieran en destaque a ese pobre señor, justamente cuando se limpiaba los mocos? Pués muy bién, la coriza puede ser un señal del estrés, del pobre hombre, tanto cuanto torcerse compulsivamente los dedos y las manos.

De mi parte te diré que fuiste tremendamente descortes al enunciar la "importancia" estadistica de las nucleares en relación a la matriz energética mundial y, de paso, al descalificar una alternativa energética que tu contendor presentaba como "solución", diciendole que, a par de que no és "la solución", és descartable.

Adonde queda la diplomacia?

Me lo dirás tu...

:-)

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

con este tema hay dos grandes problemas:
1- la ignorancia. mucha gente hace como los periodistas del corazón: hablan del tema como si fuesen expertos y no tienen la más mínima idea. si no mirad a los autoproclamados ecologistas. ahora resulta que periodistas, abogados, políticos y sociólogos son grandes expertos de todo lo relacionado con la energía.
2- la fe personal. esto (unido al fenómeno NIMBY) es algo contra lo que no se puede razonar.

en el país de pandereta en que vivimos lo que interesa a la gente es el fútbol, los toros y el gran hermano. todo lo demás, nada. no se puede hacer reflexionar a la gente con estos intereses.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Tienes toda la razón drsenbei, no hay más que ver, por ejemplo, qué titulares se dieron cuando salió el WEO 2006 en el que se desmenuzaba el origen de la reducción de un 16% en las emisiones de CO2 en su escenario alternativo respecto al de referencia (reducción relativa, no en términos absolutos, claro): eficiencia 72%, renovables 12%, nuclear 10%.

Y los titulares:

La Vanguardia: "La AIE propone un futuro nuclear para frenar el cambio climático"; El Periódico: "La AIE apuesta por las nucleares"; La Gaceta: "La AIE reclama mayor uso de la energía atómica para combatir el cambio climático", etc.

Fíjate lo que hace la ignorancia, o la deshonestidad, quién sabe, que de todo hay en la viña del señor.

Efectivamente, a esto me refiero: la ignorancia.

Hace falta divulgar el conocimiento pero hay que tener previamente este conocimiento. La gente de Greenpeace sabrá mucho de agua, biología y ornitología pero a duras penas escriben bien kWh. No puedes pretender que gente que no sepa distinguir entre kWh y KW/h pretenda dar lecciones de energía. Es como si yo me pusiera a editar un libro sobre el mito de la caverna y Platón... (Que conste que pagué la cuota de Greenpeace durante muchos años)

A todo esto, finalmente he podido ver el video y me ha parecido ver inmovilismo por todas partes.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Discrepo. Uno podrá no tener los conocimientos de un físico nuclear, o de un ingeniero, pero creo que se puede, y se debe, saber lo mínimo para tener una opinión formada sobre asuntos tan importantes como la energía. Me niego a dejarlo en manos de los "expertos". No es tan difícil, tan solo hace falta reciclarse un poco y tener paciencia y escoger las lecturas adecuadas. Y se da la paradoja de que hay tanta deshonestidad en tantos expertos que no es tan difícil "dar lecciones", basta con no distorsionar la realidad.

Estoy de acuerdo a medias con vosotros dos, el problema no solo és de la ignorancia (seria muy fácil solucionarlo) la otra parte del problema y des de mi punto de vista la peor parte es la indiferencia, ya que contra eso es mucho más difícil luchar que lña ignorancia, muchas de las cosas de las que se hablan aquí, las leo por primera vez, si acabo teniendo una opinion, es por el echo de que intento buscar información de más de una fuente, leer i ( sin llegar a ser un estudioso del tema o un exeperto puedo llegar a opinar, sin demasiados errores) pero si ya no quiero saber, nunca mi opinión podra ser acertada, siempre seran elucubraciones o especulaciones, amenizadas con demagogia. A más creo que deveriamos hacernos una opinion de todas las cosas que nos rodean, especialmente las que nos afectan directa o indirectamente.

Como dice el refran, el pueblo inculto jamás será libre.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Una cosa es tener opinión, como yo puedo tener una opinión sobre la constitucionalidad del matrimonio homosexual. Otra cosa es pretender ir con esa opinión sentando cátedra. No sé si es peor la ignorancia o la ignorancia disfrazada de conociento y soberbia.

Tú mismo comentas de escoger las lecturas adecuadas y comentas que paradójicamente hay deshonestidad. Entonces, ¿qué lectura es la adecuada? La wikipedia es una buena fuente pero hay que contrastar fuentes. Y yo soy el primero que la usa en caso de duda, que conste.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

drsenbei, me refiero a libros de texto o de referencia. En todo caso, cualquier lectura es buena, siempre y cuando uno tenga un mínimo criterio para saber cuando le están vendiendo algo, es difícil no hacerlo a veces, por eso a mi no me da más miedo internet o la wikipedia que leer un periódico, la asepsia y la imparcialidad no existe, por lo tanto hay que desarrollar habilidades para "leer entre líneas". La TV y los periódicos y muchos libros tenían un marchamo de "veracidad" que ha provocado que muchos descuiden la faceta crítica que debería imperar siempre.

Me han vuelto a invitar al programa, para un nuevo debate sobre la energía nuclear, de momento, estará un catedrático de física nuclear de la UPC, Mariano Marzo, al que todos ya conocemos, y un invitado más que aún no ha confirmado.

En TV3 a partir de las 10 de la mañana, mañana día 23 de julio.

Se que no necesitas ningún consejo, pero como es gratis darlos te los doy.

Yo haría incapie en la idea en que no todos los que nos oponemos a la construcción de nuevas centrales, lo hacemos por que estemos radical e irracionalmente en contra de la energía nuclear. Sino por que creemos en el escenario actual, no resulta conveniente.
Que basamos nuestra postura en argumentos y razones, y que quienes llaman insistentemente a un debate serio únicamente recurren a la demagogia y a las falacias.(Que dependemos de la energía nuclear francesa, que las renovables encarecen la factura electrica, etc etc)

No hablaría de Chernobil, de la duración de 1millon de años de los residuos o de la herencia que dejamos a nuestros hijos, sino de cosas mas cercanas y objetivas. Los costes y la actual falta de liquidez, la poca capacidad para el crecimiento, la limitada potencia, etc etc. Asi como rebatirle las falacias típicas que seguramente salgan.

Resumiendo, dejar en evidencia quien no quiere un debate serio y recurre a la mentira y la falacia para buscar que el estado corra con los riesgos financieros mientras ellos se llevan los beneficios.