Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 28 junio 2022 @ 02:15 CEST

Crisis Energética Foros

teléfonos móviles cancerígenos


Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Al parecer un estudio definitivo que prueba que los móviles pueden producir o producen cáncer en el cerebro.
Los resultados son sobre pacientes que han usado al menos 10 años el móvil. Un usuario es definido como aquel que usa el móvil al menos una vez por semana durante un tiempo consecutivo y no por las llamadas que haga o atienda o la duración de las mismas.
Como los móviles es algo relativamente reciente al parecer estos estudios son solo la punta del iceber de lo que vendrá si además se tiene en cuenta que se ha popularizado de tal forma que lo usan hasta los niños.
¡enlace erróneo!

Saludos,

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Yirda:

Aún no siendo un tema específico de energía, comentaré tu nota. Tu fuente dice que son tumores raros "pero no cancerígenos"

Por otra parte, hablando como ingeniero, que ha estado involucrado en la venta de estos equipos, no podría afirmar ni una cosa, ni la otra y te aseguro que se han hecho miles de estudios. No me fio de los hechos por las empresas fabricantes y a veces habría que dudar de otras fuentes teóricamente independientes. Lo que está claro es que las radiaciones de cualquier tipo, si se pueden evitar, mejor, aunque el mundo moderno está lleno de ellas.

Las radiaciones, son como la gravedad. Tienen una influencia directamente proporcional a su potencia e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. Si perjudican al cerebro, en la parte más cercana a la oreja habitual, se verá, aunque quizá para cuando se empiecen a notar los efectos, haya dos o tres mil millones de móviles (ya hay unos 1.200 o más) en una población de 6.500 millones. Y como con los coches, me temo que seguiremos muriendo de enfermedades cerebrales, antes de soltar el móvil, lo mismo que somos capaces de morir envenenados en las ciudades antes de soltar el coche. Totems de la vida moderna

Volviendo a los móviles, radian mucho más en conversación que cuando están simplemente activos. Y creo recordar que la potencia en conversación es de cerca de 1 vatio en antena. Dada la escasa distancia a la cabeza puede tener influencia en las células, pero no se de ningún sitio que haya sacado informes concluyentes. Además de la influencia de la potencia y la distancia, está la de si las radiaciones son ionizantes o no. No recuerdo si las de los móviles lo eran. Creo que no. Pero creo recordar que las de las redes de alta tensión (las hay de hasta 300.00 voltios y a veces pasan sobre casas) me parece que si lo eran. Además, los móviles tienen antenas onmidireccionales (dispersan la señal en 360º). Otras son direccionales (las parabólicas transmisoras, no las receptoras) y si te pillan enfrente te llevas todo el haz, pero depende de la potencia y la distancia. Hay emisoras de radio en la ciudad, sobre tejados, con miles de vatios; a veces, centenares de miles de vatios. Hay emisoras de TV locales con miles de vatios en la misma ciudad. El Pirulí de Madrid o sus homólogos son grandes centros de radiación onmidireccional para las diferentes emisiones y en gran potencia.

En fin, que estmos rodeados y tenemos el emisor portátil en el bolsillo, cerca de los riñones o pegado a la oreja.

Y para finalizar, los estudios sobre el impacto van a empezar a ser crecientemente difíciles, porque por ejemplo, en España, ya hay 36 millones de móviles en 43 millones de habitantes y aquí puede haber también muchos "fumadores pasivos" de ondas.

Difícil extraer conclusiones.

Saludos


Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Yo no tengo grandes conocimientos técnicos, pero por sentido común se me ocurre que estar hablando todo el día con un cacharro que provoca interferencias en toda clase de aparatos eléctricos no puede ser muy sano a largo plazo. Y no te digo si la gente se pone a hablar en un túnel o en el ascensor (¿efecto pollo asado en el microondas?). Pero es verdad que no se puede poner uno hipocondriaco cada vez que le duele la cabeza, pensando que es un tumor cerebral por el móvil.
Si hay alguien con ganas de investigar esto en serio (que lo dudo bastante) , tendría que indagar no en los teléfonos, sino por la pista de esas enormes y horribles antenas que hay por todas partes en las azoteas. Seguro que tienen mucha potencia y echan muchas microondas por todas partes...
Un dato subjetivo para las mentes paranoicas: me parece que desde que hay antenas por todas partes, veo más palomas muertas, pero no de enfermedad ni de viejas, sino con la cabeza destrozada o reventadas contra el suelo...¿LEs afectarán las ondas de T. móvil hasta el punto de que se dan más porrazos que antes contra los edificios o la calle?
De todas formas, en unos lustros el móvil será un bonito pisapapeles (para el que conserve algún libro claro).
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Bueno he puesto ese enlace porque creo que todos somos usuarios de móviles y no está demás advertir especialmente cuando estudios de ese tipo no nos lo dirán en los medios habituales ya que sería otra industria que se iría al garate.
En cuanto a que no sea propiamente cancer lo que se detecta sino un "ablandamiento de los tejidos" que puede desembocar en cancer a mí me da lo mismo que me dá igual.
El caso es que afecta a la salud en un miembro (la cabeza) para mí más que una pierna o un brazo.
Además si se puede utilizar un manos libre pues mejor.
En fín PPP siento mucho irme casi siempre por los cerros de Úbeda con respecto al proposito de esta web, pero es que en cuanto a energía ya decis todo lo que hay que decir, y por otro lado mi cerebro funciona siempre globalmente, siempre relaciono una cosa con otra.
Saludos,

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
yirda:

Además si se puede utilizar un manos libre pues mejor.


Cuando han hablado del tema por TV o radio, recuerdo que precisamente es peor el móvil manos libres que el otro, porque (si no recuerdo mal) el cable que conecta la oreja con el móvil (o algo así) multiplica el efecto "antena" del móvil además de distribuir las radiaciones (si las hay) por más partes del cuerpo. En los coches igual es distinto porque hay (¿lo hay?) algún tipo de altavoz (no tengo ni idea porque no uso móvil nunca), pero para quien va caminando por ahí y que vemos que habla solo (y no es que esté mal de la cabeza) sí que debe llevar el manos libres desde (digamos)la cintura hasta la oreja.

En fin, eso es lo que recuerdo haber oído.

Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
En teoria las radiaciones electromagneticas son radiaciones no ionizantes si bien conforme van subiendo de frecuencia (primero emitian en 900 MHz y ahora en 1800 mhz) se van aproximando a la zona donde empiezan las radiaciones ionizantes (aunque tampoco hay una frecuencia exacta que delimite unas de otras).La potencia de 1 watio es ya importante porque la tenemos totalmente pegada a nuestra oreja (por esto quizas es incluso peor un simple movil que una estación repetidora de las que hay en los tejados,aunque tenga más potencia).
Los efectos que tienen las radiaciones no ionizantes son las de aumentar la temperatura de los tejidos sobre los que influyen y es ahí donde está la controversia,puesto que lo que no está lo suficientemente estudiado es como influye el aumento de la temperatura de determinados organos (internos,por lo tanto poco perceptibles por nosotros) en la génesis de determinadas enfermedades como por ejemplo el cancer.
Por lo tanto como medida de precaución es utilizar el movil lo estrictamente necesario.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Creo que es adecuado evocar en este hilo a la científica Alice Stewart en un texto que pesqué hace tiempo en nodo50.
Aunque no se trata del mismo tipo de radiaciones. Las que estudió Alice son radiaciones ionizantes, que son claramente peligrosas, ¡pero lo son gracias a ella y en contra de la industria!
En definitiva se trataría de tener presente, con los móviles, el principio de la precaución, tan denostado por los neoliberales.


Alice Stewart, demostró la relación entre la exposición a las radiaciones y el cáncer, y que obligó a una mayor transparencia sobre los efectos de las radiaciones ionizantes.

Durante más de 40 años la epidemióloga Alice Stewart desafió las teorías oficiales sobre los riesgos de las radiaciones. Sus investigaciones en 1956 y 1958 alertaron a la comunidad médica sobre la relación entre radiografías fetales y cáncer infantil. Dos décadas más tarde, a los setenta años, instó a un nuevo cambio en las prácticas laborales al publicar un estudio que mostraba como los trabajadores de las plantas de fabricación de armas nucleares estaban sometidos a un riesgo sanitario mayor que el admitido por la legislación internacional sobre seguridad.

Alice Mary Naish nacio en Sheffield, Inglaterra, en 1906, y se doctoró en Medicina en Cambridge. Durante la Guerra estudió los riesgos sanitarios de los productos químicos, tanto en las industrias como en las minas, y en 1946 participó en la fundación de la revista British Journal of Industrial Medicine. Esta primera etapa de su carrera culminó con la entrada en la Real Academia de Medicina, convirtiéndose en la mujer más joven que lo lograba. Para entonces ya había conseguido una gran reputación, tanto docente como clínica.

Con una beca de 1.000 libras, inició su histórico estudio sobre las causas del cáncer infantil. Preparó un cuestionario para mujeres cuyos hijos habían fallecido como consecuencia de cualquier tipo de cáncer entre 1953 y 1955. Cuando tan solo se habían recibido 35 cuestionarios, la respuesta ya era clara: una sencilla exploración por rayos-X, dentro de los límites de exposición considerados seguros, era suficiente para casi doblar el riesgo de cáncer infantil.

Esto fue una sorpresa para Stewart y no fue bien recibido por la comunidad científica. El entusiamo por la tecnología nuclear estaba en su punto álgido en los años cincuenta, y las radiografías se empleaban para todo, desde el tratamiento del acné y los desórdenes menstruales hasta para determinar la talla precisa de unos zapatos. Los rayos-X, en palabras de la propia Stewart, "eran el juguete preferido de la profesión médica".

Durante las dos décadas siguientes, ella y su estadístico, George Kneale, ampliaron, elaboraron y refinaron su base de datos para convertirla en el Informe Oxford sobre el cáncer infantil, hasta que en los años setenta los organismos médicos más importantes recomendaron no aplicar exploraciones por rayos-X a las mujeres embarazadas, y esta práctica cesó.

El Informe Oxford había recopilado información de cientos de miles de niños británicos durante un periodo de 30 años. Stewart y Kneale demostraron que los niños con cáncer incrementaban la vulnerabilidad a las infecciones y encontraron una relación entre inoculaciones y resistencia al cáncer.

En 1974, oficialmente jubilada y habiéndose trasladado de Oxford a Birmingham, donde había aceptado un puesto de investigadora, Stewart recibió una llamada del Dr. Thomas Mancuso, quien había trabajado en un informe gubernamental sobre la salud de los trabajadores del centro nuclear de Hanford, el complejo militar que produjo el plutonio para el Proyecto Manhattan, quería que ella "echara un vistazo" a sus datos.

El estudio de Mancuso se había prolongado más de una década. No se esperaba que descubriera nada comprometido porque la exposición de los trabajadores en Hanford, la mayor y más antigua fábrica de armamento nuclear del mundo, siempre había estado dentro de los límites de seguridad establecidos por los organismos internacionales. Pero Stewart y Kneale descubrieron que el riesgo de cáncer de los trabajadores era 20 veces superior del que se creía.

El Departamento de Energía estadounidense destituyó a Mancuso e intentó incautar los datos. Pero Stewart y Kneale se llevaron su trabajo a Inglaterra y, junto con Mancuso, publicaron una serie de estudios que continuaron corroborando que los riesgos de cáncer por exposición a las radiaciones eran considerablemente superiores a los que indicaban los estudios de Hiroshima. El Departamento de Energía negó a los científicos cualquier acceso a los historiales médicos de los trabajadores y situó la investigación bajo estricto control gubernamental.

En 1986, a los 80 años, recibió el Right Livelihood Award, conocido como "Nobel alternativo", que se entrega en el Parlamento sueco el día anterior a la entrega del Premio Nobel para homenajear a quienes han realizado contribuciones para la mejora de la sociedad. La Embajada Británica, rehusó incluso enviar un coche al aeropuerto para recogerla a la llegada de su avión. En 1992 recibió el Premio Ramazzini de epidemiología.

Incluso en los años en que Stewart realizó docenas de apariciones públicas, en apoyo de campañas especialmente en Gran Bretaña y EE UU, ella siempre insistió en que era una científica, no una activista, y que no apoyaba ningún programa político. Publicó más de 400 artículos en revistas científicas.

También en 1986, Stewart recibió una aportación de 1,4 millones de dólares para estudiar los efectos de las bajas dosis de radiación. Provino no de una agencia gubernamental o de una institución académica sino de activistas, que habían obtenido los fondos de una multa impuesta a la planta nuclear de Three Mile Island. Para realizar el estudio Stewart necesitaba acceder a los historiales médicos de los trabajadores de la industria nuclear, pero el Gobierno estadounidense rehusó facilitárselos. Fueron precisos varios años y diversos pleitos basados en la Ley de Libertad de Información para conseguirlos. Cuando en 1992 Stewart accedió a los datos de un tercio de todos los trabajadores de las fábricas de armas nucleares de EE UU, la portada de The New York Times lo calificó como un gran golpe a favor de la libertad científica.

Stewart continuó publicando y presentando artículos ya con 90 años de edad. Era una oradora carismática y una persona efusiva y generosa. No tuvo una vida fácil como mujer sola en campos tradicionalmente dominados por hombres, y sufrió intensamente la falta de financiación para sus investigaciones y su aislamiento como consecuencia de tomar posiciones impopulares, pero ella creía que la oscuridad tiene sus ventajas, porque le permitió asumir riesgos que otros científicos no quisieron.

"La verdad es hija del tiempo", decía a menudo; y "ser longeva ayuda" - puesto que en el mundo de la industria nuclear la verdad es lenta en salir a la luz. Vivió lo suficiente para ver como la ciencia de las radiaciones evolucionaba en la dirección que ella quería, admitiendo con cada nueva limitación de dosis de radiación que las anteriores estimaciones suponían mayor peligro que lo hasta entonces admitido.

---
Alice Stewart, epidemióloga, nació el 4 de octubre de 1906. Falleció el 23 de junio de 2002 a los 95 años. Más información: biografía de la Dra. Stewart, The Woman Who Knew Too Much, (La mujer que sabía demasiado), Ann Arbor, The University of Michigan Press, Estados Unidos de América.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Daniel, logicamente no sabía que el usar un manos libre fuera aún peor. En tal caso yo diría que todo aquel que pueda prescindir del móvil que lo haga.
Os puedo decir que al sur de la China no me acuerdo como se escribe esa provincia donde tiramos toda o casi toda la basura tecnológica de occidente sobre todos móviles y PC, el incremento de cancer es de escándalo. Y bueno mis únicos argumentos son los del enlace que os envié, de todas formas la "gente" sospecha algo, solo que la "gente" cuya experiencia es real no son nadie, ni tienen ni voz ni voto en contra de la voz de un especialista siempre pagado por la industria.
Protágoras nos cuenta un buen ejemplo, pero los hay a porrillo. En el debate de cambio climático os envíe un enlace de lo que está ocurriendo en los ríos. Los peces machos se están convirtiendo en hembras y en el río Colorado en USA el 75% de los peces son hermafroditas. Un biólogo que lo estudió decía que era terrorífico y que esto se estaba dando incluso entre los osos panda. De esas noticias encontré tres voy a intentar enviarlas para que Protágoras nos de su opinión. Al parecer las causas de estos cambios se deben a plásticos, detergentes y sobre todo, al menos en lo que más coinciden los biólogos, es que son debido a las hormonas presentes en los anticonceptivos que tomamos las féminas humanas y que de alguna forma terminan en los ríos supongo que a través de la orina y que las depuradoras no podrán extraer. Quizá también se deba a esto a que cada vez a más mujeres les cuesta quedarse en estado y tienen que ser asistidas para la reproducción al igual que la poca calidad del sperma masculino.Esto también lo decía uno de los artículos. Es decir las pildoras anticonceptivas comenzaron a tomarse masivamente hace unos 35 años, yo las tomé del 70 al 77 y mi hija mayor tiene problemas fuertes para quedarse en estado.
Lo que si se es que jugamos a ser dioses y nos saltamos las leyes naturales como si nosotros pudiéramos reescribir el mundo y las consecuencias no se ven a corto plazo sino cuando el daño está hecho y es irreversible.
Saludos,

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Pues... a mi se me calienta mucho la oreja al cabo del rato de estar hablando... y n oes de tenerlo en la oreja....

:(
Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
y no hableis con el movil conectado a la red cuando esta cargando.. yo si he notado un dolor de cabeza haciendo eso.
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
No sé si tendrá que ver con todo esto, pero el otro día un pariente "teniente" me contó que no puede usar el móvil ni a un palmo de la oreja, porque los audífonos se vuelven locos y no funcionan... :? Sólo puede enviar mensajitos. Por cierto, me parece que los SMS son menos peligrosos en cuanto a radiación porque se envían deprisa, no como las llamadas que pueden durar varios minutos...
-----------------------
En cuanto al peligro del móvil para una parte del cuerpo, a lo peor puede ser malo para todo el cuerpo, ¿qué pasa con los que lo llevan todo el día en el cinturón? (porque si recibes una llamada las gónadas se deben recalentar bastante).
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Muchísimas gracias a Protágoras por el mail - me ha encantado leerlo - me ha resultado emocionante además. A mí me anima saber de vez en cuando que una y otra vez sigue habiendo héroes que no se arredran ante los poderosos.

Saludos, Marga


Estado: desconectado

interfaz2

Forum User
Junior
Identificado: 15/07/2004
Mensajes: 26
Lo de los moviles lo he escuchado muchas veces .Yo me pregunto que si las redes o moden wi - fi serán como los moviles ¿?

Estado: desconectado

interfaz2

Forum User
Junior
Identificado: 15/07/2004
Mensajes: 26
Me refiero los efectos nocivos .

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
Respecto a los aparatos wi-fi también utilizan ondas electromagéticas,incluso de frecuencia más elevada que los moviles.La potencia variará de unos componentes wi-fi a otros pero como la cantidad de radiación absorvida en inversamente proporcional al cuadrado de la distancia y estos aparatos no los llevamos pegados al cuerpo sino que estamos a cierta distancia de ellos, la radiación que nos llega es mucho menor.Aunque eso si todo va sumando.

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Pues el wifi lo anuncian mucho, e incluso algunos ayuuntamientos y demás instituciones lo promueven bastante. Vamos dados, casi es para saludar "alegremente" el hundimiento del cénit
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Hypatia

Forum User
Hablador
Identificado: 04/05/2004
Mensajes: 50
Localización:Sierra de Aralar (Navarra)
Da la casualidad de que trabajo desde hace años en una de las 3 compañias de telefonía móvil que operan en nuestro país. Concretamente en uno de sus dptos de Operación (realización de cambios en la red según lo solicitado por los dptos de Ingeniería) y Mantenimiento (detección y reparación de averías). Todo esto lo realizamos a distancia, porque todos los equipos se pueden gestionar de forma remota. Tan solo en un 15-20% de los casos mas o menos es necesario que acuda personal a manipularlos.

Una red de telefonía móvil es muy compleja: detrás de las estaciones que vemos en las azoteas o las carreteras hay todo un conjunto de equipos y centrales que procesan infinidad de datos y que se interconectan de una manera jerárquica. Por eso digo mas arriba que trabajo en uno de los dptos de operacion & mantenimiento (ya que hay muchos niveles en O & M). Antiguamente mi dpto se ocupaba de gran parte de toda esa red para un área geográfica del tamaño de varias provincias. Pero debido al crecimiento imparable de la red hemos sufrido diversos cambios que nos han ido llevando a controlar zonas mas amplias con una mayor especialización en los equipos. Así que actualmente supervisamos todo el Norte-Este de España, tanto a nivel de las estaciones Base (BTSs) como de las centrales de conmutación que están inmediatamente por encima, que se llaman BSCs. Estos dos tipos de equipos son el nivel inferior dentro de todo ese entramado de equipos que conforman la red, pero son los mas numerosos y los que requieren mayor carga de trabajo, estamos hablando de miles de estaciones base por ejemplo.

Tengo conocimiento y experiencia directa de este asunto, y por supuesto muchas anécdotas que podría contar. Pero no suelo tener costumbre de hablar de ello, debido a que la gente tiene las ideas muy preconcebidas en esto, casi todo el mundo piensa que algo malo habrá, y como yo trabajo en ello parece que mi opinión no debe ser lo suficientemente objetiva. Asi que no me gusta gastar energías en ello, pero voy a hacerlo ahora, porque merece la pena aclarar cosas que la gente habitualmente desconoce.

GSM/DCS/GPRS/UMTS: Tanta sigla, tanta nombre extraño, fue una de las cosas que mas me chocaba cuando empecé en esto... en fin. Los móviles que se usan hoy día son los de 2da generacion (los de 1ª fueron los analogicos). Los de ahora son digitales y usan el estandar GSM, esta es la norma que en su día se definió para establecer como deben funcionar y como debe ser la red que los soporta. Estas normas se fijan en comités internacionales que discuten el asunto y luego los fabricantes se atienen a ellas para construir los teléfonos y las infraestructuras de la red que las satisfacen. GSM opera en la banda de 900 MHz, en esta parte del espectro radioeléctrico se hizo una división de 124 canales que se repartieron entre las dos operadoras por aquel entonces, Movistar y Vodafone. A medida que fue aumentando la demanda y el tráfico surgió la tecnología DCS, que funciona igual que GSM pero opera en la banda de 1800 MHz, aqui se hizo una división de mayor nº de canales y se repartió nuevamente entre M* y VD, pero también para la tercera operadora, Amena. DCS tiene menos alcance de cobertura pero tiene la ventaja de que da mas capacidad de tráfico ya que hay mas canales que en GSM. Por eso se usa preferentemente en zonas urbanas muy pobladas. Pronto los móviles ofrecieron la posibilidad de trabajar en las dos bandas, saltando de una a otra segun conviniera (como he dicho, Amena no pq solo trabaja en 1800, no tiene licencia para operar en 900).

Luego llegó el GPRS, que es una tecnología que permite la transmisión de datos en paquetes (como en Internet). Utiliza como soporte a las tecnologías anteriores GSM o DCS. Antes de GPRS una llamada de datos para conectar a una página WAP o para usar el móvil como modem de un pórtatil solo podía hacerse a 9'6 Kb. Con GPRS la velocidad es como mínimo de 14 Kb pero dependiendo del tráfico en el lugar donde conectas puede llegar a ser 4 veces superior, llegando a igualar la de un modem de 56 Kb. Con el UMTS que ya está en funcionamiento aunque en fase bastante primitiva, la velocidad mínima es de ... 384 Kb !! Y a medio plazo permitirá que en zonas urbanas llegue a los 2 Mb (si los fabricantes cumplen con su parte). El inconveniente es que aunque tiene algunos equipos en común con las anteriores casi toda la red se ha de hacer nueva. Antes he dicho que los móviles actuales son de 2ª generacion o 2G, a los GPRS se les califica de 2'5G (por ser la transicion a UMTS) y esta es la 3ª generación o 3G. Y ya se discute en los comités como ha de ser la 4G....

Sobre las microondas que se utilizan en T.M: Tanto los 900 como los 1800 MHz pertenecen a la parte del espectro electromagnético que se califica de "microondas". En algunas de estas frecuencias se puede hacer "resonar" los átomos de sustancias como el hidrógeno o el agua, y esta "resonancia" o "agitación" molecular se traduce en calor, es el efecto térmico de las microondas, que se aprovecha por ejemplo en los hornos. Para hacerse idea, un horno de microondas opera en los 2350 MHz aprox y con potencias de 1000W, ahi se ha buscado optimizar este fenómeno para calentar los alimentos. En el caso de un móvil se radia con 2W y menos, pero como está cerca de la cabeza el efecto térmico, aunque pequeño, existe también. Se sabe que el uso de móvil puede producir incrementos de décimas de grado en la zona de la cabeza más próxima al móvil. Esto explica las molestias que algunos usuarios sienten cuando se llama durante bastante tiempo. Y es lo único que la ciencia acepta hoy en día. La polémica viene del hecho de que algunos sectores dicen que hay "efectos no térmicos" que pueden provocar distintos problemas, entre ellos el cáncer. Y dicen que se manifiestan a niveles mas bajos, por lo que es necesario aumentar las distancias de seguridad en las antenas y rediseñar los móviles. Como estos "efectos no térmicos" no están demostrados científicamente (no hay unanimidad en que realmente existen) pues de ahí el problema. A todo esto se une el hecho de que la gente, cuando oye hablar de "radiaciones" automáticamente lo asocia a lo nuclear. Y es importante diferenciar, las 3 tipos de radiaciones nucleares son ionizantes, es decir, ionizan la materia sobre la que inciden, o sea que la alteran desde el punto de vita atómico y posibilitan que se pueda degradar, pero las microondas son radiaciones "no ionizantes", al igual que la luz de una bombilla por ejemplo.

Sobre las estaciones base (BTSs): Tienen un alcance de 35 km (aunque se puede duplicar con una pequeña "trampa", esto se usa en las costas, para dar cobertura en ciertos sitios hacia el mar, por ejemplo entre islas, o en zonas rurales muy extensas y con poco tráfico). En la práctica tienen un alcance menor porque se solapan con la cobertura que ofrecen las estaciones vecinas, asi que no es necesario que lleguen tan lejos, esto es asi en todas las zonas urbanas. Creo recordar que manejan potencias de unos 25W, aunque pueden diferir según modelos de antenas y circunstancias. Si solo necesitan dar cobertura hasta pongamos 5 km no necesitan trabajar a esa potencia, los valores que ofrecen se pueden regular, es uno de los muchos parámetros que ajustamos en la red. Respecto a los limites de seguridad, los fabricantes dicen que para evitar el efecto térmico debes estar a mas de 1m, pero para mayor seguridad te recomiendan que estes a mas de 6m. Mas allá de eso entramos en lo que dicen unos y otros sobre distancias de seguridad.

Sobre los móviles: La norma GSM dice que deben radiar con un máximo de 2W, mientras que en DCS el máximo es de 1W, lo que ocurre es que este valor solo se da al iniciar la llamada y luego baja porque hay un ajuste de la potencia, pudiendo bajar por debajo de 0'5W (o menos aun, hasta 0'1W). El movil además de permitirnos hablar hace otras cosas al mismo tiempo, y una de esas cosas es que cada 0'5 segundos se hace una medición de potencias y se busca la mas baja posible que permita la comunicacion, de este modo se ahorra batería y se evitan al máximo las interferencias de radio. Asi que es importante hablar con el movil en lugares donde la comunicacion con la estacion sea fácil, o sea, en espacios abiertos o junto a las ventanas del edificio en que estas. Es una tontería pretender hablar dentro de un sótano o en un ascensor, porque le obligas a radiar al máximo ya que le cuesta comunicar con la estacion que le da cobertura. Esos momentos en que el móvil radia a su potencia máxima son muy concretos, y casi siempre se trata de una "ráfaga" que dura unos 2-3 segundos (comprobadlo poniendo el móvil muy cerca de una radio encendida y viendo como se acopla). Estos momentos se dan al encenderlo/apagarlo, cuando se envía/recibe un mensaje, al iniciar una llamada tanto se si llama como si se recibe, cada 2 horas aproximadamente cuando está encendido (esto es por el "location update" periódico) y cuando nos movemos del área geógráfica de una BSC a otra (estas áreas son grandes, de tamaño regional/provincial. En casi todos los eventos que he citado se produce un "location update" este proceso es un diálogo que se produce entre el móvil y la red para notificar que está encendido y puede recibir llamadas, asi como en que zona está, asi se acota lo mas posible la zona en donde se le debe buscar cuando se le llama.

Sobre el principio de precaución: Evidentemente hay que seguirlo, pero el problema es cuantas pruebas hay que hacer, durante cuanto tiempo, con cuanta gente, y sobre todo quien decide todo esto. Pongamos el ejemplo de los medicamentos: se realizan muchas pruebas durante mucho tiempo, cuando parece que no hay problemas se lanza al mercado y solo es en su uso masivo, cuando hay muchos usuarios usandolo mucho tiempo cuando afloran efectos no conocidos, incluso muertes, y hay que retirar el medicamento. No pretendo decir que hay que hacer mas pruebas (igual si), sino que al margen de que hagas muchas y muchas pruebas se te pueden escapar los efectos adversos hasta que no hay un uso masivo. ¿Significa eso que no se puede emplear algo hasta que no tienes la certeza absoluta de que se puede usar? Es una elección. Estamos rodeados de multitud de materiales (incluso aditivos alimentarios) en los que el principio de precaución no se ha aplicado en absoluto, y a ellos se atribuyen la pérdida de fertilidad masculina, incremento de muchos cánceres y enfermedades modernas (el libro "nuestro futuro robado" es muy interesante en este sentido). En el caso de los móviles emplean ondas de radio que se usan desde hace décadas sin que se haya reportado problemas, incluso las microondas se han empleado en comunicaciones también desde hace tiempo. Asi que alguien decidió que pueden usarse. Aplicando el principio de precaución de forma rigurosa seguramente no habría un solo móvil hoy en dia, todavía estarían en los laboratorios. A los móviles se les ha colgado el sanbenito de dañinos cuando estamos inmersos en un coctel de materias quimicas y de campos electromagnéticos de toda clase y sobre los que nadie parece opinar, u opinan bastante menos.

Mi opinión: La gente se preocupa demasiado de las antenas, pero es peor el móvil porque lo tenemos pegado a la cabeza, asi que hay que usarlo con precaución. Yo lo uso con manos libres y no tengo ningún problema. Si, he leido que hay un estudio que dice que usar el manos libres es peor, pero yo me atengo a mi experiencia, uso móvil desde hace años de manera intensiva y os digo que tener el tfno encima de la mesa con el manos libres puesto a la oreja no tiene nada que ver con usarlo pegado a ella. También es conveniente usarlo en espacios abiertos o en zonas con ventanas y no en sótanos, ascensores o sitios muy cerrados. Y por supuesto usarlo de manera inteligente, usarlo cuando hay algo que decir y no para pasar el rato diciendo chorradas. Respecto a las antenas os puedo decir que he trabajado durante varios años a 6m de una de ellas, y aqui estamos yo y mis compañeros, no conozco un solo caso de empleado que haya tenido alguna enfermedad rara o cáncer. Somos varios miles de empleados, y estad seguros de que si hubiera un caso se sabría (radiomacuto sigue funcionando en esta era de los móviles).

Que yo recomiende precauciones no significa que haya nada malo, solo que podemos aplicar nuestro propio "principio de precaución" de forma privada por si tenemos dudas sobre la inocuidad. Creo que lo mas molesta a la gente de esto es que las antenas radian en todas la direcciones y no te puedes esconder de ellas en ninguna parte, tanto si quieres móvil como si no. Esto pasa con muchas otras cosas pero no parece importar de la misma manera, supongo que se debe a la "explosiva" entrada del móvil en nuestras vidas. A la gente le gustaría poder elegir. Aunque la mayoría ha elegido tener móvil y por tanto quiere cobertura, pero la antena bien lejos, sin plantearse que eso obliga al movil a radiar mas fuerte y pegado a la cabeza.

Ni el gobierno ni las compañías hicieron el menor esfuerzo, cuando empezó todo esto, para difundir como funcionan los móviles y para introducirlos en la sociedad de forma que ésta estuviera informada. La falta de informacion han generado desinformación y alarma social, y ahora resulta díficil de arreglar, cualquier cosa que se diga se considera sesgado. Por otro lado, me parece contradictorio como actúan los poderes del estado, ya que el ejecutivo concedió una licencia para operar a las compañías (que costó mucho dinero) y les obliga a funcionar con unos mínimos de cobertura y calidad bajo la amenaza de sanciones. Mientras, por otro lado el poder judicial te da por todos los lados con juicios y prohibiciones. A ver si todos se ponen de acuerdo de una vez, porque lo que nadie duda es que los móviles son de utilidad, y salvan vidas.

En fin perdonad el rollo, espero que hay servido de algo. Me he dejado cosas en el tintero, pero ya iré contando mas si se tercia.

Salu2,

Mi abuelo iba en camello, mi padre en coche, yo voy en avión, mi hijo irá de nuevo en camello ...

Estado: desconectado

Atman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/08/2005
Mensajes: 225
Aunque está un poco fuera de lugar, sobre este tema no me resisto a comentar un caso personal que me ha tocado vivir de muy de cerca.

A mediados del año 1997, mi padre compró un telefono para su uso personal, para que pudieramos hablar con el cuando no estubiera en casa. Era el típico movil de telefónica que se vendia por aquella época, con antena de plastico duro negro, de unos 7 mm de ancho y unos tres cm de largo (aprox.). Era de movistar, de color negro. Pues bueno, a los 9 meses a mi padre, un hombre bueno, sano, y trabajador de cuarenta y nueve años, sin ninguna enfermedad, le diagnosticaron un tumor cerebral incurable, murió dos meses después.

Sé que muchos pensareis que no hay causa y efecto, que lo demuestre si puedo, que hay estudios que dicen que no pasa nada por tener una antena, a pocos centímetros del cerebro, emitiendo a frecuencias que no tenemos ni puñetera idea de si pueden afectar a las células humanas. ¿Sabeis que os digo? Y UNA MIERDA!, NO ME FIO DE NADIE! Y menos de los que me quieren vender algo. Antés de que le diagnosticaran nada, yo ya tenía la mosca detrás de la oreja. Cuando hablaba por el móvil se me calentaba la parte de la cabeza en la que usaba el condenado engendro mecánico, y me molestaba mucho. Me daba mala espina.

Incluso con los nuevos modelos de móviles este calentamiento se sigue produciendo y las sensaciones no han variado. Los móviles influyen, demostrarlo es casi imposible, igual que demostrar que una radiografía te ha causado un cáncer terminal. Es imposible demostrarlo, vale, pero eso no quiere decir que la causa no este ahí. Cada uno puede pensar lo que quiera, pero a mi nadie me va a convencer, eso pueden tenerlo muy claro. Se pueden meter sus móviles y sus maquinitas inalambricas por el culo.

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
¿Lo usaba muy a menudo?
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Todas las horas son CEST. Hora actual 02:15 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado