Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 10 mayo 2021 @ 23:32 CEST

Crisis Energética Foros

Necesito ayuda y análisis: Pirólisis + Fischer-Tropsch


Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Este tema ha sido POCAS VECES tratado en el Foro.

Hemos hablado de eólica, FV, biodiesel del algas, otros bio-combustibles pero, utilizando el buscador del Foro sólo aparecen una o dos referencias a la pirólisis y, en todos los casos, de un modo bastante genérico y sin que el tema haya avanzado lo suficiente.

- Por qué "pido ayuda" e incorporo este tema ?

Resulta que canadienses y alemanes le han dedicado bastante atención al proceso y, a diferencia de las "algas mágicas", ambos, son procedimientos funcionales.

Brevemente para quienes no están en el tema (aunque, les ruego atención y ayuda a quienes tienen elementos al respecto, más adelante indico los "qué")

a) La pirólisis es un proceso físico-químico por el cual se aplica calor y presión en ausencia de oxígeno a CUALQUIER PRODUCTO (repito CUALQUIERA) y, como resultado del mismo se obtiene un residuo sólido (conocido como "carbonilla" y que tiene el poder calórico del carbón) y, según se regule el proceso, gas o bien un líquido combustible.

Muchas compañías (repito, sobre todo alemanas y canadienses) están optimizando estos procesos para usarlos con basura, sobras de cosechas, virutas de madera sobrantes de la industria de la madera, etc.

Hay buenas pruebas ya para hacer funcionar calderas con el "bioliquid" que se obtiene.

La carbonilla por su parte, requiere de un tratamiento cuidadoso ya que, en muchas condiciones sufre un proceso de "auto-combustión" que puede dar lugar a incendios.


b) En tanto que el Fischer-Tropsch es un proceso del que también hemos hablado en algunas ocasiones. Es un tipo de pirólisis (se aplica temperatura y presión) pero la diferencia es que, si partes del carbón o de ciertos gases obtienes combustibles LIQUIDOS de calidad (según regules el proceso, logras etanoles = gasolina o bien diesel).

Por ser un proceso CARO, sólo es posible utilizar en GRANDES PLANTAS y, no necesariamente en condiciones ECONOMICAS... se lo opera a pérdida.

Sin embargo, Shell lo está usando en una gran planta en Indonesia ya que convierte GAS en COMBUSTIBLES LIQUIDOS y, lo que ahorra en el transporte le cubre los costos, en tanto que los sudafricanos son los que más lo aplican y esto se debe a que, al igual que Alemania durante la IIGM, ellos tuvieron muchos años de embargo por el tema de sus políticas raciales y, el modo de resolver el embargo petrolero fué convertir sus reservas de carbón en combustible con esta tecnología.

Si bien ya no lo necesitarían, aparentemente han conservado la producción por motivos estratégicos aunque, me parece que su déficit hídrico ha disminuído la producción eléctrica y, las plantas de Fischer-Tropsch sudafricanas estarían siendo objetos de restricciones en el suministro.

Es una tecnología que requiere de cantidades MASIVAS de energía y los sudafricanos aprovechaban excedentes de producción eléctrica de base hidráulica para obtener de este modo combustibles líquidos que necesitaban para su maquinaria y vehículos.

===

OK. Este es el brevísimo resumen.

Ahora bien... al igual que los "algueros", decenas de compañías se han lanzado a perfeccionar equipos de pirólisis (y de Fischer-Tropsch) de menores dimensiones, más económicos y -fantasias animadas de ayer y de hoy- algunos hasta afirman que son "autosuficientes" en energía ya que, aprovechando la carbonilla que producen y, dado que su insumo es BASURA (en el caso de la pirólisis por ejemplo), sus costos los hacen competitivos.

Ya van DOS (2) "inventores" que me juran y perjuran que, apenas a la distancia de unas pocas monedas de inversión, tienen un "súper-guay-requeteguay-fantástico" sistema de pirólisis o (maravilla) combinado de pirólisis + Fischer-Tropsch, para retapar de gasolina (etanol) y/o diesel, nuestra sedienta economía.

:-)

===

Qué ayuda preciso ?

En estos días estoy por recibir datos adicionales sobre tan fantásticos inventos y, me gustaría aprovechar la materia gris del Foro para revisar algunos datos.

Tengo la sensación que estos inventores, están muy entusiasmados con el PROCESO, pero, no están atendiendo su BALANCE ENERGETICO (TRE) porque, ciertas "externalidades" los inducen a error.

En el caso de los europeos, tienen a su favor el hecho de que el procesamiento de basura (que se elimina con la pirólisis), puede ser COBRADA como un servicio y esto les da un balance ECONOMICO que puede hacer funcional el procedimiento.

En el caso de los latinoamericanos no tengo aún muy claro dónde piensan compensar sus cuentas pero, ni bien tenga estos datos quería comentarlos.

Como en la web tenemos mucha gente ducha en cálculos de energía y con buena base técnica, entiendo que nos será más rápido enfocar el problema del modo correcto.

===

Dejo abierto el tema entonces, ya sumaré más datos y, aprovecho para decirles que luego de investigar esto durante las últimas semanas tengo que comentarles que AMBOS PROCEDIMIENTOS (pirólisis y Fischer-Tropsch) presentan un conjunto de circunstancias MUY INTERESANTES.

Me llama la atención que le hayamos dedicado tan poco tiempo en la web.

Por caso... frente a HUEVADAS como convertir electricidad en "aire comprimido" o en "hidrógeno" como vectores energéticos, de aplicar la misma a estas tecnologías, tendríamos directamente "bioliquid" (algo similar al fuel-oil en el caso de la pirólisis) y COMBUSTIBLES DE CALIDAD (sea etanol-gasolina o diesel) con el Fischer-Tropsch.

De lejos, me parecen tecnologías MUY PROMISORIAS.

Sin embargo, en algún lado tiene que estar el "truco" por el que no se han dedicado más esfuerzos a perfeccionar las mismas (a igualdad de condiciones con las dos ya citadas: aire comprimido e hidrógeno, con notorias DESVENTAJAS en cuanto a su aprovechamiento).

Por allí nos terminamos llevando algunas sorpresas.

Estado: desconectado

justsayno

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/04/2005
Mensajes: 303
En las profundidades de este foro hay algún que otro hilo curioso...

El camión de mi abuelo funcionaba a leña

Acerca de por qué se perdió el interés...

The Industrial Revolution was fueled by gas starting in 1800 (primarily from coal by pyrolysis) initially used for city and home lighting, then for cooking and power generation. Coke for steel making was a useful by-product. By 1850, the major cities of the world had "gaslight" (see Dickens novels). The internal combustion engine was invented to make electricity from producer gas about 1880. See all the wonderful old coal systems in our book "Modern Gas Producers" on our Books page. All of this changed starting in 1930, when welded pipelines brought natural gas from oil wells to our houses and now few of us remember the producer gas
¡enlace erróneo!


Algunos ejemplos de "instituciones" a los que no les ha pasado desapercibido:

-
Las Fuerzas Aéreas norteamericanas que confian en hacer volar sus avioncitos con mezclas de combustible obtenido mediante proceso FT con el de origen fósil en los próximos años...

- Empresas petrolíferas como Shell o Chevron (presten atención a los acuerdos entre petroleras y empresas forestales), este último es un ejemplo curioso de como las empresas se apuntan al hype del etanol de celulosa pero a largo plazo y aunque se lo callan confian mas en la gasificación...

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola Dario

Por lo que se del tema, el mayor problema para implantar este proceso no es tecnológico sino social. Existe un gran rechazo por parte de grupos ecologistas que lo consideran una "incineración encubierta" y lo consideran terriblemente contaminante.

Creo que estas acusaciones son injustas, y que son fruto de la ignorancia. Pero el caso es que están hay.

Como ejemplo de esto tenemos la planta de pirolisis que la empresa RMD planeaba construir en Aznalcollar para tratar 1500 toneladas de Neumaticos fuera de uso y residuos plasticos de cables eléctricos en el 2003. Todas las pruebas realizadas en la planta piloto de esta empresa funcionaron correctamente y la planta industrial no parecía plantear problemas técnicos.

Sin embargo la oposición de grupos ecologistas como Ecologistas en acción echaron el proyecto atrás. Lo que sin duda supuso una gran victoria para estos grupos ecologistas pero una derrota para el medioambiente.

En este informe:Valoracion energética de neumáticos fuera de uso puedes encontrar información sobre el proceso y las diversas empresas que están trabajando en el.

El proceso de Pirolisis funciona estupendamente con los cauchos y restos de cable(Polietileno) por que tienen un poder calorífico inmenso, mayor incluso que el carbón, tienen pocas cenizas y poca agua. Pero si se aplica a productos con menor poder calorífico y mas contenido en agua, la cosa se complica, sobretodo desde el punto de vista económico.

Las grandes gestoras de residuos sólidos urbanos en España están investigando el proceso, y hay unas cuantas planta piloto. Las tres pegas que le veo al proceso son:

*Conseguir que el sistema sea rentable económicamente:El valor añadido en la gestión de RSU es muy bajo, apenas unos euros por toneladas, Para que el proceso sea rentable debe llevar a una escala muy grande(Decenas o cientos de miles de toneladas año). Esto requiere inversiones millonarias con una rentabilidad baja, por lo que antes de llevarlo a cabo se tiene que tener una seguridad enorme de que el sistema funciona.

*Problema de las cenizas:A diferencia de los cauchos/plasticos, los RSU dejan gran cantidad de cenizas, que pueden contener metales pesados y otros conaminantes. La gestión de estos residuos supone un coste añadido y dificulta cuadrar los balances económicos.

* Pseudo problemas medioambientales: La oposición de la sociedad a que se "queme la basura", que como dije antes aunque esta protesta no tenga base, existe.

Por cierto, el carburante obtenido por F-T no es Gasolina, sino diesel. En la pagina 31 puedes encontrar una tabla comparativa de las principales propiedades de los carburantes.Una Estrategia de Biocarburantes para España

Un saludo
Alberto

Estado: desconectado

enol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/10/2004
Mensajes: 423
Hablando de empresas forestales


Nueva Zelanda es el ejemplo:

¡enlace erróneo!

(...) Además, la firma ha estado utilizando encimas producida por Verenium, una empresa con base en los Estados Unidos, para asegurarse que la madera sea utilizada de manera sostenible de celulosa para refinar etanol.

Scion y sus socios, emitieron un informe que demuestra que los biocombustibles a base de desperdicios de madera, podrían abastecer a toda la flota de vehículos de la nación.

"Este tipo de investigaciones, está captando la atención del resto del mundo”, aseguró Richardson a través de un comunicado de prensa.
El proyecto está investigando la manera de utilizar la industria existente de papel y pulpa para producir etanol de la radiante y otras maderas blandas.

"Internacionalmente, las maderas blandas son subestimadas como material prima ya que se las considera técnicamente dificultosas y demasiado caras”, aseguró.


Ahí están tratando de hacer Etanol, pero es fácil utilizar otro métodos para conseguir combustibles

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Muchas Gracias !

Como pueden advertir, todos estos estudios presentan interesantes ventajas para este proceso PERO, ninguno de ellos (al menos de los que llevo visto hasta ahora) encaran el tema desde la perspectiva del TRE.

Si hablamos de reprocesar neumáticos para que no contaminen, desde ya el TRE puede ser un factor menor a considerar porque, el OBJETIVO (reciclaje) permite suponer un "costo energético" para el mismo.

Pero, cuando se plantean como "bio-combustible-productores", el tema cambia... no es posible gastar 100 de energía para producir 60 de "bioliquid" y sentirse muy satisfecho por eso (o sacar 35 de electricidad con synergas).

Esto es un formato especializado del "paquete chileno" -como llaman al "cuento del tio" allí en España- ya que, se fijan en SU eventual "ganancia", pero no advierten que globalmente son un "agujero negro" de energía (lo que le pasa a los "aire comprimido" o "hidrógeneros").

No he conseguido aún información CLARA sobre sus consumos energéticos en el proceso (o la tienen y no la cuentan, o ni se les ocurre que la "energía gastada" vale en su ecuación).


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Con la TRE hemos topado!!!!

Creo que en esta web sobrevaloramos la utilidad de la TRE. Es un concepto que es útil para explicar como hay reservas petroliferas que no son explotables independientemente del precio que alcance el petroleo. Pero es un error utilizarla como indicativo único y ultimo de la viabilidad o utilidad de una tecnología.
En el caso de la pirolisis, creo que su peso es casi nulo.

Como ya dije el proceso de pirolisis F-T es muy caro y para cuadrar los balances de caja, es necesario contar con ingresos por la eliminación de residuos. Sumando lo que te pagan por eliminar los residuos y lo que sacas por vender el combustible se puede llegar a pagar el proceso. Si en lugar de cobrar por los residuos, hay que pagar por una materia prima la cosas se complica mucho. Por lo que creo que no tiene mucho sentido plantearlo como "bio-combustibles-productores"

Puede que plantar arboles para sacar madera, pirolizarla y obtener combustibles no sea rentable energeticamente(no tengo datos al respecto), pero de lo que estoy seguro es que no es económicamente rentable.

Como bien dices, si se aplica a residuos la TRE deja de tener sentido. El coste energético de construir un neumático, montarlo en un automóvil y recorrer con el 10.000km hasta convertirlo en un neumático fuera de uso, es muchísimo mayor que la energía que se va a obtener de su pirolisis. Tendríamos una TRE ínfima, pero eso no nos dice nada sobre la viabilidad del proceso.

En caso de los residuos, creo que lo mas apropiado para calcular la TRE seria considerar el vertedero o deposito de residuos como el pozo o yacimiento de una materia prima. En este caso tenemos una TRE elevadisima para el caso de los neumáticos y plasticos, que se ira reduciendo según baje la calidad del residuo y que seguramente sea negativa para los residuos con menor poder calorífica, mayor cantidad de agua y cenizas.

Un saludo





Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Alb:

Entre los enlaces que gentilmente han colocado los compañeros hay un informe sobre el procesamiento de neumáticos que, contrariamente a tu ejemplo, es de los POCOS CASOS en los que, la "salida" de energía parece superar los "requerimientos" del proceso.

Sin embargo, no se usa porque existen OTRAS ALTERNATIVAS que, por razones ecológicas, están siendo aprovechadas de modo preferentente.

===

Cuando hablo de la TRE, no estoy calculando la cantidad de calorías utilizadas durante la mañana en el desayuno del operario que enciende las calderas (PPP dixit) :-)

Sencillamente estaba analizando si, los combustibles producidos (gas, etanol, diesel, carbonilla -en diferentes proporciones según ajustes el proceso-) tenian la posibilidad de cubrir los requerimientos energéticos del PROCESO como tal y, en su caso, los COSTOS OPERATIVOS.

El estudio que he tenido que realizar en esta materia y la reunión con uno de los "inventores" ya me han convencido que NO.

Y, en efecto, tal como tú señalas el único modo de conseguir equilibrio FINANCIERO (que no energético) es en alguna de estas dos condiciones particulares y atípicas:

a) Que existan FUERTES subvenciones vinculadas al procesamiento de la basura.

b) Que, por la causa que fuere, puedas usar COMBUSTIBLE GRATIS (biomasa que no te sea cobrada). Este puede ser el caso de la pirólisis asociada a la industria maderera.

===

Entonces -y antes que el tema se convierta en "algas 2"- ya les aviso que, si bien pueden esperar producción de COMBUSTIBLES LIQUIDOS o GAS en caso que lo necesiten, no hay "rentabilidad" ni financiera ni energética en estos procesos.

Pese a ello -y de allí mi aclaración de "algas 2"- los famosos "emprendedores" que se han lanzado al tema, buscan la magia y elaboran sofisticados razonamientos para poder justificar sus proyectos ante los "inversores".

Sorry... no hay chanchitos. O encuentras el modo de EXTERNALIZAR tus costos (en subvenciones o en ahorros de fletes por ejemplos) o el proceso no servirá para que nadie se haga rico.

:-)

===

- El detalle interesante ?

Mientras que los proyectos canadienses y europeos no bajan de 600.000 euros para "pruebas" y de 2 a 6 millones de dólares (un 50% menos en euros) para montar sus "plantas piloto", con un enfoque más "latinoamericano", una planta operativamente equivalente puede costar U$S 250.000 - U$S 350.000 (más los costos edilicios y conexiones que no entran en este presupuesto).

Es decir... cuando menos un costo SEIS VECES MENOR y puede llegar a ser de apenas la décima parte.

No son financieramente suficientes incluso con esos bajos costos pero, puede ser una interesante ventaja competitiva a la hora de buscar un socio europeo, armar un "joint venture" y ofrecer equipos, tecnologías e implementaciones más baratas.

Esto se consigue cuando no hay tantas subvenciones, apoyos, ayudas y subsidios... el ingenio obliga a optimizar costos, enfoques, procesos y soluciones.


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Dario
No me extraña en absoluto la diferencia de costes entre europa y iberoamerica.

Creo que el sistema de Subvenciones a la I+D en Europa esta dañando y retrasando mucho la investigación.
Cierto que se da mucho dinero, pero ha creado una burocracia que se ha expandido y que amenaza con ocuparlo todo(Recordemos que la burocracia se expande para suplir las necesidades de una burocracia en expansión).

Como hay mucho dinero en juego existen muchos controles y garantías, se exigen informes, planes, memorias, presupuestos. Hay auditorias externas, internas, inspectores, sistemas de calidad, oficinas de transferencia tecnológica etc etc.

En algunos proyectos en los que he trabajado como investigador, he dedicado mas de un 70% de mi tiempo al papeleo y solo un 20% a lo que era propiamente trabajo de investigación(Me he llegado a pasar semanas enteras, escribiendo delante del ordenador sin pisar el laboratorio). Se este dato, porque llevábamos un control preciso del tiempo que dedicábamos a cada tarea(perdiendo unas cuantas horas al mes a la tarea recurrente de rellenar las horas). Y yo era el que investigaba, la mayor parte de los puestos de trabajo relacionados con la I+D no realizan ninguna tarea de I+D. Hay puestos administrativos, gestores, auditores, inspectores, encargados de calidad, Oficina de transferencia tecnológica, informáticos, Relaciones publica y comerciales, Encargados de personal, Encargados de los sistemas de formación, Mantenimiento, Responsable de la capitalización del conocimiento. etc. etc

Todos los controles realizados a la I+D hace que pedir y obtener una subvención sea complejisimo y solo accesible a profesionales especializados en pedir subvenciones.

La subvención ademas infla los presupuesto por varios motivos.
*El fraude:Como te subvencionan un porcentaje de los gastos, se intenta meter en el proyectos los máximos costes posibles, aunque no pertenezcan al proyecto. Por lo general esta muy controlado y se mira con detalle la justificación de los gastos. No obstante es difícil de controlar y hay cierto inflado de presupuestos.
*La incertidumbre: Hay que presentar por adelantado una memoria muy detallada del proyecto, pero no se saben como van a evolucionar el proyecto ni las necesidades que va a haber. Por eso ante la duda se intenta que sea lo mas completo posible. Algunos de los costes que se incluyen en el proyecto no se llegan a utilizar. "¿Se va a requerir un filtro de carbono para la planta de gasificación? Es posible, ante la duda mételo en el presupuesto."
*Se requiere cierto tamaño de proyecto: Los proyectos de I+D subvencionables deben tener cierta entidad o tamaño. Por eso en ocasiones se inflan los objetivos del proyecto, por encima de las necesidades reales de la empresa.
*Los costes indirectos: Todas las horas de trabajo necesarias para elaborar la documentación necesaria para pedir subvenciones, etc

Ademas no solo aumenta los costes, sino que retrasa la investigación. Muchas de las investigaciones no comienzan hasta que no se obtiene la subvención(por que esta no incluye los gastos previos a la concesión de la misma). Las resoluciones pueden tardar varios meses.

Con todo ello, en mucho de los casos la subvención resulta negativa. El coste de pedir la subvención(Incluyendo los retrasos, el inflado del presupuesto , etc) es superior a lo que se obtiene de ella.

Ademas el sistema de subvenciones, ha tenido otro efecto pernicioso. Ahora (casi) nadie investiga si no hay una subvención por medio. La I+D se ha convertido en algo muy costoso, lento y farragoso y que requiere de personal muy cualificado(no para investigar, sino para hacer el papeleo) y muchas pequeñas empresas que podrían realizar pequeños proyectos de I+D, decidan no hacer nada.

Seguramente las investigaciones latinoamericanas obtengan resultados prácticos de manera mucho mas rápida y mucho mas barata, pero no se pueden comparar con los maravillosos informes, elaborados según las normativas y procedimientos aprobados por departamento de calidad, y auditados por un organismo externo(también sujeto a su correspondiente normativa de calidad), ni tienen un "sistema de capitalización del conocimiento"(llevo años intentado enterarme en que consiste esto sin conseguirlo, solo se que es imprescindible).

Hace un año leí un informe de alguno de los muchos organismos europeos, que alertaba de que la burocracia podía hacer que la I+D llegará a colapsar. Que consumiera todos los recursos existentes y no se avanzara nada. Para solucionarlo, proponía la creación de una comisiones que analizara y evaluará la situación...etc etc.

Eso si, La I+D esta generando un gran numero de puestos de trabajo.

He llegado a la conclusión de que si tienes una idea que crees que merece la pena investigar, investigala. No pidas una subvención.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Cita de: Alb


He llegado a la conclusión de que si tienes una idea que crees que merece la pena investigar, investigala. No pidas una subvención.



Que pena llegar a esto, para que despues, si tu idea funciona, te inflen a normativas y leyes hasta que, agotado, sueltas en sus manos el fruto de tu trabajo.

Mi consejo, si en tu pais aún se puede respirar sin pagar impuestos por ello, adelante y si es como aquí "Made in spain", ¿"pa" qué?, estate quieto que al menos no te robaran demasiado.

Por si sirve de idea:
Entiendo que el proceso es a base de aportar calor y obtener un producto, ¿se puede aplicar los principios usados en desalación FLAS o MED?, es decir, el calor de una etapa es recogido para una segunda etapa y esta a su vez para una tercera etapa y así sucesivamente, eso hace que se recupere la mayor parte de calor invertido reduciendose la energía primaria necesaria en todo el proceso. (creo que a esto se le llama cogeneración)

Un saludo.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Para el registro y la anécdota consigno el resultado de mi reunión (la primera, con el "inventor" latinoamericano).

Buen tipo, con experiencia en el desarrollo de equipos vinculados a la industria del gas. Buen manejo por tanto de presiones, calderas, temperaturas, expansiones, compresiones, filtrados y otros etcéteras.

NOTA: Ignoro si lo saben pero Italia y Argentina fueron los dos países que optaron por utilizar el gas como combustible. En el caso de Argentina este uso se lanzó a fines de los 70´s y llevó a que sea el país con la MAYOR FLOTA de vehículos convertidos a gas (todos los taxis y un tercio de la flota de vehículos), además de la mayor red de Estaciones de Servicio del mundo.

Obviamente, la tecnología italiana originalmente usada, fue rápidamente copiada -al principio- y luego perfeccionada localmente para ser hoy la más desarrollada en el mundo en esta materia.

Países que actualmente incorporan el gas en su flota de automóviles (Perú luego de los descubrimientos de Camisea y Venezuela tratando de disminuir el uso de gasolina) están utilizando tecnología argentina para ello.

===

Pues bien, este empresario pertenece al grupo de industriales que se formó, montó y desarrolló sobre esta industria.

Claro que, una vez instaladas las miles de gasolineras de gas y desarrollados todos los equipos vinculados, el mercado se ha estabilizado y tienen que pensar en nuevas aplicaciones.

Intentaron por el lado de los biodigestores, de compresores domésticos para gas y, finalmente llegaron al "caliz sagrado" de la pirólisis + Fischer-Tropsch.

Al ser más "mecánicos" que "teóricos" tienen a su favor que los equipos LOS HACEN (y los hacen funcionales y baratos), por ese lado bien.

Pero, como en el caso de miles de "inventores" su ignorancia sobre los modelos de negocios y su comprensión de los balances de energía son mayúsculos.

Tengo que confesar mi reconocimiento a este Foro por el segundo de los aspectos. Ha sido aquí que me "forjé" en la compresión de la famosa TRE.

===

Como buen inventor "de los de taller" se imaginaba instalando sus equipos. Su concepción ES inteligente. Pretendía equipos de pequeña escala que pudieren trabajar con basura como elemento base.

Pero, no había calculado sus costos totales de un modo lógico... tenía la idea que la carbonilla que producía le iba a bastar para autoalimentar el proceso.

Ojo!, yo NO tenía cifras sobre eso... pero EL TAMPOCO !!

Y el que tenía que tener en claro los requerimientos de energía y el valor térmico de la carbonilla generada era EL y no yo !!

:-)

Por un instante me hizo acordar a los "genios" que, para calcular el costo de los "motores de aire", toman como valor para medir la compresión del aire la "tarifa nocturna" de electricidad sin advertir que, si TODOS los autos tuvieran que enchufar sus compresores a la noche, no existiría NINGUNA tarifa "noctura" más económica !!

Es más... la electricidad tendría que escalar su precio de modo gigantesco por el sobreconsumo total de millones de autos "enchufados" a su compresor !!

:-)

Bueno... este iba más o menos por ahi... tomaba el valor del GAS DOMICILIARIO como base para su cálculo y daba por hecho que la carbonilla resultante como parte del proceso lo hacía "autosuficiente".

===

Le pedí que calculara eso antes que nada y luego le ofrecí financiar de modo PREVIO a su planta piloto, el desarrollo del quemador de carbonilla.

Por supuesto, como buen "inventor" le interesa poco estructurar de modo estratégico su desarrollo... quiere la "planta piloto" para seguir las pruebas en tiempo real.

Desde un punto de vista práctico no está mal... como asesor de inversiones una mala decisión que no puedo avalar.

- Resultado ?

Se fue a buscar otros "inversores" menos molestos con eso del "balance energético" y más dispuestos a comprar la fantasía de que "hace diesel de la basura" !!

Y creo que los encontró y todo !!

:-)

En fin... si hay gente que invierte en bioreactores de algas, bien puede haber gente que invierte en "máquinas de hacer diesel de la basura" !!

:-)

===

Ahora tengo que pasar a los españoles... qué sorpresas me depararán ? (ya las imagino: las mismas fallas pero pidiendo diez veces más dinero)

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Ah! y alguna vez lo supe contar en este Foro pero viene al caso y lo reitero sintetizado.

Esto me hace acordar a unos años atrás cuando empezó la fiebre del "biodiesel de soja" y aparecieron los primeros "inventores" con sus equipos.

En sus modelos financieros tomaban el precio de la materia prima (soja o aceite) a sus valores del momento y, obviamente, en los números lograban unas ganancias fabulosas.

Cuando les hacía notar que la soja o el aceite, en la medida en que fueran productos "energéticos" perderían su precio de referencia del mundo de la "alimentación" y pasarían a tener un precio basada en ser productos "sustitutos" del petróleo, no me podían entender.

Y, si les sirve el dato, creo que la gigantesca planta de REPSOL en España, está basada en ESOS CALCULOS !!

:-)

===

A veces sorprende que "grandes" empresas (o sus "caros" asesores) ignoren temas que conversamos a diario en este Foro.

Ignoren o no entiendan.

===

De todos modos las empresas "piroliseleras" son TAN GRACIOSAS como las "algueras" en sus notas de prensa.

Ni bien Lendermain y Zas se anoticien de estos procedimientos tendrán HORAS DE DISFRUTE GARANTIZADO leyendo estas "fábulas marketineras". Podrán renovar sus agotadas energías en el tema "alguero".

(no quiero ni pensar cuando este hilo vaya en su página 27 con los sagaces aportes de notas y referencias periodísticas de mis estimados amigos y compañeros)

:-)


Estado: desconectado

dino

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2008
Mensajes: 36
Cita de: Dario_Ruarte

Este tema ha sido POCAS VECES tratado en el Foro.



La carbonilla por su parte, requiere de un tratamiento cuidadoso ya que, en muchas condiciones sufre un proceso de "auto-combustión" que puede dar lugar a incendios.


b) En tanto que el Fischer-Tropsch es un proceso del que también hemos hablado en algunas ocasiones. Es un tipo de pirólisis (se aplica temperatura y presión) pero la diferencia es que, si partes del carbón o de ciertos gases obtienes combustibles LIQUIDOS de calidad (según regules el proceso, logras etanoles = gasolina o bien diesel).

De lejos, me parecen tecnologías MUY PROMISORIAS.

Sin embargo, en algún lado tiene que estar el "truco" por el que no se han dedicado más esfuerzos a perfeccionar las mismas (a igualdad de condiciones con las dos ya citadas: aire comprimido e hidrógeno, con notorias DESVENTAJAS en cuanto a su aprovechamiento).

Por allí nos terminamos llevando algunas sorpresas.



No habia visto esta linea, pero quiero añadir un pequeño detalle referido a Fischer Tropsch. Una buena parte de la economia del proceso deriva de la obtencion de productos quimicos (olefinas) que son muy valiosas para producir polimeros y productos quimicos. Estas tienen mas valor que el combustible diesel, aunque tambien resulta mas complejo el separarlas de los productos. No obstante, cuando no haya otro sitio de donde sacar combustibles liquidos habra que hacerlo por FT o por otras tecnologias que pasan por gasificar solidos o reformar gases. He leido en el blog de un consultor radicado en Asia que los chinos van a construir un monton de plantas de CTL (Coal To Liquid) con Sasol China (o sea, por FT).

Saludos

dino

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
La última noticia que tengo de China en este sentido, la dio el profesor Pang, de la Universidad del Petróleo de China en Beijing, que representan a ASPO en China y que dijo que además de empezar a importar carbón en 2007, China había paralizado la mayor planta de conversión de carbón a líquidos, posiblemente por razones de viabilidad y entiendo que será más energética que económica. Hitler intentó salir adelante utilizando masivamente el Fisher-Tropsch apoyado en las entonces minas abundantísimas de Silesia y mover su maquinaria, sobre todo de aviación, con ella. Y perdió frente a los uqe inicialmente se tiraron a las fuentes de más viabilidad, que entonces eran muchas también. Perdió Baku en una famosa y muy sangrienta batalla contra los soviéticos y perdió el norte de Africa. Ya veremos en qué queda este juego, ahora que el petróleo se hace de peor calidad y se encarece en todos los sentidos (energética y económicamente) y que el carbón resulta muy contaminante, por unidad de energía puesta a disposición de la sociedad y qeu se extrae con maquinaria que se mueve con productos derivados del petróleo.

Las apuestas de los grandes consumidores, parecen ir más por el antiguo método de asegurarse mediante la invasión o la apropiación de los principales campos de petróleo fácil y barato que todavía quedan en el mundo.

Saludos




Estado: desconectado

dino

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2008
Mensajes: 36
Bueno, esta claro que PPP tiene siempre informacion a la ultima. En cualquier caso, que en China hayan parado los planes de hacer conversion de carbon a liquidos simplemente significa que era mas barato comprar petroleo que fabricarlo (en ese momento). No se cual sera el coste, pero el hecho de que se plantee la conversion de gas natural a liquidos como alternativa a la licuefaccion, indica que seria equivalente al del transporte a larga distancia de metano (tal vez 200-300 $/t ?). Cuando la escasez de petroleo haga que el diferencial de coste con otras fuentes de energia sea suficiente, habra que volver a plantearse estas posibilidades. Tambien se puede considerar si la materia prima tiene un precio muy bajo (residuos).

De todas formas, ya que Dario ha planteado la pregunta me parece interesante dar algunas ideas:

Los procedimentos de pirolisis y gasificacion de biomasa se encuentran descritos, por ejemplo, en http://www.cps.unizar.es/~proter/
Tambien hay bastante informacion en otros sitios de internet, empezando con la maravillosa wikipedia.

Por supuesto, existen multitud de publicaciones sobre distribucion de productos, plantas de laboratorio y planta piloto. La Union Europea considera que ya no hace falta mas investigacion basica, y solo busca instalaciones grandes de demostracion.

Estos procedimientos se pueden utilizar tanto para biomasa (residuos vegetales, de serrerias, o cultivos energeticos) como para cualquier residuo organico, desde basura hasta lodos de depuradora. En pirolisis se obtiene una mezcla de productos gaseosos, liquidos y solido (asi se obtiene el "carbon vegetal" que se usa en las barbacoas). El gas tiene metano,otros hidrocarburos, CO y CO2. El liquido ("alquitran") tiene una mezcla compleja de compuestos organicos. En pirolisis hay que aportar calor, por ejemplo se puede quemar parte de la materia prima o la carbonilla formada. Esto añade coste de instalaciones, ya que transferir el calor entre la zona donde se quema la carbonilla y la zona donde se hace la pirolisis no es trivial.

En gasificacion se alimenta normalmente una mezcla de gases (aire y vapor de agua) de forma que se obtiene un gas que contiene hidrogeno, monoxido de carbono, CO2 y bastante nitrogeno (y algo de otras cosas). El motivo de meter aire es para que la combustion de la biomasa proporcione el calor necesario para la reaccion del vapor de agua con la biomasa, que produce H2 y CO. La mezcla CO-H2 es la que serviria para realizar la reaccion de Fischer-Tropsch. (o de sintesis de metanol, o que se podria meter a un motor para generar electricidad). Tambien se podria quemar, pero para eso ¿por que no quemar directamente la biomasa?

Entre pirolisis y gasificacion, veo mas sencilla la gasificacion, ya que no tienes tanta variedad de distribucion de productos. De todas formas, la tecnologia basica es bastante vieja, antes hablaban de los gasificadores que iban montados en los coches y la gasificacion de carbon era la base de la generacion de gas ciudad, que se usaba en muchos sitios de España antes del gas natural.


Los reactores de Fischer-Tropsch operan a alta presion (20-30 atm) y son muy grandes (decenas de metros de alto). Os podeis imaginar el coste de semejantes bichos. Y para pequeñas producciones el coste por unidad de producto se hace mayor (es lo que se llama economia de escala: un deposito de 100 m3 es mucho mas barato que 100 depositos de 1 m3).Ahora hay gente que esta desarrollando micro-reactores, por ejemplo para el ejercito USA, que asi podrian alimentar el diesel a los camiones en sitios que no hubiese petroleo, pero si gas natural. Eso es investigacion, asi que es lo que para PPP se queda en "will be".

Un apunte final, si se hace pirolisis o gasificacion de biomasa, y se quiere tener una alta produccion para aprovechar la economia de escala, aparece el problema del transporte: si tienes que transportar muchos kilometros la biomasa (para poder hablar de cientos de miles de toneladas al año, no basta un campito) gastas en gasolina mas de lo que produces. Recuerdo un viejo proyecto: un camion iba recogiendo biomasa por el bosque, la gasificaba en una planta montada en el camion y hacia funcionar el motor con los gases obtenidos. Total: "lo comido por lo servido". Era un buen procedimiento para limpiar el monte, pero no parece que sirva para producir gasolina para el publico. Dejemos para terminar una nota positiva: si tienes un residuo en grandes cantidades, puede ser que al tener ya hecho el coste del transporte estos sistemas puedan producir combustible de forma competitiva. La prueba del algodon sera cuando las empresas empiecen a instalarlo.

Saludos a todos

dino

Estado: desconectado

dino

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2008
Mensajes: 36
Esta claro que lo de hacer FT con gas procedente de biomasa puede tener su puntillo. Segun una noticia publicada en Oils and Fats International (Marzo 2008, 24 (3), 6). Se va a construir una planta de demostracion en Abril de 2008 en Flambeau Rives (WI, USA). El proyecto usará el proceso Fischer-Tropsch. (no se quien va a hacerlo, he sacado la cita de "Focus on catalysis", mayo 2008).

Con esto quiero apuntar a que la idea de los inventores que fueron a ver a Dario puede tener viabilidad. Otra cosa es los detalles, si tienen experiencia en gasificacion de biomasa (o pirolisis con gasificacion de productos para obtener el gas de sintesis que se debe usar en FT) y en el propio proceso de FT, que no es trivial comprimir una mezcla de CO e H2 a 20 o 30 atmosferas.

Saludos

dino

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Según lo que leo en el hilo pareciese que esto de los procesos de Pirólisis biomasa + Fischer-Tropsch todavía esta rondando solo por los laboratorios.

Nada más lejos de la realidad (parcialmente). La propia canciller alemana, Angela Merkel, estuvo en la inaguración de la primera planta de este tipo en el mundo hace menos de 1 mes. La web de esa compañía contiene algunos estudios, esquemas, animaciones y fotos para aquellos que estén interesados en saber más de estos procesos,

Y luego en EE.UU. está la compañía ¡enlace erróneo! que está construyendo otra planta similar, pero que en vez de producir diesel produce alcoholes.

Un saludo.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

dino

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2008
Mensajes: 36
Muy interesantes los dos enlaces.

Quiero destacar una cosa: el proyecto aleman habla de planta de demostracion (aunque sea muy grande, pero no de planta comercial) y hace depender la economia de la planta industrial del apoyo politico. La planta USA esta financiada por el DOE. Lo que esto significa es que ya estamos en planta piloto, claro que es mas avanzado que laboratorio, pero la demostracion de que funciona de forma viable economicamente esta por ver. Precisamente uno de los objetivos de estas plantas de demostracion es poder evaluar aspectos economicos que no son faciles de comprobar a escala de laboratorio.

Vamos, que todo esto son avances para que esta tecnologia llegue a ser viable, demostrar que una planta industrial funcione, garantizar la tecnologia a los inversores. Habria que estar un poco loco para gastar cientos de millones en algo totalmente nuevo si no has probado antes a pequeña escala (o sea, aprendiendo con lo barato, con lo pequeño, para ganar dinero a lo grande, con lo caro).

Y el alto precio del petroleo consigue (probablemente) que empiecen a ser competitivas otras tecnologias para conseguir hidrocarburos liquidos. No olvidemos de todas formas que toda la biomasa de que podemos disponer no podria sustituir todo el petroleo que usamos.

Saludos

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Hola dino.

Yo no las consideraría como plantas de demostración ni mucho menos, para mi una planta que 18 millones de litros/año y con una inversión de 100 millones de € no puede ser para hacer pruebas. Hasta la propia gente de CHOREN dice que es comercial en el subencabezado de la noticia:

Building phase of World’s First Commercial Synthetic Biofuel Production Plant successfully completed.


Si miramos a la historia de la empresa se puede observar que la planta piloto de demostración (la llaman "planta Alfa") ya gasificaba en 1998 y se producian combustibles de automoción de prueba desde el 2003.

Como bien dices, nadie invierte cientos de millones sin estar seguro de su viabilidad técnica y comercial. Bien, ya los han invertido, así que deben ser razonablemente viables. De hecho ya andan estudiando plantas prototipo de F-T (las llaman "plantas Sigma", con producciones de 250 millones de litros/año) pero parecen estar a la espera de como se desarrolle la legislación alemana al respecto más allá del 2015.

Y en cuanto a Range Fuels, pues algo similar, una planta de 20 millones de galones/año (unos 80 millones de litros/año) es una planta comercial con todas las letras.

De momento son los 2 únicos casos comerciales que conozco en el mundo del BTL, pero seguramente se vayan añadiendo más. Esta es una tecnología más probada y estudiada que la del biodiesel de algas.

Y en cuanto a su potencial, se considerá que no solo podrían sustituir todo el petróleo que consumimos, sino toda la energía primaria varias veces (al menos es lo que comentan los alemanes aquí). Otra cosa sería ver los impactos que causaría una utilización tan masiva de la biomasa.

Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

dino

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2008
Mensajes: 36
Hola Isgota,

Tengo que empezar diciendo que no era mi intencion decir que estas tecnicas no podian salir del laboratorio. Ha habido muchas plantas piloto (del orden de 1 MW) demostrando que técnicamente es posible obtener el gas de síntesis, y la tecnología Fischer-Tropsch ya esta funcionando en varias plantas industriales (con carbon o gas natural como materia prima para obtener el gas de sintesis). Cuando dije que era una planta de demostración y que la viabilidad economica no esta clara, solo estaba teniendo en cuenta lo que dicen los de CHOREN:

“In parallel we are working on a concept for the first BTL plant on an industrial scale, with an annual output of 270 million litres of biosynthetic fuel, to be built in Schwedt, in Brandenburg. Once the Beta plant has proven its viability, and provided the final decision on investment for Schwedt is made in 2009, production could commence in 2012/2013. But the medium-term legislative industrial policy has to be right for that."

Textualmente dicen “estamos trabajando en el concepto de la primera planta BTL a escala industrial” y “Pero la legislación a medio plazo tiene que ser la correcta para ello”. Si lo que están construyendo va a ser la primera planta industrial, la que ya han hecho no lo es, por eso me parecio logico llamarla planta de demostracion. Por otra parte, si la economía estuviera muy clara, no dependerían tanto de la normativa legal.

De todas formas, la clasificación entre tamaño de laboratorio, planta piloto, de demostración o laboratorio es algo difusa. Para un señor que quiera producir electricidad para hacer funcionar sus maquinas en mitad de un cafetal, una planta de 1 MW es industrial, en cambio para los de CHOREN que quieren funcionar como una refineria, producir 18.000 toneladas/año (o 60 MW) sirve principalmente para demostrar que la tecnología funciona.

Respecto a la capacidad para producir todo el combustible necesario y mas, veamos lo que dicen los interesados:

“If only 10% of agricultural land in Germany were used – roughly the areas left presently as ‘fallow land’ – a further 3 – 6 million t of SunFuel could be produced from the additional biomass”

Es decir estamos empezando a usar terreno agricola para producir combustible. ¿Cuánto combustible suponen 3-6 millones de toneladas? Un 5-10% del consumo del pais. Veamos que nos dicen los impulsores del proceso:

“Prof. Scheffer at the University of Kassel/Witzenhausen says that the total bioenergy potential in Germany is the equivalent of 56 million t of crude oil units. In theory this amount could be used to produce 30 million t of SunFuel. This would be enough to meet 50% of the total automotive fuel consumption needs in Germany – including air traffic. “

O sea, si toda la tierra disponible se utilizara para cultivar biomasa se obtendría la mitad del combustible para transporte (que a su vez es menos de la mitad de la energia que consumimos).

CONCLUSION: BTL puede ayudar a obtener una pequeña parte del combustible que consumimos, pero no puede ser la UNICA tecnología que cubra TODA la demanda de petróleo. Probablemente lo más competitivo sea usar residuos, no intentar cultivar biomasa usando terrenos agrícolas. Y ciertamente, si han llegado a invertir 100 millones de euros (aunque apostaria algo a que buena parte dinero publico), es que tienen bastante confianza en esa tecnología. Y no sigo escribiendo, que ya me he alargado demasiado y voy a repetir cosas que se han dicho antes.

De todas formas, insisto en que los enlaces son muy interesantes. Un cordial saludo

dino

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Quiero actualizar algunos datos... finalmente uno de los fondos que asesoro pondría esta semana una pequeña suma en una planta de pirólisis.

Básicamente -está dicho y, los que están en el tema lo saben- la pirólisis es barata, funciona y no hay ningún "truco" en ella. En este caso se QUEMA BASURA.

El problema principal es que, "quemar basura" (o madera o lo que quieran quemar) entra en la categoría de INCINERACION, técnica prohibida hace unas décadas atrás por razones medioambientales.

Resulta que ahora a la INCINERACION le ponemos "combustibles alternativos con tecnologías de segunda generación" y pasamos por el arco de las reglamentaciones.

Los nombres IMPORTAN !!

:-)

Lo cierto es que, quemando basura, aparentemente los costos dan y se obtiene gas de síntesis y carbonilla (un residuo sólido con potencial para ser quemado a su vez).

El gas de síntesis te sirve tanto para LICUARLO, COMPRIMIRLO (en este caso lo usas en automóviles) o bien usarlo con su composición de salida para activar un GENERADOR y producir electricidad.

La carbonilla por su parte se puede comercializar como combustible para hornos (hornos que pueden ser generadores de calor de uso directo, para aplicación en tecnologías de vapor, etc.)

Siempre que instales una planta de pirólisis cerca de un BASURAL, tu "materia prima" no sólo es de coste cero sino que los gastos de transporte los puedes imputar a la basura (que tiene que ser tratada de todos modos) por lo que, bajo ciertos supuestos estamos en el territorio de la "energía gratis" (descontando los costos de equipamiento y operaciones) pero con COSTE AMBIENTAL ya que estás incinerando.

Dado que otro de los grupos está trabajando en temas de BIOGAS (biodigestores), lo que me ha interesado de esta experiencia no es tanto la pirólisis en si misma -más que conocida insisto- sino cómo van a resolver la compresión del gas de síntesis.

Si la tecnología que utilicen en esa etapa es adecuada, mataríamos dos pájaros de un tiro ya que la usaríamos tanto en las plantas de biogas como en las de pirólisis y esto nos deja con la posibilidad de generar:

a) Gas comprimido

b) Energía eléctrica -usando el gas como combustible-

c) Combustible para calderas - la carbonilla sobrante de la pirólisis o el gas directamente-

Todo esto con impacto ambiental (por más que se disfrase bajo la etiqueta de "segunda" o "tercera" generación de combustibles) pero, quisiera medir el impacto de procesar la basura de todos modos y, quizás, salimos "empatados".

Por lo pronto con el biogás (y los biodigestores) podemos procesar estiercol de las porquerizas (altamente contaminante) o el de los pollos (idem) por lo que creo que el impacto es mínimo e incluso puede haber ganancia medioambiental. No estoy tan seguro si el balance medioambiental es tan favorable en la pirólisis pero, el hecho de procesar basura es, al menos, una dispensa menor (pecatta minuta que le dicen).

Ya les comentaré los avances.

Por lo pronto luego de todo lo que he tenido que estudiar y trabajar en ambos temas, creo que es interesante que vayamos contando con una batería de tecnologías aplicables a la energía.

Poco a poco tenemos mejores tecnologías solares, de biocombustibles, de bio-gas,. de pirólisis, eólicas y, todo eso, no deja de sumar su granito de arena. Creo que peor sería no contar con ellas.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Dario,

¿Adonde firmo?

:-)

Saludos cordiales
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cuando veo estas ilusiones estos proyectos no puedo mas que acordarme de lo que esta ocurriendo en estos mismos momentos en la ciudad de Napoles , si Napoles
en la Italia industriala de las altas tecnologias de la incineracion la del Processo Rossi de obtencion de petroleo a partir de la basura que quedo en el olvido en ese mismo sitio sea por los motivos que sea si la camorra o mil situaciones mas ,hoy es napoles hace unos meses en mi region cortaban los circuitos de los camiones que llevaban a los vertederos en los pueblos sobre lo que pasaban dichos vehiculos ,se discute si Barcelona debe o no seguir con su urgente minitrsvase o no empiezan las ciudades a caer ?esa es mi pregunta ese es mi duda la energia no para de subir y detras van los servicios cuantas ciudades en el mundo estan en estas texituras como funcionan las chavelas de Rio y Calcuta Bombay mil preguntas mil dudas estos escenarios que pasa.
Nápoles se hunde en la basura y el caos




La incenaracion y posibilidad de utilizacion del calor de residuos ya es vieja esa tecnologia que se pueda extraer combustibles tambien que el proceso sea autoamortizable y de suma cero energetica lo tengo mas en duda.

de todas formas animo los retos estan ahi ya de hace muchos años.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Aviso que, se están firmando algunos documentos finales y se lanza la instalación de la planta piloto de pirólisis para realizar las pruebas, ajustes y mediciones.

Hay una pequeña (de escala "laboratorio" que procesa 10 kmgs de basura) y esta es muy portable y económica pero permitiría procesar en torno a las 50 toneladas de basura DIARIAS.

Ya os contaré y pondré fotos.

No creo que la hagamos trabajar en ese tonelaje (al menos en esta prueba) pero, si pueden ajustar los detalles y este equipo demuestra ser OPERATIVO, luegos les aviso para que conozcan costos y tecnologías.

Ya veremos.

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Aviso que, se estxn firmando algunos documentos finales y se lanza la instalacixn de la planta piloto de pirxlisis para realizar las pruebas, ajustes y mediciones.


Do estoy apenas recién empezando a recoger botellas (tengo como 15) y estov buscando los materiales necesarios para mi primer calentador solar...

De paso estoy calculando un horno solar/gas.

Si necesitas ayuda electrónica (micros y esas cosas) avizame. (dos familiares te pueden ayudar bastante).
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Hola de nuevo dino,

Bueno parece ser que los de CHOREN tienen entonces un pequeño lío con la propia definición de sus plantas ya que según se puede leer en la noticia de la inaguración:

CHOREN is marking an important milestone with completion of the building phase of the world’s first commercial synthetic BTL biofuel production plant. This was acknowledged today by Chancellor Angela Merkel and the Prime Minister of Saxony, Georg Milbradt during a visit to the ‘Beta plant’ in Freiberg, Saxony.

En cualquier caso, lo que sí tengo bastante claro es que lo productos de esta planta se van a vender al público por lo tanto se la puede calificar de "comercial" aunque no sea la planta "indústrial estandar" que se pretende desarrollar a largo plazo. Y, aún así, no es un planta pequeña, seguro que hay plantas de producción de biodiesel o etanol más pequeñas por el mundo.

Y en cuanto al potencial de producción, a lo que dice CHOREN yo me fijé en el siguiente parrafo para afirmar que sí se podría satisfacer la demanda actual global:

The net primary production (NPP), i.e. the radiation energy emanating from the sun that is biologically absorbed in biomass amounts to approximately 50 billion t of crude oil equivalent units every year. Compare this with mankind’s current primary energy requirements of approximately 9.7 billion t of crude oil equivalent units every year. Of course, only part of the biomass that grows can actually be supplied for energy use, both for ecological, technical and economic reasons. Yet there remains a huge amount of biomass that is very suitable for exploitation.

Fijate dino que los extractos a los que te referías hablan única y exclusivamente de Alemania, que es un pais no muy grande, altamente poblado y muy industrializado. Existen otra serie de paises en el mundo que dispondrían de suficientes recursos agrícolas y forestales como para satisfacer toda su demanda de carburantes líquidos y hasta actuar como exportadores netos.

Y en cualquier caso habría otra forma de que los procesos Fischer-Tropsch rindan aún más, y está forma es incorporar hidrógeno externamente al proceso, la Universidad de Purdue ha hecho un pequeño estudio al respecto.

Nada más por mi parte, me alegro de que hayan parecido interesantes los enlaces.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

dino

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2008
Mensajes: 36
Parece que hay mucho movimiento en el tema de fuentes alternativas para combustibles de locomocion, incluyendo Fischer-Tropsch a partir de residuos, pero tambien de otras fuentes, y de paso (aunque se sale un poco de este hilo) de bioalcohol a partir de biomasa por metodos de segunda generacion (usando enzimas que parten la celulosa, para obtener azucares fermentables).

Estas son algunas noticias aparecidas en el numero de octubre de 2008 de "Focus on Catalysts":

- El grupo indio Tata (en colaboracion con Sasol) va a comenzar un programa de 8.000 millones de $ para transformar gas de sintesis en diesel por Fischer Tropsch. Esta tambien previsto otro proyecto para una planta Carbon-a-Liquidos de Reliance Industries Ltds, de 80.000 bbl/dia por importe de 5.000 millones de $.
- La ciudad de Edmonton, Canada, ha acordado construir una planta de 70 millones de $, para hacer 36 millones de litros/año de biofuel en un proceso de lecho fluidizado y Fischer-Tropsch. a partir de basura.
-Aparte de esto hay comentarios sobre nueva tecnologia de Fischer-Tropsch (de Oxford Catalysts)con catalizadores mas activos que permitiria construir plantas pequeñas 5000-5000 bbl/dia, y que se podrian utilizar para no quemar el gas natural que (aunque parezca mentira) en muchos casos se esta quemando en la boca del pozo porque sale caro transportarlo.
-Otro tema en el que sigue habiendo gran actividad es todo lo relacionado con enzimas para obtencion de bio-fuel, como el de una compañia danesa (Novozimes) que tiene 100 investigadores buscando enzimas para obtener bioetanol a partir de celulosa.

Estado: desconectado

svampa

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2006
Mensajes: 50
Cita de: justsayno

Empresas petrolíferas como Shell o Chevron (presten atención a los acuerdos entre petroleras y empresas forestales), este último es un ejemplo curioso de como las empresas se apuntan al hype del etanol de celulosa pero a largo plazo y aunque se lo callan confian mas en la gasificación...


Es lógico, desde su punto de vista es una alternativa mejor.

1. Si nos pasáramos al etanol, los restos de petróleo serían más difíciles de colocar. Con el paso a este tipo de combustibles, la gasolina sigue siendo una alternativa, incluso venderlo como producto de lujo, en vez de obsoleto.

2. Si la pirólisis requiere plantas transformadoras mayores que las de etanol, quiere decir que el listón de entrada está más alto. Cualquier sistema que exija que el control de la energía quede en pocas manos es mejor que el que permite su dispersión.

Ninguna de las dos soluciones es viable para sustituir todo nuestro consumo de energía, pero desde un punto de vista estratégico para ellos es mejor la pirolisis.

Estado: desconectado

dino

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2008
Mensajes: 36
Cita de: svampa

Cita de: justsayno

Empresas petrolíferas como Shell o Chevron (presten atención a los acuerdos entre petroleras y empresas forestales), este último es un ejemplo curioso de como las empresas se apuntan al hype del etanol de celulosa pero a largo plazo y aunque se lo callan confian mas en la gasificación...


Es lógico, desde su punto de vista es una alternativa mejor.

1. Si nos pasáramos al etanol, los restos de petróleo serían más difíciles de colocar. Con el paso a este tipo de combustibles, la gasolina sigue siendo una alternativa, incluso venderlo como producto de lujo, en vez de obsoleto.

2. Si la pirólisis requiere plantas transformadoras mayores que las de etanol, quiere decir que el listón de entrada está más alto. Cualquier sistema que exija que el control de la energía quede en pocas manos es mejor que el que permite su dispersión.

Ninguna de las dos soluciones es viable para sustituir todo nuestro consumo de energía, pero desde un punto de vista estratégico para ellos es mejor la pirolisis.



No creo necesario buscar oscuros intereses estrategicos. La gasificacion (obtencion de gas de sintesis) seguida de Fischer-Tropsch es una tecnologia conocida, y la obtencion de etanol a partir de celulosa requiere unas enzimas que todavia no existen (mejor dicho, probablemente si existen en la naturaleza, pero no son comerciales). Por otra parte, a pequeña escala, se podria evitar la etapa de Fischer-Tropsch y meter el gas directamente a un motor para otros usos.
En el caso del etanol, la tecnologia actual, que obliga a usar solo una pequeña parte de la planta y compite con los alimentos, esta muy desprestigiada, por la baja TRE y por la crisis de los precios de alimentos.
Y estoy de acuerdo en que no podemos obtener de biomasa toda la energia que consumimos, pero por otra parte, habra que aprovechar todas las fuentes de energia disponibles. ¿No te parece?

Un saludo

Estado: desconectado

dino

Forum User
Hablador
Identificado: 20/01/2008
Mensajes: 36
Cita de: dino


Los reactores de Fischer-Tropsch operan a alta presion (20-30 atm) y son muy grandes (decenas de metros de alto). Os podeis imaginar el coste de semejantes bichos. Y para pequeñas producciones el coste por unidad de producto se hace mayor (es lo que se llama economia de escala: un deposito de 100 m3 es mucho mas barato que 100 depositos de 1 m3).Ahora hay gente que esta desarrollando micro-reactores, por ejemplo para el ejercito USA, que asi podrian alimentar el diesel a los camiones en sitios que no hubiese petroleo, pero si gas natural. Eso es investigacion, asi que es lo que para PPP se queda en "will be".



Disculpad que me refiera a un comentario anterior mio, pero me ha parecido interesante ver como cambian las cosas. Han dado un premio a la empresa Oxford Catalysis por su desarrollo de micro-reactores para Fischer-Tropsch. Teneis el enlace en
http://www.icis.com/assets/getasset.aspx?itemid=23999

Dicen los de la empresa que fabrica los reactores cosas como:
- Dependiendo del precio de la alimentacion el proceso podria ser rentable a precios de petroleo de 60$/bbl
- Resulta viable para cantidades de 500-2000 Tm/dia (ya sé que nadie tiene un jardin que produzca esa biomasa, pero seguro que en muchos sitios se producen cantidades similares de residuos organicos)
- Esta previsto montar varias plantas de demostracion a escala comercial entre 2009 y 2010

Esta visto que el "will be" cada vez se acerca mas al "being done"

Un saludo

Dino

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
Hala, pues que se den prisa que esto se nos echa encima antes de lo que creen los optimistas (y un poco después de lo que piensan algunos catastrofistas, PERO NO MUCHO DESPUES).
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Todas las horas son CEST. Hora actual 11:32 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado