Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 19 octubre 2019 @ 12:33 CEST

Crisis Energética Foros

Cambio de valores: Porque la crisis es necesaria


Estado: desconectado

JCP

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/01/2008
Mensajes: 413
(Este hilo surgió de la noticia titulada: Cambio climático: ¿Nueva religión?)

Este tema me parece fundamental para entender el problema de fondo de la
crisis energética (y del cambio climático en lo que pueda concernir) y no es
otro que el ser humano y su forma de actuar. Extraigo algunos comentarios que
comparto de la noticia inicial:

Daniel:
La anécdota del anciano japonés es muy ilustrativa de la naturaleza del
problema, que no es técnico, sino más bien filosófico, qué significa el
progreso y la felicidad, y cómo la satisfacemos.


Simkin:
Pero creo que no es realista hablar de un cambio de sociedad, si no
evoluciona antes la conciencia de los individuos que la integran.


Tony:
Pienso que estas estructuras límbicas (que son las mismas en todos los mamíferos)
que conforman el cerebro emocional deben de cooperar con el neurocortex, este
cerebro cortical que controla la facultad de entender y razonar.

“Debemos intentar no convertir al intelecto en nuestro dios; es cierto que
cuenta con fuertes músculos, pero carece de personalidad. No puede dar órdenes;
sólo servir”. (Albert Einstein)


Yirda:
Todo lo que nos ocurre es consecuencia de nuestros actos.


Tony:
La Libertad provoca miedo, angustia: inquieta al individuo, que se encuentra
frente a sí mismo, dudando, ante la posibilidad de elegir y experimentar así
el peso de la responsabilidad;


Marga:
Lo colectivo siempre exige sacrificios de los individuos, sacrificios que
luego se ven compensados por el bien de todos


Marga:
Ya no podemos seguir con esas mentalidades primitivas, lo queramos o no,
tenemos el poder de destruir el planeta, hemos evolucionado en lo tecnológico,
pero nuestra mentalidad es la de un primate. La racionalidad no ha penetrado en
nuestro subconsciente.


 

Para empezar, me preocupa cualquier tipo de religión. Podeis no estar de
acuerdo con mi definicion: hay religiones que no tienen un dios todopoderoso a
la antigua usanza pero que si infringes una de sus normas puedes acabar en un
infierno similar. De ahí que una religión pueda surgir de una ideología
espiritual, ecológica, económica, política, sociológica, científica, o
cualquier otra. Todas tendrán sus partes positivas y negativas, por supuesto,
el problema parte de las personas que las absorben. Muchas veces no saben
filtrar y ser critico, y de un fiel surge un fanático.

Hace bastante tiempo tuve una charla con un Testigo de Jehová muy educado y
amable. Por entonces yo estaba leyendo sobre el origen de las especies y la
evolución. Como sabéis ellos no creen en la evolución, y yo le preguntaba que
por qué, y el respondía:

- "Por que lo dice la Biblia, y la Biblia es palabra de Dios".
Punto redondo y se acabo.

Yo insistía:

- "¿No podéis imaginar otra posibilidad?". Y se quedaba bloqueado
(como un ordenador en un bucle cerrado).

No podían IMAGINAR  otra posibilidad, pero claro tampoco les escocia
las DUDAS.

(A este testigo de Jehová no puede recomendarle Elmundo y sus demonios a tiempo. Una lastima)

Esta anécdota explica por que soy tan categórico con las religiones.
Sustituid La Biblia por El origen de las especies, El Capital, ¡enlace erróneo!, Lariqueza de las naciones, Lainterpretación de los sueños, ¡enlace erróneo!, etc. elegid cualquiera de estos libros, seguidlos a pies juntillas y veréis que acaban
generando religiones.

(No estoy en contra de los libros, si no de considerarlos verdad absoluta.
Ningún libro, ninguna idea es perfecta, solo aproximaciones).

No hagamos una religión de un problema difícil. La solución esta en el
individuo. Nosotros somos nuestra mayor virtud y nuestro mayor defecto. Tenemos
que reinventarnos
(que no inventarnos), luchar contra ese lado primitivo que
constantemente nos devuelve a las cavernas.

Os habéis parado a pensar que somos mas neutros de lo que parecemos. Creo
que no existe bien ni mal, solo consecuencias. Me explico con un ejemplo: La insistencia.
Así dicho, es una característica humana sin bondad, ni maldad. Ahora bien,
colocaros el cristal negativo y en un contexto adecuado: nos podemos volver tercos.
Pero si me pongo el cristal positivo y otro contexto seré tenaz. Todo
dependerá del punto inicial y  de las consecuencias. Este es el punto de
partida para cambiar nuestra escala de valores.

La solución al problema es tender a la cooperación y transvencer las ideas
(en vez de vencer o convencer, parece un trabalenguas, pero simplemente es el
siguiente paso. Equivaldría a transmitir/adquirir una idea sin tener que
realizar el esfuerzo de convencer/ser convencido. Es difícil). Gracias a las
comunicaciones el planeta hace tiempo que se comporta como un ente vivo, y no me
refiero a Gaia, sino a la concienciacolectiva que alberga. Si no cooperamos como las células de un cuerpo
humano, el mundo morirá de cáncer. Este ente debe pasar de la adolescencia ala
madurez y este paso siempre es problemático.

Ahora bien, la meta no esta al final del camino, sino en el camino mismo. Hoy
día con el ansia de rapidez nos olvidamos de lo que cuesta aprender las cosas.
Subir a una montaña no es lo mismo hacerlo en helicóptero que andando,
cualquier montañero lo sabe. Por alguna razón las enseñanzas no se fijan sino
hay esfuerzo, tal vez sea una cuestión química de enzimas en el cerebro. Pero
sea como sea, no debemos abatirnos por los tropiezos del camino y es en este
punto donde proclamo mi alegato:

La crisis energética mundial será ese punto del camino en el que
tendremos que encontrarnos todos juntos, reconocer nuestros errores, esforzarnos
y luchar con coherencia y responsabilidad por nuestro destino. Así de sencillo
y así de difícil. 


Muchas veces el cine holywoodiense nos muestra una amenaza apocalíptica
exterior contra la que el mundo se une para luchar. No hay que buscar bichos
verdes, están aquí, somos nosotros. Este es el momento. A mi entender pueden
ocurrir tres casos:

- Nos vamos al carajo. No fuimos capaces de ponernos de acuerdo.

- Salimos a flote a trancas y barrancas. Volveremos a repetir el mismo error
de otra manera.

- Sufrimos pero nos entendimos, tardamos pero construimos un futuro sólido.
Dimos una paso mas en la evolución, maduramos, nos hacemos adultos.

La única opción valida es la tercera. Este paso hay que darlo, sino
volveremos a repetirlo. A lo largo de la historia hemos ido mejorando nuestra
ideas, dando a veces un paso atrás para dar dos hacia adelante. Nunca fue fácil,
este progreso (el autentico progreso!) se parece a una grafica económica
quebrada, hay altos y bajos pero siempre asciende, es el único crecimiento que
merece la pena.

Según Carl Sagan, en los planetas del universo debe haber inteligencia
inevitablemente si no se autodestruyen antes (¡enlace erróneo!.
L es el número de años que una civilización tecnológica y comunicativa perdura).
Por favor, luchemos por que L se grande, no creo que sea necesario promover la autoextinción .


El mundo es viejísimo y el ser humano sumamente joven.
El calendario cósmico, Los Dragones del Edén pp. 25


Espero vuestros ccomentarios. Gracias y Suerte.
Días de mucho, vísperas de nada.

Estado: desconectado

superpeio

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/04/2007
Mensajes: 105
Interesante debate JPC
Lo que yo me pregunto es, por que hay religiones en todos los lados? Yo soy ateo, pero desde hace poco he empezado a tener dudas. No es que crea en Dios, pero estoy convenciendome de que la religion es la mejor forma de organizar la sociedad. Todos parecemos estar de acuerdo en que hay que cambiar el modelo socioeconomico, que el cenit no va ha permitirnos mantenerlo, pero tememos como a la peste a todas las alternativas porque nos recortan libertades. No estamos contradiciendonos?
Esta vida tan libre, donde en gran parte podemos hacer lo que nos da la gana sin pagar las consecuencias, es solamente entendible en un contexto de expansion economica que no tiene futuro. Despues no nos queda otra opcion que ir sacrificando libertades, creo. Tu afirmas que tenemos que aprender de nuestros errores. Entiendo que te refieres a los errores que cometemos ahora, pero por que no los que hemos cometido en los ultimos 5000 años? Yo entiendo que es eso lo que la religion intenta. Entiendo que la religion es la forma mas efectiva de organizar una sociedad madura. Piensa que antiguamente se ha llegado muchas veces a los limite del crecimiento que era posible en la epoca. Aun asi las sociedadas religiosas han sobrevivido siglos. Su exito no se debe a la casualidad, sino a la evolucion que los testigos de Jehova te niegan. Entre una sociedad religiosa y una atea, la primera tiene muchas mayores posibilidades de sobrevivir en su madurez porque se adapta mejor a epocas sin crecimiento por su mejor organizacion. En tiempos con crecimiento la sociedad atea ofrece mas libertad y por lo tanto la mayoria de los habitantes se hacen ateos o semicreyentes.
No me gusta que un sacerdote venga diciendome lo que tengo que hacer con mi vida, pero tampoco creo que haya que esperar un cambio de mentalidad voluntario de cada uno de los individuos, sino que habra que obligar ese cambio de mentalidad.

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Retomo la cita de Simkin:
Pero creo que no es realista hablar de un cambio de sociedad, si no
evoluciona antes la conciencia de los individuos que la integran.


De acuerdo con esto. Los cambios son en primera instancia individuales. Se ha de ser consistente para poder "hacer". Tras experiencias vitales y errores, se puede comprender y no antes. No se puede reivindicar sin ser ejemplar.

También ha sido citado Eintein y lo vuelvo a citar: Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los seres vivos. No creo en un Dios que se ocupe del destino y las acciones de los seres humanos.

Saludos
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
La cita de Marga que ha puesto JCP me ha hecho pensar en un libro que estoy leyendo ("Endgame Vol I: The Problem of Civilization", Derrick Jensen):

Marga: Ya no podemos seguir con esas mentalidades primitivas, lo queramos o no, tenemos el poder de destruir el planeta, hemos evolucionado en lo tecnológico, pero nuestra mentalidad es la de un primate. La racionalidad no ha penetrado en nuestro subconsciente.


Lo que me llama la atención del comentario de Marga es que pone de manifiesto el peso que le damos a ciertas expresiones, por ejemplo "primitivo". En el lenguaje de la civilización industrial "primitivo" es sinónimo de "atrasado, pobre, simple, poco desarrollado", a pesar de que etimológicamente su origen sea "primus", o sea, "primero". Es la vara de medir que utilizamos la que generaliza el significado que le damos al término. Primitivo también es sinónimo de "vida violenta y corta, llena de penalidades", sobre todo si lo comparamos con el "confort" de la civilización industrial, capaz de mantenernos vivos hasta más allá de los 80 años y de permitirnos disfrutar de inventos "maravillosos" como la televisión o los automóviles. Difícilmente una persona que ha crecido y mamado del lado amable de la civilización industrial (recordemos que una tercera parte de la población mundial aún hoy en día no disponen de otros medios para calentarse y cocinar que la biomasa tradicional) puede contemplar una vuelta a otro tipo de vida, pero eso no debería impedirnos al menos mirar las cosas con un poco de objetividad. La civilización industrial es tremendamente violenta y territorial, y ni siquiera ha sido capaz de extender sus niveles de vida a toda la población mundial (en mi opinión porque es imposible físicamente y ha escogido reservarse ese nivel para unos pocos cientos de millones de habitantes, en detrimento de la mayoría), y sin embargo se la tiene (bien, los que nos beneficiamos de ella es lo que decimos), por la cúspide del progreso humano. En este sentido no dejo de pensar en la metáfora de la humanidad como una familia, en la que solo 1 de los seis hijos disfruta de todos los placeres materiales, mientras que el resto debe soportar genocidio y catástrofe ecológica precisamente para que ese hijo privilegiado pueda continuar su estilo de vida insostenible. La justificación que nos damos es circular: están atrasados porque son atrasados, y nosotros no tenemos nada que ver con ello.

Derrick es un crítico feroz de la civilización, un ecologista profundo que pone al mismo nivel los árboles y los salmones y que además últimamente se está preguntando si acaso no será necesario, dado que los demás métodos han fallado, "derribar" activamente la civilización. Personalmente, la reacción de Derrick me parece pasada de vueltas, especialmente cuando pone en duda la utilidad de los métodos no violentos, pero algunas de sus premisas merecen por lo menos ser analizadas. Por ejemplo afirma que la "civilización es inherentemente insostenible", dado que civilización viene de civitas, ciudad, y que esta es de por sí una estructura que por sí sola no puede mantenerse, sino es a costa del expolio de la periferia, y que por lo tanto todo desarrollo civilizatorio necesita de un flujo constante de recursos de las colonias. También afirma que "la civlización no es ni podrá ser nunca sostenible" y que eso es especialmente cierto en el caso de la civilización industrial. Apenas he empezado el primer volumen de la obra, y voy a darle tiempo al autor, pero me temo que nos pone frente a un dilema imposible: ¿cuál es el deber moral de un elemento de un todo que se sabe inmoral e insostenible? ¿Suicidarse? ¿Derribar por la fuerza el todo al que pertenecemos? ¿Renunciar a esa identidad como paso previo, y trazar una nueva línea que separe lo "civilizado" de lo "sostenible", cruzarla y declarar la guerra al contrario?

Enaltecer la vida primitiva, a efectos prácticos, tiene poca utilidad. Un retorno a esta no sería posible sin un colapso demográfico escalofriante, y pocas personas cambiarían una vida larga aunque sea como un engranaje más de la megamáquina por una vida corta y dura pero armoniosa con el entorno (ojo, que la segunda acepción del término "armonioso" no tiene connotaciones positivas ni negativas, simplemente "Que tiene armonía o correspondencia entre sus partes."). Además, una de las características de cada cultura es la elaboración de una narrativa autocomplaciente acerca de lo "buenos que somos y lo bien que vivimos", especialmente comparados con los "otros", y especialmente, nuestra civilización se ha hecho muy eficiente a la hora de suministrar entretenimiento y un suministro incansable de novedades y emociones (baste comprobar con horror como todos los noticiarios dedican casi la mitad del tiempo a hablar del negocio del deporte o de los programas rosa o del corazón).

Pero la cuestión es esta: si la vuelta a lo primario, a lo primero, es del todo imposible sin una debacle, y si precisamente este parece ser el desenlace del esfuerzo civilizatorio, aunque pretenda ir en la dirección contraria, qué queda hacer? Sentarse a observar el espectáculo por televisión? Conformarse con pequeños actos, no violentos por supuesto, pero que no pararán el devenir de la megamáquina? Si la megamáquina nos va a llevar de nuevo a lo primero, por su pura necesidad de apropiación y destrucción, quizás lo más conveniente sea no hacer nada, o aún, intentar acelerar el proceso...

Avanzaré por el libro a ver que explica este hombre, pero me temo que Jensen es de los que piensan que todo está perdido y que por lo tanto nada hay que perder. Antes de que alguien se lance a tachar a Jensen de primitivista ecoterrorista a lo Ted Kasinski (más conocido por Unabomber y al cual, por cierto, en 80 páginas aún no lo ha citado), cabe recordar que de momento, en la tabla de puntuaciones de asesinatos y destrucción, las ideologías punteras que la civilización industrial ha ensayado en los últimos siglos (comunismo y capitalismo genocida), ganan por goleada a los "abraza árboles con sed de venganza". Y creo que la remontada es imposible a estas alturas: los "civilizados" sabemos muy bien como responder a las amenazas...

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
JCP, hemos tenido la misma idea. A punto estaba de abrir exactamente este hilo con el mismo título y basado en el mismo debate de la noticia :Cambio climático, nueva religión?.

En realidad es por lo único que yo podría militar: Por un cambio de mentalidad y de valores en la sociedad porque ninguna idea será solución para el drástico cambio que nos espera con el tipo de sociedad que tenemos.

Agradezco que en mis comentarios de la mencionada noticia no me llamárais facha, facista etc. que es lo que esperaba.

Hablando de religión, filosofía, ideologías políticas etc. ninguna idea o creencia puede salvar nada en una sociedad podrida, solo las bacterias pueden ser las ganadoras.

Yo que soy mujer, maldigo a las feministas con lo que implica la palabra maldecir. Las feministas han reducido la labor más importante de la sociedad que es ser madre y ama de casa a la señora que barre y friega. Ser madre y ama de casa implica ser buena educadora de tus hijos, estar cuando te necesitan ya sea para una gripe como para un problema de colegio, hacer de tu casa un hogar donde sus miembros se sientan seguros y a salvo, amar y tener tiempo para demostrar ese amor para que esos nuevos miembros de la sociedad sean psicologicamente estables, saber dirigir a la pareja al terreno ideal, saber administrar, saber disfrutar del amor y el sexo con su pareja para en contrapartida tener poder sobre él. No hay en la sociedad labor más importante que la de ser madre y ama de casa, con diferencia más importante que ser ministro. Las feministas hundieron esa labor, denigrándola y ridiculizándola en cambio proponen igualdad en contra de las mismas leyes físicas y ahora nos encontramos con mujeres que tienen y quieren el mismo roll que el hombre masculinizando lo femenino y al hombre se le exige que se feminice en contra de su naturaleza.
Los resultados son desastrosos: 100 mujeres de cada millón se pavonean de ser impulsoras de la la libertad femenina mientras tienen buenos sueldos y en su casa tienen la chacha perfecta, otra mujer, que hace las labores que a ellas le fueron encomendadas y a las que renunciaron por pura vanidad, mientras una legión de trabajadoras, más del 90% de las mujeres se ven obligadas a trabajar de camareras, en fábricas, cocineras, carniceras, limpiadoras, etc. y cuidar de su casa que ya ni es hogar ni nada que se parezca. Niños tirados en la guarderías a los tres meses, niños con la llave al cuello, niños abandonados a su suerte, solitarios y secos de afecto y atención. Esos niños serán la sociedad de mañana. Madres estresadas, divorcios a punta palo para rematar a los hijos, niños hiperactivos, perdidos y sufriendo.

Entiendo perfectamente que aquella mujer que no tenga vocación de madre tenga las mismas oportunidades que un varón en la sociedad, pero ese derecho no debería erradicar el derecho más sagrado por las mismas leyes naturales: el derecho a cuidar y educar tu familia. En la sociedad que vivimos y bajo el signo de la libertad ese derecho nos ha sido negado a toda mujer que quisimos ejercerlo.

La mujer se ha convertido en un número productivo para engordar el capital, de la mujer se utiliza todo: su cuerpo desnudo que implica anorexia, operaciones quirúrgicas con extraños postizos en su cuerpo, prostitución como nunca hubo ni en los años de mayores hambrunas, su cerebro para ir en contra de si misma a cambio de un momento de gloria, su esclavitud exigiéndolo jornada doble de trabajo para crearle frustración y remordimiento porque le es imposible abarcarlo todo. Así el cerebro de las grandes masas femeninas se nutre del amor al cuerpo y de las imbecilidades de las revistas del corazón y en vez de aspirar a tener unos hijos sanos mentalmente se aspira a ponerse tetas postizas y a comprarse todo aquello que sale en las revistas del corazón. Las feministas han matado a la mujer y ahora se intenta matar lo masculino haciendo que el hombre se feminice.

En una sociedad perfecta la labor de ser madre y ama de casa debería ser protegida, enxalzada y respetada más que las leyes porque es ley natural, debería tener recursos para preparar a la mujer en esa labor y hacerla placentera , deberían existir lugares para el desarrollo intelectual de esas mujeres donde pudieran ir con sus hijos y donde estuvieran lo suficientemente informadas de su entorno para que pudieran tomar decisiones y ejercer su derecho a expresarse y votar en la sociedad al mismo tiempo que cultivan su cerebro. La mujer no va a la universidad para saber expresarse en la sociedad y enriquecerse intelectualmente, va a la universidad para conseguir un puesto de trabajo, o sea para ser criada de su señor. Para conseguir ese puesto de trabajo que le dará un coche, unas tetas postizas, un adosado a 40 años de hipoteca y alabanzas para su vanidad, renuncia a su ser más íntimo, al que de verdad puede conseguirle felicidad que después de todo es a lo único a que aspiramos. Es por eso que la felicidad está en la renuncia, pero en la renuncia a lo material, en la renuncia a nuestras inclinaciones de vanidad, soberbia y poder sobre el otro. Hemos llegado a tal extremo que mujeres que no son lesbianas (en el mundillo de ejecutivas y similares) tienen como pareja a otra mujer solo porque otra mujer colabora en las tareas del hogar o se acuerda de un ramo de flores en su cumpleaños. Lo femenino por definición es amor y capacidad de renuncia y sacrificio, así percibimos siempre a nuestras madres en tiempos no tan lejanos, ahora es egocentrismo radical, ¿son más felices las mujeres ahora?.

¿qué decir de los crímenes encubiertos de los abortos?. Por la ciencia sabemos que la nueva vida que se forma dentro de la mujer, es eso, una nueva vida, una vida independiente que nada tiene que ver con la vida de la madre, la madre lo único que hace es alimentar esa nueva vida. Es terrorífico ver como una vida humana de no más de 12 semanas, un ser humano, lucha desesperadamente por salvarse de la suncción que se ejerce en un aborto por aspiración.

En una sociedad perfecta deberían darse todos los recursos para proteger el derecho a la vida que tienen los no-natos, soluciones hay a puntapalas para ayudar a cualquier mujer aún en las circunstancias más adversas como pueden ser las religiosas o culturales de la misma forma que hay soluciones para esas culturas de hacer a la mujer virgen de nuevo, pero preferimos matar que es más facil.

Al lado de semejante monstruosidad, están los embarazos probetas donde se eligen óvulos que las clínicas pagan ya a más de 1.000 € de madres rubias/morenas, altas/inteligentes, musicales etc. lo mismo con el semen y se hacen niños de encargo para razas perfectas pero sobre todo para alabar nuestra vanidad, nuestro egocentrismo, o sea de amor nada de nada ¿no se parece eso a la seleción de razas del nazismo?.

Apunto estos dos temas porque afectan al núcleo familiar de tal forma que la cédula de la sociedad, la familia, está podrida, por tanto la sociedad está podrida, ¿como quereis que decrecimiento, comunismo, socialismo, nazismo, derecha e izquierda sean soluciones a lo que se avecina?. Nadie puede dar lo que no tiene.

Alguien me preguntaba si soy budista, no soy budista soy cristiana sin religión. Buda descubrió grandes verdades pero para ello renunció a todo lo humano, es decir a comer, vivir en sociedad, beber etc. Yo no podría seguir su ejemplo. Cristo me dice lo mismo y más pero desde la humanidad, y me dió ejemplo a seguir.

Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Daniel, no estamos abocados a la destrucción si nuestros valores cambian, lo cual ya se que es una eutopía, yo observo el planeta y me digo hay para todos, y hay para todos incluso para una vida longeva y suficiente.

Solo hay que: No fabricar ni una sola arma.No tener ejércitos por tanto.

Las multinacionales farmaceúticas esten al servicio de la vida humana, sin que haya ni un solo céntimo de beneficios.

Que nadie tenga más recursos que los necesarios para una vida digna.

Erradicar todo el sistema político de chupones e intereses. Que gobierne el más sabio y honesto con los mínimos gastos necesarios.

Erradicar todas esas enormes fortunas del cine y toda la farándula de deportes y todos esos famosos y famosillos, que tengan un sueldo digno igual que los demás. Esto incluye la cultura en todas sus variantes, incluida la alta costura.

Dedicar toda la ciencia y tecnología al servicio del hombre y no del dinero, beneficios nulos.

Fuera la publicidad de consumo que mueve ingentes cantidades de dinero.

Erradicar el sistema bancario de intereses y crear un dinero nuevo acorde con la energía que se utilice en la consecución de bienes.

Obras públicas extrictamente las necesarias para las necesidades de la sociedad

Con eso sería suficiente si se llevara a cabo a nivel mundial, por tanto sí que hay solución pero para que esa solución exista tenemos que cambiar todos nuestros valores individualmente, todos y cada uno de nosostros y eso es imposible.

Saludos,


Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Bueno Yirda, acabas de describir, por oposición, los valores fundamentales de nuestra civilización:

La civilización industrial necesita ejércitos para mantener una jerarquia y someter al que se oponga a ella.

La civilización industrial valora más el poder y el dinero que la vida humana.

La civilización industrial necesita de distracciones efectivas y una narrativa que nos reafirme que somos la opción menos mala y que en todo caso, no hay vuelta atrás ni alternativa.

La civilización industrial se nutre del crecimiento económico, que hace posible mediante la impostura piramidal del dinero creado de la nada y la usura, y que a su vez es el motor de su insaciable hambre devoradora de recursos.

Por lo tanto, lo que propones equivaldría a revocar la civilización industrial. Aunque no me guste, estoy convencido como Jensen de que la civilización industrial es irredimible y de que no hay más salida que la seguir adelante hasta que esta se autodestruya. Y reconozco la flagrante contradicción entre estar aquí liado con esta página y con AEREN y pensar eso, porque en realidad actúo como si sí hubiese solución. Quizás sea mera conciencia de poder estar equivocado, diría más, cada día que pasa deseo más estar equivocado.

Por último, y sin más acritud, que ya te dediqué suficiente hace un tiempo, haces unas generalizaciones espantosas con el feminismo y la familia, que no ayudan a aclarar el debate. ¿En serio haces responsables a las feministas de la destrucción de la familia? ¿Las mismas feministas que luchan porque la obligación de llevar dos sueldos a casa no suponga el abandono de las responsabilidades compartidas del hogar? ¿Por qué limitar el deber a ocuparse de la familia a la mujer? ¿Y el hombre? ¿Y la economía de mercado y su necesidad de consumo infinito, no tiene nada que ver con esto?


Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
Yirda. Supongo que sabes que tus propuestas económicas son totalmente marxistas y que requieren de una planificación estatal. En cuanto al tema de la moral sexual y la familia, el tema es más difuso pero Marx consideraba a la prostitución como exponente máximo del sistema capitalista.

Estos dos enlaces tienen información interesante sobre este ultimo tema.
Crítica a la moral sexual autoritaria
Pornografía e ideología

Sobre esto:
...saber disfrutar del amor y el sexo con su pareja para en contrapartida tener poder sobre él


Jeje. Como si a vosotras no os gustase de manera natural.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

simkin

Forum User
Hablador
Identificado: 02/01/2007
Mensajes: 47
Bueno, creo que se ha abierto un interesante debate, a ver si entre todos podemos dar una dimensión "filosófica" a esta crisis.

Quisiera comentar un poco el ecologismo profundo de Derrick Jensen y un poco confirmando lo que comentaba Daniel, creo que es en si mismo una contradicción, estamos de acuerdo en que la civilización postindustrial destruye el planeta, pero creo que dar pasos atrás y destruir la idea de civilización, es descabellado y tremendamente estúpido. En primera instancia, porque el mero hecho de que yo, o el Señor Jensen podamos escribir, se ha basado en una sociedad que nos ha enseñado a ello. La misma idea del respeto a la naturaleza, nace dentro de la sociedad, dentro de los espacios que habitamos comúnmente las personas. ¿Que sentido tiene decir que un Ciervo respeta la naturaleza? no la respeta, simplemente es que no se ha diferenciado de ella, sus genes y su instinto programan que actúe de determinada manera, pero no se posiciona y racionalmente toma la decisión de optar por la conservación... el cuidado..

Lo terrorífico de este tipo de ecologismo "profundo" es que paradójicamente ellos piensan que una bacteria tiene el mismo valor que el ser humano, lo cual cualquier persona q haya intentado un dialogo con una bacteria entenderá que roza la estupidez.

Desde el punto de vista espiritual, o si me apuras, el puramente evolutivo, los seres humanos estamos por encima de el resto de seres de este planeta, lo que pasa, es que tenemos que dar el paso, para que "por encima" no signifique aplastando, si no en "comunión".

Tenemos un tremendo poder en las manos, e igual que se puede gastar para crear armas nucleares o extinguir especies, se puede crear con el La novena Sinfonía o el Ordenador Portátil.

Creo que la solución pasa por una "evolución"y no una "involución"; hacia un modelo de sociedad que reconozca las distintas facetas de la vida, y como decía alguien por arriba, una superación del "cerebro de reptil" , hacia modos de vida mas elevados, eso si, cambiando el chip de que esto no debe de ser para una minoría, si no para el mayor numero y tan elevado como sea posible.
" Ojalá te toque vivir tiempos interesantes " Proverbio Chino.

Estado: desconectado

simkin

Forum User
Hablador
Identificado: 02/01/2007
Mensajes: 47
Yirda dijo:En una sociedad perfecta la labor de ser madre y ama de casa debería ser protegida, enxalzada y respetada más que las leyes porque es ley natural, debería tener recursos para preparar a la mujer en esa labor y hacerla placentera , deberían existir lugares para el desarrollo intelectual de esas mujeres donde pudieran ir con sus hijos y donde estuvieran lo suficientemente informadas de su entorno para que pudieran tomar decisiones y ejercer su derecho a expresarse y votar en la sociedad al mismo tiempo que cultivan su cerebro. La mujer no va a la universidad para saber expresarse en la sociedad y enriquecerse intelectualmente, va a la universidad para conseguir un puesto de trabajo, o sea para ser criada de su señor. Para conseguir ese puesto de trabajo que le dará un coche, unas tetas postizas, un adosado a 40 años de hipoteca y alabanzas para su vanidad, renuncia a su ser más íntimo, al que de verdad puede conseguirle felicidad que después de todo es a lo único a que aspiramos. Es por eso que la felicidad está en la renuncia, pero en la renuncia a lo material, en la renuncia a nuestras inclinaciones de vanidad, soberbia y poder sobre el otro. Hemos llegado a tal extremo que mujeres que no son lesbianas (en el mundillo de ejecutivas y similares) tienen como pareja a otra mujer solo porque otra mujer colabora en las tareas del hogar o se acuerda de un ramo de flores en su cumpleaños. Lo femenino por definición es amor y capacidad de renuncia y sacrificio, así percibimos siempre a nuestras madres en tiempos no tan lejanos, ahora es egocentrismo radical, ¿son más felices las mujeres ahora?.


A propósito de todo lo comentado por Yirda, primero expresar mis mas profundo respeto hacia sus opiniones, aunque no las comparta.

Creo que hay toda una serie de puntualizaciones que deben ser hechas a cerca de tu comentario, primero lo de que criar a los hijos debe ser, " por que es ley natural" es algo muy vago, realmente en muchas especies se cría en el conjunto de manadas, de manera bastante indiferenciada, puede que el unico principio que comparte con su madre una oveja sea el sitio por donde se amamanta, mientras que la "educación" si podemos hablar de educación en animales, o mejor aun, llevando el ejemplo a las tribus primitivas ( ojo no se entienda esto como un insulto), corre a cargo de la comunidad, donde aprenderá a cazar, a plantar frutos, a tejer vestido o a seguir a un Dios.

El punto de vista biológico de que una madre debe educar a sus hijos no tiene mucha validez. Ya que a parte de las racionalizaciones que se puedan hacer estamos hablando de un "instinto" ( el maternal) de protección y cuidado. pero que si no es superado se convierte en un trastorno, tanto de la madre, como de su hijo/hija. El instinto de "copular" con cualquier hembra de la especie humana que me resulte sexualmente apetecible esta en mis genes, y no por ello, lo hago.

Segunda cuestión, las mujeres van a la Universidad, por muchas razones, ¿ quizá lo único no miraste la carrera adecuada? (entra en la facultad de filosofía). Comparto tu critica, que seria fácilmente aplicable a muchos estudiantes de empresariales, ADE, etc... pero tanto a hombres como mujeres! ojo! el resto creo que es un poco salido de tono, a parte de asemejarse mucho a las teleseries americanas... jejej

A cerca, de que es o no es lo femenino, no entrare a fondo a debatir esto aquí, ya que es un terreno muy pantanoso. en principio decir que lo femenino y lo masculino, no esta limitado a lo que uno tiene entre las piernas, si no que serían impulsos básicos de la psique/alma humana, tal cual yo lo entiendo, lo femenino esta referido, a los impulsos de protección y relación, mientras que el masculino seria un poco, el impulso de individualización y creación. No se puede ser una persona completa, sin ninguno de los dos.

El como recordamos a nuestras madres tampoco serviría como argumento, ya que si bien en España a pasado no hace muchos años, debido al retraso en la industrialización de este país, la madre que tu describes, proviene del tipo de sociedad agrícola, que hace tiempo hemos dejado atrás, ya que si bien reivindicas el derecho a las relaciones familiares de esa época,( época pasada si nos situamos al nivel de Occidente) seguro que no te agradaría llevar , el otro tipo de cosas que estaban a la orden del día, matrimonios forzosos, relaciones únicamente reproductivas, observa si no como viven las musulmanas en muchos países, para poder hacerte una idea de ello.

Un Saludo y gracias por tu opinión.



" Ojalá te toque vivir tiempos interesantes " Proverbio Chino.

Estado: desconectado

Eka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/04/2007
Mensajes: 263
Yirda, antes de existir la moral cristiana (aunque la que realmente llego a Europa fue la catolica apostolica i ROMANA sobretodo romana, ya que fue Constantino el grande quien decidio con una curia, que escritos eran los buenos escritos cristianos i quales no, ya que el objetico de crear esa nueva institución, salida de una secta, que ponia el imperio en peligro, no fue otra de continuar con el poder para los cesares, o Papas como se les llama ahora) las sociedades no se organizavan con la institucion de la familia (al menos no todas) como se conoce ahora (otro invento de los católicos), que las mujeres se dediquen exclusivamente, a las llamadas tareas domésticas, surge des de la Grecia Antigua, i Aristoteles, i la organización Romana de estado, en la maioria de los pueblos de entonces no havia las diferencias que ahora tenemos, de echo hasta el siglo X i XI en las zonas del norte de Europa havia mujeres sacerdotes i en demás puestos de poder, al mismo nivel que los hombres, pero eso no gustava a la curia Romana, a la iglesia vaya, y así empezo a demonizar-la hasta decir directamente que la mujer no tenia alma y no era más que un producto de Satan (hicieron todo un concilio vaticano, para esta cuestion).


Con todo esto solo comentar que la moral que demustras con tu último escrito, és la moral católica apostólica i romana pura i dura, aunque comentes que solo sigues la palabra de jesús (qual la de los evangelios crivados por Constantino el Grande, o de los llamados apocrifos)
'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Cita de: telecomunista

Yirda. Supongo que sabes que tus propuestas económicas son totalmente marxistas y que requieren de una planificación estatal. En cuanto al tema de la moral sexual y la familia, el tema es más difuso pero Marx consideraba a la prostitución como exponente máximo del sistema capitalista.

Estos dos enlaces tienen información interesante sobre este ultimo tema.
Crítica a la moral sexual autoritaria
Pornografía e ideología



JEJEJEJEJEJEJEJEJE

Hace como 3 semanas le estaba contando a un chapeton como era el cuento del PEAK-oil, y que el sentía que habían problemas gruesos.

Y le dije como funcionaba la sociedad española.

Pues su gran "avance" social de los ultimos 20 años radica en los contratos con el estado.

Y el peak se puede resumir de esta manera:

Llega el alcalde de una ciudad y cotiza la pintada de la fachada del edificio, al cual llegan 3 cotizaciones:

Una del marroqui por 3 millones de pesetas. (por poner una cifra)
Una del colombiano por 6 millones de pesetas.
Una del español por 10 millones de pesetas.

Al ver el alcalde las diferencias de los precios llama a cada uno de los proponentes.

Y le pregunta al marroqui que como era el trabajo que el cotizaba, el cual responde pues que el usaba pintura de la barata, y solo le ponía dos manos.

Después cito al colombiano, que alego ser mejor pintor que el marroqui, usaba pintura de polimero de alta calidad para que pueda ser lavable y dure el trabajo y que ademas el le metia cuatro manos de pintura.

Entonces llego el español, al cual el alcalde le pregunta como era el trabajo, el cual le responde el empresario, Sabe ud, los españoles necesitamos apoyarnos entre nosotros, hay mucho desempleo y nuestros costos son mucho mayores al fin y al cabo pagamos impuestos para el estado como no lo hacen los marroquis, ni los colombianos asi pues aqui esta mi plan de trabajo:

3 millones para ti.
3 millones para mi.
3 millones que le pagamos al marroqui, por 3 manos de pintura.
1 millón que cuesta la pintura cara que usa el colombiano.

Te pregunto quien se gana el contrato?

El asunto es que contratos como estos multiplicados por valla a saber cuantos miles pues da una cantidad considerable de dinero entre el gobierno-empresarios.

Y como gente pobre es lo que sobra en este mundo.

Tu comprenderás mi estimado Telecomunista, como no todo es un trabajo tan arduo toca darle descanso al alma y diversión al cuerpo, entonces empresario y gobierno se van a discutir en el sitio apropiado las nuevas politicas de estado y tantos temas que nos apasionan como futbol y mujeres.

Bueno, de ese ritual de "yo te impresiono" nace toda una economia, demanda de pisos, comida, gimansios, mas chiritos y prenditas que deben ser caras; de hay para delante se arma toda una sociedad entorno al contrato, la explotacion de la mano de obra barata y sobre todo al templo del capitalismo: el burdel.

Y todos se acostumbran y las sociedad progresa, mientras halla quien haga el trabajo a bajo precio no hay problema, pero que pasa cuando el marroqui sale del juego?
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
Cierto Franz. La corrupción de los politicos debía estar penada con la guillotina. El gran y persistente problema: el poder corrompe, por ello el pueblo nunca puede dejar de estar alerta y de examinar con lupa la riqueza de sus dirigentes. Por otro lado tampoco pienses que todo es así. También hay excepciones que a algunos nos da esperanzas, como por ejemplo el alcalde (Juan Manuel Sanchez Gordillo, ecologista y marxista) de un publo andaluz llamado Marinaleda, que después de años de lucha ha conseguido hacer de propiedad pública tanto la tierra de cultivo como el suelo urbanizable. El resultado es que si te quieres independizar, el ayuntamiento te cede el suelo y te financia sin intereses los materiales (15 euros al mes durante unos pocos años) para que te construyas tu propia vivienda. También han coseguido eliminar prácticamente el paro gracias al cultivo comunal de la tierra y la creación de industria pública local.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Franz_Copenhague

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 832
Telecomunista, lo de Mirandela es admirable,

Pero sinceramente a mi lo que mas me saca de casillas del comunismo es el "politburo", pero revisando las noticias de mi país no se cabrea mas si el "politburo" o el "bussinesburo"

Hay te paso una perla de la corrupción en estas tierras digna de enmarcar y todavía no entiendo como es que no han despedido al muy hp del ministro de agricultura.

MOIR
Las desgracias no llegan Solas

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Cita de: Eka

Yirda, antes de existir la moral cristiana (aunque la que realmente llego a Europa fue la catolica apostolica i ROMANA sobretodo romana, ya que fue Constantino el grande quien decidio con una curia, que escritos eran los buenos escritos cristianos i quales no, ya que el objetico de crear esa nueva institución, salida de una secta, que ponia el imperio en peligro, no fue otra de continuar con el poder para los cesares, o Papas como se les llama ahora) las sociedades no se organizavan con la institucion de la familia (al menos no todas) como se conoce ahora (otro invento de los católicos), que las mujeres se dediquen exclusivamente, a las llamadas tareas domésticas, surge des de la Grecia Antigua, i Aristoteles, i la organización Romana de estado, en la maioria de los pueblos de entonces no havia las diferencias que ahora tenemos, de echo hasta el siglo X i XI en las zonas del norte de Europa havia mujeres sacerdotes i en demás puestos de poder, al mismo nivel que los hombres, pero eso no gustava a la curia Romana, a la iglesia vaya, y así empezo a demonizar-la hasta decir directamente que la mujer no tenia alma y no era más que un producto de Satan (hicieron todo un concilio vaticano, para esta cuestion).


Con todo esto solo comentar que la moral que demustras con tu último escrito, és la moral católica apostólica i romana pura i dura, aunque comentes que solo sigues la palabra de jesús (qual la de los evangelios crivados por Constantino el Grande, o de los llamados apocrifos)



Uff, al final a mi me aburre todo, tenemos tantos perjuicios que es imposible hacerse entender. Hablas de reparto de riqueza y te etiquetan con comunista, hablas de moral y te llaman facha, defiendes a las nuevas generaciones dándoles estabilidad emocional y económica a través de la familia y te salen hasta con la antigua Grecia. Criticas a quien no supo defender la labor de madre y en su cometido consiguió la verdadera esclavitud de la mujer, feministas, y te salen con los musulmanes que por cierto y dicho sea de paso ni imaginar podeis lo requetebién que viven las musulmanas que saben "montárselo", lo he vivido en primera persona durante 6 meses, asi que a mí todos los estereotipos que se montan en occidente sobre diferentes culturas me la sudan y después de ver y saber, creo yo que todos lo sabemos, como era la cultura oriental con respecto a la mujer:China, japón, o sea el mundo de los amarillos, la cultura cristiana (siempre con respecto a la mujer) debería ser lo más justa y respetuosa de aquellos tiempos.

En cualquier caso yo vivo aquí y ahora y es aquí y ahora cuando me duelen los hijos de ayer y de mañana.
He visto hijos de la miseria absoluta con capacidad de entrega y sacrificio y sonriendo a la vida porque se sintieron arropados y amados en su niñez pero en nuestra sociedad eso no importa, es la mujer la que tiene voz, los niños son mudos no pueden defenderse. Así que sigamos trabajando para adorar nuestros cuerpos y nuestro intelecto para ser más, para deslumbrar al oponente.

A mi con los evangelios reconocidos por las iglesias cristianas, me sobra para entender el mensaje de Cristo, no necesito cuentos de calleja. Me pregunto que quieres decir con eso, porque el mensaje de Jesús está por encima de todas las iglesias y por supuesto de Constantino el Grande y el susum corda. Siempre nos mareamos con la paja, con lo inutil, con la arboleda para no ver el bosque.

Pues sí, no hay solución, el mundo se irá a la porra en poco tiempo, ya vereis cuantos comenzarán a rezar hasta a el Sol como dios todo poderoso.

Los de arriba y los de abajo y los del medio, de todos es responsabilidad el mundo que se nos viene encima y entre todos hemos creado ese mundo. Apechuguemos con las consecuencias. Me vuelvo a mi campo que es donde estoy bien y me entiendo con todos, por hoy ya terminé mi labor en esta Torre de Babel.

saludos,

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: Daniel



Lo que me llama la atención del comentario de Marga es que pone de manifiesto el peso que le damos a ciertas expresiones, por ejemplo "primitivo".



Que no se me entienda mal, cuando hablo de "primitivo" no lo hago en tono peyorativo. Yo no sé si es mejor o pero la vida del primate que la nuestra, simplemente somos ahora mismo lo que somos (no lo que deberíamos ser) y tenemos que afrontar nuestra situación de ser tecnológico, y resolver el desequilibrio con el resto del planeta que hemos creado con las únicas armas que conocemos.

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: Daniel


La civilización industrial necesita ejércitos para mantener una jerarquia y someter al que se oponga a ella.

La civilización industrial valora más el poder y el dinero que la vida humana.

La civilización industrial se nutre del crecimiento económico, que hace posible mediante la impostura piramidal del dinero creado de la nada y la usura, y que a su vez es el motor de su insaciable hambre devoradora de recursos.

Por lo tanto, lo que propones equivaldría a revocar la civilización industrial. Aunque no me guste, estoy convencido como Jensen de que la civilización industrial es irredimible y de que no hay más salida que la seguir adelante hasta que esta se autodestruya.



No me convence, Daniel. La guerra es muy anterior a la civilización industrial, el dinero y el poder también, la despenalización de la usura quizá no, quizá esa sea la base de su crecimiento desmesurado. El "industrial" es sólo una característica más, pero no es la base de todas las injusticias, hay injusticias que tienen otras causas. Y ha habido avances que han corregido injusticias: el derecho, la protección de discapacitados o débiles por parte del estado, el reconocimeinto de derechos humanos...y seguiremos avanzando aunque sólo sea por instinto de supervivencia y no destruiremos toda la civilización industrial, por la cuenta que nos tiene. El instinto de supervivencia de nuestra especie la salvará (aunque vete a saber a qué coste), al tiempo....

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
"Había una vez, un hombre civilizado, que estaba tan ocupado en conseguir todo aquello que deseaba para ser feliz, que nunca tubo tiempo de serlo realmente".

"Un padre regaló a su hijo el mejor juguete que existía, el hombre, entre desconcertado y sorprendido, no entendía por qué su hijo no jugaba con el juguete y prefería jugar con la caja en la que venía envuelto".

"¿Quién es mas feliz?, ¿Quien mas tiene o quien menos necesita?".

"La avaricia y la envidia son las mejores herramientas de la infelicidad".

"¿Puede un ser humano que no pasa hambre, ni frio, ni le falta techo, tiene salud, tiene familia y amigos ser infeliz?, si, si es lo suficientemente estúpido."

En vez de, ¿puedo ser mas feliz?, debo plantearme, ¿necesito ser mas feliz?.

El puedo hay que empezar a cambiarlo por el necesito, ....

-¿Puedo tener un coche mas potente, mas caro, con mas prestaciones????
-¿Lo necesito?????
-¿Puedo tener mas riquezas, una casa mas grande y una mayor deuda en el banco????
-¿Lo necesito?????
-¿Puedo comparme el ordenador mas avanzado que hay en el mercado????
-¿Lo necesito?????
etc....
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: yirda


Yo que soy mujer, maldigo a las feministas con lo que implica la palabra maldecir. Las feministas han reducido la labor más importante de la sociedad que es ser madre y ama de casa a la señora que barre y friega. Ser madre y ama de casa implica ser buena educadora de tus hijos, estar cuando te necesitan ya sea para una gripe como para un problema de colegio, hacer de tu casa un hogar donde sus miembros se sientan seguros y a salvo, amar y tener tiempo para demostrar ese amor para que esos nuevos miembros de la sociedad sean psicologicamente estables, saber dirigir a la pareja al terreno ideal, saber administrar, saber disfrutar del amor y el sexo con su pareja para en contrapartida tener poder sobre él. No hay en la sociedad labor más importante que la de ser madre y ama de casa, con diferencia más importante que ser ministro. Las feministas hundieron esa labor, denigrándola y ridiculizándola en cambio proponen igualdad en contra de las mismas leyes físicas y ahora nos encontramos con mujeres que tienen y quieren el mismo roll que el hombre masculinizando lo femenino y al hombre se le exige que se feminice en contra de su naturaleza.
Los resultados son desastrosos: 100 mujeres de cada millón se pavonean de ser impulsoras de la la libertad femenina mientras tienen buenos sueldos y en su casa tienen la chacha perfecta, otra mujer, que hace las labores que a ellas le fueron encomendadas y a las que renunciaron por pura vanidad, mientras una legión de trabajadoras, más del 90% de las mujeres se ven obligadas a trabajar de camareras, en fábricas, cocineras, carniceras, limpiadoras, etc. y cuidar de su casa que ya ni es hogar ni nada que se parezca. Niños tirados en la guarderías a los tres meses, niños con la llave al cuello, niños abandonados a su suerte, solitarios y secos de afecto y atención. Esos niños serán la sociedad de mañana. Madres estresadas, divorcios a punta palo para rematar a los hijos, niños hiperactivos, perdidos y sufriendo.




¡¡¡¡Bueno, yirda!!! te has pasado. ¡Qué miedo me da eso de "disfrutar del sexo con la pareja para en contrapartida tener poder sobre él"! Si fuera hombre me pondría a temblar y me buscaría una feminista.
Me parece muy bien que critiques la explotación de las mujeres trabajadoras, el abandono de los niños, las separaciones, las liposucciones...pero ¿qué tiene que ver el feminismo con todo eso? ¿O es que los corsés, los pies de las chinas y los polvos de arsénico que usaban las mujeres mucho antes del feminismo no son lo mismo? ¿Y las señoras de antes que tenían sirvientas hasta para vestirse y ni siquiera criaban a sus hijos? ¿Ellas también eran feministas? ¿Y las madres de antes, que dejaban a sus hijos en la calle, no en la guardería que no había, porque tenían que trabajar para otras señoras?¿Esas también son de la época del feminismo? Eso no lo ha creado el feminismo. Es simplemente el abuso de la mujer que tiene dinero sobre la que no lo tiene.

Vale, ser madres es muy importante, pero, sinceramente, la vida activa de una mujer que llegue hasta los 70 años da para más cosas. Un bebé requiere el 100% del tiempo de su madre, pero un niño de 4 años ya no. Se pueden hacer más cosas que criar hijos, y se debe, porque los hijos llega un momento en que necesitan, simplemente, respirar. ¿Tú has sido madre? Porque, sinceramente, criar hijos en la sociedad actual y trabajando padre y madre es difícil, pero no imposible. Y hablo de criar bien a un hijo, estando con ellos, educándolos, comiendo en casa, yendo a la biblioteca y al parque con ellos. Se puede, aunque haya gente que prefiera ganar más dinero o haya quien simplemente no pueda porque no le llega el dinero, pero eso no es cosa del feminismo, es una injusticia social, tan antigua como las mujeres.

El feminismo ha permitido a las mujeres buscarse un puesto en la vida pública, rompiendo con la costumbre de relegarlas al hogar (que no dudo de que en determinadas culturas haya sido una forma de protección de la mujer también, pero para situaciones de explotación todavía peores). No sé de dònde sacas que el feminismo no valore el papel de las madres o que sea responsable de la imbecilidad de las revistas del corazón.

Me parece que idealizas lo femenino, y, sinceramente, yo creo que si lo femenino y la maternidad fueran moralmente tan superiores como tú dices, la mitad de la humanidad estaría dotada de unas virtudes que habrían cambiado el curso de la historia. Las mujeres somos humanas, igual que ellos, y compartimos la misma estupidez congénita, nosotras solitas, sin necesidad de feminismos que nos masculinicen.


Cita de: yirda


En una sociedad perfecta la labor de ser madre y ama de casa debería ser protegida, enxalzada y respetada más que las leyes porque es ley natural, debería tener recursos para preparar a la mujer en esa labor y hacerla placentera , deberían existir lugares para el desarrollo intelectual de esas mujeres donde pudieran ir con sus hijos y donde estuvieran lo suficientemente informadas de su entorno para que pudieran tomar decisiones y ejercer su derecho a expresarse y votar en la sociedad al mismo tiempo que cultivan su cerebro.

Es por eso que la felicidad está en la renuncia, pero en la renuncia a lo material, en la renuncia a nuestras inclinaciones de vanidad, soberbia y poder sobre el otro.

Lo femenino por definición es amor y capacidad de renuncia y sacrificio, así percibimos siempre a nuestras madres en tiempos no tan lejanos, ahora es egocentrismo radical, ¿son más felices las mujeres ahora?.




Completamente de acuerdo, eso estaría muy bien, y, además, una mujer que opta por no trabajar fuera del hogar puede dedicarse a labores super importantes y no remuneradas como las que realizan las ONG's de todo tipo, son trabajos que realizan mucho a las personas y muy importantes para la sociedad, aunque muy poco valorados.

Y lo de que la felicidad está en la renuncia, pues si, pero en la renuncia que no escondo una represión por detrás (ese ha sido el fallo del cristianismo).

Lo femenino no es amor y capacidad de renuncia, ójala, el amor y la capacidad de renuncia es la maternidad y la paternidad (no te olvides que ellos son algo más que sementales...aunque no todos). Lo femenino son más cosas, algunas no tan buenas.

Cita de: yirda


Apunto estos dos temas porque afectan al núcleo familiar de tal forma que la cédula de la sociedad, la familia, está podrida, por tanto la sociedad está podrida, ¿como quereis que decrecimiento, comunismo, socialismo, nazismo, derecha e izquierda sean soluciones a lo que se avecina?.



Que no, yirda, que hay podredumbre, no lo dudo, pero también hay muchas familias virtuosas y estupendas, igual que antes, igual que en tiempos de Quevedo, igual que cuando yo era niña (no sé si tu madre era perfecta, la mía no, la mia era simplemente mi madre) en la familia se concentra lo bueno y lo malo, y las familias luchan por salir adelante y muchas lo consiguen.

Cita de: yirda


Alguien me preguntaba si soy budista, no soy budista soy cristiana sin religión. Buda descubrió grandes verdades pero para ello renunció a todo lo humano, es decir a comer, vivir en sociedad, beber etc. Yo no podría seguir su ejemplo. Cristo me dice lo mismo y más pero desde la humanidad, y me dió ejemplo a seguir.



Interesante.

Estado: desconectado

RicardoR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/05/2004
Mensajes: 224
Hola, buenos días,

El budismo no es renuncia, es muy difícil explicarlo puesto que es un camino indicidual y los referentes occidentales son muy poco precisos, pero podría aproximarse a la ATARAXIA griega es decir y copio textual de la Wikipedia a:
Se denomina ataraxia (Αταραξία) a la disposición del ánimo propuesta por los epicúreos, estoicos y escépticos, gracias a la cual alcanzamos el equilibrio emocional, mediante la disminución de la intensidad de nuestras pasiones y deseos y la fortaleza del alma frente a la adversidad, y finalmente la felicidad, que es el fin de estas tres corrientes filosóficas. La ataraxia es, por tanto, tranquilidad, serenidad e imperturbabilidad en relación con el alma, la razón y los sentimientos.


No estamos hablando de la búsqueda de la iluminación encerrados en un monasterio, sino de la vida plena de un laico. El budismo no es en si una religión, si bien es cierto que hay que seguir unos preceptos estos son fáciles y nada alejados de una vida sana y respetuosa con los demás, y lease demás todas las formas de vida del planeta, puesto que el budismo considera toda la vida imbricada en un mismo destino.

Un saludo, Ricardo

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: marga

Cita de: Daniel



Lo que me llama la atención del comentario de Marga es que pone de manifiesto el peso que le damos a ciertas expresiones, por ejemplo "primitivo".



Que no se me entienda mal, cuando hablo de "primitivo" no lo hago en tono peyorativo. Yo no sé si es mejor o pero la vida del primate que la nuestra, simplemente somos ahora mismo lo que somos (no lo que deberíamos ser) y tenemos que afrontar nuestra situación de ser tecnológico, y resolver el desequilibrio con el resto del planeta que hemos creado con las únicas armas que conocemos.



Y quién dice "lo que deberíamos ser"? Cual es el mínimo común denominador de un nuevo proyecto humano? A mi se me ocurre un punto de partida: "tierra, agua y aire limpio para humanos y no humanos". Parece sencillo, pero no lo es! El "creceos y multiplicaos" encierra en sí mismo el final de la "tierra, el agua y el aire limpios"...

Cita de: margaNo me convence, Daniel. La guerra es muy anterior a la civilización industrial, el dinero y el poder también, la despenalización de la usura quizá no, quizá esa sea la base de su crecimiento desmesurado.


He dicho que la civilización industrial requiere de la fuerza y la coerción de los ejércitos, no que otros tipos de civilizaciones no las requieran. El origen de nuestra civilización se remonta a las ciudades estado, y estas ya poseían ejércitos que utilizaban para someter otros territorios y proteger las rutas de suministro. Hay quien incluso se remonta un poco más atrás, a la aparición de la agricultura y la división del trabajo.

Lo que caracteriza a lo "industrial" dentro del proceso de evolución de la civilización no es simplemente una característica más. Es un salto de gigante, permite la maquinaria de guerra más destructiva, el mantenimiento de grandes ejércitos, y sobre todo, un crecimiento desequilibrado que necesita de oprimidos y explotados para que los centros de poder crezcan y desarrollen aún más su poder y su control.

Cita de: margaY ha habido avances que han corregido injusticias: el derecho, la protección de discapacitados o débiles por parte del estado, el reconocimeinto de derechos humanos...y seguiremos avanzando aunque sólo sea por instinto de supervivencia y no destruiremos toda la civilización industrial, por la cuenta que nos tiene. El instinto de supervivencia de nuestra especie la salvará (aunque vete a saber a qué coste), al tiempo....


No niego ciertos avances, pero precisamente estos avances revelan aún más lo profundo de las injusticias y las desigualdades: el estado de derecho en casa, pero no en el país que te vende los recursos naturales que permiten ese estado de derecho (y no vale el argumento de las elites, puesto que estas están soportadas precisamente por nosotros, que preferimos un dictador previsible que una revolución que cierre las puertas a la expoliación de los recursos naturales).

Y respecto a tus esperanzas de que seguiremos avanzando, no veo que estén fundamentadas más que por los buenos deseos o la fe en que todo mejorará algún día. Yo también lo deseo, pero desear no significa que vaya a suceder. Dices que no destruiremos la civilización industrial "por la cuenta que nos tiene". O bien no te explicas bien o no lo entiendo, la verdad es que "no tenemos en cuenta nada", no contamos con nada parecido a un plan de "salvación" de "esto".

A grandes rasgos, la situación es esta: una civilización industrial que domina, en gran proporción por la fuerza y la amenaza y también por imitación, y explota los recursos naturales a un ritmo insostenible. Además, quién protagoniza esto es una minoría, por lo que si la situación es insostenible ya para unos pocos, aún empeoraría más si pretendiésemos que todas las sociedades fuesen igual de irresponsables en su depredación. La vía actual se ha impuesto a base de sangre y fuego, pero también a través de numerosos mitos sobre la superioridad de la civilización occidental, sobre una idea del progreso que viene del cristianismo primero y después en su versión laica de la ilustración, esta idea de progreso nos ha traído el nazismo, el comunismo y el capitalismo, todos ellos genocidas en algún momento de su historia. Se han cometido grandes crímenes contra la humanidad con la excusa del progreso, y por eso miro con gran escepticismo cualquier propuesta neocivilizadora, especialmente si proviene de unas elites. Como dijo uno, "se temen mejoras".

Además, el instinto de supervivencia juega precisamente en contra de la sostenibilidad a largo plazo, si me voy a morir de frío hoy, qué me va a importar que lo que queme vaya a arruinar la atmósfera dentro de diez o veinte años.

En ningún sitio está escrito que la humanidad vaya a evolucionar hacia ninguna dirección en concreto, ni que vaya a tener la salvación asegurada porque somos especiales, superiores, mejores, etc. Yo no veo superioridad por ningún sitio. Estamos, actualmente, mal adaptados al medio, concretamente hemos sobrepasado la capacidad de este de soportarnos indefinidamente. Lo que ocurre es que los resultados de esta situación no son inmediato. Utilizando la capacidad de sustentación "fantasma" que nos han proporcionado los combustibles fósiles hemos logrado temporalmente sobrepasar la capacidad de carga. Que tu y yo no lo experimentemos aquí y ahora no significa que no esté pasando.

Yo veo prácticamente imposible evitar el desastre, pero lo que más temo son las justificaciones que surgirán para mantener esta civilización, pues me temo van a pasar por el exterminio, directo o indirecto, de miles de millones de personas. Desgraciadamente, tampoco tengo soluciones mágicas, esto no va arreglarse sencillamente porque la alternativa sea inimaginablemente horrible. Yo no veo pasos decididos para avanzar hacia una solución, especialmente mientras exista una minoría planetaria que siendo la que tiene más que perder, no acepta dar un paso atrás ni que haya otra vía de futuro que no pase por la preservación de su estatu quo.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: simkinestamos de acuerdo en que la civilización postindustrial destruye el planeta, pero creo que dar pasos atrás y destruir la idea de civilización, es descabellado y tremendamente estúpido.


Si consideras "civilizado" (recuerda, algo que surge de las ciudades) como algo bueno, entonces tu razonamiento tiene lógica dentro de ese universo, pero precisamente pongo en tela de juicio la concepción de que la "civilización" haya contribuido a que los humanos sigan habitando el planeta durante el mayor tiempo posible (aceptando que cualquier especie mínimamente inteligente desea perdurar). Recuerdas a a Nexus 6 en el final de Blade Runner? Una estrella que brilla mucho... pero por poco tiempo.

Cita de: simkinEn primera instancia, porque el mero hecho de que yo, o el Señor Jensen podamos escribir, se ha basado en una sociedad que nos ha enseñado a ello. La misma idea del respeto a la naturaleza, nace dentro de la sociedad, dentro de los espacios que habitamos comúnmente las personas.


De tu razonamiento no se infiere que tengamos ninguna obligación de mantener una civilización, tan solo porque nos ha permitido existir y razonar. Más bien sería un efecto secundario afortunado que desde ella seamos capaces de darnos cuenta que no tiene ningún futuro y que por lo tanto lo mejor sería acabar con ella.

Cita de: simkin]¿Que sentido tiene decir que un Ciervo respeta la naturaleza? no la respeta, simplemente es que no se ha diferenciado de ella, sus genes y su instinto programan que actúe de determinada manera, pero no se posiciona y racionalmente toma la decisión de optar por la conservación... el cuidado..


El lenguaje nos juega malas pasadas. El ciervo, tú, y yo SOMOS NATURALEZA. Ahí radica el principal error del humano (que por cierto, viene de hummus, tierra, fango, y así se refleja en el mito de la creación cristiana). Y no es una cuestión mística, ni religiosa, ni de la era de acuario, es una cuestión simplemente práctica: aquellos seres vivos conscientes e inteligentes que aprendan que forman parte de un sistema en equilibrio tienen la clave para averiguar cómo perdurar como especie. Yo no sé si considerarme "ecologista profundo", creo que no, pero déjame reformular lo que dices sobre el valor de la bacteria o el ser humano. La cuestión no es saber si una bacteria tiene el mismo valor que tiene un ser humano, sino si el papel que juega la bacteria en ese sistema en equilbrio. Últimamente se habla de las abejas que parecen desaparecer. Vale lo mismo una abeja que un ser humano? Pregunta incorrecta, lo que habría que preguntarse es qué papel juega la abeja en ese sistema en equilibrio del que el humano participa. Solo así llegaremos al conocimiento de las complicadas relaciones que forman la red de la vida en este planeta.

Cita de: simkinDesde el punto de vista espiritual, o si me apuras, el puramente evolutivo, los seres humanos estamos por encima de el resto de seres de este planeta, lo que pasa, es que tenemos que dar el paso, para que "por encima" no signifique aplastando, si no en "comunión".

Tenemos un tremendo poder en las manos, e igual que se puede gastar para crear armas nucleares o extinguir especies, se puede crear con el La novena Sinfonía o el Ordenador Portátil.


Qué criterio utilizas para declararte "por encima del resto de seres de este planeta"? Puede ser alguien superior si continúa necesitando a los demás seres? Somos superiores incluso a los microorganismos, que si faltasen harían imposibles la vida humana (proporcionan suelos fértiles, limpian la materia orgánica muerta, fijan el nitrógeno, son el primer eslabón de la cadena trófica, etc, etc).

No creo tampoco en la neutralidad de la tecnología, otro mito de nuestra civilización. La tecnología soluciona problemas y crea otros, siempre. No hay tecnologías neutras, siempre cambian las cosas. Y no estoy en contra de la tecnología, puesto que la tecnología es tan antigua como las primeras herramientas (incluso algunos primates utilizan "tecnología", en forma de ramitas para sacar hormigas de un hormiguero y comérselas en plan "pinchitos"). Simplemente estoy a favor de no ignorar la naturaleza de las cosas.



Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Marga:
No me convence, Daniel. La guerra es muy anterior a la civilización industrial, el dinero y el poder también, la despenalización de la usura quizá no, quizá esa sea la base de su crecimiento desmesurado. El "industrial" es sólo una característica más, pero no es la base de todas las injusticias, hay injusticias que tienen otras causas. Y ha habido avances que han corregido injusticias: el derecho, la protección de discapacitados o débiles por parte del estado, el reconocimeinto de derechos humanos...y seguiremos avanzando aunque sólo sea por instinto de supervivencia y no destruiremos toda la civilización industrial, por la cuenta que nos tiene. El instinto de supervivencia de nuestra especie la salvará (aunque vete a saber a qué coste), al tiempo.

Con el mayor respeto a los foreros me parece que se confunde el efecto con la causa.La causa de todos los derechos civiles que estamos acostumbrados obedece al crecimiento que tuvo la energía libre en todos los siglos anteriores, entendiendose por energía libre a la energía que queda cuando se le resta a la energía disponible la energía con fines energéticos.En un pozo petrolífero la energía libre es aquella que contiene el petroleo del yacimiento menos la energía necesaria para su extracción, transporte y refino.Esta energía libre me permite ver un partido de fútbol,ver tv,construir una casa, irme de vacaciones y lo que se me ocurra con fines no energéticos.
Todo lo que conocemos incluyendo nuestro estilo de vida occidental se debe a la mayor o menor disponibilidad de energía libre.
En el S 19, Inglaterra abolió la esclavitud, ya que con el invento de la máquina de vapor tenía mayores cantidades de energía libre con fines no energéticos.Los derechos civiles de la mujer,la incorporación de la misma a los ejercitos es una consecuencia de la cantidad creciente de energía libre.En la edad media era muy difícil que la mujer fuese a la guerra con las pesadas armaduras,la unica que conozco fue Juana de Arco que es una mezcla del mundo epico y religioso.La abundancia de energía libre permitió la investigación y la manufactura de armas más livianas y más portables permitiendo que soldados con menos masa muscular se incorporasen al los ejercitos.
No hace falta ser un genio que el decrecimiento de la energía libre cambiará definitivamente nuestro estilo de vida a otro más adaptado a la disponibillidad de la misma.

Salu2.
Scutum

Estado: desconectado

simkin

Forum User
Hablador
Identificado: 02/01/2007
Mensajes: 47
Contestación a Daniel:

Ciertamente, el lenguaje nos juega malas pasadas, ya que buena parte de las observaciones que has hecho a mi comentario estoy de acuerdo, "Civilización" Se puede entender de muchas maneras,

civilización citando a la Wikipedia:

Civilización, utilizando el término en un sentido restringido, es una sociedad compleja. Las civilizaciones se diferencian de las sociedades tribales basadas en el parentesco por el predominio del modo de vida urbano (la ciudad, que impone relaciones sociales más abiertas) y el sedentarismo (que implica el desarrollo de la agricultura y a partir de ella el desarrollo económico con la división del trabajo, la comercialización de excedentes y, más tarde, la industrialización y la terciarización).


Digamos que yo veo el tema dentro de una perspectiva de evolución, ciertamente los yanomamis son más respetuosos con la naturaleza, y sostenibles a la larga para el planeta, pero que sean más sostenibles, no implica que sean mejores... pienso que la ciencia, el arte o la filosofía, propios de las civilizaciones avanzadas no son nada a despreciar, y que la solución no pasa por volver 10.000 años atrás , si no CONSTRUIR, un tipo de civilización que si sea sostenible y perdurable a escala planetaria, incluso más que los yanomamis. Digamos que no defiendo la civilización actual, pero de ahí a no defender ninguna... es mucho.

De acuerdo contigo, en lo de que tu, yo y el ciervo somos naturaleza. Pero lo que nos diferencia a nosotros del ciervo, es que tu y yo somos capaces de razonar sobre " la red de la vida", creo que es un salto cualitativo, de formar parte de algo, a darse cuenta de ello y reflexionar. "Cogito, ergo sum."

Qué criterio utilizas para declararte "por encima del resto de seres de este planeta"? Puede ser alguien superior si continúa necesitando a los demás seres? Somos superiores incluso a los microorganismos, que si faltasen harían imposibles la vida humana (proporcionan suelos fértiles, limpian la materia orgánica muerta, fijan el nitrógeno, son el primer eslabón de la cadena trófica, etc, etc).


Digamos que lo veo como una escala, donde se superponen las cosas, yo soy tremendamente más valioso que una bacteria, porque produzco cambios en el entorno sustancialmente de más calidad, razono, escribo, trabajo... pero a la vez dependo de las bacterias, soy más "delicado", realmente los seres humanos nos extinguiriamos mucho más facilmente que las bacterias,

te propongo una escala de abajo arriba: átomos> moléculas > Células > Colonias Celulares > Plantas > Animales > Mamíferos > Humanos.

Date cuenta, que cada nivel de arriba, engloba y NECESITA de la existencia del anterior, es un poco una muestra del holismo de ¡enlace erróneo!

Sobre hombre y tecnología, bueno, el hombre y la tecnología van de la mano, ya que si hemos sobrevivido evolutivamente ha sido gracias a neustra capacidad para crearla, no tenemos uñas ni dientes ni corremos más rápido que otros animales, tenemos "herramientas".



Contestando a Yirda:

Para ser cristiana olvidas algo fundamental de esta "FÉ" ( la misma palabra fé lo significa) y es la ESPERANZA.
" Ojalá te toque vivir tiempos interesantes " Proverbio Chino.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Hola marga, te esperaba y como ya no me interesan ningún hilo de CE porque ya están tan debatidos que me aburren y no me aportan ninguna solución a mi entender ni para mi ni para nadie, tal como he dicho antes busco la raiz del mal, porque lo que tengo claro es que nuestra sociedad, me refiero a la sociedad occidental, es la peor preparada moralmente del mundo para afrontar lo que viene.

Pones ejemplos del pasado, pero una cosa son ejemplos puntuales y otra es una cultura generalista implantada en la sociedad. He vivido en malisismos tiempos, mi lugar de nacimiento era de los más deprimidos de España en la época más deprimida del país, poquisimas mujeres trabajaban fuera de casa y las que lo hacían tenian una hermana, una sobrina, un alguien que les cuidaba los hijos, claro que había injusticias sociales terribles, madres que tenían que abandonar sus hijos en colegios internos porque no podian mantenerlos, pero creo que es absurdo comparar épocas de desastre y miseria donde no había elección posible con épocas de bonanza y riqueza que podiamos elegir y elegimos lo peor. Si en un escenario del peak oil tuviéramos una sociedad como la anterior, la mitad de los problemas estarían resueltos, el mayor problema que tenemos en un escenario de hambre y escasez en la sociedad actual es precisamente la violencia que se desatará en todos los órdenes de la sociedad, es decir el mayor peligro que correremos será morir asesinados por quitarnos un trozo de cualquier cosa o por cualquier ideología. Cada tres segundos en España se comete un robo con violencia, el secuestro express se está generalizando y no secuestran a gente con pasta gansa, no, secuestran a cualquiera que tenga una tarjeta de crédito de donde puedan obtener unos tres mil éuros.

Fuí educada, educación que rechazé hasta hace poco que como vereis mi postura se ha radicalizado en muchas cuestiones, por consejos de mi abuela y mi misma madre, del como llevar al hombre al "huerto", en que momento deberías dar tu opinión sobre algo y como conseguirlo, en que momento el hombre era más receptivo, en realidad me enseñaron a dirigir y gobernar una familia y conseguir lo que según la opinión de la mujer era lo mejor. Generalmente hablando la mujer que sabía era en realidad la que mandaba, eso si en la sombra. Naturalmente como en todo, ahora y antes hay excepciones.

Todo el mundo está muy de acuerdo con la laxa moral de nuestros días porque a eso le llaman libertad. La libertad solo se puede ejercer con conocimiento, no se puede dejar que un niño de 10 años eliga su modelo de vida porque es libre, antes tendrá que informarse y formarse de cual es la mejor opción. Nuestra sociedad es inmadura, 18 años de mayoría de edad en la sociedad actual (antes a los 13 años un niño era un hombre) es nada, es un niño malcriado que sino sale un fín de semana se coge una pataleta y se le cae el mundo encima.

Pero en fín, dime en que consiste que casi un 20% de niños entre 3-10 años sean hiperactivos y que el 80% de ellos estén tomando drogas psicóticas, dime en que consiste la violencia de los colegios de las que solo se denuncian un escaso 10% , mi hijo fué abusado duante 5 años y nunca pude hacer una denuncia porque cuando me enteré mi hijo ya estaba fuera del colegio, eso es lo normal porque esos crios viven aterrorizados, pero también se les pega a los profesores y esta profesión se ha convertido en la que más bajas tiene por stress, ansiedad y depresiones, mas bajas que el mismo ejército cuando está en campaña bélica.

En que consiste ese fenómeno del botellón (en mi época íbamos a una disco por la tarde y solo consumíamos un coctel que te daban con la entrada y nos divertíamos igual y además teníamos alcohol en nuestras casas por todas partes y nadie nos decía no teneis que beber). En esta web están las opiniones de un reducido grupo de personas responsables con los acontecimientos, pero si quereis saber el nivel de nuestra juventud entrad en los cientos o miles de foros de esa juventud que conforman una gran mayoría y os darán el pulso de cuales son sus inquietudes y preocupaciones. Investigad el consumo de drogas, embarazos no deseados, y violencia y crimen en las calles. En mi época de una sociedad de miserias y con todas las necesidad y hambre que existía, nuestras puertas no se cerraban ni para dormir, en realidad de poco valía cerrarlas porque sus cierres eran tan inútiles que de una patada tirabas la puerta abajo. Fijaros en los programas de éxito de TV, en las pelis etc. y os darán el pulso de la sociedad que vivimos.

La violencia de género, os empeñais en decir que antes no se sabía porque no se denunciaba, efectivamente no se denunciaba un bofetón de los ultramachistas y a la mujer se le pedía paciencia, pero eso no era lo general y desde luego matar era un escándalo y salía en toda la prensa del país, la ley era aplicada con cierta benevolencia por la mentalidad machista y aquello de que la maté porque era mía, pero con todo, las penas que recibían eran mucho más duras que las penas que se aplican en estos momentos y si alguien quiere tirar de hemeroteca de los años 50-60-70, vereis que la violencia de género, la que termina con asesinatos que es la que podemos comparar, se ha incrementado por mil en tan solo las últimas dos décadas y el país que más violencia de género tiene en el mundo con consecuencias de asesinato es la impoluta Suecia y le sigue Noruega.

Ahora compara, no tienes que ir muy lejos tenemos suficientes imigrantes, las culturas conservadoras de otros países y la occidental. Conozco a marroquies que trabajan en el campo, 50 €/día y aún ahorran a través de enormes sacrificios para enviar dinero a un familiar que necesita una operación o simplemente no tienen que comer, ese familiar no es necesariamente madre/padre a veces son hasta primos de segunda. En cambio la gran mayoría de nuestras personas mayores, padres/madres o están en una residencia o viven más solos que la una, hasta mueren en completa soledad, aquellos que viven con la familia aportando su pensión, llegado el verano los dejan a la entrada de un hospital y se largan, coged la data de esos hospitales de las grandes ciudades y vereis que no son casos aislados.

Tu no era madre Marga, te gusta leer, espero verte en un futuro cercano y te llevaré un libro que se editó en UK después de la IIGM por psicoanalistas de la época que estudiaron de cerca la población infantil y sus problemas con la separación que sufrían de sus familiares, el libro se llama: Separación, ansiedad y trastornos de la personalidad.
Por favor pasa un día bajo cualquier excusa en la guardería de un barrio y observa a los peques procura que sea una guardería donde se admiten bebés y en las guardería de niños de 3-5 años, observa la violencia de muchos y el apoquinamiento de otros, son el resultado de una misma situación. No podrás ver como viven esos peques sus más de 10-12 horas diarias con una señora que cuida de 5-6 niños que es lo más barato para los más pobres, lo cual es una pena.

te explicas mal cuando dices que tu madre era eso solo una madre, una madre es compedio de todo el amor humano posible, una madre se equivoca muchas veces gravemente pero siempre es el amor el que rige sus actos.Y el amor lo perdona todo, para el amor no hay culpables, el amor redime de cualquier error. Quizá tu eres aún inmadura y eres tú quien no sabe comprender a tu madre, sus porqués, no sabes perdonar e ir al encuentro de alguien cuyo amor por tí no podrá ser superado por absoulutamente nadie que te encuentres en la vida. Nunca será más amada que por tu propia madre.

Creo que quien conozca sociedades miserables con una extricta moral sabrá que en esos países estás más seguro que en el corazón de N.Y., Madrid, París o Londres.

las feministas han liberado a la mujer oriental del polvos blancos, de atarse los pies y usar zapatos pequeños para ser atractivas, según su estética, a los hombres, en cambio han condenado a la mujer occidental a entrar al quirófano para todo tipo de implantes y de quitar de allí para ponerme aquí, también supongo para agradar al hombre ¿o para qué, para agradarse a si mismas?. Es la misma situación con diferente métodos. La mujer Japonesa si necesita unos pies pequeños posiblemente en la actualidad solo tendrá que entrar en quirófano, sus caras pintadas de balnco no se diferencian de las caras pintadas de cientos de productos de nuestras mujeres, peor que los polvos de arroz, cada día hay más gente denunciando las miles de mierdas que no ponemos en la piel y que absorve nuestro organismo. No vale decir antes más, en principio porque no es así, también porque la situación actual no es la anterior, para que nos vale entonces toda la ciencia, abundancia de bienes, conocimiento, tecnología etc. ?.

Las graves injusticias que antes y ahora han sufrido las mujeres a lo largo de su historia, siendo la cultura cristiana la menos culpable, aunque con sus culpas, la denuncia de estas injusticias no son patrimonio de las feministas, yo el único mensaje que percibo de las feministas, es el derecho a trabajar de la mujer que lo han convertido en una obligación, el no aguantes a tu pareja que se deje el bote de champú abierto o tire los calcetines al suelo: divorcio. Aborta tanto como quieras que es tu cuerpo no el del otro, cuida tu cuerpo macarena que está por encima del bien y del mal. Pasea tu palmito de ganadora y de éxito en la sociedad del consumo.

Dices que hay parejas que llevan muy bien porque comparten las obligaciones del hogar, el atender a sus hijos. Te cuento solo un cuento vivido de cerca pero hay mil trabajos que desarrollan las mujeres esclavas que son gran mayoría.

He hecho mercadillos, con un puesto o "paraeta" como se llaman en ese círculo. Se trabaja los fines de semana porque en Levante en cuando más afluencia de público hay para esos mercados, 6 días a la semana. Te levantas a las 5, 30 y sales de casa a las 6, coges la furgoneta y te vas al garage donde tienes la mercancía, cargas la mercancía y estas sobre la 7 de la mañana en marcha al mercadillo de turno, donde llegas sobre las 7,45 o 8 de la mañana, sufres un strees de tres pares de narices para conseguir descargar la mercancía cerca de tu puesto porque todo el mundo está haciendo lo mismo, así que es fácil que haya alguna bronca por medio que incluso llega a la violencia física entre hombre y mujer, no se respeta nada. Montas el puesto que requiere esfuerzo físisco y despliegas la mercancía, después son cinco horas de frío, calor y de estar de pié pregonando y atrayendo gente a tu paraeta, ser cómico o gracioso atrae a la gente. A las 14 horas comienzas a recoger, vuelta otra vez con el follón de furgonetas que intentan acercarse lo máximo posible a la paraeta para recoger, vuelta una hora, descargo de mercancía en garaje casi otra hora, llegas a la casa sobre las 17,30 o 18 horas y salistes a las 6 de la mañana y aún no has tenido tiempo de descanso ni cinco minutos, vereis a los de los puestos tomarse un bocata con bebida en el puesto mientras siguen despachando, después recoges a los crios donde los hayas dejado y sino han comido le ofreces un pollo asado que has comprado en el camino. Te vas corriendo a Mercadona, Carrefour o lo que sea antes de que cierren, porque toca compra, terminas a las 22 horas más o menos, sin un segundo para tí, el día que no toca compra, pones labadora, recoges la cocina, y estiras la cama, de la de los hijos ni caso no hay para más.

Siendo día laboral naturalmente alguien tiene que llevar a los hijos al colegio y recogerlos. El día que no haces mercadillos, dia libre, te lo pasas limpiando la casa que se hace una vez por semana. Así día tras días, año tras año. Os hablo de mercadillos como experiencia personal, pero todos esos puestos que veis en los mercados llamados de abasto donde vereis a mujeres a puntapalas tanto en carnicerías como fruterías, pescaderías etc. es exactamente la misma historia, para aquellas que hagan suficiente dinero según las necesidades de un hogar, podrán permitirse que el día libre que tienen en vez de dedicarse a limpiar puedan pagar una mujer que les limpie.

Si os describo la vida de esas mujeres dedicadas a limpiar las casas de otros, es otra esclavitud. Y la que trabaja de camarera, cocinera, taxista etc. Que haya una abogada, por poner un ejemplo, con ingresos de 5.000 € mensuales y su marido iden que terminan a las cinco de la tarde, los viernes a las tres y resto de fin de semana libre y atiendan muy bien a sus hijos, es otra historia de minorías. Para ellas lo del feminismo estupendo, como para tí Marga que vives para tí misma, ¿como puedes ponerte en los zapatos de las demás?.

En una sociedad de abundancia, hemos esclavizado a la mujer, un solo sueldo no llega, con hijos y sin ellos,no podemos tener hijos porque cuestan dinero y sacrificios y el que se atreve no tiene la posibilidad de cuidarlos que es lo mismo que no tener derecho. Es lo mismo que ya he dicho en otras ocasiones de que vale el derecho a huelga sino podemos ejercerlo porque la situación económica no nos lo permite, o porque las circustancias laborales tampoco?. ¿cuantos autónomos que somos simples trabajadores de los que curramos 14 horas diarias, sí 14 horas diarias, no tenemos derecho a paro ni a nada y cuantos somos?. Qué decir de la inestabilidad que sufrimos?.

Saludos,

Estado: desconectado

Eka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/04/2007
Mensajes: 263
Yirda


(A mi con los evangelios reconocidos por las iglesias cristianas, me sobra para entender el mensaje de Cristo, no necesito cuentos de calleja.)
[/os,p]



como contestación , lo haré con un chiste:

¿Que és peor la ignorancia o la indiferencia?, Ni lo se ni me importa

Esto es la impresión que me has dejado, prefieres leer la verdad manipulada de un cesar, que conseguir el màximo de información para poder sacar tus conclusiones i no las que sacaron hace 20 siglos unos personajes que lo único que querian es seguir con la cota de poder que ya tenian, i aliar-se con la secta que les estava provocando más problemas en el seno del Imperio. De echo, segun los evangelios que tu te has leido i segun dices sigues (radicalmente has dicho) el 25 de diciembre és el dia en que nació Jesus, si ya però entonces porque el 25 de diciembre del siglo I d.c. seguian celebrando el dia de Jupiter (és que Jupiter se adueño del dia de Jesus 5 siglos antes, ni contar que antes que Neptuno, ese dia era de Zeus su omologo Griego. Demasiadas incongruencias para ver algo de realidad dentro de los evangelios romanos, los otros no es que sean la hostia pero al menos no los repasaron i canviaron lo que les interesava a un puñao de poderosos.


Yirda
La violencia de g�nero, os empe�ais en decir que antes no se sab�a porque no se denunciaba, efectivamente no se denunciaba un bofet�n de los ultramachistas y a la mujer se le ped�a paciencia, pero eso no era lo general y desde luego matar era un esc�ndalo y sal�a en toda la prensa del pa�s, la ley era aplicada con cierta benevolencia por la mentalidad machista y aquello de que la mat� porque era m�a, pero con todo, las penas que recib�an eran mucho m�s duras que las penas que se aplican en estos momentos y si alguien quiere tirar de hemeroteca de los a�os 50-60-70, vereis que la violencia de g�nero, la que termina con asesinatos que es la que podemos comparar, se ha incrementado por mil en tan solo las �ltimas dos d�cadas y el pa�s que m�s violencia de g�nero tiene en el mundo con consecuencias de asesinato es la impoluta Suecia y le sigue Noruega



Està claro que antes todo era mejor, menos asesinatos, menos violencia de genero, supongo que pondrian la otra mejilla como decia el Opus, la gente era superfeliz, especialmente toda esa gente que se tenia que pirar de su casa para intentar tener una opción en la vida, (al igual que las pateras actuales, lo hacen por gusto i porque se mueren de felicidad), creo incluso que los ordenadores se estropeavan menos hace un siglo, ya se sabe todo pasado fue mejor.

Yirda
dime en que consiste la violencia de los colegios de las que solo se


Siento lo de tu hijo, pero estas seguro que antes no se ejercia la violencia en los colegios, hace 10 15 i 20 años la havia, no ha havido colegio donde no la viera( incluso por parte de los profesores).

Hace 30 o más años no se como estavan los niños, (aunque siempre han sido bastante crueles, especialmente con el que és diferente) pero la pero violencia de esa época era la de los professores i curas, los cuales maltratavan sistematicamente, vaya famosos son los curas por pederastas en todo el mundo, si eso no es violencia, ya me diras que es violencia. Por cierto si mi generación hemos salido tant patanes, algo tendra de culpa la generación anterior que nos crio.


Yirda
En que consiste ese fen�meno del botell�n (en mi �poca �bamos a una disco por la tarde y solo consum�amos un coctel que te daban con la entrada y nos divert�amos igual y adem�s ten�amos alcohol en nuestras casas por todas partes y nadie nos dec�a no teneis que beber).


Ostras que antes no se bevia, pues observa la gran maioria de hombres de tu generación, no saben vivir sin su cota de alcohol al dia, por cierto has comentado que en la disco te dabe vevida, que suerte tenias, hoy pagas una burrada por entrar i si hay suerte te dan agua con colorante como wiski, y encima si lo tienes que pagar de los 10 euros no baja.


En fin el sistema en el que vivimos hoy en dia es una mierda, en mi opinion claro, però que antes se estava mucho mejor permite que lo dude, y más teniendo como ejemplo el poder que ejerció la iglesia en la edad media donde se llego a proibhir la medicina (también era cuestion de Satan), la epoca más oscura de Europa, i sobretodo el retroceso social e tècnico de toda la humanidad, defender eso como bueno, es una barbaridad.
'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
Yirda. Mira este test de orientación politca.

Con el sabrás en que cuadrante se encuentra tu ideología (economico(izquierda-derecha)-moral(libertario-conservativo)). Me da que te saldría una ideología similar a la de Stalin, y tú sin saberlo. Ya me contarás si lo haces.
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
me enrollo más que una persiana y al final lo que quiero decir ni se entiende.

Mi creencia, mensaje o como querais llamarlo, es que lo que viene no tiene solución y en semejante situación la única forma de que esa terrible situación sea más llevadera es volver a los valores tradicionales y por supuesto ideologías políticas cero patatero, ya sabemos lo que dan de sí.

Los valores tradicionales me dan lo mismo que sean budistas, cristianos o laícos, aunque lo laíco tiene poco futuro en una sociedad desconcertada y en exterminio. Siempre en casos de extremo peligro se recurre al cielo, aquello de "te acuerdas de Santa Bárbara cuando truena" es una realidad como un templo.

A mi ya me gustaría tener más fé en las promesas de Jesús aquellas de "un nuevo cielo y una nueva tierra", para como dice Simkin tener esperanza. Yo solo se que rezar, o mejor orar, me da fuerzas a tal extremo que entonces creo que podré mover montañas, orar me hace ver las cosas con optimismo, con esperanza. Pobre de mi si no hubiera sido por la oración a lo largo de mi vida, segura estoy que no habría podido continuar.

Amigos solo queda rezar, orar, para por lo menos sentirnos en comunión con la gente de buena voluntad.

Los acontecimientos van deprisa y pienso que la virulencia de lo que se avecina no tardará más de cinco años, posiblemente menos, en estar a nuestras puertas, no hay soluciones mágicas o no mágicas, sino todo lo contrario porque si nos tuviéramos que enfrentar o vivir una IIIGM, apaga y vámonos.

Eka, no te molestes conmigo, percibo que tu no entiendes lo que digo así que no voy a enzarzarme en vanas discusiones, no tengo tiempo para ello, además se positivamente que nunca llegaríamos a un punto de encuentro. Sobre Cristo y el cristianismo te diré que a mi me la refiega, si Jesús existió o no, si fué casado o soltero, si hay más evangelios o menos, si la iglesia católica hizo esto o aquello y de Costantino me río a carcajadas, quiero que entiendas que a mí lo único que me importa es el mensaje que se recoje en los cuatro evanjelios canónigos, en Hechos de los Apostales y las epístolas de Pedro, Juán, Santiago y Pablo. Es el mensaje lo que me interesa ¿puedes entenderlo? . Lo demás son historias para no dormir.

Telecomunista, el mensaje de Jesús fué lo más comunista que existe, pero sin lucha, sin imposición a tan solo un individuo, solo por convinción. El comunismo ha sido tan criminal o más que el capitalismo y de injusticias sociales todas. Así que tampoco trates de convencerme de algo que tengo clarísimo.

Saludos,

Estado: desconectado

telecomunista

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/02/2006
Mensajes: 877
Tener las cosas clarisimas nunca es bueno, en mi opinión. Comunismo es una ideología. Lo que hay en la realidad son implementaciones que pueden ser mas, menos o totalmente infieles a la misma. Lo mismo pasa con el mensaje de Jesus y las barbaridades que ha comentido la Iglesia en su nombre, totalmente contrarias a su mensaje. ¿Escoger mediante el voto te parece una lucha violenta?
Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Algunas realidades... hay que aceptarlas y, de lo que pude leer, hasta el momento, pienso que cada uno le dá más tono a su própia realidad, lo que és natural y és sano; no somos todos iguales.

Mi viejo y padre, de celosa memória, decia que: "todo padre, puertas a dentro, és comunista (con sus hijos), lo mismo no se dirá con su mujer y menos con su vecino".

Afuera el chiste, algo de verdad en eso tiene...

Tengo una curiosidad: ?En que país, a lo largo del mundo y hasta ahora, se implantó el comunismo, "por el voto", y sigue comunista?

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Eka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/04/2007
Mensajes: 263
Yirda
Eka, no te molestes conmigo, percibo que tu no entiendes lo que digo así que no voy a enzarzarme en vanas discusiones, no tengo tiempo para ello, además se positivamente que nunca llegaríamos a un punto de encuentro. Sobre Cristo y el cristianismo te diré que a mi me la refiega, si Jesús existió o no, si fué casado o soltero, si hay más evangelios o menos, si la iglesia católica hizo esto o aquello y de Costantino me río a carcajadas, quiero que entiendas que a mí lo único que me importa es el mensaje que se recoje en los cuatro evanjelios canónigos, en Hechos de los Apostales y las epístolas de Pedro, Juán, Santiago y Pablo. Es el mensaje lo que me interesa ¿puedes entenderlo? . Lo demás son historias para no dormir.


Yirda, sin animo de seguir adelante con la discusión, si que te entiendo, lo que no comparto, lo que no se es si has entendido bién el echo de que para mi, los evangelios tienen la misma credevilidad que qualquier articulo de Jimenez Losantos, principalmente porquè quien los puso en un libro es alguien que no lo hacia por creencias si no para aprovecharse i manipular a todo sus "subditos". Aunque esto no signifique que por desgracia tienen más posibilidades de sobrebibir a una catastrofe como la que aquí esperamos, todos esos grupos que funcionen con una jerarquia ferrea y más con unos dogmas claros a seguir, però sigo sin querer llegar a ese punto, así que mis esfuerzos seguiran por la via de tener una sociedad donde cada uno pueda vivir a su manera, se organize a su manera y respete a los demàs (toda una utopia, no digo que no, tu crees en la oracion i un dios yo en llegar algun dia a un mundo como el que te planteo, algunos lo llaman Anarkia, para mi las palabras cada dia significan menos, así que no se si utilizar o no la palabra). Por otra banda el problema que le veo a las organizaciones dogmaticas y jerarquizadas es que el patriarca y sus seguidores siempre quieren obligar al resto que piensen como ellos y si no no les cuesta acabar con el infiel, de hay que repudie a la gran maioria de los grupos religiosos, o no que se basan en dogmas, es mucho más saludable tener ideas, estàs siempre pueden canviar con cierta facilidad segun las circunstancias, y adaptarse a cada momento, lugar y persona, los dogmas en canvio són tremendamente injustos, ya que no permiten ninguna variación, ni que tal variación sea de una lógica aplastante (aun hoy se proibe la carne de cerdo en la religion musulmana quando hoy por hoy es bastante fàcil conseguir que la carne de cerdo esté en buenas condiciones y no como pasava en el momento de hacer esa ley), en resumen los dogmas no dejan crecer realmente a la gente, la dejan aletargada en el mismo punto toda la vida, sin crecer como persona, i mucho menos como sociedad. Bién lo dejo aquí que yo también me enrollo como una persiana, hasta otra, salute
'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Estado: desconectado

simkin

Forum User
Hablador
Identificado: 02/01/2007
Mensajes: 47
Bueno, bueno leo lo último escrito por Eka y algunas cosas me chirrian un poco en los oídos:


los evangelios tienen la misma credevilidad que qualquier articulo de Jimenez Losantos, principalmente porquè quien los puso en un libro es alguien que no lo hacia por creencias si no para aprovecharse i manipular a todo sus "subditos".


Esto... vale que la iglesia se alió con el Poder Romano en su día y que es lo que es en parte gracias a ello, pero ¿ En que te basas para decir que los Evangelios se escribieron para aprovecharse y manipular?
tus fuentes, ( no estaría de más citarlas) pueden decir eso, y las fuentes de otro, pueden decir justo lo contrario, por tanto, es muy dificil dar por seguras, cosas que pasaron hace tantisimo tiempo, dale a los evangelios canonicos, el beneficio de la duda. Después de todo, y habiendo comparado los Apocrifos con los Normales, puedo decir que hay enormes semejanzas, mas que diferencias. Lo que cambia es la manera de estar escrito.

Expongo mi versión de los hechos sobre la doctrina de Jesucristo y la iglesia:

Cuando la religión cristiana, ( y ojo que Jesucristo no vino a fundar ninguna religión) se empezó a establecer como religíon, esto es mucho antes de la adopción como religión imperial, se tuvo el problema de que relatos de la historia de Jesús eran los adecuados, se estableció de alguna manera una selección de los más populares, ( y de los que menos problemas podían traer en aquel momento con el Imperio.)

Extraído de la Wikipedia:


No hay unanimidad acerca de en qué momento estos evangelios se convirtieron en canónicos, pero determinados testimonios, como el Fragmento Muratoriano (hacia 170) o la obra Adversus haereses de Ireneo de Lyon (hacia 185), parecen indicar que entre el 150 y 200 existía ya cierta unanimidad sobre la inclusión en el canon de estos tres evangelios. Su confirmación definitiva como canónicos, sin embargo, con la exclusión de todos los demás evangelios, no se produjo hasta finales del siglo IV. La lista oficial de libros del Nuevo Testamento no se presentó de forma oficial y dogmática hasta el Concilio de Trento (1546).


Pero claro, esto tan solo es una posibilidad, no tratemos de asegurar cosas de las que no poseemos pruebas concluyentes.

Sobre los dogmas, estoy bastante de acuerdo contigo, ya que incluso consultando los Evangelios Canónicos, muchos de los actuales dogmas de la religión cristiana se podrían poner en entredicho, empezando por el celibato o la exclusión de las mujeres de la casta sacerdotal. Animo a cualquiera a que trate de encontrar referencias a ello, se puede encontrar con sorpresas.

Salud y "Anarquía" o "Reino de los Cielos" (cada cual con el nombre que más le guste.)
" Ojalá te toque vivir tiempos interesantes " Proverbio Chino.

Estado: desconectado

JCP

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/01/2008
Mensajes: 413
Me encanta este foro!. Desde que lo he descubiierto soy otro. Para empezar nunca crei que podria plantear este tema y tener tanto seguimiento (yo es que soy de un pueblo de Zamora, y lamento tener que decirlos en este tono). Sois estupendos.
superpeio:
No me gusta que un sacerdote venga diciendome lo que tengo que hacer con mi vida, pero tampoco creo que haya que esperar un cambio de mentalidad voluntario de cada uno de los individuos, sino que habra que obligar ese cambio de mentalidad.
Craso error a mi entender. Las enseñanzas se hacen con el ejemplo, no ves que los niños aprenden por imitación y los adultos somos como niños.
Daniel:
Por ejemplo afirma que la "civilización es inherentemente insostenible", dado que civilización viene de civitas, ciudad, y que esta es de por sí una estructura que por sí sola no puede mantenerse, sino es a costa del expolio de la periferia, y que por lo tanto todo desarrollo civilizatorio necesita de un flujo constante de recursos de las colonias.
Cierto. Reinventemos la ciudad (esto tengo que meditarlo mas) o creemos mas pueblos.
Yirda:
Agradezco que en mis comentarios de la mencionada noticia no me llamárais facha, facista etc. que es lo que esperaba.
¿Por que esperabas esa respuesta?. Le dare a usted mi opino: Dices muchas verdades, pero a veces matas moscas a cañonazos y el ruido el cañon nos distrae de la esencia de tu dialogo. Eres una provocadora (en el sentido de promover reacciones), eso me gusta, pero a veces la chispa que enciendes se inflama demasiado rapido... No dejes mas el foro, te necesita.Sobre el concepto de familia os recomiendo quee veais una pelicula francesa: Juntos, nada mas. Deliciosa, por ahi van los tiros.
Daniel:
Aunque no me guste, estoy convencido como Jensen de que la civilización industrial es irredimible y de que no hay más salida que la seguir adelante hasta que esta se autodestruya.
La solucion no esta en salvar la civilizacion industrial tal y como la conocemos. Tampoco hay que esperar a destruirla, hay que transformarla. Aunque reconozco que muchas veeces es mejor derruir la casa y hacer otra nueva, que rehabilitarla. Pero ese mejor significa generalmente economia de tiempo, pero tambien revolucion. ¿Preferimos revolucion o tardar mas y rehabilitar?. Es la eterna pregunta. Hagamos una transformacion pacifica, la letra no tiene que entrar con sangre por que engendra rencor.
Telelcomunista:
Yirda. Supongo que sabes que tus propuestas económicas son totalmente marxistas
Por favor, les ruego a todos ustedes que no conviertan el debate en una cueestion politica. Ya se que la filosofia y la politica se dan la mano, pero alejan las cabezas. De todas formas las etiquetas son utiles para dialogar, pero pesimas para imaginar posibilidades y encontrar soluciones.
Simkin:
Lo terrorífico de este tipo de ecologismo "profundo" es que paradójicamente ellos piensan que una bacteria tiene el mismo valor que el ser humano, lo cual cualquier persona q haya intentado un dialogo con una bacteria entenderá que roza la estupidez.

Desde el punto de vista espiritual, o si me apuras, el puramente evolutivo, los seres humanos estamos por encima de el resto de seres de este planeta, lo que pasa, es que tenemos que dar el paso, para que "por encima" no signifique aplastando, si no en "comunión".
El ser humano dejo de ser natural en el momento que adquirio concieencia. Me explico e insisto en que hay que reinventar muchas cosas, consideramos lo natural como lo normal por que venimos de la madre naturaleza, pero hace tiempo que transcendimos (trans: movimiento, -scender: ascender) lo natural. Ascender no significa estar encima, nii dominar, es simplemente otro nivel. No os dais cuenta que las leyes naturales se nos quedaron cortas hace tiempo y el hombre intenta crear otras a su imagen (desde el codigo de Hamurabi). No me refiero a las leyes legislativas de un estado, sino a las leyes de conciencia, otros dirian morales, pero la moral depende muucho de la cultura. Los animales depredan, es natural, ¿queremos nosotros se depredadores?, ¿quiere alguien matar?. Creo que nadie, con la mente en calma, lo desea, nos lo impedimos a nosotros mismos: eso es una ley de conciencia. Los animales superiores pueden tener sentimientos y sufrir pero no creo que lleguen nunca a morir por una huelga de hambre. Las leyes legislativas son una aproximaccion bastante burda a las leyes de conciencia, sobre todo por sus ramificaciones, intringuliis, supossiciones y burcracia intrinseca.
Daniel:
La cuestión no es saber si una bacteria tiene el mismo valor que tiene un ser humano, sino si el papel que juega la bacteria en ese sistema en equilbrio.
(...)
Simplemente estoy a favor de no ignorar la naturaleza de las cosas.
(...)
No creo tampoco en la neutralidad de la tecnología, otro mito de nuestra civilización. La tecnología soluciona problemas y crea otros, siempre. No hay tecnologías neutras, siempre cambian las cosas.
Precisameente por eso hemos transcendido a la naturaleza, por que somos capaces de entenderla ("Somos la manera que tiene el cosmos de conocerse a si mismo". Carl Sagan).Este es el error de todas las malinterpretaciones de la superioridad humana. Nuestro ego nos impide ver que somos un eslabon mas de la cadena, aunque podamos ergirnos y comprender el como/porque de la cadena. Esta situacion privilegiada (ver la crisis, por ejemplo, y no hace falta pensar en mi gato, mi vecino tampoco la ve!) nos ¿exige? actuar en consecuencia. La solucion no esta en mutar los genes del maiz y esta es la otra cara del situacion privilegiada del ser humano. (Os remito a mi primer post sobre la dualidad de nuestras caracteristicas: terco insistencia tenaz)Siempre he considerado los objetos y por ende la tecnologia como neutra. Desde que visito esta web he cambiado ligeramente mi opinion, sin embargo puntualizaria: La tecnologia es neutra, pero peligrosa. Y efectivamente cambia las cosas muy rapidamente. El uso positivo/negativo depende de las consecuencias y esto a su vez de nosotros. Parece que estoy llegando a una perogrullada pero lo dire: El origen del problema es el ser humano.
No es del CO2, el agujero de ozono, el metano, las cenizas volcanicas, los CFC, los cochees, las centrales nuclears, etc. ni la solucion esta en enterrar el CO2, cambiar los CFC por otros, hacer coches de hidrogeno o aire comprimido, hacer mas paneles solares, etc. Debemos cambiar nosotros.Y yo estoy con Daniel, aunque nos guste la comodidad de la civilizacion actual (al menos la occcidental en la que estamos), para poder cambiar la civitas tendremos que dejar que decrezca hasta casi destruirla y no reconocerla. Sera como la quimioterapia y el cancer, tal vez conseguiremos matarlo, pero el cuerpo quedara baldao. Siguiendo con las comparaciones, os animo a que imagineis que tratamiento sera el menos doloroso para erradicar el cancer. Yo abogo, como dije al principio del post, por una rehabilitacion de la casa, tardaremos mas pero creo que habra menos rencor. (Se que esta ideas son muy intangibles, y que parten de una minoria como podria ser este foro. Pero, habeis visto el numero de visitas que ha tenido este hilo en solo 3 dias?. Siempre he sido un optimista y prefiero ver los problemas como retos).Suerte.
Días de mucho, vísperas de nada.

Estado: desconectado

insomne

Forum User
Hablador
Identificado: 14/03/2007
Mensajes: 67
Cita de: Jose+Mayo

Algunas realidades... hay que aceptarlas y, de lo que pude leer, hasta el momento, pienso que cada uno le dá más tono a su própia realidad, lo que és natural y és sano; no somos todos iguales.

Mi viejo y padre, de celosa memória, decia que: "todo padre, puertas a dentro, és comunista (con sus hijos), lo mismo no se dirá con su mujer y menos con su vecino".

Afuera el chiste, algo de verdad en eso tiene...

Tengo una curiosidad: ?En que país, a lo largo del mundo y hasta ahora, se implantó el comunismo, "por el voto", y sigue comunista?

Saludos



En referencia al dicho de tu padre, y tu intención de sentar cátedra derivada del mismo, ¿qué decir? Todavía hay quien concibe el comunismo como un "sistema en el que todos somos ángeles, todo es rosa cielo, hasta nos prestaríamos a las parejas y ellas gustosas aceptarían satisfacer cualquier deseo..."

Los conservadores, o los que os oponeis al comunismo en general, en realidad os oponeis a un concepto que no defienden los marxistas, que no es socialismo. Vosotros mismos os creais un enemigo imaginario contra el que vertís críticas. Sustituis las normas sociales de un sistema socialista por prejuicios e ideas preconcebidas, y las atacais, como si realmente se tratasen de normas de una sociedad socialista. Pero no: sólo están en vuestra imaginación. Extrapolais condiciones y mentalidades propiciadas por esas condiciones propias de un sistema capitalista, a uno socialista, obviando que el funcionamiento de la sociedad, de la economía, y el papel del individuo, ya no sería el mismo. Por tanto, una cosa es que puedas tener mayor apego a tu hijo, si lo llevas viendo 20 años desde que nació, frente a un desconocido, y otra, que esa diferencia de apego te impida cumplir con las normas sociales y la nueva cultura existente que son fundamento y garantía del bienestar social, y que son normas básicas.

En cuanto a lo de los países y el voto: Nicaragua, Venezuela, Chile..Y habría que analizar qué pasó después con esos países, y por qué pasó. Y además no todo sistema cambia a través del voto: el ansia de cambio social no tiene por qué manifestarse sólo a través de unos porcentajes, en ocasiones parejos a los de sus fuerzas opositoras, pues depende del momento en que se produzca el cambio (situación social en conjunto), de la abstención que se pudiera dar en las elecciones y causas y sectores de la abstención, medios de propaganda de unas fuerzas y otras...

Hay que salir del marco de análisis conservador para entender un sistema dinámicamente.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
De verdad crees que Venezuela y Chile son comunistas? Y que Nicarágua cambió "por el voto"?

Creo que tendrás de explicarme un poco más a que "comunismo" te refieres y a que nivel estaria allí aplicado... en primeras no lo entiendo, pero vaya, comunismos habrá tantos como comunistas ?nó?.

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

insomne

Forum User
Hablador
Identificado: 14/03/2007
Mensajes: 67
Cita de: Jose+Mayo

De verdad crees que Venezuela y Chile son comunistas? Y que Nicarágua cambió "por el voto"?

Creo que tendrás de explicarme un poco más a que "comunismo" te refieres y a que nivel estaria allí aplicado... en primeras no lo entiendo, pero vaya, comunismos habrá tantos como comunistas ?nó?.

Saludos



Hombre, don José Mayo, no creerá usted que por que un partido socialista gane unas elecciones en el marco de un sistema capitalista, la sociedad va a transformarse de la noche a la mañana. He ahí otra idea preconcebida. Como digo, os enfrentaís a algo que no es comunismo, sino que es un sucedáneo convenientemente vendido a través de diferentes medios.

Pones en mí la tarea de explicarte qué es el socialismo. Lo cual por una parte demuestra que no sabes a lo que atacas, y por otra, me impone una labor ardua.

Antes deberías explicar tú qué consideras "comunismo". Es mejor que tú sólo te vayas contestando. Será más fácil.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
No no no, Insomne, nó, por favor...

Ahora ya lo comprendo todo, claro, como nó... ?qué tonto soy, verdad? jejeje

El "comunismo" y el Socialismo, pués... son la misma cosa (qué bueno, ahora ya lo sé, jeje).

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

mikel mazuste

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/02/2005
Mensajes: 106


Tengo que decir, sin aspavientos de ninguna clase, que, cuando se mentan cosas como lo de los evangelios de marras, no puedo sino desistir de argumentar nada en absoluto.

Que desastres nos esperan con tanta mentira religiosa. Que nos sea leve.

Estado: desconectado

JCP

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/01/2008
Mensajes: 413
Jose Mayo:
Algunas realidades... hay que aceptarlas y, de lo que pude leer, hasta el momento, pienso que cada uno le dá más tono a su própia realidad, lo que és natural y és sano; no somos todos iguales.


Tiene usted toda la razon don Jose. O dicho con un probervio: "Mil monjes, mil religiones".

Yo soy muy nuevo en este foro, pero ya que abri el hilo voy a permitirme la licencia de pediros un favor: No se regodeen ustedes tanto en las etiquetas personales de los foreros. Hay cientos de religiones en el mundo y decenas de variantes del marxismo, capitalismo y demas -ismos. Creo sinceeramente que en este foro no importa si alguien es cristiano apostolico y romano, el se sentira cristiano con sus matices y conttradicciones y aproximadamente nos imaginaremos su idea. Ya es dificil de por si hablar de la realidad que todos podemos mirar, como para intentar indagar en la ideologia de otra persona que tal vez incluso para ella es dificil de defiinir.

Les ruego que discutan posibilidades y herramientas de cambio para el futuro. Los valores que se pretenden cambiar son humanos mas alla de etiquetas. Critiquemos las palabras, que son imprecisas y cambiantes, pero no a las personas.

Muchas gracias y suerte.
Días de mucho, vísperas de nada.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
JCP

Aunque sea usted "nuevo en este foro", lo veo muy maduro y consciente, capaz de razonar sobre la diferencia y sobre lo "fluida" (en el sentido de poco estable) que és la apreciación personal acerca de un tema "x" cualquiera. Parte de esa "fluidez" del pensamiento y de la diversidad de apreciaciones, frente a los mismos factos, se debe al no discutir los terminos, y su significancia, antes de entrar en discusión (ahora en el buen sentido).

La verdad és que, pienso yo, la propuesta inicial del hilo (mejor lo sabrá usted) fué discutir la apreciación "casi" religiosa, de algunos grupos, frente a las causas del Cambio Climático y con relación al "como" se podrá uno ahilar para enfrentar a estos retos que, claramente, también se relacionan al agotamiento, ó dificultad de acceso, a los recursos energéticos fósiles, particularmente el petroleo.

Desgraciadamente, algunas palavras que uno puede emplear para justificar un pensamiento (sin otra intención que la enfasis) puede desencadenar una "explosión" de ataques y defensas que, a veces, hasta sacan a alguno "de madre", ó "de tono".

Esto ya me pasó a mi, lo que prueba que soy humano, como cualquiera otro.

Pero como humano, también soy "político" y como político tengo también mis creencias y mi derecho al respeto, como todos los demás. Aunque mis creencias puedan no ser las que más convienen frente a un pensamiento mayoritário ó más contundente, como a veces se forma en esta web. Para mi, "comunismo" y Socialismo son conceptos distintos y tienen distintas aplicaciones, y consecuencias, como sistemas políticos transportados a la realidad y, aunque sí, puedan tener un mismo origen teórico, no son iguales en su efecto "real".

También, dentre mis creencias, tengo que no me complace aceptar culpas por que me las ponen, aunque me las acepto si las tengo y más, todavia, si les di causa consciente, si provoqué en forma volitiva el acto culpable ó si, probado el mal resultado de una actitud, e instado a no repetirla, todavia sigo en el mismo tono y en la misma línea, despreciando la lógica y el nexo de mi causalidad.

Lo del Cambio Climático, si, creo que se está volviendo una "religión", pero en el bueno y en el malo sentido. En el bueno porque, si, está haciendo con que "El Mundo" empieze a pensar y a ponerse en una mesa, para discutir las implicaciones de estas realidades que apuntan aqui y allá, dando aviso que "algo" va mal en el Sistema Climático del planeta Tierra y PARECE que tiene que ver con la actividad humana, con lo que, SI FUERA VERDAD, podría ser que los humanos lo podríamos arreglar, repito, SI FUERA VERDAD...

En este caso, "RELIGIÓN" se traduce como la "REUNIÓN" de todos los pueblos, sin matices ni colores, a enfrentar un enemigo común a todos los seres vivos del planeta... esto me parece POSITIVO.

Pero hay otro significado para "religión" (el porque de discutir los terminos) y és el de "FÉ CIEGA"; la creencia por la creencia y, de preferencia, CARACTERIZANDO UN CONFLICTO y poniendo "los buenos contra los malos" (los malos, claro, son siempre los otros) para "salvar al planeta".

Aqui en esta web, a ese tipo de creído, algunos les llaman "ECOLOJETAS"; me parece más adecuado llamarlos MANIQUEÍSTAS DEL CLIMA, ya que hablamos de "religión", porque no se permiten ver que, entre el blanco y el negro del cambio climático, hay todo un universo de colores, así como grados en el clima.

Yo prefiero examinar la cuestión a partir de los factos; HAY CAMBIOS CLIMÁTICOS, ó por lo menos alteraciones significativas de las condiciones climáticas, en muchas regiones del globo. Algunos de estos cambios pueden tener como causa las acciones humanas en plan regional, como sean, la construción de grandes embalses para las hidrelectricas, la desforestación de extensas areas de las hiléias tropicales y equatoriales (cuidado, que la Amazonia "solo" perdió el 15% en los últimos 508 años), la impermeabilización de extensas áreas dedicadas a las vias de comunicación y las ciudades, los humos industriales generando llúvias ácidas, los humos de los coches, las termoelectricas y los hogares y, "por ahí va maria...", muchas otras cosas más, pero no és "todo".

No és todo porque no se sabe todo sobre el clima y, de "controlarlo", no se sabe ná.

Estas condiciones, tan valoradas, son regionales y hasta planetárias, pero no justifican, por ejemplo, los "cambios climáticos" de los demás planetas del Sistema Solar... y parece que también los hay y los está habiendo ahora mismo. Marte, tal cual la Tierra, también subió su medio grado en estas últimas décadas y, con toda la seguridad, no fueron culpables los marcianos ni los selenitas y mucho menos los "tierranitas".

Entonces, al "religioso" que se le antoja ponerme la culpa, por lo humano que también soy y, aunque también no se niegue a tomar su parte de ella, le dejo el onus de la prueba y la pregunta:

?Será el Cambio Climático un fenómeno planetário ó cósmico y, si és cósmico, que le podremos hacer nosotros, los simples humanos, además de orar, como dice Yirda?

Saludos


"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Todas las horas son CEST. Hora actual 12:33 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado