Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 19 octubre 2020 @ 23:54 CEST

Crisis Energética Foros

El Nitrógeno y el petroleo: agricultura para baja disponibilidad energética

Page navigation


Estado: desconectado

justsayno

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/04/2005
Mensajes: 303
The free-living, nitrogen-fixing bacteria Azotobacter chroococcum, isolated from Cuban soils, is used extensively
in Cuba to provide N to crops. Applied at 10*8 [10 to the 8th] CFU per gram of soil, up to 50% of crop N needs
are said by researchers to be supplied by this organism, as well as supplying biologically active substances such as auxins, cytokinen, and giberellin. Research shows that treated tomato soil yielded 30-40% better seedling survival, 30% taller seedlings, 20% more leaves, 40% greater stem diameter, and 52% more biomass, and an overall yield increase of 25%
.

Copio de la[http://www.newfarm.org/international/features/0703/cubaconf.shtml] revista New Farm[/url] (creo que a Akelarre le interesará la seccción de bricolage ;)

Hay algún que otro discursito de Fidel en el que se entusiasma con los azotobacter , en realidad lo que realmente debe preocuparles a los cubanos no es el N sino el Fósforo aunque tb estan investigando con bacterias solubilizadoras de fósforo y micorrizas

Estado: desconectado

justsayno

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/04/2005
Mensajes: 303
Nada, no me deja editar....

El vinculito es este:

Cuban Organic Conference

PS. Abstenerse en suelo desnudo.... no sobreviven a los rayos UV

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Cita de: Akelarre+SL

Cita de: marga

Cita de: oeste+sur

drsenbei, los restos orgánicos, en general, se usan masivamente en la agricultura. El problema es que todos los residuos orgánicos no dan, ni por si acaso, para toda la agricultura.



En fin, ya sé que no doy datos, pero esta es la opinión de un agricultor orgánico de Cuellar (Segovia) a la pregunta de si se puede alimentar a la humanidad sin abonos químicos y cuanto da la agricultura biológica comparada con la convencional. En su finca de secano, con algún aporte escaso de abono orgánico y abonos verdes.
La pregunta es algo así como si es cierto que la agricultura biológica produce mucho menos que la convencional:

"¡¡bah!! ¡Eso era en...el Neoilítico! Incluso si el año viene seco se produce más en las fincas biológicas, porque el abono mineral no funciona si no hay lluvia y el orgánico si. El abono inorgánico alimenta directamente a la planta, el orgánico no, el orgánico alimenta a las bacterias que luego alimentan a la planta."

En fin, yo sigo buscando datos fiables al respecto, porque no me lo creo del todo eso de que sin abonos inorgánicos nos morimos de habre.



En la siguiente página calculan el rendimiento teórico de un sistema orgánico integrado. Sorprendentes los rendimientos estimados. Estaríamos hablando de rendimientos muy superiores a los de la agricultura-ganadería convencional. Entre otros aspectos también se destaca el potencial fertilizante del lombricompuesto, por encima de los fertilizantes inorgánicos, aunque los análisis de nitógeno soluble ofrezcan peores resultados. Ocurre que el lombricompuesto es una máquina de fijar nitrógeno atmosférico en forma de bacterias, que a su vez fijan más nitrógeno atmosférico. No es una acumulación de nitrógeno soluble invariable. Recomiendo en el artículo sobre todo donde explica la etapa de las bacterias.


¡enlace erróneo!

...In addition, tiny crumbs of worm castings can hold huge populations of desirable microbes as seed populations to bio-activate surrounding soil, where 6,000 individuals can be micro-photographed on the sharp point of a pin. Often the nitrogen is bound up temporarily in living cell material, and some lab tests looking for only soluble nitrogen will fail to detect it. A living population of BNF microbes is continually manufacturing more nitrogen supplies day and night, so any snapshot of nitrogen at a single moment in time will not truthfully report the ongoing nitrogen fertilizer additions continually being created from air...



Mucho voluntarismo en esperar que el modelo anti revolución verde es mas "productor" (rendimento) que su antítesis, pero en la práctica, ninguna evidencia. Me parece curioso que en una disciplina completamente aplicada (agronomía) se apliquen modelos teóricos, y luego no se realice su comprobación empírica. Creo que si fuera mas "productora", ya se habría implantado por si sola.

Otra cosa distinta es decir que son mas "productivos" (es decir, haciendo el balance de entradas y salidas, no solo de salidas, es decir, rendimiento). Es muy posible que así sea, pero con las afirmaciones de tu agricultor orgánico, hay que tomarse algunas consideraciones:

Primero: Toda la evidencia apunta a que los agroecosistemas se comportan según la ley del barril: la producción es tan alta como la mas deficiente de sus componentes (fertilidad, agua, potencial genético, etc). Si tengo abundancia de N, pero no hay agua, el rendimiento del sistema decae por falta agua.

Segundo: Un suelo vivo efectivamente es mas balanceado y estable que un suelo muerto, pero las bacterias que "alimentan a las plantas" también compiten por ellas cuando el N es escaso en realción al carbono (por ejemplo, cuando incorporo los rastrojos). Existe una relación, la relación carbono/nitrógeno (C/N), en la que se acepta mas o menos universalmente que C/N>20 implica inmobilización de N (la flora edáfica le gana a las plantas en usar el N), y C/N< 10 implica mineralización (la flora edáfica "suelta" N) . Por supuesto que se afecta por multiplicidad de factores (textura, temperatura, naturaleza de la materia orgánica, flora edáfica y un largo etc), pero el fenómeno se da en TODOS los suelos y sustratos orgánicos.

Tercero: Un problema de la disponibilidad de N tiene que ver también con disponibilidad en tiempos relativamente cortos. No quiero extenderme, pero creeme que 100 Kg/ha de N al inicio de un cultivo de trigo son mucho mas importantes que 300 Kg/ha luego de la diferenciación floral. La agricultira consite en modificar ecosistemas para que crezca solamente la especie (o especies, en cultivos asociados) que nos interesa, pero no cualquier cosa, por lo que a nuestros cultivos hay que darles las condiciones para que cubran rápidamente el suelo y se desarrollen mostrando lo mas posible su potencial genético (hasta el punto de máxima eficiencia económica, incluyendo la energía).

Respecto a volver "antiimperialistas" a los pobres azotobacter por parte de justsayno, por favor, este grupo de bacterias es mas viejo que el hilo negro. No les he preguntado directamente, pero supongo que Rhizobium (el género de las fijadoras simbióticas de las fabaceas) es estrictamente apolítica, y tiene rendimientos de fijación (dependiendo siempre de con quien estén asociados) 10 veces mayores a las no simbióticas. Y aún así, no dan para mantener (a mi juicio) la producción actual de cereales, dada la demanda mundial, sin un flujo de N fijado industrialmente por medio de la síntesis de urea.

Respondiendo a Juanjo: La situación en Chile, respecto al precio de los fertilizantes, es un poco menos dramática que en Argentina, debido a que los aranceles en Chile son cercanos 0. La Huelga de agricultires en Argentina no es por falta de fertilizantes, es contra una medida que les grava con un 35% extra, por sobre todos los demás impuestos, las exportaciones de soja y carne. A mi parecer, la crisis agrícola argentina tiene un componente muy acotado de declive del petroleo, y un componente muy grande de política económica que mantiene los precios locales muy bajos respecto a el precio internacional (una estrategia equivocada, a mi parecer, porque termina desincentivando la producción, agravando los problemas de abastecimiento, siendo que se pueden otorgar subsidios a la demanda)

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: oeste+sur

Y aún así, no dan para mantener (a mi juicio) la producción actual de cereales, dada la demanda mundial, sin un flujo de N fijado industrialmente por medio de la síntesis de urea.



Si, pero seguimos con detalles y con opiniones y sería interesante contar con experimentos más globales. Por ejemplo, tomar una granja biológica autosuficiente de tantas hectáreas con los abonos que puede producir y compararla con el equivalente industrial. De todas formas no creo que la agricultura orgánica produzca más, eso es evidente, pero estaría bien saber cuánto es el menos: ¿un 20%, un 15% un 60%? Más que nada para hacernos una idea de cómo vamos a tener que vivir.

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Cita de: marga

Cita de: oeste+sur

Y aún así, no dan para mantener (a mi juicio) la producción actual de cereales, dada la demanda mundial, sin un flujo de N fijado industrialmente por medio de la síntesis de urea.



Si, pero seguimos con detalles y con opiniones y sería interesante contar con experimentos más globales. Por ejemplo, tomar una granja biológica autosuficiente de tantas hectáreas con los abonos que puede producir y compararla con el equivalente industrial. De todas formas no creo que la agricultura orgánica produzca más, eso es evidente, pero estaría bien saber cuánto es el menos: ¿un 20%, un 15% un 60%? Más que nada para hacernos una idea de cómo vamos a tener que vivir.



Pides precisamente un contrasentido. Los experimentos con granjas "ecológicas" son estrictamente locales, por lo que no sirven para análisis globales. Pero, para contextualizar en agricultura convencional: la producción de trigo bajo riego, con 250 Kg/ha de N, produce 80 qqm/ha (8.000 Kg/ha) de grano, y con 100 Kg N/ha (lo que puede quedar después de un ciclo con un buen abono verde), produce la mitad (4.000 Kg/ha). Como todos los factores, está sujeto a la ley de los rendimientos decrecientes, así que no se puede afirmar que con 175 se producen 6.000 Kg/ha.

El problema, es que con abonos verdes reducimos la producción del predio a la cuarta parte, no a la mitad. Ejemplifico: en dos temporadas con trigo de riego (mas temporadas se producen problemas de hongos en el suelo complicadas), fertilizado con N sintético, se pueden producir 8.000 x 2 = 16.000 Kg de grano. Si utilizamos abono verde, una temporada la utilizamos para el abono verde, y otra para el trigo, por lo que tendremos solamente 4.000 Kg de grano.

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Cita de: oeste+sur

que no sirven para análisis globales. Pero, para contextualizar en agricultura convencional: la producción de trigo bajo riego, con 250 Kg/ha de N, produce 80 qqm/ha (8.000 Kg/ha) de grano, y con 100 Kg N/ha (lo que puede quedar después de un ciclo con un buen abono verde), produce la mitad (4.000 Kg/ha). Como todos los factores, está sujeto a la ley de los rendimientos decrecientes, así que no se puede afirmar que con 175 se producen 6.000 Kg/ha.

El problema, es que con abonos verdes reducimos la producción del predio a la cuarta parte, no a la mitad. Ejemplifico: en dos temporadas con trigo de riego (mas temporadas se producen problemas de hongos en el suelo complicadas), fertilizado con N sintético, se pueden producir 8.000 x 2 = 16.000 Kg de grano. Si utilizamos abono verde, una temporada la utilizamos para el abono verde, y otra para el trigo, por lo que tendremos solamente 4.000 Kg de grano.




Pero ¿qué trigos tienen riegos y dos temporadas? A mi me daban datos de producción convencional de 4.000 Kg/ha como mucho y 3.700 en orgánico. No creo que se puedan aumentar mucho los rendimientos en esta zona (y en prácticamente toda España) por mucho abono que metas, ni que merezca la pena regar el cereal.

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Cita de: marga

Cita de: oeste+sur

que no sirven para análisis globales. Pero, para contextualizar en agricultura convencional: la producción de trigo bajo riego, con 250 Kg/ha de N, produce 80 qqm/ha (8.000 Kg/ha) de grano, y con 100 Kg N/ha (lo que puede quedar después de un ciclo con un buen abono verde), produce la mitad (4.000 Kg/ha). Como todos los factores, está sujeto a la ley de los rendimientos decrecientes, así que no se puede afirmar que con 175 se producen 6.000 Kg/ha.

El problema, es que con abonos verdes reducimos la producción del predio a la cuarta parte, no a la mitad. Ejemplifico: en dos temporadas con trigo de riego (mas temporadas se producen problemas de hongos en el suelo complicadas), fertilizado con N sintético, se pueden producir 8.000 x 2 = 16.000 Kg de grano. Si utilizamos abono verde, una temporada la utilizamos para el abono verde, y otra para el trigo, por lo que tendremos solamente 4.000 Kg de grano.




Pero ¿qué trigos tienen riegos y dos temporadas? A mi me daban datos de producción convencional de 4.000 Kg/ha como mucho y 3.700 en orgánico. No creo que se puedan aumentar mucho los rendimientos en esta zona (y en prácticamente toda España) por mucho abono que metas, ni que merezca la pena regar el cereal.



Dos temporadas, en dos años sucesivos. Acá en Chile se utiliza el trigo de riego, como parte de la rotación con pradera fundamentalmente, y los rendimientos alcanzan los 8.000 kg/ha. En trigos de secano, y con buenas condiciones de clima (secano costero, con veranos mas suaves y mayor precipitación) el rendimiento esperado de un trigo de invierno es de 4.000 Kg/ha con una fertilización de 200 - 250 Kg N/ha. En la zona sur, también productora de cereales y mas húmedo, la problemática es distinta: los suelos son andisoles, que inmobilizan el P en la estructura cristalina.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Enlazo un estudio de la U. de Calfornia más concreto sobre los costos de producción de alfalfa orgánica. En el mismo se mencionan los rendimientos: 7 ton/acre, cuando el promedio de la agricultura convencional son 8 ton/acre. Esta disminución indican que no se debe a la insuficiencia del fertilizante orgánico, sino al efecto de las plagas.

Una vez terminado el ciclo de 4 años de la alfalfa, el suelo queda en estado óptimo para la rotación con otro cultivo más exigente en nitrógeno. Si además el sistema se integra con ganadería, el agricultor puede proveerse de su propio fertilizante. Según ese estudio es suficiente con 4 toneladas de fertilizante orgánico por acre (cubre los 4 años), con las salvedades que se indican en el estudio (por ejemplo en caso de acidez del suelo).

aquí

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Cita de: Akelarre+SL

Enlazo un estudio de la U. de Calfornia más concreto sobre los costos de producción de alfalfa orgánica. En el mismo se mencionan los rendimientos: 7 ton/acre, cuando el promedio de la agricultura convencional son 8 ton/acre. Esta disminución indican que no se debe a la insuficiencia del fertilizante orgánico, sino al efecto de las plagas.

Una vez terminado el ciclo de 4 años de la alfalfa, el suelo queda en estado óptimo para la rotación con otro cultivo más exigente en nitrógeno. Si además el sistema se integra con ganadería, el agricultor puede proveerse de su propio fertilizante. Según ese estudio es suficiente con 4 toneladas de fertilizante orgánico por acre (cubre los 4 años), con las salvedades que se indican en el estudio (por ejemplo en caso de acidez del suelo).

aquí



Curiosamente, la alfalfa es la mayor fijadora de nitrógeno. El problema es que producir pasturas suelos arables es una ineficiencia que sólo podemos darnos el lujo de hacer cuando en los otros suelos tenemos cereales con rendimientos altos (verbi gratia, maíz: 20.000 Kg/ha). Por otra parte, es necesario aclarar que el uso de guanos solo RECICLA UNA PARTE del nitrógeno, no es una fuente de N (para dar un ejemplo que acá se entiende bien: el guano es el hidrógeno, y la urea es la energía fósil).

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Me sorprenden esas 20 tm / ha año de maíz, en el caso que se refiera a 20 tm grano y no de grano + rastrojo. ¿Hay estudios disponibles donde se demuestre que una producción sostenida de 20 tm?

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
No, es el rendimiento en grano. El rendimiento PROMEDIO en Chile, en la temporada 2006-2007 fue de 12.000, y fluctua entre 11.000 a 13.000 Kg/ha (ver nota ¡enlace erróneo!, un qqm son 100 Kg). Los rendimientos en las condiciones óptimas (fecha de siembra, variedad, fertilización, riego, etc.) pueden llegar a los 20.000 Kg/ha y los he visto personalmente, pero no encontré un documento donde lo indique, salvo un par de publicidades de semilleras ¡enlace erróneo! y aquí.

Estado: desconectado

maitei

Forum User
Junior
Identificado: 21/09/2007
Mensajes: 27
Sé que hay plantas que fijan nitrógeno al suelo, obteniéndolo de la atmósfera. El N es un problema "resuelto".
Pero para el fósforo no tenemos ninguna planta maravillosa que nos lo concentre.
Quiero plantear un problema, no sé siquiera si tiene solución.
Nos enfrentamos a una posible hambruna, las cosechas no son todo lo abundante que hace falta.
El precio, en euros, es algo secundario; la energía que disponemos es humana o animal y molinos de viento o agua.
¿Existe en alguna zona de España, piedras ricas en fósforo, tales que mediante procesos físicos y químicos no muy complejos se pueda obtener fósforo útil para abonar los campos?

Estado: desconectado

kublai

Forum User
Novato
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 6
Me temo que en la actualidad España es totalmente dependiente de las importaciones de fosfatos.
No existen minas de este mineral, a excepción de una que existió hace años en la provincia de cuenca.
Aquí tienes algo más de información:

http://www.igme.es/internet/RecursosMinerales/panoramaminero/historico/93-94/FOSFORO.pdf

no es muy moderno pero imagino que no haya cambiado mucho el panorama en la actualidad.

Un poco de información general:

www.fsalazar.bizland.com/PQI_FOSFATOS.doc

Mediante un buen manejo del suelo, hace que la biodisponibilidad para las plantes de P se incremente.
Incrementando el nivel de materia orgánica de un suelo agrícola, provoca un incremento del nivel de microorganismos que son los que tienen la capacidad de reciclar nutrientes, y por tanto, la capacidad que tienen el suelo para formar compuestos asimilables por las plantas.

Conozco el caso de un estudio que se está realizando en la actualidad en fincas de cereal. Un testigo sin abonar, una abonada con materia orgánica y otra con abono químico.
Los resultados, que está arrojando el estudio es que el testigo, produce una menor cantidad de cereal pero es cierto que esta cantidad se sostiene en el tiempo, no disminuye.
La finca abonada con abono mineral, es la que más produce, en años lluviosos es cuando es mayor esta diferencia, en años secos la mayor parte del N se pierde.
La finca abonada con abono orgánico (estiercol, si mal no recuerdo), también tiene buenas productividades, algo menores que la abonada con abono químico, pero es curioso que en años secos el rendimiento es mayor que la abonada con abono químico, y sus rendimientos son más regulares que esta última.

un saludo

Estado: desconectado

Henri Mandarrio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
Cita de: oeste+sur

Cita de: Akelarre+SL

Enlazo un estudio de la U. de Calfornia más concreto sobre los costos de producción de alfalfa orgánica. En el mismo se mencionan los rendimientos: 7 ton/acre, cuando el promedio de la agricultura convencional son 8 ton/acre. Esta disminución indican que no se debe a la insuficiencia del fertilizante orgánico, sino al efecto de las plagas.

Una vez terminado el ciclo de 4 años de la alfalfa, el suelo queda en estado óptimo para la rotación con otro cultivo más exigente en nitrógeno. Si además el sistema se integra con ganadería, el agricultor puede proveerse de su propio fertilizante. Según ese estudio es suficiente con 4 toneladas de fertilizante orgánico por acre (cubre los 4 años), con las salvedades que se indican en el estudio (por ejemplo en caso de acidez del suelo).

aquí



Curiosamente, la alfalfa es la mayor fijadora de nitrógeno. El problema es que producir pasturas suelos arables es una ineficiencia que sólo podemos darnos el lujo de hacer cuando en los otros suelos tenemos cereales con rendimientos altos (verbi gratia, maíz: 20.000 Kg/ha). Por otra parte, es necesario aclarar que el uso de guanos solo RECICLA UNA PARTE del nitrógeno, no es una fuente de N (para dar un ejemplo que acá se entiende bien: el guano es el hidrógeno, y la urea es la energía fósil).



Las plantas de frijoles de todos los tipos y semillas fijan muy bien el nitrogeno en el suelo, por eso la sabiduría popular recomendaba hacer rotación de los cultivos donde se incluían los granos intercaladamente.
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
De hecho, todas la de la familia de lod frijoles o porotos (Fabaceae, o leguminosas en la nomenclatura antigua) lo hacen, no solas, sino asociadas a bacterias del género Rhizobium. No solo la sabiduría popular, también la agricultura tecnificada recomienda las rotaciones con leguminosas. El problema es de cantidades, no de que el proceso ocurra. De hecho, en las recomendaciones de cultivo para los porotos, se indica fertilizar con N como starter, porque la pura fijación simbiótica no le permite al poroto cubrir rápidamente el suelo.

Estado: desconectado

Henri Mandarrio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
Cita de: oeste+sur

De hecho, todas la de la familia de lod frijoles o porotos (Fabaceae, o leguminosas en la nomenclatura antigua) lo hacen, no solas, sino asociadas a bacterias del género Rhizobium. No solo la sabiduría popular, también la agricultura tecnificada recomienda las rotaciones con leguminosas. El problema es de cantidades, no de que el proceso ocurra. De hecho, en las recomendaciones de cultivo para los porotos, se indica fertilizar con N como starter, porque la pura fijación simbiótica no le permite al poroto cubrir rápidamente el suelo.



Asi es, lo que pasa actualmente que con la gran población existente hay una mayor presión sobre los suelos en busqueda de una explotación intensiva y hay que buscar vias alternativas de sobreexplotación con las mismas superficies, por eso se justifican los agroquímicos y fertilizantes. Pero....trae consecuencias muy negativas para los suelos y habitats circundantes y seres humanos, lamentablemente.
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Desgraciadamente, la mayor degradación de los suelos ocurre en explotaciones de baja tecnología. Entre la agricultura de la revolución verde y la agricultura de subsistencia, es mas depredadora del suelo la segunda forma de agricultura

Estado: desconectado

marga

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/11/2006
Mensajes: 134
Una ayudita, a ver si puede ser. ¿Conoce alguien en el foro algún buen texto sobre la agricultura sostenible en Africa?
Es para un proyecto de cooperación en el Sahel, la idea es formar agricultores para mejorar la gestión de las tierras, muy sobreexplotadas. Si además alguien tiene contactos de ONG's locales (en Burkina Faso en concreto) que puedan asesorar en este tema, se agradecería.
Saludos.

Estado: desconectado

Juanjo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/01/2006
Mensajes: 146
Un texto clásico sobre agricultura sostenible es "Manejo Ecológico del Suelo - La Agricultura en Regiones Tropicales" de Ana Primavesi. La segunda parte del libro es un estudio de los diversos tipos de suelo en el Brasil, país enorme con climas variados, que incluye algunas regiones semidesérticas con condiciones parecidas a la del Sahel.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Marga

Creo que tendrás algo de lo que buscas en "EMBRAPA semi-arido", aqui: ¡enlace erróneo!

Si tienes interés en alguna matéria y no entiendes bién el portugués, te la puedo "traducir".

Saludos cordiales
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

maitei

Forum User
Junior
Identificado: 21/09/2007
Mensajes: 27
Como aquí escriben gentes que saben de agricultura, como oeste+sur, hago unas preguntas para ver si obtengo respuestas.
¿Qué saben de la agricultura de conservación?
¿Alguien de los que por aquí escriben utiliza este método de trabajar la tierra?
¿Puede ser una agricultura sostenible con escasa dependencia del petróleo?

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Estimado maitei. A veces, a lo mismo se le llama distinto en distintas partes. No había escuchado el término ¿será lo mismo que cero labranza?

Estado: desconectado

maitei

Forum User
Junior
Identificado: 21/09/2007
Mensajes: 27
A partir del conocimiento del cénit del petróleo, me he ido preocupando por conocer sobre temas "tangenciales", como puede ser la agricultura.
Y llegué a la página de la Asociación Española de Agricultura de Conservación, Suelos Vivos, (AEAC-SV) donde define la agricultura de conservación como:
La agricultura de conservación consiste en diversas prácticas agronómicas que permiten un manejo del suelo agrícola alterando lo menos posible su composición, estructura y biodiversidad, y evitando también su erosión y degradación. Las técnicas de agricultura de conservación incluyen diversas modalidades tales como la siembra directa (no laboreo), el mínimo laboreo (reducido, en donde no se incorporan o sólo en muy breves periodos, los residuos de cosecha), y el establecimiento de cubiertas vegetales entre sucesivos cultivos anuales o entre hileras de árboles en plantaciones de cultivos leñosos.
Sé que la FAO la promueve, y otras cosas que va uno leyendo.
Pero me gustaría saber de primera mano, si alguien la ha utilizado: qué problemas se ha encontrado, cómo los ha resuelto...
Esas cosas que no se dicen en una página oficial.
En otro hilo, los conforeros se preguntan "¿y ahora qué hacer?".
A mí lo primero que se me ocurre es preguntarme ¿Quién y cómo producirá la comida?, ¡uno que es muy egoísta y le gusta comer al menos tres veces al día!

Estado: desconectado

kublai

Forum User
Novato
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 6
Yo no soy agricultor, aparte de una pequeña producción hortícola, pero me muevo en este mundillo.
La agricultura de conservación, por la definición que has dado, son técnicas que se están aplicando ya hoy en día, en cada vez más explotaciones.

El tema de la siembra directa es un método que se esta aplicando, y tiene la ventaja del gran ahorro de combustible ya que no se realiza ninguna labor en la tierra aparte de la siembra. Tiene gran cantidad de ventajas e inconvenientes respecto al laboreo tradicional, pero su mayor inconveniente, el cual la hace insostenible es el gran uso de herbicidas que requiere, con todos los problemas que ello conlleva.
Una técnica de mínimo laboreo podría ser por ejemplo un pase de Chisel o cultivador, pase de rodillo, un abonado, un pase de grada o cultivador y la posterior siembra. Es una técnica que ahorra combustible respecto a la agricultura tradicional y en general está dando unos resultados de producción similares, con excepción de algún tipo de suelos. Es una técnica más eficiente energéticamente, ya que requiere menos gasto de combustible y menos agresiva con los suelos (hay excepciones).
El establecimiento de cubiertas vegetales entre sucesivos cultivos anuales o entre hileras de árboles en plantaciones de cultivos leñosos, es un tema bastante importante y que no se está cumpliendo mucho en la actualidad, ya que en un suelo desnudo disminuye el contenido de materia orgánica y los componentes del suelo se lixivian más fácilmente que suelos con cubierta vegetal, por lo que el suelo pierde su fertilidad.

Es un tipo de agricultura, a mi modo de ver ,un poco menos insostenible que la actual, y que el camino puede ir por ahí en las primeras fases post-cenit. Pero está claro que de la forma que se esta haciendo en la actualidad, mediante el uso de maquinaria agrícola, sigue siendo plenamente dependiente del petróleo.

Estado: desconectado

kublai

Forum User
Novato
Identificado: 28/02/2007
Mensajes: 6
Estas técnicas de "agricultura de conservación" más o menos son las que promueve el IDAE (instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía), a través de "la estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética para España 2004-2012" E4.
De momento el Plan de Acción para el periodo 2005-2007, no se ha cumplido y lo han prorrogado por otros dos años.

http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/relcategoria.1034/id.93/relmenu.55

Se están dando charlas de esta materia a los agricultores, a mi juicio muy descafeinadas, ya que no se analizan las causas de porqué están incrementándose tan rápidamente el precio de los combustibles, y como va a ser un futuro con una oferta de petróleo en disminución.
Con la rapidez que se están dando los acontecimientos esta fase teníamos que haberla cumplido ya, sin embargo se observa la lentitud con la que se están tomando medidas, esto va a ser un gran problema.
La agricultura es un sector petróleo-dependiente, aunque haciendo las cosas de otra forma, se pueden tomar medidas parciales, encaminadas a reducir notablemente ese consumo desmesurado que requiere hoy en día la maquinaria agrícola.

Medidas como la creación de cooperativas de maquinaria, técnicas de mínimo laboreo, estudios edáficos para ver la cantidad de nutrientes que puede requerir un cultivo, ya que hoy en día esto está suponiendo un despilfarro de abonos y nutrientes, con las consecuencias que ello tiene, por ejemplo el exceso de nitratos que la mayoría de los agricultores añaden al suelo, que si no es absorbido por la planta gran parte de él percola en el suelo acumulándose en muchos casos en acuíferos contaminándolos, siendo estos sustancias muy cancerígenas.
Estas u otras son medidas interesantes a tomar desde la actualidad, hasta las primeras etapas post-cenit, aunque según entremos en etapas de mayor escasez del líquido elemento, habrá que ir transformando este tipo de agricultura hacia otras que requieran mayor cantidad de mano de obra.

¿Qué tal solución podría ser el uso de biocarburantes únicamente para su uso agrícola? No para llenar el depósito de miles de bobos que para disfrutar del fin de semana se tienen que hacer 500km.

Estado: desconectado

oeste sur

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2007
Mensajes: 248
Las medidas que se nombran en el enlace de kublai van por el lado de "reducir lo innecesario", y no a otro modelo agrícola. Lo que muestran como agricultura de conservación efectivamente es lo que se conoce como "labranza mínima". No es mas efectiva, ni menos demandanete de insumos (de hecho, usa profusamente herbicidas), pero es menos agresiva con el suelo. Tiene, eso sí, algunas dificultades, entre las que se cuenta suelos más fríos, que retrasan la germinación.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Lleva este hilo bastante tiempo parado es logico son temas reducidos a quienes esta problematica o bien conocen o son conscientes de ella y son poco atractivos a quienes su vision de la realidad es mas urbanita, estos dias hemos asistido a cambios de paradigmas en la situacion del gas, dado los conflictos entre Rusia e Europa , por su paso por Ucrania dichosa tierra esa donde es famosa por su fertilidad de tierras negras y sus grandes producciones de grano.
Sin quitarle importancia al papel del gas en los usos industriales que tiene bien sabemos en este hilo la importancia que tiene como base entre otras en la procuccion del amoniaco y urea base de los abonos nitrogenados.

I dado que la evolucion de los precios de esta materia prima energetica son la base de la produccion de estos me decidi a reabrilo dado que los costes del gas van a influir en los precios de la fertilizacion en un futuro cada vez con mas peso.

Ya se enviaron noticias donde se avisaba que la campaña de sementera estaba siendo producida con muy baja fertilizacion y calidades de semillas menos seleccionadas a parte de que los barbechos se aumentaban , es dificil de no ser un especialista global y que siga muy de cerca estos temas como se comporta las diferentes agriculturas del planeta y sus potenciales resultados.
Porque por estos lares dice el dicho que mira lo que pasa en tu pueblo y sabras lo que ocurre en el otro, vieja maxima popular en los tiempos en que no existia internet las estadisticas y demas moderneces.

I la realidad por el momento aqui es esta.
La crisis hunde el consumo de fertilizantes y de semillas

Quien no sepa que es el abonado triple cero aqui lo explican muy bien.

Abonado triple cero

De las amaricas localizo esto pero un articulo no da conocimiento real y si las personas conocedoras de estos temas por sus intereses mayoritariamente.

Con lo que volviendo al dicho de estas zonas pregunto a aquellos de tierras lejanas como esta la situacion por dichos lugares, porque al final ya se sabe los mercados equilibran los resultados en precios y o se producen subidas o bajadas de la materia prima energetica para el ser humano el cereal , dado que el resto de cosas estan muy por encima en la famosa piramide de Maslow.

I el hecho de reabrilo es que las incertidumbres de como si bien los precios del cereal se dispararon en la campaña pasada via especulaciones sea en petroleo sea en granos, la realidad a cambiado? en costes y en esperanza de bajada de precios o este desincharse de la burbuja especulativa ,pudiera ser la antesala de stanflaciones futuras como estoi temiendo?

Un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 11:54 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado