Crisis Energética Foros

Probablemente la mayor limitante a la producción moderna de cereales, base de la alimentación mundial, es la disponibilidad de nitrógeno en el suelo. Hasta la segunda década del siglo XX, aproximadamente, la fertilización nitrogenada se realizaba casi únicament en base a nitratos depositados en salares (salitre). Con el desarrollo de la síntesis de amoniaco en 1918 y posteriormente de la urea, se contó con un "combustible" para la revolución verde, inventando los agroecosistemas de alta producción, proceso particularmente dramático en el caso de los cereales.

En este foro hay un hilo en que se plantea la posibilidad de agricultura sin petroleo, y se mezclan varias teorías de autoproducción sin mucho rigor, mezclando temas de propiedad de la tierra, disponibilidad de agua, requerimientois energéticos de la mecanización e insumos no fertilizantes (insecticidas, herbicidas, fungicidas, etc). Abro este hilo para discutir el caso específico del N, excluyendo los análisis de los costos energéticos de la mecanización, del transporte de los insumos y de los productos, y de otros insumos que hoy en día permiten obtener los rendimientos agrícolas (no necesariamente productividades) mas altos de la historia. Para inciar, me gustaría poner un par de axiomas (y discutirlos, si se quiere)

- Todo el N que llega al suelo sale de algún medio, y los únicos realmente importantes (en términos de flujos de masa) son la fertilización con fuentes externas (urea, salitre u otros nitratos) y la fijación simbiótica. La aplicación de guanos y purines es solamente un reciclaje de N, y por tanto, sujeto a pérdidas de masa y sobre todo energéticas.

- La fijación simbiótica de N es del orden de 10E2 Kg de N/ha/año en especies utilizadas como abono verde, mientras que los cereales de alto rendimiento se fertilizan con 2 - 4 *10E2 Kg N/ha/año, por lo que no utilizar fertilizantes N significa reducir en al menos un 75% la superficie útil para obtener los mismos rendimietos (el N orgánico está inmovil, y debe ser mineralizado en procesos biológicos mas bien lentos)

- La ley de los rendimientos decrecientes nos dice que los aumentos de producción debidos a la incoprporación de la primera unidad de N es mayor que cuando aplicamos la tercera, y la cuarta, y así sucesivamente, llegando en algún momento a dercrecer el rendimiento al aplicar mas N. Esto implica que existe un óptimo técnico (la máxima producción que puedo obtener) y un óptimo económico, que puede ser tanto finaciero como energético (aplicar N hasta que que el aumento del rendimiento cueste lo mismo que el N aplicado)


-

Interesante post. Yo no lo limitaria al nitrogeno sino que iria un paso mas alla e incluiria potasio y fosforo, la famosa triada NPK.

Como bien dices, todo el N neto llega de insumos sinteticos o fijacion simbionte. Si eliminamos los insumos sinteticos porque el petroleo y el gas se van acabando, solo quedan la fijacion simbionte. Y esto, que es de Perogrullo, es lo que hay.
Se podria añadir la fertilizacion con guano que mueve el N del mar a la tierra en contra de la tendencia natural, de la tierra al mar.

Como bien sabes, la fertilizacion con N es abusiva, gran parte de los nitratos añadidos escurren hacia los rios y mares: es la eutroficacion.

El sistema de cultivo cereales es extensivo y en monocultivo. Y no cuadra bien con una fijacion simbiotica del N, ya que no hay sitio para las plantas fijadoras de N.

Teniendo todo esto en cuenta, queda que tendremos una produccion decreciente de cereales a no ser que se encuentren formas nuevas de cultivar cereales. El añadido de esteircol que proviene de ganado alimentado de pastos frescos de plantas fijadoras de N podria ser una solucion, pero no se puede mantener la produccion actual de ninguna manera. En realidad, el ganado se domestico como una fuente de estiercol. El ganado era una recolectora automatica de N y otros nutrientes y los depositaba cerca del cultivio, donde podia ser utilizado como tal. Ademas proveia de leche y carne.

Mas problemas van a dar el P y K, ya que no hay fijadores simbiontes y solo provienen del abonado. El suelo tiene una gran cantidad pero es finita y se acabara algun dia.
Por esto es por lo que se debe reciclar los nutrientes. Actualmente van del campo al alimento, del alimento a la cloaca y de la cloaca a la depuradora de aguas residuales donde los transforman en lodos que se tiran al vertedero. Esos lodos deberian ser reciclados al campo de cultivo pero...:
- tienen metales pesados y otros contaminantes
- el campo de cultivo esta a miles de kms
- cuesta mas dinero y energia que usar abonos sinteticos

Aqui tambien tendremos un peak!!!

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

En realidad, el caso del P y el K es bien distinto. Lo primero, es que tanto el P como el K tienen ciclos biogeoquímicos sin fase gaseosa, por lo que prácticamente no hay pérdidas en su reciclaje, y hay grandes yacimientos de apatitas (para el P) y de sales de K. Aunque existen depósitos de salitre, son relativamente escasos y es caro de obtener. Es por eso que la síntesis de urea dio por el traste a la industria salitrera en Chile, y hoy la urea es el fertilizante nitrogenado mas usado en el mundo. El N es parte importante del aire, así que falta de N en sentido estricto no hay, solamente de N aprovechable.

En el caso del P, es muy poco movil en el suelo, por lo que fertilizaciones pasadas crean un pool aprovechable. El K, en muchos suelos minerales, tiene una tasa de entrega por meteorización de las micas mayor al que se utilizan las plantas, y las deficiencias se deben mas bien por tasas de absorción muy altas en periodos muy cortos de tiempo. Es por eso que, salvo en el caso de los andisoles, que fijan el P en su estructura semicristalina, el P y K no son deficitarios en el suelo y se pueden crear reservas. El N tiene una fase gaseosa, y además es sumamente móvil en el suelo, por lo que no se puede almacenar en el suelo: hay que aplicarlo regularmente si o si.

Otra diferencia es que el N se requiere en muchos cultivos (casi todos, salvo las fabaceas) en mayor proporción que el P y el K, por lo que aunque fueran igualmente difíciles de obtener, el N sería el factor limitante.

Finalmente, para la síntesis de urea no solamente se requiere energía sino que también petroleo (gas natural, en realidad) como insumo.

En mi modesta opinión el nitrógeno no debería ser una preocupación para la agricultura debido a que existen plantas que con la ayuda de bacterias toman el nitrógeno atmosferico que tiene una composición de un 78 % del total de gases.
Supongo que no respiramos aire sino nitrógeno ya que aquel tiene una participación del 21% aproximadamente.
Las bacterias que tienen enzimas como la proteasa descomponen las proteínas y liberan el nitrógeno haciendolo más asimilable por el sistema radicular.
Lo que si veo preocupante es el fósforo debido a que antes de utilizarlo como fertilizante debe ser soluble y esa conversión insume energía.
Pero como si fuese poco la concentración en la naturaleza es mucho menor que en los seres vivos,es decir tenemos un porcentaje mayor de fósforo en los huesos, en los vegetales,la orina y las heces.
Para empeorar las cosas el P no tiene fase gaseosa.
La agricultura actual insume cantidades muy grandes de energía para extraer el P de las rocas y en un escenario de baja energía la agricultura se vería comprometida.

Salu2.

---

Scutum

No sé si está mal expresado o es que no lo entiendo ¿no utilizar fertilizantes requiere un 75% más de superficie?

Muy interesante este hilo, realmente me gustaría saber si se puede llegar a una respuesta concreta a la pregunta de cuántos cereales se pueden producir sin petróleo. Espero que haya más gente que pueda aportar.

El empleo a gran escala de fertilizantes nitrogenados de síntesis no empezó más que despúes de 1918. Aunque ya Liebig había descubierto que se podían cultivar vegetales sin tierra, sólo en soluciones nutritivas, la agricultura siguió siendo practicamente orgánica hasta esa fecha, sin que hubiera gran demanda, salvo en cultivos "de lujo" como la banana, por el abonado mineral. La única fuente natural de fertilizantes nitrogenados solubles era (y sigue siendo) el nitrato sódico extraido de minas a cielo abierto en el desierto de Atacama, en Chile. El punto esencial es que el nitrato sódico es un ingrediente imprescindible de la pólvora. En forma de ácido nítrico, un ingrediente esencial para fabricar nitroglicerina, dinamita, trinitrotolueno, nitrocelulosa, etc. Alemania a comienzos del siglo XX dependía para su industria de explosivos de nitrato de Chile que había que traer de ultramar a través de océanos dominados por la potencia naval de Gran Bretaña, su competidor. La necesidad imperiosa de sintetizar nitratos para fabricar explosivos fue la que estimuló a los químicos de Alemania. En 1905, trabajando de forma independiente, los químicos Haber y Bosch descubrieron la forma de sintetizar amoniaco a partir de nitrógeno atmosférico y de hidrógeno, lo que se conoce como la síntesis de Haber-Bosch; a partir de amoniaco ya es facilísimo sintetizar ácido nítrico. Recibieron ex-aequo el premio Nobel. Alemania nunca hubiera podido provocar la I Guerra Mundial sin ese descubrimiento. Durante la guerra los paises beligerantes desarrollaron espectacularmente la industria de fabricación de nitratos. Acabada la guerra, para que no quedara capacidad ociosa, se destinó el excedente a fertilizantes para la agricultura.

Los cereales pueden cultivarse de forma orgánica, pero en rotación: un año de cada dos se siembran leguminosas, abono verde, o forrageras y se suelta el ganado, que también aprovecha el rastrojo tras la siega.

Por si alguien dice que los herbicidas, Round Up asociado con variedades transgénicas mejor, son imprescindibles para el cultivo de cereales, que tenga en cuenta que el mejor estimulante para la mala hierba es el laboreo repetido, y que las malas hierbas dejan de ser problema tras un año de pastizal.

Respecto del fósforo, su carencia es problema cuando se fertiliza con abonos solubles. El fósforo es muy insoluble en el suelo salvo en suelos muy ácidos. Si embargo hay hongos en el suelo que, libres o en simbiosis con la raiz (micorrizas), solubilizan fósforo. Sin embargo cantidades relativamente pequeñas de fósforo soluble inhiben su acción. En un suelo en cultivo químico, y por tanto con una vida microbiana deficitaria, la mayor parte del fósforo en forma soluble que se aporta como abono queda insolublizado como fosfato cálcico, incluso aunque se aporte con el agua de riego como fosfato amónico o como ácido fosfórico. Yo puedo corroborar por experiencia personal, no sólo porque lo digan los libros, que con una fertilización orgánica el fósforo deja de ser problema: cuando una finca que ha sido convencional se reconvierte, un análisis de suelo durante el primer año puede dar de P2O5 (se analiza el P fácilmente soluble, no el total) hasta 400 ppm, cuando lo normal son 60 ppm. Eso se explica porque ha habido una proliferación de microorganismos que ha solubilizado el fosfato cálcico que estaba inmovil.

Esta sobredosis de fósforo momentánea no es buena, por eso se hace con la reconversión un cultivo de abono verde que "limpie" el suelo del exceso de fósforo (o de nitrógeno) soluble. Los libros un poquito antiguos de fitotecnia decían que el estiércol de vaca es deficitario en fósforo y se debe complementar con superfosfato de cal. Quien aplique más la biología y menos la química comprobará que es justo al contrario.

En 1918, los rendimientos de los cereales se medían en cuantas veces se multiplicaba la semilla utilizada. Un buen rendimiento era de 10, y la media no sobrepasaba 5; es decir, si se siembran 100 a 200 siembran Kg de semilla por hectárea, con suerte se obtienen 1.000 a 2.000 Kg, y como promedio, 500 a 1.000. Los rendimientos comerciales de hoy en día son de 4.000 a 6.000 Kg/ha, con máximos de 8.000 a 10.000 Kg/ha. Este salto, que significó multiplicar por diez los rendimientos del trigo se basan, por una parte, en el mejoramiento de las variedades de trigo, incluyendo plantas de tallo corto y por tanto resistentes a la tendidura, y por otro, de darle a estas variedades condiciones de crecimiento que permitan expresar estas mejoras, y eso incluye condiciones sanitarias y fertilización. Los cereales (y también las leguminosas, por cierto) son malos competidores en suelos desnudos, por lo que es necesario otorgarles condiciones para que se desarrollen rápidamente, incluyendo N an concentaciones altas (para lo que hay normalmente en el suelo).

No te engañes con las malezas: una pradera es el peor enemigo de un terreno sin malezas. Siempre empieza la rotación con una crucífera, porque si no, tu trigo va a ser la maleza del cultivo de chépica.

No reniego de la agricultura orgánica, pero no ha logrado pasar de un producto boutique porque (todavía) es mas barato hacer cultivos mejorados, fertilizarlos, utilizar herbicidas, plaguicidas, fungicidas, etc. Y eso ha permitido que la población mundial aumente exponiencialmente, hasta el momento.

En esta página se puede encontrar una experiencia interesante.
Son una gente de Filipinas, yo conversé con uno de ellos hace años y parece que todavía siguen vivos.

http://www.masipag.org/index.html

No he encontrado informaciónmuy útil en la página webb, pero tampocohe mirado muhco. A mi me contaban que eran una ONG creada entre agricultores y gente de universidad. Se dedican a enseñar a los agricultores a hacer sus propias variedades genéticas adaptadas a las condiciones locales y a compartirlas con otros. De esta forma consiguen variedades resistentes y, según él, sus resultado eran muy buenos, el descenso de la productividad se compensaba sobradamente por el ahorro de inputs de forma que en algunos casos eran más rentables que los cultivos convencionales. En fin...yo de esto no entiendo, sólo digo lo que me han contado.

Empeze a relatar una esperiencia de dos años en cultivo integral de trigo panificable en el Apenino Italiano pero es muy larga la historia y me fue muy fructifera y util y si la produccion fue maravillosa y precioso el espectaculo de ver como las colinas se convertian en tres dias del manto blanco por 3meses de nieve encima de las semillas en un precioso tapiz verde que crecio hasta el verano en que se cosecho.

Pero en otro momento te la contaria pues fue muy intensa todas las vivencias que se tubieron de aquellas cosechas.

Por el momento solo te envio este post donde se dan los balances de NPK en cultivos de cereales y como se dice donde no se mete no se saca y o le metes abono organico y le aportas ese fertilizante o se lo aportas de forma quimica pero si la carencia esta ahi la cosecha tambien esta ahi.

Solo te dare un dato que me lo se de memoria un abonado de fondo organico a una tierra sin casi nutrientes se considera un aporte de un 5% de materia organica minimo con lo que representa 5*10000metros = 50000 kilos de estiercol de calidad bien madurado y sabiendolo hacer.
Considera primero el tenerlo esa cantidad de estiercol hecho , cargarlo transportarlo descargarlo y escamparlo a partir de ahi trabajar la tierra y preparar la siembra.

Una maxima de agricultura organica dice que a la tierra se le debe de aportar lo mismo que se le extrae para su mantenimiento y no romper su balance de fertilidad.

El Balance Físico Económico en las Rotaciones Agrícolas

A y este otro clasico concepto de alimentacion que me figuro conoceras pero que recuerdo por si se olvida.

¡enlace erróneo!

Un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Pues si, el balance aporte/salidas se puede mantener como dice Seimour, cerrando el ciclo en granjas o comunidades pequeñas, o bien gestionando todos los residuos de forma super eficaz, o aportando petróleo. También lo de la carne tiene muchas posibilidades, con sólo disminuir a la mitad el consumo de carne del mundo rico igual ya has conseguido superar el déficit de productividad de la agricultura biológica!

No sé cómo se podría hacer el cálculo, algo así como: imaginemos que todo el mundo come como fulanito que consigue de tantas hectáreas tales alimentos ¿hay suficiente para la población actual?

De todas formas, del ejemplo de los filipinos se pueden extraer cosas interesantes. En lo que más énfasis pone esta gente no es al hecho de producir más o menos, sino al hecho de que las empresas multinacionales controlen o no controlen todo el negocio de la alimentación. Ahí entra otro tema que se suele tener muy poco en cuenta en estos debates.

En términos de hambre no es tan importante saber cuántos kilos de cereales se van a poder producir, sino si estos alimentos van a poder ser adquiridos por los hambrientos. La agricultura intensiva consigue aumentar la producción, pero convierte a los campesinos enmeros obreros del campo que en muchas ocasiones no pueden pagar buenos alimentos con sus salarios, o bien tienen que ir a las ciudades y tampoco encuentran trabajo. Este tipo de agricultura de las grandes empresas (semillas, fertilizantes, transgénicos) hace más vulnerable a la población a crisis económico/energéticas.

El calculo es complejo pero ya se a hecho no recuerdo donde pero sin referirnos a la exactitutud del calculo vimos como en 19 siglos y medio y 4 de cultura egipicia se hizo con lo que el fin del petroleo no significa el fin de la vida ni el apocalipsis desde este punto de vista fisico otra cosa es si la sociedad actual puede o no puede llegar pacipicamente a esto y vemos que por el momento no.



No dudo que lo de los Filipinos pueda ir en ese sentido son muchisimas mas los que lo practican solo que el mercado lo ven como una cosa secundaria o solo para los posibles excedentes que era la situacion de la agricultura antes de la revolucion industrial con todas las injusticias no olvidemos en que se vivia en dichas epocas, y te recuerdo esto porque se suele olvidar que eran los siervos los campesinos con tierra los terratenientes y todos los componentes de aquella sociedad que se suele olvidar y ver solo tambien un aspecto falso y romantico de dicha epoca.





Pero eso a quien le importa si tenemos ONG que lo solucionan dice la sociedad moderna o la ONU o la iglesia evangelica ya se inventaron los balsamos sociales para eso en el sigl 19 existia la caridad cristiana.

De todas formas la agricultura industrial al menos en España es ruinosa y lo puedes apreciar en el indice de poblacion activa en la agricultura, hoy existe la nueva exclavitud bares y plazas donde se contratan diariamente los jornaleros de origen Rumano ucraniano sudamericano africano con asistencia medica cubierta para que se repare la maquina productiva claro el resto es todo o la mayoria en negro.

La cuenta es clara y se sabe asi de claro y lo digo por experiencia propia, cada cultivo suele tener una cantidad de jornales, por ejemplo en la naranja se sabe perfectamente el potencial de un hombre en coger determinada variedad pues si conoces las tablas de los precios a destajo de los convenios colectivos de recolectores de naranja asi lo estipula navel a tanto clemennules a tanto todas las variedades si dividimos las toneladas de cosecha por los jornales cotizados veras como el desfase es abrumador quien hace esas cuentas a quien interesa hacerlas? y asi con la mayoria de cultivos.

Esta muy estudiado todo y existen miles de leyes para todo pero solo se aplicaran cuando estas interesen o sean escandalo social o politico y a veces ni asi
lo veo todos los dias y lo e sufrido durante años con derechas y con izquierdas.

La unica solucion es no producir para nadie solo para ti o en todo caso vender tu mismo directamente tus excedentes como en ocasiones realizo o hice hace años cuando pude salir de acudir al intermediario de turno.

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Coloco aquí un mensaje de javert enviado a otro sitio por error:

Precisamente la lenta mineralización es una ventaja de los abonos verdes frente a los sintéticos.

La planta precisa N mineral. Pero el N en forma mineral se erosiona mucho más que el N en forma orgánica. Los abonos verdes, gracias a la descomposición lenta, dosifican el N mineral mientras mantienen gran parte del N a recaudo de la erosión. En cambio el abono sintético se mineraliza muy rápido y sufre mayor erosión, por lo hay que fertilizar en exceso.

Aunque el aporte de N sintético sea mayor que el procedente de abono verde, el N del abono verde es más eficente y al final los rinde productivos se aproximan. Para hacer un buen balance de N no hay que contabilizar lo que se vuelca al campo, sino lo que aprovecha el cultivo. Lo que se vuelca al campo podrá suponer una relación de 1 : 2-4, pero ¿qué hay de lo que aprovecha la planta?

[/p][/QUOTE]

No se el USDA, pero los sellos de agricultura ecológica de la UE y los españoles de las comunidades autónomas no permiten el uso de semillas transgénicas (otra cosa es que si se usen técnicas de mejora genética más o menos modernas, pero no el corta-pega de ADN de los transgénicos). Además de que se duda de la seguridad de estas semillas y de cómo reaccionan esos genes en los ecosistemas, los transgénicos actuales suelen estar pensados para tener resistencia a herbicidas o para incorporar perticidas, es decir, son muy opuestos a la filosofía de la agricultura biológica.

El problema es que los genes transgénicos se cruzan con los de las plantas naturales por la polinización y algunos agricultores biológicos terminan teniendo genes transgénicos en sus cosechas. Eso hace que los agricultores biológicos no puedan vender sus cosechas como tales, lo que ocasiona un perjuicio económica bastante considerable, pero la ley no les ampara, porque se permite el cultivo de los transgénicos mientras se respeten ciertas distancias de seguridad, que son ridículas, porque no se le puede poner puertas al campo. Por eso algunos organismos de certificación están pensando si admitir un porcentaje de transgénicos en los productos biológicos o no, quizá de ahí viene la pregunta.

[/p][/QUOTE]

Yo he oído a los agricultores que el rendimiento es un poco menor, o incluso igual, o quizá del orden del 10-15%, aunque luego el producto también dicen algunos que tiene más concentración de minerales, azúcales, vitaminas y otros nutrientes. Requiere más mano de obra y más cuidados, eso también.
Pero el problema, como se ha debatido aquí, no es ese, porque esos cultivos suelen estar abonados con abonos orgánicos. El problema es cuánto abono orgánico se puede conseguir a nivel global ¿no?

Por cierto Amon Ra, creo que no he entendido tu mensaje. ¿A qué conclusiones dices que se ha llegado sobre este tema en anteriores discusiones?

Paso este mensaje de shiva que estaba en otro hilo:

Hola a todos. Gracias por tu saludo, Telecomunista. Disculpad la lentitud en responder, pero estoy en una época de mucho trabajo en el campo, y cuando llego a casa y logro ponerme delante del ordenador, las fuerzas me alcanzan lo más para leer. Sin embargo, intentaré responder a Marga, aun no estando seguro si debe ser en este hilo.
Desde hace tiempo se ve venir el agotamiento del modelo agrícola de la "revolución verde". Este modelo desdeña la función del suelo, relegándolo a un mero sostén para las plantas. Si bien al principio las intenciones eran decentes (acabar con el hambre en el mundo), hace mucho que se ve que esto no resulta.
A mi entender, una de las más perniciosas consecuencias derivadas de la aplicación de este modelo es el abandono del "sistema cerrado" tradicional, donde bien en las propias fincas, bien en las zonas inmediatas, se cerraba el ciclo de los nutrientes. La interacción de animales y plantas, gestionada por los agricultores, así como la aplicación de saberes ancestrales - barbechos, rotaciones, asociaciones,...-, en fin, el manejo racional de los recursos conseguían mantener la fertilidad de la tierra. Obviamente esto no era siempre así ni en todos los sitios, pero los desastres alimentarios han tenido las más de las veces sus causas en la codicia y la envidia y en las graves injusticias generadas por regímenes inhumanos.
Hoy, y especialmente en zonas como en la que vivo, que soportan una asfixiante presión urbanística, es extremadamente difícil volver a este modelo. Los animales, fundamentales para la generación del mejor fertilizante, son vistos como fuentes de moscas y de mal olor, y además son estabulados, no vayan a invadir los jardines de las "luxury villas", y eso los poquitos que van quedando. El estiércol hoy en día es un artículo de lujo. Y menos mal que hay caballos, abundantes por aquí, que si no nos daríamos de tortas por el de los pocas cabras y ovejas que van quedando.
Y sí, es posible traerlo desde distancias más largas, a precio de caviar. Pero esto genera en mi un dilema ¿cual sería la huella ecológica de este estiércol, si lo debo de transportar de 80, 100 o 150 km? Y esto sin entrar en cuestiones de precios y demás. Y por otro lado, en las zonas donde se produce, es un problema ambiental. Pues de todo ésto, parece que nadie se da cuenta, nadie, ni administraciones, ni OPAs, nadie. Para ellos, todo está bien.
Así que, ¿que hacer? En mi caso combino los abonos verdes con estiércol pelletizado cuando lo necesito. Se que no es perfecto, pero considero que vivo un periodo transitorio, y este manejo me ayuda a preservar la frágil rentabilidad de mi trabajo. En el plazo máximo de dos años tengo previsto introducir gallinas y comenzar a utilizar la tracción animal, con todo lo que ambas cosas conllevan. Poco a poco, porque además he decidido autofinanciarme, y es lento, muy lento, juntar el dinero necesario...
Bueno, no quiero extenderme mucho. Sólo decir que es posible la sustitución de la agricultura química por la orgánica, que a mi entender los problemas que nos acechan vienen más provocados por las patologías que el cambio climático está comenzando a acrecentar, y aún así tienen remedio, que por la escasez de fertilizantes químicos, y que tengo tele, sofá, coche y ciertas comodidades, es decir, no soy un ecofriki, sino un ciudadano productor de alimentos que intenta aplicar a su vida un poco de sentido común.
Saludos a todos.

Este punto también se puede matizar. Hay quien afirma que la maduración de estiercol con lombrices para producir humus tiene un balance positivo en nitrógeno. Recordemos que los responsable de fijar el N atmosférico son los microrganismos, que se pueden econtrar en simbiosis con las raices de la plantas pero también en simbiosis con las lombrices. Habría que hacer las cuentas del nitrógeno perdido durante la descomposición aerobia del estiércol y el fijado por microorganismos.

El caso es que no todo se reduce a un debate agricultura orgánica "de boutique" vs agricultura convencional. Tenemos la agricultura conservacionista (Los Aspectos Económicos de la Agricultura de Conservación) que
incorpora técnicas orgánicas y convencionales, sin caer en cortoplacismo de ésta ni en esencialismos de aquella. La Conservacionista integra estrategias como la Siembra Directa (estrategia de siembra directa no es igual a técnica de siembra directa) o el Mínimo laboreo, con rendimientops nada desestimables.

En el debate sobre los fertilizantes nitrógenados de síntesis la cuestión no es tanto los kilogramos de grano que se obtienen de forma orgánica o que se podrían incrementar si se abonara de forma química. Lo importante es si el mundo entero va a seguir el camino de Corea del Norte o el de Cuba. ¿O no conocían perfectamente los planificadores norcoreanos el incremento de producción que se obtiene abonando con nítrato? ¿Alguien piensa que con la famosa "economía del hidrógeno" vamos a producir hidrógeno suficiente para nuestras máquinas, y además para fabricar amoniaco para los cultivos?

El famoso artículo "Aprendiendo lecciones de la experiencia (parte 1y parte 2)" de Dale Allen Pfeiffer, sobre los efectos en la agricultura de una crisis energética, basado en las experiencias sufridas por Cuba y Corea del Norte, está en la sección de sostenibilidad de esta página.

Un monocultivo de cereales destina la mayor parte de su producción de grano a alimentar ganado que está permanentemente estabulado. Una rotación de cereales con pastos, abonos verdes y leguminosas alimenta ganado que se suelta en los rastrojos o en los pastos. Se produce menos grano, pero puede destinarse en mucha mayor cantidad al consumo humano.

Por supuesto que la cantidad de ganado que se podrá criar sin darle cereales-pienso es menor, pero es que para sobrevivir vamos a tener que hacernos menos carnívoros de lo que somos ahora.

Por supuesto que transportar estiercol o compost desde cientos de kilómetros es prohibitivo, por eso el mejor estercolado es el del propio ganado que pasta in situ.

Nuevamente la carreta delante de los bueyes: ¿de donde supones que sale el N que tiene el guano del ganado?. Ahora, ni Cuba ni Corea del Norte. Yo estuve en Cuba en el año 1995, en pleno "cambio" post-perestroika y antes de Chavez: la falta de alimentos no es chiste, ni la cantidad de niños con bajo peso al nacer. Claro, en el siglo XIX se cultivaba sin urea ni cultivos mejorados, pero la población era cuatro veces menor, y las hambrunas, frecuentes. Los cultivos mejorados funcionan bien solamente bajo condiciones óptimas, si no, sus rendimientos son menores que las variedades rústicas. Si no tienes el paquete tecnológico completo, no compres variedades mejoradas.

En cuanto al balance posotivo de N en la lombricultura ¿ese olor picante que sale del compostaje? Amoniaco. Solamente en procesos muy lentos puedes REDUCIR fuertemente la emisión de amoniaco (nunca eliminar). La fijación simbiótica es un proceso por el cual las plantas le proporcionan al rhizobium un ambiente anaeróbico y azúcares, y los rizhobium proporcionan N mineral ¿para que quiere un lombriz N mineral, por el cual tiene que aportar los valiosos azúcares que tanto trabajo le cuesta extraer? Si este proceso existe, ceeme que es muy reducido. Existe la fijación libre, por las algas cianoficeas, pero es ORDENES DE MAGNITUD menores que la fijación simbiótica. También existe la oxidación espontánea en tormentas eléctricas, pero ni siquiera en un medio de una tormenta eléctrica es significativa. Es por eso que parti con un par de axiomas: solamente los aportes de fertilizantes y la fijación simbiótica aportan N al suelo (en cantidades suficientes y aprecaibles), el resto es insignificante o reciclaje.

Es cierto, el N orgánico puede ser aprovechado en mayor proporción que el N mineralizado, pero para tener un buen cubrimiento inicial (y evitar mas aplicaciones de herbicida) se requieren concentraciones de N en la solución suelo que las reacciones biológicas no lo logran (salvo en una pila de compostaje). Es por eso que los mejores rendimientos se logran con un starter nítrico o amoniacal, y una N de reserva de lenta entrega.

En un hilo anterior, con otro nick, hablamos de la posibilidad de agricultura sin petroleo, y expuse algunos cálculos de cuanta proteina y calorías extra se podían producir en la misma superficie (la Región Metropolitana de Chile) con dos operaciones (en la planilla excel, solamente): eliminar la superficie dedicada a viñas y frutales, y utilizar los granos directamente, y no como pienso de animales. El resultado fue que la cantidad de población que puedes alimentar se puede multiplicar por 5 (y el primer comentario: alguien se troncha de risa). Sin embargo, no veo porqué la carestía de granos va a hacer desistir a los carnívoros que puedn pagarlo de alimentarse con carne, o a los que compran hoy en día kiwis de Nueva Zelandia o Chile, de no hacerlo en el futuro. Entonces mi pregunta va mas bien si podremos mantener la producción agrícola actual con una disponibilidad menor de petroleo, dado que los agricultores van a seguir cultivando lo que mas les rente, sea o no bueno para el orden social o sano con el ambiente.

El nitrógeno del estiércol procede del de las proteinas que come el ganado, que en última instancia procede del N atmosférico fijado por los rizobium asociados a las leguminosas. ¿Y qué? El cultivo de cereales en rotación con pastos (ricos en leguminosas), con abonos verdes (parte de ellos leguminosas) o con leguminosas-grano se hace precísamente para aumentar la fijación de N.

Acerca de si podremos mantener sin petróleo la producción agraria actual, si la pregunta se refiere a la producción de cereales, la respuesta es no, así como que no se podrá mantener la producción actual de ningún monocultivo, ni de cereales ni de otra cosa. Se podrá mantener una producción de cereales (menor pero destinada íntegramente a consumo humano), productos ganaderos y leguminosas-grano que permita (si nos hacemos menos carnivoros, ) alimentar a la población actual. Por supuesto que el que fuera rico podrá comer chuletones con más frecuencia que quien no lo sea. Podemos discutir si puede haber acumulación de capital en una sociedad sin petroleo que permita que siga habiendo ricos, pero eso es otro hilo.

Si nos quedamos sin petroleo a ningún agricultor le será rentable cultivar cereales de otra forma que ésta. O si lo planteamos de otra forma, cuando el subsidio energético que supone el petróleo se acabe, lo rentable económicamente coincidirá con lo eficiente energéticamente.

Q.E.D. Sólamente hay dos fuentes importantes de N: Fertilizantes y Fijación Simbiótica.




Las rentabilidades son SIEMPRE finacieras, lo que cambia es el costo de los factores incluyendo el costo de la energía. Así que si el costo de aplicar una unidad extra de X es menor que el valor esperado del aumento en la producción, se seguirá aplicando la unidad extra de X, sea o no eficiente energéticamente. Y con precios mas altos para los cereales y otros comodities agrícolas, habrá mas agricultores con ventajas comparativas que se tentarán a aplicar mas del factor X. El problema es que, si no mantenemos la producción actual (y además le ponemos lo que requieren los biocombustibles), el aumento en los precios solamente va a tener efectos sobre los que actualmente ya tiene problemas para acceder a la comida.

Ahora, para quitarle un poco de dramatismo a tema: la mayor parte de la agricultura mundial está en un estado ruinoso por la poca rentabilidad de lo cultivos, y la que no, está subsidiada. Aumentos en el precio, incluso pequeños, son un tremendo estímulo para que superficie actualmente fuera de producción se incoprpore a la produciión. En mi zona (Región Metropolitana de Chile) el precio del trigo y el maíz está haciendo aumetar, después de décadas, la superficie dedicada a estos cultivos.

¿Y los abonos no han subido de precio?

Si, pero ha subido mas el precio del grano por su producción, que los fertilizantes por su dosis. Por eso es más rentable hoy que hace dos años cultivar maíz.

Quien introduzca en la "búsqueda avanzada" del google la frase "precio de los fertilizantes" obtendrá 14.900 referencias, de las que éstas son las primeras:



¡enlace erróneo!


¡enlace erróneo!


¡enlace erróneo!



¡enlace erróneo!



¡enlace erróneo!



¡enlace erróneo!

Acá va una serie de precios de trigo ¡enlace erróneo! en base real (corregidas por la inflación). En esa misma página hay series para mercados internacionales relevanntes, para maíz, para arroz, etc. No expresa opiniones, son los números que hay.

No se como subir una ficha técnica de cultivos, pero en una explotación de maíz en Chile Central, el costo de los fertilizantes (sin contar las labores de fertilización) cuentan entre un 20 y un 30% del costo total de los costos totales, y en el trigo con semilla certificada, entre un 30 y un 40%. Si los fertilizantes han subido un 30%, entonces los costos deproducir trigo han subido entre un 9 y 12%, pero el precio del trigo también ha subido un 30% este año y un 45% desde el año pasado, por lo que la rentabilidad del cultivo a aumentado entre un 36 y un 18%. Pero mas drámtico resulta ver las serie de precios de años anteriores, tanto para maíz como para trigo, y la serie de importaciones. Si en Chile se ha dejado de producir maíz y trigo, no es por falta de demanda interna, sino porque el precio "saca del mercado" mucha superficie, que nuevamente "entra" cuando la rentabilidad del cultivo aumenta, independientemente que el precio de los insumos se incremete.

El aumento del precio de los fertilizantes no es necesariamente preocupante para los agricultores, pero si es perocupante para los consumidoresen la medida que esté acompañado con aumento de precio en los cereales.

Gracias a los participantes, nuevos y viejos. El tema es muy instructivo.
Desde la perspectiva de un urbanita, sin historial agrícola alguno (más allá de las macetas) quería plantear alguna pregunta a los versados en la bioquímica del campo, situándola a ser posible en un escenario post industrial, sin fertilización de síntesis.
No tengo ninguna información sobre el coste energético de la ahí ni sobre su viabilidad técnica o económica en un entorno de baja disponibilidad energética.
Así que como no sé si será posible prefiero verlo desde el punto de vista de la autosuficiencia y lo orgánico.

Me queda claro que este capítulo que voy a mencionar para oeste-sur está contenido en el grupo del agro verde y el reciclado y que por tanto, para él, está sujeto a pérdidas. Estaría bien saber en qué otro hilo hizo los comentarios:


Tengo más interés en el enfoque de shiva y akelarre pero veo que todos dominan el asunto y todas las opiniones son muy valiosas.
Quisiera saber qué posibilidad hay de usar este tipo de fertilización y qué tanto por ciento puede llegar a cubrir.

En verano, el sr. Mockba mencionó la urea procedente de la orina para el agro. Decía


La duda sería cómo extraer la urea de la orina o cómo combinarla con las heces sin complicaciones técnicas y sin aportes energéticos. La idea es recuperar técnicas anteriores a la revolución industrial. (Seamos los que seamos dentro de cincuenta años).

Consultando algo por ahíencuentro que


En este enlace van más allá y recomiendan(Pedrio) usar la orina, debidamente dosificada y unida a otros productos biológicos, compost, estiércoles...

Para Oeste-Sur:

Lo preocupante, tanto para agricultores como para consumidores, es que el gas natural y otras fuentes de energía, base de la industria de fertilizantes de síntesis, son cada vez más escasos y su precio se multiplicará a lo largo de las próximas décadas (por no decir años). Para producir cereales de forma intensiva no sólo se necesitan fertilizantes de síntesis, sino también combustible para la maquinaria, fitosanitarios, etc. Por eso es previsible que el coste de producción de los cereales aumente cada vez más según decline la disponibilidad de energía. Puede que coyunturalmente en algunos países la subida de precio de los cereales compense el mayor coste de producción, pero la tendencia general a largo plazo es que producir de forma química los cereales se vuelva prohibitivo, igual que el transporte a larga distancia o tantas otras actividades intensivas en energía fósil.

Para Mig:

¿Qué necesidad hay de extraer urea o nitrato de la materia orgánica, si ésta se descompone en el suelo tan ricamente y no sólo aporta nutrientes para los vegetales, sino que sostiene la vida microbiana imprescindible para la asimilación de esos nutrientes y para mantener la estructura del suelo? Ya se describe de todas formas en tu última cita.

Juanjo, si hay una ley en la economía que se cumple, esta es la de la oferta y la demanda. Los cereales y otros cultivos extensivos van a ser mas demandados, porque se va a pedir que también se hagan cargo de los biocombustibles. Su precio va a subir, entonces, por aumento de la demanada. Si en algún momento el costo de producción se hace prohibitivo, va a bajar la superficie cultivada de ese cereal, pero entonces sube mas el precio por demanda insatisfecha y entonces los costos ya no serán prohibitivos. En realidad, el gran perdedor de esto es el consumidor, y dentro de ellos, los más pobres serán los más afectados.

De hecho, eso pasa todos los días y quizá no nos damos cuenta. En suelos marginales, con topografías complejas, los agricultores no cultivan maíz, con relativamente bajo precio, porque un sistema de riego tecnificado que supere estas limitantes (riego por pivote, por ejemplo) no lo paga, pero sí ponen frutales con riego presurizado, mas caro que el pivote y con costos de producción mayores, pero con una rentabilidad también mayor ¿que pasa cuando un cultivo pierde rentabilidad? se reemplaza por otro cultivo rentable.

El gran drama de la agricultura actual, desde mi pespectiva, no es el aumento de los costos de producción, sino la baja rentabilidad de los cultivos por precios bajos, debidos a una producción de productos agrícolas que crece más rápido que la demanda. Y eso ha sido bueno para los consumidores pero malo para los agricultores. Gran parte de la distorsión que actualmente existe entre oferta y demanda se debe, precisamente, a que los países del primer mundo estimulan su agricultura fuertemente con subsidios, deprimiendo al total de la agricultura mundial.

Ante las tipicas quejas a las subvenciones sin apoyarlas o no apoyandolas lo ultimo que se dice creo que es esto:

¡enlace erróneo!


Países de OMC buscarán llegar a acuerdo

Ginebra, 4 ene (PL) Representantes de los países de la Organización Mundial de Comercio (OMC) reanudarán hoy aquí conversaciones para llegar a un acuerdo que permita terminar con éxito la Ronda de Doha, lanzada en Qatar en noviembre de 2001.

Al no poderse alcanzar dicho acuerdo antes de diciembre último, ese organismo multilateral decidió aplazar las negociaciones para enero del presente año.

La víspera, los negociadores regresaron a la sede de la OMC, en Ginebra, para iniciar las labores a fin de superar los obstáculos que impiden llegar a un consenso sobre agricultura, considerado crucial para que la Ronda de Doha termine felizmente.

Según analistas, el clima para las conversaciones ha cambiado desde el inicio del ciclo de pláticas comenzado en la capital qatarí en 2001 para eliminar las subvenciones agrícolas y los aranceles de los países.

Los precios récords de los alimentos y el temor a una inflación desatada por la cotización de los comestibles modificaron en alguna medida el foco de las negociaciones, estiman expertos.

No obstante, el creciente proteccionismo de los países ricos permanece como la causa principal de que las 151 naciones integrantes de la agrupación no hayan alcanzado un acuerdo para liberalizar el comercio mundial.

Según el embajador de Nueva Zelanda ante la OMC, Crawford Falconer, quien preside las negociaciones sobre agricultura, las pláticas se concentrarán durante nueve días en temas técnicos.

Entre estos figura la manera en que se designarán algunos productos que los países quieren proteger de los recortes arancelarios.

La OMC, que nació hace más de una década tras suceder al Acuerdo General de Aranceles y Comercio, busca denodadamente llegar a un acuerdo en estas negociaciones que beneficie a todos sus países miembros, en mayor medida a los subdesarrollados.




Muy logico porque el amigo USA dedico ya casi su 30% a produccion de etanol.

Pero los conflictos sociales en la poblacion Mejicana con la subida de sus tortillas de maiz su principal o importante importador de dicho maiz beneficio indirectamente los precios de los demas agricultores que cultivaron maiz.

Pero no caigas en lo que decimos por mi tierra en tener una vision de campanario de Iglesia pues por aqui segun se desprende de esta noticia de actualidad las cosas fueron asi:

¡enlace erróneo!

I a excepcion de los ganaderos que pagaron el pato del alza de los costes de animales estabulados los cerealeros tambien estaban contentos osea todos los que les toco las directrices de la politica del Sr. Buchs en USA dada su politica de suvbenciones en su pais y la dedicacion de dichas cantidades a satisfacer las ganas de seguir corriendo en coche a los amantes de los bolidos, pero que se esta viendo por los datos del paro registtrados hoy de USA que de segir asi a muchos ciudadanos en paro en USA se les van a quitar las ganas de correr.

Otro aspecto que se y tengo en cuenta al menos yo y que se trata en el hilo titulado La marina mercante en la economia globalizada es el coste o peso de los fletes o costes de transporte cerealeros donde aqui dejo un enlace a lo que representaban en los años 90 tendria que buscar cual sido el cambio al escenario del 2007 y el posible 2008 con el petroleo a 100$ casi.

Fletes en el comercio de los cereales durante los años noventa 1/

OJO peso en los años 90.

La importancia de los fletes internacionales en el costo total de la importación de cereales puede verse por el porcentaje medio de los valores unitarios de las importaciones atribuido a dichos costos en los años noventa. La mayor parte de los 15 países en desarrollo de los que se disponía de datos pagó en concepto de fletes en-tre 10 y 19 por ciento de sus costos totales de importaciones por unidad, mientras que un grupo de cuatro paí-ses pagó más del 20 por ciento. Los fletes correspondientes a los cinco países de bajos ingresos y con déficit de alimentos incluidos en el examen fueron de los más altos de todos los países examinados. En Bangladesh y el Sudán, por ejemplo, el porcentaje de sus valores unitarios de importación de trigo atribuido a los fletes era del 25 y 19 por ciento, respectivamente. En cambio, el promedio de los fletes de las importaciones de trigo de la CE representaba sólo el 6 por ciento del valor unitario de las importaciones.

I para que se entienda algo desde las lejanias de la realidad de las suvbenciones aqui ya se decian cosas como estas en el 2005.
Recorte de las subvenciones agrícolas en la UE

De donde copio la primera frase del articulo:

Recorte de las subvenciones agrícolas en la UE
10/11/2005
Según Intermon Oxfam los siete grandes terratenientes de España las ayudas que reciben son iguales que la suma de 12.700 pequeñas explotaciones .

I dejo el comentario pues se esta mezclando ya con otros aspectos correspondientes a otros hilos de conversacion que disvirtuarian el enunciado de este.
Con lo que solo añadire que el tema del comercio internacional es muy complejo como para simplificarlo con criticas a politicas mas o menos acertadas de los politicos de turno y las situaciones coyunturales en que se este atravesando el planeta.

Un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Al parecer si, se está saliendo del foco principal: el N en la agricultura. Estoy completamente de acuerdo en que el comercio intenacional es un tema mucho más complejo que un par de aranceles o un par de subsidios nacionales.

Me gustaría acotar un par de cosas. El primero de ellos respecto al costo de los alimentos. Para paliar las alzas de los alimentos hay dos vías: subsidios a la oferta o a la demanda. Si yo subsidio la producción, no sólo subsidio al comprador de maíz para tortillas, sino también al que hace biocombustibles. Por el contrario, puedo dar el subsidio a los compradores de alimentos (minoristas o mayoristas). Incluso más, puedo establecer un subsidio directamente a las familias, de tal manera que de los consumidores, focalice solamente en los más pobres, y con eso aumento el rendimiento de los recursos fiscales. Incluso más: si tengo ambas demandas en forma interna, se puede aplicar un impuesto a los biocombustibles para pagar los subsidios a los consumidores pobres. De esta forma, dejo que el mercado mande las señales correctas (bien escaso = bien caro) para el productor, evitando el desabastecimiento (problema endémico de la baja forzada de precios) pero evito los problemas sociales de subir el precio de bienes de primerísima necesidad, y con alto impacto en la canasta familiar de los más pobres.

Respecto a los subsidios a la agricultura en los países más ricos, es sin duda un problema de difícil solución. Tiene consecuencias sociales muy importantes al interior de los paises desarrollados mantener un sistema agrícola funcionando, pero para la agricultura mundial tiene un efecto depresor. Nuevamente volver a conceptos de economía, que han probado tener cierta validez: las ventajas comparativas. Para los países del tercer mundo, con poco capital, mano de obra poco calificada, mala infraestructura de transportes, servicios espcializados caros, y un largo listado de etcéteras, la agricultura (mas bien, el sector silvoagropecuario) es LA INDUSTRIA con ventaja comparativa (dejo fuera la minería, porque suele estar en manos de grandes corporaciones, y no disgregada como la agricultura). Ningún plantador de algodón de Georgia podría vender al precio de mercado, y se retiraría de la producción rápidamente, pero como recibe subsidios, está en el mercado y presiona a la baja el precio de su algodón y también el del algodón africano. No por ser complejo los efectos de los subsidios son insondables.

Veo que hay gente que entiende de abonos y fertilizantes. ¿No sería mejor usar fertilizantes como los restos orgánicos que los abonos químicos? Más que nada porque con solo separar los residuos que producimos se podría obtener mucho compost

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

drsenbei, los restos orgánicos, en general, se usan masivamente en la agricultura. El problema es que todos los residuos orgánicos no dan, ni por si acaso, para toda la agricultura. Son necesarios aportes de N de otras fuentes. Y hasta el momento, la única fuente que puede proporcionarnos el N que se requiere para el nivel de producción actual es el N sintético (urea) que requiere energía para producirse y gas natural como insumo.

Completando la aclaracion de Oeste sur dejo este fichero por si a alguno le quedan dudas:

Copiado del mismo:

El amoníaco presenta algunos inconvenientes: a presión normal es un gas y, por tanto, se requieren cuidados especiales para su transporte y utilización. Ésta es la razón por la que la urea, que es un compuesto sólido con un alto contenido de nitrógeno, se haya convertido en el fertilizante más utilizado. La urea en grano se aplica con gran facilidad, tanto a mano en cultivos de poca extensión, como en las explotaciones grandes y avanzadas donde la tierra se abona mediante maquinaria especial controlada por ordenador. La síntesis de la urea y de otros fertilizantes nitrogenados es energéticamente más costosa. Dependiendo del proceso y de la antigüedad de la fábrica, la producción de urea cuesta entre 70 y 110 MJ por cada kilogramo de nitrógeno (MJ/Kg N) y la de NH4NO3 entre 60 y 100 MJ/kg N. A pesar de ello, se puede considerar que la producción de abonos nitrogenados sintéticos es muy barata porque, tomando como coste medio 70 MJ/Kg N, la producción total de abonos representa menos del 2 por ciento del consumo energético mundial.



Nitrógeno



Se considera un abonado de fondo en la huerta Valenciana el aporte de 5Kg/m2 de estircol que serian los 50000Kg/HA es valido para varias cosechas aportandole el resto en forma quimica tradicionalmente .
Si se considera esa cantidad por Ha la recoleccion la carga el transporte la descarga y el escamparalo o repartirlo sera las labores a realizar luego se enterrara con un pase de tractor sean aladros mas en superficie rotobator u otra herramienta acoplada al tractor, todo esto es la fase de abonado de fondo previa a la preparacion del cultivo.

Un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Amon Ra:

Como siempre, tu información es muy precisa. Antes de abrir el hilo, busqué por todas partes el costo energético de la producción de urea, y no lo había encontrado, solamente los balances energéticos de las reacciones de síntesis. Creo que sería bueno empezar un análisis de ciclo de vida para distintas producciones agrícolas en distritos agroclimáticos particulares (los grandes productores de cereal) para determinar si están o no en condiciones de entregar mas energía útil que la que utilizan, y por cuanto ¿Alguien se suma?. Tengo datos bastante precisos de la produciión de maíz de riego y trigo de riego y secano en clima mediterráneo semidesértico (400-600 mm/año)

gracias por responder a mi duda

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estoy buscando información sobre el consumo de petróleo y gas natural en la agricultura moderna. He buscado en la IEA y también en la FAO, pero no acabo de encontrar nada esclarecedor. Si por favor alguien tiene o sabe donde encontrar datos sobre el tema, le agradecería su ayuda.

Un cordial saludo

Puedes probar aquí. Es una publicación del ministerio de agricultura de España:

Consumos energéticos en las operaciones agrícolas en España. PUBLICACIONES. - AHORRO Y EFICIENCIA ENERGÉTICA EN AGRICULTURA REGADÍO

En fin, ya sé que no doy datos, pero esta es la opinión de un agricultor orgánico de Cuellar (Segovia) a la pregunta de si se puede alimentar a la humanidad sin abonos químicos y cuanto da la agricultura biológica comparada con la convencional. En su finca de secano, con algún aporte escaso de abono orgánico y abonos verdes.
La pregunta es algo así como si es cierto que la agricultura biológica produce mucho menos que la convencional:

"¡¡bah!! ¡Eso era en...el Neoilítico! Incluso si el año viene seco se produce más en las fincas biológicas, porque el abono mineral no funciona si no hay lluvia y el orgánico si. El abono inorgánico alimenta directamente a la planta, el orgánico no, el orgánico alimenta a las bacterias que luego alimentan a la planta."

En fin, yo sigo buscando datos fiables al respecto, porque no me lo creo del todo eso de que sin abonos inorgánicos nos morimos de habre.

A veces es doloroso acabar teniendo razón. En España, a pesar del aumento de los precios del grano, la superficie cultivada no ha aumentado más que en una mínima proporción porque paralelamente también han aumentado de precio los fertilizantes y demás insumos dependientes de energía fosil. En Argentina tengo entendido que hay una huelga de agricultores. Desconozco si la situación de Chile será mejor, pero tengo la impresión de que su dependencia energética es aún mayor que la de Argentina, y comparable a la de España.

Portada - Agronegocios

En la siguiente página calculan el rendimiento teórico de un sistema orgánico integrado. Sorprendentes los rendimientos estimados. Estaríamos hablando de rendimientos muy superiores a los de la agricultura-ganadería convencional. Entre otros aspectos también se destaca el potencial fertilizante del lombricompuesto, por encima de los fertilizantes inorgánicos, aunque los análisis de nitógeno soluble ofrezcan peores resultados. Ocurre que el lombricompuesto es una máquina de fijar nitrógeno atmosférico en forma de bacterias, que a su vez fijan más nitrógeno atmosférico. No es una acumulación de nitrógeno soluble invariable. Recomiendo en el artículo sobre todo donde explica la etapa de las bacterias.