Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Martes, 23 Abril 2024 @ 16:49 CEST
Crisis Energética Foros
Pakistán
Estado: desconectado
Kanelo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Pakistán en la Wikipedia
Propongo que usemos este hilo para hacer un seguimiento de los acontecimientos en Pakistán. Más que nada, por descargar un poco el hilo sobre Irán, donde ya solo nos falta hablar de Andorra y San Marino.
Os podéis preguntar qué tiene que ver Pakistán con la crisis energética de la que trata esta página. Directamente, más bien poco. Pero no olvidemos que Pakistán es una pieza clave en la estabilidad de la zona. Es la cuna del movimiento talibán y la principal base de Al Quaeda, sea eso lo que sea. La población es una de las más empobrecidas de todo OM. Su ejército es uno de los más fuertes de la zona, aunque con problemas crecientes de confiabilidad en sus mandos. Sus servicios de inteligencia han sido entrenados durante muchos años por los EEUU. Tiene armas nucleares. Tiene un conflicto sin resolver con la India por el valle de Cachemira. Tiene una sociedad fracturada en tres grandes trozos: los oficialistas, partidarios del presidente actual; la oposición democrática, de tendencia si no laica, al menos aperturista; y finalmente los islamistas. Y tiene como gobernante a un general golpista que lleva en el poder casi 10 años, apoyado de forma explícita e incondicional, al menos hasta ahora, por EEUU.
Estos tres grandes sectores sociales parecen ser irreconciliables entre sí. Y con el paso de los meses, las tensiones están deviniendo poco a poco en unos enfrentamientos abiertos que hacen temer una guerra civil. Aun recuerdo cuando hace un par de años o tres, de vez en cuando salía alguna noticia en los medios contanto que había habido algún atentado en ese país con heridos e incluso algún muerto. Ahora, estamos hablando de autobuses de militares que saltan por los aires, asaltos armados a mezquitas rellenas de talibanes, suicidas que se hacen estallar en medio de manifestaciones de bienvenida a líderes políticos... los acontecimientos se están precipitando.
Y ahora esto:
[img=http://es.noticias.yahoo.com/efe/20071103/twl-musharraf-impone-el-estado-de-excepc-eae1567_1.html]Autogolpe de estado en Pakistán[/img]
¿Cómo se relaciona esto con el tema energético?
Como primera obviedad, que no os quepa duda de que, a pesar de que por Pakistán no pasa ningún ducto importante, lo de esta noche será aprovechado para justificar nuevas subidas del crudo en el mercado mundial. Así que el lunes ya tenemos servido un nuevo máximo histórico del Brent, ¿qué nos jugamos?
Pero es que además se da la circunstancia de que EEUU ha apsotado claramente a favor de Musharraf durante estos años. Si siguen dándole su apoyo después de esto van a tener que dedicar muchos recursos de inteligencia a la tarea de mantener al interfecto en el poder. Estos recursos los tendrán que desviar de otras áreas, como Irak, o Irán.
EEUU tendrá que hacer todo lo posible para evitar que el país caiga en manos de los islamistas. De lo contrario, se encontrará con la peor de sus pesadillas, que hasta ahora ha tratado de hacernos creer que estaba en Irán: un gobierno enemigo al frente de un ejército con armas nucleares, y con aspiraciones a hacerse con el control de Afganistán. Y al contrario que en el caso de Persia, esta vez se trataría de una amenaza real. Ni que decir tiene que tendrían que reforzar su presencia militar en la zona, en un momento en el que no están para muchos trotes. Supongo que en un caso de esos, harían lo que mejor se les da: fomentar una guerra civil armando a la oposición democrática, que es el único de los tres sectores de la sociedad pakistaní al que no han apoyado hasta ahora (a los islamistas los formaron y apoyaron en su día, para ayudarles a despojar Afganistán de rusos). En cualquier caso sería un desastre sin precedentes para el actor que más duro está jugando ahora mismo en OM, tanto a nivel estratégico como político.
Y ojo, porque habría que ver la postura que toma Arabia Saudí en el asunto, que a buen seguro incrementaría las tensiones entre Wahington y Riad. Es decir: Arabia no puede posicionarse en favor de la poítica estadounidense en Pakistán y en contra de los islamistas pakistaníes, ni en público, ni en privado. Las cosas en Arabia están ya lo bastante tensas como para que anden jugando a hacerle la rosca a los EEUU. Al menos oficialmente, la postura que podrían tomar es la de que se mantienen al margen, aunque eso tampoco les hará ganar enteros entre su propia población. Pero es incluso probable que se decidan a apoyar a los islamistas pakistaníes. En ese caso, se tratará de otro frente que se le desmadra al tío Sam, junto a Pakistán y Turquía. Resumiendo: la reacción de Arabia Saudí ante la crisis que se avecina sí que puede tener relación directa con la energía.
En cuanto a que la situación actual degenere en caos y acabe en una guerra de imprevisibles consecuencias, espero que no, sería horrible, pero en el peor de los casos no veo en principio que se pueda extender hacia el oeste, aunque sí puede resultar en un incremento de las hostilidades en Afganistán, y un peligro aun mayor de un conflicto con la India si de alguna manera ese desmadre se traslada a Cachemira.
Saludos preocupados
Propongo que usemos este hilo para hacer un seguimiento de los acontecimientos en Pakistán. Más que nada, por descargar un poco el hilo sobre Irán, donde ya solo nos falta hablar de Andorra y San Marino.
Os podéis preguntar qué tiene que ver Pakistán con la crisis energética de la que trata esta página. Directamente, más bien poco. Pero no olvidemos que Pakistán es una pieza clave en la estabilidad de la zona. Es la cuna del movimiento talibán y la principal base de Al Quaeda, sea eso lo que sea. La población es una de las más empobrecidas de todo OM. Su ejército es uno de los más fuertes de la zona, aunque con problemas crecientes de confiabilidad en sus mandos. Sus servicios de inteligencia han sido entrenados durante muchos años por los EEUU. Tiene armas nucleares. Tiene un conflicto sin resolver con la India por el valle de Cachemira. Tiene una sociedad fracturada en tres grandes trozos: los oficialistas, partidarios del presidente actual; la oposición democrática, de tendencia si no laica, al menos aperturista; y finalmente los islamistas. Y tiene como gobernante a un general golpista que lleva en el poder casi 10 años, apoyado de forma explícita e incondicional, al menos hasta ahora, por EEUU.
Estos tres grandes sectores sociales parecen ser irreconciliables entre sí. Y con el paso de los meses, las tensiones están deviniendo poco a poco en unos enfrentamientos abiertos que hacen temer una guerra civil. Aun recuerdo cuando hace un par de años o tres, de vez en cuando salía alguna noticia en los medios contanto que había habido algún atentado en ese país con heridos e incluso algún muerto. Ahora, estamos hablando de autobuses de militares que saltan por los aires, asaltos armados a mezquitas rellenas de talibanes, suicidas que se hacen estallar en medio de manifestaciones de bienvenida a líderes políticos... los acontecimientos se están precipitando.
Y ahora esto:
[img=http://es.noticias.yahoo.com/efe/20071103/twl-musharraf-impone-el-estado-de-excepc-eae1567_1.html]Autogolpe de estado en Pakistán[/img]
Musharraf impone el estado de excepción en medio de la tensión con el poder judicial
EFE - hace 38 minutos
Lahore (Pakistán), 3 nov (EFE).- El presidente de Pakistán, general Pervez Musharraf, declaró hoy el estado de excepción en el país, pocos días antes de que el Tribunal Supremo se pronunciara sobre la legalidad de su reciente reelección como jefe del Estado.
Un anuncio difundido por la televisión estatal informó de la entrada en vigor del estado de excepción y de "un nuevo orden constitucional provisional" ante "el deterioro" de la ley y el orden en Pakistán.
Según el texto que proclama el nuevo orden y suspende la Constitución de 1973, la medida responde a "un visible incremento de las actividades de extremistas y de ataques terroristas", además de a la "creciente interferencia por parte de algunos miembros de la judicatura en la política del Gobierno".
Ello "ha debilitado" al Ejecutivo, además de "desmoralizar completamente" a las fuerzas de seguridad y las agencias de Inteligencia, a las que "se les ha impedido perseguir a terroristas", añade el texto.
También acusa a miembros del poder judicial de haber ordenado la liberación de "núcleos duros de militantes" que posteriormente "han estado implicados en atroces actividades terroristas".
"Algunos jueces, sobrepasando los límites de su autoridad judicial, han tomado funciones ejecutivas y legislativas", afirma la orden, y concluye que, en vista de que "la Constitución no ofrece soluciones a esta situación, no hay más salida que la de adoptar medidas extraordinarias".
El anuncio se difundió poco después de que todas las cadenas privadas de televisión vieran suspendida de improviso sus emisiones, mientras se restringieron también algunos medios electrónicos y las comunicaciones telefónicas en Islamabad.
De forma simultánea, efectivos del Ejército y paramilitares se desplegaron en puntos clave de la capital, entre ellos el edificio del Parlamento, el de la radio y la televisión estatal y el del Tribunal Supremo.
En este último se habían reunido el presidente del alto tribunal, Iftikhar Chaudhry, y otros ocho magistrados, que declararon inconstitucional el nuevo orden proclamado por Musharraf antes de ser puestos "bajo custodia" por fuerzas gubernamentales.
Varios efectivos de las fuerzas de seguridad se llevaron a Chaudhry y a los otros ocho magistrados a un lugar que no ha sido revelado, según fuentes judiciales.
Musharraf nombró, casi de inmediato, al juez Hameed Dogar nuevo presidente del Tribunal Supremo en sustitución de Chaudhry, quien a principios de este año fue la cabeza visible de un movimiento sin precedentes de contestación al régimen del general.
La imposición del estado de excepción supone, entre otras cosas, que los magistrados del país deben prestar de nuevo juramento ante el presidente antes de poder ejercer nuevamente sus funciones.
Ello significa, en la práctica, el bloqueo del caso abierto contra Musharraf en el Supremo, que analizaba estos días la legalidad de su reelección como presidente, el pasado 6 de octubre, y tenía previsto pronunciar su veredicto la próxima semana.
También el presidente de la Asociación de Magistrados del Supremo, organismo que había desafiado el estado de excepción y anunciado su oposición a cualquier acto contra la Constitución de 1973, se encuentra "bajo custodia", informó una fuente legal.
En medio de esta situación, se espera que la ex primera ministra Benazir Bhutto, líder del opositor Partido Popular de Pakistán (PPP), regrese a Pakistán en las próximas horas desde Dubai, adonde había viajado este jueves para visitar a su familia.
Según los analistas, el objetivo de Bhutto es desafiar abiertamente el estado de excepción, que deja en el limbo el acuerdo alcanzado entre la ex primera ministra y Musharraf a principios de octubre.
En virtud de ese pacto, el presidente aceptó anular los casos de corrupción abiertos contra Bhutto en el país, lo que permitió a ésta regresar a Pakistán el pasado día 18 tras casi nueve años de exilio.
Esta misma semana y en medio de insistentes rumores sobre la proclamación del estado de excepción, la líder opositora advirtió de que si se declaraba esta medida habría protestas masivas en las calles.
El nuevo orden concentra los poderes ejecutivos en Musharraf, al tiempo que le permitiría prorrogar hasta un máximo de un año la legislatura del actual Parlamento, que en teoría expira el próximo día 15 de este mes.
EFE - hace 38 minutos
Lahore (Pakistán), 3 nov (EFE).- El presidente de Pakistán, general Pervez Musharraf, declaró hoy el estado de excepción en el país, pocos días antes de que el Tribunal Supremo se pronunciara sobre la legalidad de su reciente reelección como jefe del Estado.
Un anuncio difundido por la televisión estatal informó de la entrada en vigor del estado de excepción y de "un nuevo orden constitucional provisional" ante "el deterioro" de la ley y el orden en Pakistán.
Según el texto que proclama el nuevo orden y suspende la Constitución de 1973, la medida responde a "un visible incremento de las actividades de extremistas y de ataques terroristas", además de a la "creciente interferencia por parte de algunos miembros de la judicatura en la política del Gobierno".
Ello "ha debilitado" al Ejecutivo, además de "desmoralizar completamente" a las fuerzas de seguridad y las agencias de Inteligencia, a las que "se les ha impedido perseguir a terroristas", añade el texto.
También acusa a miembros del poder judicial de haber ordenado la liberación de "núcleos duros de militantes" que posteriormente "han estado implicados en atroces actividades terroristas".
"Algunos jueces, sobrepasando los límites de su autoridad judicial, han tomado funciones ejecutivas y legislativas", afirma la orden, y concluye que, en vista de que "la Constitución no ofrece soluciones a esta situación, no hay más salida que la de adoptar medidas extraordinarias".
El anuncio se difundió poco después de que todas las cadenas privadas de televisión vieran suspendida de improviso sus emisiones, mientras se restringieron también algunos medios electrónicos y las comunicaciones telefónicas en Islamabad.
De forma simultánea, efectivos del Ejército y paramilitares se desplegaron en puntos clave de la capital, entre ellos el edificio del Parlamento, el de la radio y la televisión estatal y el del Tribunal Supremo.
En este último se habían reunido el presidente del alto tribunal, Iftikhar Chaudhry, y otros ocho magistrados, que declararon inconstitucional el nuevo orden proclamado por Musharraf antes de ser puestos "bajo custodia" por fuerzas gubernamentales.
Varios efectivos de las fuerzas de seguridad se llevaron a Chaudhry y a los otros ocho magistrados a un lugar que no ha sido revelado, según fuentes judiciales.
Musharraf nombró, casi de inmediato, al juez Hameed Dogar nuevo presidente del Tribunal Supremo en sustitución de Chaudhry, quien a principios de este año fue la cabeza visible de un movimiento sin precedentes de contestación al régimen del general.
La imposición del estado de excepción supone, entre otras cosas, que los magistrados del país deben prestar de nuevo juramento ante el presidente antes de poder ejercer nuevamente sus funciones.
Ello significa, en la práctica, el bloqueo del caso abierto contra Musharraf en el Supremo, que analizaba estos días la legalidad de su reelección como presidente, el pasado 6 de octubre, y tenía previsto pronunciar su veredicto la próxima semana.
También el presidente de la Asociación de Magistrados del Supremo, organismo que había desafiado el estado de excepción y anunciado su oposición a cualquier acto contra la Constitución de 1973, se encuentra "bajo custodia", informó una fuente legal.
En medio de esta situación, se espera que la ex primera ministra Benazir Bhutto, líder del opositor Partido Popular de Pakistán (PPP), regrese a Pakistán en las próximas horas desde Dubai, adonde había viajado este jueves para visitar a su familia.
Según los analistas, el objetivo de Bhutto es desafiar abiertamente el estado de excepción, que deja en el limbo el acuerdo alcanzado entre la ex primera ministra y Musharraf a principios de octubre.
En virtud de ese pacto, el presidente aceptó anular los casos de corrupción abiertos contra Bhutto en el país, lo que permitió a ésta regresar a Pakistán el pasado día 18 tras casi nueve años de exilio.
Esta misma semana y en medio de insistentes rumores sobre la proclamación del estado de excepción, la líder opositora advirtió de que si se declaraba esta medida habría protestas masivas en las calles.
El nuevo orden concentra los poderes ejecutivos en Musharraf, al tiempo que le permitiría prorrogar hasta un máximo de un año la legislatura del actual Parlamento, que en teoría expira el próximo día 15 de este mes.
¿Cómo se relaciona esto con el tema energético?
Como primera obviedad, que no os quepa duda de que, a pesar de que por Pakistán no pasa ningún ducto importante, lo de esta noche será aprovechado para justificar nuevas subidas del crudo en el mercado mundial. Así que el lunes ya tenemos servido un nuevo máximo histórico del Brent, ¿qué nos jugamos?
Pero es que además se da la circunstancia de que EEUU ha apsotado claramente a favor de Musharraf durante estos años. Si siguen dándole su apoyo después de esto van a tener que dedicar muchos recursos de inteligencia a la tarea de mantener al interfecto en el poder. Estos recursos los tendrán que desviar de otras áreas, como Irak, o Irán.
EEUU tendrá que hacer todo lo posible para evitar que el país caiga en manos de los islamistas. De lo contrario, se encontrará con la peor de sus pesadillas, que hasta ahora ha tratado de hacernos creer que estaba en Irán: un gobierno enemigo al frente de un ejército con armas nucleares, y con aspiraciones a hacerse con el control de Afganistán. Y al contrario que en el caso de Persia, esta vez se trataría de una amenaza real. Ni que decir tiene que tendrían que reforzar su presencia militar en la zona, en un momento en el que no están para muchos trotes. Supongo que en un caso de esos, harían lo que mejor se les da: fomentar una guerra civil armando a la oposición democrática, que es el único de los tres sectores de la sociedad pakistaní al que no han apoyado hasta ahora (a los islamistas los formaron y apoyaron en su día, para ayudarles a despojar Afganistán de rusos). En cualquier caso sería un desastre sin precedentes para el actor que más duro está jugando ahora mismo en OM, tanto a nivel estratégico como político.
Y ojo, porque habría que ver la postura que toma Arabia Saudí en el asunto, que a buen seguro incrementaría las tensiones entre Wahington y Riad. Es decir: Arabia no puede posicionarse en favor de la poítica estadounidense en Pakistán y en contra de los islamistas pakistaníes, ni en público, ni en privado. Las cosas en Arabia están ya lo bastante tensas como para que anden jugando a hacerle la rosca a los EEUU. Al menos oficialmente, la postura que podrían tomar es la de que se mantienen al margen, aunque eso tampoco les hará ganar enteros entre su propia población. Pero es incluso probable que se decidan a apoyar a los islamistas pakistaníes. En ese caso, se tratará de otro frente que se le desmadra al tío Sam, junto a Pakistán y Turquía. Resumiendo: la reacción de Arabia Saudí ante la crisis que se avecina sí que puede tener relación directa con la energía.
En cuanto a que la situación actual degenere en caos y acabe en una guerra de imprevisibles consecuencias, espero que no, sería horrible, pero en el peor de los casos no veo en principio que se pueda extender hacia el oeste, aunque sí puede resultar en un incremento de las hostilidades en Afganistán, y un peligro aun mayor de un conflicto con la India si de alguna manera ese desmadre se traslada a Cachemira.
Saludos preocupados
Estado: desconectado
mikel mazuste
Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/02/2005
Mensajes: 106
Txente Rekondo | 10-07-2007
Premonitorio:
"...En la capital pakistaní circulan algunas noticias que apuntan también a un intento por parte del presidente de adelantarse a una especie de golpe de mano que estarían preparando diferentes sectores del país. Se habla de que los dirigentes de Lal Masjid serían la punta de lanza para liderar la khurooj (movilizaciones de masas para provocar el cambio de régimen), y que tras las mismas se sitúan también parte de la élite militar que en los noventa planeo un golpe de estado de corte islamista, el partido político islamista Jamaat-i-Islami, toda una red de organizaciones clandestinas jihadistas y parte del propio establishment."
aquí
Y clarividente, por el acierto, análisis sobre el "país de los puros"; entroncado en los planes de Occidente, empeñados en promocionar «su democracia» en todo el mundo, aunque ésta sea «tutelada o corrupta» como en Pakistán.
Premonitorio:
"...En la capital pakistaní circulan algunas noticias que apuntan también a un intento por parte del presidente de adelantarse a una especie de golpe de mano que estarían preparando diferentes sectores del país. Se habla de que los dirigentes de Lal Masjid serían la punta de lanza para liderar la khurooj (movilizaciones de masas para provocar el cambio de régimen), y que tras las mismas se sitúan también parte de la élite militar que en los noventa planeo un golpe de estado de corte islamista, el partido político islamista Jamaat-i-Islami, toda una red de organizaciones clandestinas jihadistas y parte del propio establishment."
aquí
Y clarividente, por el acierto, análisis sobre el "país de los puros"; entroncado en los planes de Occidente, empeñados en promocionar «su democracia» en todo el mundo, aunque ésta sea «tutelada o corrupta» como en Pakistán.
Estado: desconectado
Kanelo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Un análisis de la situación en Rebelión.
Más novedades:
¡enlace erróneo!
¿Cómo interpretamos esto? ¿Cortina de humo de cara a la galería, o es que los EEUU han decidido ya dar la espalda a Musharraf y apostar por Bhutto?
¡enlace erróneo!
Y en situaciones como esta se desatan los rumores:
¡enlace erróneo!
Creo que la suerte del tirano está echada y como decía la canción, los días que le quedan son una cuenta atrás. Pero el problema no es ese. El problema es lo que vendrá después. ¿Podrá Benazir Bhutto asegurarse el apoyo de EEUU, si es que no lo ha hecho ya? Y en caso afirmativo, ¿a cambio de qué? ¿Se va a quedar de brazos cruzados Nawaz Sharif? Y lo que es más importante, ¿van a poder hacer frente a la creciente insurrección islamista?
Saludos
Más novedades:
¡enlace erróneo!
¿Cómo interpretamos esto? ¿Cortina de humo de cara a la galería, o es que los EEUU han decidido ya dar la espalda a Musharraf y apostar por Bhutto?
¡enlace erróneo!
Y en situaciones como esta se desatan los rumores:
¡enlace erróneo!
Creo que la suerte del tirano está echada y como decía la canción, los días que le quedan son una cuenta atrás. Pero el problema no es ese. El problema es lo que vendrá después. ¿Podrá Benazir Bhutto asegurarse el apoyo de EEUU, si es que no lo ha hecho ya? Y en caso afirmativo, ¿a cambio de qué? ¿Se va a quedar de brazos cruzados Nawaz Sharif? Y lo que es más importante, ¿van a poder hacer frente a la creciente insurrección islamista?
Saludos
Estado: desconectado
kalevala
Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Asesinan a Benazir Bhutto
No pongo links porque esta en todos los medios.
Habia convocadas unas elecciones para el 8 de Enero. Se habla de suspenderlas.
Hay riesgo de guerra civil y esta gente tiene pepinos nucleares :(
Habra que seguir el tema!
Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente
No pongo links porque esta en todos los medios.
Habia convocadas unas elecciones para el 8 de Enero. Se habla de suspenderlas.
Hay riesgo de guerra civil y esta gente tiene pepinos nucleares :(
Habra que seguir el tema!
Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente
Estado: desconectado
Pitu Caleya
Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/12/2007
Mensajes: 235
Otra disculpa que darán los Tierraplanistas,a sumar a las incursiones turcas en Irak,la nuclearización iraní,tensiones en Venezuela,Nigeria,OM,etc...,para explicar la subida imparable de los precios del petróleo.
Todo,menos reconocer la realidad.
Todo,menos reconocer la realidad.
Estado: desconectado
Kanelo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Benazir Bhutto ha sido asesinada
¡enlace erróneo!
Estaba claro que sólo los partidarios de Musharraf podían enfrentar la amenaza integrista, aunque había dudas sobre si podrían controlarla mucho tiempo. Pero desde luego, la oposición democrática no iba a tener esa fuerza. Ese ha sido en un principio el motivo por el que todo occidente ha apoyado hasta ahora a Musharraf.
Pero los de Musharraf no podían combatir en dos frentes. No podían enfrentarse a los islamistas por un lado y a los demócratas por otro. Era evidente que la dictadura del general tenía los meses contados. Occidente, y en especial EEUU, sabía esto, sabía que al dictador le quedaba poco, y que lo sucedería una de las dos corrientes que se le oponen. La cuestión estaba entonces en elegir a qué corriente apoyar. Parece que con los islamistas no tienen mucho que hacer los yankees, y no será por prejuicios morales, sino más bien porque no se ponen de acuerdo en las "negociaciones".
Eso le dejaba a EEUU una sola opción: apoyar a la oposición demócrata. La cuestión, bastante delicada, era que esta corriente no es demasiado homogénea (Bhutto, Sharif, Khan, y tantos otros difícilmente reconciliables), y aunque tomase el poder, el peligro islamista persistiría.
Parece por tanto que la estrategia patrocinada por los EEUU era "arreglar" un poco las cosas entre la opositora mayoritaria, Benazir Bhutto, y Musharraf, para que esta llegase a la presidencia en unas elecciones que seguramente ganaría, y que el ejército se mantuviera al margen. No están claros los detalles de qué se les iba a ofrecer a cambio de dejar el poder a los partidarios de Musharraf.
Musharraf en un principio no parece haberse tomado muy bien la sugerencia de que ceda parte del poder y optó por resistir, decretando el estado de excepción. Pero al final parece que ha habido un cambio de actitud, que culminó el día 15 de este mes con el levantamiento del mismo. Puede que viera que así sólo precipitaba su final. O puede que entre el inicio y el fin de dicho estado de excepción se hayan llevado a cabo negociaciones muy intensivas con la oposición para ese reparto de poderes (parcelas de poder intocables, acuerdos de inmunidad, etc).
En cualquier caso, el camino a la presidencia de Bhutto parecía expedito. Y ahora está muerta.
Toda la estrategia de estabilización, a pesar de lo incierto de su resultado a largo plazo, ha sido desbaratada con este atentado. El peligro de una guerra civil se acentúa. Los actos de represalia van a ser brutales.
Ante esta situación, Musharraf muy bien puede volver a implantar el estado de excepción. Parece que en principio la muerte de Bhutto le beneficia, ya que de cara a las próximas elecciones ha desaparecido su principal rival. Ahora está por ver si Sharif puede plantarle cara. Si no es así, es probable que las gane. En ese caso, la situación habría vuelto al punto de partida, y todo el proceso de estabilización no habrá servido para nada. Y si usa esto como excusa para suspender las elecciones, habrá sellado su destino.
También Sharif puede verse beneficiado de esto. Muerta Bhutto, aumentan sus posibilidades de recabar votos contra Musharraf, aunque creo que después del asesinato las diferencias entre los dos partidos aumentarán.
Los islamistas, si han sido ellos los autores, se han apuntado una de sus mayores victorias. Han destrozado el plan concebido para Pakistán en otros países, eliminado a una vieja rival y descabezado a su partido, un rival de bastante entidad. Los islamistas tienen una ventaja fundamental sobre los demás: no son un movimiento que depende de una sola persona carismática tanto como el partido de Bhutto, de Sharif o de Musharraf.
A EEUU, claramente, esto le ha supuesto un mazazo en su estrategia para toda la región, ya que aleja aun más sus posibilidades de seguir controlando las cosas. Eso sin mencionar que el 95% de toda la logística del frente de Afganistán pasa por Pakistán. En Washington tienen que estar acojonados.
Ufff... no sé. Cuanto más pienso en esto, más complicada me parece la situación. Y peor salida le veo.
Saludos
¡enlace erróneo!
Estaba claro que sólo los partidarios de Musharraf podían enfrentar la amenaza integrista, aunque había dudas sobre si podrían controlarla mucho tiempo. Pero desde luego, la oposición democrática no iba a tener esa fuerza. Ese ha sido en un principio el motivo por el que todo occidente ha apoyado hasta ahora a Musharraf.
Pero los de Musharraf no podían combatir en dos frentes. No podían enfrentarse a los islamistas por un lado y a los demócratas por otro. Era evidente que la dictadura del general tenía los meses contados. Occidente, y en especial EEUU, sabía esto, sabía que al dictador le quedaba poco, y que lo sucedería una de las dos corrientes que se le oponen. La cuestión estaba entonces en elegir a qué corriente apoyar. Parece que con los islamistas no tienen mucho que hacer los yankees, y no será por prejuicios morales, sino más bien porque no se ponen de acuerdo en las "negociaciones".
Eso le dejaba a EEUU una sola opción: apoyar a la oposición demócrata. La cuestión, bastante delicada, era que esta corriente no es demasiado homogénea (Bhutto, Sharif, Khan, y tantos otros difícilmente reconciliables), y aunque tomase el poder, el peligro islamista persistiría.
Parece por tanto que la estrategia patrocinada por los EEUU era "arreglar" un poco las cosas entre la opositora mayoritaria, Benazir Bhutto, y Musharraf, para que esta llegase a la presidencia en unas elecciones que seguramente ganaría, y que el ejército se mantuviera al margen. No están claros los detalles de qué se les iba a ofrecer a cambio de dejar el poder a los partidarios de Musharraf.
Musharraf en un principio no parece haberse tomado muy bien la sugerencia de que ceda parte del poder y optó por resistir, decretando el estado de excepción. Pero al final parece que ha habido un cambio de actitud, que culminó el día 15 de este mes con el levantamiento del mismo. Puede que viera que así sólo precipitaba su final. O puede que entre el inicio y el fin de dicho estado de excepción se hayan llevado a cabo negociaciones muy intensivas con la oposición para ese reparto de poderes (parcelas de poder intocables, acuerdos de inmunidad, etc).
En cualquier caso, el camino a la presidencia de Bhutto parecía expedito. Y ahora está muerta.
Toda la estrategia de estabilización, a pesar de lo incierto de su resultado a largo plazo, ha sido desbaratada con este atentado. El peligro de una guerra civil se acentúa. Los actos de represalia van a ser brutales.
Ante esta situación, Musharraf muy bien puede volver a implantar el estado de excepción. Parece que en principio la muerte de Bhutto le beneficia, ya que de cara a las próximas elecciones ha desaparecido su principal rival. Ahora está por ver si Sharif puede plantarle cara. Si no es así, es probable que las gane. En ese caso, la situación habría vuelto al punto de partida, y todo el proceso de estabilización no habrá servido para nada. Y si usa esto como excusa para suspender las elecciones, habrá sellado su destino.
También Sharif puede verse beneficiado de esto. Muerta Bhutto, aumentan sus posibilidades de recabar votos contra Musharraf, aunque creo que después del asesinato las diferencias entre los dos partidos aumentarán.
Los islamistas, si han sido ellos los autores, se han apuntado una de sus mayores victorias. Han destrozado el plan concebido para Pakistán en otros países, eliminado a una vieja rival y descabezado a su partido, un rival de bastante entidad. Los islamistas tienen una ventaja fundamental sobre los demás: no son un movimiento que depende de una sola persona carismática tanto como el partido de Bhutto, de Sharif o de Musharraf.
A EEUU, claramente, esto le ha supuesto un mazazo en su estrategia para toda la región, ya que aleja aun más sus posibilidades de seguir controlando las cosas. Eso sin mencionar que el 95% de toda la logística del frente de Afganistán pasa por Pakistán. En Washington tienen que estar acojonados.
Ufff... no sé. Cuanto más pienso en esto, más complicada me parece la situación. Y peor salida le veo.
Saludos
Estado: desconectado
VME
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/07/2004
Mensajes: 124
Fragmentos de artículo de Alfredo Jalife-Rahme
¡enlace erróneo!
(...)
Su asesinato, que denota extrañas deficiencias en materia de seguridad, comporta mucho parecido logístico con los homicidios de Colosio Murrieta (1994) en México y del primer ministro israelí Yitzhak Rabin (1995) que cambiaron el curso histórico de sus países con su respectiva dedicatoria: la captura del petróleo y el gas de México (que inicia el cordobista Zedillo y le corresponde implementar a los panistas Fox y Calderón) y la likudinización fundamentalista militar hebrea, ambos proyectos al servicio del nuevo orden unipolar mundial de los neoconservadores straussianos, quienes florecieron a partir del 11/9.
(...)
Antecedentes inmediatos: seis sucesos relevantes aparecieron en el radar geoestratégico global en el lapso de seis días antes del asesinato: 1. India y China celebraron ejercicios militares por primera vez, lo cual comporta un profundo significado en Eurasia (Rediff News, 21/12/07); 2. expulsión extraña por el gobierno de Karzai, de Afganistán, de dos “diplomáticos” europeos, quienes negociaban tras bambalinas con los insurgentes talibanes; 3. el 25 de diciembre, Rusia lanzó exitosamente un cohete intercontinental a más de 7 mil kilómetros de distancia (BBC, 25/12/07); 4. el mismo día, otro misil ruso fue lanzado exitosamente desde un submarino nuclear (RIA Novosti, 25/12/07); 5. la cancillería rusa arremetió contra el proyecto de despliegue misilístico balístico de Estados Unidos en Polonia y la República Checa y acusó que no estaba dirigido contra Irán sino a la misma Rusia, y 6. un día antes, Washington reveló un acuerdo con el gobierno del general Musharraf para instalar “tropas especiales” estadunidenses con el fin de golpear por la retaguardia a la insurgencia afgana que se refugia en la transfrontera paquistaní (William M. Arkin, The Washington Post, 26/12/07).
Es nuestra hipótesis que “alguien” perpetró el gino-cidio días después con el fin de contrarrestar esta serie de eventos relevantes que afectan los intereses israelíes-anglosajones.
Llamó la atención que Rusia exima de toda culpa a Musharraf y acepte la inculpación de Al Qaeda, como afirma Konstantín Kosachov, encargado de las relaciones internacionales de la Duma: “es absolutamente verosímil (sic) la versión de que las redes del terrorismo internacional Al Qaeda y talibán estén involucradas en el asesinato de la lideresa opositora paquistaní y ex primera ministra Benazir Bhutto” (RIA Novosti, 28-12-07). En el hermenéutico lenguaje a descifrar entre las grandes potencias en la etapa posmoderna del “terrorismo”, acusar a Al Qaeda equivale a endosárselo a los servicios secretos de la CIA y al MI6 británico.
(...)
¿A quien daña la pulverización de Pakistán y/o su qaedización nuclear? Ya lo habíamos anticipado: al RIC (Rusia, India y China) y a Irán (ver Bajo la Lupa, 18/11/07). La muerte de Benazir provoca la reacción en cadena exquisitamente preprogramada.
En la superficie teatral, la política de Baby Bush en Pakistán se encuentra hecha añicos (IHT, 29/12/07). Pero otra cosa es la profundidad de los avernos donde operan los servicios secretos de inteligencia de Estados Unidos y Gran Bretaña (y el ISI). El cataclismo de la hibridación alocada de una coalición contranatura entre Musharraf y la fallecida Benazir obliga a Baby Bush a buscar un “plan B” (que no tiene) para la nueva situación en Pakistán vulcanizado y en vías de desintegración.
(...)
¡enlace erróneo!
(...)
Su asesinato, que denota extrañas deficiencias en materia de seguridad, comporta mucho parecido logístico con los homicidios de Colosio Murrieta (1994) en México y del primer ministro israelí Yitzhak Rabin (1995) que cambiaron el curso histórico de sus países con su respectiva dedicatoria: la captura del petróleo y el gas de México (que inicia el cordobista Zedillo y le corresponde implementar a los panistas Fox y Calderón) y la likudinización fundamentalista militar hebrea, ambos proyectos al servicio del nuevo orden unipolar mundial de los neoconservadores straussianos, quienes florecieron a partir del 11/9.
(...)
Antecedentes inmediatos: seis sucesos relevantes aparecieron en el radar geoestratégico global en el lapso de seis días antes del asesinato: 1. India y China celebraron ejercicios militares por primera vez, lo cual comporta un profundo significado en Eurasia (Rediff News, 21/12/07); 2. expulsión extraña por el gobierno de Karzai, de Afganistán, de dos “diplomáticos” europeos, quienes negociaban tras bambalinas con los insurgentes talibanes; 3. el 25 de diciembre, Rusia lanzó exitosamente un cohete intercontinental a más de 7 mil kilómetros de distancia (BBC, 25/12/07); 4. el mismo día, otro misil ruso fue lanzado exitosamente desde un submarino nuclear (RIA Novosti, 25/12/07); 5. la cancillería rusa arremetió contra el proyecto de despliegue misilístico balístico de Estados Unidos en Polonia y la República Checa y acusó que no estaba dirigido contra Irán sino a la misma Rusia, y 6. un día antes, Washington reveló un acuerdo con el gobierno del general Musharraf para instalar “tropas especiales” estadunidenses con el fin de golpear por la retaguardia a la insurgencia afgana que se refugia en la transfrontera paquistaní (William M. Arkin, The Washington Post, 26/12/07).
Es nuestra hipótesis que “alguien” perpetró el gino-cidio días después con el fin de contrarrestar esta serie de eventos relevantes que afectan los intereses israelíes-anglosajones.
Llamó la atención que Rusia exima de toda culpa a Musharraf y acepte la inculpación de Al Qaeda, como afirma Konstantín Kosachov, encargado de las relaciones internacionales de la Duma: “es absolutamente verosímil (sic) la versión de que las redes del terrorismo internacional Al Qaeda y talibán estén involucradas en el asesinato de la lideresa opositora paquistaní y ex primera ministra Benazir Bhutto” (RIA Novosti, 28-12-07). En el hermenéutico lenguaje a descifrar entre las grandes potencias en la etapa posmoderna del “terrorismo”, acusar a Al Qaeda equivale a endosárselo a los servicios secretos de la CIA y al MI6 británico.
(...)
¿A quien daña la pulverización de Pakistán y/o su qaedización nuclear? Ya lo habíamos anticipado: al RIC (Rusia, India y China) y a Irán (ver Bajo la Lupa, 18/11/07). La muerte de Benazir provoca la reacción en cadena exquisitamente preprogramada.
En la superficie teatral, la política de Baby Bush en Pakistán se encuentra hecha añicos (IHT, 29/12/07). Pero otra cosa es la profundidad de los avernos donde operan los servicios secretos de inteligencia de Estados Unidos y Gran Bretaña (y el ISI). El cataclismo de la hibridación alocada de una coalición contranatura entre Musharraf y la fallecida Benazir obliga a Baby Bush a buscar un “plan B” (que no tiene) para la nueva situación en Pakistán vulcanizado y en vías de desintegración.
(...)
Estado: desconectado
Psole
Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
Cita de: VME
Fragmentos de artículo de Alfredo Jalife-Rahme
Bajo la Lupa - La Jornada
Con todos mis respetos, VME, este Alfredo Jalife tiene una empanada mental considerable. Ha metido en una batidora una colección de sucesos poco relacionados entre sí y ha decidido imaginar una Mano Negra que los relaciona todos y decide "resolverlos" cargándose a Bhutto. Sólo le ha faltado incluir la Huelga del Metro de Madrid.
Estado: desconectado
VME
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/07/2004
Mensajes: 124
Ciertamente, Jalife-Rahme escribe sin separar demasiado los datos (aunque suele citar las fuentes), las valoraciones y las hipótesis, y su tono es profético. Normalmente, sus posiciones son establecidas sin ambiguedad. Lo sigo desde hace un par de años y tiene la característica de anunciar acontecimientos, algunos de los cuales se acaban produciendo. No es medium, simplemente parece que no le afectan las presiones habituales. Tampoco acierta siempre, ni mucho menos, y tiene una admiración por Putin - como rescatador de parte de las privatizaciones anteriores, sobre todo energéticas que a mi modo de ver olvida su papel en la segunda guerra de Chechenia, entre otras cosas.
Ciertamente, en el texto que cito, no veo que se concluya de los 6 hechos que cita, su hipótesis. De hecho no estoy ni seguro de entender cual es la hipótesis. Aventuro que le da credibilidad a la autoría de Al Qaeda, que sitúa como subcontrata de la CIA (eslabón difícil, también). Hoy parece que al Qaeda niega la autoría. Robert Fisk, hace un par de días levantaba el acta de que los seguidores de Bhutto culpaban a Musharraf. En fin, un lío.
Leo los artículos de Jalife-Rahme para saber lo que él opina, a pesar de que no lo demuestre, ni lo intente. Y entiendo que para otra persona pueden ser una empanada.
Ciertamente, en el texto que cito, no veo que se concluya de los 6 hechos que cita, su hipótesis. De hecho no estoy ni seguro de entender cual es la hipótesis. Aventuro que le da credibilidad a la autoría de Al Qaeda, que sitúa como subcontrata de la CIA (eslabón difícil, también). Hoy parece que al Qaeda niega la autoría. Robert Fisk, hace un par de días levantaba el acta de que los seguidores de Bhutto culpaban a Musharraf. En fin, un lío.
Leo los artículos de Jalife-Rahme para saber lo que él opina, a pesar de que no lo demuestre, ni lo intente. Y entiendo que para otra persona pueden ser una empanada.
Estado: desconectado
hal9000
Forum User
Novato
Identificado: 02/11/2005
Mensajes: 12
¿Qué tiene que ver Pakistán con la crisis energética? Intentaré exponer, humildemente, una plausible explicación a estas horas tan intempestivas y en estos días tan festivos:
A. Irán quiere vender su gas natural a India, una economía emergente en todos los sentidos.
B. Irán necesita construir un gasoducto hasta India.
C. El gasoducto, obviamente, debe pasar por Pakistán.
D. Musharraf, fiel aliado del Imperio, impide los planes iraníes...hasta que un buen día, decide que ya está harto de las migajas del Imperio y llama a la puerta persa a ver qué tajada puede sacar del susodicho gasoducto.
E. El Imperio se mosquea, y mucho, con el distanciamiento de Musharraf. Así pues comienza una guerra secreta de coches-bomba, asaltos a mezquitas y desestabilización, en definitiva, del país. No es tarea difícil, pues la CIA está fuertemente introducida en los estamentos militares pakistaníes desde los años 50. El asesinato de Bhutto termina poniendo la guindilla final para una guerra civil.
F. Con un Pakistán desestabilizado, se acaban los sueños iraníes de dar salida a su producción de hidrocarburos por otros medios distintos al Golfo de Ormuz y el Índico. Rodeado por un Irak, un Pakistán y un Aganistán en guerra civil, unas ex-republicas soviéticas abanderadas por revoluciones de colorines de dudosa legitimidad, y una frontera marítima fuertemente vigilada por los navíos imperiales, los recursos energéticos persas se encuentran cercenados.
Ya sé que es una teoría disparatada, pero ¿qué explicación puede haber, si no?
A. Irán quiere vender su gas natural a India, una economía emergente en todos los sentidos.
B. Irán necesita construir un gasoducto hasta India.
C. El gasoducto, obviamente, debe pasar por Pakistán.
D. Musharraf, fiel aliado del Imperio, impide los planes iraníes...hasta que un buen día, decide que ya está harto de las migajas del Imperio y llama a la puerta persa a ver qué tajada puede sacar del susodicho gasoducto.
E. El Imperio se mosquea, y mucho, con el distanciamiento de Musharraf. Así pues comienza una guerra secreta de coches-bomba, asaltos a mezquitas y desestabilización, en definitiva, del país. No es tarea difícil, pues la CIA está fuertemente introducida en los estamentos militares pakistaníes desde los años 50. El asesinato de Bhutto termina poniendo la guindilla final para una guerra civil.
F. Con un Pakistán desestabilizado, se acaban los sueños iraníes de dar salida a su producción de hidrocarburos por otros medios distintos al Golfo de Ormuz y el Índico. Rodeado por un Irak, un Pakistán y un Aganistán en guerra civil, unas ex-republicas soviéticas abanderadas por revoluciones de colorines de dudosa legitimidad, y una frontera marítima fuertemente vigilada por los navíos imperiales, los recursos energéticos persas se encuentran cercenados.
Ya sé que es una teoría disparatada, pero ¿qué explicación puede haber, si no?
Estado: desconectado
superpeio
Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/04/2007
Mensajes: 105
Hola hal9000
Me gusta tu planteamiento, pero no olvidemos que paquistan es uno de los paises mas poblados de la tierra. Es normal que tengan sus propios problemas internos, y que se lleven a ostias entre distintos bandos. No es imposible tu hipotesis, pero a vaces caemos demasiado facil en la tentacion de encontrar explicaciones sencillas a todo. No pienso darle vueltas al echo de si la CIA esta implicada, pero es un dato interesante el que Iran se ha quedado sin su unica salida terrestre fiable. No habia pensado en ello.
Me gusta tu planteamiento, pero no olvidemos que paquistan es uno de los paises mas poblados de la tierra. Es normal que tengan sus propios problemas internos, y que se lleven a ostias entre distintos bandos. No es imposible tu hipotesis, pero a vaces caemos demasiado facil en la tentacion de encontrar explicaciones sencillas a todo. No pienso darle vueltas al echo de si la CIA esta implicada, pero es un dato interesante el que Iran se ha quedado sin su unica salida terrestre fiable. No habia pensado en ello.
Estado: desconectado
Némesis
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Me parecen mucha carga de imaginación, porque puestos a imaginar yo "creo" (de crear) un nuevo punto E:
E. El imperio se mosquea mucho, así que comienza a desestabilizar el país y a crear una alternativa al gobierno local encarnado en la figura de Butho y sus seguidores, una especie de revolución de colorines. Musharraf se mosquea también, y lo ve como una amenaza a sus planes, así que decide matar a su opositora para ganar unas elecciones amañadas y sin oposición.
U otra alternativa:
E. El imperio se mosquea mucho, así que crea una alternativa al gobierno local encarnado en la figura de Butho y sus seguidores, una especie de revolución de colorines. Pero los radicales musulmanes no aceptarán todo esto y deciden llevar a cabo atentados en todo el país para desestabilizar el gobierno de Musharraf y asesinar a Butho, y así allanar su llegada al gobierno y quedarse con todo el pastel energético.
Vamos, que puestos a imaginar no te digo yo nada, todavía se me ocurren muchas más.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
E. El imperio se mosquea mucho, así que comienza a desestabilizar el país y a crear una alternativa al gobierno local encarnado en la figura de Butho y sus seguidores, una especie de revolución de colorines. Musharraf se mosquea también, y lo ve como una amenaza a sus planes, así que decide matar a su opositora para ganar unas elecciones amañadas y sin oposición.
U otra alternativa:
E. El imperio se mosquea mucho, así que crea una alternativa al gobierno local encarnado en la figura de Butho y sus seguidores, una especie de revolución de colorines. Pero los radicales musulmanes no aceptarán todo esto y deciden llevar a cabo atentados en todo el país para desestabilizar el gobierno de Musharraf y asesinar a Butho, y así allanar su llegada al gobierno y quedarse con todo el pastel energético.
Vamos, que puestos a imaginar no te digo yo nada, todavía se me ocurren muchas más.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
Estado: desconectado
Kanelo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
La respuesta de Hal900 es interesante, yo tampoco había pensado en esa eventualidad.
A colación, echad una ojeada a este análisis, que resulta de lo más interesante.
Pero Irán está haciendo también tratos con Rusia y los paises del Caspio, y veo más factible que acabe construyendo un gasoducto por ahí, que no por Pakistán, dado el clima de inestabilidad que persiste en este.
Por lo tanto, ¿qué gana EEUU cargándose a la Bhutto? Nada. Más bien todo lo contrario. En una hipotética guerra civil en PAkistán, EEUU tendrá que dedicar un enorme esfuerzo de inteligencia a asegurar que las armas nucleares pakistaníes no se descontrolen (la intervención directa estadounidense en Pakistán está descartada, por más que algún senador piense que podrían pasar por ahí como pedro por su casa). Esos recursos de inteligencia los tendrán que desviar desde otros frentes (Irán, Irak, Afganistán, Rusia...), y no les da para todo.
El puzzle pakistaní no es menos complicado que el iraquí, ni mucho menos. Yo diría que lo es incluso más. La oposición demócrata moderada es cualquier cosa menos homogénea, y se llevan a matar unos con otros. Tampoco los islamistas son un único grupo, hay tropecientas corrientes distintas. El ejército tampoco lo es: hay mucha penetración de los islamistas en los servicios secretos y entre los altos mandos. Hay una lucha entre chiítas y sunnitas en ciertas áreas del país. Están las disputas territoriales con la India... y suma y sigue.
EEUU ha tratado de reorganizar ese puzzle de acuerdo a sus intereses, y para eso le interesa clarificar un poco las cosas. El apoyo a Bhutto iba encaminado en ese sentido; a fin de cuentas, era la figura que más apoyo popular congregaba a su alrededor, aunque decir eso en Pakistán quizá no sea demasiado. Lo que está claro es que Musharraf no va a poder seguir sirviendo a los intereses yankees por mucho más tiempo.
Si hubiera que sospechar de un atentado organizado por un servicio secreto extranjero, yo pensaría en cualquiera interesado en dañar la estrategia norteamericana en la región (cosa que han conseguido, ciertamente). ¿Irán? Podría ser, aunque dudo que a los iraníes les compense: ya tienen dos países en guerra jun to a sus fronteras, no creo que les interese un tercero, con armas nucleares además. El beneficio sería escaso (a fin de cuentas, los useños ya están jodidos en OM), y los riesgos, muchos.
¿Qué tal Rusia? Aparte de debilitar a EEUU en la región, abortaría de raiz el proyecto del gasoducto Irán-Pakistán-India, y si algún día los persas no pueden sacar su gas por el Golfo, no les quedaría otra opción que hacerlo por el Caspio, con lo que Rusia se convertiría en distribuidora en exclusiva.
Para mí, desde luego, es mucho más fácil especular acerca del principal perjudicado de todo esto, que sobre los beneficiarios, que puede haber muchos.
Saludos
pd: por cierto, una perla del Jalife-Rahme: "Se elimina a la primera mujer que fue primer ministro en el mundo islámico a los 35 años: un genuino gino-cidio (la muerte de las mujeres) que a “alguien” interesa explotar en 25 por ciento de la población mundial con el fin de fracturarlo genéricamente."
O sea, que la razón última del atentado es crear una mayor división entre hombres y mujeres en el mundo musulmán (por cierto, ¿realmente son el 25% de los humanos del planeta?). Sin comentarios, hombre.
A colación, echad una ojeada a este análisis, que resulta de lo más interesante.
Pero Irán está haciendo también tratos con Rusia y los paises del Caspio, y veo más factible que acabe construyendo un gasoducto por ahí, que no por Pakistán, dado el clima de inestabilidad que persiste en este.
Por lo tanto, ¿qué gana EEUU cargándose a la Bhutto? Nada. Más bien todo lo contrario. En una hipotética guerra civil en PAkistán, EEUU tendrá que dedicar un enorme esfuerzo de inteligencia a asegurar que las armas nucleares pakistaníes no se descontrolen (la intervención directa estadounidense en Pakistán está descartada, por más que algún senador piense que podrían pasar por ahí como pedro por su casa). Esos recursos de inteligencia los tendrán que desviar desde otros frentes (Irán, Irak, Afganistán, Rusia...), y no les da para todo.
El puzzle pakistaní no es menos complicado que el iraquí, ni mucho menos. Yo diría que lo es incluso más. La oposición demócrata moderada es cualquier cosa menos homogénea, y se llevan a matar unos con otros. Tampoco los islamistas son un único grupo, hay tropecientas corrientes distintas. El ejército tampoco lo es: hay mucha penetración de los islamistas en los servicios secretos y entre los altos mandos. Hay una lucha entre chiítas y sunnitas en ciertas áreas del país. Están las disputas territoriales con la India... y suma y sigue.
EEUU ha tratado de reorganizar ese puzzle de acuerdo a sus intereses, y para eso le interesa clarificar un poco las cosas. El apoyo a Bhutto iba encaminado en ese sentido; a fin de cuentas, era la figura que más apoyo popular congregaba a su alrededor, aunque decir eso en Pakistán quizá no sea demasiado. Lo que está claro es que Musharraf no va a poder seguir sirviendo a los intereses yankees por mucho más tiempo.
Si hubiera que sospechar de un atentado organizado por un servicio secreto extranjero, yo pensaría en cualquiera interesado en dañar la estrategia norteamericana en la región (cosa que han conseguido, ciertamente). ¿Irán? Podría ser, aunque dudo que a los iraníes les compense: ya tienen dos países en guerra jun to a sus fronteras, no creo que les interese un tercero, con armas nucleares además. El beneficio sería escaso (a fin de cuentas, los useños ya están jodidos en OM), y los riesgos, muchos.
¿Qué tal Rusia? Aparte de debilitar a EEUU en la región, abortaría de raiz el proyecto del gasoducto Irán-Pakistán-India, y si algún día los persas no pueden sacar su gas por el Golfo, no les quedaría otra opción que hacerlo por el Caspio, con lo que Rusia se convertiría en distribuidora en exclusiva.
Para mí, desde luego, es mucho más fácil especular acerca del principal perjudicado de todo esto, que sobre los beneficiarios, que puede haber muchos.
Saludos
pd: por cierto, una perla del Jalife-Rahme: "Se elimina a la primera mujer que fue primer ministro en el mundo islámico a los 35 años: un genuino gino-cidio (la muerte de las mujeres) que a “alguien” interesa explotar en 25 por ciento de la población mundial con el fin de fracturarlo genéricamente."
O sea, que la razón última del atentado es crear una mayor división entre hombres y mujeres en el mundo musulmán (por cierto, ¿realmente son el 25% de los humanos del planeta?). Sin comentarios, hombre.
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
No suelo entrar en estos hilos pues son nidos de avispas especulativos pero me e encontrado este articulo y aunque quien esribe es conocido como apocaliptico u otros epitetos su interpretacion de no interpretacion es de su estilo como comprobaran quienes lo conozcan tal como anda el planeta estas cosas tienen mucho publico:
¡enlace erróneo!
28 de diciembre del 2007 (LPAC).— Lo que dijo LaRouche el 27 de diciembre se mantiene. Ninguna de las otras voces tiene idea alguna de qué diablos pasa. El hecho de que digan algo significa que están equivocados.
"Miren", recalcó LaRouche al día siguiente, "la cuestión aquí no son los candidatos, ni los temas particulares, ni se trata de las personalidades de Paquistán o con vínculos a Paquistán. Eso no tiene nada que ver con la situación. Esos sólo son sus aspectos de fricción.
"El asunto", continuó, "es que toda esta operación se inscribe en el hecho del 3 de enero. Esto atañe a la crisis financiera, punto. No traten de interpretar esto por deducción. Eviten cualquier cosa deductiva. ¿Tiene qué ver con personalidades? ¡No tiene nada que ver con personalidades! Es una amenaza contra ciertas cosas, pero ¿cuáles? Es una amenaza de desestabilización del sistema mundial. Responden al hecho de que el sistema financiero, después del tres de enero, se va a desintegrar. ¡De eso se trata!
"No debemos caer en ninguna interpretación de esto en términos de personalidades, ni chismes ni cosas parecidas", advirtió. "Esto tiene que ver con la crisis financiera. Viene la siguiente fase. Y esto crea una situación de caos potencial, que responde a una crisis financiera. Éste es el detonador para la carga, que es la crisis financiera. Se trata de alguien, como dijimos ayer, en el sistema británico, que está jugando contra el resto del sistema. De modo que no salgan con nada que parecería una interpretación normal. ¡Simplemente descártenla! Si suena como una interpretación normal, ¡descártenla! Ésta es una situación totalmente anormal y sólo hay una explicación anormal. Y el asunto aquí es la crisis financiera. Es la crisis financiera global y sólo eso. ¿Quién sobrevivirá a la desintegración del sistema? Ésa es la cuestión. Es una cuestión global; no del Sudoeste de Asia.
"Lo esencial aquí", subrayó, "es que ya se tomó la decisión: el sistema se viene abajo! El sistema se va a desintegrar. El sistema financiero internacional global se va a desintegrar. Se va a desintegrar muy pronto; y alguien está planeando en convertirse en el capo de capos! ¡Éste es el juego final!l! No se trata de una rivalidad; ésta no es una competencia. ¡Éste es el fijuego final. Y alguien lo está orquestando! Los británicos, los británicos al nivel más alto cuando menos, no juegan esto con los "lados". Ellos juegan por el control del juego, no con los contendientes. Están jugando para controlar el juego, tratando de sobrevivir. Pero el controlador del juego se ha designado a sí mismo como controlador del juego. Y sólo puede ser alguien al interior del sistema británico y asociados, que está llevando a cabo esto.
"Tienen que tomar en cuenta este tipo de consideraciones y olvidarse de toda la llamada evidencia", insistió, "ya que la evidencia carece de valor bajo estas condiciones, es decir, la evidencia que apunta en una dirección o la otra; ¡olvídenlo! ¡Descártenla!
"No intenten interpretarla", advirtió LaRouche. "No intenten sonar creíbles. Porque, si la mayor parte de la gente la creyese, ¡no es cierto! Si la mayor parte de la gente sintiera que fuese plausible, no es cierta. Ésa es la naturaleza del juego.
"Vean, ésto tiene un factor de caos. Hay que decir: ¡Un momento! No se sabe quién lo está haciendo, porque hay demasiados competidores. Cada uno hace algo diferente. Por tanto, ¿cuál de ellos lo está haciendo? ¡NINGUNO de ellos! La persona que está orquestando el caos es quien lo está haciendo.
"¿Como se friega más el mundo?", preguntó. "Miren, esto lo hemos visto antes. Ahí tienen, por ejemplo, el asesinato de Kennedy. Se obtuvo la guerra en Indochina, que era imposible en ese momento, si no se hubiera asesinado a Kennedy. Ésa es la naturaleza de la cosa. Vamos a tener una tras otra! ¡Se va a saturar el sistema con estallido tras estallido! La gente va a salir con su interpretación; ¡está mal! Van a ver que la interpretación es errónea porque la siguiente será diferente. Luego van a salir con dos cosas; tratarán de explicarlo y luego ocurre otra más. ¡Y se van a equivocar! Así que, en ningún sentido, no se debe intentar sacar una conclusión deductiva con la evidencia. Porque no la tenemos. La evidencia es el juego entero, con todas las partes; ¡y todavía no las tenemos! Por tanto, tienen que preguntarse '¿cuál es la característica del juego completo en este período de la historia?' Eso les dice de lo que se trata. Eso es de lo que estoy hablando. Cualquiera otro se equivoca en este tipo de cosas; ¡éste es mi mero mole!
"Nada de conclusiones deductivas! Paquistán no es el único lugar que se va a dividir. ¡Ése es el juego!
"La gente actúa como idiotas", dijo, "porque dicen, buenoo, 'pero no puedes decir eso! Concentrémonos en los hechos. Concentrémonos en los hechos'. Y aquí lo tienen, el hecho es que nos encontramos en el momento de una desintegración total del sistema monetario y financiero internacional. No estamos ante un derrumbe; no estamos ante una depresión. Estamos ante una desintegración del propio integumento del cual ha llegado a depender toda la civilización ahora. Ése es el juego. Y cualquier acontecimiento que no encaje en el juego, no explica este tipo de cosa. Es una cosa tras otra; es una operación de caos. La tendencia es crear caos; es una operación de caos. Así, por tanto, en una operación de caos, no intenten atribuirlo a algún individuo que no sea el caos.
"No sabemos quién es el culpable; no sabemos cuál facción, quién es la facción", concluyó LaRouche. "Podemos identificar la facción por su naturaleza, pero no contamos con la identidad de la facción. La persona que esté llevando a cabo esto está haciendo algo. Sabemos lo que están haciendo; conocemos cuál es el efecto para el que están jugando. Eso está claro. QUIÉN lo sea, no lo sabemos".
Como se vera la tesis se las trae. Algo asi como yo solo se que no se nada pero lo se
Saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa
¡enlace erróneo!
28 de diciembre del 2007 (LPAC).— Lo que dijo LaRouche el 27 de diciembre se mantiene. Ninguna de las otras voces tiene idea alguna de qué diablos pasa. El hecho de que digan algo significa que están equivocados.
"Miren", recalcó LaRouche al día siguiente, "la cuestión aquí no son los candidatos, ni los temas particulares, ni se trata de las personalidades de Paquistán o con vínculos a Paquistán. Eso no tiene nada que ver con la situación. Esos sólo son sus aspectos de fricción.
"El asunto", continuó, "es que toda esta operación se inscribe en el hecho del 3 de enero. Esto atañe a la crisis financiera, punto. No traten de interpretar esto por deducción. Eviten cualquier cosa deductiva. ¿Tiene qué ver con personalidades? ¡No tiene nada que ver con personalidades! Es una amenaza contra ciertas cosas, pero ¿cuáles? Es una amenaza de desestabilización del sistema mundial. Responden al hecho de que el sistema financiero, después del tres de enero, se va a desintegrar. ¡De eso se trata!
"No debemos caer en ninguna interpretación de esto en términos de personalidades, ni chismes ni cosas parecidas", advirtió. "Esto tiene que ver con la crisis financiera. Viene la siguiente fase. Y esto crea una situación de caos potencial, que responde a una crisis financiera. Éste es el detonador para la carga, que es la crisis financiera. Se trata de alguien, como dijimos ayer, en el sistema británico, que está jugando contra el resto del sistema. De modo que no salgan con nada que parecería una interpretación normal. ¡Simplemente descártenla! Si suena como una interpretación normal, ¡descártenla! Ésta es una situación totalmente anormal y sólo hay una explicación anormal. Y el asunto aquí es la crisis financiera. Es la crisis financiera global y sólo eso. ¿Quién sobrevivirá a la desintegración del sistema? Ésa es la cuestión. Es una cuestión global; no del Sudoeste de Asia.
"Lo esencial aquí", subrayó, "es que ya se tomó la decisión: el sistema se viene abajo! El sistema se va a desintegrar. El sistema financiero internacional global se va a desintegrar. Se va a desintegrar muy pronto; y alguien está planeando en convertirse en el capo de capos! ¡Éste es el juego final!l! No se trata de una rivalidad; ésta no es una competencia. ¡Éste es el fijuego final. Y alguien lo está orquestando! Los británicos, los británicos al nivel más alto cuando menos, no juegan esto con los "lados". Ellos juegan por el control del juego, no con los contendientes. Están jugando para controlar el juego, tratando de sobrevivir. Pero el controlador del juego se ha designado a sí mismo como controlador del juego. Y sólo puede ser alguien al interior del sistema británico y asociados, que está llevando a cabo esto.
"Tienen que tomar en cuenta este tipo de consideraciones y olvidarse de toda la llamada evidencia", insistió, "ya que la evidencia carece de valor bajo estas condiciones, es decir, la evidencia que apunta en una dirección o la otra; ¡olvídenlo! ¡Descártenla!
"No intenten interpretarla", advirtió LaRouche. "No intenten sonar creíbles. Porque, si la mayor parte de la gente la creyese, ¡no es cierto! Si la mayor parte de la gente sintiera que fuese plausible, no es cierta. Ésa es la naturaleza del juego.
"Vean, ésto tiene un factor de caos. Hay que decir: ¡Un momento! No se sabe quién lo está haciendo, porque hay demasiados competidores. Cada uno hace algo diferente. Por tanto, ¿cuál de ellos lo está haciendo? ¡NINGUNO de ellos! La persona que está orquestando el caos es quien lo está haciendo.
"¿Como se friega más el mundo?", preguntó. "Miren, esto lo hemos visto antes. Ahí tienen, por ejemplo, el asesinato de Kennedy. Se obtuvo la guerra en Indochina, que era imposible en ese momento, si no se hubiera asesinado a Kennedy. Ésa es la naturaleza de la cosa. Vamos a tener una tras otra! ¡Se va a saturar el sistema con estallido tras estallido! La gente va a salir con su interpretación; ¡está mal! Van a ver que la interpretación es errónea porque la siguiente será diferente. Luego van a salir con dos cosas; tratarán de explicarlo y luego ocurre otra más. ¡Y se van a equivocar! Así que, en ningún sentido, no se debe intentar sacar una conclusión deductiva con la evidencia. Porque no la tenemos. La evidencia es el juego entero, con todas las partes; ¡y todavía no las tenemos! Por tanto, tienen que preguntarse '¿cuál es la característica del juego completo en este período de la historia?' Eso les dice de lo que se trata. Eso es de lo que estoy hablando. Cualquiera otro se equivoca en este tipo de cosas; ¡éste es mi mero mole!
"Nada de conclusiones deductivas! Paquistán no es el único lugar que se va a dividir. ¡Ése es el juego!
"La gente actúa como idiotas", dijo, "porque dicen, buenoo, 'pero no puedes decir eso! Concentrémonos en los hechos. Concentrémonos en los hechos'. Y aquí lo tienen, el hecho es que nos encontramos en el momento de una desintegración total del sistema monetario y financiero internacional. No estamos ante un derrumbe; no estamos ante una depresión. Estamos ante una desintegración del propio integumento del cual ha llegado a depender toda la civilización ahora. Ése es el juego. Y cualquier acontecimiento que no encaje en el juego, no explica este tipo de cosa. Es una cosa tras otra; es una operación de caos. La tendencia es crear caos; es una operación de caos. Así, por tanto, en una operación de caos, no intenten atribuirlo a algún individuo que no sea el caos.
"No sabemos quién es el culpable; no sabemos cuál facción, quién es la facción", concluyó LaRouche. "Podemos identificar la facción por su naturaleza, pero no contamos con la identidad de la facción. La persona que esté llevando a cabo esto está haciendo algo. Sabemos lo que están haciendo; conocemos cuál es el efecto para el que están jugando. Eso está claro. QUIÉN lo sea, no lo sabemos".
Como se vera la tesis se las trae. Algo asi como yo solo se que no se nada pero lo se
Saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
erebus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Cita de: Amon_Ra
Como se vera la tesis se las trae. Algo asi como yo solo se que no se nada pero lo se
Saludos.
Joer Amon Ra; como que no esta el patio revuelto ya para añadirle mas pólvora a la hoguera. Lo cierto es que el caos provocado ha sido una herramienta fundamental en la politica internacional del siglo XX y se supone que en siglo XXI aún se desarrollará mas su empleo. Sin este caos no seria posible por ejemplo; agenciarse de los recursos naturales africanos o devastar oriente medio a placer. El otro gran complemento del caos es el efecto choque, como bien quedó expuesto tras el 9/11 y otros hechos similares.
Supongo que a eso se refiere cuando insinua un encadenamiento de eventos que van a despistar bastante.
Tiempos interesantes, sin duda alguna.
Saludos
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Para entender algo del articulo que ponia Amon Ra, es recomendable el siguiente, con fecha de ayer. Entre otras cosas dice:
El plan, bajo la dirección de fuerzas financieras liberales angloholandesas, es que las tendencias en la definición de la cultura internacional han de ser hacia una destrucción del progreso económico impulsado por la ciencia y que, junto con eso, debe darse una reducción radical neomaltusiana estilo Al Gore de la población mundial, mediante hambrunas inducidas y enfermedades como las que Gore fomenta. El objetivo es reducir la población mundial, de más de seis mil millones de personas, a menos de mil, tan pronto como se pueda.
Ésta es la fuerza de la tragedia, una peor que la de Hitler y a escala planetaria.
Lo vemos en los casos de los pobres mentecatos desvergonzados o sencillamente lo bastante estúpidos como para declararse copartícipes de las directrices genocidas de Al Gore y compañía.
¡enlace erróneo!
Sobre el asesinato, se ha publicado en varios sitios que Bhutto pudo ser abatida por un arma laser
bhutto,laser - Buscar con Google
El plan, bajo la dirección de fuerzas financieras liberales angloholandesas, es que las tendencias en la definición de la cultura internacional han de ser hacia una destrucción del progreso económico impulsado por la ciencia y que, junto con eso, debe darse una reducción radical neomaltusiana estilo Al Gore de la población mundial, mediante hambrunas inducidas y enfermedades como las que Gore fomenta. El objetivo es reducir la población mundial, de más de seis mil millones de personas, a menos de mil, tan pronto como se pueda.
Ésta es la fuerza de la tragedia, una peor que la de Hitler y a escala planetaria.
Lo vemos en los casos de los pobres mentecatos desvergonzados o sencillamente lo bastante estúpidos como para declararse copartícipes de las directrices genocidas de Al Gore y compañía.
¡enlace erróneo!
Sobre el asesinato, se ha publicado en varios sitios que Bhutto pudo ser abatida por un arma laser
bhutto,laser - Buscar con Google
Estado: desconectado
Daniel
Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Francamente, los artículos de LaRouche no hay por donde cogerlos. Que petro los lea y los cite no me extraña nada. Es un galimatías aderezado con espumarajos aquí y allá y ni una sola argumentación. Ni una sola prueba, nada por donde asirse para ver de qué demonios habla este hombre.
Por favor absteneros de citar tan extensamente a este señor, es una pérdida de tiempo.
Por favor absteneros de citar tan extensamente a este señor, es una pérdida de tiempo.
Estado: desconectado
Némesis
Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
LaRouche es sólo un oportunista. Siempre está con las cantinelas del fin del mundo cual mantra apocalíptico, y tiene un montón de seguidores que creen en el sólo por fe. Nunca aporta pruebas, nunca aporta ningún tipo de razonamiento, nunca sale de sus balbuceos consparanoicos, y ahora la oportunidad la pintan calva.
Me recuerda a los charlatanes religiosos apocalípticos de finales del siglo XX...
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
Me recuerda a los charlatanes religiosos apocalípticos de finales del siglo XX...
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"
Estado: desconectado
erebus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Cita de: N%E9mesis
LaRouche es sólo un oportunista. Siempre está con las cantinelas del fin del mundo cual mantra apocalíptico, y tiene un montón de seguidores que creen en el sólo por fe. Nunca aporta pruebas, nunca aporta ningún tipo de razonamiento, nunca sale de sus balbuceos consparanoicos, y ahora la oportunidad la pintan calva.
Me recuerda a los charlatanes religiosos apocalípticos de finales del siglo XX...
Lo que dices, Nemesis; es completamente cierto pero el peligro de estos charlatanes consiste precisamente en su habilidad para tergiversar, manipular, embaucar y apoderarse de las percepciones subjetivas que corresponden a hechos objetivos.
Aqui cada cual arrima el ascua a su sardina y los charlatanes de turno ven toda clase de oportunidades para sembrar cizaña ante cualesquiera acontecimientos turbulentos como corresponden a una era complicada como es la nuestra.
Cierto que la religiones convencionales ( las de cirios, santos y figurines vestidos con telas caras) han quedado profundamente desmarcadas en el contexto actual, en beneficio de nuevos dogmas, como son los del crecimiento infinito y el dictado de nuevos apóstoles de traje y corbata, pero la mecánica y psicología profunda del asunto es la misma.
Si los apóstoles de nuevo credo convocan su "final de los tiempos" eso no es lo significativo; lo significativo es la reacción y volumen de los seguidores que se autoinmolarán en el acto de fe. Estos nuevos apostoles vienen ahora predicando el colapso del sistema financiero, como si esto no fuese obvio que ha de suceder. ¿Acaso no han creado billones de billones ficticios que todos sabemos que jamás podrán corresponderse con la productividad real de los recursos del planeta? ¿Acaso no es evidente que este agujero, esta monstruosa estafa, el timo del milenio, no se va a descubrir tarde o temprano?
Vienen ahora a profetizar, ¿que? ¿ La fecha, la hora y el lugar? Esta gente sólo cuenta con la lengua viperina y el afán de confundir para sacar tajada.
Está claro que el sistema financiero global ha de colapsar porque toda la economía moderna es una gran mentira, un soberbio engaño que el individuo común sólo tiene opción a aceptar y someterse a este fantastico modelo de dominación social.
Saludos.
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?
Estado: desconectado
pitus20
Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
He encontrado algunos artículos que podrían ayudarnos a entender el problema actual de Pakistán y relacionarlo con las tensiones geopolíticas energéticas.
Uno es del año 2004: Renewed hope for Afghan pipeline.
Otro es de ayer. Salió en Rebelión:
La desestabilización de Pakistán
Saludos
Uno es del año 2004: Renewed hope for Afghan pipeline.
Otro es de ayer. Salió en Rebelión:
La desestabilización de Pakistán
Saludos
Estado: desconectado
pitus20
Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Más sobre el tema:
Del mes de febrero del año pasado:Iran-Pakistan-India Gas Pipeline in Trouble.
Y otro artículo de interés:
Iran-Pakistan-India: Laying the ‘Peace Pipeline’
Son solo artículos que nos pueden dar pistas para entender el meollo. Según lo que he comprendido hasta ahora, Bhutto estaba implicada en la construcción de este oleoducto y queria impulsarlo, pero como se comenta en los artículos que cito, Washington se opone.
Bona nit
Del mes de febrero del año pasado:Iran-Pakistan-India Gas Pipeline in Trouble.
Prem Shankar Jha said Aiyar may have been moved out as a side-effect of the long-term, energy security plans he was beginning to implement that would have shifted control of the energy market in this region away from the U.S.
''Aiyar was not only determined to push ahead with the Iran-Pakistan-India gas pipeline, to which the U.S. had voiced strong objection on the ground that it would impede its efforts to isolate Iran, but he was actively putting in place an Asian gas grid that would link India with Iran, Turkmenistan, Kazakhstan, China and Myanmar,'' Jha wrote in the magazine's issue published on the weekend.
The Indo-Pakistan pipeline talks come at a delicate time as India is seeking to cement a nuclear cooperation agreement, signed last July, with the U.S., that would see Washington assist India's civilian nuclear energy programme, perhaps before Bush visits India early March.
New Delhi, which is seeking new sources of energy to feed its booming economy, has been denied access to civilian nuclear technology for over two decades after conducting nuclear tests in 1974. India has also staunchly refused to sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) on the grounds that it is discriminatory.
India's hopes of importing gas piped across Pakistan gained ground after the nuclear-armed neighbours, that have fought three wars, started a peace process in 2004. The pipeline project is a crucial aspect of India's efforts at attaining 'energy security', since the country currently imports three-fourths of its requirements of crude oil.
The proposed pipeline is expected to transport 90 million standard cubic metres of gas every day from Iran's South Pars fields to India from 2009-10 onwards while Pakistan would receive 60 million standard cubic meters.
''Aiyar was not only determined to push ahead with the Iran-Pakistan-India gas pipeline, to which the U.S. had voiced strong objection on the ground that it would impede its efforts to isolate Iran, but he was actively putting in place an Asian gas grid that would link India with Iran, Turkmenistan, Kazakhstan, China and Myanmar,'' Jha wrote in the magazine's issue published on the weekend.
The Indo-Pakistan pipeline talks come at a delicate time as India is seeking to cement a nuclear cooperation agreement, signed last July, with the U.S., that would see Washington assist India's civilian nuclear energy programme, perhaps before Bush visits India early March.
New Delhi, which is seeking new sources of energy to feed its booming economy, has been denied access to civilian nuclear technology for over two decades after conducting nuclear tests in 1974. India has also staunchly refused to sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) on the grounds that it is discriminatory.
India's hopes of importing gas piped across Pakistan gained ground after the nuclear-armed neighbours, that have fought three wars, started a peace process in 2004. The pipeline project is a crucial aspect of India's efforts at attaining 'energy security', since the country currently imports three-fourths of its requirements of crude oil.
The proposed pipeline is expected to transport 90 million standard cubic metres of gas every day from Iran's South Pars fields to India from 2009-10 onwards while Pakistan would receive 60 million standard cubic meters.
Y otro artículo de interés:
Iran-Pakistan-India: Laying the ‘Peace Pipeline’
“We have informed Iran that we are prepared to transfer Iran’s gas to China through this pipeline should India decide not to join the gas project.”
Son solo artículos que nos pueden dar pistas para entender el meollo. Según lo que he comprendido hasta ahora, Bhutto estaba implicada en la construcción de este oleoducto y queria impulsarlo, pero como se comenta en los artículos que cito, Washington se opone.
Bona nit
Estado: desconectado
petro
Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
A LaRouche no se puede calificar de oportunista cuando lleva diciendo lo mismo desde siempre. Su oposicion a la contracultura, hoy convertida en pensamiento unico, y su critica a los antidesarrolistas a los que acusa de los problemas que tenemos y estan por venir, es el comun denominador de sus articulos, y del Movimiento Larouchista. Se puede estar de acuerdo o no, pero es lo que lleva advirtiendo desde hace muchos años.
Y no es que sea "apocaliptico", realmente este hombre piensa que las cosas tienen solucion, y hace propuestas politicas concretas.
Basicamente este hombre lo que dice es que los "antisitema" son en realidad el sistema, que se ha convertido en contracultural, porque los dirigentes ACTUALES proceden de la contracultura jipi de los 70. ¿no tenemos un gobierno de jipis recauchutaos? ESOS SON EL SISTEMA, y los responsables por accion u omision.
Y no es que sea "apocaliptico", realmente este hombre piensa que las cosas tienen solucion, y hace propuestas politicas concretas.
Basicamente este hombre lo que dice es que los "antisitema" son en realidad el sistema, que se ha convertido en contracultural, porque los dirigentes ACTUALES proceden de la contracultura jipi de los 70. ¿no tenemos un gobierno de jipis recauchutaos? ESOS SON EL SISTEMA, y los responsables por accion u omision.
Estado: desconectado
Daniel
Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: petro
A LaRouche no se puede calificar de oportunista cuando lleva diciendo lo mismo desde siempre. Su oposicion a la contracultura, hoy convertida en pensamiento unico, y su critica a los antidesarrolistas a los que acusa de los problemas que tenemos y estan por venir, es el comun denominador de sus articulos, y del Movimiento Larouchista. Se puede estar de acuerdo o no, pero es lo que lleva advirtiendo desde hace muchos años.
Y no es que sea "apocaliptico", realmente este hombre piensa que las cosas tienen solucion, y hace propuestas politicas concretas.
Basicamente este hombre lo que dice es que los "antisitema" son en realidad el sistema, que se ha convertido en contracultural, porque los dirigentes ACTUALES proceden de la contracultura jipi de los 70. ¿no tenemos un gobierno de jipis recauchutaos? ESOS SON EL SISTEMA, y los responsables por accion u omision.
Larouche, como la mayoría de cosas que nos regalas o pones en tu web es simple y llanamente basura. Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de que ese señor no está muy bien de la cabeza, no es que sea oportunista o no, es que no sabe lo que dice, y sobre todo, no justifica de ninguna manera sus afirmaciones. Y así no se puede avanzar, o tener una discusión en condiciones. O te lo crees, o no te lo crees, cuestión de fe, por lo visto.
Puestos a especular, lo más probable es que Larouche sirva a los intereses de la derecha integrista cristiana estadounidense y al lobby neoliberal del Bible Belt, que auna extremismo religioso con posturas libertarias (al estilo EEUU, tipo Instituto Cato), y que se dirige a un público tan profundamente religioso como ignorante en las cuestiones más básicas, tanto en política internacional como en economía (aunque bien mirado, lo de la economía es un mal casi universal).
Quién siga y difunda a Larouche, o es un ignorante, o simplemente tiene malas intenciones: intoxicar, confundir, sembrar mierda, en definitiva.
Sus argumentos y los tuyos, petro, se colocan fuera del debate racional, y por lo tanto están fuera del ámbito de esta web.
Estado: desconectado
Protágoras
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Este artículo de Thierry Meyssan «¡enlace erróneo!»
puede explicar por qué ahora Pakistan se está poniendo muy caliente. Según el autor la OTAN desde la ¿metedura de pata? de Sacabili en Georgia, se ha quedado sin vias de suministros a sus tropas y acorralada en Afganistán. En consecuencia el paso de Khyber en Pakistan resulta vital...
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
puede explicar por qué ahora Pakistan se está poniendo muy caliente. Según el autor la OTAN desde la ¿metedura de pata? de Sacabili en Georgia, se ha quedado sin vias de suministros a sus tropas y acorralada en Afganistán. En consecuencia el paso de Khyber en Pakistan resulta vital...
Si el BTC se construyó sin muchas dificultades no ha pasado lo mismo con el oleoducto transafgano. UNOCAL tuvo que enfrentar el caos reinante en Afganistán y recurrió a la Casa Blanca para obtener la estabilización de la región. La compañía contrató como consultante a Henry Kissinger y confió la dirección del proyecto a los embajadores John J. Maresca y Robert B. Oakley y a dos expertos: Zalmay Khalilzad y Hamid Karzai. Washington compró la ayuda de los talibanes, que controlaban la mayor parte del país. Para ello, el Departamento de Estados les otorgó una subvención de 43 millones de dólares en mayo de 2001. Con el asentimiento del G8 (en la cumbre Génova, del 20 al 22 de julio de 2001), se abrió en Berlín una ronda de negociaciones multilaterales con el Emirato islámico, que ni siquiera contaba con el reconocimiento de la comunidad internacional. Pero los talibanes presentaron nuevas exigencias y las conversaciones fracasaron.
Estados Unidos y Gran Bretaña planificaron entonces la invasión de Afganistán. A fines de agosto del 2001, ambas potencias concentraron sus fuerzas navales en el mar de Omán y enviaron 40 000 hombres a Egipto. El 9 de septiembre de 2001 fue asesinado el líder tayiko Shah Massoud, pero la noticia se mantuvo en secreto. El 11 de septiembre de 2001, el presidente Bush acusó a los talibanes de estar implicados en los atentados que acababan de producirse en Nueva York y Washington y les lanzó un ultimátum. Después, los anglosajones derrocaron a los talibanes y tomaron el control del país durante la operación «Libertad inmutable».
Siete años más tarde, el oleoducto siguen sin construirse y el país sigue siendo presa del caos.
(...)
El Pentágono, que se hunde en el pantano iraquí, delegó ampliamente la ocupación militar de Afganistán en sus aliados de la OTAN. Para poder aprovisionar a sus tropas, la alianza atlántica firmó un protocolo con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (durante la cumbre de Bucarest, el 4 de abril de 2008). La logística llega entonces a través de Rusia, Uzbekistán y Tayikistán. Al comentar esta extraña concesión a la OTAN, (...) el embajador Zamil Kabulov declaró a Vremya Novostei que era de interés de Moscú que los occidentales se atascaran en Afganistán y que murieran allí.
Sin embargo, el 8 de agosto de 2008 Estados Unidos e Israel lanzaron a las tropas georgianas contra la población rusa de Osetia del Sur. En respuesta, el ejército ruso bombardeó los dos aeropuertos militares israelíes en Georgia y el oleoducto BTC. Luego, el presidente Medvedev reunió a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y esta derogó el protocolo que la ligaba a la OTAN.
(...)
Este cambio en la situación es especialmente grave para la OTAN, que ha venido sufriendo una derrota tras otra.
El 54% del territorio afgano está en manos de los insurgentes. Para hacerles frente, el general David McKiernan exige el envío de 3 brigadas más (unos 15 000 hombres que saldrían del contingente que se encuentra en Irak). Pero nadie piensa mandarle refuerzos cuando los 47 600 hombres que ya se encuentran en Afganistán no están recibiendo avituallamiento y se encuentran por lo tanto en grave peligro.
Para lograr restablecer su cadena logística, la alianza atlántica tiene que encontrar urgentemente cómo encaminarla. Y no hay una solución satisfactoria que puede implementarse en poco tiempo.
(...)
Una elevada barrera montañosa cierra el este de Afganistán, así que el único corredor de aprovisionamiento viable es el paso de Khyber, en territorio pakistaní. Anteriormente el paso se utilizaba sólo para el abastecimiento en combustible. Durante el largo fin de semana de celebración del nacimiento del Profeta (el 23 de abril de 2008), unos 60 camiones cisterna se acumularon en el puesto fronterizo de Torkham. Los insurgentes lanzaron un RPG contra el camión que se encontraba en el medio y todos se incendiaron formando una gigantesca antorcha. Desde aquel momento, los convoyes únicamente se mueven bajo fuerte escolta.
Para garantizar la seguridad en el paso de Khyber, el 3 de septiembre el Pentágono bombardeó blancos sospechosos en territorio pakistaní.
(...)
El 21 de septiembre, el presidente Zardari pronunció su discurso de investidura ante el Parlamento. Se comprometió a apoyar los esfuerzos del Pentágono contra los «terroristas» afganos. Después de la ceremonia, los miembros del gobierno y los diputados fueron invitados al iftar (ruptura del ayuno del ramadán) en la residencia del primer ministro. La mayoría estaban furiosos, a la vez porque el nuevo presidente no había confirmado su compromiso de reintegrar a los jueces de la Corte Suprema y porque había dado a entender que iba a renunciar a la soberanía sobre el paso de Khyber. Durante la recepción un camión lleno de explosivos se estrelló contra el hotel Marriott, donde el iftar estaba previsto inicialmente. Los diputados sólo podían interpretar el atentado como una advertencia de que la OTAN no vacilaría en eliminarlos si se oponían a sus planes. En el plano mediático, el atentado justifica que Estados Unidos tome el control de una parte del territorio pakistaní, de la misma forma en que los atentados del 11 de septiembre sirvieron para justificar la invasión de Afganistán.
Estados Unidos y Gran Bretaña planificaron entonces la invasión de Afganistán. A fines de agosto del 2001, ambas potencias concentraron sus fuerzas navales en el mar de Omán y enviaron 40 000 hombres a Egipto. El 9 de septiembre de 2001 fue asesinado el líder tayiko Shah Massoud, pero la noticia se mantuvo en secreto. El 11 de septiembre de 2001, el presidente Bush acusó a los talibanes de estar implicados en los atentados que acababan de producirse en Nueva York y Washington y les lanzó un ultimátum. Después, los anglosajones derrocaron a los talibanes y tomaron el control del país durante la operación «Libertad inmutable».
Siete años más tarde, el oleoducto siguen sin construirse y el país sigue siendo presa del caos.
(...)
El Pentágono, que se hunde en el pantano iraquí, delegó ampliamente la ocupación militar de Afganistán en sus aliados de la OTAN. Para poder aprovisionar a sus tropas, la alianza atlántica firmó un protocolo con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (durante la cumbre de Bucarest, el 4 de abril de 2008). La logística llega entonces a través de Rusia, Uzbekistán y Tayikistán. Al comentar esta extraña concesión a la OTAN, (...) el embajador Zamil Kabulov declaró a Vremya Novostei que era de interés de Moscú que los occidentales se atascaran en Afganistán y que murieran allí.
Sin embargo, el 8 de agosto de 2008 Estados Unidos e Israel lanzaron a las tropas georgianas contra la población rusa de Osetia del Sur. En respuesta, el ejército ruso bombardeó los dos aeropuertos militares israelíes en Georgia y el oleoducto BTC. Luego, el presidente Medvedev reunió a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y esta derogó el protocolo que la ligaba a la OTAN.
(...)
Este cambio en la situación es especialmente grave para la OTAN, que ha venido sufriendo una derrota tras otra.
El 54% del territorio afgano está en manos de los insurgentes. Para hacerles frente, el general David McKiernan exige el envío de 3 brigadas más (unos 15 000 hombres que saldrían del contingente que se encuentra en Irak). Pero nadie piensa mandarle refuerzos cuando los 47 600 hombres que ya se encuentran en Afganistán no están recibiendo avituallamiento y se encuentran por lo tanto en grave peligro.
Para lograr restablecer su cadena logística, la alianza atlántica tiene que encontrar urgentemente cómo encaminarla. Y no hay una solución satisfactoria que puede implementarse en poco tiempo.
(...)
Una elevada barrera montañosa cierra el este de Afganistán, así que el único corredor de aprovisionamiento viable es el paso de Khyber, en territorio pakistaní. Anteriormente el paso se utilizaba sólo para el abastecimiento en combustible. Durante el largo fin de semana de celebración del nacimiento del Profeta (el 23 de abril de 2008), unos 60 camiones cisterna se acumularon en el puesto fronterizo de Torkham. Los insurgentes lanzaron un RPG contra el camión que se encontraba en el medio y todos se incendiaron formando una gigantesca antorcha. Desde aquel momento, los convoyes únicamente se mueven bajo fuerte escolta.
Para garantizar la seguridad en el paso de Khyber, el 3 de septiembre el Pentágono bombardeó blancos sospechosos en territorio pakistaní.
(...)
El 21 de septiembre, el presidente Zardari pronunció su discurso de investidura ante el Parlamento. Se comprometió a apoyar los esfuerzos del Pentágono contra los «terroristas» afganos. Después de la ceremonia, los miembros del gobierno y los diputados fueron invitados al iftar (ruptura del ayuno del ramadán) en la residencia del primer ministro. La mayoría estaban furiosos, a la vez porque el nuevo presidente no había confirmado su compromiso de reintegrar a los jueces de la Corte Suprema y porque había dado a entender que iba a renunciar a la soberanía sobre el paso de Khyber. Durante la recepción un camión lleno de explosivos se estrelló contra el hotel Marriott, donde el iftar estaba previsto inicialmente. Los diputados sólo podían interpretar el atentado como una advertencia de que la OTAN no vacilaría en eliminarlos si se oponían a sus planes. En el plano mediático, el atentado justifica que Estados Unidos tome el control de una parte del territorio pakistaní, de la misma forma en que los atentados del 11 de septiembre sirvieron para justificar la invasión de Afganistán.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...
Estado: desconectado
Henri Mandarrio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
Es lamentable pero parece por toda la arquitectura de los ataques del Hotel Marriot y La mesquita de Damasco estan conectados ó vinculados, y los responsables "intelectuales" podrían indicar que son las fuerzas "oscuras" y criminales de la CIA y el Mossad, esto parece de novela....ó libros de ciencia ficción.
La pregunta es ¿quién gana con esos ataques ? ¿ qué se logra con crear e inducir el " aparente" caos ?.
¿ Quién gana cuando hay un aparente calma y de repente suceden esos ataques repentinos ? En Siria no habia ocurrido un caso similar hace mucho tiempo.
Esto pasó igual con Chechenia, Azerbayan y ahora Osetia y la otra en Georgia. En apenas una semana se sabía ¡ quién apoyo, armó e indujo que Georgia atacara a Osetia ! además de EE.UU. se supo que estaba Israel involucrada.
Los Pueblos del Mundo ya estan casi inmunes a las mentiras de las grandes medios, pero de verdad falta que el Pueblo de los EE.UU. despierte y salga de esa actitud "bobalicona" en que estan sumidos.
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...
La pregunta es ¿quién gana con esos ataques ? ¿ qué se logra con crear e inducir el " aparente" caos ?.
¿ Quién gana cuando hay un aparente calma y de repente suceden esos ataques repentinos ? En Siria no habia ocurrido un caso similar hace mucho tiempo.
Esto pasó igual con Chechenia, Azerbayan y ahora Osetia y la otra en Georgia. En apenas una semana se sabía ¡ quién apoyo, armó e indujo que Georgia atacara a Osetia ! además de EE.UU. se supo que estaba Israel involucrada.
Los Pueblos del Mundo ya estan casi inmunes a las mentiras de las grandes medios, pero de verdad falta que el Pueblo de los EE.UU. despierte y salga de esa actitud "bobalicona" en que estan sumidos.
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Como este hilo aunque basico ,por su obviedad ,suele estar parado hoy ante la duda de colocar este enlace aqui o en el titulado el final del imperio e decidido que sea este.
Entre la guerra debacle Crack undimiento llamenlo como quieran al panorama economico del sistema y del imperio nos olvidamos de mirar las repetidas noticias que aparecen cotidianamente en los escenarios de guerra ,pero esta llamo mi atencion pues aunque ya se venia diciendo en este caso la persona que lo dice no es cualquiera.
Petraeus reconoce el avance talibán en Afganistán y Pakistán
La energia mas limpia es la que no se usa
Entre la guerra debacle Crack undimiento llamenlo como quieran al panorama economico del sistema y del imperio nos olvidamos de mirar las repetidas noticias que aparecen cotidianamente en los escenarios de guerra ,pero esta llamo mi atencion pues aunque ya se venia diciendo en este caso la persona que lo dice no es cualquiera.
Petraeus reconoce el avance talibán en Afganistán y Pakistán
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
Santiago Rama
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Señor Amon Ra:
Entienda usted lo que este señor ha querido decir.
El general David Petraeus ( tiene apellido romano , o eso parece ) llega a Afganistán victorioso desde Iraq en donde ha hecho un trabajo militar meritorio . Hay que reconocerle sus méritos. Y ha hecho estas declaraciones .
Pero ¿qué significan estas declaraciones ? Pues muy fácil : está dejando claro que el trabajo que le encomiendan ahora es muy duro . Eso es lógico . Él tiene que poner la cosa muy negra o todo lo negra que pueda para después ponerse méritos si consigue algún avance o victoria. No va a llegar diciendo que aquello es pan comido . Eso sería propio de alguien poco inteligente y ese hombre no parece serlo.
Aparte de eso habla de la importancia de la reconciliación entre la sociedad afgana . Eso es pura hipocresía . Él lo que pretende es intentar sembrar la discordia entre sus enemigos enfrascándose en una política de pactos con ciertos sectores de la sociedad afgana que lo que hará al final es enfrentarlos entre ellos.
Veremos a ver si le va tan bien como en Iraq.
Saludos.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.
Entienda usted lo que este señor ha querido decir.
El general David Petraeus ( tiene apellido romano , o eso parece ) llega a Afganistán victorioso desde Iraq en donde ha hecho un trabajo militar meritorio . Hay que reconocerle sus méritos. Y ha hecho estas declaraciones .
Pero ¿qué significan estas declaraciones ? Pues muy fácil : está dejando claro que el trabajo que le encomiendan ahora es muy duro . Eso es lógico . Él tiene que poner la cosa muy negra o todo lo negra que pueda para después ponerse méritos si consigue algún avance o victoria. No va a llegar diciendo que aquello es pan comido . Eso sería propio de alguien poco inteligente y ese hombre no parece serlo.
Aparte de eso habla de la importancia de la reconciliación entre la sociedad afgana . Eso es pura hipocresía . Él lo que pretende es intentar sembrar la discordia entre sus enemigos enfrascándose en una política de pactos con ciertos sectores de la sociedad afgana que lo que hará al final es enfrentarlos entre ellos.
Veremos a ver si le va tan bien como en Iraq.
Saludos.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.
Estado: desconectado
Henri Mandarrio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/11/2005
Mensajes: 155
El problema de Pakistan tiene mucha historia :
1. Los EE.UU. en décadas pasadas nuclearizaron, armaron y prepararon a este país como muro de contención primario en Contra de China, Rusia y eventualmente La India sino conseguían una alianza segura con éste.
2. Lo de Alquaeda es lo que llaman "una falsa Bandera" para distraer y/o esconder las verdaderas intenciones del Imperio. Incluso recuerden que Osama fué preparado como agente de la CIA local y regional en una lucha en contra de Rusia en plena guerra fría igual como lo hicieron con Sadan Hussein y el Gen. Noriega de Panamá.
3. Actualmente los EE.UU. temen repecto a Pakistan es el control sobre las armas atómicas y estas parece ser que estan aseguradas con la élite militar no Musulmana.
4. El objetivo "verdadero" es el control total de Pakistan y Afganistan para el paso de los gasoductos y sus respectivas salidas al occidente.
5. El problema es que no tienen el control de las fuerzas de la "resistencia " de esos países que lo abarcan todo geográficamente, ellos esperaban un "paseo" por afganistan.
6. No tiene el control del "paso Khayber" que es el único vía de comunicación terrestre entre pakistan y
afganistan para el paso de víveres ,municiones y combustibles a las tropas de la OTAN localizadas al norte de afganistan, al parecer estan "acorraladas" y estan actualmente como Berlín con su puente aéreo para sobrevivir.
7. Las fuerzas "oscuras" de la CIA ayudados por el Mossad, estan aplicando ataques extremos ( ataques sin reglas" ) para así confundir provocar un "caos" controlado y se "revelen" ( salgan a la luz) las fuerzas de resistencias para así identificarlas y aniquilarlas. Estan aplicando la máxima: " de combatir el terror con más terror" sin importar las implicaciones humanas ni morales. No importa sin mueren inocentes y tropas amigas.
Esas reglas fueron aplicadas por al inteligencia británica para vencer al ejercito republicano irlandes en todos los años 80.
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...
1. Los EE.UU. en décadas pasadas nuclearizaron, armaron y prepararon a este país como muro de contención primario en Contra de China, Rusia y eventualmente La India sino conseguían una alianza segura con éste.
2. Lo de Alquaeda es lo que llaman "una falsa Bandera" para distraer y/o esconder las verdaderas intenciones del Imperio. Incluso recuerden que Osama fué preparado como agente de la CIA local y regional en una lucha en contra de Rusia en plena guerra fría igual como lo hicieron con Sadan Hussein y el Gen. Noriega de Panamá.
3. Actualmente los EE.UU. temen repecto a Pakistan es el control sobre las armas atómicas y estas parece ser que estan aseguradas con la élite militar no Musulmana.
4. El objetivo "verdadero" es el control total de Pakistan y Afganistan para el paso de los gasoductos y sus respectivas salidas al occidente.
5. El problema es que no tienen el control de las fuerzas de la "resistencia " de esos países que lo abarcan todo geográficamente, ellos esperaban un "paseo" por afganistan.
6. No tiene el control del "paso Khayber" que es el único vía de comunicación terrestre entre pakistan y
afganistan para el paso de víveres ,municiones y combustibles a las tropas de la OTAN localizadas al norte de afganistan, al parecer estan "acorraladas" y estan actualmente como Berlín con su puente aéreo para sobrevivir.
7. Las fuerzas "oscuras" de la CIA ayudados por el Mossad, estan aplicando ataques extremos ( ataques sin reglas" ) para así confundir provocar un "caos" controlado y se "revelen" ( salgan a la luz) las fuerzas de resistencias para así identificarlas y aniquilarlas. Estan aplicando la máxima: " de combatir el terror con más terror" sin importar las implicaciones humanas ni morales. No importa sin mueren inocentes y tropas amigas.
Esas reglas fueron aplicadas por al inteligencia británica para vencer al ejercito republicano irlandes en todos los años 80.
La inocencia no mata al Pueblo pero tampoco lo salva...
Estado: desconectado
OMEGA
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2625
como no hay un tema sobre afganistan lo situa aqui.
El incierto futuro de Karzai:
La CIA contaría ya con informes que confirmarían el inicio de la ayuda militar rusa (asesores militares, logística e información de los satélites- espías) a las milicias talibanes de Afganistán en su lucha contra las fuerzas de la ISAF allí desplegadas, con el objetivo de alargar el conflicto y aliado con la falta de liquidez monetaria de los aliados europeos lograr su gradual retirada de Afganistán antes del 2012 dejando en soledad a EEUU.
Convendría recordar que cuando irrumpieron en el tablero afgano los talibán, (milicia ultraintegrista procedente de las madrazas deobandis del norte de Pakistán), el Presidente Karzai dispuso lo necesario para facilitarles el control de las ciudades en las regiones de influencia popalzai, ya que pese a su fanatismo religioso los consideraba como una milicia de hombres virtuosos que buscaban pacificar un país sumido en los desmanes de los numerosos señores de la guerra, por lo que la CIA habría iniciado la búsqueda de un sustituto a Karzai al no gozar ya de su confianza.
Así, mediante una operación de propaganda orquestada por la New-CIA, sería acusado del inicio de conversaciones secretas que tendrían como mediador a su hermano Ahmed Wali para la gestación de un Gobierno de Coalición islamista entre pastunes y talibanes ( con el objetivo de conseguir en unas elecciones anticipadas la legitimación democrática en las urnas en el horizonte del 2011 y proceder a la creación de la República Islámica de Afganistán), lo que exigiría la retirada de las tropas de EEUU y la consecuente pérdida de presencia en un país considerado por el alto mando de EEUU "como pieza geoestratégica vital " en el rompecabezas del Oriente Medio.
Para evitar una peligrosa “vietnamización del conflicto”, Obama podría ordenar al Pentágono la retirada progresiva de tropas de Afganistán ,decisión que difícilmente será compartida por su vicepresidente Biden ni por el Pentágono y y que sin duda será aprovecha por la New-CIA para reorientar la situación mediante métodos expeditivos y lograr que EEUU vuelva a la sendas de la democracias tuteladas por la Compañía, por lo que no sería descartable la gestación de una trama endógena que podría terminar por reeditar el Magnicidio de Texas (Kennedy, 1.963).
jueves 5 de mayo de 2011.
Extraido de: http://www.diariosigloxxi.com/firmas/germangorraiz
Tribuna de opinión.
Germán Gorráiz López nacíó en Navarra en 1957. Escribe análisis sobre temas económicos y geopolíticos. Colabora, además de en Diario SIGLO XXI, en otros medios digitales españoles y latinoamericanos como Bottup, España Liberal, Libre Pensador, Socialdemocracia.org, Alainet , CubaNuestra, Plano-Sur.org, Entorno-empresarial.com o El Mercurio Digital.
El incierto futuro de Karzai:
La CIA contaría ya con informes que confirmarían el inicio de la ayuda militar rusa (asesores militares, logística e información de los satélites- espías) a las milicias talibanes de Afganistán en su lucha contra las fuerzas de la ISAF allí desplegadas, con el objetivo de alargar el conflicto y aliado con la falta de liquidez monetaria de los aliados europeos lograr su gradual retirada de Afganistán antes del 2012 dejando en soledad a EEUU.
Convendría recordar que cuando irrumpieron en el tablero afgano los talibán, (milicia ultraintegrista procedente de las madrazas deobandis del norte de Pakistán), el Presidente Karzai dispuso lo necesario para facilitarles el control de las ciudades en las regiones de influencia popalzai, ya que pese a su fanatismo religioso los consideraba como una milicia de hombres virtuosos que buscaban pacificar un país sumido en los desmanes de los numerosos señores de la guerra, por lo que la CIA habría iniciado la búsqueda de un sustituto a Karzai al no gozar ya de su confianza.
Así, mediante una operación de propaganda orquestada por la New-CIA, sería acusado del inicio de conversaciones secretas que tendrían como mediador a su hermano Ahmed Wali para la gestación de un Gobierno de Coalición islamista entre pastunes y talibanes ( con el objetivo de conseguir en unas elecciones anticipadas la legitimación democrática en las urnas en el horizonte del 2011 y proceder a la creación de la República Islámica de Afganistán), lo que exigiría la retirada de las tropas de EEUU y la consecuente pérdida de presencia en un país considerado por el alto mando de EEUU "como pieza geoestratégica vital " en el rompecabezas del Oriente Medio.
Para evitar una peligrosa “vietnamización del conflicto”, Obama podría ordenar al Pentágono la retirada progresiva de tropas de Afganistán ,decisión que difícilmente será compartida por su vicepresidente Biden ni por el Pentágono y y que sin duda será aprovecha por la New-CIA para reorientar la situación mediante métodos expeditivos y lograr que EEUU vuelva a la sendas de la democracias tuteladas por la Compañía, por lo que no sería descartable la gestación de una trama endógena que podría terminar por reeditar el Magnicidio de Texas (Kennedy, 1.963).
jueves 5 de mayo de 2011.
Extraido de: http://www.diariosigloxxi.com/firmas/germangorraiz
Tribuna de opinión.
Germán Gorráiz López nacíó en Navarra en 1957. Escribe análisis sobre temas económicos y geopolíticos. Colabora, además de en Diario SIGLO XXI, en otros medios digitales españoles y latinoamericanos como Bottup, España Liberal, Libre Pensador, Socialdemocracia.org, Alainet , CubaNuestra, Plano-Sur.org, Entorno-empresarial.com o El Mercurio Digital.
Todas las horas son CEST. Hora actual 04:49 pm.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado