Crisis Energética Foros

No encuentro motivos para dudar de que la teoría de Olduvai se va a cumplir antes o después. Y no puede ser que yo sepa cosas que al resto de la población les parecen locura. Así que una de dos: o los demás están locos o el que está loco soy yo.

¿Os habeis hecho en alguna ocasión esta misma pregunta?

Miles de veces password. Ahora ya hay mucha más información "oficial" sobre el cenit del petróleo, imagínate hace 4 años, de todas formas la gente no tiene ni pajolera idea de lo que significa el petróleo y las consecuencias del cenit.

Un mensaje catastrofista cierra las puertas a todo el que lo intenta. Antiguamente a los profetas de malas noticias los mataban, así que vete acostumbrando y dale la vuelta a tu mensaje.

Saludos,

Password, como diría Morfeo a Neo en Matrix: “bienvenido al mundo real”.

Mi pregunta es porqué no elegiste la pastilla azul y te hubieras dejado de problemas. Ser consciente de algo en esta vida causa dolor porque buscamos el refrendo de otras personas, de las próximas generalmente. Pero casi nadie quiere tomar la pastilla roja y, lamentablemente la soledad se hace consciente.

No estás solo, pero casi, jeje

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Password, como diría Morfeo a Neo en Matrix: “bienvenido al mundo real”.

Mi pregunta es porqué no elegiste la pastilla azul y te hubieras dejado de problemas. Ser consciente de algo en esta vida causa dolor porque buscamos el refrendo de otras personas, de las próximas generalmente. Pero casi nadie quiere tomar la pastilla roja y, lamentablemente la soledad se hace consciente.

No estás solo, pero casi, jeje

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

No.

Estás influenciado por los apocalípticos.

Eso se cura conforme va pasando el tiempo y ves que no pasa nada.

Que sí, que el petróleo subirá de precio.
Que sí, que tendremos crisis económicas, como las que ya hemos tenido.

Pero, tranqui, tronqui. Esto no va a ser el apocalípsis.

Si de los actuales casi 90 mbd que se consumen y 30 se pueden atribuir al derroche (proporción a-huevil: pero en esta página se habla mucho del derroche que se produce en la civilización occidental: viajes, consumismo innecesario, etc.: supongamos que ese derroche es tan alto, que supera en un 50% al consumo necesario), en ese caso, esto significaría que podemos pasar con unos 60mbd sin grandes problemas.
Mira las previsiones más negativas de la ASPO, y mira en qué año te plantas con esos 60 millones.

Eso sin contar con recursos como los biocombustibles, renovables, y sobretodo, los aumentos de eficiencia.

Por ponerte un ejemplo de eficiencia que conozco de primera mano:
Citroen/Peugeot (PSA) tiene un prototipo que consume aprox. 2l/100km: no lo comercializa porque es un vehículo invendible: coche pequeñito, ligero y de prestaciones muy escasas; VW y Audi ya se estrellaron comercialmente con su Lupo/A3 TDI que consumía 3 litros: no vendieron ni un colín, porque al mismo precio habían coches más potentes.


NOTA:
Los mismos que denuncian el derroche de los recursos, probablemente, dirán que una caida de la producción nos llevará al caos y al apocalipsis.

Entonces, ¿En qué quedamos? ¿derrochamos, o no derrochamos?

Porque yo tengo claro que derrochar es gastar más de lo necesario. Ese "más de lo necesario" se puede eliminar, ¿no?.


Los apocalipticos "denuncian" el derroche (porque por una conciencia occidental, nosotros tenemos que tener la culpa de todo), pero luego, no aceptan que recortar ese derroche sea una opción para evitar la hecatombe que pronostican como inevitable.


Duerme tranquilo, y no des mucho el coñazo a tus amigos, que te llamarán el friki del peak oil, o mucho peor.

He aquí uno de pastilla azul, el esceptico. Es más confortable, sin duda

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Si ya lo decía ese genial pensador de nuestro tiempo:
"pastis, pastis".

(Chimo Bayo)

Te equivocas escéptico nuevamente.No debatimos en forma directa una crisis económica sino una crisis energética que tendrá consecuencias económicas.
La civilización no conoce lo que es una crisis energética desde el descubrimiento del fuego ya que a partir de allí ha incrementado el uso de la energía hasta tener un portafolio energético como el actual.La crisis severa del año 1929 no fue una crisis energética ya que el escenario era de un uso creciente de energía con un esquema industrial de producción masiva.
La crisis de 1973 donde la OPEC fija un precio al crudo no fue una crisis energética en todos sus términos ya que existía suficiente energía disponible para que los procesos industriales no se suspendiesen.Aún así esta transitoria indisponibilidad de energéticos creo problemas en la suba de precios de los productos manufacturados.El sistema económico comunista desapareció en la URSS no como consecuencia de una crisis energética sino como consecuencia de faltante de recursos y desaceleración económica y financiera.Hasta la fecha no se ha conocido una crisis energetica globalizada.



Cometes un error si consideras que un transporte solamente extrae energía de los depósitos disponibles de combustibles.Un transporte es más que eso, es un proceso industrial que consta de procedimientos metalúrgicos, electrónicos,de conocimientos ya que se necesita el know-how para tener en funcionamiento un vehículo y eso se le denomina en energética energía incorporada. Sin energía incorporada no hay bienes ni servicios y sin bienes ni servicios hay una reducción del PBI y una ralentización de la economía.
Un televisor no es solamente un sumidero de energía al conectarlo a la red ya que se necesita concentrar bastante energía en conocimientos para sus componentes microelectrónicos y todos los procesos de manufactura de otra forma no hay televisor.La energía incorporada o emergía segun HT Odum es un concepto vital para las evaluaciones de viabilidad energética dentro de un marco temporal y de una civilización en particular.

Salu2.

---

Scutum

Esceptico, leerte a ti es como leer la enciclopedia del despropósito, por decir algo.
Parece que tienes soluciones para todo; para el campo, para la economia, las crisis, y que supuestamente nunca pasa nada.
Según tu "visión" todo se arregla con mediante la economía que llamas "liberal" y cuando vienen crisis, simplemente te agarras a que hay mucho margen para reducir el consumo.
Según tu infantil percepcion, no pasa nada si tenemos que reducir el consumo en el actual sistema socioeconómico que necesita de un 3% de crecimiento fijo, tan sólo para sostener a los parásitos del interés bancario, ( que por supuesto tambien defiendes)
Lo cierto es que la reducción del consumo ya está en marcha, no necesariamente de forma voluntaria u organizada. De hecho, al resentirse el consumo; aumenta el paro, la morosidad, se reduce la actividad económica, disminuyen los ingresos del estado por el IVA, se reducen las prestaciones sociales, aumenta la conflictividad, la precariedad laboral y se inicia un ciclo de decrecimiento forzoso.
En ocasiones históricas anteriores, estos procesos nunca estuvieron acompañados de una reducción de la oferta energética, con lo cual no sabemos exactamente que pasará esta vez, pero lo cierto es que los motivos principales de las guerras mundiales que tuvimos el siglo pasado, hunden sus raices en la coyuntura economica que he mencionado.
Por muy fácil que parezca asumir la reducción del consumo y consecuente decrecimiento económico apoltronado en un puesto de trabajo de mileurista satifecho, este proceso no está exento de costes.
Si efectivamente la gente deja de gastar porque no tiene dinero disponible, todo el entramado economico-social se resiente. Los ciudadanos de los paises industrializados no viven para apretarse el cinturón, o perseguir otras metas y aspiraciones personales que no sean las de incrementar su consumo, ya sean coches mas potentes o DVDs de los clásicos del cine norteamericano.
A mal sitio vienes a predicar con el "decrecimiento espontáneo", cuando la ley de esta selva consiste en precisamente hipotecar tu vida para acceder al "paraiso consumista" ya sea en los secarrales de seseña, o fabricando componentes para la automoción.
Si la gente estuviese efectivamente convencida de reducir voluntariamente su consumo, no se iria tan alegremente de fin de semana pastillero, se comprarian bicicletas, recuperarian las producciones agrícolas de autoconsumo, los estados invertirian en redes de ferrocarriles para el transporte en lugar de AVEs y penalizarian la especulación urbanistica.

Pero de momento todo esto sólo sucede el los mundos de Yupi y cualquier intento de cambiarlo daría pie a virulentos conflictos.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Ese es el problema, la gente busca coches lujosos y potentes despreocupándose del consumo pero no son términos irreconciliables mercedes ha presentado un prototipo de mas de 5 metros de largo con una aceleración de 0 a 100 en menos de 8 segundos y un consumo de 5,3 litros, se pueden mejorar mucho los coches actuales porque son muy derrochadores.Mercedes-Benz - Información general | km77.com

En Japón, durante casi una década, se ha producido un estancamiento económico (ya superado).
¿ha pasado un "Olduvai" por Japón, y nadie se ha enterado?


Dices que mi visión es infantil. La visión apocalíptico-energética sí que la encuentro bastante infantil.

Yo no niego que en el futuro pueden haber problemas. Claro que sí.

Tú dices que la gente no desea decrecer. Por supuesto que no.

La inmensa mayoría de la población no quiere comprarse un coche eléctrico, aunque pueda (ya que vale casi la mitad que el utilitario medio).
No. Prefiere otras cosas.
La gente ELIGE entre aquello a lo que puede acceder.

Si puede acceder a un Golf GTI de 200 CV (y 27.000 euros), o a un REVA de 10.000 euros, (eléctrico cuya velocidad máxima es de 70 km/h), lo tiene claro.

Coge el GTI.
No es una opinión. Es una realidad. Contrasta las unidades vendidas.

Porque resulta que es su opción. Su decisión. No la tuya.

Aquí muchos soléis despreciar a la gente corriente, a la clase media. Como si no tuvieran libertad de opción. Como si fueran una gran masa de borregos que se mueven entre las voluntades de las multinacionales, o los intereses, o los poderes fácticos, o, qué se yo, el Opus Dei.

Pues yo digo que no es así.

Los que soys más apocalípticos, o habéis elegido vivir en el campo, etc., no tenéis la verdad absoluta, y por supuesto, no tenéis ningún derecho a creeros más inteligentes, o mejor informados, que el resto.

Habeis elegido libremente. Pues oye, felicidades. Pero contra lo que algunos creéis, el mundo no va a sucumbir.





¿Hay un plan B?
Claro que hay un plan B. Pero no está escondido en ningún sitio. El "plan B" es obvio. Es la lenta transición hacia productos y servicios menos intensivos energéticamente.
Ya está. Y eso es muchísimo más poderoso que cualquier tecnología alternativa, panel fotovoltaico, o lo que queráis.

Son un conjunto de opciones de baja energía que existen en el mercado.
Ahora mismo, la gente se decanta por unas soluciones que consumen una determinada cantidad de energía.
¿Por qué?

¿no obtendríamos mejores servicios/productos consumiendo más energía?
Pues sí. Si todos volaramos en aviones supersónicos, llegaríamos antes al destino de vacaciones.
Si las naranjas de Uruguay se trajeran en avión, y no en barco, estarían más frescas.

Pero se llega a un compromiso entre calidad de servicio/producto, y energía que nos podemos permitir (a través del coste).

¿Es que es fija e inamovible esa relación?
Pues no tiene porqué. Es el equilibrio al que se ha llegado con la cantidad disponible actualmente.

Con menos energía, o con más energía, el equilibrio sería distinto.
Pero también existiría un equilibrio.



Lo he dicho en innumerables ocasiones.

Mañana mismo, yo podría consumir el 50% de la energía que consumo, sin alterar significativamente mi calidad de vida.
Consumiendo más o menos los mismos servicios. Simplemente decantándome por opciones diferentes.

¿por qué no lo hago?

La pregunta no es esa. La pregunta es ¿para qué voy a hacerlo?

Aún no encuentro la necesidad de privarme de nada. Pues no lo hago.
En el futuro, pues ya veremos.

Si tengo que venir a trabajar en tren, lo haré. Puedo pagarme la gasolina: pues vengo en coche, que me es más cómodo.

Puedo comer jamón, pues lo hago. Y si mañana tengo que comer pavo, pues lo haré (un kg de pavo consume menos energía que un kg de cerdo).


Y de momento, de paro, impagos, etc., pocos.
Este mes de septiembre ya se ha recuperado el empleo perdido en Agosto.
Por ahora, en España, quien quiere trabajar y tiene un mínimo perfil, trabaja.

Y por ahora, la famosa crisis inmobiliaria, no ha afectado demasiado a las familias.

No creo que sea tan grande como la que hubo en Japón, y Japón no se hundio en la miseria.



Sé optimista, hombre.
Si ya lo dijo Gloria Gaynor:
"I will survive".

Abandona el lado oscuro. Desde aquí se ve todo mucho más bonito.

Lo sé.
Pero el petróleo afecta básicamente al transporte.

Sólo de forma indirecta al resto de procesos (aquellos relacionados con el transporte de materia prima, recambios, empleados, productos, etc.).


La solución al transporte significa la solución del problema.

E igual que se puede optar por medios de transporte optimizados para las personas, se puede hacer lo mismo para las mercancías.

Sin ir más lejos, y poniendo un ejemplo tontorrón:


El Canal de Castilla se concibió como un medio de transporte de mercancías, a imagen y semejanza de las redes de transporte fluvial franceses.

La llegada del ferrocarril, le dio un golpe de muerte. El inicio del transporte por carretera, lo mató completamente.

Ahora, además de para transportar agua (regantes), sirve como atractor turístico.

Siempre pensé que la personas que ahorran dinero son las que tienen dinero para ahorrar. Si no tienes dinero o tienes deudas o tus tus egresos son mayores que tus ingresos entonces tampoco puedes ahorrar.
Con la energía sucede algo parecido, si no tienes energía y como por el primer principio de termodinámica no puedes crearla entonces es imposible realizar cualquier trabajo en el sistema productivo.
Tengo la leve impresión que consideras a la energía dentro de un sistema económico como una entidad que siempre existió y existirá o como se le llama una externalidad que no hay que preocuparse.
Pero la realidad es muy diferente.Las economías más poderosas del planeta son las que utilizan mayores volúmenes de energía y las menos poderosas menos.De otra forma no habría primer y tercer mundo ni países ricos y pobres. Los sistemas económicos actuales estan sintetizados de una base creciente debido al crecimiento de la población. Aún disminuyendo la participación per cápita en la economía el volumen bruto de la misma parece estar programado para crecer.
Pero para crecer una economía necesita no solo actividad económica sino energía que sea el motor en los procesos económicos como el transporte y los procesos de transformación en productos de utilidad.
Pero el crecimiento cimentado por la energía tiene sus límites ya que la energía es limitada en particular las no renovables y además la misma no se puede crear sino transformar en alguna forma util.
La riqueza se mide en volúmenes de servicios y bienes creo que debería medirse en cantidad de energía disponible que son la que realmente permite la creación de los bienes y servicios.

---

Scutum

Password, te lo dire mas alto, ya que mas claro no te lo puedo repetir:

QUIERES HACER EL FAVOR DE MOSTRAR ALGO DE RESPETO POR LOS DEMAS FOREROS Y DEJAR DE ABRIR HILOS INNECESARIOS? NO HAS ABIERTO UN HILO HACE POCO SOBRE OLDUVAI? A QUE VIENE AHORA ESTE HILO?

Y NO ME VENGAS CON QUE ACATAS LA MODERACION PORQUE YA HAS DEMOSTRADO REPETIDAS VECES QUE NO LO HACES.

LO QUE NO COMPRENDO ES COMO NO TE HE CERRADO LA CUENTA YA.

SI LO QUE NECESITAS ES VENTEAR TUS INQUIETUDES SIN FRENO, ABRETE UN WEBLOG O HABLA CON UN AMIGO!!!!!!!!!!!!!!!